ماذا يعني أن المحكمة العليا الأولى "أعطت نفسها" سلطة المراجعة القضائية؟

ماذا يعني أن المحكمة العليا الأولى

أنا أشاهد سلسلة يوتيوب "Crash Course: American History" ، وأنا أحب ذلك ، ولكن من الواضح أنه يتخطى الكثير لأنه يحزم عقودًا في كل مرة في 10 دقائق.

لذلك (لفترة وجيزة) قام بتغطية الجزء الذي أنشأت فيه محكمة مارشال العليا عملية المراجعة القضائية في قضية ماربوري ضد ماديسون ، وقال إنه أمر غريب ، لأن هذه السلطة ليست في أي مكان في الدستور. يبدو أنهم قرروا فقط القيام بذلك في ذلك الوقت ، ثم قرروا أن قوتهم هي فعل ذلك في المستقبل بسبب ذلك. ما لا أفهمه هو ، إذن كيف جعلوا ذلك أمرًا مشروعًا؟

إذا لم يحدث ذلك في الكتب ، إذن ، إذا أعلنوا أن القانون غير دستوري ، فمن الذي ينفذه؟ لماذا يطبقونها؟


هو - هي يكون في الدستور - بشكل ضمني. غالبًا ما تحظى حجة "ليس في أي مكان في الدستور" بشعبية لدى مجموعات مختلفة حول مواضيع مختلفة ، ولكن في هذه الحالة على الأقل ليس لها أساس قانوني في الفقه.

ال السلطة القضائية للولايات المتحدةفي محكمة عليا واحدة ... تمتد السلطة القضائية لتشمل جميع القضايا ، في القانون والإنصاف ، الناشئة بموجب هذا الدستور ، قوانين الولايات المتحدةوالمعاهدات المبرمة أو التي ستعقد تحت سلطتها ؛

- المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة

في المادة السادسة ، أكد الدستور نفسه على ذلك القانون الأعلى. هذا يعني أن أي قانون يتعارض مع الدستور لم يكن ساري المفعول - وسلطة تحديد سواء كانت هذه هي القضية تقع على عاتق المحكمة العليا. بهذه الطريقة الدستور عمدا (انظر أدناه) ينص على المراجعة القضائية لقوانين الولايات المتحدة من قبل المحكمة العليا.

إن عدم توضيح السلطة الدستورية حرفيًا ، لا يجعلها أقل رسمية.

بناءً على تعليقاتك ، يبدو أن سؤالك هو لماذا قبل الناس بممارسة المحكمة العليا لهذه السلطة. بصرف النظر عما قالتهOldcat عن اعتبارها فكرة جيدة بشكل عام ، هناك سبب آخر لذلك تم تأسيس هذا المذهب القانوني.

أي أن المراجعة القضائية لم تكن شيئًا "قررت للتو" محكمة مارشال العليا. تذكر أن قانون الولايات المتحدة لم يظهر من فراغ. إنه استمرار مباشر للقانون العام الإنجليزي كما كان موجودًا في المستعمرات الثلاثة عشر. استمرت جميع القوانين والفقه سارية المفعول بعد الاستقلال ، ما لم تُلغى بخلاف ذلك. الصلة هنا هي أن المراجعة القضائية قد أثيرت سابقًا في القانون العام الإنجليزي:

ويتضح في كتبنا ، أنه في كثير من الحالات ، يتحكم القانون العام في قوانين البرلمان ، وفي بعض الأحيان يحكم عليها باطلة: لأنه عندما يكون قانون برلماني ضد الحق العام والعقل ، أو بغيضًا ، أو من المستحيل أن يكون يتم إجراؤها ، فإن القانون العام سيسيطر عليها ، وتقضي بأن هذا العمل باطل... لأن الألفاظ المتكبدة في حياة السلف لا تنتمي إلى الوريث: و لأنه يجب أن يكون ضد الحق والعقل، يتعين على القانون العام أن يحكم على القانون البرلماني المذكور فيما يتعلق بهذه النقطة باطلاً

- توماس بونهام ضد كلية الأطباء ، 77 م. مندوب. 638 (1610)

في حكمه التاريخي ، فإن Rt. حضرة. اعتمد السير إدوارد كوك على تاريخ من الحالات وأعلن أن قوانين البرلمان قد تُبطل. تحت أي ظروف يتم مناقشة هذا الأمر ؛ يبدو أنه كان يقصد على الأقل أنه يمكن إبطال القوانين التي كانت بغيضة بشكل واضح ، لكن التفسيرات الأكثر سخاء تقول إن البرلمان لا يمكن أن يتعارض مع القانون العام الحالي.

بغض النظر عما كان يقصده في الأصل ، ساعد حكم اللورد كوك في ترسيخ مفهوم إبطال القضاة للقوانين الباطلة. داخل إنجلترا ، كان ما يجعل القانون باطلاً محل نقاش بسبب عدم وجود دستور رسمي. في حين أن التنصل من قانون مخالف للحقوق الطبيعية قد يكون قابلاً للدعم ، فمن الواضح أن البرلمان يجب أن يكون قادرًا على تجاوز القوانين العامة العادية. هذا يعني في النهاية أن السيادة البرلمانية أصبحت عقيدة راسخة بعد عام 1688.

علاوة على ذلك ، في المستعمرات الثلاثة عشر ، كان من المبادئ الراسخة أن التشريع الاستعماري المنافي لقوانين إنجلترا باطل منذ البداية. المراجعة القضائية للقوانين الاستعمارية في المحاكم الإنجليزية كانت عملية نشطة للغاية قبل الحرب الثورية. وبالتالي ، نظر مجلس الملكة الخاص إلى عدد من التشريعات الاستعمارية ، وتم إعلان قانون واحد على الأقل ، وهو قانون ولاية كناتيكيت 1699 ، لاغياً وباطلاً في عام 1728.

بعد عام 1776 ، استمر هذا المبدأ في الولايات ، بحجة أنه يجب تطبيق دساتير الولايات قبل قوانين الولاية العادية. وهكذا ، فإن مفهوم المراجعة القضائية ، الراسخ بالفعل في القانون العام للمستعمرات ، قد استرشد في صياغة الدستور وكذلك عمليات المحكمة العليا بعد ذلك. كان من المفترض أن يستمر القضاة ببساطة في فعل ما كانوا يفعلونه طوال الوقت ، وإبطال أي قانون مخالف للدستور.

في تلخيص، لم "تمنح" محكمة مارشال العليا سلطة جديدة. لقد طبقوا عقيدة قانونية مفهومة ومقبولة على نطاق واسع. في الواقع ، أجرت المحكمة العليا المبكرة بالفعل مراجعات قضائية في عدد من القضايا قبل قضية ماربوري ضد ماديسون. كانت هناك سجلات لما لا يقل عن العشرات من حالات المراجعة القضائية ، سواء من قبل المحكمة العليا أو على المستوى المحلي / مستوى الولاية ، قبل قضية 1803.




(تم نشر القسم أدناه في الأصل بشكل منفصل منذ أن قرر الوسيط قفل هذه الإجابة ، مما منعني من الدفاع عن حججي إلى Vector & Co. سؤال.)


إضافة: دليل على وجود مراجعة قضائية

يؤكد بعض المعلقين أن إجابتي خاطئة لأن "المؤرخين" المجهولين بشكل غامض يختلفون معي. على الرغم من مؤهلاتهم المقنعة لأخذ دروس التاريخ في المدرسة الثانوية ، إلا أن وجود المراجعة القضائية كعنصر من السلطات القضائية الموجودة في ذلك الوقت تشهد عليه جيدًا من قبل المصادر الأولية من تلك الفترة.


صياغة الدستور

يمكن القول إن @ MarkCWallace كان محقًا في قوله إن المراجعة القضائية لم يتم "مناقشتها" ("السلطة ليست في الدستور ، ولم تتم مناقشتها ، على حد علمي ، في صياغة الدستور") في المؤتمر الدستوري. ومع ذلك ، سيكون ذلك مضللًا. لم يتم "مناقشته" لأنه كان عالميًا أو قريبًا من العالم ، متفق عليه أن تكون سلطة قضائية. مع عدم وجود معارضة هناك ، لم يكن هناك سبب للنقاش. لا يناقش الناس أيضًا شروق الشمس من الشرق ، وهذا هو ليس دليل على أن البعض ظن أنه يرتفع من الغرب.

في الواقع ، ذكر واضعو الدستور المراجعة القضائية عدة مرات ، لا سيما فيما يتعلق بحق النقض التنفيذي. على عكس حق النقض التنفيذي ، الذي تمت مناقشته كاقتراح ، كان من المفترض أن تكون المراجعة القضائية مخصصة بالفعل للسلطة القضائية.

السيد الملك كان من رأي مفاده أنه يجب على القاضي ألا ينضم إلى نفي القانون ، لأن القضاة سيشرحون تلك القوانين عندما يسبقونهم ؛ و لا شك أنهم سوف يوقفون عمل مثل تلك التي ستبدو بغيضة للدستور.

- ملاحظات الرائد ويليام بيرس على الاتفاقية الفيدرالية ، مايو 1787

السيد جيري يشك فيما إذا كان يجب على القضاء أن يشكل جزءًا منه ، حيث سيكون لديهم شيكًا كافيًا. التعديات على إداراتهم من خلال عرضهم للقوانين ، التي تنطوي على سلطة البت في دستوريتها. في بعض الولايات ، كان القضاة قد ألغوا القوانين على أنها معارضة. الدستور. تم هذا أيضا مع الاستحسان العام. كان غريبًا تمامًا عن طبيعة أنتم. مكتب لجعلهم قضاة لسياسة الإجراءات العامة.

- ملاحظات جيمس ماديسون للمناقشات في الاتفاقية الفيدرالية ، 4 يونيو 1787

السيد جوفر. موريس كان أكثر وأكثر معارضة للسلبية. اقتراح منه سيثير اشمئزاز جميع الدول. القانون الذي يجب إبطاله سيتم إبعاده في دائرة القضاء. وإذا فشل هذا الأمن ؛ قد تلغى من قبل Nationl. قانون.

- ملاحظات جيمس ماديسون للمناقشات في الاتفاقية الفيدرالية ، 17 يوليو 1787

كما تظهر الملاحظات ، فإن فكرة ممارسة السلطة القضائية لسلطة المراجعة القضائية كانت طبيعية جدًا للمندوبين ، لدرجة أنهم ببساطة يفترض أنه سيتم تضمينه في الدستور غير المكتوب بعد. صرح روفوس كينج بوضوح أن القضاة سوف يلغيون القوانين غير الدستورية. حتى أن إلبريدج جيري استشهد بحدوث هذا (وهو يشهد على حقيقة أن المراجعة القضائية كانت عملية راسخة ، كما ناقشت سابقًا). يتميز جوفيرنور موريس عن الاثنين الآخرين بعدم تقييد ممارسة هذه السلطة القضائية بحدود الدستور.

في 21 يوليو ، أعاد جيمس ويلسون تقديم اقتراح لربط السلطة القضائية بالسلطة التنفيذية للموافقة على تشريع الكونجرس. أثار هذا النقاش الأكثر شمولاً حول هذا الموضوع في المؤتمر. كما جادل المندوبون حول الحكمة من مراجعة القضاة تشريع (على عكس انتظار القضايا لمراجعة القانون) ، ذكر كل من المؤيدين والمعارضين للاقتراح المراجعة القضائية.

السيد ويلسون... قيل إن القضاة ، بوصفهم مفسرين للقوانين ، ستكون لديهم فرصة للدفاع عن حقوقهم الدستورية. كان هناك وزن في هذه الملاحظة. لكن قوة القضاة هذه لم تكن كافية. قد تكون القوانين غير عادلة ، وقد تكون غير حكيمة ، وقد تكون خطيرة ، وقد تكون مدمرة ؛ و بعد قد لا تكون غير دستورية لتبرير رفض القضاة تنفيذها.

السيد ل. مارتن... لا يمكن افتراض أن المعرفة بالجنس البشري والشؤون التشريعية تنتمي بدرجة أعلى إلى القضاة مقارنة بالهيئة التشريعية. وفيما يتعلق بدستورية القوانين ، فإن هذه النقطة ستعرض على القضاة بصفتهم الرسمية الصحيحة. في هذه الشخصية لديهم تأثير سلبي على القوانين. انضم إليهم مع المدير التنفيذي في المراجعة وسيكون لديهم سلبي مزدوج.

العقيد ماسون لوحظ أن ... قيل إنه إذا تم ضم القضاة إلى هذا الفحص على القوانين ، فسيكون لديهم سلبي مزدوج ، لأنهم بصفتهم التفسيرية للقضاة سيكون لديهم سلبي واحد. كان يجيب بأنه بهذه الصفة يمكن أن يعيقوا في حالة واحدة فقط نفاذ القوانين. يمكنهم إعلان بطلان قانون غير دستوري. لكن فيما يتعلق بكل قانون ، مهما كان ظالمًا ظالمًا أو خبيثًا ، والذي لم يأتِ بوضوح تحت هذا الوصف ، سيكون من الضروري كقضاة منحه مسارًا مجانيًا.

- ملاحظات جيمس ماديسون للمناقشات في الاتفاقية الفيدرالية ، 21 يوليو 1787

ما هو ملحوظ هو ذلك لا أحد من الطرفين إنكار أو حتى التشكيك في سلطة القضاة في إبطال القوانين غير الدستورية في المحاكم. هذا على الرغم من أن الموضوع المطروح هو ما إذا كان يجب أن يكون للقضاة رأي في صنع القوانين المذكورة. في الواقع ، ادعى لوثر مارتن صراحة أن سلطات النقض للمحكمة العليا ، محدودة فقط بالحاجة إلى تقديم القانون أمامهم. يعود الأمر إلى جيمس ويلسون والكولونيل جورج ميسون للإشارة إلى أن القضاة يستطيعون فقط فارغ مخالف للدستور القوانين، وليس كل القوانين السيئة قد تكون غير دستورية.

في 23 يوليو ، نظر المؤتمر بإيجاز في مسألة كيفية اعتماد الدستور. أثيرت المراجعة القضائية باعتبارها عقبة محتملة.

السيد جوفر. موريس يعتبر ... [i] إذا كان ينبغي متابعة الاتحاد ... التعديلات التشريعية غير المتوافقة مع الميثاق الفيدرالي ، من الواضح أنها لن تكون صالحة. القضاة يعتبرونها باطلة وباطلة. في حين أنه في حالة تقديم نداء إلى شعب الولايات المتحدة ، السلطة العليا ، قد يتم تغيير الميثاق الفيدرالي بأغلبية منهم.

السيد ماديسون... اعتبر الفرق بين نظام مؤسس على المجالس التشريعية فقط ، ونظام قائم على الشعب ، هو الاختلاف الحقيقي بين الرابطة أو المعاهدة ، والدستور ... أخير. 1. [FN12] أي قانون ينتهك معاهدة مصدق عليها بقانون موجود مسبقًا ، يمكن أن يحترمه القضاة كقانون ، رغم أنه غير حكيم أو غادر. قانون يخالف الدستور الذي وضعه الشعب نفسه ، يعتبره القضاة باطلاً وباطلاً.

- ملاحظات جيمس ماديسون للمناقشات في الاتفاقية الفيدرالية ، 23 يوليو 1787

أشار جوفيرنور موريس إلى أن القضاة قد يكونون كذلك إبطال الدستور المقترح لعدم الالتزام بإجراءات التعديل التي يفرضها مواد الاتحاد والتي تتطلب موافقة كل هيئة تشريعية. شارك هذا الرأي جيمس ماديسون. لكن ولم يطعن أي من القضاة في سلطة المراجعة القضائية؛ بدلاً من ذلك ، جادل كلاهما بأنه إذا كان الشعب يدعم الدستور فلن يعترض القضاة. من الصعب أن نتخيل ألا يتكلم أحد علانية ضد المراجعة القضائية ، إذا لم يكن قد فهمها الجميع بالفعل على أنها عقيدة قانونية راسخة.

في الواقع ، أقرب اتفاقية فيلادلفيا جاءت لرفض مبدأ المراجعة القضائية ، ساعدت في الواقع في إثبات ما كتبته سابقًا: أن مفهوم كانت المراجعة القضائية عقيدة قانونية بحلول ذلك الوقت.

السيد ميرسر وافق بحرارة على الحركة. من البديهي أن يكون القضاء منفصلاً عن السلطة التشريعية: ولكن بشكل متساوٍ بحيث يجب أن يكون مستقلاً عن تلك الدائرة ... ورفض المبدأ القائل بأنه ينبغي للقضاة بصفتهم مفسرين للدستور أن يتمتعوا بسلطة إعلان بطلان القانون. كان يعتقد أن القوانين يجب أن تكون جيدة وحذر ، ومن ثم يجب أن تكون غير قابلة للمضايقة.

- ملاحظات جيمس ماديسون للمناقشات في الاتفاقية الفيدرالية ، 15 أغسطس 1787

شارك جون ديكنسون في رفض جون فرانسيس ميرسر.

السيد ديكنسون أعجب بشدة بملاحظة السيد ميرسر فيما يتعلق بسلطة القضاة لإلغاء القانون. لم يعتقد أن مثل هذه القوة ينبغي أن تكون موجود. كان في نفس الوقت في حيرة من الملائم للاستبدال. أصبح قاضي أراغون الذي لاحظه هو المشرع بالدرجات.

- ملاحظات جيمس ماديسون للمناقشات في الاتفاقية الفيدرالية ، 15 أغسطس 1787

لاحظ اللغة المستخدمة هنا ، مع ذلك: ينبغي. من شأن الفهم البدائي للغة الإنجليزية أن يوضح أن هذا يعني بوضوح أن مثل هذا سلطة القضاة لإلغاء القوانين فعلت موجودة بالفعل. ومع ذلك ، فإن مخاوف ميرسر لم تشاركها بقية الاتفاقية ، من الواضح - لم يتم تقديم أي اقتراح لحرمان القضاة من سلطة المراجعة القضائية ، ناهيك عن تمريره. علاوة على ذلك - معترفاً بأنه ليس لديه بديل أفضل من المراجعة القضائية ، فإن ديكنسون قد أعرب عن دعمه للمذهب في مكان آخر.

من الواضح ، إذن ، عند إسناد "السلطة القضائية للولايات المتحدة" إلى المحكمة العليا ، فهم واضعو الدستور أن السلطة المذكورة تشمل المراجعة القضائية.


المصادقة على الدستور

حاولت حملة التصديق على الدستور (بطبيعة الحال) حشد الدعم من خلال شرح الآثار المترتبة على الوثيقة المقترحة. في هذه العملية ، أظهروا بوضوح أن المعاصرين فهموا أنه من خلال منح المحكمة العليا صلاحيات قضائية ، فإن تلك المؤسسة تكون أيضًا مخولة لإجراء مراجعة قضائية.

الأوراق الفيدرالية ، على سبيل المثال ، احتوت على هذا التفصيل في القضاء.

تم تصميم المحاكم لتكون هيئة وسيطة بين الشعب والسلطة التشريعية ... لإبقاء الأخيرة ضمن الحدود المخصصة لسلطتهم. الدستور هو ، في الواقع ، ويجب أن ينظر إليه القضاة ، على أنه قانون أساسي. لذلك ينتمي إليهم للتأكد من معناها، وكذلك معنى أي قانون معين صادر عن الهيئة التشريعية. إذا كان يجب أن يكون هناك تباين لا يمكن التوفيق فيه بين الاثنين ... يجب تفضيل الدستور على القانون، نية الشعب لنية وكلائهم.

كما أن هذا الاستنتاج لا يفترض بأي حال من الأحوال تفوق السلطة القضائية على السلطة التشريعية. إنه يفترض فقط أن سلطة الشعب أعلى من كليهما ؛ وأنه حيث تتعارض إرادة الهيئة التشريعية ، المعلنة في أنظمتها الأساسية ، مع إرادة الشعب ، المعلنة في الدستور ، يجب أن يخضع القضاة للأخير وليس الأول.

- الفيدرالي رقم 78 بواسطة الكسندر هاملتون

كان ألكسندر هاملتون ، بالطبع ، بعيدًا عن كونه وحيدًا في هذا التفسير للدستور.

أقول ، بموجب هذا الدستور ، يجوز تقييد السلطة التشريعية ، وإبقائها في حدودها المقررة ، من خلال تدخل دائرة القضاء ... من الممكن أن تتعدى الهيئة التشريعية ، عندما تتصرف بهذه الصفة ، الحدود المخصصة لها ... ولكن عندما يتعلق الأمر بالمناقشة أمام القضاة ، عندما يأخذون في الاعتبار مبادئه ، ويجدون أنه يتعارض مع السلطة العليا للدستور ، من واجبهم إعلان بطلانها؛ والقضاة مستقلون ، وغير ملزمين بالنظر في كل جلسة لاستمرار رواتبهم ، سيتصرفون بجرأة ، ويرفضون الفعل من قبل السلطة القضائية.

يقول السيد المحترم من كمبرلاند أن القوانين قد تتعارض مع الدستور ؛ وبالتالي فإن الصلاحيات الممنوحة للقضاة خطيرة. من جهتي ، سيادة الرئيس ، أعتقد أن الاستنتاج المعاكس صحيح. إذا كان ينبغي جعل قانون يتعارض مع تلك الصلاحيات المخولة للكونغرس بموجب هذا الصك ، يعلن القضاة ، نتيجة لاستقلالهم ، والسلطات المعينة للحكومة التي يتم تحديدها ، أن هذا القانون باطل ولاغٍ ؛ لسيادة سلطة الدستور. وبالتالي ، فإن أي شيء يسنه الكونغرس خلافًا لذلك ، لن يكون له قوة القانون.

- خطاب جيمس ويلسون في اتفاقية بنسلفانيا للتصديق، 7 ديسمبر 1787

علاوة على ذلك ، حتى أولئك الذين عارضوا الدستور الجديد وافقوا على هذا التفسير. في الواقع ، يشير مقال في مجلة كرونيكل أوف فريدوم في فيلادلفيا إلى المراجعة القضائية للتشريعات كسبب لمخالفة الدستور:

[T] هنا حاجز آخر ... وهو المحكمة العليا للنقابة ، التي يكون من اختصاصها تحديد دستورية أي قانون التي قد تكون مثيرة للجدل ... سيكون من واجبهم القسم رفض موافقتهم على القوانين التي صدرت في مواجهة وروح الدستور ... القسم الأول من مقالة ثلاثية الأبعاد يمنح المحكمة العليا العلم ليس فقط بالقوانين ، بل بجميع القضايا التي تنشأ بموجب الدستور ، مما يخول هذه المحكمة البت في بناء الدستور نفسه في الملاذ الأخير.

- سينتينيل السادس عشر ، فيلادلفيا المعجم المستقل، 26 فبراير 1788

وهكذا ، تم التصديق على الدستور على أساس أن المحكمة العليا تتمتع بسلطة المراجعة القضائية.


في الختام ، على عكس التأكيدات العقائدية للمعلقين المعاصرين الذين يعبرون عن تفضيلاتهم السياسية ، في عام 1778 ، كانت المراجعة القضائية راسخة لدرجة أن من المفترض ببساطة أنه موجود. إن عدم وجود جدل حولها دليل على مدى قبول المعاصرين لها. لم تخترعه محكمة مارشال العليا في عام 1803.


@ Oldcat لديه جوهر الإجابة. لم تكن المراجعة القضائية جزءًا من الدستور. لا يذكر الدستور سوى القليل جدًا عن السلطة القضائية بخلاف التأكيد على أنه يجب أن يكون لدينا واحد والتلميح بأنه يجب أن يكون مستقلاً عن السلطتين التشريعية والتنفيذية. ينص الدستور على محكمة واحدة فقط ، ولا يذكر أي شيء عن عدد القضاة ، وعدد مرات جلوسها ، وكيف سيتم اختيار القضاة ، ومدة خدمتهم.

كان الحزب الجمهوري الديمقراطي معاديًا بشدة للقضاء - فقد شعروا أن المواطنين الجمهوريين فقط هم من يمكنهم تقرير الحقائق والمفاهيم مثل السابقة والقانون من شأنه أن يقلل من الفضائل الجمهورية. (لقد تم دفن مصدري منذ فترة طويلة ، لكنني أعتقد أن أي سيرة ذاتية لجيفرسون أو انتخاب عام 1800 سوف يتوسع في هذا الأمر).

بما أن الدستور صامت ، فإن المراجعة الصارمة والحرفية للدستور ستؤكد بالتالي أن المراجعة القضائية هي سلطة محفوظة للولايات أو للشعب. كان من الممكن أن يؤدي ذلك إلى كارثة. حتى عندما كان الدستور قيد المناقشة ، لم يكن هناك من يدافع عن فوضى مواد الكونفدرالية. أدرك الجميع أن الحكومة الوطنية يجب أن تكون أقوى قليلاً من الولايات ، أو سنعود إلى تلك الكارثة.

كان مارشال سياسيًا بارعًا وأدرك أن ماربوري ضد ماديسون كانت فرصة لحل مشكلة ما. لقد اخترع المراجعة القضائية وقد احتفظ بها كلا الجانبين / احترماها لأنها تحل هذه المشكلة. إذا كان تفسير المحكمة العليا يتعارض مع الهدف التشريعي ، فيمكن للكونغرس معالجة المشكلة. إذا كان التفسير غير قابل للتنفيذ ، فإن السلطة التنفيذية ستتجاهله. لكن الشيء المهم هو أن القرار يتم اتخاذه بطريقة غير مبالية نسبيًا ويتم اتخاذه بطريقة نهائية نسبيًا.

إذا كنت تريد حقًا أن تفهم سبب بقاء سلطة المراجعة القضائية ، فحاول تصميم نظام تكون فيه سلطة المراجعة القضائية غائبة ، ويوجد تعارض في تفسير المبادئ الأساسية للقانون. هذه هي المشكلة الأساسية ويجب حلها. كان حل مارشال أنيقًا بدرجة كافية بحيث نجا.

أدرك أيضًا أنه من المحتمل تمامًا أنهم لم يتوقعوا مشكلة المراجعة القضائية. كسر دستور الولايات المتحدة أرضية جديدة وخلق مشاكل لم تكن موجودة من قبل. لم أر أي دليل على أن أي شخص قد أثار المشكلة في أي من الاتفاقيات الدستورية. (أنا منفتح على الأدلة المضادة).

تذكر أن المحاكم البريطانية تعمل على القانون العام البريطاني ، الذي يتعامل مع السوابق السابقة على أنها ملزمة ، لكن كل التفسيرات يتم بواسطة القضاة الذين يخدمون في إرضاء الملك. (في الوقت). (اعترف أيضًا بأن العديد من القضاة في ذلك الوقت غير مدربين على القانون ؛ فهم يعملون كأعضاء في الطبقة الأرستقراطية. لم تعترف الولايات المتحدة بأرستقراطتهم ، وعارض الفصيل الجمهوري المتعصب الطبقة الأرستقراطية.) لذلك هناك سببان أساسيان لماذا لا تستطيع الولايات المتحدة ببساطة تبني النظام البريطاني.

ليس لدي ما يكفي من البصيرة حول الممارسة القضائية الفرنسية في ذلك الوقت ، لكنني أعتقد أن الولايات المتحدة لم تستطع حل المشكلة بهذه الطريقة أيضًا - فالسلطة الفرنسية تخرج من الملك وتنتهي عنده ، وهذا لم يكن حلاً شرعيًا في وقت مبكر. الولايات المتحدة الأمريكية.

نحن نحترم المراجعة القضائية لأنها حلت مشكلة بطريقة لم تؤذي ثور أي شخص بشكل سيء للغاية ، لأن الأشخاص الذين أساءوا من قبل مارشال باور جراب كانوا في حالة تدهور ، لأن مارشال كان على اتصال جيد للغاية ومهارات سياسية ، ولأن الحكومة أقوى معها من أي بديل تم اقتراحه.

الدستور مرن بدرجة كافية بحيث كان بإمكاننا استبداله بشيء آخر إذا احتجنا إلى ذلك. بعد كل شيء أضفنا ضريبة الدخل والأوامر التنفيذية والمجمع الصناعي العسكري ودولة الرفاهية. لكن لم يقترح أحد أي بديل (واقعي).


بعض أسس المراجعة القضائية يكاد يكون حشوًا. لكي يصدر القضاة قرارات تتفق مع القانون ، يجب أن يعرف القضاة ماهية القانون. إذا ظهرت قضية لا تنص فيها القوانين الحالية بوضوح على الجانب الذي يجب أن يفوز وأي جانب يجب أن يخسر ، فقد يتعين على القاضي اتخاذ قرار بناءً على عوامل تتجاوز تلك المحددة في القانون. مرة أخرى ، هذا يكاد يكون حشوًا: إذا كان يجب تنفيذ X (يجب منح شخص ما الفوز) ، ولكن Y غير كافية للقيام بـ X (القانون غير كافٍ لتحديد من يجب أن يكون) ، فيجب أن يتم تنفيذ X ببعض الوسائل الأخرى Y (يجب على القضاة استخدام شيء آخر غير القانون كما هو مكتوب في اتخاذ قراراتهم). على الرغم من أنه ليس حشوًا تمامًا ، إلا أنه يجب أن يكون غير مثير للجدل بشكل عام أنه عندما يأخذ القاضي في الاعتبار عوامل أخرى غير القانون كما هو مكتوب ، فمن الأفضل له أن يوثق كيفية التوصل إلى قرار ، بدلاً من السماح للقضاة باتخاذ قرارات تعسفية بدون التبرير. علاوة على ذلك ، فإن الأشخاص الذين يعرفون كيف يفسر القاضي القوانين الغامضة سيكونون أكثر قدرة على تجنب المفاجأة غير السارة إذا ظهرت قضايا مماثلة في المستقبل ويحكم القاضي بنفس الطريقة.

النقطة التي تصبح فيها الأمور إشكالية هي عندما يتقدم المرء من "جزء من وظيفة القاضي هو أن يقول ما يعنيه القانون" إلى "يعني القانون ما يقوله القاضي عنه". إذا كان القاضي يؤدي وظيفته بشكل صحيح ، فسوف يقول ما يعنيه القانون وبالتالي سيعني القانون ما يقوله. من ناحية أخرى ، ستكون العبارتان أعلاه متساويتين فقط طالما أن القاضي لا يقول أبدًا أي شيء يتعارض مع ما ينص عليه القانون. إذا أصدر القاضي حكمًا مخالفًا للقانون ، فلن يغير الحكم معنى القانون. بدلاً من ذلك ، سيشير إلى نية صريحة لتجاهل القانون بشكل غير قانوني في حالات مماثلة في المستقبل.

على مر السنين ، تطور الافتراض القائل بأن من هم في السلطة (سواء كانوا قضاة أو أي شخص آخر) يجب أن يقوموا بعملهم ، للأسف ، إلى اعتقاد بديهي لا يمكن تعويضه ، إلى الحد الذي انعكست فيه العلاقات السببية ، وأصبح الناس ينظرون إلى تصرفات المحكمة على أنها جعل الأشياء دستورية أو غير دستورية ، بدلاً من أن تكون نتائج لما إذا كانت الأشياء في الواقع دستورية أم لا. إذا قرأ المرء قرارات مثل ماربوري ضد ماديسون مع الرأي القائل بأن المحكمة التالية القانون ، سيكون متسقًا مع هذا الرأي. إذا قرأها أحد مع الرأي القائل بأن المحكمة كذلك تشكيل القانون ، سيكون أيضًا متسقًا مع هذا الرأي. نتيجة لذلك ، قد تكون القرارات "مقبولة" [سُمح لها بالوجود دون إثارة رد فعل فوري] لأن الناس فسروها بالطريقة السابقة ؛ ثم في وقت لاحق ، يمكن لأولئك الذين يدفعون بوجهة النظر الأخيرة استخدام وجود القرارات السابقة للإشارة إلى أن وجهة نظرهم تمثل الطريقة التي كانت عليها الأمور دائمًا.


وصفك دقيق بما فيه الكفاية. يعد دستور الولايات المتحدة وثيقة عامة ولا تحتوي على فقرات لكل إجراء صغير تقوم به الحكومة. وأنشأت المحكمة العليا ، لتكون لها الولاية القضائية على جميع القضايا القانونية المستأنفة أمامهم. عندما استخدم مارشال المراجعة القضائية لأول مرة ، كان من المنطقي أنه إذا قرر أي شخص أن قانونًا اتحاديًا ينتهك أجزاء من الدستور ، فستكون المحكمة العليا هي المكان المناسب لاتخاذ القرار.

يتم الإنفاذ من قبل نفس الهيئة التشريعية التي تم إبطالها ، لأنهم يقبلون الآن هذه السلطة كشيء جيد في الميزان. عندما تتخذ المحكمة العليا قرارًا معقدًا ، قد تقرر الهيئة التشريعية أنها لن تفعل ذلك ، أو تتفوق على القرار من خلال تمديد الدستور.

تم القيام بهذين الإجراءين لمحكمة دريد سكوت ، حيث حاولت محكمة يهيمن عليها الجنوب "إصلاح" الجدل القطاعي من خلال الادعاء بأن السود ، سواء كانوا أحرارًا أم عبيدًا ، لا يمكن أن يكونوا مواطنين أمريكيين من بين مطالباتها العديدة. تعهد الحزب الجمهوري بعدم فرض ذلك ، وعندما كان في السلطة خلال الحرب الأهلية أضاف تعديلات جعلت من العبودية وهذا القرار حبرا على ورق.


تقع على عاتق المحكمة مسؤولية تحديد معنى القانون ، وبعبارة أخرى تفسير القانون. ويترتب على ذلك أنه إذا كانت القوانين غير متسقة أو غير متوافقة ، فيجوز للمحكمة أن تبطل القانون. هذا لا يصدق فقط على المحكمة العليا ، ولكن أي ملعب تنس. من حيث الجوهر ، تتمتع المحاكم بالقدرة على نقض أي قانون باطل. يمكن أن يكون القانون باطلًا إذا كان متناقضًا مع نفسه أو غير متوافق مع القوانين الأخرى الموجودة مسبقًا.

في حالة المحكمة العليا ، قد يرون أن القانون يتعارض مع الدستور ، وفي هذه الحالة يتم إبطال القانون بشكل لا رجوع فيه. الفرق بين المحكمة العليا والمحاكم الصغرى هو أنه إذا قررت محكمة أدنى أن قانونًا ما غير دستوري ، يمكن نقضه من قبل محكمة أعلى ، لكن لا يمكن استئناف قرار المحكمة العليا.


شاهد الفيديو: المحكمة العليا الإسرائيلية تلغي قانون شرعنة الاستيطان. ماذا يعني هذا القرار