Homo Floresiensis Skull. جمجمة Homo Floresiensis

Homo Floresiensis Skull. جمجمة Homo Floresiensis


المواد المخصصة للأنواع هومو فلوريسينسيس يأتي فقط من موقع كهف ليانج بوا (انظر الشكل 32.2) في جزيرة فلوريس في إندونيسيا (انظر الشكل 32.3). نظرًا لحجمها الصغير ، استحوذت الأنواع الجديدة على العالم عندما اكتشفها مايك موروود وفريقه في عام 2003. في حين تم تأريخ الأدوات المنسوبة إلى الأنواع إلى ما يقرب من 100 kya ، فإن بقايا الهياكل العظمية تعود إلى 18 kya وأعمار 95-74 kya (Brown et al. 2004).

موروود وآخرون. (1998) اكتشف سابقًا موقعًا أقدم بكثير (840 kya) نسبوه إليه H. المنتصب، ولكن لم يتم العثور على مواد هيكلية مرتبطة. هكذا سلف H. فلوريسينسيس ربما وصل قبل ذلك بكثير.


تم الكشف أخيرًا عن أصول الهوبيت الإندونيسي

انطباع الفنان عن هومو فلوريسينسيس. الائتمان: كاترينا كيني ، متحف سا

أشمل دراسة عن عظام هومو فلوريسينسيس، وهو نوع من البشر الصغير المكتشف في جزيرة فلوريس الإندونيسية في عام 2003 ، اكتشف أنه على الأرجح تطور من سلف في إفريقيا وليس من الانسان المنتصب كما كان يعتقد على نطاق واسع.

وجدت الدراسة التي أجرتها الجامعة الوطنية الأسترالية (ANU) هومو فلوريسينسيس، التي يطلق عليها اسم "الهوبيت" بسبب صغر مكانتها ، كانت على الأرجح من الأنواع الشقيقة لـ هومو هابيليس—واحد من أقدم الأنواع البشرية المعروفة التي تم العثور عليها في إفريقيا منذ 1.75 مليون سنة.

خلصت البيانات من الدراسة إلى عدم وجود دليل على النظرية الشعبية على ذلك هومو فلوريسينسيس تطورت من أكبر بكثير الانسان المنتصب، هو النوع الآخر الوحيد من البشر الأوائل المعروف أنه عاش في المنطقة مع الحفريات المكتشفة في البر الرئيسي الإندونيسي لجاوة.

قالت رئيسة الدراسة ، الدكتورة ديبي ، من كلية ANU لعلم الآثار والأنثروبولوجيا ، إن النتائج يجب أن تساعد في إراحة الجدل الذي ظل محل نزاع حاد منذ ذلك الحين هومو فلوريسينسيس اكتشف.

"تظهر التحليلات أنه في شجرة العائلة ، هومو فلوريسينسيس من المحتمل أن تكون من الأنواع الشقيقة لـ هومو هابيليس. وهذا يعني أن هذين الأمرين يشتركان في سلف مشترك ".

"من الممكن ذلك هومو فلوريسينسيس تطور في أفريقيا وهاجر ، أو انتقل السلف المشترك من أفريقيا ثم تطور إلى هومو فلوريسينسيس مكان ما."

جمجمة أعيد بناؤها من هومو فلوريسينسيس. الائتمان: ستيوارت هاي ، ANU.

هومو فلوريسينسيس من المعروف أنه عاش في فلوريس حتى وقت قريب منذ 54000 عام.

كانت الدراسة نتيجة لمنحة من مجلس البحوث الأسترالي في عام 2010 والتي مكنت الباحثين من استكشاف المكان الذي تتناسب فيه الأنواع المكتشفة حديثًا في شجرة التطور البشري.

حيث ركزت الأبحاث السابقة في الغالب على الجمجمة والفك السفلي ، استخدمت هذه الدراسة 133 نقطة بيانات تتراوح عبر الجمجمة والفكين والأسنان والذراعين والساقين والكتفين.

قال الدكتور Argue إن أياً من البيانات لا يدعم النظرية القائلة بذلك هومو فلوريسينسيس تطورت من الانسان المنتصب.

"نظرنا في ما إذا كان هومو فلوريسينسيس يمكن أن ينحدر من الانسان المنتصبقالت.

الائتمان: الجامعة الوطنية الأسترالية

"وجدنا أنه إذا حاولت ربطها بشجرة العائلة ، فستحصل على نتيجة غير مدعومة على الإطلاق. جميع الاختبارات تقول أنها غير مناسبة - إنها ليست نظرية قابلة للتطبيق."

قال الدكتور أرغ أن هذا مدعوم بحقيقة أنه في العديد من الميزات ، مثل هيكل الفك ، هومو فلوريسينسيس كان أكثر بدائية من الانسان المنتصب.

"منطقيا ، سيكون من الصعب فهم كيف يمكن أن يكون لديك هذا الانحدار - لماذا فك الانسان المنتصب تتطور مرة أخرى إلى الحالة البدائية التي نراها فيها هومو فلوريسينسيس?"

قال الدكتور Argue إن التحليلات يمكن أن تدعم أيضًا النظرية القائلة هومو فلوريسينسيس ربما تفرعت في وقت سابق في الجدول الزمني ، منذ أكثر من 1.75 مليون سنة.

"إذا كان هذا هو الحال هومو فلوريسينسيس قد تطورت قبل أقرب وقت ممكن هومو هابيليسمما يجعلها قديمة جدا حقا ".

الائتمان: الجامعة الوطنية الأسترالية

استخدم البروفيسور مايك لي من جامعة فليندرز ومتحف جنوب أستراليا النمذجة الإحصائية لتحليل البيانات.

"عندما أجرينا التحليل ، كان هناك دعم واضح للعلاقة مع هومو هابيليس. هومو فلوريسينسيس احتلت موقعًا بدائيًا للغاية في شجرة التطور البشري "، قال البروفيسور لي.

"يمكننا أن نكون متأكدين بنسبة 99 في المائة من عدم ارتباطها به الانسان المنتصب وقال البروفيسور لي إن ما يقرب من 100 في المائة من أنه ليس إنسانًا عاقلًا مشوهًا.


Homo floresiensis: بعد عامين

في مثل هذا الشهر قبل عامين ، فوجئت ببعض الأخبار المتفجرة. أفاد فريق من العلماء الإندونيسيين والأستراليين أنهم اكتشفوا حفريات لما زعموا أنه نوع جديد من البشر. كانت تعيش في جزيرة فلوريس في إندونيسيا ، وكان ارتفاعها ثلاثة أقدام ، وكان دماغها يقارب حجم دماغ الشمبانزي. مما جعل التقرير رائعًا بشكل خاص هو حقيقة أن هذا الإنسان ، الذي أطلق عليه العلماء اسم Homo floresiensis ، عاش مؤخرًا منذ 18000 عام. لقد كتبت منشورًا على الورقة ، ولاحظت بعض الشكوك القوية من بعض الجهات. ومنذ ذلك الحين ، وجدت نفسي أكرس عددًا من المنشورات للأوراق الجديدة من مكتشفي الإنسان فلوريس ، والردود الناشئة من المشككين - الكثير لدرجة أنني أعطيتهم تصنيفًا خاصًا بهم. في الآونة الأخيرة ، ظهرت الكثير من الأشياء المؤيدة والمعارضة لدرجة أنني اضطررت إلى تخطي فرصتين للتدوين على Homo floresiensis - ويرجع ذلك أساسًا إلى أنني كنت متعمقًا بشكل محموم في المسودة الأولى لكتابي الحالي حول موضوع مختلف تمامًا: Escherichia coli . (أفترض أن الإنسان فلوريس حمل الإشريكية القولونية في أمعائه ، لكن التداخل يتوقف عند هذا الحد).

لحسن الحظ ، تم الانتهاء من المسودة الأولى الآن ، لذا يمكنني أن أترك عقلي ينجرف مرة أخرى من عالم الميكروبات ، إلى الإنسان فلوريس. ويحدث فقط أن ورقة بحثية جديدة كبيرة ظهرت اليوم وهي موضوع جيد للتدوين عليها.

هذه الورقة ، المنشورة في Anatomical Record ، تبني في الواقع على ورقة أقصر بكثير ظهرت قبل بضعة أشهر في Science. للحفاظ على خيوط هذه القصة من التشابك مع بعضها البعض ، اسمحوا لي أن أضع جدولاً زمنياً. (إذا كنت تشعر أنني تركت شيئًا مهمًا ، فذكرني في التعليقات ويمكنني إدراجه أدناه ...)

أكتوبر 2004: Homo floresiensis يظهر لأول مرة. تحتوي العظام على حالة دماغية واحدة فقط ، يطلق عليها اسم LB1. إلى جانب العظام ، يوجد الكثير من الأدوات الحجرية ، مما يثير تساؤلًا حول ما إذا كان من الممكن أن يصنعها أسلاف الإنسان ذو الدماغ الصغير أو يستخدمها. تعد فلوريس أيضًا موطنًا للأفيال القزمية ، مما يوضح حقيقة أن العديد من الثدييات تتطور إلى أحجام أصغر في الجزر. ربما تطورت Homo floresiensis من أسلاف أكبر. أفضل مرشح ، وفقًا للمؤلفين ، هو الإنسان المنتصب Homo erectus ، الذي انتشر من إفريقيا منذ حوالي 1.8 مليون سنة ووجد في جنوب شرق آسيا ربما قبل 50000 عام. كان الإنسان المنتصب طويل القامة ، ويمكنه أن يصنع أدوات بسيطة ، ويمتلك دماغًا يعادل ثلثي حجم دماغنا. أحد الأدلة التي قد تدعم هذا الادعاء هو وجود أدوات حجرية في فلوريس يعود تاريخها إلى 840.000 سنة مضت. ربما تركهم المهاجرون من الإنسان المنتصب ، الذين تطورت أحفادهم لاحقًا إلى نسب ضئيلة.

نوفمبر 2004: الأمور تصبح غريبة. حصل عالم الحفريات الإندونيسي البارز المسمى Teuku Jacob على عظام فلوريس ودرسها بنفسه. يخبر الصحافة أن الإنسان فلوريس ليس فصيلة منفصلة ، ولكنه قزم بشري ، ربما مع عيب خلقي يسمى صغر الرأس الذي يسبب أدمغة صغيرة. (هذا هو الخط الذي اتخذه المتشككون الآخرون). مكتشفو الحفريات يبكون ، وبعد ثلاثة أشهر ، عندما تعود العظام ، يشكون من أن بعض العظام قد تضررت بشكل دائم.

مارس 2005: يحصل Homo floresiensis على مسح للدماغ. يتعاون مكتشفو الحفريات مع دين فالك ، خبير دماغ الإنسان ، لإعطاء حالة الدماغ LB1 أشعة مقطعية. أعادوا بناء دماغه وقارنوه بدماغ صغر الرأس البشري ، من جمجمة محفوظة في المتحف الأمريكي للتاريخ الطبيعي. يجادلون بأن الدماغ يختلف اختلافًا كبيرًا عن صغر الرأس ، ويشبه معظم الإنسان الإنسان المنتصب.

يونيو 2005: تم إغلاق الموقع الذي تم العثور فيه على Homo floresiensis من أي تحقيق إضافي ، بسبب النزاعات بين العلماء المتنافسين. (لم أسمع ما إذا كان قد تم فتحه منذ ذلك الحين).

أكتوبر 2005: المزيد من العظام. ينشر مكتشفو الإنسان فلوريس أوصافًا لحفريات إضافية. تُظهر هذه العظام ، بما في ذلك مواد من الفك السفلي والذراعين والساقين ، أوجه تشابه قوية مع الحفريات الأصلية. إنهم يفتقرون إلى الذقن ، ولديهم أذرع طويلة بالنسبة إلى أرجلهم ، وأسنانهم لها جذور مزدوجة غريبة ، وما إلى ذلك. علاوة على ذلك ، فقد جاءوا من عدة أعمار. تتراوح العظام التي خصصها المؤلفون لـ Homo floresiensis الآن من 97000 إلى 12000 سنة. إذا كانت جمجمة LB1 الصغيرة تخص إنسانًا مصابًا باضطراب وراثي ، فلماذا يُظهر كل هؤلاء الأفراد الكثير من أوجه التشابه؟ يقول روبرت مارتن ، عالم الرئيسيات في متحف فيلد في شيكاغو والذي أعرب عن شكوكه بشأن الإنسان فلوريس ، إنه يكتب ورقة نقدية.

أكتوبر 2005: بعد المزيد من العظام يأتي المزيد من الأدمغة. بعد أيام قليلة من نشر الورقة الأحفورية الجديدة ، نشر فريق ألماني من العلماء مقارنة بين LB1 وبين جماجم عينة مختلفة من صغر الرأس. يجادل العلماء بأن الأدمغة متشابهة تمامًا. وأشاروا إلى أن صغر الرأس متغير تمامًا في شكل وحجم أدمغتهم ، ويقولون إنه من السابق لأوانه استبعاد احتمال أن يكون LB1 مصابًا بصغر الرأس أيضًا. عادت دين فالك وزملاؤها مباشرة إلى الألمان ، بحجة أنهم قلبوا العقول بزاوية خاطئة قبل مقارنتها. إذا اصطفت جميع العقول في نفس الزاوية ، فإنها تبدو أقل تشابهًا.

مايو 2006المزيد من المتشككين يثقلون الرأي. بعد شتاء طويل دون مزيد من الأخبار ، نشر روبرت مارتن أول هجوم له على الإنسان فلوريس ، بالتعاون مع خبراء في مجالات أخرى ذات صلة مثل ويليام دوبينز ، الخبير في صغر الرأس في جامعة شيكاغو. لقد قدموا دليلاً على أن صغر الرأس الذي اختاره فالك كان طفلاً من القرن التاسع عشر اسمه جاكوب مويجيل. كان من الممكن مقارنة الكبار بشكل أفضل. قدم العلماء بعض الرسومات التخطيطية التي يزعمون أنها أكثر تشابهًا مع LB1. يجادل العلماء أيضًا بأن LB1 أصغر من أن يكون نتيجة التقزم التطوري. إذا اتبعت Homo floresiensis نفس الاتجاه الذي اتبعته الثدييات الأخرى ، فيجب أن يكون لديها دماغ أكبر بكثير بالنسبة لجسمها. ردت فالك وزملاؤها بسؤالهم كيف يمكنهم الحكم على الرسومات التخطيطية (على عكس عمليات المسح التفصيلية). كما ألمحوا إلى أنه ربما يكون الإنسان فلوريس قد تطور من فرع أقدم وأصغر من أشباه البشر.

يونيو 2006: ينشر مكتشفو الإنسان فلوريس الآن تفاصيل جديدة عن الأدوات الحجرية. يجادلون بأن الأدوات التي تعود إلى 840 ألف عام والأحدث التي تم العثور عليها بجانب الحفريات ربما تمثل تقنية مستمرة صنعتها نفس سلالة البشر. إن القول بأن إنسانًا ذا أدمغة صغيرة لا يمكنه صنع مثل هذه الأدوات المثيرة للإعجاب هو افتراض مُخفى على أنه استنتاج.

يونيو 2006: فكرة جديدة تظهر: الإنسان فلوريس إنسان سليم. يقول جاري ريتشاردز من جامعة كاليفورنيا في بيركلي إن البشر كان من الممكن أن يستقروا في جزيرة فلوريس وأن يتطوروا بسرعة إلى أقزام بأدمغة صغيرة. تم العثور أيضًا على العديد من السمات التي تميز الإنسان فلوريس عن بعضه بين البشر الأحياء - خاصة بين الأقزام.

أغسطس 2006: تيوكو جاكوب وفريق دولي من زملائه يواجهون Homo floresiensis. تأتي انتقاداتهم من اتجاهات مختلفة. يشتكون ، على سبيل المثال ، من أن المكتشفين قارنوا البشر بأفراد أوروبيين. المقارنة الصحيحة هي بين الإنسان فلوريس مع أناس من جنوب شرق آسيا والمحيط الهادئ (أسترالوميلانيز) - خاصةً أسترالوميلانيزي الأقزام. كانوا سيكتشفون العديد من السمات من Homo floresiensis في البشر المعاصرين والتي ادعوا أنها غير موجودة في جنسنا البشري. يقدم فريق جاكوب أيضًا دليلًا على أن LB1 كان له وجه غير متماثل - والذي يظهر أحيانًا في صغر الرأس. رد المكتشفون الأصليون ، وأخبروا المراسلين أن عدم التناسق ربما جاء بعد الموت ، حيث تم ضغط الجمجمة تحت الرواسب.

أكتوبر 2006: تصويت ثانٍ لـ Homo floresiensis. تنشر مجلة التطور البشري تحليلاً لعظام فلوريس من فريق مختلف من العلماء من أستراليا. كنت مشغولًا جدًا في كتابة هذا ، لذا دعني أقتبس من الملخص الآن:

"نحن نستكشف أوجه التشابه بين LB1 باستخدام التحليلات المترية وغير المترية في الجمجمة وما بعد الجمجمة. تتم مقارنة LB1 مع الإنسان المبكر ، وهما إنسانان صغيران الرأس ، و "بيغمويد" تم التنقيب عنه من كهف آخر في فلوريس ، و H. sapiens (بما في ذلك الأقزام الأفارقة وجزر أندامان) ، أسترالوبيثكس ، و بارانثروبوس. بناءً على هذه المقارنات ، نستنتج ذلك من غير المحتمل أن يكون LB1 إنسانًا صغيري الرأس، ولا يمكن أن تنسب إلى أي نوع معروف. إسنادها إلى نوع جديد ، Homo floresiensis ، مدعوم.”

اليوم: The Anatomical Record ينشر تقريرًا من 23 صفحة من Martin و Dobyns والشركة (Anatomical Record (DOI: 10.1002 / ar.a.20394). هذه ليست ورقة جديدة ، بقدر ما أرادت الورقة Martin et al أن نشره في المقام الأول ، بدلاً من "التعليق الفني" المقتطع هذا كل شيء علم سوف تسمح لمثل هذه الأمور. لذلك فهو مزيج من النقاط التي أثيرت من قبل ، والمزيد من الأدلة التي تم تنظيمها لدعم تلك النقاط ، وبعض المعلومات الجديدة أيضًا. إنه هجوم مفصل للغاية على الإنسان فلوريس ، ولا أعرف أي شيء ينزل من رمح سيكون أكثر أهمية. لذا ، إذا قرر المكتشفون الأصليون كتابة تفنيد مفصل لجميع الأوراق البحثية الأخيرة التي صدرت ، فهذا أمر أتخيل أنهم سيولون اهتمامًا كبيرًا له.

أحد الموضوعات الجديدة هو موضوع الأدوات. يجادل مارتن وزملاؤه بأن الأدوات التي تعود إلى 18000 عام ليست مثل أي أداة بسيطة مرتبطة بالإنسان المنتصب. هم أكثر تعقيدًا ، وقد ارتبطوا من قبل فقط بالإنسان العاقل والنياندرتال. يشير الحفاظ على الأدوات في كهف Liang Bua ، حيث تم العثور على الحفريات ، للعلماء أن البشر المعاصرين يعودون مرارًا وتكرارًا إلى الكهف بعد وصولهم إلى فلوريس.

تقدم الورقة أيضًا معلومات جديدة عن صغر الرأس. أجرى الباحثون مسحًا ضوئيًا لجمجمة جاكوب مويجيل (الأصلية ، وليس الجبيرة التي استخدمها فالك) لتوليد بث داخلي لدماغه. ثم أجروا بعض الدراسات الإحصائية نفسها حول شكل دماغ LB1. قارنوا LB1 بجاكوب ، بالإضافة إلى اثنين من صغر الرأس عاشا حتى سن الرشد ، ومجموعة من البشر والقردة. استنتجوا عدة أشياء مهمة من هذه الدراسة. أحدهما هو أن صغر الرأس يغطي مجموعة كبيرة من الأشكال. كان دماغ جاكوب مختلفًا تمامًا عن دماغ صغار الرأس. لكن هؤلاء البالغين كان لديهم أدمغة تشبه إلى حد ما الإنسان فلوريس. كتب المؤلفون: "لا يختلف LB1 بوضوح عن كل صغر الرأس البشري الحديث". (شكك مارتن وآخرون في الورقة البحثية الأخيرة لمجلة Journal of Human Evolution ، مشيرين إلى أن جمجمتي صغر الرأس اللتين تمت دراستهما هناك كان عمرها أكثر من ألفي عام. وربما ماتت إحداهما قبل البلوغ).

يجادل مارتن وآخرون (مثل ريتشاردز) بأن السمات الغريبة الأخرى للإنسان فلوريس ليست غريبة كما ادعى المكتشفون الأصليون. على سبيل المثال ، أشار المكتشفون إلى الأسنان الضخمة في فك LB1. لكن الأسنان مثل الأدمغة: فهي لا تتبع نفس مسار تقلص الجسم. إذا قارنت بين أنواع الرئيسيات ، فإن الرئيسيات ذات الجسم الأصغر لها أسنان ليست صغيرة نسبيًا. واتضح أن أحد مصابي صغر الرأس الذي درسه مارتن وزملاؤه يمتلك أسنانًا كبيرة أيضًا.

مع اقتراب الذكرى السنوية الثانية للإعلان الأولي عن Homo floresiensis ، نحن في مكان غريب. تبين أن صغر الرأس حالة غريبة جدًا تجعل من الصعب جدًا تمييز البشر عن الأنواع المحتملة من البشر الصغار جدًا. يمكن أن تؤدي العديد من الجينات المختلفة إلى نفس الظروف ، وتنتج أشكالًا مختلفة للدماغ ، بالإضافة إلى تغييرات مختلفة في أجزاء أخرى من الجسم. لدى العلماء الكثير لتعلمه عن صغر الرأس - لسبب واحد ، تعتمد العديد من الدراسات على البقايا الموجودة في مجموعات المتحف ، والتي لم تتضمن أبدًا أي شيء أسفل الجمجمة. في هذه المرحلة ، ليس من الواضح حتى ما إذا كان اكتشاف المزيد من أشباه البشر الصغيرة في فلوريس من شأنه أن يفضي إلى وجود نوع منفصل. في ظل بعض الظروف ، قد يكون من الممكن أن يكون لدى مجموعة صغيرة من سكان الجزر نسبة عالية من الجينات المسببة لصغر الرأس. ولكن قد يكون هذا موضع نقاش إذا لم يكن أحد يحفر بالفعل في كهف ليانغ بوا.

الآن ، إذا كان Homo floresiensis نتيجة التقزم التطوري ، فربما يكون الجدل متقدمًا قليلاً إذا تمكن شخص ما من العثور على أحافير أسلاف الإنسان في جزر أخرى حول جنوب شرق آسيا والتي اتبعت أيضًا مسار Homo floresiensis. من ناحية أخرى ، إذا كان الإنسان فلوريس ينحدر من أسلاف الإنسان الصغيرة القديمة ، فيجب أن يأتي هؤلاء البشر إلى فلوريس من إفريقيا ، حيث تم العثور على أقدم أنواع البشر. هذا طريق طويل ، مع وجود الكثير من الفرص لتكوين الأحافير على طول الطريق. ما إذا كان أي شخص يجدهم هو سؤال آخر. أخيرًا ، كانت هناك شائعات عن الحمض النووي من Liang Bua ، لكن لم يتم نشر تقارير. لذلك هناك طريق آخر للأمل. ليس لدي أي فكرة عن موعد كتابة منشور Homo floresiensis التالي ، لكن لا يسعني إلا أن آمل أن يظل الأمر ممتعًا.


صدراج

Primjerke je otkrio jedan australijsko-indonezijski Tim Arheologana، na indonezijskom otoku Flores 2003، u potrazi za tragovima prvobitne migracije vrste الانسان العاقل iz Azije u Australiju. Nisu očekivali da će otkriti novu vrstu i bili su iznenađeni veralaskom gotovo sasvim potpunog skeleta hominina، kojeg su nazvali LB1 jer je iskopan u pećini Liang Bua. Daljnjim iskopavanjima otkriveno je još sedam skeleta، starih između 38.000 i 13.000 godina. Jedna كوست ruke privremeno priključena vrsti H. فلوريسينسيس ستارا جي أوكو 74.000 جودينا. Primjerci nisu bili fosilizirani i opisano je da imaju "konzistenciju vlažnog upijajućeg papira" nakon otkrivanja، kosti su morali ostaviti da se osuše prije daljnjeg iskopavanja. [13] [14]

Složeno kameno oruđe odgovarajuće veličine za čovjeka od oko 110 سم također je bilo prisutno u toj pećini. Otkriveno je u horizontima starosti između 95.000 i 13.000 godina i povezano je (pronađeno u istim slojevima) sa ostacima patuljastog slona iz izumrlog roda ستيجودون (koji je tokom kvartara bio proširen u cijeloj Aziji). Pretpostavlja se da je slon bio plijen jedinke LB1. [2] الانسان العاقل stigla je u regiju prije oko 45.000 godina. Postojanje هومو فلوريسينسيس otkriveno je naučnoj zajednici 28. oktobra 2004. godine، nakon čega je ubrzo dobio nadimak "Hobit" prema izmišljenoj rasi iz Tolkienovog romana هوبيت، أ هومو هوبيتوس je predložen kao naučni naziv vrste. Isprva je svrstan u vlastiti قضيب ، Sundanthropus floresianus ("čovjek sa Sundskog Floresa")، ali su istraživači smatrali da lobanja، unatoč svojoj veličini، pripada rodu وطي.

Najbitnije i najočitije osobine koje odlikuju H. فلوريسينسيسا su malo tijelo i zapremina moždane šupljine. Brown i Morwood su također identificirali dosta ostalih، manje upadljivih osobina koje bi razlikovale LB1 od današnjeg H. العاقل، među kojima su oblik zuba، odsustvo brade i manji ugao u glavi ramenske kosti. Naučna zajednica je strogo razmotrila svaku od tih navodnih obilježavajućihh osobina، a različite istraživačke grupe došle su do različitih zaključaka o tome da li te osobine podržavaju postojan H. سابينسا. [16]

Otkriće dodatnih nepotpunih skeleta [2] potvrdilo je postojanje nekih osobina koje su pronađene kod primjerka LB1، kao što je odsustvo brade، ali Jacob i ostali istraživački timovi tvrdeaz da losobine H. سابينسا. [16] ليراس وآخرون. su na osnovu 3D morfometrije ustvrdili da se lubanja LB1 znatno razlikuje od lubanje bilo kojeg H. سابينسا، uključujući i one kod manjih osoba i onih sa mikrocefalijom، te da im je lubanja jedino slična onoj kod الانسان المنتصب. [17]

مالو تيجيلو أوريدي

Prvi pronađeni ostaci، LB1، odabrani su za tipski primjerak za predloženu vrstu. LB1 je prilično potpun skelet sa gotovo cijelom lobanjom، a utvrđeno je da je pripadao 30-godišnjoj ženi. LB1 جي دوبيلا نديماك Mala dama sa Floresa ايلي "فلو". [1]

Visina LB1 procijenjena je na oko 1،06 m، a drugog skeleta، LB8، mjerenjem cjevanice، procijenjen je na 1،09 m. [2] Te procjene leže izvan raspona visine normalnog modernog čovjeka i znatno su niže od prosječne visine odraslih، čak i kod onih najnižih، kao što su narodi Mbenga i Mbuti (& lt 1،5 m)، Semang (1] Twa، ، 37 m za odrasle žene) sa Malajskog poluotoka [19] ili Andamanci (1،37 m za odrasle žene). [20]

Po tjelesnoj masi، razlike između modernih pigmeja i هومو فلوريسينسيسا još su i veće. Tjelesna masa LB1 procjenjuje se na 25 kg. إلى je manje، ne samo od modernog čovjeka، već i od H. المنتصب، za kojeg su Brown i kolege predložili da je direktni predak H. فلوريسينسيسا. LB1 i LB8 također su i malo manji od australopitecina، datiranih na prije tri miliona godina. Za njih se prethodno nije smatralo da su se raširili izvan Afrike. بريما تومي ، LB1 i LB8 mogli bi biti do sada najmanji pripadnici šire porodice ljudi.

Osim Manje Tjelesne Veličine، primjerci u ostalim svojstvima podsjećaju na H. erectusa، vrstu za koju se zna da je živjela u Jugoistočnoj Aziji u vrijeme kada i H. فلوريسينسيس. [2] Te sličnosti daju osnovu za predloženu filogenetsku srodnost. Kontroverzno ، isti taj tim prijavio je otkriće kamenih alata vrste H. المنتصب na Floresu، starih oko 840.000 godina، ali ne i ostatke samog H. المنتصب ili ikakve prelazne fosile.

Kao objašnjenje za nizak rast H. فلوريسينسيسا، بنى وآخرون. su predložili da je zbog ograničene količine hrane na Floresu H. المنتصب razvio manju tjelesnu veličinu (otočna patuljastost، [1] oblik specijacije) što je primijećeno kod još nekoliko vrsta na Floresu - uključujući i nekoliko vrsta surlaša iz roda ستيجودون. (Patuljasta vrsta stegodonta sa Floresa ، ستيجودون سوندااري، izumrla je prije oko 850.000 godina i njeno mjesto je preuzela vrsta normalne veličine ، Stegodon florensis، koji حد ذاته ، također razvio u svoju patuljastu formu ، Stegodon florensis insularis، nestalu prije oko 12.000 godina.) [21] [22] Tu hipotezu kritiziraju Teuku Jacob i kolege، [16] koji tvrde da je LB1 sličan Pigmejima koji žive u floreskom selu Rampasasa [23] i koji ističu da veliina znatno varirati. Pojavili su se kontradiktorni dokazi. [24]

مالي موزاك أوريدي

أوسيم مالينوج تجيلا ، H. فلوريسينسيس je imao i neobično malen mozak. Zapremina mozga holotipa LB1 procjenjuje se na 380 cm 3، što ga svrstava zajedno sa čimpanzama i izumrlim australopitecinima. [1] [6] Veličina mozga kod LB1 ، H. المنتصب (980 سم 3). [6] Odnos mase mozga i tijela kod LB1 leži između onog kod H. المنتصب أنا čovjekolikih primata. [25] Kao objašnjenje redukcije u veličini mozga koristi se otočna patuljastost. Istraživači sa Prirodnjačkog muzeja u Londonu otkrili su da je redukcija veličine mozga kod izumrlog patuljastog vodenkonja sa Madagaskara u odnosu na njegove živeće srodnike veća negelič smanjenje H. فلوريسينسيس، u poređenju sa H. erectuso. [26] [27]

Još jedan pokazatelj inteligencije je veličina Brodmannovog područja 10 ، dorzomedijalnog dijela prefrontalnog dijela kore mozga ، koji je dio mozga koji je povezan s višim procesima razmišljanja. Područje 10 primjerka LB1 iste je veličine kao i kod današnjih ljudi، uprkos mnogo manjoj sveukupnoj veličini mozga. [6]

Bez obzira na relativno mali mozak kod H. فلوريسينسيس، otkrivatelji s njim povezuju napredno ponašanje. Njihova pećina pokazuje tragove korištenja vatre za kuhanje، a kosti ستيجودونا imaju tragove rezanja. [2] [3] Primjerci hominina također su pronađeni sa kamenim oruđem iz razvijene tradicije gornjeg paleolita، koja se obično asocira sa modernim ljudima، koji imaju gotovo četverostruko veću zapremin10 . Čini se da su neke od tih alata koristili u nužno kooperativnom lovu na ستيجودون. [2]

Ostala obilježja Uredi

Dodatne osobine koje idu u korist stavu da ostaci potiču od populacije prethodno nepoznatih hominida su odsustvo brade، relativno niska uvijenost [[ključna a kost | klavikule]]، te debljina nožnih kostij [1] [2] [3] Prisustvo svake od tih osobina potvrdili su nezavisni istraživači، [16] ali postoje dvojbe o njihovom značaju.

Ključna kost i ramenski pojas kod H. فلوريسينسيس bili su predmet istraživanja Larsona وآخرون. (2007). [28] Današnji ljudi imaju vrh kosti uvijen između 145 i 165 stepeni u odnosu na ravan lakatnog zgloba. Za LB1 uvijenost je isprva ustvrđena na 110 stepeni. Larson je kasnije revidirao إلى mjerenje na 120 stepeni. [29]

إلى bi moglo predstavljati prednost pri zamahivanju rukom، ali komplicira aktivnosti vezane za današnje ljude، kao što je izrada oruđa. رامينسكي بوجاس H. فلوريسينسيس، istraživan je prema slomljenoj ključnoj kosti LB1 i lopatici primjerka LB6. Ključna kost bila je relativno kratka، što je u kombinaciji sa oblikom lopatice i niskom uvijenošću kosti ruke rezultiralo ramenima koja su postavljena malo prema naprijed، kao da sliježe ramenima. بريما تومي ، H. فلوريسينسيس je mogao savijati lakat tako kako إلى čine današnji ljudi، pa je Larson zaključio da je bio sposoban za izradu oruđa. [28]

توتشيري وآخرون. (2007) pregledali su tri kosti šake za koje se smatra da pripadaju jedinki LB1. Oblik tih kostiju navodno se znatno razlikovao od kostiju ručnog zgloba današnjih ljudi i više je ličio na zglob velikih afričkih čovjekolikih majmuna ili vrsta roda أسترالوبيثكس. [9]

ستوبالا H. فلوريسينسيسا bila su neobično ravna i duga، u odnosu na ostatak tijela. [30] Zbog toga su pri hodu morali savijati koljena dalje nazad nego današnji ljudi. إلى je stvaralo hod sa visokim koracima ، a brzina hoda bila je mala. Prsti su bili neobičnog oblika ، a palac je bio vrlo kratak. [31]

Smatra se da je ta vrsta preživjela na Floresu sve do prije 12.000 godina، što ju čini najdugovječnijim čovjekom (pored današnjeg)، budući da je preživjela mnogo duže od neandertalaca (H. neanderthalensis) ، koji su izumrli prije 24000 godina. [2]

Zbog dubokog obližnjeg tjesnaca، Flores je ostao izoliran tokom Wisconsinskog glacijalnog perioda (posljednjeg ledenog doba) ، unatoč niskoj razini mora koja je ujedinila Sundaland. [32] [33] To je navelo otkrivače H. فلوريسينسيسا na zaključak da je da vrsta، ili njeni preci، mogla dospjeti na to izolirano ostrvo samo vodenim prevozom، te da je možda tu došla na splavovima od bambusa prije oko 100000 godina (ili، ako je u pitanju H. المنتصب، prije oko milion godina). U to vrijeme toci Flores i Komodo bila su spojena، pri čemu je ostao tjesnac širine 19 km i ostrvo Komodo vidljivo sa kopna. إيديجا دا جي H. فلوريسينسيس koristio naprednu tehnologiju i saradnju na razini modernog čovjeka inspiriralo je otkrivatelje za hipotezu da se H. فلوريسينسيس gotovo sasvim sigurno služio jezikom za komunikaciju. [34]

Lokalni geološki pokazatelji ukazuju da je vulkanska erupcije na Floresu prije oko 12.000 godina bila odgovorna za nestanak H. فلوريسينسيسا، zajedno sa ostalom lokalnom faunom، uključujući i slona ستيجودونا. [3] غريغوري فورث جي بريتبوستافيو دا جي H. فلوريسينسيس možda duže preživio na drugim dijelovima Floresa i na kraju postao izvor mitova o إيبو جوجو među narodom Nage sa Floresa. زا ايبو جوجوا se kaže da su bili maleni، dlakavi stanovnici pećina sa loše razvijenom verbalnom komunikacijom na razini pomenute vrste. [35] Smatra se da su ta stvorenja preživjela sve do kasnog 19. vijeka، a da su bila prisutna i kada su u 16. vijeku tu doplovili prvi portugalski brodovi. [36]

جيرد فان دن بيرغ ، علم الحفريات koji je proučavao njihove fosile ، čuo je mitove o Ebu Gogou deceniju prije otkrića prvog fosila. [37] Na ostrvu Sumatra bilo je glasina o humanoidima visine između 1 i 1،5 m - Orang Pendeku koji bi možda mogao biti u srodstvu sa H. floresiensisom. [38] هنري جي ، viši urednik časopisa طبيعة سجية، spekulirao je da bi vrsta poput H. فلوريسينسيسا još uvijek mogla postojati u neistraženim tropskim šumama Indonezije. [39]

Tokom ranog decembra 2004.، indonezijski paleoantropolog Teuku Jacob uklonio je većinu ostataka iz skladišta Nacionalnog istraživačkog centra za arheologiju u Jakarti، sa dopuštenjem samo jednog direktora projektnog. [40] [41] [42] [43] Neki su naučnici izrazili strah da bi bitni naučni dokazi mogli biti zaplijenjeni od strane malene grupe naučnika koji ne bi omogućavali pristup ostalim naučnicima niti bi objavljivali. Jacob je na zaprepaštenje svojih kolega vratio te ostatke، 23. februara 2005].، znatno oštećene، [44] a nedostajale su i dvije kosti noge. [45]

. odgovoran، loše je poravnao te dijelove i složio ih pod krivim uglom "i" Karlica je bila zdrobljena، čime su uništeni detalji koji otkrivaju oblik tijela، hod i evolutivnu historyiju "، إلى je odvratno ، Jacob je bio pohlepan i djelovao je potpuno neodgovorno ". [44]

جاكوب جي ، ميوتيم ، نيجيراو دا جي ناشينيو بريجستوب. Izjavio je da je do oštećenja došlo prilikom transporta iz Yogyakarte nazad u Jakartu [46] unatoč fizičkim pokazateljima koji ukazuju na to da je čeljusna kost slomljena prilikom stvaranja kalupa. [44] [47]

Indonezijski dužnosnici su 2005. zabranili pristup pećini. Neki mediji ، kao što je BBC ، izrazili su mišljenje da je razlog zabrane pristupa bio da bi se zaštitio Jacob، koji se smatrao "indonezijskim kraljem paleoantropologije". Naučnicima je 2007. godine، ubrzo nakon Jacobove smrti، ponovo omogućen pristup pećini. [46]

Mikrocefalija Uredi

Prije Jacobovog uzimanja fosila Dean Falk وآخرون. su izveli CT skeniranje lobanje i napravili njen Virtuelni odlivak iznutra (tj. kompjuterski generiran model unutrašnjosti lobanje). Tim je zaključio da ona nije pripadala pigmeju niti osobi sa deformiranom lubanjom i mozgom. [6]

Kao odgovor na to، Weber وآخرون. su iste te godine proveli istraživanje، uspoređujući kompjuterski model lobanje LB1 sa uzorcima ljudskih lubanja sa mikrocefalijom، te su zaključili da veličina lobanje LB1 pada u centar raspona velijed lubanja. [48] ​​[49] Sljedeći koji su osporili zaključke Falk وآخرون. (2005) بيلي سو مارتن وآخرون. (2006)، koji su imali prigovore na neuspjeh uspoređivanja modela lobanje LB1 sa tipskm primjerkom mikrocefalije kod odraslih. Martin i njegovi suradnici zaključili su da je lubanja vjerovatno pripadala osobi s mikrocefalijom، tvrdeći da je mozak premalen da bi pripadao zasebnoj patuljastoj vrsti. Kada bi to bio slučaj، mozak od 400 kubnih centimetara ukazivao bi na stvorenje visoko samo jednu stopu، što je trećina visine otkrivenog skeleta. [50] Ubrzo nakon toga je grupa naučnika iz Indonezija, Australije i Sjedinjenih Država došla do istog zaključka nakon istraživanja strukture kostiju i lubanje (Jacob (2006)). [16]

Brown i Morwood suprotstavili su se tome tvrdeći da su skeptici došli do neispravnih zaključaka o strukturi kostiju i lubanje, te da su greškom povezali visinu H. floresiensisa sa mikrocefalijom. [51] Falk's team replied to the critics of their study (Falk وآخرون. (2006)). [25] Morfolog Jungers pregledao je lubanju i zaključio da skelet "ne pokazuje tragove bolesti". Argue, Donlon, وآخرون. (2006) odbacuju mikrocefaliju i zaključuju da ostaci zaista pripadaju novoj vrsti. [15] [52]

Falk وآخرون. (2007) ponudili su daljnje dokaze za tvrdnju da mikrocefalski H. sapiensi nisu ubjedljivi. [7] Istraženi su virtuelni unutrašnji odljevi još devet mikrocefaličnih mozgova i deset normalnih ljudskih mozgova, čime je ustvrđeno da su lobnje oblikom slične normalnim ljudskim mozgovima, ali i da imaju jedinstvene osobine koje su dosljedne sa onim što bi čovjek očekivao od nove vrste. Čeoni i sljepoočni režanj u mozgu hobita bili su vrlo razvijeni, što je u snažnom kontrastu sa mikrocefaličnim mozgom, te napredni na drukčije načine nego mozgovi današnjih ljudi. To otkriće također je odgovorilo na prethodne kritike da je mozak floresienzisa jednostavno bio premalen da bi bio sposoban za inteligenciju koja bi pripadnicima vrste H. floresiensis bila neophodna za pravljenje oruđa koja su pronađena u njihovoj blizini. Falk وآخرون. (2007) zaključuju da je sada dužnost kritičara koji podržavaju tvrdnju o mikrocefaliji da iznesu primjer mikrocefaličnog mozga koji je sličan onom kod floresiensisa. [7]

Falkin argument podržali su Lyras et al. (2008) u tome da su 3D morfeometrijske osobine lubanja H. العاقل s mikrocefalijom zaista bile unutar raspona normalnog H. العاقل, a da lobanja LB1 pada dobro izvan tog raspona. To je shvaćeno kao dokaz da se LB1 ne može, na osnovu morfologije mozga ili lobanje, klasificirati kao H. العاقل s mikrocefalijom. [17]

Jungers et al. su 2009. u svom istraživanju predstavili statističku analizu oblika lubanje kod zdravih modernih ljudi, ljudi sa mikrocefalijom i nekolicinom ranijih ljudskih vrsta, uključujući i H. floresiensisa. Pokazali su da su se one lako mogle razdvojiti u tri grupe, gdje je H. floresiensis spadao u stare ljudske vrste, što je bio daljnji dokaz da je H. floresiensis odvojena vrsta, a ne bolestan moderni čovjek. [11]

Uporedba unutrašnjih odlivaka LB1 sa 100 normocefalnih i 17 mikrocefalnih, koju su 2013. proveli Vannucci, Baron i Holloway, pokazala je da postoje velike varijacije u omjeru oblika mikrocefaličnih mozgova, te da se usljed tih omjera ta grupa ne može jasno razlikovati od normocefaličnih odljeva. Oblik mozga kod LB1 se ipak bolje poklapa sa mikrocefaličnim uzorkom, sa oblikom koji je na ekstremnom rubu normocefalne grupe. [53]

Hipoteza o Laronovom sindromu Uredi

Anato Gary D. Richards uveo je novu skeptičnu hipotezu u junu 2006. godine: da bi skeleti sa Floresa mogli biti ostaci ljudi koji su patili od Laronovog sindroma, genetičkog poremećaja o kojem je prvi put izviješteno 1966. godine. Iduće godine jedan tim je, zajedno sa samim Laronom, objavio istraživanje u kojem se tvrdi da se morfološke osobine H. floresiensis u biti ne razlikuju od onih kod jedinki sa Laronovim sindromom. [54]

Tim je smatrao da bi utvrđivanje da li su jedinke H. floresiensisa patile od Laronovog sindroma zahtijevalo testiranje prisustva defektivnih gena u njihovoj DNK, ukoliko bi uzorci DNK ikada bili dostupni. [55] Međutim, kritičari te hipoteze istakli su da, unatoč niskom rastu, ljudi sa Laronovim sindromom uopće ne nalikuju na ostatke Homo floresiensisa, naročito u pogledu anatomije svoda lubanje. [56]

Hipoteza o endemskom kretenizmu Uredi

Australski istraživači Peter J. Obendorf, Charles E. Oxnard i Ben J. Kefford su 2008. predložili da su LB1 i LB6 patili od miksoedematoznog (ME) endemskog kretenizma kao rezultata urođene hipotireoze, te da su bili dio populacije H. sapiensa pod utjecajem na tom ostrvu. [12] Ta bolest, koju izazivaju različiti okolišni faktori, uključujući i nedostatak joda, oblik je patuljastosti koji se još uvijek može naći kod lokalne Indonezijske populacije. [12]

Ljudi rođeni bez funkcionalne tireoidne žlijezde imaju maleno tijelo i smanjenu veličinu mozga, ali njihove intelektualne i motorne teškoće nisu toliko teške kao kod neurološkog endemskog kretenizma. Prema autorima tog istraživanja, neophodna okolina mogla je biti prisutna na Floresu prije oko 18 000 godina, što je period iz kojeg potiču LB fosili. Napisali su da razne osobine pronađene kod tih fosila, kao što su povećano hipofizno udubljenje, [12] neobično pravi i neuvijeni vrhovi kosti nadlaktice i relativno debeli udovi, naznake te dijagnoze. Donji pretkutnjak sa dvostrukim korijenom i primitivna morfologija zgloba ruke također se može objasniti na taj način. Usmena predanja o neobičnim čovjekolikim stvorenjima isto bi se tako mogla odnositi na osobe s kretenizmom.

Falk je izazvala pretpostavku Oberndorfa وآخرون. Istražujući kompjuterske tomografske skenove hipofiznog udubljenja kod LB1, došla je na zaključak da ono nije bilo veće od uobičajenog.

U radu dostavljenom Australazijskom društvu za biologiju čovjeka 2009., Colin Groves i Catharine FitzGerald usporedili su floreske kosti sa onima kod deset osoba sa kretenizmom, fokusirajući se na anatomske osobine koje su tipične za tu bolest. Nisu pronašli preklapanja i izjavili su da su su pobili tu tvrdnju. [57] [58] Međutim, članak koji su napisali Oxnard, Obendorf i Kefford odbacuje Grovesov i FitzGeraldin argument i oživljava hipotezu o kretenizmu. [59] Oxnard i kolege također kritiziraju kladsističku analizu Arguea وآخرون. (2009), izjavivši da je logički nemoguće za analitičare da zaključe da ostaci iz Liang Buaa predstavljaju odvojenu vrstu umjesto oboljele osobe zato što kladistička analiza pretpostavlja da nije u pitanju ovo zadnje. [59]

Brown (2012) je usporedio morfologiju skeleta i zuba H. floresiensisa sa kliničkim i osteološkim pokazateljima kretenizma i osobinama koje se asociralo sa ME kretenizmom kod LB1 i LB6. Zaključuje da LB1 i LB6 nisu ostaci modernog čovjeka (H. العاقل) sa kretenizmom. [60]

Hipoteza o ranoj dugoopstajućoj vrsti roda وطي Uredi

Dokazi podržavaju tvrdnju da je Homo floresiensis rana vrsta roda وطي dugog opstanka, sa morfološkim sličnostima koje dijeli sa ranim afričkim pred-erectus/ergaster homininima. Ta hipoteza pruža racionalnije objašnjenje za H. floresiensisa od prethodno uspostavljenim hipotezama o genetičkim mutacijama, bolestima i poremećajima rasta. Ni jedno od sadašnjih objašnjenja ne obuhvata sve osobine H. floresiensisa niti pruža odgovore na pitanje zašto bi patološko stanje kod modernih ljudi u tolikoj mjeri sličilo morfologiji ranijih hominina.

Koštana struktura ramena, ruke [28] i zgloba ruke [9] kod H. floresiensisa opisana je kao mnogo drukčija od one kod današnjih ljudi, te mnogo sličnija koštanoj strukturi čimpanzi ili ranih hominina. To pruža podršku ideji da je H. floresiensis odvojena vrsta ranog čovjeka, a ne današnji čovjek sa fizičkim poremećajem. [28]

Susan G. Larson وآخرون. analizirali su nadlakticu primjerka LB1. Otkrili su da je kod LB1 ugao uvijanja ključne kosti mnogo manji nego kod današnjih ljudi. Tu su osobinu prethodno istraživali Richards et al., koji su izjavili da je to znak populacija današnjih pigmeja, i T. Jacob et al., koji su istakli da vezivanje mišića za kost ukazuje na to da je LB1 imao slabe mišiće, što je rezultiralo slabim razvijanjem ugla uvijanja ključne kosti. Larson وآخرون. su odbacili Richardsov zaključak, tvrdeći da je ugao uvijanja ključne kosti kod populacija pigmeja obično sličan onom kod ljudi prosječne visine. Tvrdili su da su Richards وآخرون. citirali objavu iz 1972. u kojoj je istražen uzorak šest žena centralnoafričkih Pigmeja, te da je taj uzorak bio premalen da bi predstavljao cijelu populaciju. Larson وآخرون. također nisu uspjeli pronaći znakove mikrocefalije na kostima koje su pregledali. [28]

Larson وآخرون. su također istraživali relativno kratku ključnu kost i neobičnu formaciju ramenskog pojasa. Usporedili su svoje otkriće sa skeletom dječaka iz Turkane (kojeg neki klasificiraju kao H. إرغاستر, a drugi kao H. erectusa) i predložili su da je ramenski pojas H. floresiensisa bio prelazni stadij u evoluciji ramena kod ljudi. [28]

Dok neki specijalisti, kao što je paleoantropolog Russell Ciochon, podržavaju taj zaključak, drugi, među kojima je i Eric Delson, ističu da je nedavni uzorak jedinki H. floresiensis premalen i da se Larsonovo istraživanje zasniva na samo jednoj kosti ramena. [29]

Tocheri وآخرون. (2007) (uključujući Morwooda, Larsona i Jungersa) uporedili su tri kosti šake, za koje se smatra da su pripadale primjerku LB1, sa kostima šake današnjeg čovjeka, nekih ranijih hominida i afričkih čovjekolikih majmuna. Zaključili su da kosti pešća iz pećine Liang Bua podsjećaju na one kod čovjekolikih majmuna i da su znatno drukčije od kostiju H. العاقل, الإنسان البدائي, pa čak i Homo antecessor, te da se mogu usporediti sa onima kod vrsta roda Australopithecus. Kosti đaake H. floresiensis nisu imale osobine koje su se razvile kod predaka današnjeg čovjeka, prije barem 800.000 godina. Te osobine javljaju se već tokom embriogeneze i, prema tome, Tocheri et al. tvrde da je nevjerovatno da je oblik kostiju zgloba ruke kod H. floresiensis mogao biti posljedica razvojne bolesti. Ti dokazi također ukazuju na to da H. Florensiensis nije današnji čovjek sa nedijagnosticiranom bolešću ili defektom rasta, već da predstavlja vrstu poteklu od homininskog pretka, koja se odvojila prije porijekla kladusa u koji spadaju današnji ljudi, neandertalci i njihov posljednji zajednički predak. [9]

Taj zaključak izazvali su Robert Martin, vodeći zastupnik hipoteze o mikrocefaliji nakon Jacobove smrti, i Alan Thorne. Martin je naglasio da nikada nije provedeno istraživanje o zglobu ruke ljudi sa mikrocefalijom. [10] Thorne je smatrao da su razlike bile malene i da bi se slične varijacije mogle pojaviti kod današnjih ljudi. Također je istakao da su kosti šake pronađene raštrkane u pećini i da nije sigurno da li su sve pripadale istoj jedinci. [61] Morwood, vođa projekta, suprotstavio se tako što je istakao da su postojale i druge osobine, poput visine, tjelesnih proporcija, veličine mozga, ramena, karlice, čeljusti i zuba, koje su ukazivale na to da je H. floresiensis odvojena vrsta koja je evoluirala u izolaciji na tom ostrvu. [62] [63]

Pristalice vrste H. floresiensis, kao što su Chris Stringer i Dean Falk, pripisuju opoziciju djelomično činjenici da postojanje te vrste izaziva teorije multiregionalista, koji vjeruju da je الانسان العاقل bio jedina živeća vrsta hominina i da se pojavio u isto vrijeme u različitim regijama (u vrijeme kada su jedinke sa Floresa bile žive). Među rane multiregionalističke kritičare spadaju Alan Thorne i Maciej Henneberg. [64] [65]

Oko 2006., dva tima su pokušala izolirati DNK iz zuba otkrivenog 2003., ali oboma to nije uspjelo. Neki su smatrali da se to desilo jer su ciljali dentin nova istraživanja također predlažu da cement sadrži više koncentracije DNK. Štaviše, toplota stvorena velikom brzinom bušilice možda je denaturalizirala DNK. [66]

U oktobru 2012, Tolkien Estate je jednom novozelandskom naučniku saopštio vijesti da neće smjeti koristiti riječ "hobit" (naslov Tolkienovog romana The Hobbit) tokom javnog predavanja o Homo floresiensisu u svrhu promoviranja tog predavanja. [67]

Američki studio The Asylum, koji stvara niskobudžetne "mockbuster" filmove, [68] 2012. je planirao pustiti film naslova Age of the Hobbits, koji predstavlja "miroljubivu" zajednicu H. floresiensisa "koju porobljavaju Javanci, rasa mesoždera koji jašu zmajeve." [69] Filmom su namjeravali iskoristiti uspjeh filma Petera Jacksona The Hobbit: An Unexpected Journey. [70] Onemogućena je objava filma zbog pravnog spora o korištenju riječi "hobit." [70] The Asylum je tvrdio da taj film ne krši Tolkienova autorska prava zato što se radi o H. floresiensisu, "koji se podjednako naziva i hobitom u naučnoj zajednici." [69] Film je kasnije preimenovan u Clash of the Empires.

Filogenija Uredi

Otkrivatelji su predložili da razne osobine, primitivne i izvedene, identifikuju ove osobe kao pripadnike nove vrste, H. floresiensis. Na osnovu ranijih procjena datuma, predložili su također da je H.& nbspfloresiensis živio istovremeno sa modernim ljudima na otoku. [71] Prije objavljivanja, razmišljali su o smještaju LB1 u sopstveni rod, kao vrstu Sundanthropus floresianus ("čovjek sa Sunda iz Floresa"), ali recenzenti članka preporučili su da je, uprkos veličini, stave u rod وطي. [72]

Dvije ortopedske studije, objavljene 2007., izvijestile su da su kosti zapešća sličnije onima kod čimpanzi i australopiteka nego modernim ljudima. [73] Drugo istraživanje kostiju i zglobova ruke, ramena i donjih udova iz 2007., također je zaključilo da je "H. floresiensis" sličniji ranim ljudima i drugim majmunima nego modernim ljudima. [28]

U 2009. kladistička analiza našla je da se H. floresiensis vrlo rano odvojio od moderne ljudske linije, malo prije ili malo nakon evolucije vrste H. habilis prije 1,96–1,66 miliona godina. [74] U 2009. američki antropolog William Jungers i kolege otkrili su da stopalo H. floresiensis ima nekoliko primitivnih znakova i da bi mogli biti potomci mnogo ranije vrste od H. المنتصب. [75] Analiza pristrasnosti iz 2015. pronašla je najveću sličnost sa Australopithecus sediba, هومو هابيليس i primitivnim H. erectus georgicus, povećavajući mogućnost da su preci H. floresiensis napustili Afriku prije pojave H. المنتصب, a možda su bili i prvi hominini koji su to učinili. [76] Međutim, H. floresiensis ima nekoliko zubnih sličnosti sa H. المنتصب, što bi moglo značiti da je H. المنتصب bila predačka vrsta.

Njihovi preci su možda stigli na otok prije milion godina. [77] [78] In 2016, fossil teeth and a partial jaw from hominins assumed to be ancestral to H. floresiensis were discovered [79] na Mata Menge, udaljen oko 74 km od Liang Bua. Datiraju od prije oko 700.000 godina [80] a za australijski arheolog Gerrit van den Bergh primijetio je da su čak i manji od kasnijih fosila. Na osnovu toga, predložio je da je H. floresiensis izveden iz populacije الانسان المنتصب i brzo se smanjio. [81] U časopisu Phylogenetic comparative methods (Filogenetski uporedni metodi) objavljena je 2017. sugestija da je H. floresiensis potekao je od istog (pretpostavlja se Australopithecinae) pretka kao i H. habilis , što ga čini sestrinskim taksonom za H. habilis. Na osnovu ove klasifikacije, za H. floresiensis pretpostavlja se predstavlja dosad nepoznatu i vrlo ranu migrantsku grupu iz Afrike. Sličan zaključak predložen je u studiji iz 2018., koja datira kamene predmete pronađene u Shangchenu, centralna Kina, na prije 2,1 miliona godina. [82]


Creationist Conclusions

140 cranial features have been found that place Homo floresiensis within modern human ranges of variation. There have also been documented individuals with no chin in living Austalomelanesian populations, and so evolutionists can no longer argue that a lack of chin means they're primitive. Abnormal craniofacial and postcranial asymmetries were also reported, indicating that the individual had grown and developed abnormally. It is thus the Creationist conclusion that the "hobbit" is still a descendant of Adam. [4]


Was Homo floresiensis the tooth fairy?

An edited version of the excellent blog by John Hawks, a very highly respected paleoanthropologist.

. So, does the claim have any merit? That's the part that drives me crazy. So much of this whole thing has been framed like a court of inquiry, with lawyer-like arguments about the published record. That's not how science is supposed to work.

For any other skeleton in the world, this claim would be extraordinarily simple and easy to test -- just look at the specimen, scrape at the supposed filling with a dental pick, and see what it is made of: dentin or dental cement? Or, look at a lateral radiograph.

Unfortunately, requests for access to the specimen to test the hypothesis have been denied. And no decent radiograph has emerged. In Kate Wong's article, Peter Brown has provided a CT image with a section of the left lower dentition. But the section appears insufficient to answer the question -- it has rather poor resolution (typical of medical CT scans), and cuts through the lingual cusps of the lower M1, not the buccal (cheek) cusps which appear to have been most affected by the irregularity.

I saw Maciej's pictures of the specimen and listened carefully to his line of reasoning. To be very clear, my opinion has very little value on this question: I've seen a lot of teeth, but I'm no dental anthropologist. At least one dental anthropologist I spoke to thought that the specimen was a fairly unproblematic broken tooth. Others have said it was consistent with drilling. Everybody I've talked to thinks that ultimately the question can only be settled with radiographs or direct observations.

So, I review the logic mainly to express why I would not dismiss the hypothesis of a filling in that tooth without further evidence. There are three elements:

    The buccal enamel wall has an unusual, straight-edge discontinuity on the crown, and is raised by ca. 1.5-2 mm above the center of the tooth. The mesial enamel wall is broken away, and a whitish, flat, pitted surface characterizes most of the occlusal face, except for the enamel walls and the disto-lingual corner. This contrasts with the wear pattern on the antimere right lower M1, which has normal dentin exposure at the cusps, and the whitish color contasts with the dentin exposure of the other teeth -- although color may have no value given the uncertainty of photographs and the application of a chemical preservative to the specimen.

The CT image appears to show a normal-looking pulp cavity (or at least one with high contrast with surrounding material) in the lingual part of the tooth. That weighs against the idea of an extensive filling, but more detail in that region would be helpful. What is essential is to get a better assessment of the remains themselves.

I try to approach all of this stuff skeptically. The tooth is unusual, but there are ways that it might break naturally in the observed pattern. A premortem break or periodontal disease might cause asymmetrical wear by themselves. Preservative has been applied to the tooth's surface, making photographs misleading. And several skilled osteologists (including one dentist) examined the remains without noticing anything strange enough to scrape the tooth with a dental pick.

All those things weigh against the hypothesis that this tooth has had dental work. And yet, there is something unusual about it, and this hypothesis should be absolutely trivial to test. The CT scan may be enough, although with its resolution I would guess that a radiograph may be more convincing. A simple look at the specimen would be enough. Or a direct radiocarbon date -- which despite the sampling of collagen for DNA testing, was never performed. So, I would like to see the radiograph.

Posted at 22:44 on 04/15/2008 |


The LB1 cranium and mandible in lateral and three-quarter views, and cranium in frontal, posterior, superior and inferior views. Scalebar, 1cm.


Homo floresiensis in the context of the evolution and dispersal of the genus Homo.

a) The new species as part of the Asian dispersals of the descendants of H. ergaster and H. erectus, with an outline of the descent of other Homo species provided for context.

b) The evolutionary history of Homo is becoming increasingly complex as new species are discovered. Homo floresiensis (left) is believed to be a long-term, isolated descendant of Javanese H. erectus, but it could be a recent divergence.

  1. H. ergaster/African erectus
  2. georgicus
  3. Javanese and Chinese erectus
  4. antecessor
  5. cepranensis
  6. heidelbergensis
  7. helmei
  8. neanderthalensis
  9. sapiens
  10. floresiensis.

Flores Man adds an interesting twist to our hominid phylogenies. As you can see in this diagram, we now have to add this slender thread from the great الانسان المنتصب dispersal, a relic species that survived long after its closest relatives.

Photo and text: http://pharyngula.org/index/weblog/comments/homo_floresiensis/


Homo floresiensis

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

Homo floresiensis, taxonomic name given to an extinct hominin (member of the human lineage) that is presumed to have lived on the Indonesian island of Flores as recently as 12,000 years ago). The origins of the species are not fully understood. Some evidence suggests that Homo floresiensis descended from modern humans (H. العاقل), and other evidence supports the notion that H. floresiensis descended from a different species within genus وطي.

Skeletal remains of an adult female and other individuals were found at the Liang Bua cave on Flores in 2004 by a team of Australian and Indonesian anthropologists. An initial analysis of the remains indicated that H. floresiensis stood only some 100 cm (40 inches) tall and had long arms and a skull with a cranial capacity of a mere 380 cc, comparable to that of a modern chimpanzee, yet the delicate skeletal bones, nonprojecting face, and reduced dentition placed them squarely within the human family. On the basis of these findings, the hominin’s discoverers classified it as a distinct species of genus وطي and theorized that it may have descended from H. المنتصب, a much older and larger hominin that may also be the ancestor of modern humans.

They further hypothesized that the diminutive size of H. floresiensis may have been caused by island dwarfing, or endemic dwarfing, a process whereby some creatures confined to isolated habitats such as islands are known to have become smaller over time. Such dwarfing has never been seen in the remains of other members of the human family, which show that stature and brain size have generally increased from the earliest hominins up to modern humans. Other scientists, who have examined the remains, contend that they belong to a member of الانسان العاقل with features consistent with a modern human with Down syndrome.

Public curiosity about the new species abounded, and, in homage to a short-statured race in J.R.R. Tolkien’s novels, it was soon dubbed “hobbit-like.” However, the initial analysis of the find and the dwarfing hypothesis were immediately challenged by the scholarly community. Some subsequent examinations of the remains contradicted the original conclusions, suggesting instead that they represent a population of modern humans that was quite gracile (slender) but of normal height. In contrast, other investigations, which compared the specimen’s gait, foot size, and skull size with that of modern humans, suggested that the remains belong to a new species, perhaps one that descended from an ancestor more primitive than H. المنتصب.

Subsequent investigations into the remains of H. floresiensis cast doubt on whether the species descended from modern humans. Fossils attributed to H. floresiensis and the rocks that bore them have been dated to between 100,000 and 60,000 years ago, but modern humans did not arrive in Southeast Asia and Australia until 50,000 years ago—and not at Flores until about 11,000 years ago. Such a mismatch in time and place would seem to indicate that H. floresiensis descended from another species within وطي. Although the true origin of H. floresiensis remains a mystery, some scientists do acknowledge that modern humans could have driven H. floresiensis to extinction.

This article was most recently revised and updated by John P. Rafferty, Editor.


Island life and body size

Zoologist J. Bristol Foster originally proposed the island rule in 1964.

He’d noted that when a large-bodied species settles onto an island, it will tend to evolve to shrink in size – all the way to the point of leaving dwarf descendants. At the same time, the opposite will happen. Small-bodied species will evolve to be larger, producing gigantic daughter species.

There are spectacular cases of this island rule in action across the world. Think of pygmy elephants and mammoths from Mediterranean and Baja California islands, hippos that would barely outweigh a donkey in Cyprus, deer as tall as a pet dog in Crete, rats as big as a cow in the Caribbean and insects as long as a human hand in New Zealand.

Biologists have proposed various mechanisms that could be responsible for this evolutionary trend. A good motive might be the absence of natural predators on islands. A number of species, most notably elephants and hippos, fend predators off by virtue of their size, an expensive strategy when no killer is lurking in the dark. Also, on islands the scarce resource supply might favor smaller body size because smaller individuals can live with less.

Or it could be that smaller individuals with no predators just produce more offspring, which implies females start delivering earlier and at smaller size, investing less in growth and more in reproduction. This possibility is a likely explanation for how contemporary human pygmies evolved.

All of these options will eventually lead to changes in the genetic architecture that underlies body-size variation.

So, we asked, could the island rule be an explanation for small size of Homo floresiensis و Homo luzonensis؟ We thought probably yes.


New Analysis Places 'Hobbit' on Unexpected Limb of the Human Family Tree

Once upon a time, there wasn't just one hominin game in town like there is today. Nobody knows how many human species have lived on this planet, but it's generally accepted that we're one of about 20 human species to have called Earth home. When these human species lived and who begat whom, evolutionarily speaking, is constantly being studied and debated, so it's exciting when paleoanthropology nerds get a new piece of meat to chew on.

A new study published in the Journal of Human Evolution finds that Homo floresiensis, a teensy little hominin species first discovered only a little more than a decade ago in a cave on the indonesian island of Flores, probably doesn't fit into the human family tree the way we thought. For the past few years, the popular view of H. floresiensis — or "hobbit" as it's popularly known, because the mature adults were only about the size of modern kindergarteners — were thought to have descended from الانسان المنتصب, another human species found in Asia. One popular idea was that H. المنتصب found its way to the Indonesian islands, and over time yielded to "island dwarfism," an evolutionary process in which individuals become diminutive (and along with their overall size, their brains also shrink) as a result of isolation, scarce resources and few predators. But a comprehensive study of the bones of H. floresiensis finds that not only is the species probably older than H. المنتصب, but it inhabits a completely different limb of our evolutionary tree.

"Our research shows that Homo floresiensis was not derived from, or did not descend from, الانسان المنتصب," says lead author Dr. Debbie Argue of the Australian National University School of Archaeology & Anthropology, via email. & مثلH. المنتصب, although not modern by any means, is more modern than H. floresiensis. H. المنتصب is most closely related to H. إرغاستر, known from Africa and is dated to 1.5 - 1.8 million years ago."

What Argue and her co-authors are saying is that, based on their analysis of 133 data points from the skull, jaws, teeth, arms, legs and shoulder bones of H. floresiensis, it seems this human species we assumed was rather young — the bones that were found on Flores suggest hobbits existed in Indonesia between around 60,000 and 100,000 years ago — is most likely a close relative of one of the most ancient human species. That'd be هومو هابيليس, which lived half a world away in Africa between 1.75 million years ago to 1 million years ago.

"We can be 99 percent sure it's not related to الانسان المنتصب and nearly 100 percent chance it isn't a malformed الانسان العاقل," said co-author Dr. Mike Lee of Flinders University, who did the statistical modeling for the study, in a press release.

How these ancient hominins would have gotten to Indonesia from Africa is, of course, a mystery. The continents during this period were in the same position as now, but since Indonesia is part of a highly tectonic area, it's possible there was uplift of land that could have formed a land bridge between Flores and the adjacent islands. Certainly, stranger things have happened, but not everybody thinks we can be "99 percent sure" H. floresiensis is not descended from H. المنتصب.

"This study is purely based on differences in morphological characters between fossil specimens, with each character weighted equally, and with disregard of any functional aspects of every character," says Dr. Gerrit van den Bergh of the University of Wollongong in New South Wales, one of the authors of the 2016 study published in Nature that supports the idea that H. floresiensis descended from H. المنتصب and was made small by insular dwarfism. "The problem is, we actually don't understand the function of many morphological characters.

According to van den Bergh, the only way we will ever know which hypothesis is correct, is by finding fossils of the founder population of the island of Flores. We know there were humans on Flores by 1 million years ago because they left stone artifacts that have been dated. These toolmakers were small, and stayed small between 700,000 and 50,000 years ago.

"So if we can find hominin fossils from about 1 million years ago on Flores, we may get stronger evidence about the ancestry. But until then the discussion about the ancestry of H. floresiensis will not be easily resolved," says van den Bergh.

But, according to Argue, we may find more hobbit fossils on Flores:

"Another exciting thing is that we only know H. floresiensis from one cave on Flores. There are hundreds of caves on Flores," she says, "which means there is a huge potential to do archaeological excavations and search for more remains so that we can find out more about this species, including how long it lived there and when it finally became extinct."

لو Homo floresiensis became small as a result of "island dwarfism," it wouldn't be the only species. Around 3.5 million years ago, Mediterranean dwarf elephants from the island of Crete stood only about 4 feet (about 1 meter) at the shoulder.