القضاء على القاعدة الفيتنامية الأمريكية - التاريخ

القضاء على القاعدة الفيتنامية الأمريكية - التاريخ


معركة معسكر Dong Xoai والشجاعة المذهلة للمدافعين عنها

في عام 1965 ، خطط قادة فيتنام الشمالية لشن هجوم صيفي لتدمير الوحدات النظامية للجيش الفيتنامي الجنوبي. لأول مرة ، تم إصدار أوامر للفوجين 273 و 274 اللذين تم إنشاؤهما حديثًا للانضمام إلى الفوجين 271 و 272 لمهاجمة وإنشاء & # 8220 مناطق متحررة & # 8221 في الجنوب.

كجزء من الخطة الشاملة ، صدرت أوامر للفرقة التاسعة من VC بمهاجمة Dong Xoai. كانت Dong Xoai بلدة مقاطعة تقع عند تقاطع طريق يربط بين الطريق المؤقت الدولي 13 والطريق السريع الوطني 1 والطريق السريع 14. وقد دافع عن المنطقة 200 جندي فيتنامي محلي تم اختيارهم من سرايا الميليشيات 327 و 328 والقوة الإقليمية رقم 111 شركة. كانوا مدعومين بسرب مدرع (ست عربات مدرعة) ومدفعان من عيار 105 ملم.

كان Dong Xoai أيضًا موطنًا لمعسكر A للقوات الخاصة ، مفرزة A-342 ، مجموعة القوات الخاصة الخامسة (المحمولة جواً) ، والتي تضم 400 من مهاجمي Montagnard CIDG و 24 جنديًا أمريكيًا بما في ذلك الجيش الأخضر القبعات والبحرية Seabees. كانت القبعات الخضراء هناك فقط منذ 25 مايو والدفاعات بعيدة عن الانتهاء.

حصل مارفن شيلدز ، وهو من البحرية Seabee ، على وسام الشرف ، بعد وفاته لدفاعه عن معسكر Dong Xoai في يونيو 1965.


ما هو Pho؟

بالطبع ، قبل أن أذهب إلى تاريخ pho، يجب علينا أولاً معالجة سؤال أكثر جوهرية حول فووهي: ما في الدنيا فو?

يعرف الكثير من القراء ماذا بالضبط فو يكون. مقالات عن فو التي تجدها عبر الإنترنت تحدد الطبق ببساطة على أنه حساء المعكرونة الفيتنامي ، المصنوع تقليديًا من مرق اللحم البقري أو الدجاج بنكهة التوابل المختلفة وتعلوها أعشاب مختلفة. لكن هذا التعريف يبدو مبسطًا للغاية لأنه لا يجسد جوهر اللحم البقري الغني والمكثف في المرق الذي لا يمكن تحقيقه إلا من خلال غلي عظام اللحم البقري الغنية بالنخاع على نار خفيفة لعدة ساعات. لا يصف الطبقات المعقدة للنكهة الناتجة عن الأعشاب والتوابل في فو. إنه لا يوضح القوام العديدة التي تم إنشاؤها بواسطة نودلز الأرز المربعة ، وشرائح اللحم البقري الطرية وبراعم الفاصوليا المقرمشة في الحساء.

على أقل تقدير ، قد يكون وصف "حساء المعكرونة" تسمية خاطئة. الحساء يعني أن الطبق هو طبق جانبي ، لكن في الواقع فو نفسها هي الطبق الرئيسي. فو هو طبق معكرونة وليس طبق حساء. لذا ، إذا التقطت عبارة "حساء المعكرونة" في مكان ما على هذا الموقع ، فهذا فقط لأنني تركت حذرتي للحظة هناك. يجب أن يُطلق على Pho اسم "المعكرونة الفيتنامية" أو "حساء المعكرونة" لأنه طبق معكرونة.

لا يمكنك أن تتوقع اثنين أطباق فو صنع في مطبخين منفصلين لتذوق نفس المذاق. هناك العديد من وصفات pho الموجودة هناك ، مع اختلاف كل وصفة إلى حد ما عن بعضها البعض. لكن هؤلاء هم فقط المنشورون. هناك عدد لا يحصى من الأشخاص الآخرين الذين يحتفظ بهم عن كثب طهاة محترفون يتمتعون بشعبية مطاعم pho، ولن نعرف أبدًا ما هم. لذا فإن تقنيات الطهي وتحضير الفو تختلف من طاهٍ لآخر. يمكن أن تعتمد الاختلافات أيضًا على نوع الصورة التي يتم تحضيرها. على سبيل المثال، pho bac، وهي عبارة عن pho من المناطق الشمالية لفيتنام ، وهي مصنوعة بشكل مختلف تمامًا عن طريقة تحضير pho وتقديمه في جنوب فيتنام.

يمتد تاريخ pho إلى مائة عام فقط في الماضي القريب لفيتنام. ولكن مثلما شكلت تلك المائة عام من فيتنام شكل البلد الذي هي عليه اليوم ، كذلك شكلت تلك المائة عام الطريق فو أصبح. تميزت ثلاثة أحداث في التاريخ الفيتنامي تاريخ pho. هم انهم

  1. توحيد فيتنام تحت الحكم الفرنسي عام 1887 ،
  2. انقسام البلاد إلى شمال وجنوب فيتنام في عام 1954 ، و
  3. سقوط سايغون عام 1975.

ملاحظة المحرر: إليك مقال عن "ما هو Pho الفيتنامي: هل تعتقد أنك تعرف؟ فكر مرة أخرى" ، والذي يناقش ما هو Pho وما هو ليس به.


تسبب أكثر من عقدين من الصراع العنيف في خسائر فادحة في فيتنام وسكان # 8217: بعد سنوات من الحرب ، قُتل ما يقدر بمليوني فيتنامي ، بينما جُرح 3 ملايين وأصبح 12 مليونًا آخرين لاجئين.

أجبرت هذه الضغوط إدارة جونسون على بدء محادثات سلام مع الفيتناميين الشماليين والجبهة الوطنية للتحرير وتعليق قصف فيتنام الشمالية…. أجبرت الحركة المناهضة للحرب الولايات المتحدة على توقيع معاهدة سلام ، وسحب قواتها المتبقية ، وإنهاء التجنيد العسكري في أوائل عام 1973.


آمال المفلسة

وصل هجوم التيت في أعقاب حملة دعائية خاطفة عام 1967 من قبل إدارة الرئيس ليندون جونسون لإقناع الجمهور الأمريكي المتشكك بشكل متزايد بأن حرب فيتنام لم تكن حالة الجمود التي كانت تبدو عليها. رسم مسؤولو الدفاع والجيش صورة لعدو ضعيف على وشك الانهيار.

قال الجنرال ويليام ويستمورلاند ، قائد القوات الأمريكية في جنوب فيتنام ، خلال كلمة ألقاها في نادي الصحافة الوطني في نوفمبر 1967 ، إن القوات الأمريكية وصلت إلى نقطة حيث "تبدأ النهاية في الظهور" وأن "آمال العدو تفلس. . "

"خلال عام 1967 ، من الصعب المبالغة في مقدار الجهد الذي بذله البيت الأبيض - بل إنه أطلق عليه هذا - حملة" النجاح "، حملة الدعاية ، لإقناع الشعب الأمريكي بأن الحرب كانت تسير في الاتجاه الصحيح ، حتى عندما لم يكونوا متأكدين على الإطلاق في الداخل ".

ربما كانت الحملة مقنعة للغاية ، بالنظر إلى ما أطلقه الفيتناميون الشماليون في يناير 1968 ، وهو هجوم شرس أكد إلى أي مدى كان الشمال بعيدًا عن الهزيمة. اعتبر الجيش الأمريكي الخسائر الفادحة للعدو انتصارًا أمريكيًا ، لكن ركز الرأي العام الأمريكي على عدو مصمم على إلحاق خسائر غير مقبولة بأبناء الوطن.

قال داديس: "بالنسبة للجمهور الأمريكي الذي اقتنع بشكل متزايد بهذه الحجة ، عندما يحدث هجوم تيت ، يبدو أن هناك انفصال بين ما قيل له وما يرونه على الأرض". اختار المقاتلون الشيوعيون ستة أهداف استراتيجية في وسط مدينة سايغون ، من بينها السفارة الأمريكية والقصر الرئاسي ومحطة الإذاعة الوطنية.

كانت صور وسائل الإعلام وفيرة وصارخة.

قال بيتر آرنيت ، المراسل الذي يغطي الحرب في وكالة أسوشيتد برس: "كانت مكاتب ومنازل الصحفيين الغربيين متجمعة بشكل رئيسي في وسط مدينة سايغون ، على مسافة قريبة من القصر والسفارة الأمريكية". في حين أن عدد المتمردين كان قليلًا جدًا بحيث لا يستطيع الاحتفاظ بأهدافهم لفترة طويلة جدًا ، فإن الصور الإعلامية أعطت الأمريكيين لمحة عن نوع جديد وحشي من العنف.

في سايغون في 1 فبراير ، العميد. قام الجنرال نجوين نجوك لون ، رئيس الشرطة الوطنية ، بإعدام رجل يعتقد أنه رئيس فرقة اغتيال فييت كونغ. التقط مصور وكالة أسوشييتد برس إيدي آدامز وطاقم تلفزيون إن بي سي فيلمًا في اللحظة التي أطلق فيها نغوين النار على الرجل المقيد اليدين من خلال رأسه.

يعتقد أن الهجمات المضادة الأمريكية في منطقة شولون الصينية في سايغون قتلت مئات المدنيين. تم بث مشاهد من اللاجئين المذعورين يتدفقون من المنطقة في جميع أنحاء العالم.

وقال أرنيت إن ويستمورلاند شجب التغطية الإعلامية ووصفها بأنها مهووسة للغاية بـ "الكآبة والعذاب".

وقال "كنت أتحدث نيابة عن زملائي العاملين في سايغون في ذلك الوقت ، وكان هدفنا هو الإبلاغ عن واقع ما نراه أمام أعيننا كل يوم وتصويره". "كانت تغطيتنا مهنية بقدر ما يمكننا تحقيقه في ظل ظروف صعبة. وقيل إن تغطيتنا قيل إنها تستقطب نظرة الرأي العام الأمريكي للحرب لم يكن مقصدنا".

بعيدًا إلى الشمال ، على بعد 30 ميلًا فقط من المنطقة المنزوعة السلاح التي تقسم الشمال والجنوب ، اجتاح ما يقرب من 8000 جندي فيتنامي شمالي مدينة هوي. كان الهجوم المضاد بين الولايات المتحدة والفيتناميين الجنوبيين لاستعادة المدينة أطول معركة دموية في حرب فيتنام.

كان العدو قد حفر في مجمع ضخم يسمى القلعة ، كان محاطًا بخندق مائي وأسوار حجرية ، يصل سمك بعضها إلى 40 قدمًا.

وقتل أكثر من 200 جندي أمريكي في المعركة التي استمرت 25 يومًا ، وأصيب 1584 جنديًا بجروح 452 جنديًا من فيتنام الجنوبية.

بعد سماع تقارير عن دمار غير مسبوق في القرى الفيتنامية الجنوبية ، انضم أرنيت إلى رحلة صحفية في 7 فبراير إلى مدينة بن تري ، عاصمة المقاطعة الصغيرة ، والتي كان قد زارها قبل أسابيع فقط. هناك رأى أنقاض الأكواخ والمنازل والشركات والمطاعم التي تضررت بشدة من المدفعية الأمريكية والغارات الجوية أثناء محاولة طرد الفيتكونغ الذي احتلها خلال هجوم تيت. وقتل المئات من المدنيين.

أجرى آرنيت مقابلات مع عشرات المستشارين العسكريين في البلدة ، الذين شرحوا كيف أن المجمعات العسكرية الأمريكية والفيتنامية الجنوبية قد تم اجتياحها تقريبًا عندما طلبوا أخيرًا القصف العنيف.

أدى تصريح أحد هؤلاء المستشارين إلى جعله في طليعة إرسال آرنيت التالي للأسوشييتد برس ، والذي تم الاستشهاد به في الخمسين عامًا منذ كتابته على أنه جوهر التدخل الأمريكي الخيالي في فيتنام: "لقد أصبح من الضروري تدمير المدينة في من أجل حفظه ". العنوان الفرعي: النجاح الاستراتيجي

أصيب الفيتناميون الشماليون بالإحباط في أعقاب فشلهم.

وقال ويلبانكس: "لقد أقنعوا أنفسهم بأن لديهم دعمًا كافيًا في الريف لدرجة أنهم إذا رفعوا مستوى العنف هناك ، فسوف ينهض الناس وينضمون إليهم". هذا لم يحدث. عانى الفيتكونغ من خسائر فادحة بشكل خاص.

Willbanks ، الذي تم نشره في جنوب فيتنام في عام 1972 ، لم ير أبدًا أي فيت كونغ خلال جولته. وقال: "لقد تم القضاء عليهم في عام 68 ولم يتم إعادة بنائهم".

لكن هجوم تيت بدأ بالفعل في إحداث تطورات في الولايات المتحدة أدت في النهاية إلى تحويل هجوم فاشل إلى نجاح استراتيجي.

قال مارك مويار ، مؤلف كتاب "انتصار فورساكن: حرب فيتنام 1954-1965 "ومدير مشروع التاريخ العسكري والدبلوماسي في

مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية.

وقال إن بعض القادة العسكريين رأوا فرصة سانحة في الأيام التي أعقبت بدء تيت عندما كان هناك "تأثير التجمع حول العلم" بين الأمريكيين ، على غرار ما حدث بعد هجوم بيرل هاربور في عام 1941.

وقال: "بمجرد أن أوضح جونسون أنه لن يتخذ إجراءات أكثر صرامة ، رأيت أن الدعم الشعبي يتراجع".

فقد جونسون قدرًا ضئيلًا من معدته للحرب بعد تيت ، ولعب دورًا في قراره بعدم السعي لولاية ثانية في ذلك الخريف ، مما مهد الطريق لانتخاب ريتشارد نيكسون.

"عندما تولى نيكسون منصبه ، أدرك أن الجمهور الأمريكي لن يدعم بعد الآن مستويات عالية من القوات الأمريكية أو الخسائر البشرية ، وأعلن أنه سيسحب القوات ببطء ، حتى ، بالطبع ، عندما وسع الحرب إلى كمبوديا ولاوس وشدد "حرب جوية" ، قال أبي.

في اجتماع مع الرئيس الفيتنامي الجنوبي نجوين فان ثيو في جزيرة ميدواي في يونيو 1968 ، أعلن نيكسون أنه سيتم سحب 25000 جندي أمريكي بحلول نهاية أغسطس وأن القوات الفيتنامية الجنوبية ستتولى في النهاية جميع المسؤوليات القتالية.

قال ويلبانكس قبل تيت ، "كنا هناك لكسب الحرب". كل شيء بعد ذلك كان موجهًا لـ "بناء القوات الفيتنامية الجنوبية ، وتسليم الحرب إليهم والرحيل".

قال داديس: "أعتقد أن هذا يثقل كاهل الجنود الأفراد الذين ما زالوا يُطلب منهم القتال في الميدان". "بدأوا في التساؤل عن الأساس المنطقي وراء ما يُطلب منهم القيام به على مستوى الوحدة. لماذا أخاطر بحياتي إذا لم نكن حتى نفوز؟"

ومع ذلك ، فإن آبي غير مقتنع بالادعاءات القائلة بأن "النصر كان وشيكًا بعد تيت ولم ننهي المهمة".

وقال "لن يكون هناك حل عسكري للحرب". وقال آبي: "وجهة نظري هي أن النصر لن يحدث أبدًا في جنوب فيتنام ما لم تحصل الحكومة في سايغون على دعم شعبها الضروري للحفاظ عليها دون تدخل عسكري أمريكي هائل".

قال داديس إن تيت تظل قصة مقنعة إلى حد كبير لأنها تظل بالنسبة للبعض هذه اللحظة المركزية في حرب فيتنام بأكملها حيث يسألون ، "ماذا لو؟"

"هذه حقًا واحدة من الوقائع المضادة المركزية التي سيركز عليها البعض لأنها تبدو وكأنها اللحظة التي يبدأ فيها الجهد الأمريكي في الانهيار.

"تظل هذه القصة الرئيسية لأنه بدا أن النصر كان في متناول أيدينا ، على الأقل من وجهة نظر عسكرية ، ولكن تم انتزاعه سياسيًا من قبل السياسيين ووسائل الإعلام والجمهور الذين لم يروا النصر الحقيقي الذي كان هناك. هذا هو حجة إشكالية للغاية ، لكنني أعتقد أن هذا هو السبب في أنها تظل محور الجدل حول ما حدث في فيتنام ".

لكن داديس يؤكد أن الحرب ليست مجرد انتصارات وخسائر عسكرية.

وقال "لست مقتنعًا شخصيًا بالحجج التي تشير إلى حدوث نصر عسكري ولكن هزيمة سياسية [مع تيت] لأن ذلك يفصل بشكل غير طبيعي ما هي الحرب". "الحرب عمل سياسي أكثر بكثير من كونها عمل عسكري".


ما بعد الكارثة

كان هجوم التيت مدمرًا.

تم تدمير 80 في المائة من مدينة هوو ، وتم إعدام أكثر من 2000 مدني هناك ، وصفوا بأنهم تهديدات للثورة ، من قبل فرق الموت VC. كما قتل آلاف المدنيين في القتال. تكبدت القوات الأمريكية والفيتنامية الجنوبية أكثر من 12000 ضحية ، بما في ذلك أكثر من 2600 حالة وفاة.

كان الهجوم أيضًا كارثة بالنسبة لفيتنام الشمالية. من بين حوالي 84000 مقاتل ، يُعتقد أن ما يصل إلى 58000 قد قتلوا أو جرحوا أو أُسروا. تضرر رأس المال الاستثماري بشكل خاص ، حيث خسر الكثير من رجال حرب العصابات لدرجة أنه تم القضاء عليه بشكل فعال كقوة قتالية قابلة للحياة.

بالإضافة إلى ذلك ، لم يحققوا أيًا من أهدافهم. لم تكن هناك انتفاضة عامة ، ولم تنشق أي وحدات فيتنامية جنوبية ، ولم يتمكنوا من السيطرة على أي من المدن أو البلدات التي استولوا عليها.

لكن تيت كان انتصارا استراتيجيا لكوريا الشمالية.

كل يوم ، تبث وسائل الإعلام صوراً مصورة للموت والدمار مباشرة في المنازل الأمريكية. كانت المروعة بشكل خاص هي صور الإعدام بإجراءات موجزة لقبطان فرقة الموت VC على يد جنرال فيتنامي جنوبي.

علاوة على ذلك ، فإن حقيقة أن NVA و VC قد نفذتا هجومًا واسع النطاق مثل وعد جونسون وويستمورلاند بالنصر ، كان على وشك أن يدفع العديد من الأمريكيين إلى رؤية الحرب على أنها غير قابلة للفوز.

انقلب الرأي السياسي ضد الحرب ، وتحولت مهمة الولايات المتحدة إلى تعزيز جيش فيتنام الجنوبية حتى تتمكن من القتال بمفردها ، مما مكن الولايات المتحدة من الانسحاب ، وهو ما فعلته في عام 1973. لكن القوات الفيتنامية الجنوبية سرعان ما طغت ، وسقطت سايغون في عام 1975.


الجنود على المخدرات

كرهت ما كانت تفعله فيتنام بالولايات المتحدة وكرهت ما كانت تفعله بجيشنا. - الجنرال هـ. نورمان شوارزكوف

عندما غادر زميلي جيم ويلويرث للعمل في فيتنام في وقت سابق من عام 1970 ، عرض عليه أحد كبار المحررين توديعًا فاترًا ، إلى جانب هذه الكلمات: "لا تزال قصة ... أعتقد".

في الشهر الأول أو نحو ذلك ، بدا أن ملف زمن كان المحرر على حق. ولكن حتى قبل اشتداد حدة الحرب القتالية خلال موسم الجفاف التالي مع غزو لاوس ، كانت هناك قصة لم يتم الإبلاغ عنها إلى حد كبير كانت أمامي: التفكك شبه الكامل للقوات المسلحة للولايات المتحدة. على حد تعبير أحد المؤرخين العسكريين ، عانى الجيش خلال السنوات الأخيرة لفيتنام من "انهيار عصبي جماعي". ادعاء جون شتاينبك أن "فيتنام جذبت الجميع إلى الدوامة" تنطبق الآن على قواتنا المسلحة. [إد: جون شتاينبك الرابع ، هو ابن الكاتب الذي يحمل نفس الاسم.]

لارسن في طريقه إلى قصة في مروحية بيل "هيوي". رصيد الصورة: جوناثان لارسن

كانت قواتنا في أعماق شديدة لدرجة أن عدوًا خارجيًا كان بالكاد مطلوبًا. في فترة واحدة مدتها 79 يومًا ، كان هناك خمسة وسبعون جرعة زائدة من المخدرات ، معظمها من الهيروين ، والذي كان متاحًا في فيتنام بدرجة نقاء لدرجة أن حقنها بدون تقطيع يعني موتًا مؤكدًا تقريبًا. كانت الجرعات الزائدة من المخدرات مجرد جزء من المشكلة. تضمنت الجروح الأخرى التي تسبب بها الذات الافتقار إلى الانضباط والهجر والتوترات العرقية والفساد الأخلاقي. بعد فترة وجيزة من وصولي ، أبلغت أن القوات المسلحة الأمريكية بدأت تتكبد المزيد من الإصابات من القتلى "غير المتعلقين بالقتال" مقارنةً بالعدو. خلال العام الماضي ، ارتفع معدل الوفيات لأسباب غير عدائية بنحو ثلاثين في المائة.

في شيكاغو كنت قد شاهدت أعمال شغب للشرطة ، تناقض لفظي إن كان هناك من قبل. هنا في فيتنام كان هناك شيء آخر: "النيران الصديقة". بالإضافة إلى الأخطاء التي تصاحب كل حرب ، كانت هناك لعنة جديدة نسبيًا تُعرف باسم "التفتت" ، وهي قتل أو محاولة قتل ضابط كبير. وتصدرت الأعداد حالات الانتحار ووفيات السيارات والجرعات الزائدة من المخدرات.

على مدار الحرب كان هناك أكثر من 10000 حالة وفاة لأسباب غير معادية. تقدير جون شتاينبك أن ما يصل إلى ثلاثة من كل أربعة جنود كانوا يتعاطون المخدرات يبدو الآن متحفظًا. كان الجنود يدخنون ويتعاطون المنشطات ليس فقط في المناطق الخلفية ولكن على الخطوط الأمامية - أثناء قيادة ناقلات الأفراد ، أو إطلاق النار ، أو النشر على تفاصيل الحراسة. قال كولونيل في سلاح الجو ، تم القبض عليه بسبب إقامة حفلات في مكانه الخاص مع من هم تحت إمرته ، في دفاعه ، "يسمح لي ذلك بفهم رجالي وسد الفجوة بين الأجيال".

لقد أجريت مقابلات مع فتيان جدد من الغرب الأوسط لم يسبق لهم أن لمسوا عقارًا سيخبرونني أنهم وصلوا "إلى داخل البلد" مصممين على الرجم بالحجارة في كل يوم من جولتهم. في مرحلة ما ، قمت بدعوة جنديين إلى شقتنا لإثبات طريقتهما المختبرة ميدانيًا في تناول الهيروين: كانا ببساطة ينقران القليل من المسحوق الأبيض في نهاية سجائرهما ويدخنانه أمام ضباطهما. زعموا أنهم يفضلون الهيروين على الماريجوانا ، حيث كان من السهل على الضباط اكتشاف المفاصل ورائحتها أسهل.

جزء من تغطية المكتب لتفكك الجيش كان عبارة عن قصة سنقوم بتقديمها في نهاية عام 1970. علمت سلسلة باسم Rusty Brown عن منطقة بالقرب من قاعدة Saigon Tan Son Nhut الجوية تسمى "Soul Alley" ، على بعد ميل واحد فقط من المقرات العسكرية وموطن ما يصل إلى 500 من الجنود الأمريكيين. يعيش معظم السكان السود على وثائق مزورة وتجارة في السوق السوداء وتلاعب بالعملة. عندما انتقم الجيش أخيرًا من براون وقدمت هذا التقرير المشترك: "صباح الأحد الماضي ، بعد حظر تجول مدني مباشرة ، نزلت مجموعة غريبة من 300 نائب أمريكي ونواب فيتنامي وشرطة فيتنامية بزي رسمي في" سول آلي "مع طائرتي هليكوبتر مسلحتين مع الأضواء الكاشفة ، عربتان مصفحتان من طراز V-100 كوماندوز مزودان بمدافع رشاشة من عيار 0.50 و 100 شاحنة عسكرية وسيارات جيب ".

خدم Soul Alley كمأوى للهاربين خلال الحرب. رصيد الصورة: Manhai / Flickr (CC BY 2.0)

كان الجنود قد أغلقوا المنطقة بأكملها وأجروا تفتيشًا من منزل إلى منزل ، حيث تهاوى الجنود المترنحون والهاربون المتشددون من الفراش وحاولوا الهروب في كل اتجاه - تبعهم صديقاتهم وزوجاتهم ومومساتهم في المطاردة ، وبعض إنهم عراة تمامًا ، وكثير منهم يرتدون قيعان بيجاما فقط ، يركضون في وهج الأضواء. عندما انتهت عملية الابتعاد ، أسفرت غارة الكوماندوز عن اعتقال 56 امرأة و 110 جنديًا ، بما في ذلك ما يقدر بنحو 30 فارًا. كانت هذه أكبر عملية ينفذها الجيش منذ أسابيع.

إن المدى الكامل لتفكك الجيش الأمريكي كقوة قتالية فعالة لن يتم إعادتي إليه حتى الربيع التالي. تلقيت معلومات تفيد بأن قاعدة إطفاء أمريكية في تشو لاي قد تم اجتياحها بالكامل في الليلة السابقة ، أمسكت بكاميرتي وكتابتي ، واشتعلت رحلة شحن عسكرية شمالًا ، ثم أخذت طائرة هليكوبتر إلى القاعدة. لدهشتي اكتشفت أن لدي القصة لنفسي.

أمامي كانت الجمر المشتعل الذي خلفه الهجوم الأكثر تدميراً في الحرب على موقع أمريكي ثابت واحد - Firebase Mary Ann. قابلت ناجين وأعدت بناء الحدث بأفضل ما أستطيع. ركض تقريري مع سطر داخلي داخلي وصورة التقطتها لجندي بائس مع مجرفة ، وهو يتفقد بقايا قاعدته المدمرة:

شركة تشارلي ، التي عادت من الدورية ، كانت مستعدة للاسترخاء. خرج الرجال من قاعة الطعام إلى مخابئهم ، وخلعوا ملابسهم وارتدوا ملابسهم القصيرة وانقلبوا على مهودهم. البعض يتصفح الكتب المصورة ، والبعض يتحدث ، والبعض الآخر ، وفقا لتقارير مختلفة ، يدخنون بعض المفاصل. كان الحراس أكثر يقظة إلى حد ما - لكن ليس كثيرًا. مع حلول الليل ، هز البعض على ما يبدو على M16s.

في الأشهر الثلاثة عشر التي انقضت منذ أن جُرفت ماري آن من قمة جبل يبلغ ارتفاعها 4000 قدم ، استغرقت قذائف الهاون قليلة جدًا ولم يتم فحصها على الأرض مطلقًا. في ليلة الهجوم ، ذكر دينيس شولت ، SP / 4 ، "كان الوضع هادئًا ، كما هو الحال دائمًا. لم أر شيئًا ولم أتوقع شيئًا. ذهبت إلى TOC (مركز العمليات التكتيكية) وتحدثت مع بعض الأصدقاء حتى حوالي الساعة 2:30 صباحًا. تحدثنا عن العودة إلى المنزل - كالمعتاد ".

بعد عشر دقائق ، بعد أن عاد شولت إلى ملجأه ، انفجرت القاعدة. مئات من قذائف الهاون انطلقت من السماء المظلمة بدقة خارقة. لم ير الجنود ، الذين كانوا محتجزين في مخابئهم ، حتى 50 من خبراء المتفجرات الفيتناميين الشماليين الذين تسللوا عبر السلك المحيط ، ولا يرتدون سوى السراويل القصيرة والشحوم السوداء وخيوط القنابل الصاروخية (آر بي جي). قضت إحدى المجموعات على مدافع الهاوتزر عيار 155 ملم ، وألقت مجموعة أخرى قنابل الغاز المسيل للدموع وعبوات الحقائب في مركز العمليات العسكرية ، مما أسفر عن مقتل أو إصابة كل شخص في الداخل تقريبًا. بشكل منهجي ، انتقل الآخرون من مخبأ إلى آخر ، وقاموا بتفجيرهم بشحنات الحقائب ، وقذائف الآر بي جي ، وفي بعض الحالات ، بقنابل يدوية محلية الصنع من علب كوكاكولا. أحد الجنود بقي على قيد الحياة من خلال اللعب ميتًا ، جاء خبير المتفجرات ، ونزع ساعة اليد الأمريكية ، ثم ذهب في طريقه.

بحلول الساعة 4:30 ، عندما وصلت الطائرات الحربية الأولى وطائرات الهليكوبتر Medevac ، اشتعلت النيران في القاعدة بأكملها. قال ليوت: "لا يمكنك الرؤية بسبب الدخان". مات نونان ، طيار ميدفاك. "كان علينا أن ندور ثلاث مرات فقط لنرى مكان اللوح." أخيرًا ، انطلق نونان وسط "أسوأ مذبحة رأيتها على الإطلاق في منشأة أمريكية. كانت هناك صفوف وصفوف من الجثث - بعضها محترق إلى الفحم ، والبعض الآخر منزوع الأحشاء تمامًا. كان هناك تسعة أكياس جثث مليئة بأجزاء وقطع من اللحم ".

Firebase Mary Ann ، بعد كمين فييت كونغ. رصيد الصورة: جوناثان لارسن

من بين 231 أمريكيًا في القاعدة ، سقط نصفهم تقريبًا من الضحايا ، مع 30 قتيلًا و 82 جريحًا. اقترح لي المسؤولون بشكل غير رسمي أن الأعداد الحقيقية كانت أعلى. كان هناك جانبان مزعجان للغاية للقصة. الأول هو حقيقة أنه من بين 28 جنديًا فيتناميًا جنوبيًا تمركزوا في القاعدة ، أصيب واحد فقط. لم يُضرب القسم الفيتنامي من قاعدة النار في تلك الليلة إما بقذائف الهاون أو خبراء المتفجرات ، ولم يقم أي من القوات الفيتنامية الجنوبية بأي محاولة لمساعدة الجنود أثناء الهجوم. كانت الأدلة الظرفية التي تشير إلى وظيفة داخلية ساحقة لدرجة أن القيادة الفيتنامية الجنوبية أطلقت على الفور تحقيقا لتفادي الانتقادات.

الحقيقة الثانية المقلقة هي أن الأمريكيين لم يبدوا دفاعهم الحماسي. نجح الجنود في بعض القذائف - تم العثور على 12 جثة للعدو ، بما في ذلك أحد خبراء المتفجرات العاري في شباك السلك المحيط. ولكن كان ينبغي أن يكون هناك الكثير. ثبت أنها واحدة من أكثر "نسب القتل" رأساً على عقب في الحرب. قال لي ضابط في الفرقة الأمريكية: "شخص ما هناك أفسد. كان الحراس نائمين ولم ينزل المدفعيون أسلحتهم إلى الموقع الدفاعي الأخير ".

أصبح التراخي الأمني ​​في Firebase Mary Ann ، ناهيك عن العديد من القواعد الأمريكية الأخرى ، سرًا مفتوحًا - مع وجود ثقوب فجوة في الأسلاك المحيطة ، وألغام دفاعية بها صواعق معيبة ، ومراكز حراسة غير محمية. كان على خبراء المتفجرات من الشمال فقط تصفح المجلد النحيف لـ Sun Tzu ، The Art of War ، للعثور على هذه البديهية الصاخبة: "إذا ترك العدو الباب مفتوحًا ، يجب أن تسرع فيه".

صورة بانورامية للصفحة الأولى ذات صلة: مقتبس من WhoWhatWhy from مانهاي / فليكر (سيسي بي 2.0)


الأسطورة البحرية: أثناء تعرضه لإطلاق النار ، تدلى من جسر Dong Ha لمدة ثلاث ساعات

كانت دونغ ها ، الواقعة في أقصى شمال فيتنام الجنوبية ، تعج بالنشاط العسكري.

موطن قوات المارينز الرابعة ، وهي قاعدة طائرات هليكوبتر رئيسية ، وتحيط بها قواعد نيران المدفعية ، دعمت بشكل مباشر مشاة البحرية في كون ثيان والمنطقة الشرقية منزوعة السلاح (DMZ). وقد وفرت نقطة البداية لإغاثة حامية خي صحن المحاصرة.

امتلك Dong Ha أيضًا أفضل جسر فوق نهر Cua Viet والنهج المباشر لمدينة Hue ، العاصمة الاحتفالية القديمة لفيتنام.

يفحص فنيو مشاة البحرية الأمريكية محرك رايت R-1820 لطائرة هليكوبتر سيكورسكي UH-34D Seahorse المعطلة في مركز التوريد NSAD Cua Viet ، بالقرب من Dong Ha (جنوب فيتنام) ، 1 أكتوبر 1966.

قبل خمس سنوات ، كان هناك 50000 من مشاة البحرية للحماية من الفيتناميين الشماليين. في 30 مارس 1972 ، كانت هناك كتيبة واحدة فقط من مشاة البحرية الفيتناميين الجنوبيين لوقف الهجوم الشرس الذي شنه 30 ألف جندي فيتنامي شمالي في وحدات قتالية تقليدية تم تعزيزها بـ 200 دبابة قتال رئيسية.

استعد الجيش الفيتنامي الشمالي (NVA) للهجوم المتهور على Dong Ha والاستيلاء على Hue ، ولم يدرك أنه لا يزال هناك جندي من مشاة البحرية الأمريكية في مدينة Dong Ha.

LCU تنقل كتيبة دبابات M48 الثالثة فوق نهر دونغ ها ، 6 يوليو 1967

عمر من التحضير

كان ذلك المارينز الوحيد هو الكابتن جون ريبلي من رادفورد بولاية فيرجينيا.

كان ريبلي طفلاً جريئًا ولديه رغبة شديدة في النجاح. بعد تخرجه من المدرسة الثانوية عام 1957 ، تبع شقيقيه الأكبر سنًا في مشاة البحرية في سن 17 عامًا.

تحولت رغبته في النجاح إلى إرادة لا تقهر من قبل مدربي التدريبات في مستودع التجنيد البحري الأسطوري بجزيرة باريس. تم التعرف على موهبة البحرية الشاب وقيادته ، وسرعان ما حصل على موعد في الأكاديمية البحرية.

على الرغم من عدم استعداده للصرامة الأكاديمية في الأكاديمية ، إلا أن جهوده وعزمه المطلق أكسبته شهادة في الهندسة الكهربائية والتكليف بصفته ملازمًا ثانيًا في مشاة البحرية في عام 1962.

جون ريبلي

في المدرسة الأساسية في كوانتيكو بولاية فيرجينيا تعلم قيادة فصيلة مشاة. عند تخرجه من كوانتيكو ، خدم في البحرية البليت ، كقائد فصيلة بندقية وأسلحة ، وأيضًا كقائد لفصيلة استطلاع القوة.

حضر Ripley دورات الجيش الأمريكي المظلة ، Jump Master ، و Ranger ، ودورات الهدم تحت الماء والبحرية تحت الماء. في الأوساط البحرية كان "رائعًا" بشارة الغوص وأجنحة القفز.

في أكتوبر 1966 ، أصبح ريبلي القائد الشجاع لـ "Ripley’s Raiders" ، يقاتل في أماكن مثل Con Thien و Khe Sahn. بشكل ملحوظ ، أصيب أربع مرات لكنه رفض أكثر من قلب أرجواني لأن السياسة في ذلك الوقت كانت تعني الإخلاء الفوري.

فريق قناص مشاة البحرية يبحث عن أهداف في وادي خي سانه

بعد فيتنام ، تم تكليفه بوظيفة مكتبية حتى وجد طريقة غير عادية للهروب: من خلال أن يصبح ضابط صرف في مشاة البحرية الملكية البريطانية.

بعد أن أكمل دورة الكوماندوز الصعبة ، أصبح الآن ثالث إنسان يمتلك "كواد بود" (أكمل تدريب القفز والحارس والسواحل وتدريب الكوماندوز) وحصل على القبعات الخضراء لمشاة البحرية الملكية.

في قيادة القوات في كل من مشاة البحرية الملكية وخدمة القوارب الخاصة ، خدم في مالايا والنرويج. عندما تم تعيينه مرة أخرى في وظيفة مكتبية في مقر مشاة البحرية في أواخر عام 1971 ، تطوع للعودة إلى فيتنام.

كان واحداً من بضع مئات من مشاة البحرية الأمريكية المتبقين في البلاد. سرعان ما تم وضع عمر من التحضير على المحك.

أفراد من 40 كوماندوز من مشاة البحرية الملكية يقومون بتدريبات دورية.

قد يفوق عدد أفراد مشاة البحرية عددًا ، لكن لم يتم التغلب عليه مطلقًا

تم تعيينه في الكتيبة الثالثة من سلاح مشاة البحرية الفيتنامي بصفته مستشارًا أول ، وكان النقيب ريبلي يتمتع بخبرة قتالية وجاهز عندما لم يكن الجيش الفيتنامي كذلك.

من أكثر من 500000 جندي في عام 1968 ، لم يكن هناك الآن سوى 27000 جندي أمريكي في جميع أنحاء فيتنام. اعتمد الفيتناميون الجنوبيون على مجندين غير منضبطين وقياديين سيئين وكان أداؤهم سيئًا في المعركة ضد جنود من شمال فيتنام كانوا نقيضهم من جميع النواحي تقريبًا.

كان سلاح مشاة البحرية الفيتنامي هو الاستثناء. تم تأديب هذه القوات المشددة من قبل الفيتناميين الذين التحقوا بمدرسة Drill Instructor في جزيرة باريس. كان يقودهم ضباط التحقوا بالمدرسة الأساسية في كوانتيكو.

مجموعة قيادة الكتيبة الثالثة بالفرقة الثالثة لقوات المارينز # 8217s في قاعدة فاندجريفت القتالية.

بصفتهم فرقة إطفاء ، واجهوا القتال لمدة تصل إلى ستة أشهر ، ثم عادوا إلى قاعدتهم لمدة شهر للراحة قبل العودة إلى العمل. كانت الكتيبة الثالثة قد عادت مؤخرًا من التجديد بالقرب من سايغون وكانت بكامل قوتها.

في 30 مارس 1972 ، هاجم الجيش الفيتنامي الشمالي (NVA). وأعقبت القصف المدفعي المكثف من شمال المنطقة المجردة من السلاح هجمات أدت بسرعة إلى محو القوات التي تحرس المداخل الشمالية. تم إرسال أولئك الذين لم يتم تجاوزهم والقضاء عليهم للفرار على الطريق السريع 1.

الكتيبة الثالثة تدير Medevac أثناء عملها على طول المنطقة المجردة من السلاح.

تم تحويل الكتيبة الثالثة لحماية الجسر الحيوي الذي وفر المرور عبر نهر كوا فييت في دونغ ها. كانت فرقتي المشاة 304 و 308 تتجهان جنوبا مع 200 دبابة قتال رئيسية. في 1 أبريل ، أمرت الفرقة الثالثة ARVN بأكملها ، القوة الرئيسية المتبقية في I Corps ، بالتراجع. حمل الفيتناميون الشماليون دونغ ها.

بينما كانت قوات الجيش تتدفق جنوبا ، كانت قوات المارينز تواجه مهمة مستحيلة: 30.000 من قوات العدو. بعد مرور جحافل من اللاجئين ، تحرك مشاة البحرية إلى المواقع النهائية وسمعوا عبارة "توقعوا الكثير من الدبابات" عبر الراديو. حملت الكتيبة الثالثة عشرة صواريخ خفيفة مضادة للدبابات ، مما جعلها شبه عازلة.

سلاح هجوم خفيف M72 استخدم في فيتنام عام 1968.

وصلت كتيبة الدبابات العشرين التابعة للجيش الفيتنامي الجنوبي ، وتسلق مشاة البحرية على متنها في الحركة النهائية إلى الجسر. كانت المناوشات تعبر بالفعل منبع النهر ، فوق جسر سكة حديد متهدم مصمم لحركة السير على الأقدام.

قام ريبلي على الفور بتوجيه الدبابة التي كان فيها لإطلاق النار ، مما أدى إلى طرد العدو. بدأت المدافع الرشاشة وقذائف الهاون على الضفة المقابلة اندلاع وابل غاضب من النيران ضد الدبابات ومشاة البحرية.

أعاد المشاة الفيتناميون تجميع صفوفهم وأعادوا تنظيم صفوفهم خلف ارتفاع صغير كان يحميهم من الدبابات.

الفيتنامية الشمالية T59 TANK التي تم الاستيلاء عليها من قبل فوج الدبابات الفيتنامي الجنوبي العشرين جنوب Dong Ha.

استمر العمود الصغير من مشاة البحرية على متن دبابات M-48 ببطء ، محاطًا باللاجئين المدنيين الفارين من القوات التي تقترب. تم رصد عمود من الدبابات السوفيتية T-54 عبر النهر وتعرضت له النيران من قبل كتيبة الدبابات العشرين.

تفوقت T-54 على M-48s. وجهاً لوجه ، فإن دبابات T-54 المتبقية ستذبح خصومها الصغار. علم المارينز أن عليهم الوصول إلى الجسر قبل العدو. إذا عبر خصومهم ، ستخسر المعركة وربما الحرب.

مشاة البحرية الأمريكية يركبون فوق دبابة M48 أثناء إطلاق النار

توقفت طائرات M-48 بعيدًا عن الجسر. نزل جنود مشاة البحرية إلى الأسفل وواصلوا السير على الأقدام. شاهد ريبلي القائدة T-54 وهي تصل إلى الجسر وتبدأ في العبور. أصاب أحد جنود مشاة البحرية بصاروخ خفيف مضاد للدبابات الدبابة. تراجعت السيارة المنكوبة إلى الوضعية المغطاة.

مشاة البحرية من السرية إي ، الكتيبة الثانية ، مشاة البحرية الثالثة ، على متن دبابة M48A3

Under enemy fire, Ripley made a mad dash to an old bunker 100 meters from his position and 100 meters from the bridge. Accompanying him was his Vietnamese radioman, Maj. Jim Smock, advisor of the 20 th Tank Battalion.

A vicious cross-river firefight began as Ripley and Smock made the last dash to the bridge, praying there would be a way to bring it down when they arrived.

M48 Patton tank move through the dense jungle in the Central Highlands of Vietnam

The Bridge

A bundle of explosives had been delivered but had not been prepped for use.

The bridge was constructed of steel I-Beams, overlaid with steel decking and two feet of timber sitting atop six-feet-thick concrete supports. The bridge could only be brought down by demolition. Since the deck of the bridge was fully exposed to enemy fire, the only way to set the explosives was by hand and from underneath.

Captain John Ripley ( left ) Advisor to the 3th Vietnamese Marine Battalion and Major Le Ba Binh next right-battalion commander.

From underneath the bridge, Ripley would be able to slide the cases of TNT between the edges of the I-Beams to a point in the middle of the river and set satchel charges to cut the I-Beams. There were six I-Beams in total, creating five “channels” through which he would have to drag explosives.

Once he’d climbed over the fence, Ripley’s legs were shredded by the razor-sharp concertina wire protecting the south end of the bridge. Ripley went hand-over-hand under the bridge amidst enemy fire.

He finally reached the concrete support 90 meters away, and swung himself up and into the channel created by the I-Beams.

Setting charges to cut the beam, Ripley traveled back down the channel. Smock passed him the two 75 lb. TNT cases and satchel charges which Ripley dragged back again. He set the charges to cut the other beam. One channel was rigged, but there were still four more to go.

Two hours later, completely spent, all the channels were finally set for the explosion. Dropping to the ground and curling into a ball, Ripley rested for only a moment. Retrieving primer cord and crimping the blasting caps, he looped the coils over his shoulders and crawled back out, legs dangling and drawing fire.

Having set the primer cord alight with matches, Ripley crawled out once more to set a backup detonator with electrical caps.

Returning to the bunker seemed to take an eternity as Ripley’s legs woodenly refused to move quickly. He ran under fire from the other side of the river. With a gut-wrenching, earthshaking explosion, the bridge was finally destroyed.

Dong Ha Bridge burning four days after destruction, 6 April 1972. At the far right are enemy armored vehicles exposed to air attacks and unable to advance.

The Bitter Aftermath

The Marines and South Vietnamese tankers continued to hold Dong Ha. An attack from the west cut through to Highway 1 south of the city, but the Marines continued to fight, surrounded. One by one, the M-48s were destroyed or ran out of gas.

Ordered to breakout, the surviving tankers shouldered rifles and joined the Marines. Continuing the fight at Quang Tri City, the 3 rd Battalion was finally pulled out of the line. Of the 700 men who had begun the fight, only 52 remained.

A destroyed M48A3 during Vietnam war

The Easter Offensive was beaten by the North’s inability to capture Dong Ha quickly. Eventually, the Northern Troops withdrew. Three years later they would return, this time, for good.

Ripley remained in the Marine Corps, eventually commanding an infantry battalion then an infantry regiment. Always attempting to evade a desk job, he finally found one he enjoyed at the U.S. Naval Academy as an English and History instructor.

Later on, he was the commander of the Naval ROTC unit at the Virginia Military Institute (VMI) in his native Virginia.

Retiring as a Colonel in 1992, Ripley accepted a position first as the Dean then later as Chancellor of Southwestern Virginia College, and later on still at the Hargrave Military Academy.

Colonel John W. Ripley, USMC.Photo: mtfrazier CC BY-NC-ND 2.0

Ripley returned to duty in July 1999 to lead the Marine Corps History and Museums and Historical Center. He passed away on October 28, 2008.

John Ripley earned the Navy Cross for his heroic actions on the bridge at Dong Ha. But the legacy he was most proud of was having commissioned over 500 young Marine officers between his time at the Naval Academy and VMI, a record held to this day.


March 16, 1968 | U.S. Soldiers Massacre Vietnamese Civilians at My Lai

Ronald Haeberle/U.S. Army Women and children were victims of the My Lai massacre on March 16, 1968.
Historic Headlines

Learn about key events in history and their connections to today.

On March 16, 1968, during the Vietnam War, United States troops under the command of Lt. William L. Calley Jr. carried out a massacre of about 500 unarmed men, women and children in the village of My Lai.

The C Company, also known as the 𠇌harlie Company,” of the 11th Brigade, Americal Division, was ordered to My Lai to eliminate the Vietcong’s 48th Battalion. On the night of March 15, Capt. Ernest Medina, the commander of Charlie Company, told his men that all civilians would leave the village by 7:00 the following morning, leaving only Vietcong soldiers and sympathizers. He ordered them to burn down the village, poison wells and wipe out the enemy.

The next day, at 8 a.m., after an aerial assault, Lieutenant Calley’s 1st Platoon of Charlie Company led the attack on My Lai. Expecting to encounter Vietcong soldiers, the platoon entered the village firing. Instead, they found mostly women and children who denied that there were Vietcong soldiers in the area. The American soldiers herded the villagers into groups and began burning the village.

The New York Times provided an account of the massacre from a survivor in its Nov. 17, 1969, edition: “The three death sites were about 200 yards apart. When the houses had been cleared, the troops dynamited those made of brick and set fire to the wooden structures. They did not speak to the villagers and were not accompanied by an interpreter who could have explained their actions. Then the Vietnamese were gunned down where they stood. About 20 soldiers performed the executions at each of the three places, using their individual weapons, presumably M-16 rifles.”

Lieutenant Calley gave explicit orders to kill and participated in the execution of unarmed villagers standing in groups and lying in ditches. There were also accounts of soldiers mutilating bodies and raping young women. Warrant Officer Hugh Thompson watched the massacre from his helicopter. Realizing that civilians were being killed, he landed his helicopter near one of the ditches and rescued some survivors.

The Army initially portrayed the events as My Lai as a military victory with a small number of civilian casualties. A year later, Ronald Ridenhour, a former soldier who had heard about the massacre from other soldiers, sent letters to leaders in Washington alerting them to the events. The Army opened an investigation and in September 1969 filed charges against Lieutenant Calley.

Two months later, in November 1969, the American public learned of the My Lai massacre as the journalist Seymour Hersh broke the story. Several publications ran in-depth reports and published photographs taken by the Army photographer Ronald Haeberle. The My Lai massacre intensified antiwar sentiment and raised questions about the quality of men being drafted into the military.

The Army charged 25 officers, including Lieutenant Calley and Captain Medina, for the massacre and its cover-up, though most would not reach court-martial. Lieutenant Calley, charged with premeditated murder, was the only man to be found guilty he was initially given a life sentence, but after a public outcry he would serve just three and a half years of house arrest.

Connect to Today:

In 2004, 35 years after he broke the My Lai story, Seymour Hersh reported on the torture and abuse of Iraqi prisoners by United States soldiers at Abu Ghraib, a prison compound west of Baghdad. The story sparked comparisons with My Lai and reignited the discussion on punitive justice for United States military atrocities committed abroad.

In November 2005, a group of American Marines killed 24 unarmed civilians, including women, children and a wheelchair-bound man, in Haditha, Iraq. As with My Lai, the military at first claimed that enemy insurgents had been killed in the attack before media reports revealed that only civilians had been targeted.

Eight Marines were charged under United States military law, but charges were eventually dropped for all but one, Staff Sgt. Frank Wuterich, who was able to avoid jail time with a January 2012 plea deal.

In a January 2012 New York Times article. Charlie Savage and Elisabeth Bumiller reported that the case illustrated the difficulty in investigating and prosecuting crimes committed by military members, who are much more likely to be acquitted on murder and manslaughter charges than civilians charged with those crimes. Soldiers can 𠇊rgue that they feared they were still under attack and shot in self-defense,” Mr. Savage and Ms. Bumiller wrote, and the “military and its justice system have repeatedly shown an unwillingness to second-guess the decisions made by fighters who said they believed they were in danger.”

In late 2011, The Times uncovered a classified interview transcripts of United States troops discussing the Haditha massacre, which reveal the scope of civilian killings in Iraq. Marines said that they saw nothing “remarkable” about the massacre and one described it as 𠇊 cost of doing business.” Michael S. Schmidt of The Times wrote: “Troops, traumatized by the rising violence and feeling constantly under siege, grew increasingly twitchy, killing more and more civilians in accidental encounters. Others became so desensitized and inured to the killing that they fired on Iraqi civilians deliberately while their fellow soldiers snapped pictures.”

This week, a United States Army sergeant has been accused of methodically killing at least 16 civilians, 9 of them children, in a rural stretch of southern Afghanistan. Officials say he had been drinking alcohol — a violation of military rules in combat zones — and suffering from the stress related to his fourth combat tour.

What is your reaction when you hear of incidents in which United States troops explicitly target civilians? In your opinion, should soldiers be punished for their actions in the same way that civilians would be? Should wartime atrocities be viewed as unique events or as part of a bigger picture of the dehumanization of war and “history repeating itself”? لماذا ا؟


The Legacy of the Vietnam War

“American imperialism has suffered a stunning defeat in Indochina. But the same forces are engaged In another war against a much less resilient enemy, the American people. Here, the prospects for success are much greater. The battleground is ideological, not military. At stake are the lessons to be drawn from the American war in Indochina the outcome will determine the course and character of new imperial ventures.”

QUESTION: When the Indochina war ended in 1975 you wrote that our nation’s “official” opinion makers would engage in distortion of the lessons to be drawn from the war so that the same basic foreign policy goals could be pursued after the war. You felt then that in order to keep the real meaning of the war from penetrating the general public they faced two major tasks: First, they would have to disguise the fact that the war “was basically an American attack on South Vietnam — a war of annihilation that spilled over to the rest of Indochina”. And secondly, they would have to obscure the fact that the military effort in Vietnam “was restrained by a mass movement of protest and resistance here at home which engaged in effective direct action outside the bounds of propriety long before established spokesmen proclaimed themselves to be its leaders”. Where do we stand now on these two issues–seven years later?

CHOMSKY: As far as the opinion makers are concerned, they have been doing exactly what it was obvious they would do. Every book that comes out, every article that comes out, talks about how — while it may have been a “mistake” or an “unwise effort” — the United States was defending South Vietnam from North Vietnamese aggression. And they portray those who opposed the war as apologists for North Vietnam. That’s standard to say.

The purpose is obvious: to obscure the fact that the United States did attack South Vietnam and the major war was fought against South Vietnam. The real invasion of South Vietnam which was directed largely against the rural society began directly in 1962 after many years of working through mercenaries and client groups. And that fact simply does not exist in official American history. There is no such event in American history as the attack on South Vietnam. That’s gone. Of course, It is a part of real history. But it’s not a part of official history.

And most of us who were opposed to the war, especially in the early 󈨀’s — the war we were opposed to was the war on South Vietnam which destroyed South Vietnam’s rural society. The South was devastated. But now anyone who opposed this atrocity is regarded as having defended North Vietnam. And that’s part of the effort to present the war as if it were a war between South Vietnam and North Vietnam with the United States helping the South. Of course it’s fabrication. But it’s “official truth” now.

QUESTION: This question of who the United States was fighting in Vietnam is pretty basic in terms of coming to any understanding of the war. But why would the U.S. attack South Vietnam, if the problem was not an attack from North Vietnam?

CHOMSKY: First of all, let’s make absolutely certain that was the fact: that the U.S. directed the war against South Vietnam. There was a political settlement in 1954. But in the late 󈧶’s the United States organized an internal repression in South Vietnam, not using its troops, but using the local apparatus it was constructing. This was a very significant and very effective campaign of violence and terrorism against the Vietminh — which was the communist-led nationalist force that fought the French. And the Vietminh at that time was adhering to the Geneva Accords, hoping that the political settlement would work out in South Vietnam. [The Geneva Accords of 1954 temporarily divided Northern and Southern Vietnam with the ultimate aim of reunification through elections. — editor’s note]

And so, not only were they not conducting any terrorism, but in fact, they were not even responding to the violence against them. It reached the point where by 1959 the Vietminh leadership — the communist party leadership — was being decimated. Cadres were being murdered extensively. Finally in May of 1959 there was an authorization to use violence in self-defense, after years of murder, with thousands of people killed in this campaign organized by the United States. As soon as they began to use violence in self-defense, the whole Saigon government apparatus fell apart at once because it was an apparatus based on nothing but a monopoly of violence. And once it lost that monopoly of violence it was finished. And that’s what led the United States to move in. There were no North Vietnamese around.

Then the National Liberation Front of South Vietnam was formed. And its founding program called for the neutralization of South Vietnam, Laos and Cambodia. And it’s very striking that the National Liberation Front was the only group that ever called for the independence of South Vietnam. The so-called South Vietnamese government (GVN) did not, but rather, claimed to be the government of all Vietnam. The National Liberation Front was the only South Vietnamese group that ever talked about South Vietnamese independence. They called for the neutralization of South Vietnam, Laos and Cambodia as a kind of neutral block, working toward some type of integration of the South with North Vietnam ultimately.

Now that proposal in 1962 caused panic in American ruling circles. From 1962 to 1965 the US was dedicated to try to prevent the independence of South Vietnam, the reason was of course that Kennedy and Johnson knew that if any political solution was permitted in the south, the National Liberation Front would effectively come to power, so strong was its political support in comparison with the political support of the so-called South Vietnamese government.

And in fact Kennedy and later Johnson tried to block every attempt at neutralization, every attempt at political settlement. This is all documented. There’s just no doubt about it. I mean, it’s wiped out of history, but the documentation is just unquestionable — in the internal government sources and everywhere else.

And so there’s just no question that the United States was trying desperately to prevent the independence of South Vietnam and to prevent a political settlement inside South Vietnam. And in fact it went to war precisely to prevent that. It finally bombed the North in 1965 with the purpose of trying to get the North to use its influence to call off the insurgency in the South. There were no North Vietnamese troops in South Vietnam then as far as anybody knew. And they anticipated of course when they began bombing the North from South Vietnamese bases that it would bring North Vietnamese troops into the South. And then it became possible to pretend it was aggression from the North. It was ludicrous, but that’s what they claimed.

Well, why did they do it? Why was the United States so afraid of an independent South Vietnam? Well, I think the reason again is pretty clear from the internal government documents. Precisely what they were afraid of was that the “takeover” of South Vietnam by nationalist forces would not be brutal. They feared it would be conciliatory and that there would be successful social and economic development — and that the whole region might work.

This was clearly a nationalist movement — and in fact a radical nationalist movement which would separate Vietnam from the American orbit. It would not allow Vietnam to become another Philippines. It would trade with the United States but it would not be an American semi-colony.

And suppose it worked. Suppose the country could separate itself from the American dominated global system and carry out a successful social and economic development. Then that is very dangerous because then it could be a model to other movements and groups in neighboring countries. And gradually there could be an erosion from within by indigenous forces of American domination of the region. So this was no small thing. It was assumed that the key to the problem was preventing any successful national movement from carrying out serious social and economic development inside Indochina. So the United States had to destroy it through a process which would become the war against South Vietnam. And, it should be pointed out that on a lower level we were doing the same things in Laos and Cambodia.

QUESTION: So the irony is that the very reason given in the United States for fighting the war — the independence of South Vietnam — is exactly what had to be destroyed.

QUESTION: Do you think this distortion of the war is successful?

CHOMSKY: It’s hard to say. People who lived through the period know better. But younger people who are being indoctrinated into the contemporary system of falsification — they really have to do some research to find out what is the truth. In the general population, people forget or don’t care that much. And gradually what you hear drilled into your head everyday comes to be believed. People don’t understand what you’re talking about any more if you discuss the American war on South Vietnam.

QUESTION: And the role of the anti-war movement?

CHOMSKY: The main effort has been to show that the opposition to the war was of two types. One was the serious responsible type that involved Eugene McCarthy and some senators — who turned the tide because we realized it wasn’t worthwhile or was too expensive or something. And then there were these sort of violent and irrational groups, teenagers and so on, whose behavior had little to do with the war really and whose activity was a form of lunacy. Now, anyone who lived through the period would have to laugh.

But my impression is that the effort to portray the peace movement this way is not working very well. For example, at the beginning of his administration, Reagan tried set the basis for American military intervention in El Salvador — which is about what Kennedy did when he came into office in regard to Vietnam. Well, when Kennedy tried it in Vietnam, it just worked like a dream. Virtually nobody opposed American bombing of South Vietnam in 1962. It was not an issue. But when Reagan began to talk of involving American forces in El Salvador there was a huge popular uproar. And he had to choose a much more indirect way of supporting the collection of gangsters in power there. He had to back off. And what that must indicate is a tremendous shift in public opinion over the past 20 years as a result of the participation in the real opposition to the war in Indochina — which has lasted and was resurrected when a similar circumstance began to arise.

QUESTION: So you see the inability of the government to maneuver as it would like in El Salvador as directly related to the anti-war movement?

CHOMSKY: Oh yes. They even have a name for it: “Vietnam Syndrome”. See, they make it sound like some kind of disease, a malady that has to he overcome. And the “malady” in this case is that the population is still unwilling to tolerate aggression and violence. And that’s a change that took place as a result of the popular struggle against the war in Vietnam.

QUESTION: So you feel it was the group officially defined as the “riff-raff, lunatic fringe” who really was the peace movement?

CHOMSKY: Oh, there’s no question. You can see what happened. There were very extensive grass roots efforts beginning in the mid-󈨀’s, developing quite gradually against tremendous opposition. So that in Boston it was impossible to have an outdoor public meeting against the war until about the fall of 1966. Until then, they would be broken up. And the media more or less applauded the violence and disruption that prevented people from speaking. But gradually that changed. In fact, it reached such a point that by 1967 it was impossible for the President to declare a national mobilization for war. He was restricted and forced to pretend he was conducting a small war. There were constraints. Because of public opinion which by then was considerably aroused by demonstrations and teach-ins and other types of resistance. Johnson had to fight the war with deficit spending. He had to fight a “guns and butter” war to show it was no big war.

And this policy just collapsed. And it collapsed totally with the Tet Offensive in 1968 [the National Liberation Front’s surprise temporary takeover of virtually all of South Vietnam’s cities overnight –Ed.] which led major sectors of American power — corporate power and other centers of power — to realize we could nor carry it off at this level. Either we go to war like in the Second World War, or we pull out. And that was a direct effect of the activities of the peace movement. After this decision was made, then politicians like Eugene McCarthy — whom you had never heard of before that time — came to announce themselves as the leaders of the peace movement.

But by then the basic decision to put a limit to direct American troop involvement had been made. You had to fight for a long time to get the U.S. out, but the basic decision had been made at the Tet Offensive. That’s when the programs related to Vietnamization were put in place, and we began to fight a more capital intensive war with less direct participation of American ground troops.

Incidentally, another reason for this was that the America army began to deteriorate internally because, after all, the United States was fighting a very unusual type of war. It’s very rare for a country to try to fight a colonial war with a conscript army. Usually wars like the Vietnam war are fought with mercenaries — like the French Foreign Legion. The U.S. tried to fight what amounts to a colonial war with a conscript army. And a colonial war is a very dirty kind of war. You’re not fighting armed forces. You’re fighting mostly unarmed people. And to fight that kind of war requires professional killers, which means mercenaries. The 50,000 Korean mercenaries we had in Vietnam were professional killers and just massacred people outright. And the American army did plenty of that too, but it couldn’t take it after awhile. It’s not the kind of job you can give to conscripts who are not trained to be murderers.

QUESTION: And they had also heard of the anti-war movement’s ideas against the war back home.

CHOMSKY: Exactly. It was a citizen’s army, not separated from what’s happening in American society in general. And the effect was that, very much to its credit, the American army began to crumble and deteriorate. And it became harder and harder to keep an army in the field.

QUESTION: Are you aware of any other time in history when soldiers came home from the war and organized against their government as many Vietnam veterans did through the Vietnam Veterans Against the War organization?

CHOMSKY: It’s rare. For example, it’s happening now to a certain extent in Israel with reservists who are also fighting a war against a civilian population in Lebanon. And it’s the same kind of phenomenon. If they just kept professional military men involved they could probably carry it off. But reservists are connected with the civilian population. That’s why countries like France and England used mercenary forces to carry out these kinds of wars.

Let me make one final point about the peace movement which is often forgotten. When you look back at the internal documents that we have now you can see that when the big decision was made around the Tet Offensive in 1968 — about whether or not to send a couple hundred thousand more troops — one of the factors was that the Joint Chiefs of Staff were concerned that they would not have enough troops for internal control of the domestic American population. They feared tremendous protest and disruption at home if they sent more troops to Vietnam. This means that they understood the level of internal resistance to be virtually at the level of civil war. And think they were probably right about that. That’s a good indication from inside as to how seriously they took the peace movement.

There are indications that the huge demonstrations of October and November of 1969 severely limited Nixon’s ability to carry out some of the plans for escalating the war that he had. The domestic population was not under control. And any country has to have a passive population if it is going to carry out effectively an aggressive foreign policy. And it was clear by October and November of 1969 just by the scale of opposition that the population was not passive.

So those are all important events to remember. Again, they’re sort of written out of history. But the record is there and the documentation is there, and it’s clear that that’s what happened.

QUESTION: What is the current U.S. foreign policy toward Indochina?

CHOMSKY: Well, towards Indochina I think the main policy is what’s called “bleeding Vietnam”. Even conservative business groups outside the United States are appalled at what the United States has been doing.

We fought the war to prevent Indochina from carrying out successful social and economic development. Well, I think the chances of that happening are very slight because of the devastation, because of the brutality of war. But the U.S. wants to make sure it will continue. And therefore we first of all of course refused any reparations. We refused aid. We try to block aid from other countries. We block aid from international institutions. I mean, sometimes it reaches a point of almost fanatic effort to make them suffer.

For example, there was one point when the United States prevented the government of India from sending a hundred buffalo to Vietnam. (The buffalo stock in Vietnam had been decimated by American bombing.) We prevented them by threatening to cut off Food for Peace aid.

So in every conceivable way the United States has tried to increase the harsh conditions of life in Indochina. And right now one of the main ways we’re doing it is by supporting the Khmer Rouge on the Thai-Cambodian border.


شاهد الفيديو: حرب امريكا وفيتنام وتفاصيلها