كيف اختبرت انتخابات عام 1876 الدستور وأنهت إعادة الإعمار بشكل فعال

كيف اختبرت انتخابات عام 1876 الدستور وأنهت إعادة الإعمار بشكل فعال

كانت نتائج الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 1876 فوضى. ظهر مرشح ديمقراطي متقدمًا في التصويت الشعبي ، لكن 19 صوتًا انتخابيًا من أربع ولايات كان محل نزاع. في عام 1877 ، اجتمع الكونجرس لتسوية الانتخابات - وأثبت حلهم أنه بداية النهاية لإعادة الإعمار في الجنوب.

في ذلك الوقت ، كان دعم إعادة الإعمار يتضاءل في جميع أنحاء البلاد. مع سيطرة الحزب الجمهوري على الحكومة الفيدرالية لما يقرب من عقد من الزمان بعد انتهاء الحرب الأهلية - ويرجع الفضل جزئيًا إلى الآلاف من الرجال الأمريكيين الأفارقة الذين حصلوا على حق التصويت حديثًا - أدت سياسات إعادة الإعمار في الكونغرس إلى حكومات ثنائية العرق في جميع أنحاء الجنوب بحلول أوائل سبعينيات القرن التاسع عشر.

لكن الانكماش الاقتصادي الحاد في عام 1873 أغرق البلاد في أشد ركودها حتى الآن ، مع انتشار البطالة وتراجع أسعار القطن مما أعاق الانتعاش الاقتصادي في الجنوب بعد الحرب. ساعدت المشاكل الاقتصادية للأمة ، ومزاعم الفساد المستشري في الإدارة الرئاسية للرئيس أوليسيس غرانت ، الديمقراطيين على الفوز بالسيطرة على مجلس النواب في عام 1874 لأول مرة منذ الحرب.

تفكيك إعادة الإعمار

ظلت العنصرية قوة منتشرة في الشمال وكذلك في الجنوب ، وبحلول أوائل سبعينيات القرن التاسع عشر بدأ العديد من الشماليين في إلقاء اللوم على مشاكل إعادة الإعمار على الدونية المفترضة للناخبين السود.

في الوقت نفسه ، استهدفت القرارات الرئيسية الصادرة عن المحكمة العليا الأمريكية تدابير الحماية التي توفرها التعديلات الدستورية والتشريعات في حقبة إعادة الإعمار. نص قرار المحكمة في قضايا المسلخ (1873) على أن التعديل الرابع عشر ينطبق فقط على العبيد السابقين ، ويحمي الحقوق الممنوحة من قبل الحكومة الفيدرالية فقط ، وليس من قبل الولايات.

بعد ثلاث سنوات ، في قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك ، ألغت المحكمة العليا إدانات ثلاثة رجال بيض أدينوا فيما يتعلق بمذبحة أكثر من 100 رجل أسود في كولفاكس ، لويزيانا في عام 1873 ، كجزء من نزاع سياسي. كان الرجال قد أدينوا بانتهاك قانون الإنفاذ لعام 1870 ، الذي يحظر المؤامرات لحرمان المواطنين من الحقوق الدستورية وكان يهدف إلى مكافحة عنف كو كلوكس كلان ضد السود في الجنوب.

حكم المحكمة العليا - بأن وعد التعديل الرابع عشر بالإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية يشمل انتهاكات حقوق المواطنين من قبل الولايات ، ولكن ليس من قبل الأفراد - سيجعل مقاضاة العنف ضد السود أمرًا صعبًا بشكل متزايد ، حتى مع جماعة كلان وغيرها من الجماعات العنصرية البيضاء. كانوا يساعدون في حرمان الناخبين السود وإعادة تأكيد سيطرة البيض على الجنوب.

رذرفورد ب. هايز يظهر كرئيس

في عام 1876 ، عندما توجهت الأمة إلى صناديق الاقتراع لانتخاب خليفة جرانت ، ظهر المرشح الديمقراطي صمويل تيلدن ، حاكم نيويورك ، بفارق أكثر من 260 ألف صوت شعبي. لكن تيلدن جمع 184 صوتًا انتخابيًا فقط - وهو واحد خجول من العدد المطلوب لهزيمة خصمه الجمهوري ، الحاكم روثرفورد ب. هايز من ولاية أوهايو. كانت العائدات من ثلاث ولايات (لويزيانا وفلوريدا وساوث كارولينا) محل نزاع ، حيث أعلن كلا الجانبين النصر. تمثل الولايات معًا إجمالي 19 صوتًا انتخابيًا ، والتي ستكون كافية مع ناخب واحد متنازع عليه من ولاية أوريغون للتأرجح في طريق هايز في الانتخابات.

لم يوفر دستور الولايات المتحدة أي طريقة لحل النزاع ، والآن يتعين على الكونجرس أن يقرر. عندما كان الديمقراطيون يسيطرون على مجلس النواب ، وهيمن الجمهوريون على مجلس الشيوخ ، تنازل الطرفان عن طريق إنشاء لجنة انتخابية من الحزبين تضم خمسة ممثلين وخمسة أعضاء في مجلس الشيوخ وخمسة قضاة في المحكمة العليا.

على الرغم من أنه كان من المفترض أن تتألف اللجنة من سبعة جمهوريين وسبعة ديمقراطيين وواحد مستقل ، انتهى الأمر بالمستقل - قاضي المحكمة العليا ديفيد ديفيز - بالإنسحاب عندما عُرض عليه مقعد في مجلس الشيوخ ، وتم تعيين جمهوري ليحل محله. في النهاية ، بعد سلسلة من الأصوات على أسس حزبية صارمة ، منحت اللجنة هايز جميع الولايات الثلاث المتنازع عليها في أوائل مارس 1877 ، مما جعله الفائز بتصويت انتخابي واحد.

تسوية عام 1877

كما يروي إيريك فونر في كتابه مجاني إلى الأبد: قصة التحرر وإعادة البناء، تعهد هايز في قبوله للترشيح بجلب "بركات الحكم الذاتي المحلي الصادق والقادر" إلى الجنوب إذا تم انتخابه - وهو تصريح يمكن اعتباره رمزًا لإنهاء إعادة الإعمار.

في الواقع ، حتى أثناء مداولات اللجنة الانتخابية ، كان قادة الأحزاب الوطنية يجتمعون سراً لكشف ما أصبح يعرف بتسوية عام 1877. وافق هايز على التنازل عن السيطرة على الجنوب للحكومات الديمقراطية والتراجع عن محاولات التدخل الفيدرالي في المنطقة ، وكذلك وضع جنوبي في حكومته. في المقابل ، لم يعترض الديمقراطيون على انتخاب هايز ، ووافقوا على احترام الحقوق المدنية للمواطنين السود.

بعد فترة وجيزة من تنصيبه ، أوفى هايز بوعده ، وأمر القوات الفيدرالية بالانسحاب من لويزيانا وساوث كارولينا ، حيث كانوا يحمون الجمهوريين المطالبين بالحكم في تلك الولايات. كان هذا الإجراء بمثابة النهاية الفعلية لعصر إعادة الإعمار ، وبدأ فترة من السيطرة الديمقراطية القوية في الجنوب.

من جانبهم ، لم يحترم الديمقراطيون الجنوبيون البيض تعهدهم بدعم حقوق المواطنين السود ، لكنهم تحركوا بسرعة لعكس أكبر عدد ممكن من سياسات إعادة الإعمار. في العقود التالية ، ساعد حرمان الناخبين السود في جميع أنحاء الجنوب ، غالبًا من خلال الترهيب والعنف ، على ضمان الفصل العنصري الذي فرضته قوانين جيم كرو - وهو نظام استمر لأكثر من نصف قرن ، حتى تقدم النظام المدني. الحركة الحقوقية في الستينيات.


محتويات

كانت هامبورغ مدينة سوق يسكنها غالبية السود المحررين في مقاطعة أيكن ، عبر نهر سافانا من أوغوستا ، جورجيا. كانت أيكن المقاطعة الوحيدة في الولاية التي تم تنظيمها خلال عصر إعادة الإعمار. [2] بعد نهاية الحرب ، أعاد رجال تحرير مدينة السوق البائدة إعمارها. (لقد أصبح عفا عليه الزمن بسبب توسع سكة ​​حديد ساوث كارولينا إلى أوغوستا). انتقل العديد من السود في فترة ما بعد الحرب من المناطق الريفية إلى المدن هربًا من العنف الأبيض واكتساب الأمان في مجتمعاتهم.

بينما سعى الجنوبيون لاستعادة السيطرة على المجلس التشريعي للولاية ، خطط قادتهم لتعطيل الأحداث الجمهورية ، كما هو موضح في "خطة حملة 1876" للجنرال الكونفدرالي المخضرم مارتن دبليو جاري (المعروفة أيضًا باسم خطة إدجفيلد). [1] في 4 يوليو 1876 ، يوم الاستقلال ، قاد اثنان من المزارعين البيض عربة في شارع السوق الواسع في هامبورغ ، حيث واجهوا شركة ميليشيا محلية ، كانت تقوم بالتنقيب (أو العرض) تحت قيادة الكابتن دي إل "دوك" آدامز.

كان الرجال في ميليشيا شركة هامبورغ من السود بالكامل ومعظمهم من المحررين. مجموعة متطرفة للبيض تسمى القمصان الحمراء ، بقيادة بنجامين تيلمان ، الذي ذهب لاحقًا في خدمة لمدة 24 عامًا في مجلس الشيوخ الأمريكي واتسمت فترته بسن تشريعات عنصرية ، حرضت على المواجهات مع المواطنين السود من خلال الادعاء بأن هؤلاء المحررين قالوا. تعمد قطع مرور الطرق العامة ومنع أي رجل أبيض من المرور. تقول مصادر بديلة إن عربة رجال بيض تحركت عمدًا باتجاه رأس العمود لإحداث اضطراب مدني. على أي حال ، بعد تبادل الكلمات ، مرت القمصان الحمر ، المسماة أيضًا "المزارعون البيض" في صفوف العرض الأسود. [3] [4]: ​​314

ثم توجه فريق القمصان الحمر إلى المحكمة المحلية ، حيث اتهموا ، في جلسة استماع في 6 يوليو / تموز ، الميليشيا بقطع طريق عام قبل محاكمة القاضي برينس ريفرز. واستمرت القضية حتى ظهر يوم 8 يوليو / تموز. وصل أكثر من 100 من البيض من مقاطعتي إيدجفيلد وأيكن إلى المحكمة مسلحين "بالبنادق والمسدسات والمعاول والفؤوس والمذراة". [5] في ذلك الوقت ، ظهر ماثيو كالبريث بتلر ، المحامي من إيدجفيلد ، كمستشار للمزارعين. (من بين العديد من الرجال الذين يُلقب بتلر والذين شاركوا في الحادث ، تمت الإشارة إليه باسم "الجنرال" بتلر ، بناءً على خدمته في الجيش الكونفدرالي.) على الرغم من عدم وجود أي مكانة رسمية ، طالب إم سي بتلر شركة هامبورغ بأن تقوم بذلك. حلوا وسلموا أسلحتهم إليه شخصيًا. [4]: 314-315

عندما تجمع رجال بيض مسلحون في المنطقة المجاورة ، رفضت سرية الميليشيا نزع سلاحها ولجأت إلى مستودع الأسلحة في مبنى سيبلي بالقرب من جسر شارلوت وكولومبيا وأوغستا للسكك الحديدية. حاصرت الميليشيا البيضاء المبنى. ربما كان 25 من الميليشيات السوداء و 15 آخرين في المبنى عندما بدأ إطلاق النار. في تبادل لإطلاق النار ، قُتل ماكي ميريويذر ، وهو مزارع أبيض محلي.

فاق العدد ، ونفدت الذخيرة ، وعندما علموا أن البيض جلبوا مدفعًا صغيرًا إلى المدينة من أوغوستا ، تسللت الميليشيا في مستودع الأسلحة بعيدًا في الليل. جيمس كوك ، مشير بلدة هامبورغ ، قُتل بالرصاص في الشارع. [6]: 233-234

اعتقلت مليشيا التفوق الأبيض حوالي عشرين مواطنًا أسودًا ، بعضهم من الميليشيا ، وفي حوالي الساعة الثانية صباحًا ، نقلتهم إلى مكان بالقرب من سكة حديد وجسر ساوث كارولينا. هناك ، شكل البيض ما أطلق عليه فيما بعد "الحلقة الميتة" وناقشوا مصير الرجال السود. اختار البيض أربعة رجال ، ودوروا حول الحلبة ، وقتلوهم واحدًا تلو الآخر ، وكان هؤلاء الرجال على النحو التالي: ألان أتاوي ، وديفيد فيليبس ، وهامبتون ستيفنز ، وألبرت مينيار. تم اختيار شركة Sweetwater Sabre ، بقيادة بن تيلمان ، لإعدام مشرع الولاية السوداء سيمون كوكر من بارنويل. بعد إخباره بإعدامه الوشيك ، طلب كوكر من الوحدة إعطاء تعليمات لزوجته بشأن حلج القطن وإيجار ذلك الشهر. ثم أعدم في منتصف الصلاة. [7]

وأصيب عديدون آخرون إما أثناء هروبهم أو في صاعق عام عند تفكك الحلقة. وفقًا لتقرير المدعي العام للدولة ، قُتل هنا أيضًا المفرج موسى باركس [4]: ​​316 أفاد تحقيق مجلس الشيوخ الأمريكي أنه قُتل في وقت سابق بالقرب من كوك. [6]: 233-234

وجهت هيئة محلفين قاضي التحقيق لائحة اتهام إلى أربعة وتسعين رجلاً أبيض في الهجوم ، بما في ذلك "إم سي باتلر ، وبن آر. . " [5] لم تتم مقاضاتهم قط.

ينتهي التقرير الرسمي للنائب العام لولاية ساوث كارولينا بهذا البيان:

. تشير الوقائع إلى أن الطلب على الميليشيات بالتخلي عن أسلحتها كان من قبل أشخاص ليس لديهم سلطة قانونية لتنفيذ مثل هذا الطلب أو استلام السلاح إذا تم تسليمهم ، وأن الهجوم على الميليشيات لإجبارهم على الامتثال لهذا الطلب كان بدون عذر قانوني. أو التبرير وأنه بعد أن تم القبض على ما يقرب من عشرين أو خمسة وعشرين سجينًا وفي قبضة آسريهم تمامًا ، قُتل خمسة منهم عمدًا بالرصاص وأصيب ثلاثة بجروح خطيرة. ويبدو كذلك أنه لم يكتفوا بهذا الانتقام ، فقد أضاف العديد من الحشد إلى ذنبهم جريمة سرقة الأشخاص العزل ، ولم يُمنعوا من الحرق العمد إلا بجهود قادتهم. (ألين 1888 ، 317)

أدى الغضب في الأحداث إلى مطالبة مجلس الشيوخ الأمريكي بإجراء تحقيق. جمعت الشهادات في جلسات الاستماع التي عقدت في كولومبيا ، ساوث كارولينا ونشرت النتائج التي توصلت إليها في عام 1877. [9]

لقد أذهل الجمهوريون من مذبحة هامبورغ. أدى الحدث إلى تقليص فصيل "التعاون" للحزب الديمقراطي ، الذي توقع اندماجًا مع الحاكم الجمهوري الإصلاحي دانيال إتش تشامبرلين. تبلور الدعم الديموقراطي حول "المستقيمين" المتصلبين ، الذين أطلقوا بالفعل "خطة إدجفيلد" الإرهابية ، التي وضعها الجنرال مارتن دبليو غاري من أجل الخلاص في ساوث كارولينا. [10]

جذبت المجزرة الانتباه على الصعيد الوطني (مثل في هاربر ويكلي، 12 أغسطس 1876 وما بعدها اوقات نيويورك). وقعت مذبحة أكبر بكثير للمحررين من قبل الجماعات شبه العسكرية البيضاء في الفترة من 15 إلى 21 سبتمبر في بلدة إلينتون ، أيضًا في مقاطعة أيكن ، [4]: ​​385-387 مع تقديرات بمقتل 100 من المحررين وعدد قليل من البيض. [11] في أكتوبر 1876 ، كان هناك صراع سياسي في كاينهوي ، بالقرب من تشارلستون ، مما أدى إلى وفاة رجل أسود وثلاثة إلى ستة من البيض ، وهي المواجهة الوحيدة في ذلك العام في ساوث كارولينا التي مات فيها عدد من البيض أكثر من السود. [12]

بعد الحملة الانتخابية العنيفة والمثيرة للجدل المرير عام 1876 ، مع قمع التصويت للسود من خلال تصرفات القمصان الحمر واتهامات بالاحتيال ، اكتسب الديمقراطيون البيض سيطرة كاملة على الهيئة التشريعية في ساوث كارولينا وفازوا بمنصب الحاكم بفارق ضئيل. أصدروا قوانين خلال العقدين التاليين لفرض الفصل العنصري القانوني ، جيم كرو ، وفي عام 1895 ، اعتمدوا دستورًا جديدًا ، حقق بشكل فعال حرمان السود في الولاية.

تحرير السياسة

لم يتم إثبات توقعات إم سي بتلر ومدى مشاركته في الأحداث اللاحقة. لم يتم وضعه بشكل قاطع في "الحلقة الميتة" ، لكن ارتباطه بالمذبحة أضر بمسيرته المهنية اللاحقة في مجلس الشيوخ الأمريكي. [13]: 226 ومع ذلك ، خلال حملة مجلس الشيوخ عام 1894 ، واجه بتلر بنجامين رايان تيلمان ، الذي قاد "نادي البندقية" في مقاطعة إدجفيلد والذي كان جزءًا من القمصان الحمر والذي وجهت إليه هيئة المحلفين اتهامات لتورطه ، الترشيح الديمقراطي. أصبح تيلمان معروفًا في المنطقة لدوره في مذبحة هامبورغ واستمر في التباهي بـ "الأحداث المثيرة" لعام 1876 ، [6]: 237 في إشارة إلى هذا بعد أكثر من عقد خلال حملته عام 1890 لمنصب حاكم ولاية كارولينا الجنوبية. [14] [15] كما طرحها على أرض مجلس الشيوخ الأمريكي:

الرجال البيض نحن لا نأسف لذلك ، ولا نقترح الاعتذار عن أي شيء قمنا به فيما يتعلق به. أخذنا منهم الحكومة في عام 1876. أخذناها بالفعل. إذا لم يأتِ أي عضو مجلس شيوخ آخر إلى هنا قبل هذا الوقت ليعترف بذلك ، فالمزيد من الشفقة. لم يكن لدينا أي تزوير في انتخاباتنا في ساوث كارولينا منذ عام 1884. لم يكن هناك حزب جمهوري منظم في الولاية. [16]

جادل بتلر وتيلمان بشدة خلال حملة عام 1894 حول أي منهما شارك أكثر في مذبحة هامبورغ. في سياسة كارولينا الجنوبية في ذلك الوقت ، كان يُنظر إلى مشاركة الرجل الأبيض في الحدث على أنها بطولية. [17] في عام 1940 ، نصب المجلس التشريعي لولاية ساوث كارولينا تمثالًا لتكريم تيلمان على أراضي العاصمة. في عام 1946 ، أعادت جامعة كليمسون ، إحدى جامعات ساوث كارولينا العامة ، تسمية قاعتها الرئيسية تكريماً لتيلمان. فقط بعد الأحداث التي وقعت في عام 2015 ، عندما قتل دايلان روف تسعة من أعضاء الكنيسة السود أثناء صلاتهم ، صوّت كليمسون لينأى بنفسه عن "حملة الإرهاب" التي شنها تيلمان. في عام 2020 ، طلب أمناء الجامعة إعادة تسمية القاعة. [18]

مصير المدينة تحرير

بعد هذه الأحداث ، غادر العديد من السود هامبورغ وبدأت في الانخفاض مرة أخرى. [19] بعد فيضان عام 1911 ، بدأ أوغوستا في بناء سد نهري ، لكن هامبورغ تُركت دون حماية. أخيرًا أدت الفيضانات الكارثية في عام 1927 والمواسم التالية إلى طرد آخر السكان في عام 1929. [20] في القرن الحادي والعشرين ، لم تكن هناك بقايا مرئية لمدينة هامبورغ السابقة ، وهي مغطاة إلى حد كبير بملعب للجولف. [21]


محتويات

في 29 يناير 1877 ، وقع الرئيس جرانت قانون المفوضية الانتخابية ، الذي أنشأ لجنة من 15 عضوًا من ثمانية جمهوريين وسبعة ديمقراطيين لتسوية انتخابات 1876 المتنازع عليها. نظرًا لأن الدستور لم يشر صراحة إلى كيفية حل نزاعات الهيئة الانتخابية ، فقد اضطر الكونجرس إلى التفكير في طرق أخرى لتسوية الأزمة. جادل العديد من الديمقراطيين بأن الكونجرس ككل يجب أن يحدد الشهادات التي يجب عدها. ومع ذلك ، فإن احتمالات أن تؤدي هذه الطريقة إلى تسوية متناغمة كانت ضئيلة ، حيث سيطر الديمقراطيون على مجلس النواب ، بينما سيطر الجمهوريون على مجلس الشيوخ. من ناحية أخرى ، جادل العديد من أنصار هايز بأن الرئيس المؤقت لمجلس الشيوخ لديه سلطة تحديد الشهادات التي يجب عدها ، لأنه كان مسؤولاً عن رئاسة جلسة الكونجرس التي كان من المقرر فيها فرز الأصوات الانتخابية. نظرًا لأن منصب الرئيس المؤقت كان يشغله الجمهوري ، السناتور توماس دبليو فيري من ميشيغان ، فإن هذه الطريقة كانت ستفضل هايز. واقترح آخرون أن تسوى المحكمة العليا في الأمر. [4] في جلسة عاصفة بدأت في 1 مارس 1877 ، ناقش مجلس النواب الاعتراض لمدة اثنتي عشرة ساعة تقريبًا قبل نقضه. على الفور ، تم رفع اعتراض زائف آخر ، هذه المرة على الأصوات الانتخابية من ويسكونسن. مرة أخرى ، صوت مجلس الشيوخ لنقض الاعتراض ، بينما تم إجراء المماطلة في مجلس النواب. ومع ذلك ، رفض رئيس مجلس النواب ، الديموقراطي صمويل ج. راندال ، قبول اقتراحات المماطلة. في نهاية المطاف ، استسلم المانعون ، مما سمح لمجلس النواب برفض الاعتراض في الساعات الأولى من يوم 2 مارس. في الساعة 4:10 من صباح يوم 2 مارس ، أعلن السناتور فيري أنه تم انتخاب هايز وويلر لمنصب الرئاسة ونائب الرئيس بهامش انتخابي قدره 185-184.

وافق الديموقراطيون على عدم منع تنصيب هايز على أساس صفقة "الغرفة الخلفية". كان مفتاح هذه الصفقة هو فهم أن القوات الفيدرالية لن تتدخل بعد الآن في السياسة الجنوبية على الرغم من العنف الكبير المرتبط بالانتخابات ضد السود. أشارت الولايات الجنوبية إلى أنها ستحمي حياة الأمريكيين من أصل أفريقي ، ومع ذلك ، لم يتم الوفاء بهذه الوعود إلى حد كبير. أخبر أصدقاء هايز أيضًا أنه سيعزز المساعدة الفيدرالية للتحسينات الداخلية ، بما في ذلك المساعدة في إنشاء خط سكة حديد في تكساس (وهو ما لم يحدث أبدًا) وتسمية جنوبي لمجلس وزرائه (حدث هذا). مع نهاية الدور السياسي للقوات الشمالية ، لم يكن لدى الرئيس أي وسيلة لفرض إعادة الإعمار ، وبالتالي ، فإن صفقة "الغرفة الخلفية" هذه كانت إيذانا بنهاية إعادة الإعمار الأمريكية. [5]

نصت التسوية بشكل أساسي على أن الديمقراطيين الجنوبيين سيعترفون بهايز كرئيس ، ولكن فقط على أساس أن الجمهوريين سوف يلبون مطالب معينة. يُقال عمومًا أن العناصر التالية هي نقاط التسوية: [6]

  1. إزالة جميع القوات العسكرية الأمريكية المتبقية من الولايات الكونفدرالية السابقة. [7] في ذلك الوقت ، بقيت القوات الأمريكية في لويزيانا وساوث كارولينا وفلوريدا ، لكن التسوية أكملت انسحابها من المنطقة.
  2. تعيين ديمقراطي جنوبي واحد على الأقل في حكومة هايز. (تم تعيين David M. Key of Tennessee في منصب Postmaster General.)
  3. إنشاء خط سكة حديد آخر عابر للقارات باستخدام تكساس والمحيط الهادئ في الجنوب (كان هذا جزءًا من "خطة سكوت" ، التي اقترحها توماس أ. سكوت من سكة حديد بنسلفانيا ، وقد بدأ المفاوضات التي أدت إلى التسوية النهائية).
  4. تشريعات للمساعدة في تصنيع الجنوب واستعادة اقتصاده بعد الحرب الأهلية وإعادة الإعمار.
  5. حق التعامل مع السود دون تدخل شمالي.

في المقابل ، سيقبل الديمقراطيون الجمهوري هايز كرئيس من خلال عدم استخدام المماطلة خلال الجلسة المشتركة للكونغرس اللازمة لتأكيد الانتخابات. [8] [9]

بعد التسوية ، اشتكى عدد قليل من الديمقراطيين بصوت عالٍ من تعرض تيلدن للغش. كان هناك حديث عن تشكيل وحدات مسلحة من شأنها أن تسير نحو واشنطن ، لكن الرئيس جرانت كان مستعدًا لذلك. شدد الأمن العسكري ، ولم يسير أحد في اتجاه واشنطن. [10]

تم تنصيب هايز بشكل سلمي. أصبحت النقطتان 1 و 2 من التسوية سارية المفعول. وكان هايز قد أعلن بالفعل دعمه لاستعادة "الحكم الذاتي" ، الذي سيتضمن إزالة القوات الفيدرالية ، قبل الانتخابات. لم يكن من غير المألوف ، ولا غير متوقع ، أن يختار رئيس ، وخاصة الرئيس الذي تم انتخابه بفارق ضئيل ، عضوًا في مجلس الوزراء يفضله الطرف الآخر. لم يتم تفعيل النقطتين 3 و 4 مطلقًا ، ومن الممكن أنه لم يكن هناك اتفاق قاطع بشأنهما.

سواء كان ذلك من خلال صفقة غير رسمية أو ببساطة تطمينات تتماشى بالفعل مع خطط هايز المعلنة ، فإن المحادثات مع الديمقراطيين الجنوبيين ترضي مخاوف الكثيرين. أدى هذا إلى منع الكونغرس من التعطيل الذي هدد بتمديد حل النزاع الانتخابي إلى ما بعد يوم التنصيب 1877. [9]

كتب المؤرخ سي فان وودوارد في عام 1951 أن المصالح التجارية والصناعية الناشئة في الجنوب الجديد وجدت أرضية مشتركة مع رجال الأعمال الجمهوريين ، لا سيما مع خطوط السكك الحديدية. التقيا سرا في فندق Wormley's في واشنطن للتوصل إلى حل وسط بمساعدة التحسينات الداخلية: الجسور والقنوات والسكك الحديدية التي يريدها الجنوب. ومع ذلك ، يلاحظ بيسكين أنه لم يتم بذل أي جهد فيدرالي جاد بعد أن تولى هايز منصبه لتمويل خط سكة حديد أو تقديم مساعدات فدرالية أخرى للتحسينات. [11] مجموعة مصالح متعارضة تمثل جنوب المحيط الهادئ في الواقع أحبطت مخطط سكوت المقترح لتكساس والمحيط الهادئ ، وفي النهاية أدارت خطها الخاص إلى نيو أورلينز.

يجادل بعض المؤرخين ، مثل ألان بيسكين ، بأن التأكيدات المقدمة لبعض الديمقراطيين الجنوبيين لمنع التعطيل لم تكن حلاً وسطًا ولكنها نتيجة مفروغ منها ، حيث لم يحظى تيلدن بالدعم الكافي. [11] يعترف بيسكين أن تفسير وودوارد أصبح مقبولًا عالميًا تقريبًا في ربع قرن تقريبًا منذ نشره. نظرًا لأنه لم يتم الوفاء بجميع شروط الاتفاقية ، يعتقد بيسكين أنه لم يكن هناك اتفاق حقيقي بين الشمال والجنوب في عام 1877. كما يشير إلى أن الديمقراطيين الشماليين كانوا أكثر أهمية في القضاء على التعطيل من أولئك الذين ينتمون إلى الجنوب. على سبيل المثال ، كان صمويل جيه راندال (ديمقراطي من بنسلفانيا) رئيسًا لمجلس النواب ومنع التعطيل. كان مهتمًا بضمان التخلي عن حكومة الولاية الراديكالية في لويزيانا أكثر من أي خط سكة حديد جنوبي. [11]

يجادل فينسينت ديسانتيس بأن الحزب الجمهوري تخلى عن السود الجنوبيين لحكم الحزب الديمقراطي العنصري من أجل كسب دعم الديمقراطيين لرئاسة هايز. [12]

على أي حال ، انتهى إعادة الإعمار. تعززت هيمنة الحزب الديمقراطي في الجنوب مع صعود حكومات "الفادي" التي أزاحت الحكومات الجمهورية. بعد عام 1877 ، تسبب دعم تفوق البيض عمومًا في تصويت البيض للديمقراطيين وأصبحت المنطقة تُعرف باسم "الجنوب الصلب". [13] حتى نهاية القرن التاسع عشر ، استمر الجمهوريون السود في انتخاب العديد من المرشحين للمناصب المحلية ، على الرغم من سيطرة الديمقراطيين على معظم ممثلي الولايات والمقاعد على مستوى الولاية ، باستثناء فترة وجيزة من حكومات الانصهار بدعم من الجمهوريين والشعبويين. أيد غالبية الناخبين البيض المرشحين الديمقراطيين الوطنيين في القرن العشرين قبل أن ينتقلوا إلى الحزب الجمهوري. جاء هذا التحول لاحقًا إلى الحزب الجمهوري في أعقاب قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، والذي قدمه الرئيس الديمقراطي ليندون جونسون وبدعم من معظم الجمهوريين والديمقراطيين الشماليين.

في مكسيكية السياسة الأمريكية: المسار العابر للحدود للولايات المتحدة من الحرب الأهلية إلى الاستقرار (2012) ، يرفض غريغوري بي داونز فكرة أن هذه كانت حقبة من المصالحة السهلة والاستقرار السياسي. وبدلاً من ذلك ، أظهر أن العديد من الأمريكيين يخشون "مكسيكية" السياسة ، حيث سيتم استخدام القوة لتسوية انتخابات رئاسية ، حيث تم استخدام القوة لتسوية انتخابات ولاية معينة في الجنوب. يستكشف داونز كيف تم رفض المكسيكيين تمامًا وكيف تم تحقيق الاستقرار.

أيا كانت الصفقات التي قد تكون قد تمت أو لا تتم على الجانب ، من الناحية القانونية الرسمية ، فإن انتخاب عام 1876 لم يتم تحديده من خلال مثل هذه القوانين ، ولكن من خلال التصويت الرسمي للكونغرس لقبول توصيات اللجنة الانتخابية التي شكلوها هم أنفسهم طريقة للخروج من مأزق الانتخابات. كان التوقع في تشكيل اللجنة أن يتم قبول قراراتها من قبل الكونغرس. فقط عندما اختلف بعض الديمقراطيين مع قرارات اللجنة لصالح هايز ، تعرض هذا الترتيب للخطر. هددت هذه المجموعة الديمقراطية بمماطلة (عارضها الجمهوريون وقيادة الكونجرس الديمقراطية أيضًا) من شأنها أن تمنع إجراء التصويت المتفق عليه. كانت المناقشات حول النقاط في التسوية المزعومة مرتبطة بإقناع الديمقراطيين الرئيسيين ضد قبول التعطيل. ويشير التهديد بحدوث التعطيل - وهو الإجراء الذي تستخدمه الأقلية لمنع التصويت - إلى وجود أصوات كافية بالفعل لقبول توصيات اللجنة. [14]


التأطير الدستوري

تم عرض طرق مختلفة لاختيار السلطة التنفيذية ومراجعتها وإهمالها خلال المؤتمر الدستوري: تشريعي مباشر لحكام الولايات والانتخابات واليانصيب. نتج القرار في وقت متأخر فقط في الاتفاقية ، عندما قدمت لجنة التفاصيل انتخابات تنفيذية من قبل ناخبين خاصين تم اختيارهم من قبل المجالس التشريعية للولاية. حافظ هذا الحل الوسط على حقوق الدول ، وزاد من استقلالية السلطة التنفيذية ، وتجنب الانتخابات الشعبية. في هذه الخطة ، يلعب الكونجرس دورًا رسميًا في انتخاب الرئيس ونائب الرئيس. بينما يُمنع أعضاء الكونجرس صراحة من أن يكونوا ناخبين ، يتطلب الدستور من مجلسي النواب والشيوخ عد أصوات الهيئة الانتخابية ، وفي حالة التعادل ، لاختيار الرئيس ونائب الرئيس ، على التوالي.


دستور عام 1876

دستور 1876 هو الدستور السادس الذي حكمت ولاية تكساس بموجبه منذ الاستقلال عن المكسيك عام 1836. وقد تمت صياغته بواسطة المؤتمر الدستوري لعام 1875 وتم اعتماده في 15 فبراير 1876 ، بتصويت من 136606 صوتًا مقابل 56652 صوتًا ، يظل القانون الأساسي الأساسي لتكساس. يحتوي الدستور على بعض البنود التي هي فريدة من نوعها في تكساس ، وكثير منها نتاج التاريخ غير العادي للدولة. البعض ، على سبيل المثال ، يمكن إرجاعه إلى التأثير الإسباني والمكسيكي. من بينها أقسام تتناول سندات ملكية الأراضي وقانون الأراضي بشكل عام ، وإعفاء المدينين ، والإجراءات القضائية ، والعلاقات الزوجية والتبني ، وحقوق المياه وغيرها من الحقوق المعدنية. يمكن أن تُعزى الأحكام غير النمطية الأخرى إلى التأثيرات المزدوجة للزراعة الجاكسونية والراديكالية الحدودية - وكلاهما سائدا عندما أصبحت تكساس ولاية لأول مرة وكلاهما مدعوم على نطاق واسع من قبل الجزء الأكبر من المهاجرين إلى تكساس قبل الحرب الأهلية. أنتجت تلك التأثيرات أقسامًا تحظر البنوك وتتطلب فصلًا أكثر صرامة بين الكنيسة والدولة مما هو مطلوب في الدول القديمة. دفعت إعادة الإعمار ، في ظل الإدارة المركزية والاستبدادية نسبيًا للحاكم إدموند جيه ديفيس وزملائه الجمهوريين الراديكاليين ، إلى أحكام لإلغاء مركزية حكومة الولاية. بعد استعادة السيطرة على الفرعين التشريعي والتنفيذي للحكومة ، قرر الديمقراطيون في عام 1874 استبدال الدستور غير الشعبي لعام 1869. أرادوا انتخاب جميع المسؤولين لفترات أقصر ورواتب أقل ، وإلغاء تسجيل الناخبين ، والسيطرة المحلية على المدارس ، بشدة صلاحيات محدودة لكل من الهيئة التشريعية والحاكم ، وضرائب منخفضة ونفقات الدولة ، ورقابة صارمة على الشركات ، وإعانات الأراضي للسكك الحديدية.

في أوائل عام 1874 ، أفادت لجنة تشريعية مشتركة بدستور جديد بالكامل كتعديل لدستور عام 1869. ولأن الوثيقة لم يتم إعدادها من خلال اتفاقية وبسبب احتمال أن يؤدي اعتمادها إلى إثارة عداء الحكومة الفيدرالية ، فقد رفض المجلس التشريعي الاقتراح . بناءً على نصيحة الحاكم ريتشارد كوك ، قدم المجلس التشريعي التالي مسألة المؤتمر الدستوري إلى الناخبين ، الذين وافقوا في 2 أغسطس 1875 على الاتفاقية وانتخبوا ثلاثة مندوبين من كل منطقة من مقاطعات مجلس الشيوخ الثلاثين. في المؤتمر ، الذي انعقد في 6 سبتمبر ، كان خمسة وسبعون عضوا من الديمقراطيين وخمسة عشر ، بما في ذلك ستة من السود ، من الجمهوريين. لم يكن أحدًا عضوًا في الاتفاقية الدستورية 1868-1869 ، وكان واحدًا وأربعون مزارعًا ، وما لا يقل عن أربعين عضوًا في منظمة رعاة الزراعة (The Grange) ، وهي منظمة المزارعين المتشددة التي تأسست ردًا على ذعر 1873 في المؤتمر عمل أعضاء الغرانج ككتلة لدعم الإجراءات الدستورية المحافظة. لضمان استجابة الحكومة للإرادة العامة ، حددت الاتفاقية بدقة حقوق وصلاحيات وصلاحيات الإدارات والوكالات الحكومية المختلفة ، بما في ذلك العديد من التفاصيل التي تُركت بشكل عام إلى الهيئة التشريعية.

بدأ دستور 1876 بشرح حقوق مطول. وأعلنت أن تكساس كانت دولة حرة ومستقلة ، لا تخضع إلا لدستور الولايات المتحدة ، وأن جميع الرجال الأحرار لهم حقوق متساوية ، وأن أمر الإحضار لا يمكن تعليقه أو تأخيره دون داع. كما حرمت المادة الاختبارات الدينية للمناصب (باستثناء الاعتراف بوجود كائن أعلى) ، وعمليات التفتيش غير المعقولة ، والسجن بسبب الديون ، وضمنت حرية التعبير والصحافة ، وحق المتهم في الحصول على الكفالة وأن يحاكم أمام القضاء. هيئة محلفين ، وحق المواطنين في الاحتفاظ بالسلاح وحمله. حددت المادة التشريعية سلطات وقيود السلطة التشريعية بتفصيل كبير. كان من المقرر أن يتألف المجلس التشريعي من مجلسين ، مجلس الشيوخ يتألف من واحد وثلاثين عضوا ومجلس النواب لا يتجاوز 150 عضوا. كان أعضاء مجلس الشيوخ والنواب يخدمون لمدة أربع سنوات وسنتين على التوالي. كان على المشرعين أن يحصلوا على بدل الأميال ولا يزيد عن خمسة دولارات في اليوم لأول ستين يومًا من كل جلسة ودولارين في اليوم بعد ذلك. ولم يكن بوسع الهيئة التشريعية ، التي كان من المقرر أن تجتمع مرة كل سنتين ، أن تتحمل مديونية تزيد عن 200000 دولار ولا يمكنها إنشاء مكتب لمدة تزيد عن عامين. كان مطلوبًا فرض ضرائب على جميع الممتلكات بما يتناسب مع قيمتها وعقد دوراتها في أوستن. نصت المادة التنفيذية على سبعة ضباط - حاكم ، ونائب حاكم ، ووزير دولة ، ومراقب حسابات عامة ، وأمين صندوق ، ومفوض مكتب الأراضي ، ونائب عام. كان من المقرر انتخاب الجميع باستثناء وزير الخارجية من قبل الناخبين لمدة عامين ولكن دون قيود على الأهلية لفترات جديدة. تم تخفيض جميع رواتب المحافظ من 5000 دولار إلى 4000 دولار. تم تفويض الحاكم لدعوة المجلس التشريعي في جلسات خاصة ، لدعوة الميليشيا إلى تنفيذ القوانين ، وقمع التمرد ، وحماية الحدود من الهنود المعادين ، واستخدام حق النقض (الفيتو) ضد القوانين والبنود في مشاريع قوانين التخصيصات ، ومع ذلك ، يمكن أن يستخدم حق النقض (الفيتو). تم تجاوزها بأغلبية ثلثي مجلسي النواب والشيوخ. تم تفويض الحاكم أيضًا لإجراء تعيينات معينة ، وملء الشواغر ، والتسبب في تنفيذ القوانين بأمانة ولكن لم يُمنح أي سيطرة على المسؤولين المحليين أو غيرهم من مسؤولي الدولة المنتخبين. نصت المادة القضائية على وجود محكمة عليا ، ومحكمة استئناف ، ومحاكم محلية ، ومحاكم مقاطعات ، ومحاكم مفوضين ، وقضاة صلح. All judges were to be elected by popular vote, with terms of six years for the supreme and criminal appeals courts, four years for the district courts, and two years for all other courts. The number of district courts was placed at twenty-six, but the legislature was authorized to establish others as needed. The Texas Supreme Court, composed of three judges, was vested with appellate jurisdiction in civil cases only, and the court of appeals, composed of three judges, was vested with appellate jurisdiction over all criminal cases and certain classes of civil cases. The district courts received original jurisdiction (in criminal cases) over felonies and over misdemeanors involving official misconduct and (in civil cases) over a long list of classes of suits. The district courts were given appellate jurisdiction over the county courts in probate matters. The article also mandated a court in each organized county with original jurisdiction over misdemeanors not granted to the courts of justices of the peace and certain civil cases and appellate jurisdiction in cases originating in the justice of the peace courts. The courts of the justices of the peace, not fewer than four or more than eight in each county, were granted jurisdiction in civil and criminal matters involving not more than $200 in controversy or in penalties. The commissioners' court was to consist of the county judge and four elected commissioners, one from each commissioner's precinct.

The article on education drastically changed the system established by the Republicans in 1869. In the first section the framers ordered the legislature to establish and make provision for the support and maintenance of an efficient system of public free schools but then added provisions that made that directive impossible. To support the system the article authorized the legislature to levy a poll tax of one dollar on all male inhabitants between the ages of twenty-one and sixty and to appropriate not more than one-fourth of the general revenue. In addition, it set aside as a perpetual fund all proceeds from lands previously granted to the schools, including all the alternate sections of land already reserved for the state or afterwards reserved out of grants to railroads or other corporations (as specified in the Constitution of 1866), and the proceeds from the sale of one-half of all other public lands (as prescribed by an act of the legislature in 1873). The document abolished the office of state superintendent, founded a board of education composed of the governor, comptroller, and secretary of state, eliminated compulsory attendance, provided for segregated schools, and made no provision for local school taxes. The Constitution of 1876 provided for the establishment of the University of Texas and made Texas A&M, which had been founded by the legislature in 1871, a branch of it. The constitution further required the legislature to establish an institution of higher education for the instruction of the Black youth of the state. To support the university and its branches the constitution set aside one million acres of the public domain, with all sales and proceeds therefrom to be placed in a Permanent University Fund. It also provided that proceeds from the lands previously granted for the establishment and maintenance of the university (including the fifty-league grant by the legislature in 1858 but not the one-tenth of the alternate sections of land granted to railroads) and all future grants would permanently belong to the university.

The constitution also provided for precinct voting and mandated a poll tax, but not as a prerequisite for voting. It provided for homestead grants of 160 acres to heads of families and eighty acres to single men eighteen or more years of age, and for protection against the forced sale of a homestead for debt. It declared railroads to be common carriers, forbade their consolidation and further aid in grant of money or bonds, and authorized the legislature to enact regulatory laws, including maximum freight and passenger rates. To promote the construction of new track, the document authorized the legislature to grant the railroads sixteen sections of public land for each mile of road constructed. It prohibited the state from chartering banks but mandated the legislature to enact general laws for the establishment of private corporations other than banks, that would provide fully for the adequate protection of the public and individual stockholders.

Overall, the Constitution of 1876 complied with public opinion. It provided for biennial sessions of the legislature, low salaries for public officials, precinct voting, abolition of the road tax, and a return to the road-working system for a homestead exemption clause, guarantees of a low tax rate, a less expensive, locally controlled, segregated school system, and a less expensive court system for county and justice of the peace courts and for popular election of officers. It also prohibited the registration of voters and grants of money or bonds to railroads. The document was adequate for a rural people engaged principally in subsistence farming, but not for an urban-industrial-commercial society. Very few changes were made during the first half century of the constitution's existence, but since then it has been changed at a steadily increasing rate. Changes are made through amendments submitted to the voters by consent of two-thirds of the members of each house of the legislature and approved by a majority of those voting. Of ninety-nine amendments submitted by September 1928, only forty-three were adopted, but by 1980 the voters had approved 235 proposals. No provision was made in the constitution for calling another constitutional convention. On several occasions there has been considerable agitation for a new document, but the voters defeated a proposal for a constitutional convention in 1919, and in 1975 they rejected an extensive revision prepared by the legislature. The constitution's more than 63,000 words make it one of the most verbose of state constitutions. Its wealth of detail causes it to resemble a code of laws rather than a constitution. Its many requirements and limitations on both state and local governments make it one of the most restrictive among state constitutions. Some of its passages are so poorly drafted as to need clarification for understanding, and others have been declared by the Texas Supreme Court to be beyond interpreting. Finally, since many of its provisions relating to the same subject are scattered widely throughout the text, a detailed index is necessary.

Most of the numerous amendments have dealt with the legislature, the judiciary, public education, and state finances. Those relating to the legislature have generally removed existing limitations on legislative action. Changes in the article on the judiciary have been so sweeping that the article has been almost completely rewritten. Alterations in provisions relating to public education have also removed original limitations and permitted expansion of the public school system. Provisions relating to the state's financial system have been altered to permit adoption of new expenditure programs and exploitation of new sources of revenue. Other constitutional changes have relieved some of the burden of detail imposed on the governor's office in 1876, revamped the basic suffrage requirements, altered the method of chartering municipal corporations, lengthened the term of office for many state and local officials, and established an ever-growing number of specifically allocated funds in the state treasury. In spite of its cumbersomeness, of its need for frequent amendment, and its occasional obscurity, however, Texans have continued to hold on to the Constitution of 1876.


Looking Back: The Electoral Commission of 1877

Ted Cruz and other senators are requesting a special electoral commission to investigate the fairness of votes in the 2020 presidential race, harking back to the only time such a body convened. Here is a look at how the Electoral Commission of 1877 was created, in a much different era, to settle a presidential election.

The 1876 presidential campaign between Samuel Tilden, the Democratic Party nominee, and Rutherford B. Hayes, the Republican candidate, was hard-fought. After Election Day on November 7, 1876, Tilden was one electoral vote short of winning the election and well ahead in the popular vote.

However, four states&mdashFlorida, Louisiana, South Carolina, and Oregon&mdashhad problems with their slates of electoral votes, which were yet to be included in the results. In the three southern states, there were legal actions taken after Republican-controlled canvassing boards disqualified Democratic voters.

In Florida, the state canvassing board threw out about 2,000 votes, leaving Hayes with a lead of 924 votes. The Democrats convened their own electoral college vote, sent a second Florida election certificate to Congress signed by the state attorney general, and sued the Republicans in state court. Similar conflicts arose in South Carolina and Louisiana.

In Oregon, its governor, La Fayette Grover, wanted to disqualify a Republican electoral college member, John W. Watts. Grover believed Watts&rsquo appointment as an assistant postmaster conflicted with Article II, Section 1 of the Constitution that required that no &ldquoPerson holding an Office of Trust or Profit under the United States shall be appointed an Elector.&rdquo Grover wanted a Democrat to replace Watts, which would give the presidential election to Tilden. The three southern states represented 19 electoral votes. If they were counted for Hayes, along with Oregon&rsquos contested vote, then Hayes won the election.

Congress faced a clear conflict considering the electoral votes from those four states since it had received multiple slates of electors from each state signed by state officials. Under the Constitution, Congress had an obligation to count all the electoral votes, but no mechanism to decide between competing votes sent from states. As tempers flared, there was also a clear danger of public violence, with calls from Tilden supporters to mobilize the National Guard and the Republicans to use federal troops to keep the peace.

On January 29, 1877, Congress passed and President Grant signed the Electoral Commission Act to break the impasse. The House and Senate named five members each to serve on the commission, and the Supreme Court named five associate justices to serve. The commission would decide &ldquothe true and lawful electoral vote of such State&rdquo if a state sent multiple electoral slates to Congress. The key vote would fall to one of the named justices, Justice David Davis, an independent. However, Davis decided to accept a Senate seat in Illinois. His replacement, Justice Joseph Bradley, was a Republican.

The commission met on February 1, 1877, to settle the dispute in Florida, which had sent three certificates to Congress. After extensive arguments, the commission ruled on February 9, 1877, in an 8-7 vote in favor of Hayes, with Justice Bradley joining the Republicans. On February 12, 1887, the commission took up the question of Louisiana, which also sent three certificates to Congress. Five days later, the commission decided for Hayes in Louisiana.

The crucial question of Oregon was next for the commission on February 21, 1877, with objections raised about Watts&rsquo position as a postmaster on the day electoral votes were counted in Oregon. In a 1969 academic paper, Philip W. Kennedy described the critical question at stake. &ldquoThe central issue was whether the commission had the authority to investigate electoral returns,&rdquo Kennedy said, or in other words, &ldquogo behind&rdquo the Democrats&rsquo electoral certificate to investigate wrongdoing (including an alleged bribe paid by the Tilden campaign).

On February 23, 1877, the commission heard that one of its members, Democratic senator Alan G. Thurman, was too ill to vote on the Oregon matter. Instead, the commission moved the vote to Thurman&rsquos house. A unanimous commission rejected a rival Oregon slate with three Democrats submitted to Congress, and it then approved Watts as Oregon&rsquos third elector in an 8-7 vote. The majority said Watts&rsquo position of postmaster was immaterial, since he resigned after the election, resigned as an elector, and then was reappointed as elector before he cast his electoral vote.

The South Carolina dispute also went in favor of the Republicans on February 27, 1877, leaving about a week for Congress to handle the final matter of the presidential election. The Democrats threatened to filibuster and delay proceedings as a protest about the election results. Violence was again possible among the Tilden supporters. That week, members of both parties&rsquo leadership reportedly met at Washington&rsquos Wormley Hotel to finalize an agreement. The Southern Democrats would accept Hayes as president and Republicans would agree to effectively end Reconstruction by removing federal troops from the South, along with other concessions.

On March 2, 1877, at 4:11 a.m., a joint session of Congress declared Rutherford B. Hayes as the next president of the United States. During deliberations that started the previous day, House Speaker Samuel Randall, a Tilden supporter, defeated filibuster efforts from his fellow Democrats. At one point during vocal protests on the House floor, Randall admonished the protesting Democrats. &ldquoIf gentlemen forget themselves, it is the duty of the Chair to remind them that they are members of the American Congress,&rdquo Randall said.

Chief Justice Morrison Waite swore in Hayes the next day in private at the White House, since inauguration day fell on a Sunday that year. The public inauguration was on March 5, 1877. Tilden&rsquos supporters called Hayes &ldquoRutherfraud&rdquo after the election, but Tilden had accepted the election results.

A decade later, Congress passed the Electoral Count Act of 1887 to deal with some of the open questions faced by the Electoral Commission. There were still concerns about the Electoral Commission&rsquos inclusion of the Supreme Court justices as election arbiters. The Electoral Count Act of 1887 left the decision solely in the hands of Congress.

The 1887 act&rsquos wordy language provides for methods of handling competing slate electors without needing to convene another Electoral Commission. The act also defines a process about objections to electoral votes in the joint meeting of Congress to tally electoral votes and confirm a presidential election.

While some modern scholars question the clarity of the Electoral Count Act of 1887, it has remained in place as a detailed response to the 1876 presidential election, one of the greatest constitutional challenges faced by Congress in its history.

Senator John J. Ingalls voiced the frustration of many during the debates over the Electoral Count Act of 1887. &ldquoThe Electoral Commission of 1877 was a contrivance that will never be repeated in our politics. It was a device that was favored by each party in the belief that it would cheat the other, and it resulted, as I once before said, in defrauding both.&rdquo

Scott Bomboy is the editor in chief of the National Constitution Center.

For More Information

Kennedy, Philip W. "Oregon and the Disputed Election of 1876." The Pacific Northwest Quarterly 60, 3 (1969): 135-44. Accessed January 3, 2021. http://www.jstor.org/stable/40488623.

Haworth, Paul Leland. The Hayes-Tilden disputed presidential election of 1876. Cleveland: The Burrows Brothers Company, 1906.


Reconstruction and Its Impact

The Reconstruction Era lasted from the end of the Civil War in 1865 to 1877. Its main focus was on bringing the southern states back into full political participation in the Union, guaranteeing rights to former slaves and defining new relationships between African Americans and whites. While very little fighting occurred on Iowa soil and Iowa had never legalized slavery, black migration of former slaves into the region and the national focus on civil rights forced Iowa to reconsider its own racial relations.

Amending the U.S. Constitution during Reconstruction

When southern states seceded from the Union, they withdrew their representatives from Congress, leaving both the Senate and the House under the control of the North. While most white Americans still held views that whites were superior to African Americans and were not yet ready to integrate society, many were sympathetic to the plight of freed slaves and wanted to promote their welfare. On the political front, Republicans were eager to give African Americans the right to vote because they anticipated that African Americans would strongly support them at the polls.

To achieve these goals, Republicans needed to amend the U.S. Constitution, a process that requires approval of two-thirds of each chamber of Congress and ratification by three-fourths of the states. Republicans felt an urgency to get these measures approved before southern congressmen returned to Washington, D.C., who could block the process. In 1865, Congress passed and states approved the 13th Amendment to the Constitution prohibiting slavery. In 1868, the 14th Amendment was ratified granting "equal protection of the law" and "due process" to all citizens to prevent southern states from passing laws that would discriminate against African Americans.

Constitutional Changes in Iowa

The Iowa legislature, controlled by Republicans, approved both amendments. Even though there was some opposition to measures that looked as if they were moving toward racial equality, Iowa Republicans realized they could not impose on the South restrictions that they were not willing to support at home. Before the Civil War, African Americans were denied the right to vote in northern as well as southern states. Iowa was no exception. The 1857 Constitution restricted suffrage to white males 21 years of age and over. Changing the state constitution required an affirmative vote on a referendum. In 1868, two years before the 15th Amendment prohibited denying the vote to anyone based on "race, color or previous condition of servitude" (slavery), the Iowa legislature submitted to the voters (all white males at the time) an amendment to strike the word "white" from voting requirements. The measure won a majority, and African-American males in Iowa could vote. In 1870, when the 15th Amendment came to the states ensuring African-American suffrage nationwide, Iowa became the 29th state to approve it, providing the final state necessary for passage.

The suffrage amendment was controversial on several fronts. Many white voters, primarily Democrats, opposed measures that brought African Americans more fully into mainstream society. Advocates for women’s suffrage were very disappointed that the measure stopped with African Americans — male only — suffrage, leaving all women out of the voter pool. Some Republican leaders urged the suffragists to wait their turn: "This is the black men's hour." And wait the women did. Women did not achieve full suffrage for another half century.

Race Relations in Iowa

There were other legal developments on race relations. In 1867, Susan Clark, a African-American youth in Muscatine, was denied admission to the public school on account of her race. Her father, Alexander Clark, challenged the policy in a case that went to the Iowa Supreme Court, which ruled in her favor. The Iowa Constitution granted the responsibility to the Board of Education to "provide for the education of all the youths of the State." The Court ruled that "all" meant all with no authority to deny education to any based on race. In another case, the Supreme Court ruled that there could be no discrimination based on race in public accommodations like railroads and steamboats. In practice, however, the laws were unevenly enforced.

Union soldiers continued to enforce law and order in the South until 1877. During those years and after, Iowa confronted new challenges to the American commitment that "all are created equal" as more African Americans migrated to river and southeastern Iowa cities and to Des Moines. While Iowa can be proud of several major steps toward equality, racial attitudes of most white Iowans of the period continued to oppose full integration.


A nation united, but still divided

In 1876, the nation was still scarred and divided by the Civil War, which had ended a decade earlier. During the war’s aftermath, approximately four million enslaved people were freed. In what would become known as the Reconstruction era, a Republican-controlled Congress moved swiftly to restore the former Confederacy to the Union, limit the political power of former Confederates, and protect the rights of formerly enslaved people by granting them citizenship and the right to vote.

Newly enfranchised Black voters overwhelmingly supported the Republican Party, the party of President Abraham Lincoln and a critical force behind the Union’s Civil War victory. They registered to vote in large numbers and ran for and were elected to public office.

But as Black citizens gained political and social power in the late 1860s, white Southerners, who largely supported the anti-Reconstruction Democratic Party, resented the federal government’s policies. Reconstruction represented what they saw as the theft of their rightful dominance of the racial, political, and economic hierarchy. In an attempt to wrest back their power, they used intimidation and violence to disenfranchise Black voters.

Then, in the early 1870s, the Republican Party’s popularity took a hit due to an economic depression and political scandals like the Whiskey Ring, a bribery scheme in which federal officials helped whiskey distillers evade taxes. Between the Republicans’ tarnished reputation and the intimidating tactics that allowed white Southerners to suppress Republican votes, Democrats finally saw a path to electoral victory.


A Contest for Votes

Conditions in the nation’s new capital aggravated partisan divisions. In cosmopolitan Philadelphia, lawmakers met in the historic old State House and enjoyed the distractions of the nation’s largest and most cultivated city. In frontier Washington, politics consumed them. There was little else to do. “A few, indeed, drink, and some gamble, but the majority drink naught but politics,” House Republican leader Albert Gallatin of Pennsylvania wrote in mid-January about his colleagues, “and by not mixing with men of different or more moderate sentiments, they inflame one another. On that account, principally, I see some danger in the fate of the [presidential] election which I had not before contemplated.” Federalists and Republicans had mixed freely in Philadelphia society. In Washington, however, they rarely met except in partisan combat.

With less than two weeks until the critical House vote for president, trust had broken down completely between the parties. Each side attributed only the worst motives to the other. By the middle of February, lawmakers were in no mood to compromise, or even to act rationally. When President Adams issued an advance call for a special session of the new Senate, ostensibly to confirm the next president’s appointments, some Republicans smelled a rat. Knowing that Federalists would still dominate this body until the states chose their new senators, Republicans feared that the rump Senate would promptly elect a Federalist president pro tempore to assume the reins of government.

According to his own account, Jefferson verbally threatened Adams with “resistance by force and incalculable consequences” if the Federalists tried to install an interim president. “We thought it best to declare openly and firmly, [to] one and all, that the day such an act passed, the middle states would arm and that no such usurpation, even for a single day, should be submitted to,” Jefferson explained in a February 15 letter to Virginia Governor James Monroe. Republicans would reluctantly acquiesce if the House legally elected Burr, Jefferson later informed Pennsylvania Governor Thomas McKean, “but in the event of an usurpation, I was decidedly with those who were determined not to permit it because that precedent once set, would be artificially reproduced, and end soon in a dictator.”

Perhaps in response to Republican threats of disunion, on February 9, the House adopted procedural rules that effectively precluded it from passing legislation to designate an interim president. The rules, drafted by a Federalist-dominated committee, gave a literalistic reading to the constitutional provision stating that in the case of a tie between two presidential candidates, the House “shall immediately choose by ballot one of them.” The key proviso in the new rules stated that if the first ballot did not decide the issue, then “the House shall continue to ballot for a President, without interruption by other business, until it shall appear that a President is duly chosen…[and] shall not adjourn until a choice is made.” In effect, members would remain in session until either they elected a president or their terms expired on March 3, whichever occurred first.

Both sides went into the House vote on February 11 with high hopes. The Federalists expected all the Republicans to vote for Jefferson on the first ballot, but believed that some would eventually split off if the balloting continued. Burr had friends in Congress, particularly among Republicans in the closely divided New York and New Jersey delegations. Tennessee’s lone representative, a Republican, also seemed open to persuasion, as did Vermont’s Republican congressman. To win, Burr needed only one or two Republican votes in any three of these four delegations. Rumors swirled of bribes and job offers—but these promises, if made, apparently came from zealous Federalists rather than from Burr himself. In contrast, Jefferson needed only one more Federalist vote from Maryland, Vermont or Delaware to prevail. Republicans believed that he would win on the first ballot.

The entire House and Senate crowded into the ornate Senate chambers at noon to observe the Electoral College vote count. Performing one of his few constitutionally mandated duties as vice president, Jefferson read aloud the 16 state ballots and announced the final totals. As everyone anticipated, Jefferson and Burr had 73 votes each Adams had 65 Pinckney 64 and John Jay 1. “The votes having been entered on the journals,” the National Intelligencer reported, “the House returned to its own chamber and, with closed doors, proceeded to the ballot.” With Speaker Sedgwick presiding, the voting to break the tie began promptly at 1 p.m.


The longest delay

That happened after Americans went to the polls on November 7, 1876, in a contest between Democrat Samuel Tilden and the Republican Rutherford Hayes.

Initially, Tilden won a majority of the popular vote as well as 184 electoral college votes to Hayes's 165, with 20 votes from four states unresolved.

However, on Election Day there was voter intimidation against African-American Republican voters in the South, according to the سميثسونيان مجلة. Three Southern states, Florida, Louisiana and South Carolina, had Republican-dominated election boards, according to the Smithsonian Magazine.

There were also questions of electoral fraud, Ben Marsh, American history lecturer at England's University of Kent told Newsweek, as counting continues in the 2020 election.

Republican-dominated state electoral commissions disallowed Democratic votes, some on the pretext that some ballots had been printed with Republican symbols on them, he said. Meanwhile, in Oregon, one Republican elector was declared ineligible by a Democratic governor who sought to replace him with a Democrat vote, Marsh noted.

"In the end they passed an innovative law in January 1877 to create an Electoral Commission to resolve it," Marsh said. "Republican domination of the Supreme Court thereby helped get Hayes all the disputed electoral votes on March 2," he added.

Hayes was declared the winner with 185-184 Electoral College majority&mdash115 days after Election Day. It led to the Compromise of 1877, in which Republicans agreed to an end to Reconstruction and military occupation of the South.


شاهد الفيديو: С 0,65 стотни преднина коалиция ГЕРБ-СДС печели изборите в Хасковско