اتفاقية أفغانستان الأمريكية لعام 2012 - التاريخ

اتفاقية أفغانستان الأمريكية لعام 2012 - التاريخ

2012 اتفاقية الولايات المتحدة بشأن أفغانستان

الحدود الباكستانية

وقعت الولايات المتحدة والحكومة الأفغانية على "اتفاقية الشراكة الاستراتيجية الدائمة بين جمهورية أفغانستان الإسلامية والولايات المتحدة الأمريكية. وقد نصت تلك الاتفاقية على اتفاقية طويلة الأجل للولايات المتحدة لمساعدة الحكومة الأفغانية. وفي قمة الناتو حول خلص 21 مايو 2012 إلى أن الناتو سوف ينسحب ببطء ويحول أمن الشركة إلى القوات الأفغانية.



السوفييت يوافقون على الانسحاب من أفغانستان

ممثلو الاتحاد السوفياتي وأفغانستان والولايات المتحدة وباكستان يوقعون اتفاقية تدعو إلى انسحاب القوات السوفيتية من أفغانستان. في مقابل إنهاء الاحتلال السوفيتي المتنازع عليه ، وافقت الولايات المتحدة على إنهاء دعمها بالسلاح للفصائل الأفغانية المناهضة للسوفييت ، واتفقت أفغانستان وباكستان على عدم التدخل في شؤون بعضهما البعض.

في عام 1978 ، أدى انقلاب مدعوم من السوفييت في أفغانستان إلى تشكيل حكومة شيوعية جديدة بقيادة نور محمد تراكي. ومع ذلك ، في عام 1979 ، أطاح انقلاب ثانٍ بحكومة تراقي لصالح حفيظ الله أمين ، وهو زعيم مسلم أقل تفضيلًا للسوفييت. في ديسمبر 1979 ، غزت الدبابات والقوات السوفيتية أفغانستان ، وقتل أمين في انقلاب مدعوم من الاتحاد السوفيتي. بابراك كرمل ، أحد منتجات الكي جي بي ، تم تنصيبه مكانه.

على الرغم من المكاسب المبكرة ، واجه الجيش السوفيتي مقاومة غير متوقعة من المسلحين الذين أطلقوا هجوم الجهاد، أو & # x201C المقدسة ، & # x201D ضد الملحدين الأجانب. مسلحة من قبل الولايات المتحدة وبريطانيا والصين والعديد من الدول الإسلامية مهجدين، أو & # x201C Holy warriors ، & # x201D تسبب في خسائر فادحة في صفوف الروس. في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، تسبب فشل الجيش الأحمر في قمع المتمردين ، والتكلفة العالية للحرب في الأرواح والموارد الروسية ، بخلافات كبيرة في الحزب الشيوعي والمجتمع السوفيتي. في أبريل 1988 ، بعد سنوات من الجمود ، وقع الزعيم السوفيتي ميخائيل جورباتشوف اتفاق سلام مع أفغانستان. في فبراير 1989 ، غادر آخر جندي سوفيتي أفغانستان ، حيث استمرت الحرب الأهلية حتى استولت طالبان على السلطة في أواخر التسعينيات.


أرادت الولايات المتحدة ذات يوم السلام في أفغانستان

بالنسبة لجورج دبليو بوش ، كان الهدف هو تدمير القاعدة ، والهزيمة الكاملة لطالبان ، وإقامة أفغانستان "مستقرة وحرة وسلمية". بالنسبة لباراك أوباما ، كانت طالبان منحطة يمكن تفسيرها ولكن عليها نبذ العنف ، واحترام المرأة ، والالتزام بالدستور الأفغاني. بالنسبة لدونالد ترامب ، كان الأمر مجرد انخفاض في العنف ومسار واضح للباب - سيتعين على الأفغان أنفسهم معرفة الباقي.

على مدار ما يقرب من عقدين من الحرب في أفغانستان ، انتقلت حكومة الولايات المتحدة من السعي لإبادة طالبان ، إلى الاجتماع معهم في الخفاء ، إلى التفاوض معهم علنًا ، قبل توقيع اتفاق معهم في النهاية. وفي كل منعطف ، انخفضت التوقعات.

تعتبر الاتفاقية التي وقعتها الولايات المتحدة وحركة طالبان اليوم بالغة الأهمية حقًا لتحدث على الإطلاق ومتواضعة للغاية لما تحتويه. في جوهرها ، تمدد هدنة لمدة سبعة أيام امتنعت فيها القوات الأمريكية وقوات طالبان عن مهاجمة بعضهما البعض ، ودعت الأفغان إلى التحدث فيما بينهم ، ووضع خطة لانسحاب الولايات المتحدة على مدى 14 شهرًا. الولايات المتحدة لن تذهب إلى أي مكان على الفور ، ولا طالبان ليس لديها حتى وقف كامل لإطلاق النار. ضمنيًا في كل ذلك الاعتراف الأكبر بأن خروج الولايات المتحدة من أفغانستان سيعني خفض العائق بالنسبة للولايات المتحدة.

يبدو أن مسؤولي الإدارة أنفسهم مصممون على الحفاظ على التوقعات. وقال مسؤول كبير في الإدارة ، تحدث شريطة عدم الكشف عن هويته ، في إيجاز قبل أيام من توجه وزير الخارجية مايك بومبيو إلى الدوحة لحضور حفل التوقيع: "نحن لا نتوصل إلى اتفاق سلام". "نحن بصدد بدء مناقشة حول تسوية سياسية ، أو اتفاق سلام ... لكننا ما زلنا في بداية هذه العملية."

ينص الاتفاق على أن الولايات المتحدة ستسحب جميع قواتها من البلاد في غضون ما يزيد قليلاً عن عام ، شريطة أن تلتزم طالبان بنهاية الاتفاقية. ومع ذلك ، تمكنت طالبان من التملص من هدفين أمريكيين رئيسيين باقيا: لا تتخلى الجماعة رسميًا عن القاعدة أو تعترف رسميًا بالحكومة الأفغانية ، بل تقول بدلاً من ذلك إن القاعدة لا يمكنها استخدام أراضي طالبان لتهديد الولايات المتحدة أو حلفائها. وأنها ستشارك في محادثات السلام بين الأفغان. ستشارك النساء في تلك المحادثات ، لكن بومبيو قال هذا الشهر إن الأمر متروك للأفغان لتقرير كيفية حماية حقوقهم - مما يلغي بشكل فعال مطالب عهد أوباما من جدول الأعمال. (طالبان ، التي طالبت باستمرار بضرورة مغادرة الولايات المتحدة على الفور ، أخفقت أيضًا في تحقيق هذا الهدف: تقول الصفقة إن الولايات المتحدة ستسحب إلى 8600 جندي في غضون 135 يومًا - مما يعيد أعداد القوات إلى المستوى الذي كان عليه عندما تولى ترامب منصبه).

قد تكرس هذه الاتفاقية طموحات الولايات المتحدة الأكثر محدودية في أفغانستان ، ولكن في الواقع ، بدأ خفض المعايير بعد فترة وجيزة من الحرب ، حيث بحث ثلاثة رؤساء متعاقبين عن النصر وبدلاً من ذلك وجدوا المزيد من العنف. في الواقع ، بدت الطموحات الأمريكية في الواقع متواضعة بشكل مخادع في عام 2001 ، لأنه كان من المفترض أن تكون الحرب سهلة - الإطاحة بحكومة طالبان ثم إدارة أفغانستان ، وقليل من المساعدة الإنسانية ، وانتخاب حكومة صديقة جديدة لضمان عدم تمكن الإرهابيين ''. ر استخدام الدولة لمهاجمة الولايات المتحدة. لكن بحلول عام 2006 ، شنت حركة طالبان تمردا ، وأنهى بوش رئاسته في عام 2008 بإرسال آلاف القوات الأمريكية الإضافية إلى القتال. بحلول ذلك الوقت ، كان الهدف الأكثر إلحاحًا هو "استعادة الأمن الأساسي" - بعيد كل البعد عن آماله السابقة في "ديمقراطية حرة ومستقرة".

رفع أوباما الموارد في الوقت نفسه - ارتفع عدد القوات من 31000 في نهاية إدارة بوش إلى حوالي 100000 في عام 2010 - وخفض التوقعات لما يمكن تحقيقه. تحدث عن الحاجة ببساطة إلى "تعطيل وتفكيك وهزيمة القاعدة" ومنع عودتها إلى أفغانستان. في الوقت نفسه تقريبًا ، أقرت وزيرة الخارجية هيلاري كلينتون بأن الإدارة كانت تواصل اتصالات مع طالبان ، لكنها أصرت على أن أي مفاوضات تتطلب النتائج التالية: "يجب على المتمردين نبذ العنف والتخلي عن القاعدة والالتزام بدستور أفغانستان ، بما في ذلك حماية النساء والأقليات. إذا لم يتمكن المتمردون من تلبية تلك الخطوط الحمراء ، فسوف يواجهون هجومًا مستمرًا لا هوادة فيه ".

قال مسؤول أمريكي مجهول: "انظر ، هذه هي أفغانستان" اوقات نيويورك في عام 2012. "هل ستكون سويسرا؟ لا." وأشارت الصحيفة في ذلك الوقت إلى أن الشعار حول واشنطن كان "الأفغان جيد بما فيه الكفاية" ، وأن التوقعات من الحكومة المركزية في كابول حتى للسيطرة على كل أراضي أفغانستان قد تبخرت. ثم أراد مستشار الأمن القومي توم دونيلون "درجة من الاستقرار" لمنع القاعدة من شن الهجمات ، مرات ذكرت ، ولكن حتى هذا كان بعيد المنال. أخبرني لورنس نيكلسون ، ملازم مشاة البحرية المتقاعد الآن والذي قاد زيادة القوات في مقاطعة هلمند الجنوبية في 2009-2010 ، "لقد عادت الكثير من المناطق التي استقرناها وتطهيرها من طالبان إلى سيطرة طالبان مباشرة ] بعد مغادرتنا ... كان الأمر أشبه بسحب يدك من دلو من الماء ".

لذلك ، عندما تولى منصبه ، لم يكن ترامب فريدًا في رغبته في المغادرة - ثم أصبح ثالث رئيس على التوالي يقرر إرسال المزيد من القوات. قال في عام 2017: "كانت غريزتي الأصلية هي الانسحاب ، وتاريخيًا ، أحب اتباع حدسي". لكن: "إن عواقب الخروج السريع يمكن التنبؤ بها وغير مقبولة". لم يقدم أي سبب مؤكد للبقاء ، وذكر فقط مخاطر المغادرة. لم يعد ضمان حقوق المرأة جزءًا من الهدف.

واستغرق الأمر أكثر من عام من المفاوضات مبعوث ترامب ، زلماي خليل زاد ، للتوصل إلى اتفاق. في الخريف الماضي ، كانت الولايات المتحدة وطالبان على وشك توقيع اتفاق عندما انسحب ترامب ، مستشهدين بوفاة جندي أمريكي في كابول. وكشف في تغريدة أنه ألغى خطة استثنائية لاستضافة ممثلين عن طالبان في كامب ديفيد ، إلى جانب الرئيس الأفغاني ، في غضون أيام قليلة من ذكرى هجمات 11 سبتمبر.

هذه المرة فقط بومبيو في الدوحة ووزير الدفاع مارك إسبر في كابول ، على الرغم من أن ترامب قال الأسبوع الماضي إنه كان على استعداد تام لتوقيع الاتفاقية بنفسه. لم يؤد مقتل جنديين أمريكيين في أفغانستان هذا الشهر إلى عرقلة المحادثات التي قتلاها ليس في هجوم لطالبان ، ولكن على يد أفغاني يرتدي زي الجيش. وبذلك يرتفع عدد الجنود الأمريكيين الذين قتلوا في أفغانستان هذا العام إلى ستة - الآن 2348 على مدار الصراع. قُتل حوالي 43 ألف مدني أفغاني ، وفقًا لأحد التقديرات ، كانت قوات الأمن الأفغانية تقتل بمعدل حوالي 9000 سنويًا لمدة أربع سنوات حتى 2018 ، ثم قال الجيش الأمريكي إن الخسائر في الأرواح كانت أعلى في عام 2019 ، لكنه صنف الإحصائيات.

أقر المسؤول الكبير في الإدارة الذي عقد الإيجاز بشأن الصفقة في وقت مبكر "بوجود شكوك صحية في كثير من الأوساط" حولها ، بل وسلط الضوء على المخاطر. وقال المسؤول: "لا أحد يرى عودة متزايدة للعنف في أفغانستان". "قد تكون هذه الظروف لا تسير بالطريقة التي نريدها [هم]. لكننا نعتقد أن هذه هي أفضل فرصة ".


عشرة دروس يجب أن تتعلمها الولايات المتحدة من تاريخ أفغانستان و 8217

تقدم أفغانستان العديد من الأمثلة على حكمة قول ونستون تشرشل & # 8217s & quot؛ أولئك الذين يفشلون في التعلم من التاريخ ، محكوم عليهم بتكرارها. & quot ؛ نسيت بريطانيا العظمى الدروس المستفادة بشق الأنفس من الحرب الأنغلو-أفغانية الأولى (1839-42) ووقعت في مأزق الحرب الأنغلو-أفغانية الثانية (1878-80). لا يبدو أن الحكومة الأفغانية الشيوعية التي استولت على السلطة في انقلاب عسكري عام 1978 قد تعلمت من تجربة الإصلاح والتغريب الفاشلة للملك أمان الله (1919-1929) ، فقد فرضت تغييرات جذرية وانخرطت في قمع وحشي ، مما أثار رد فعل عنيف بسرعة. التي هددت النظام الجديد. نظر الاتحاد السوفياتي بتفاؤل إلى تدخله العسكري في أفغانستان في نهاية عام 1979 على أنه عمل محدود مع أفق زمني قصير - افتراضات ثبت عدم وجود أساس لها والتي كان افتقارها للواقعية واضحًا من مراجعة التاريخ الأفغاني. ولا يبدو أن الولايات المتحدة وحلفائها في الناتو قد انعكسوا على الدروس المستفادة من الاحتلال السوفيتي عندما بدأوا التدخل العسكري الدولي في أفغانستان بعد 11 سبتمبر ، على الرغم من أنه ، كما أشار بروس ريدل: & quot؛ نادراً ما تخوض دولة نفس الحرب مرتين. في جيل واحد ، وخاصة من الجانبين المتعارضين. ومع ذلك ، فإن هذا يصف من نواحٍ عديدة دور الولايات المتحدة في أفغانستان اليوم. & quot

تواجه أفغانستان وشركاؤها الدوليون الآن عملية صعبة تتمثل في الانسحاب العسكري الدولي والانتقال في المجالات الأمنية والسياسية والمالية والاقتصادية. ما الذي يمكن تعلمه من تاريخ أفغانستان و 8217 للإعلام والمساعدة في توجيه هذه العملية؟ تحدد ورقة بحثية حديثة أوجه التشابه والتباين بين الماضي والحاضر ، وتختصر بعض الموضوعات والدروس التاريخية التي قد تكون ذات صلة بالانتقال الحالي وما بعده. وهو يركز على تغيير الاستراتيجية السوفيتية وانسحابها العسكري من أفغانستان (1986-89) ونظام نجيب الله اللاحق المدعوم من الاتحاد السوفيتي (1989-1992). بالطبع ، يجب تطبيق أي دروس من التاريخ بحذر ، مع الإدراك الكامل للوضع الحالي والاختلافات الرئيسية عن الماضي. ومع ذلك ، فإن نتائج الورقة تسلط الضوء على الموضوعات والدروس من تاريخ أفغانستان و # 8217 التي يمكن أن تفيد التخطيط الحالي للانتقال والمسار المستقبلي.

أولاً ، من الضروري توضيح بعض الخرافات والمفاهيم الخاطئة. أفغانستان دولة محددة جغرافياً ، تشكلت حدودها خلال فترة طويلة من الصراعات والمقاومة ضد القوى الخارجية ، وأبرزها الإمبراطوريتان البريطانية والروسية. يعود تاريخ الدولة إلى عام 1747 ، وتتمتع بتاريخ أطول بكثير ككيان وطني متميز مع استمرارية حتى الوقت الحاضر مقارنة بمعظم جيرانها - مثل باكستان ، التي تم إنشاؤها في عام 1947 بحدود مصطنعة في جزأين منفصلين ، أو دول آسيا الوسطى إلى تشكل الشمال بعد تفكك الاتحاد السوفياتي في نهاية عام 1991. وخلافًا لبعض جيرانها ، لم تشهد أفغانستان أبدًا حركة انفصالية مهمة. وتوضح الفترة 1933-1973 أن البلاد يمكن أن تكون مستقرة ومحكومة بشكل فعال. لم تتوغل الدولة الملكية الأفغانية بعمق في الريف ، ولم تكن ناجحة جدًا من الناحية التنموية ، لكنها حافظت على السلام وحافظت على النظام ، واعتبرت شرعية داخليًا وخارجيًا ، وحافظت على سيطرة معقولة على حدودها ، ومارست دبلوماسية مستقلة في ظروف صعبة. المنطقة ، ومحدودة ومراقبة أنشطة الأجانب داخل الدولة - وظائف الدولة الأساسية التي كافحت الحكومات الأفغانية اللاحقة للوفاء بها.

ثانياً ، يجب أن تظل التوقعات بشأن وتيرة التقدم متواضعة. سواء كانت مدفوعة محليًا أو خارجيًا ، فإن جهود الإصلاح الطموحة للغاية ذات الأطر الزمنية القصيرة غير الواقعية - لا سيما تلك التي تزعج علاقات القوة القائمة في المناطق الريفية وتؤثر على الدين والثقافة ودور المرأة - أدت إلى ردود فعل محلية حادة أعاقت التنمية ، في بعض الأحيان لعقود. .

ثالثًا ، إن إمكانية قيام جيران أفغانستان و # 8217 بلعب الأدوار والمنافسة الإقليمية التي تقوض الانتقال أمر حقيقي للغاية. تشير التجربة التاريخية والوضع الحالي في باكستان إلى أنه قد تكون هناك حاجة للتخطيط ، أو على الأقل للتخطيط للطوارئ ، فيما يتعلق بباكستان على سبيل المثال منع اتفاق سلام ذي مغزى مع طالبان. قد تثير إيران ودول المنطقة الأخرى بدرجة أقل قضايا من أجل الانتقال. بشكل عام ، تُظهر فترة الانسحاب السوفيتي الصعوبات في الوصول إلى حل سلمي للنزاع أثناء الانسحاب العسكري ، والعواقب السلبية للفشل في القيام بذلك.

رابعاً ، تميز تاريخ أفغانستان و 8217 بمشاكل الخلافة المزمنة والصراعات المرتبطة بها. في الواقع ليس منذ عام 1933 ، وثلاث مرات فقط منذ عام 1747 ، كان هناك تعاقب سلس من حاكم إلى آخر. من بين قادة أفغانستان الثمانية خلال الفترة 1973-2001 ، مات جميعهم ، باستثناء واحد ، أو تم الإطاحة بهم / نفيهم من السلطة. وهكذا يسلط التاريخ الضوء على التحديات المرتبطة بالانتقال السياسي لعام 2014 ويؤكد الحاجة إلى الاستعدادات الانتخابية الفعالة واستراتيجية سياسية لتعظيم احتمالات إجراء انتخابات سلسة. إذا نجحت ولم تبعها أعمال عنف بعد الانتخابات ، فإن الانتخابات الرئاسية القادمة ستشمل نقلًا سلميًا غير مسبوق للقيادة الحكومية في تاريخ أفغانستان الحديث.

خامسًا ، تُظهر فترة ما بعد الانسحاب السوفيتي الإمكانات والقيود المفروضة على قوات الأمن الأفغانية: ربما يكون التمسك بكابول والمدن الكبيرة الأخرى أكثر ما يمكن أن نأمله. في الواقع ، قد ترتبط المزيد من المخاطر بالجيش الوطني الأفغاني أثناء الانتقال الحالي وبعده ، نظرًا لأن الانقسام العرقي الأكبر من أجزاء الجيش الوطني الأفغاني يمكن أن يتفكك أو يتفكك في وقت مبكر وليس لاحقًا ، في حين أن الجيش الأفغاني ما بعد الاتحاد السوفيتي تماسك جيدًا بشكل معقول حتى قرب النهاية. .

سادسًا ، تشير التجربة السوفيتية وما بعد الاتحاد السوفيتي في تسليح الميليشيات ودفعها إلى أن هذا النهج محفوف بالمخاطر ، ويخاطر بعدم الاستقرار نظرًا للاعتماد على المدفوعات لقادة الميليشيات وتفاقم المظالم ودوافع الصراع بسبب السلوك العدواني للعديد من الميليشيات. & quot؛ سوق سياسي & quot كما هو واضح في بعض البلدان الأفريقية ، حيث يتم استخدام المحسوبية الانقسامية وقصيرة المدى للإدارة السياسية والأمنية لتوحيد المجموعات العرقية والمصالح الإقليمية المختلفة ، وحيث يمكن إعادة فتح الصفقات التي يتم التوصل إليها بشكل متكرر بما في ذلك من خلال العنف غير مستقر ولا يوفر أساسًا جيدًا للانتقال الناجح أو التقدم السياسي المستدام.

سابعا ، كانت القيادة الأفغانية الفعالة ، التي تتبع أجندة وطنية ، حاسمة لتحقيق نتائج إيجابية في أوقات التغيير والانتقال في أفغانستان ، بما في ذلك الانسحابات العسكرية الأجنبية. تؤكد التجربة الدولية أيضًا على أهمية القيادة الوطنية الفعالة خلال المراحل الانتقالية ، كما تم التأكيد عليه في تقرير التنمية في العالم لعام 2011 الصراع والأمن والتنمية.

ثامناً ، اعتمدت أفغانستان خلال معظم تاريخها على الدعم المالي الخارجي بأشكال مختلفة ، ولن تكون المرحلة الانتقالية الحالية والفترة التالية استثناءً. في حين أن المساعدات يمكن ويجب أن تنخفض من المستويات المرتفعة بشكل غير عادي التي شوهدت في السنوات الأخيرة ، فإن التوقف المفاجئ أو قطع الدعم فجأة سيكون بمثابة وصفة لكارثة ، كما حدث بشكل ملحوظ في 1991-1992 عندما توقف الاتحاد السوفيتي في أيامه الأخيرة عن كل الدعم. لنظام نجيب الله وسرعان ما انهار.

تاسعا ، الاقتصاد الأفغاني حاليا في وضع أفضل بكثير مما كان عليه خلال الحقبة السوفيتية وما بعد الاتحاد السوفيتي ، حيث شهد الانتعاش والنمو السريع على مدى العقد الماضي على عكس الدمار الواسع النطاق للبنية التحتية والقاعدة الاقتصادية الريفية والنزوح الجماعي للسكان خلال الثمانينيات وأوائل التسعينيات. في السنوات المقبلة ، يجب تجنب الآثار المزعزعة للاستقرار الناجمة عن الانكماش الاقتصادي العميق ، الأمر الذي سيعتمد على الحفاظ على الاستقرار السياسي ، وتجنب التدهور الأمني ​​، وبناء الثقة ، فضلاً عن الانخفاض التدريجي بدلاً من الانخفاض المفاجئ في المساعدات الدولية.

أخيرًا ، من المهم أيضًا عدم إغفال بعض الدروس الظاهرة من التاريخ. على سبيل المثال ، جعلت تجربة أفغانستان & # 8217 الإشكالية على مدى العقود الخمسة الماضية مع الأحزاب السياسية الخلافية والأيديولوجية والعرقية الأحزاب السياسية بشكل عام لعنة بالنسبة للعديد من الأفغان. لكن الأحزاب السياسية الفعالة هي عنصر أساسي في الديمقراطيات الناجحة في جميع أنحاء العالم ، وكان الفشل الذريع في فترة ما بعد عام 2001 هو أن المزيد من الأحزاب السياسية ذات التوجهات الوطنية لم تظهر ولم تتطور.

في الختام ، تشكل بعض الدروس من التاريخ المضطرب لأفغانستان و # 8217 تحذيرات وموضوعات تحذيرية حول ما يمكن أن يحدث بشكل خاطئ. وهذا يعكس حقيقة تاريخ البلد ، ويجب على كل من الأفغان والشركاء الدوليين المضي قدمًا بعيون مفتوحة حتى يمكن إدارة المشاكل والمخاطر بشكل أفضل والتخفيف من حدتها إلى أقصى حد ممكن. من المؤكد أن أفغانستان والمنطقة والعالم لا يمكنهم تحمل تكرار التاريخ الكارثي للتسعينيات - وهي نتيجة أسوأ حالة لا تزال تداعياتها وآثارها الضارة محسوسة حتى يومنا هذا. يجب على جميع الأطراف بذل جهود قوية لضمان تجنب مثل هذا التكرار للتاريخ.

ويليام بيرد خبير زائر زائر في معهد الولايات المتحدة للسلام. الآراء الواردة هنا هي آراءه الخاصة.

/ * تعريفات النمط * / table.MsoNormalTable

تقدم أفغانستان العديد من الأمثلة على حكمة قول ونستون تشرشل & # 8217s & quot؛ أولئك الذين يفشلون في التعلم من التاريخ ، محكوم عليهم بتكرارها. & quot ؛ نسيت بريطانيا العظمى الدروس المستفادة بشق الأنفس من الحرب الأنغلو-أفغانية الأولى (1839-42) ووقعت في مأزق الحرب الأنغلو-أفغانية الثانية (1878-80). لا يبدو أن الحكومة الأفغانية الشيوعية التي استولت على السلطة في انقلاب عسكري عام 1978 قد تعلمت من تجربة الإصلاح والتغريب الفاشلة للملك أمان الله (1919-1929) ، فقد فرضت تغييرات جذرية وانخرطت في قمع وحشي ، مما أثار رد فعل عنيف بسرعة. التي هددت النظام الجديد. نظر الاتحاد السوفياتي بتفاؤل إلى تدخله العسكري في أفغانستان في نهاية عام 1979 على أنه عمل محدود مع أفق زمني قصير - افتراضات ثبت عدم وجود أساس لها والتي كان افتقارها للواقعية واضحًا من مراجعة التاريخ الأفغاني. ولا يبدو أن الولايات المتحدة وحلفاءها في الناتو قد انعكسوا على الدروس المستفادة من الاحتلال السوفيتي عندما بدأوا التدخل العسكري الدولي في أفغانستان بعد 11 سبتمبر ، على الرغم من أنه ، كما أشار بروس ريدل: & quot؛ نادراً ما تخوض دولة نفس الحرب مرتين. في جيل واحد ، وخاصة من الجانبين المتعارضين. ومع ذلك ، فإن هذا يصف من نواح كثيرة دور الولايات المتحدة في أفغانستان اليوم. & quot

تواجه أفغانستان وشركاؤها الدوليون الآن عملية صعبة تتمثل في الانسحاب العسكري الدولي والانتقال في المجالات الأمنية والسياسية والمالية والاقتصادية. ما الذي يمكن تعلمه من تاريخ أفغانستان و 8217 للإعلام والمساعدة في توجيه هذه العملية؟ تحدد ورقة بحثية حديثة أوجه التشابه والتباين بين الماضي والحاضر ، وتختصر بعض الموضوعات والدروس التاريخية التي قد تكون ذات صلة بالانتقال الحالي وما بعده. وهو يركز على تغيير الاستراتيجية السوفيتية وانسحابها العسكري من أفغانستان (1986-89) وما تلاه من نظام نجيب الله المدعوم من الاتحاد السوفيتي (1989-1992). بالطبع ، يجب تطبيق أي دروس من التاريخ بحذر ، مع الإدراك الكامل للوضع الحالي والاختلافات الرئيسية عن الماضي. ومع ذلك ، فإن نتائج الورقة تسلط الضوء على الموضوعات والدروس من تاريخ أفغانستان و # 8217 التي يمكن أن تفيد التخطيط الحالي للانتقال والمسار المستقبلي.

أولاً ، من الضروري توضيح بعض الخرافات والمفاهيم الخاطئة. أفغانستان دولة محددة جغرافياً ، تشكلت حدودها خلال فترة طويلة من الصراعات والمقاومة ضد القوى الخارجية ، وأبرزها الإمبراطوريتان البريطانية والروسية. يعود تاريخ الدولة إلى عام 1747 ، وتتمتع بتاريخ أطول بكثير ككيان وطني متميز مع استمرارية حتى الوقت الحاضر مقارنة بمعظم جيرانها - مثل باكستان ، التي تم إنشاؤها في عام 1947 بحدود مصطنعة في جزأين منفصلين ، أو دول آسيا الوسطى إلى تشكل الشمال بعد تفكك الاتحاد السوفياتي في نهاية عام 1991. وخلافًا لبعض جيرانها ، لم تشهد أفغانستان أبدًا حركة انفصالية مهمة. وتوضح الفترة 1933-1973 أن البلاد يمكن أن تكون مستقرة ومحكومة بشكل فعال. لم تتوغل الدولة الملكية الأفغانية بعمق في الريف ، ولم تكن ناجحة جدًا من الناحية التنموية ، لكنها حافظت على السلام وحافظت على النظام ، ونُظر إليها على أنها شرعية داخليًا وخارجيًا ، وحافظت على سيطرة معقولة على حدودها ، ومارست دبلوماسية مستقلة في ظروف صعبة. المنطقة ، ومحدودة ومراقبة أنشطة الأجانب داخل الدولة - وظائف الدولة الأساسية التي كافحت الحكومات الأفغانية اللاحقة للوفاء بها.

ثانياً ، يجب أن تظل التوقعات بشأن وتيرة التقدم متواضعة. سواء كانت مدفوعة محليًا أو خارجيًا ، فإن جهود الإصلاح الطموحة للغاية ذات الأطر الزمنية القصيرة غير الواقعية - لا سيما تلك التي تزعج علاقات القوة القائمة في المناطق الريفية وتؤثر على الدين والثقافة ودور المرأة - أدت إلى ردود فعل محلية حادة أعاقت التنمية ، في بعض الأحيان لعقود. .

ثالثًا ، إن إمكانية قيام جيران أفغانستان و # 8217 بلعب الأدوار والمنافسة الإقليمية التي تقوض الانتقال أمر حقيقي للغاية. تشير التجربة التاريخية والوضع الحالي في باكستان إلى أنه قد تكون هناك حاجة للتخطيط ، أو على الأقل للتخطيط للطوارئ ، فيما يتعلق بباكستان على سبيل المثال منع إبرام اتفاقية سلام ذات مغزى مع طالبان. قد تثير إيران ودول المنطقة الأخرى بدرجة أقل قضايا من أجل الانتقال. بشكل عام ، تظهر فترة الانسحاب السوفيتي الصعوبات في التوصل إلى حل سلمي للصراع أثناء الانسحاب العسكري ، والعواقب السلبية للفشل في القيام بذلك.

رابعاً ، تميز تاريخ أفغانستان و 8217 بمشاكل الخلافة المزمنة والصراعات المرتبطة بها. في الواقع ليس منذ عام 1933 ، وثلاث مرات فقط منذ عام 1747 ، كان هناك تعاقب سلس من حاكم إلى آخر. من بين قادة أفغانستان الثمانية خلال الفترة 1973-2001 ، مات جميعهم ، باستثناء واحد ، أو تم الإطاحة بهم / نفيهم من السلطة. وهكذا يسلط التاريخ الضوء على التحديات المرتبطة بالانتقال السياسي لعام 2014 ويؤكد الحاجة إلى الاستعدادات الانتخابية الفعالة واستراتيجية سياسية لتعظيم احتمالات إجراء انتخابات سلسة. إذا نجحت ولم تبعها أعمال عنف بعد الانتخابات ، فإن الانتخابات الرئاسية القادمة ستشمل نقلًا سلميًا غير مسبوق للقيادة الحكومية في تاريخ أفغانستان الحديث.

خامسًا ، تُظهر فترة ما بعد الانسحاب السوفيتي الإمكانات والقيود المفروضة على قوات الأمن الأفغانية: ربما يكون التمسك بكابول والمدن الكبيرة الأخرى أكثر ما يمكن أن نأمله. في الواقع ، قد ترتبط المزيد من المخاطر بالجيش الوطني الأفغاني أثناء الانتقال الحالي وبعده ، نظرًا لأن الانقسام العرقي الأكبر من أجزاء الجيش الوطني الأفغاني يمكن أن يتفكك أو يتفكك في وقت مبكر وليس لاحقًا ، في حين أن الجيش الأفغاني ما بعد الاتحاد السوفيتي تماسك جيدًا بشكل معقول حتى قرب النهاية. .

سادسًا ، تشير التجربة السوفيتية وما بعد الاتحاد السوفيتي في تسليح الميليشيات ودفعها إلى أن هذا النهج محفوف بالمخاطر ، ويخاطر بعدم الاستقرار نظرًا للاعتماد على المدفوعات لقادة الميليشيات وتفاقم المظالم ودوافع الصراع بسبب السلوك العدواني للعديد من الميليشيات. & quot؛ سوق سياسي & quot كما هو واضح في بعض البلدان الأفريقية ، حيث يتم استخدام المحسوبية الانقسامية وقصيرة المدى للإدارة السياسية والأمنية لتوحيد المجموعات العرقية والمصالح الإقليمية المختلفة ، وحيث يمكن إعادة فتح الصفقات التي يتم التوصل إليها بشكل متكرر بما في ذلك من خلال العنف غير مستقر ولا يوفر أساسًا جيدًا للانتقال الناجح أو التقدم السياسي المستدام.

سابعا ، كانت القيادة الأفغانية الفعالة ، التي تتبع أجندة وطنية ، حاسمة لتحقيق نتائج إيجابية في أوقات التغيير والانتقال في أفغانستان ، بما في ذلك الانسحابات العسكرية الأجنبية. تؤكد التجربة الدولية أيضًا على أهمية القيادة الوطنية الفعالة خلال المراحل الانتقالية ، كما تم التأكيد عليه في تقرير التنمية في العالم لعام 2011 الصراع والأمن والتنمية.

ثامناً ، اعتمدت أفغانستان خلال معظم تاريخها على الدعم المالي الخارجي بأشكال مختلفة ، ولن تكون الفترة الانتقالية الحالية وما يليها استثناءً. في حين أن المساعدات يمكن ويجب أن تنخفض من المستويات المرتفعة بشكل غير عادي التي شوهدت في السنوات الأخيرة ، فإن التوقف المفاجئ أو قطع الدعم فجأة سيكون بمثابة وصفة لكارثة ، كما حدث بشكل ملحوظ في 1991-1992 عندما توقف الاتحاد السوفيتي في أيامه الأخيرة عن كل الدعم. لنظام نجيب الله وسرعان ما انهار.

تاسعا ، الاقتصاد الأفغاني حاليا في وضع أفضل بكثير مما كان عليه خلال الحقبة السوفيتية وما بعد الاتحاد السوفيتي ، حيث شهد الانتعاش والنمو السريع على مدى العقد الماضي على عكس الدمار الواسع النطاق للبنية التحتية والقاعدة الاقتصادية الريفية والنزوح الجماعي للسكان خلال الثمانينيات وأوائل التسعينيات. في السنوات المقبلة ، يجب تجنب الآثار المزعزعة للاستقرار الناجمة عن الانكماش الاقتصادي العميق ، الأمر الذي سيعتمد على الحفاظ على الاستقرار السياسي ، وتجنب التدهور الأمني ​​، وبناء الثقة ، فضلاً عن الانخفاض التدريجي بدلاً من الانخفاض المفاجئ في المساعدات الدولية.

أخيرًا ، من المهم أيضًا عدم إغفال بعض الدروس الظاهرة من التاريخ. على سبيل المثال ، جعلت تجربة أفغانستان & # 8217 الإشكالية على مدى العقود الخمسة الماضية مع الأحزاب السياسية الخلافية والأيديولوجية والعرقية الأحزاب السياسية بشكل عام لعنة بالنسبة للعديد من الأفغان. لكن الأحزاب السياسية الفعالة هي عنصر أساسي في الديمقراطيات الناجحة في جميع أنحاء العالم ، وكان الفشل الذريع في فترة ما بعد عام 2001 هو أن المزيد من الأحزاب السياسية ذات التوجهات الوطنية لم تظهر ولم تتطور.

في الختام ، تشكل بعض الدروس من التاريخ المضطرب لأفغانستان و # 8217 تحذيرات وموضوعات تحذيرية حول ما يمكن أن يحدث بشكل خاطئ. وهذا يعكس حقيقة تاريخ البلد ، ويجب على كل من الأفغان والشركاء الدوليين المضي قدمًا بعيون مفتوحة حتى يمكن إدارة المشاكل والمخاطر بشكل أفضل والتخفيف من حدتها إلى أقصى حد ممكن. من المؤكد أن أفغانستان والمنطقة والعالم لا يمكنهم تحمل تكرار التاريخ الكارثي للتسعينيات - وهي نتيجة أسوأ حالة لا تزال تداعياتها وآثارها الضارة محسوسة حتى يومنا هذا. يجب على جميع الأطراف بذل جهود قوية لضمان تجنب مثل هذا التكرار للتاريخ.

ويليام بيرد خبير زائر زائر في معهد الولايات المتحدة للسلام. الآراء الواردة هنا هي آراءه الخاصة.


وعود ووعود: الشراكة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة وأفغانستان

/ * تعريفات النمط * / table.MsoNormalTable

كان الخطاب المفاجئ للرئيس أوباما والرقم 8217 في كابول في الأول من مايو / أيار بمثابة حيلة سياسية مليئة بنوع من سوء التوصيف المعتاد للحملة ، لكن اتفاقية الشراكة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة وأفغانستان التي وقعها بينما كان هناك شيء أكثر جوهرية.

وردد جزء كبير من الاتفاقية لغة ومقصد اتفاقية الشراكة الاستراتيجية السابقة لعام 2005. سعى كلا الاتفاقين إلى طمأنة الأفغان في الولايات المتحدة & # 8217 البقاء في السلطة ، وصياغة المبادئ العريضة التي تقوم عليها العلاقة الثنائية. كلاهما & amp ؛ اتفاقان تنفيذيان & quot ؛ حيث يفتقران إلى قوة المعاهدات الرسمية التي صادق عليها مجلس الشيوخ. إلى هذا الحد ، تشبه الاتفاقيات حلوى القطن: لطيفة ، ورقيقة ، ولكنها سهلة التمزق. قد يفسر هذا سبب شعور الأفغان ، بعد أن أصبحوا باتفاق 2005 في متناول اليد ، بالحاجة إلى متابعة المزيد من التطمينات بمجرد مغادرة بوش لمنصبه.

وفقًا لبعض التقارير ، كان الأفغان يبحثون عن معاهدة دفاع مشترك كاملة. كانت مثل هذه المعاهدة ستلزم الولايات المتحدة بالتعامل مع أي هجوم على أفغانستان على أنه هجوم على نفسها. إذا كان الأمر كذلك ، فإن الأفغان محبطون بالتأكيد ، لكنهم كانوا أيضًا غير واقعيين في آمالهم. من الصعب تصور قبول الأمريكيين لمعاهدة دفاع تلزم التدخل الأمريكي في جنوب آسيا إلى الأبد في حين أن معظمهم لم يعد يرحب بتدخلنا الفعلي في أفغانستان لخوض حرب قال رئيسان إنها حيوية لأمننا القومي. ربما حصل الأفغان على أقوى تعبير ممكن عن الدعم في المناخ السياسي الحالي للولايات المتحدة.

إن جوهر التزام الولايات المتحدة طويل الأمد تجاه أفغانستان في الاتفاقية الجديدة هو ما يلي: & quot 1989 كطريقة لتحديد الشركاء الاستراتيجيين الرئيسيين لأمريكا دون المتطلبات المرهقة لمعاهدة رسمية. إنه يمنح مجموعة من الفوائد ، بما في ذلك المشاركة في مشاريع البحث والتطوير التابعة لوزارة الدفاع الأمريكية ، والوصول التفضيلي إلى فائض الإمدادات العسكرية الأمريكية ، واستخدام القروض الأمريكية لتمويل شراء الأسلحة ، والتطبيقات المعجلة لصادرات تكنولوجيا الفضاء. الأهم من ذلك ، أن التصنيف له قيمة رمزية قوية: إنه تأكيد علني على انتماء دولة & # 8217s إلى الولايات المتحدة ، وهي شارة عالمية للموافقة الأمريكية. Although the designation does not technically carry a security guarantee or legally obligate the United States to come to the defense of a designee, the label of "ally" implies as much. Only 14 states and Taiwan have been given the MNNA status.

Critics may argue that MNNA status is merely symbolic, but symbols are important. Afghanistan is now in the same category as Japan, Australia, Israel, and Pakistan. And the agreement goes beyond the symbolic, stipulating that the United States will train and equip the Afghan National Security Forces "consistent with NATO standards and [will] promote interoperability with NATO forces." To cement relations between the newly-minted "allies," the Agreement commits the United States to negotiating a Bilateral Security Agreement with Afghanistan over the next year, and the administration is also initiating talks on a Status-of-Forces Agreement (SOFA) and a defense cooperation memorandum of understanding (the timing allows the Obama administration to delay decisions on difficult issues like detentions and night raids until after the election).

Collectively, these provisions communicate a relatively strong U.S. commitment to Afghan security and begin to undo the damage done by the Obama administration’s various and shifting deadlines for the Afghan mission. In a best-case scenario, in ten years or so the Afghan Army could become one of the key developing-world partners and force-multipliers for U.S. and Western military forces in contingency and peacekeeping operations. Afghanistan could become the next Bangladesh, providing the manpower for peacekeeping missions that Western nations are willing to fund but not man, in exchange for which the Afghans get valuable operational experience and funding. (The Agreement won’t, however, be a help in any future U.S.-Iran war, as it expressly prohibits the U.S. from using Afghan territory to attack another country. The clause, reflecting an understandable concern by the Afghans, may also complicate the U.S.’s ability to attack terrorist targets inside Pakistan).

Of course, these assurances only matter if Kabul defeats the Taliban insurgency, a topic on which the Agreement is oddly silent. The Agreement affirms the joint goal of defeating "al-Qaeda and its affiliates," the closest it comes to referring to the Taliban. There is vague language restating the long-standing reconciliation policy-that unspecified "individuals and entities" must sever ties with al-Qaeda, renounce violence, and accept the constitution-but fails to identify at whom the policy is aimed. The United States just pledged a decade’s worth of security cooperation to a country in the middle of a civil war, but managed to avoid talking about the civil war.

The silence is probably calculated to protect the Strategic Partnership in the event the Taliban join the government following a negotiated peace. Kabul and Washington can claim that the Agreement is not aimed at the Taliban, who therefore have nothing to fear from it. In other words, out of fear of what the Taliban might do in a hypothetical future scenario, the Americans and Afghans gave them a seat at the negotiating table in the Strategic Partnership talks, effectively rewarding them for their threat of continued violence. This is a poor negotiating strategy. Instead, the Agreement should have identified the Taliban, committed the parties explicitly to its defeat, and only then reiterated the reconciliation policy.

The Agreement has other weaknesses. For example, it commits Afghanistan to providing the United States with continued access to military facilities through 2014 "and beyond as may be agreed," needlessly requiring Kabul and Washington to re-negotiate access to Afghan facilities again in two years. The 2005 agreement contained no expiration date on American access to Afghan facilities (like Bagram and Kandahar air fields), a much simpler arrangement that still respected Afghan sovereignty under the obvious understanding that the Afghans could ask the United States to leave at any time.

Similarly, the Agreement pledges the United States to "seek funds on a yearly basis" for Afghan assistance, a weak and unenforceable clause. The Agreement failed to commit the United States even to an aspirational target of financial aid to Afghanistan. For example, the United States could have promised to seek at least $2 billion per year for security assistance and $1 billion per year for civilian assistance, which would have afforded a small amount of protection for Afghan aid after 2014, when donor fatigue and Congressional inattention set in.

The most troubling aspect of the agreement, mirroring the overall weakness of the Obama administration’s Afghan policy, is the evident imbalance between the military and civilian aspects of U.S. engagement there. For years, the United States has invested massively in building up the Afghan Army and police but comparatively little in building the Afghan government. The result is a strong Afghan Army and a weak Afghan state, a highly unstable and dangerous combination. If the Afghan Army ever successfully defeats the Taliban, it could itself suddenly become the greatest threat to Afghan national security.

The new agreement only perpetuates this unhelpful dynamic. After several pages detailing U.S.-Afghan security cooperation and a decent section on economic assistance, it contains a brief, vague, throw-away section on governance. Afghanistan promises to improve itself, and the United States promises to help, with no details, no promise of new resources, and no promise of training up to international standards. The one or two solid ideas regarding governance in the agreement-that the U.S. will channel more of its aid through the Afghan government, and align its aid to Afghan priorities-may be unachievable precisely because the capacity of Afghan institutions continues to lag and suffer from endemic corruption. Compared to the detailed, specific, and increasingly dense U.S.-Afghan security partnership, the U.S.-Afghan governance partnership is almost non-existent. The United States risks replicating the same error in Afghanistan that characterized U.S. policy towards Pakistan for the last six decades.

Nonetheless, as a whole, the new U.S.-Afghan strategic partnership is a strong signal of enduring American commitment to help one of the world’s most failed states, and secure American interests in South Asia. After more than ten years of effort with halting progress and fragile, reversible gains, such commitment is welcome. The partnership is arguably one of Obama’s best achievements on Afghan policy (after the 2009 military surge), and showed some political courage considering the increasing unpopularity of the war among the American electorate, especially in his own political base. The very fact that there is a strategic partnership agreement will help to buy time for Obama, or his successor, to improve on its weaknesses in 2014 and beyond. That will go a long way to upholding America’s promise to the Afghans.

Dr. Paul D. Miller is an Assistant Professor of International Security Studies at the National Defense University’s College of International Security Affairs. The views expressed here are his own, and do not reflect those of the U.S. government.

President Obama’s surprise speech in Kabul on May 1 was a political stunt filled with the kind of mischaracterizations typical of a campaign, but the actual U.S.-Afghan Strategic Partnership Agreement that he signed while there was something of greater substance.

Much of the agreement echoed the language and intent of the earlier 2005 Strategic Partnership Agreement. Both agreements sought to reassure the Afghans of the United States’ staying power, and articulate broad principles on which the bilateral relationship rests. They are both "executive agreements," which lack the power of formal treaties ratified by the Senate. To that extent, the agreements are like cotton candy: pleasant, fluffy, but easily torn apart. That may explain why the Afghans, having the 2005 agreement in hand, felt the need to pursue further reassurances once Bush left office.

According to some reports, the Afghans were looking for a full-fledged mutual defense treaty. Such a treaty would have obligated the United States to treat an attack on Afghanistan as an attack on itself. If so, the Afghans are surely disappointed, but they were also unrealistic in their hopes. It is difficult to envision Americans accepting a defense treaty obligating American intervention in South Asia in perpetuity when most no longer welcome our actual intervention in Afghanistan to fight a war that two presidents have argued is vital to our national security. The Afghans probably got the strongest expression of support possible in the current U.S. political climate.

The crux of the long-term U.S. commitment to Afghanistan in the new agreement is this: "The Unites States shall designate Afghanistan a ‘Major Non-NATO Ally.’" The Major Non-NATO Ally (MNNA) designation was created by Congress in 1989 as a way of identifying America’s major strategic partners without the burdensome requirements of a formal treaty. It confers a range of benefits, including participation in U.S. Defense Department research and development projects, preferential access to U.S. military surplus supplies, the use of U.S. loans to finance weapons purchases, and expedited applications for space technology exports. More importantly, the designation has a powerful symbolic value: it is a public affirmation of a country’s affiliation with the United States, a global badge of American approval. Although the designation does not technically carry a security guarantee or legally obligate the United States to come to the defense of a designee, the label of "ally" implies as much. Only 14 states and Taiwan have been given the MNNA status.

Critics may argue that MNNA status is merely symbolic, but symbols are important. Afghanistan is now in the same category as Japan, Australia, Israel, and Pakistan. And the agreement goes beyond the symbolic, stipulating that the United States will train and equip the Afghan National Security Forces "consistent with NATO standards and [will] promote interoperability with NATO forces." To cement relations between the newly-minted "allies," the Agreement commits the United States to negotiating a Bilateral Security Agreement with Afghanistan over the next year, and the administration is also initiating talks on a Status-of-Forces Agreement (SOFA) and a defense cooperation memorandum of understanding (the timing allows the Obama administration to delay decisions on difficult issues like detentions and night raids until after the election).

Collectively, these provisions communicate a relatively strong U.S. commitment to Afghan security and begin to undo the damage done by the Obama administration’s various and shifting deadlines for the Afghan mission. In a best-case scenario, in ten years or so the Afghan Army could become one of the key developing-world partners and force-multipliers for U.S. and Western military forces in contingency and peacekeeping operations. Afghanistan could become the next Bangladesh, providing the manpower for peacekeeping missions that Western nations are willing to fund but not man, in exchange for which the Afghans get valuable operational experience and funding. (The Agreement won’t, however, be a help in any future U.S.-Iran war, as it expressly prohibits the U.S. from using Afghan territory to attack another country. The clause, reflecting an understandable concern by the Afghans, may also complicate the U.S.’s ability to attack terrorist targets inside Pakistan).

Of course, these assurances only matter if Kabul defeats the Taliban insurgency, a topic on which the Agreement is oddly silent. The Agreement affirms the joint goal of defeating "al-Qaeda and its affiliates," the closest it comes to referring to the Taliban. There is vague language restating the long-standing reconciliation policy-that unspecified "individuals and entities" must sever ties with al-Qaeda, renounce violence, and accept the constitution-but fails to identify at whom the policy is aimed. The United States just pledged a decade’s worth of security cooperation to a country in the middle of a civil war, but managed to avoid talking about the civil war.

The silence is probably calculated to protect the Strategic Partnership in the event the Taliban join the government following a negotiated peace. Kabul and Washington can claim that the Agreement is not aimed at the Taliban, who therefore have nothing to fear from it. In other words, out of fear of what the Taliban might do in a hypothetical future scenario, the Americans and Afghans gave them a seat at the negotiating table in the Strategic Partnership talks, effectively rewarding them for their threat of continued violence. This is a poor negotiating strategy. Instead, the Agreement should have identified the Taliban, committed the parties explicitly to its defeat, and only then reiterated the reconciliation policy.

The Agreement has other weaknesses. For example, it commits Afghanistan to providing the United States with continued access to military facilities through 2014 "and beyond as may be agreed," needlessly requiring Kabul and Washington to re-negotiate access to Afghan facilities again in two years. The 2005 agreement contained no expiration date on American access to Afghan facilities (like Bagram and Kandahar air fields), a much simpler arrangement that still respected Afghan sovereignty under the obvious understanding that the Afghans could ask the United States to leave at any time.

Similarly, the Agreement pledges the United States to "seek funds on a yearly basis" for Afghan assistance, a weak and unenforceable clause. The Agreement failed to commit the United States even to an aspirational target of financial aid to Afghanistan. For example, the United States could have promised to seek at least $2 billion per year for security assistance and $1 billion per year for civilian assistance, which would have afforded a small amount of protection for Afghan aid after 2014, when donor fatigue and Congressional inattention set in.


With Pact, U.S. Agrees to Help Afghans for Years to Come

KABUL, Afghanistan — After months of negotiations, the United States and Afghanistan completed drafts of a strategic partnership agreement on Sunday that pledges American support for Afghanistan for 10 years after the withdrawal of combat troops at the end of 2014.

The agreement, whose text was not released, represents an important moment when the United States begins the transition from being the predominant foreign force in Afghanistan to serving a more traditional role of supportive ally.

By broadly redefining the relationship between Afghanistan and the United States, the deal builds on hard-won new understandings the two countries reached in recent weeks on the thorny issues of detainees and Special Operations raids. It covers social and economic development, institution building, regional cooperation and security.

The talks to reach the agreement were intense. At times they broke down altogether, primarily because of geopolitical frictions in the region from two powerful neighbors, Iran and Pakistan. Each country opposes long-term American ties with Afghanistan.

The American and Afghan negotiators have been working hard in recent days to complete the draft so that it could be signed before a NATO conference in Chicago on May 20. There, decisions are to be made on how much money and support will be provided to the Afghan security forces after 2014 and by whom.

Lacking certainty about a long-term American commitment to Afghanistan, some countries were holding back, waiting to see what the United States, the leader in shaping Afghan policy, would do. Western diplomats said Sunday that the allies would now be more willing to make commitments.

The agreement — sweeping by design, with few details to bog down negotiators — puts down in writing for the first time the nature of the relationship the United States will have with Afghanistan once the bulk of American troops go home. It is meant to reassure the Afghan people that the United States will not abandon them, to warn the Taliban not to assume that they can wait out the West, and to send a message to Pakistan, which American officials believe has been hedging its bets in the belief that an American departure would leave the Taliban in charge.

“This is the proof in the pudding that we intend to be there,” one United States official said Sunday, speaking on the condition of anonymity because he was not authorized to speak publicly.

The agreement came despite a series of setbacks in Afghan-American relations, including the burning of Korans, the massacre of 16 civilians attributed to a lone Army sergeant, and the appearance of grisly photos of American soldiers posing with the body parts of Afghan insurgents.

“In the midst of all these meteor strikes, we were able to still sit down across the table and get these documents agreed to,” one NATO official noted. Many Afghans, including some who are ambivalent about the American presence, believe that the country’s survival is tied to having such an agreement with Washington. They say it will make clear to the Taliban and to regional powers that the Americans will not walk away the way they did in the 1990s after the Soviets were pushed out of the country.

A loya jirga, or traditional council, convened by President Hamid Karzai last fall strongly urged the government to sign a long-term agreement with the United States.

The draft agreement was initialed by Ryan C. Crocker, the American ambassador to Afghanistan, and Rangin Spanta, the Afghan national security adviser, at a meeting of the Afghan national security council on Sunday. It will now be sent to Mr. Karzai and to the Afghan Parliament for review and approval, and also to President Obama and the White House. It will become final when signed by the two presidents, according to American and Afghan officials.

صورة

Western diplomats in Kabul said the agreement was an important marker and a positive one, both because it would help persuade other Western countries to continue to support Afghanistan and because it will signal all sides, including the Taliban, that they will not have a free hand to manipulate the country after 2014.

“The Iranians don’t like it because it shows the U.S. is going to be here for a long time,” said a European diplomat here who noted that the Taliban would not like it for the same reason. “This is important because they cannot tell their soldiers now just to sit it out and wait for 2014.”

The Taliban responded to the draft agreement within minutes, issuing a detailed statement condemning it as a giveaway to the Americans.

The goals of the agreement for the Americans, the Taliban statement said, are: “First goal: securing routes to the Central Asian and Caspian oil fields. Second goal: prevention of a movement in favor of a true Islamic government. Third goal: Bringing secularism and liberalism to Afghanistan. Fourth goal: establishing an army hostile to Islam that protects Western interests. Fifth goal: Continuous threats to Islamic countries in the region and the prevention of political and military ties between them and Afghanistan.”

In many respects the strategic partnership agreement is more symbolic than substantive. It does not lay out specific dollar amounts of aid or name programs that the Americans will support the financing must be authorized and appropriated by Congress from year to year.

Nor does it lay out specifically what the American military and security presence will be after 2014 or what role it will play. A more detailed security agreement is to come later, perhaps in the next year, Western diplomats said, once it becomes clear how much support European nations will give to the Afghan security forces.

Even so, the United States expects to make substantial contributions toward the cost of Afghanistan’s security forces beyond 2014. A total figure for the United States of $2.7 billion a year has been discussed, and it could easily be more there would most likely be aid for civilian programs as well.

That would be a steep reduction from the amount the United States now spends here, which has been $110 billion to $120 billion a year since the “surge” in American troop levels began in 2010, according to the Congressional Research Service.

For the partnership to work, the Afghan government must follow through with political reforms, particularly in fighting corruption, said Brian Katulis, a national security expert at the Center for American Progress. "نحن. taxpayers have seen tens of millions of their dollars wasted by a corrupt and ineffective Afghan government over the past decade,” Mr. Katulis said. “Any transition plan needs to demand more responsibility from our Afghan partners.”

Officials declined Sunday to release the text of the draft strategic partnership deal or comment on it in detail. “Until the agreement is finalized, we’re not in a position to discuss the elements it contains,” said Gavin Sundwall, the American Embassy spokesman in Kabul.

“Our goal is an enduring partnership with Afghanistan that strengthens Afghan sovereignty, stability and prosperity and that contributes to the shared goal of defeating Al Qaeda and its extremist allies,” he said. “We believe the agreement supports that goal.”

The talks on the agreement were delayed repeatedly over the delicate issues of night raids by American troops and the American operation of detention facilities. Ultimately, negotiators agreed to prepare detailed side agreements on those two issues. In March the two sides signed a memorandum of understanding shifting responsibility for all detention facilities in the country to the Afghans, and earlier this month they handed final authority over night raids to Afghan security forces, who are now carrying out all raids unless American assistance is requested.

With those two issues resolved, the strategic partnership was completed quickly.


U.S. Relations With Afghanistan

The United States established diplomatic ties with Afghanistan in 1935. Afghanistan remains an important partner of the United States in the fight against terrorism, working with us to eliminate al-Qa’ida, ISIS-Khorasan (ISIS-K), and their affiliates in Afghanistan. In order to strengthen Afghanistan’s capabilities as a partner, and to improve the lives of the Afghan people, we continue to invest U.S. resources to help Afghanistan improve its security, governance, institutions, and economy. Our strong bilateral partnership is guided by the Strategic Partnership Agreement (SPA) between the Islamic Republic of Afghanistan and the United States signed in May 2012, which outlines respective economic and political commitments, as well as by the Bilateral Security Agreement (BSA) signed in September 2014, which outlines mutual security understandings. In July 2012, following the entry into force of the SPA, the United States designated Afghanistan a Major Non-NATO Ally. The South Asia Strategy announced in August 2017 outlined conditions for a political process between the Taliban and the Afghan government that could lead to a peace settlement to end the conflict in Afghanistan. The Strategy for Central Asia, announced in February 2020, envisioned expanding and maintaining support for stability in Afghanistan, as well as strengthening connectivity between Central Asia and Afghanistan.

U.S. Security Support for Afghanistan

The United States military has been engaged in Afghanistan since shortly after the 9/11 attacks in 2001. In 2003, NATO assumed leadership of the United Nations-mandated International Security Assistance Force Mission (ISAF). At its height, ISAF included more than 130,000 troops from 51 NATO and partner nations. ISAF forces fought alongside the Afghan National Defense and Security Forces (ANDSF) as the international community worked to improve ANDSF capabilities. U.S. force levels peaked at roughly 100,000 in 2011, and began to decrease through 2014, as the ANDSF gained strength. There have been more than 2,400 U.S. military deaths in Afghanistan since 2001, and over 20,000 U.S. service members have been wounded in action. U.S. casualties in Afghanistan peaked at 499 in 2010 and dropped sharply to an average of about 17 per year after January 2015, when Afghan forces assumed full responsibility for combat operations against the Taliban.

ISAF officially ended on December 31, 2014, with the ANDSF taking over full responsibility for security in Afghanistan on January 1, 2015, when the United States and NATO formally ended their combat role in Afghanistan and transitioned to a new mission. On January 1, 2015, NATO launched the Resolute Support Mission (RSM), a non-combat mission focused on providing training, advice, and assistance support to the ANDSF. In addition to the United States, there are 38 NATO Ally and partner nations contributing troops to RSM and helping Afghan forces become more effective, professional, and sustainable. The BSA and a NATO Status of Forces Agreement signed in September 2014 provide the legal basis for U.S. and NATO forces to remain in Afghanistan.

As of January 15, 2021, the United States has approximately 2,500 troops in Afghanistan engaged in two missions: 1) a bilateral counterterrorism mission in cooperation with Afghan forces and 2) participation in RSM. U.S. troops in Afghanistan serve alongside almost 8,000 troops from NATO allies and partners. U.S. forces continue to disrupt and degrade ISIS-K and al-Qa’ida activities in Afghanistan, through partnered operations with Afghan forces, as well as unilateral operations.

U.S. Assistance to Afghanistan

The United States is part of a coalition of more than 100 countries and organizations that provide both security and civilian assistance to Afghanistan. The United States and more than 30 other nations provide financial support to the ANDSF. The international community made almost $5 billion available for the ANDSF in 2019, with the United States providing the greatest share. NATO allies and operational partners pledged $379.9 million for 2020 in conjunction with the October 19, 2020, Afghan National Army Trust Fund plenary in Brussels.

Similarly, at the Afghanistan 2020 Conference, co-hosted by Finland, the United Nations, and Afghanistan, and hosted virtually through the United Nations platform from Geneva in November 2020, the United States pledged $300 million, with an additional $300 million available depending on meaningful progress in the peace process and on governance issues. Conference organizers announced $3.3 billion in assistance to Afghanistan. Afghanistan committed to taking tangible action to fight corruption, strengthen governance, and maintain and build upon the gains over the past 20 years.

The United States’ development assistance focuses on promoting peace, self-reliance, and stability including through programs to increase economic growth via an export-oriented trade strategy enhancing the capacity of civilian institutions, improving the performance of the justice system, and helping the government maintain and improve upon the gains made over the last decade in health, education, and women’s rights. The United States also provides support for Afghan civil society, promotes increased respect for human rights, helps to fight the illegal trade in narcotics, and continues to provide significant humanitarian support.

The United States supports efforts to improve Afghanistan’s business climate, including strengthening Afghanistan’s commercial, regulatory, and legal framework to attract foreign trade and investment, as well as to stimulate additional trade with the United States and regional partners through trade capacity development. Afghanistan signed a Trade and Investment Framework Agreement with the United States in 2004, which is the primary forum for bilateral trade and investment discussions between the two countries.

Political Relations

The United States remains committed to Afghanistan’s political stability, democratic governance, and productive bilateral and multilateral relations. Following the controversial 2014 presidential election in Afghanistan, the United States called for and financially supported the United Nations audit of the vote, and helped mediate a political agreement that resulted in the creation of the National Unity Government. After a three-year delay, the Afghan government held parliamentary elections in October 2018. Presidential elections were held in September 2019 and the incumbent, President Ashraf Ghani, was announced the winner in February 2020, following several months of election audits. The United States fully supports efforts to reform Afghanistan’s electoral institutions, strengthen its justice sector, and promote public accountability and transparency.

Afghanistan’s Membership in International Organizations

Afghanistan and the United States belong to a number of the same international organizations, including the United Nations, International Monetary Fund, and World Bank. Afghanistan also is a Partner for Cooperation with the Organization for Security and Cooperation in Europe and joined the World Trade Organization in 2016.

Bilateral Representation

Ambassador Ross Wilson became Chargé d’Affaires to the Islamic Republic of Afghanistan in January 2020 other principal embassy officials are listed in the Department’s Key Officers List.

Afghanistan maintains an embassy in the United States at 2341 Wyoming Avenue, NW, Washington, DC 20008 (tel: 202-483-6410). Ambassador Roya Rahmani has served as Afghanistan’s Ambassador to the United States since December 2018.

More information about Afghanistan is available from the Department of State and other sources, some of which are listed here:


US has withdrawn over half of its forces from Afghanistan

America’s longest war finally has an end in sight.

The US and the Taliban signed a peace deal Saturday that could see all American troops withdrawn from Afghanistan by May 2021, ending the conflict that began less than a month after the Sept. 11 terror attacks.

President George W. Bush launched the invasion in pursuit of 9/11 mastermind Osama bin Laden and al-Qaeda, who was sheltered in Afghanistan’s mountains by the Taliban, a militant Islamist group.

Over the years, as the US helped to train Afghanistan’s military and build up the civilian government, the fighting left 2,309 US troops dead and 20,660 injured ⁠— and cost more than $2 trillion.

“We’ve had tremendous success in Afghanistan in the killing of terrorists, but it’s time after all these years to bring our people back home,” President Trump said at a news conference Saturday in Washington.

At a ceremony in Doha, Qatar, US Special Representative Zalmay Khalilzad and Taliban leader Mullah Abdul Ghani Baradar signed the agreement, hashed out over months of negotiations.

أنظر أيضا

Trump sends Pompeo to sign US-Taliban peace deal in Qatar

“I call on all Afghans to honestly work for peace and gather around the table for peace negotiations,” Baradar said.

• The US will draw down its forces to 8,600 troops from about 12,000, and close five bases, all by mid-July. Remaining troops will be withdrawn by May 2021.
• The Taliban will prevent militant groups from using Afghan soil to threaten the US and its allies.
• The Afghan government will release up to 5,000 Taliban prisoners in exchange for 1,000 Afghan security forces held by the Taliban.
• The US will work to remove Taliban members from sanctions.
• The Taliban and the Afghan government will start negotiating a comprehensive cease-fire in March.

“I could not be more supportive of this agreement,” said Rep. Max Rose (D-Staten Island), who served in Afghanistan from 2012-13. “I don’t want to see us send another generation of soldiers into a conflict that we should be winding down.”


U.S., Afghans agree on prisoner handover

REPORTING FROM KABUL, AFGHANISTAN -- Smoothing over what had been an acrimonious disagreement, U.S. and Afghan officials Friday signed an accord on the handing over of captured insurgent suspects to the government of President Hamid Karzai.

The custody quarrel over the detainees had been a key sticking point in months of efforts to negotiate a broad agreement governing the U.S. presence in Afghanistan after the NATO combat mission winds down. During this year and next, Afghan forces are to take over increasing responsibilities for safeguarding the country.

Karzai had set a deadline of Friday for the handover of prisoners at the largest American-run detention facility to Afghan authorities. The agreement does not do that all at once, but sets a speedier timetable than the U.S. had originally sought.

U.S. Marine Gen. John Allen, commander of the NATO force, called the pact "another example of the progress of transition, and our efforts to ensure that Afghanistan can never again be a safe haven for terrorists." Allen and the Afghan defense minister, Abdul Rahim Wardak, signed the pact at a ceremony in the capital.

More than 3,000 suspected insurgents are held at the detention center at Parwan, north of Kabul. The facility was the source of the Islamic texts that were burned -- accidentally, U.S. officials said -- in a trash incinerator at the adjoining Bagram air base, setting off more than a week of deadly riots.

The Koran-burning incident appeared to give Karzai greater leverage in demanding a handover of the facility. He said publicly that the episode would never have occurred if the Parwan detention center had been under Afghan control.


عودة طالبان

Beginning in 2005, violence climbed as the Taliban reasserted its presence with new tactics modeled on those being used by insurgents in Iraq. Whereas early in the war the Taliban had focused on battling U.S. and NATO forces in open combat—a strategy that largely failed to inflict significant damage—their adoption of the use of suicide bombings and buried bombs, known as IEDs ( improvised explosive devices), began to cause heavy casualties. Between January 2005 and August 2006, Afghanistan endured 64 suicide attacks—a tactic that had been virtually unknown in the country’s history before then. At first the attacks caused relatively few casualties, but as training and the availability of high-powered explosives increased, the death toll began to climb: in one particularly vicious attack in November 2007, at least 70 people—many of them children—were killed as a parliamentary delegation visited the northern town of Baghlan. Less than a year later, a bombing at the Indian embassy in Kabul killed more than 50 the Afghan government accused elements of Pakistan’s intelligence service of complicity in the attack, a charge Pakistan denied.

The Taliban’s resurgence corresponded with a rise in anti-American and anti-Western sentiment among Afghans. Those feelings were nurtured by the sluggish pace of reconstruction, allegations of prisoner abuse at U.S. detention facilities, widespread corruption in the Afghan government, and civilian casualties caused by U.S. and NATO bombings. In May 2006 a U.S. military vehicle crashed and killed several Afghans, an event that sparked violent anti-American riots in Kabul—the worst since the war began. Later that year NATO took command of the war across the country American officials said that the United States would play a lesser role and that the face of the war would become increasingly international. This shift reflected the greater need for U.S. troops and resources in Iraq, where sectarian warfare was reaching alarming levels. By contrast, the war in Afghanistan was still regarded in Washington as a relative success.

For commanders on the ground in Afghanistan, however, it was apparent that the Taliban intended to escalate its campaign, launching more frequent attacks and intensifying its fund-raising from wealthy individuals and groups in the Persian Gulf. Another source of money was Afghanistan’s resurgent opium industry. International pressure had forced the Taliban to curb poppy cultivation during their final year in power, but after their removal in 2001 the opium industry made a comeback, with revenues in some areas of the country benefiting the insurgency. Western-backed campaigns to eliminate poppy cultivation or to encourage farmers to grow other crops had little discernible impact Afghanistan soon became the supplier of over 90 percent of the world’s opium.


شاهد الفيديو: البرلمان الافغاني يصدق على بقاء القوات الامريكية