13 مايو 2013 اليوم 114 من السنة الخامسة - التاريخ

13 مايو 2013 اليوم 114 من السنة الخامسة - التاريخ

10:00 صباحًا يعقد الرئيس اجتماعا ثنائيا مع رئيس وزراء المملكة المتحدة كاميرون
المكتب البيضاوي

11:15 صباحا يعقد الرئيس ورئيس الوزراء البريطاني كاميرون مؤتمرا صحفيا مشتركا
حديقة الورود

1:55 مساءً يغادر الرئيس البيت الأبيض في طريقه إلى قاعدة أندروز المشتركة
الحديقة الجنوبية

2:10 بعد الظهر يغادر الرئيس قاعدة أندروز المشتركة

3:05 بعد الظهر يصل الرئيس إلى مدينة نيويورك
مطار جون إف كينيدي الدولي

4:30 بعد الظهر يلقي الرئيس ملاحظات في حدث DNC
سكن خاص ، مدينة نيويورك

6:05 مساءً الرئيس يلقي ملاحظات في حدث DNC
سكن خاص ، مدينة نيويورك

8:40 مساءً يلقي الرئيس ملاحظات في حدث DCCC / DSCC
فندق والدورف أستوريا ، مدينة نيويورك

9:30 مساءً بتوقيت التجمع داخل المدينة

10:00 مساءً يغادر الرئيس مدينة نيويورك
مطار جون إف كينيدي الدولي
افتح اضغط

10:50 م يصل الرئيس إلى قاعدة أندروز المشتركة

11:05 مساءً يصل الرئيس إلى البيت الأبيض
الحديقة الجنوبية


جرب قوة التقاليد القديمة

إنه يوحد حبنا للأرض بحبنا للإبداع والفنون.

تتدفق من خلال جميع التطورات الجديدة المثيرة في الكهنة الحديث قوة التقليد القديم: حب الأرض والبحر والسماء و # 8211 حب الأرض وطننا. انظر هذه المقالة الأخيرة عنا في دولة الدولة الجديدة.

المزيد عن ترتيب Bards Ovates & Druids

OBOD - The Order of Bards Ovates & amp Druids - هي مدرسة غامضة ، مجتمع حول العالم ، يحب الطبيعة ويريد اتباع طريقة روحية سحرية تحترم وتحمي العالم الطبيعي بكل جماله. يعمل الأعضاء مع التعاليم الروحية التي تجمع بين إلهام الكهنة القديمة والقصص القديمة مع العلم المعاصر ورؤى ثاقبة في العلاقة بين البشر وعالم النباتات والحيوانات والنجوم والأحجار. ستجد في هذا الموقع مئات المقالات عن Druidry و Druid Lore و Nature Spirituality و Gods & amp Goddesses ومساهمات من الأعضاء وغير ذلك الكثير.


حلول القياس المبنية على المنهج

أكثر من 1150 معيارًا معياريًا وتدابير مراقبة التقدم عبر 3 مجالات موضوعية

  • الأرقام والعمليات
  • الأعداد والعمليات والجبر
  • الهندسة
  • قياس
  • الهندسة والقياس والجبر
  • الرياضيات الأساسية المشتركة

قراءة

  • أسماء الحروف
  • أصوات الرسالة
  • تجزئة الصوت
  • طلاقة في قراءة الكلمات
  • الطلاقة في قراءة الممر
  • كلمات
  • الفهم القرائي متعدد الاختيارات
  • فهم القراءة الأساسي المشترك

الأسبانية

  • الأصوات المقاطع
  • تجزئة مقطع لفظي
  • طلاقة في قراءة الكلمات
  • طلاقة في قراءة الجملة
  • كلمات

أفضل 40 أغنية رسمية لعام 2019

تم الكشف عن أكبر 40 أغنية في المملكة المتحدة لعام 2019 ، واحتلت لويس كابالدي المركز الأول مع Someone You Loved.

حقق المغني وكاتب الأغاني الاسكتلندي ، الذي قضى سبعة أسابيع في المركز الأول في مارس / أبريل ، مبيعات هائلة بلغت 2.33 مليون مخطط في عام 2019 ، وفقًا لبيانات شركة الرسوم البيانية الرسمية. Someone You Loved هي أيضًا الأغنية الأكثر بثًا لهذا العام ، مع 228 مليون بث صوتي عبر أمثال Spotify و Apple Music و Deezer.

وتأتي هذه الأخبار في الوقت الذي كشفت فيه هيئة تجارة الموسيقى BPI أن استهلاك الموسيقى في المملكة المتحدة ارتفع للعام الخامس على التوالي ، حيث تم تسجيل 114 مليار بث موسيقي في عام 2019 - بزيادة قدرها 3000٪ عن عام 2012.

انتهت ثلاث أغنيات أخرى لـ Lewis Capaldi ضمن أفضل 40 في نهاية العام: أفضل 5 أغانٍ Hold Me while You Wait عند 14 عامًا ، و Bruises في 25 و Grace في 27. عرض سجل Lewis Capaldi's Official UK Chart بالكامل.

احتل نجم آخر في عام 2019 ، مغني الراب والمغني الأمريكي ليل ناس إكس ، المركز الثاني مع طريق المدينة القديمة حيث حقق 1.75 مليون من مبيعات المخططات. مسار الهيب هوب يلتقي بالكانتري ، الذي حقق نجاحًا لأول مرة كضرب فيروسي على Tik Tok ، أمضى أسبوعين في المرتبة الأولى عبر أبريل / مايو.

احتل Ed Sheeran & amp Justin Bieber's I Don't Care - الأغنية الرئيسية من ألبوم Ed's No.6 Collaborations Project - المركز الثالث بمبيعات 1.43 مليون مخطط ، وجاء Billie Eilish's Bad Guy في المركز الرابع (1.34m) ، و Calvin Harris & amp Rag'n ' عملاق رجل العظام - الذي قضى خمسة أسابيع في المركز الثاني في مارس - يحتل المركز الخامس (1.29 م).

ظهرت ثماني أغنيات أخرى في المرتبة الأولى في عام 2019 في أفضل 40 أغنية رسمية في المملكة المتحدة لهذا العام ، أربعة منها في قائمة أفضل 10 أغاني في شهر يناير من Ava Max ، Sweet But Psycho في 6 (1.25 متر) تنتهي Vossi Bop من Stormzy في 7 (1.14 م) Tones & amp I's 11-week-top-chart Dance Monkey - أطول رقم 1 من قبل فنانة على الإطلاق - يبلغ 8 (1.12 م) و Senorita بواسطة Shawn Mendes & amp Camila Cabello تقطع المراكز العشرة الأولى في 10 (1.07 م).


Tones & amp I مع جائزتها الرسمية رقم 1 الفردية لرقص القرد.

جاءت الإنجازات الكبيرة الأخرى هذا العام لمابيل ، التي احتلت المرتبة التاسعة مع دونت كول مي أب ، وثلاثي الإنتاج ميدوزا ، الذي وصل إلى 11 مع قطعة من قلبك مع Goodboys. AJ Tracey's Ladbroke Grove (18) ، Dominic Fike's 3 Nights (24) ، NSG's Options ft. Tion Wayne (32) ، Russ & amp Tion Wayne's Keisha & amp Becky (35) ، Regard's Ride It (38) و Young T & amp Bugsey's Strike A تم وضع Pose (39) أيضًا ضمن أفضل 40 في نهاية العام.

في مكان آخر ، هناك أعمال أخرى مع إدخالات متعددة في أفضل 40 هي Ariana Grande ، مع 7 خواتم (16) ، Thank U Next (30) و Break Up With You Girlfriend أنا أشعر بالملل (33) Ed Sheeran مع I Don't Care (3) ، Beautiful People مع خالد (21) ، و Take Me Back To London مع Stormzy (23) بينما حصلت Billie Eilish على ثاني أفضل 40 مشاركة مع Bury A Friend في 36.

أفضل 40 أغنية رسمية لعام 2019

نقاط البيع لقب الفنان قمة
1 شخص تحبه لويس كابالدي 1
2 طريق المدينة القديمة ليل ناس X 1
3 أنا لا أهتم إد شيران وأمبير جاستن بيبر 1
4 شاب سيء بيلي إيليش 2
5 عملاق كالفن هاريس & أمبير ؛ راجن بون مان 2
6 حلوة ولكن نفسية افا ماكس 1
7 VOSSI BOP عاصف 1
8 قرد الرقص نغمات وأمبير أنا 1
9 لا تتصل بي مابل 3
10 سينوريتا شاون ميندس / كاميلا كابيلو 1
11 قطعة من قلبك MEDUZA FT GOODBOYS 2
12 بندقية جورج عزرا 1
13 موقعك DAVE FT BURNA BOY 6
14 امسكني أثناء انتظارك لويس كابالدي 4
15 دوار الشمس ما بعد مالون FT SWAE LEE 3
16 7 حلقات اريانا جراند 1
17 رائع. ما بعد مالون 3
18 لادبروك غروف AJ TRACEY 3
19 فقط أنت وأنا توم ووكر 3
20 بارز ليدي غاغا وأمبير برادلي كوبر 1
21 شعب جميل ED SHEERAN مع خالد 1
22 الرقص مع شخص غريب سام سميث وأمبير نورماني 3
23 عد بي إلى لندن ED SHEERAN FT STORMZY 1
24 3 ليال النزعة الدومينيكية 3
25 كدمات لويس كابالدي 6
26 حب أعلى كيجو وأمبير ويتني هيوستن 2
27 نعمة او وقت سماح لويس كابالدي 9
28 لا شيء يكسر مثل القلب مارك رونسون قدم مايلي قبرص 2
29 مصاص الإخوة جوناس 4
30 شكرا لك على التوالي اريانا جراند 1
31 آمال كبيرة الذعر في ديسكو 12
32 والخيارات NSG FT TION WAYNE 7
33 انفصل عن صديقك لقد مللت اريانا جراند 1
34 SOS AVICII FT ALOE BLACC 6
35 KEISHA & amp BECKY روس وأمبير تيون واين 7
36 اخلِص صديقًا بيلي إيليش 6
37 سعيد مارشميلو قدم باستيل 2
38 ركوبها تحية 2
39 ضرب وضعية YOUNG T & amp BUGSEY FT AITCH 9
40 من دوني هالسي 3

©2020 شركة الرسوم البيانية الرسمية. كل الحقوق محفوظة.
تم تجميع الرسم البياني بناءً على المبيعات وتدفق المبيعات المكافئة من الأسبوع الأول إلى الأسبوع 52 ، 2019.


عيد القديس باتريك & # 039 s 2021

يوم القديس باتريك هو الأربعاء 17 مارس! من هو القديس باتريك؟ لماذا النمل رمزا لهذا اليوم؟ استمتع بتاريخ عيد القديس باتريك والأساطير والتقاليد.

احتفل بعيد القديس باتريك 2021!

هذا العام ، سيُحتفل بعيد القديس باتريك الأربعاء 17 مارس.

على الرغم من أن العطلة بدأت في الأصل كعيد مسيحي للاحتفال بحياة القديس باتريك وانتشار المسيحية إلى أيرلندا ، إلا أنه اليوم يوم صاخب واحتفال بكل ما هو أيرلندي. لا تنسى ارتداء اللون الأخضر!

ما هو موعد عيد القديس باتريك؟

يتم الاحتفال بعيد القديس باتريك رسميًا في 17 مارس من كل عام ، على الرغم من أن الاحتفالات قد لا تقتصر على هذا التاريخ. تكمن أهمية يوم 17 مارس في أنه يقال إنه تاريخ وفاة القديس باتريك في أواخر القرن الخامس (حوالي 493 م).

تواريخ عيد القديس باتريك

*في السنوات التي يصادف فيها عيد القديس باتريك يوم أحد أو خلال أسبوع الآلام ، يحتفظ التقويم به هناك ويتعامل معه على أنه عطلة علمانية فقط. قد تنقل الكنائس هذا إلى تاريخ آخر ، مع ذلك ، ليوم العيد. أو ، قد تغير المدن تاريخ الاحتفال الرسمي.

من هو القديس باتريك؟ هل كان شخصا حقيقيا؟

القديس باتريك هو شفيع أيرلندا ورسولها الوطني. يعود الفضل إليه في نشر المسيحية بنجاح في جميع أنحاء أيرلندا - ومن هنا جاء الاحتفال المسيحي بحياته واسمه.

هل كان هناك بالفعل القديس باتريك؟

بالتااكيد. ومع ذلك ، هناك العديد من الأساطير عنه التي تختلط مع الحقيقة. هل لعب دورًا كبيرًا في نشر المسيحية في أيرلندا؟ نعم بالتاكيد. هل فعلاً طرد جميع الثعابين من أيرلندا؟ ربما لا ، لأن الأفاعي لم تكن موطنها الأصلي أيرلندا!

على أي حال ، كان تأثير القديس باتريك كبيرًا بما يكفي لتبرير احتفالاتنا في العصر الحديث. هذا القليل عن القديس باتريك نفسه.

يجد الشاب القديس باتريك الله

وُلد الرجل الذي سيصبح القديس باتريك في نهاية المطاف في بريطانيا (جزء من الإمبراطورية الرومانية في ذلك الوقت) باسم Maewyn Succat في أواخر القرن الرابع. كانت عائلته مسيحية ، لكن يقال إن ماوين نفسه كان ملحدًا طوال طفولته.

سيتغير ذلك في سن 16 (حوالي 400 م) ، عندما اختطف ماوين من منزله على الساحل الغربي لبريطانيا من قبل قراصنة إيرلنديين ، الذين شرعوا في نقله إلى أيرلندا وإجباره على العمل كراعٍ للأغنام. بعد ست سنوات ، هرب من خاطفيه ، مشيًا ما يقرب من 200 ميل عبر المناظر الطبيعية الأيرلندية وأقنع سفينة بحمله معهم إلى بريطانيا. كان لهذه التجربة المروعة بالتأكيد تأثير على Maewyn ، الذي كان مقتنعاً بأن الرب هو من حماه وسلمه بأمان إلى المنزل.


تصميم زجاجي ملون للقديس باتريك وهو يحمل نبات النفل ، تم العثور عليه في مدينة جنكشن بولاية أوهايو. الصورة بواسطة Nheyob / Wikimedia Commons.

القديس باتريك ينشر الإنجيل

عند عودته إلى المنزل ، تلقى ماوين دعوته (في حلم) للتبشير بالإنجيل - في أيرلندا ، من جميع الأماكن! أمضى الخمسة عشر عامًا التالية أو نحو ذلك في دير في بريطانيا ، يستعد لعمله التبشيري. عندما أصبح كاهنًا ، تغير اسمه إلى باتريسيوس ، وعاد إلى أرض آسريه ليبدأ تعاليمه.

على الرغم من أن بعض المسيحيين كانوا يعيشون بالفعل في أيرلندا في ذلك الوقت ، إلا أن البلاد كانت وثنية إلى حد كبير ، لذا لم يكن نشر ديانة أجنبية مهمة سهلة. سافر باتريسيوس من قرية إلى قرية لمشاركة تعاليم الرب ، وكان ناجحًا بما يكفي لتأسيس العديد من الكنائس هناك في النهاية.

لماذا يرتبط شامروك بعيد القديس باتريك؟

نرتدي نبات النفل في عيد القديس باتريك لأنه ، كما تقول الأسطورة ، استخدم القديس باتريك أوراقه الثلاث لشرح الثالوث الأقدس في تعاليمه. (الثالوث هو الآب والابن والروح كثالثة أقانيم إلهية هم كائن إلهي واحد [الله]). ومع ذلك ، فإن حقيقة أسطورة القديس باتريك موضع تساؤل ، حيث لا يوجد سجل مباشر بأن استخدم القديس نبات النفل كأداة تعليمية.

ملحوظة: إن رمز القديس باتريك هو نبتة من ثلاث أوراق ، ليس أربع أوراق البرسيم. ومع ذلك ، قبل وقت طويل من ارتباط نبات النفل بعيد القديس باتريك ، كان السلتيون القدماء يعتبرون البرسيم المكون من أربع أوراق بمثابة سحر ضد الأرواح الشريرة. في أوائل القرن العشرين ، توصل O. H. Benson ، مشرف مدرسة في ولاية أيوا ، إلى فكرة استخدام البرسيم كرمز لنادي زراعي تأسس حديثًا للأطفال في منطقته. في عام 1911 ، تم اختيار البرسيم رباعي الأوراق كرمز لبرنامج النادي الوطني ، والذي سمي فيما بعد 4-H.

المزيد من حقائق يوم القديس باتريك والمرح والفولكلور

  • كان اللون الأزرق هو اللون المرتبط في الأصل بسانت باتريك ، لكن اللون الأخضر مفضل الآن.
  • أقيم موكب عيد القديس باتريك الأول في المستعمرات الأمريكية في مدينة نيويورك في مثل هذا اليوم من عام 1762.
  • عيد القديس باتريك هو اليوم التقليدي لزراعة البازلاء ، حتى في الثلج! شاهد مقطع الفيديو الممتع الخاص بنا حول كيفية زراعة البازلاء.
  • غالبًا ما تُزرع بذور الكرنب اليوم أيضًا ، ويعتقد المزارعون القدامى أنه لجعلها تنمو جيدًا ، يجب أن تزرعها أثناء ارتداء ملابسك الليلية! انظر دليلنا عن زراعة الملفوف. لا حاجة ل PJ s!

"في عيد القديس باتريك ، يظهر الجانب الدافئ من الحجر ،
وتبدأ الأوزة العريضة في الاستلقاء ".


يخنة لحم البقر الأيرلندي. تصوير شركة Sumners Graphics / Getty Images.

وصفات عيد القديس باتريك

هل ترغب في طهي شيء مميز لعيد القديس باتريك؟ لست بحاجة إلى حظ الأيرلنديين! تحقق من قائمتنا لوصفات عيد القديس باتريك الخاصة باللحم البقري والملفوف ، وخبز الصودا الأيرلندي ، والمزيد من الأفكار بخلاف الحليب الأخضر والبيرة!

نكتة الشهر

س: لماذا لا يجب أبدًا كيّ برسيم رباعي الأوراق؟
ج: لا تريد أن تضغط على حظك!


تاريخ موجز لمفردات "هم"

صيغة المفرد أنهم أصبح الضمير المفضل ليحل محله هو و هي في الحالات التي يكون فيها جنس السوابق - الكلمة التي يشير إليها الضمير - غير معروف ، أو غير ذي صلة ، أو غير ثنائي ، أو حيث يجب إخفاء الجنس. إنها الكلمة التي نستخدمها لجمل مثل الجميع يحب والدته.

لكن هذا ليس بجديد. ال قاموس أوكسفورد الإنكليزية يتتبع المفرد أنهم يعود إلى عام 1375 ، حيث ظهر في الرومانسية في العصور الوسطى وليام والذئب. باستثناء اللغة القديمة لتلك القصيدة ، استخدامها للمفرد أنهم للإشارة إلى شخص غير مسمى يبدو حديثًا جدًا. ها هي النسخة الإنجليزية الوسطى: "Hastely hiȝed eche. . . þei neyed neiȝh جدا. . . هنا ويليام وأمبير عمله هما liand i-fere. "في اللغة الإنجليزية الحديثة ، هذا:"كل رجل على عجل. . . حتى أنهم رسم بالقرب . . . حيث كان ويليام وحبيبته مستلقين معًا ".

نظرًا لأن النماذج قد تكون موجودة في الكلام قبل فترة طويلة من تدوينها ، فمن المحتمل أن يكون هذا المفرد أنهم كانت شائعة حتى قبل أواخر القرن الرابع عشر. هذا يجعل الشكل القديم أقدم.

في القرن الثامن عشر ، بدأ النحاة في التحذير من هذا المفرد أنهم كان خطأ لأن ضمير الجمع لا يمكن أن يأخذ سابقة مفردة. من الواضح أنهم نسوا تلك المفرد أنت كان ضمير الجمع الذي أصبح مفردًا أيضًا. أنت كانت بمثابة المفرد المهذب لعدة قرون ، ولكن في القرن السابع عشر المفرد أنت استبدال انت انت و خاصتك، باستثناء بعض استخدامات اللهجة. قوبل هذا التغيير ببعض المقاومة. في عام 1660 ، كتب جورج فوكس ، مؤسس Quakerism ، كتابًا كاملاً عن أي شخص يستخدم المفرد أنت أحمق أو أحمق. كما قام النحويون في القرن الثامن عشر مثل روبرت لوث وليندلي موراي باختبار الطلاب بانتظام انت كمفرد أنت بصيغة الجمع ، على الرغم من استخدام الطلاب للمفرد أنت عندما لا يبحث المعلمون ، ويستخدم المعلمون صيغة المفرد أنت عندما كان طلابهم لا يبحثون. كل من قال انت و اليك كان يُنظر إليه على أنه أحمق وأحمق ، أو كويكر ، أو على الأقل عفا عليه الزمن بشكل ميؤوس منه.

صيغة المفرد أنت أصبح طبيعيا وغير ملحوظ. أيضا غير ملحوظ هي الملكية نحن وفي البلدان التي ليس فيها نظام ملكي ، الافتتاحية نحن: يتم استخدام صيغ الجمع من منظور الشخص الأول بانتظام كمفردات ولا أحد يدعو أي شخص أحمق وأحمق. والمفرد أنهم في طريقها إلى كونها طبيعية وغير ملحوظة أيضًا. قرب نهاية القرن العشرين ، بدأت السلطات اللغوية في الموافقة على النموذج. ال قاموس أكسفورد الجديد للغة الإنجليزية (1998) لا يقبل المفرد فقط أنهم، يستخدمون أيضًا النموذج في تعريفاتهم. و ال قاموس أكسفورد الأمريكي الجديد (الطبعة الثالثة ، 2010), يدعو المفرد أنهم "مقبول بشكل عام" مع غير محدد ، و "شائع الآن ولكنه أقل قبولًا على نطاق واسع" بأسماء محددة ، خاصة في السياقات الرسمية.

ليس كل شخص يسقط مع المفرد أنهم. المحترم دليل شيكاغو للأناقة لا يزال يرفض المفرد أنهم للكتابة الرسمية ، وفي اليوم الآخر فقط أخبرني أحد المدرسين أنه لا يزال يصحح الطلاب الذين يستخدمون كل واحدهم في أوراقهم ، على الرغم من أنه ربما يستخدم صيغة المفرد أنهم عندما لا يبحث طلابه. في الخريف الماضي ، تمت إزالة مدرس مدرسة متحولة جنسيًا في فلوريدا من الفصل الدراسي في الصف الخامس لمطالبة طلابهم بالإشارة إليهم بمفرد محايد جنسانيًا أنهم. وقبل عامين ، بعد أن اقترح مكتب التنوع بجامعة تينيسي أن يسأل المعلمون طلابهم ، "ما هو ضميرك؟" لأن بعض الطلاب قد يفضلون ضميرًا غير ثنائي مخترع مثل زي أو شيء أكثر تقليدية ، مثل المفرد أنهم، أقر المجلس التشريعي لولاية تينيسي قانونًا يحظر استخدام أموال دافعي الضرائب للضمائر المحايدة بين الجنسين ، على الرغم من حقيقة أن لا أحد يعرف كم يكلف الضمير فعليًا.

& # 8217s ليس من المستغرب أن ولاية تينيسي ، الدولة التي حظرت تدريس التطور في عام 1925 ، فشلت أيضًا في إيقاف تطور اللغة الإنجليزية بعد مائة عام ، لأن الكفاح ضد المفرد أنهم كانت قد ضاعت بالفعل بحلول الوقت الذي بدأ فيه نقاد القرن الثامن عشر بالاعتراض عليها. في عام 1794 ، كان أحد المساهمين في نيو بيدفورد ميدلي يسرد على ثلاث نساء أن المفرد أنهم استخدموا في مقال سابق في الصحيفة كان غير صحيح من الناحية النحوية ولا "يكرم أنفسهم ، أو الجنس الأنثوي بشكل عام". وردوا عليه بشرف بأنهم استخدموا صيغة المفرد أنهم عن قصد لأننا "أردنا إخفاء الجنس" ، ويتحدون ناقدهم لاختراع ضمير جديد إذا كان استخدامهم المشحون سياسيًا لكلمة مفرد أنهم يزعجه كثيرا. في الآونة الأخيرة ، أخبرني أحد الزملاء المحافظين أنهم وجدوا حالة فردية أنهم مفيد "عند الحديث عما يقوله بعض الأشخاص في مجالي عن أشخاص آخرين في مجال عملي كطريقة لإخفاء هوية مصدري".

رئيس تحرير سابق لمجلة مكتب المدير التنفيذي روبرت بيرشفيلد ، إن قاموس فاولر الجديد لاستخدام اللغة الإنجليزية الحديثة (1996) ، يرفض الاعتراضات على المفرد أنهم غير مدعوم بالسجل التاريخي. يلاحظ بورشفيلد أن البناء "يمر دون أن يلاحظه أحد" من قبل المتحدثين باللغة الإنجليزية القياسية وكذلك من قبل محرري النسخ ، ويخلص إلى أن هذا الاتجاه "لا رجوع فيه". الأشخاص الذين يريدون أن يكونوا شاملين ، أو يحترمون تفضيلات الآخرين ، يستخدمون المفرد أنهم. والأشخاص الذين لا يريدون أن يكونوا شاملين ، أو الذين لا يحترمون اختيارات ضمير الآخرين ، يستخدمون المفرد أنهم أيضا. حتى الأشخاص الذين يعترضون على المفرد أنهم كخطأ نحوي استخدمه بأنفسهم عندما لا ينظرون ، وهي علامة أكيدة على أن أي شخص يعترض على المفرد أنهم هو ، إن لم يكن أحمق أو أحمق ، على الأقل عفا عليه الزمن بشكل ميؤوس منه.

الآراء والمعلومات الأخرى الواردة في منشورات مدونة OED وتعليقاتها لا تعكس بالضرورة آراء أو مواقف مطبعة جامعة أكسفورد.


هل هناك أي شيء في دعوى قضائية تتهم دونالد ترامب باغتصاب فتاة تبلغ من العمر 13 عامًا مع صديق الجنس الملياردير بيل كلينتون؟

كما لو أن دونالد ترامب لم يكن لديه ما يكفي من المشاكل القانونية والسجائر السيئة ، فلديه الآن صداع آخر للتعامل معه: دعوى قضائية تم رفعها أمس في محكمة اتحادية في نيويورك تتهمه (جنبًا إلى جنب مع الملياردير جيفري إبستين) باغتصاب فتاة تبلغ من العمر 13 عامًا. في عام 1994 في حفلة في منزل إبستين. هذه المزاعم فظيعة للغاية ، وتفوح منها رائحة عبودية الجنس دون السن القانونية الموجهة ضد إبستين. من غير المرجح أن تذهب الدعوى القضائية إلى أبعد من ذلك ، ويبدو أنها إعادة صياغة لدعوى تم رفضها سابقًا في كاليفورنيا. لقد انتهى قانون التقادم منذ فترة طويلة ، مما يتطلب من المدعية "Jane Doe" تقديم حجج إبداعية عن سبب قدرتها على طرح هذا الأمر الآن.

ومع ذلك ، لا يوجد قانون للتقادم في السياسة. هل هناك أي شيء في هذا؟ نحن نعلم ، من ناحية ، أن الحقائق البغيضة تظهر حول الشخصيات السياسية في كل موسم من مواسم الحملة الانتخابية. بصفته زانيًا متزوجًا ثلاث مرات ، فإن تاريخ ترامب لا يلهم الكثير من الثقة في هذا المجال ، من التباهي بفراش النساء المتزوجات إلى تعليقاته لهوارد ستيرن حول مشاهدة الشريط الجنسي لباريس هيلتون إلى عادته الغريبة بالتعليق على الجاذبية الجنسية. من ابنته لاحتضان المغتصب المدان مايك تايسون للدفاع عن بيل كلينتون نفسه في فضائحه الجنسية في التسعينيات ، فقط لاختيار بعض الأمثلة. نحن نعلم ، من ناحية أخرى ، أن الفضائح الجنسية الزائفة تتبع كل شخص يصل إلى المستوى الوطني في السياسة. Offhand ، أعتقد أن ميت رومني ربما كان مرشح الحزب الرئيسي الوحيد خلال الـ 25 عامًا الماضية الذي لم يكن لديه أي شخص في الصحافة يحاول شراء قصة فضيحة جنسية (حقيقية أو مزيفة) عنه. أعطى الناخبون في الغالب ميزة الشك لتيد كروز وماركو روبيو عندما تم تشغيل قصص جنسية واهية ضدهم في الانتخابات التمهيدية. ثروة ترامب العظيمة وحياته الشخصية العامة الفوضوية تجعله هدفًا كبيرًا لهذا النوع من الأشياء. في بعض الأحيان ، علينا فقط إلقاء نظرة على الحقائق التي لدينا واستخدام حكمنا.

كان تصريح ترامب في ذلك الوقت بشأن الدعوى القضائية الأصلية بمثابة إنكار شامل ، امتد إلى حد التساؤل عما إذا كان المدعي موجودًا: "الادعاءات ليست خاطئة بشكل قاطع فحسب ، بل إنها مثيرة للاشمئزاز على أعلى المستويات ومُؤطرة بوضوح لجذب انتباه وسائل الإعلام أو ، ربما ، ببساطة دوافع سياسية. ليس هناك أي ميزة على الإطلاق لهذه الادعاءات. فترة." في حالة عدم وجود دليل موثوق على عكس ذلك ، يجب أن نصدقه. مرور فترة طويلة من الزمن ، وظهور الدعوى فقط عندما يكون ترامب منخرطًا في حملة سياسية رفيعة المستوى ، والافتقار الواضح للتأييد الذي يتجاوز كلمة المتهم ، كل ذلك يتعارض مع تصديق التهمة.

لكن ليس من غير المحتمل على الإطلاق التفكير ابشتاين ربما مارس الجنس مع طفل يبلغ من العمر 13 عامًا في إحدى حفلاته ، ربما قسرًا - سجله في هذا الصدد طويل ومليء بالحيوية ، وقد استشهد به الجمهوريون لفترة طويلة كسبب لضرورة أن يعرف بيل كلينتون أنه يقود خالية من "لوليتا إكسبرس" لإيبستين ، والتي قيل إنه طار بها حوالي 26 مرة. لا ينبغي لوسائل الإعلام استجواب ترامب بشأن هذا النوع من الأشياء ما لم تكن مستعدة لفعل الشيء نفسه مع بيل كلينتون. لكن روابط ترامب بإبستين عميقة وسيئة بما يكفي (على الأقل) لتعطيل هذا الخط من الهجوم على آل كلينتون - بما في ذلك إبستين الذي دعا التعديل الخامس للسؤال ، "هل سبق لك أن تواصلت اجتماعيًا مع دونالد ترامب في وجود إناث تحت سن 18؟ " قال ترامب نفسه لمجلة نيويورك مرة:

"لقد عرفت جيف منذ خمسة عشر عامًا. رجل رائع "، ينفجر ترامب من مكبر صوت. "إنه ممتع للغاية أن أكون معه. يقال إنه يحب النساء الجميلات بقدر ما أحب ، وكثير منهن في الجانب الأصغر. لا شك في ذلك - يتمتع جيفري بحياته الاجتماعية ".

بعبارة أخرى ، بدون أي نوع من الأدلة الداعمة ، لا ينبغي لنا أن نضع الكثير من الأهمية في الادعاء المثير والمتأخر عن مشاركة ترامب نفسه في اغتصاب مراهقة صغيرة. لكن ليس من السهل رفض نفس التهمة التي تنطبق على جيفري إبستين - أو الاحتمال الكبير بأن ترامب ، مثل كلينتون ، ربما كان أقرب إلى انتهاكات إبستين الجنسية الشائنة الآن مما يسمح به.


التقويم اليوناني القديم

التقويم الأثيني هو الأكثر شهرة والأكثر دراسة ، ولذلك سأستخدمه كنموذج. تم تسمية الأشهر الأثينية Hekatombion و Metageitnion و Boedromion و Pyanepsion و Maimakterion و Poseidon و Gamelion و Anthesterion و Elaphebolion و Munychion و Thargelion و Skirophorion. (للحصول على قائمة بأسماء الأشهر المعروفة في مناطق يونانية أخرى ، انظر Ginzel، vol. 2، pp. 335-6). يأتي الشهر المقسم عادةً بعد بوسيدون ، وكان يُطلق عليه اسم بوسيدون الثاني. سقطت Hekatombion ، وبالتالي بداية العام ، في الصيف. بدأت المناطق اليونانية الأخرى عامها في أوقات مختلفة (على سبيل المثال ، سبارتا ، مقدونيا في الخريف ، ديلوس في الشتاء).

بالنسبة للمؤرخ الذي يميل إلى الترتيب المنظم ، فإن الحقيقة المؤسفة هي أن الأثينيين كانوا ببساطة غير مستعدين للالتزام بالتقويم المنتظم تمامًا ، مما يجعل إعادة البناء صعبة. لم يكن عدم انتظامهم بسبب نقص المعرفة الفلكية. في عام 432 قبل الميلاد ، أسس عالم الفلك الأثيني Meton دورة مدتها 19 عامًا ، محددًا عمليات الإقحام المنتظمة (سواء حصل Meton على هذه الدورة من بابل أو اكتشفها بنفسه غير معروف). من تلك النقطة ، استخدمت مجموعة صغيرة من علماء الفلك اليونانيين دورة Metonic في حساباتهم ، ولكن هذا ينبغي اعتباره تقويمًا مثاليًا لعلماء الفلك. تُظهِر الأدلة الكتابية الوفيرة أنه في التقويم المدني ، في حين أن الأرتشون أدخلوا العدد الصحيح تقريبًا للأشهر الفاصلة على المدى الطويل ، كانت التصحيحات المحددة تعسفية إلى حد ما ، كما رآها الأرتشون مناسبًا. لا تؤثر هذه المخالفة حقًا على طريقة عمل التقويم على المدى الطويل ، ولكنها تجعل الأمور مربكة للغاية عند محاولة تحديد تاريخ محدد لحدث ما.

يبدو أن الأثينيين اتخذوا موقفًا غير رسمي تجاه تقويمهم. يبدو أنهم لم يستخدموا صيغة عادية ولا ملاحظة مباشرة مستمرة لتحديد طول الأشهر. على الأرجح ، اتبعوا قاعدة عامة بتناوب الأشهر (29 و 30 يومًا) ، خاضعة للتصحيح الدوري عن طريق الملاحظة.

بالإضافة إلى هذا التقويم ، الذي أطلق عليه تقويم المهرجان ، احتفظ الأثينيون بالتقويم الثاني للسنة السياسية. قسمت هذه السنة "المجمعية" السنة إلى "prytanies" ، واحدة لكل من "phylai" ، التقسيمات الفرعية لمواطني أثينا. يختلف عدد phylai ، وبالتالي عدد prytanies ، بمرور الوقت. حتى 307 قبل الميلاد ، كان هناك 10 شعب.

بعد ذلك يتراوح العدد بين 11 و 13 (عادة 12). الأمر الأكثر إرباكًا ، في حين كانت سنوات المجمع والمهرجانات بنفس الطول في القرن الرابع قبل الميلاد ، لم يكن هذا هو الحال بانتظام سابقًا أو لاحقًا. وبالتالي ، غالبًا ما يكون من الصعب جدًا تعيين المستندات المؤرخة بواسطة prytany لمعادل معين في التقويم اليولياني ، على الرغم من أننا عادة ما نكون آمنين في تحديد تاريخ تقريبي. نظرًا لأن الشركة لن تلعب أي دور في حجتي لتأسيس التسلسل الزمني الأساسي ، فلن أخوض في التعقيدات هنا. ومع ذلك ، فإن المراجع المذكورة أدناه تدخل في المشكلة بالتفصيل المذهل.

تم تأريخ السجلات العادية لدول المدن اليونانية وفقًا للسنة التي تحمل اسم الشخص في السلطة ، سواء كان ذلك أرشون ، أو الملك ، أو كاهن هيرا ، وما إلى ذلك. قبل الميلاد إلى وقت لاحق 1 ج. CE كاملة للجميع باستثناء بضع سنوات ، وهو ما يساعد بشكل كبير في التحقق من التسلسل الزمني لدينا. ومع ذلك ، فإن السنوات الإقليمية التي تحمل اسمًا محرجة بالنسبة للمؤرخين الذين يحاولون ربط المجالات المختلفة ، وهي مشكلة لا تقل وضوحًا بالنسبة للمؤرخين اليونانيين القدماء عنها بالنسبة لنا. كان الحل الذي بدا واضحًا بالنسبة لهم هو حساب الوقت بالفترات الفاصلة بين الألعاب الأولمبية ، بالإضافة إلى إعطاء سنوات مسمى.

من المعروف جيدًا أن الألعاب الأولمبية تقام كل أربع سنوات ، لكن بعض الأدلة على هذا التأكيد ليست في غير محلها. يشير جميع الكتاب القدماء إلى دورة الألعاب الأولمبية على أنها فترة 5 سنوات (باليونانية ، بنتايتريكوي، لاتيني كينكويناليس). قد يبدو هذا غريباً ، لكن الإغريق والرومان كانوا يحسبون بشكل شامل ، أي:

والتي نسميها فترة أربع سنوات. ملحوظة: طريقتنا في العد تعني بداية صفرية ، وهو مفهوم يفتقر إليه كل من اليونانيين والرومان. نظرًا لاختلاف التقويمات اليونانية اختلافًا طفيفًا ، فقد تتساءل عن كيفية تمكن الجميع من الوصول إلى الألعاب في الوقت المحدد. يدعي Pindar scholiast أنه بالنسبة للأولمبياد المبكرة ، أقيم المهرجان بالتناوب بعد 49 أو 50 شهرًا ، وهو ما يعادل أساسًا أربع سنوات في التقويم القمري. يعتبر هذا المخطط منطقيًا تمامًا ، لأنه بغض النظر عن الأشهر الفاصلة المحددة التي قامت بها المدن المختلفة أو لم تقرر تضمينها ، فيمكنها جميعًا ببساطة العد إلى 49 أو 50. وهذا يعني أيضًا ، بالمناسبة ، أن قاعدة 8 سنوات = تم استخدام 99 شهرًا لتحديد هذه الفترة الزمنية (على الرغم من عدم استخدام كل مدينة يونانية هذه الصيغة في عمليات الإقحام الخاصة بهم).

نظرًا لأن الأولمبياد كان مهرجانًا صيفيًا ، فقد ارتبط في النهاية بتقويم العلية (الأثيني) ، وذلك للبدء في Hekatombion 1 ، مما قد يعني اتفاقًا معينًا حول متى يجب إضافة عمليات الإقحام ، أو يشير ببساطة إلى الهيمنة الثقافية الأثينية.

المؤرخون القدماء يؤرخون حسب الأولمبياد بإعطاء كل من رقم الأولمبياد والسنة داخل الدورة ، 1-4 (الأولمبياد نفسه أقيم في العام 1). بالإضافة إلى ذلك ، تم الحفاظ على قوائم الفائزين الأولمبيين ، والثالث ج. قام كاتب BCE Timaios بتجميع قائمة متزامنة تقارن الفائزين الأولمبيين والأرشون الأثينيين والملوك المتقشفين وكهنة هيرا من أرغوس.

الأولمبياد 1.1 يرتبط بـ 776 قبل الميلاد. لا نحتاج في الواقع إلى تصديق إقامة مهرجان فعلي في هذا التاريخ ، ولكن عندما يكتب المؤرخون اليونانيون في أوقات لاحقة ، فإنهم يؤرخون أحداثهم الخاصة باستخدام هذا العصر. يمكننا إنشاء ارتباط دقيق بالعصر المشترك من مجموعة متنوعة من المصادر المختلفة ، ولكن الأكثر تحديدًا يأتي من مقطع في ديودوروس ، حيث يؤرخ سنة الكسوف الكلي للشمس في عهد الأثيني أرشون هيرومينيمون ، وهو أيضًا يعطي مثل Ol. 117،3. التاريخ الفلكي الوحيد الممكن لهذا الحدث هو 15 أغسطس 310 قبل الميلاد ، والذي يحدد عصرنا.

شيء واحد يجب أن تكون حذرا منه عند حساب الأولمبياد هو أن الكتاب حسبوا بداية العام من خلال مؤتمرهم المحلي (الربيع ، الصيف ، الشتاء ، أو الخريف). على سبيل المثال Ol. 1،1 تتوافق مع Fall ، 777 - Fall 776 BCE حسب الحساب المقدوني. الكتاب البيزنطيون الذين يستخدمون الألعاب الأولمبية يأخذون السنة ليبدأوا في 1 سبتمبر.


القنبلة ديدن & # 8217t هزمت اليابان & # 8230 ستالين فعل

لطالما كان استخدام الولايات المتحدة للأسلحة النووية ضد اليابان خلال الحرب العالمية الثانية موضوع نقاش عاطفي. في البداية ، تساءل القليل عن قرار الرئيس ترومان بإلقاء قنبلتين ذريتين ، على هيروشيما وناغازاكي. ولكن ، في عام 1965 ، جادل المؤرخ جار ألبيروفيتز بأنه على الرغم من أن القنابل أجبرت بالفعل على إنهاء فوري للحرب ، فقد أراد قادة اليابان الاستسلام على أي حال وكان من المحتمل أن يفعلوا ذلك قبل الغزو الأمريكي المخطط له في الأول من نوفمبر. كان ، لذلك ، غير ضروري. من الواضح ، إذا كانت التفجيرات ضرورية لكسب الحرب ، فإن قصف هيروشيما وناجازاكي كان خطأ. في السنوات الثماني والأربعين التي تلت ذلك ، انضم آخرون إلى المعركة: البعض يردد صدى ألبيروفيتز ويندد بالتفجيرات ، والبعض الآخر ينضم بقوة إلى أن التفجيرات كانت أخلاقية وضرورية ومنقذة للحياة.

ومع ذلك ، تفترض كلتا المدرستين أن قصف هيروشيما وناغازاكي بأسلحة جديدة أكثر قوة أجبر اليابان على الاستسلام في 9 أغسطس. في جوهرها ، هل نجحت؟ الرأي الأرثوذكسي هو ، نعم ، بالطبع ، نجح. قصفت الولايات المتحدة هيروشيما في 6 أغسطس وناغازاكي في 9 أغسطس ، عندما استسلم اليابانيون لتهديد المزيد من القصف النووي واستسلموا. دعم هذه الرواية عميق. لكن هناك ثلاث مشاكل رئيسية معها ، وهي مجتمعة تقوض بشكل كبير التفسير التقليدي لاستسلام اليابان.

لطالما كان استخدام الولايات المتحدة للأسلحة النووية ضد اليابان خلال الحرب العالمية الثانية موضوع نقاش عاطفي. في البداية ، تساءل القليل عن قرار الرئيس ترومان بإلقاء قنبلتين ذريتين ، على هيروشيما وناغازاكي. ولكن ، في عام 1965 ، جادل المؤرخ جار ألبيروفيتز بأنه على الرغم من أن القنابل أجبرت بالفعل على إنهاء فوري للحرب ، فقد أراد قادة اليابان الاستسلام على أي حال وكان من المحتمل أن يفعلوا ذلك قبل الغزو الأمريكي المخطط له في الأول من نوفمبر. كان ، لذلك ، غير ضروري. من الواضح ، إذا كانت التفجيرات ضرورية لكسب الحرب ، فإن قصف هيروشيما وناجازاكي كان خطأ. في السنوات الثماني والأربعين التي تلت ذلك ، انضم كثيرون إلى المعركة: البعض يردد صدى ألبيروفيتز ويندد بالتفجيرات ، والبعض الآخر ينضم بقوة إلى أن التفجيرات كانت أخلاقية وضرورية ومنقذة للحياة.

ومع ذلك ، تفترض كلتا المدرستين أن قصف هيروشيما وناغازاكي بأسلحة جديدة أكثر قوة أجبر اليابان على الاستسلام في 9 أغسطس. في جوهرها ، هل نجحت؟ الرأي الأرثوذكسي هو ، نعم ، بالطبع ، نجح. The United States bombed Hiroshima on Aug. 6 and Nagasaki on Aug. 9, when the Japanese finally succumbed to the threat of further nuclear bombardment and surrendered. The support for this narrative runs deep. But there are three major problems with it, and, taken together, they significantly undermine the traditional interpretation of the Japanese surrender.

The first problem with the traditional interpretation is timing. And it is a serious problem. The traditional interpretation has a simple timeline: The U.S. Army Air Force bombs Hiroshima with a nuclear weapon on Aug. 6, three days later they bomb Nagasaki with another, and on the next day the Japanese signal their intention to surrender.* One can hardly blame American newspapers for running headlines like: “Peace in the Pacific: Our Bomb Did It!”

When the story of Hiroshima is told in most American histories, the day of the bombing — Aug. 6 — serves as the narrative climax. All the elements of the story point forward to that moment: the decision to build a bomb, the secret research at Los Alamos, the first impressive test, and the final culmination at Hiroshima. It is told, in other words, as a story about the Bomb. But you can’t analyze Japan’s decision to surrender objectively in the context of the story of the Bomb. Casting it as “the story of the Bomb” already presumes that the Bomb’s role is central.

Viewed from the Japanese perspective, the most important day in that second week of August wasn’t Aug. 6 but Aug. 9. That was the day that the Supreme Council met — for the first time in the war — to discuss unconditional surrender. The Supreme Council was a group of six top members of the government — a sort of inner cabinet — that effectively ruled Japan in 1945. Japan’s leaders had not seriously considered surrendering prior to that day. Unconditional surrender (what the Allies were demanding) was a bitter pill to swallow. The United States and Great Britain were already convening war crimes trials in Europe. What if they decided to put the emperor — who was believed to be divine — on trial? What if they got rid of the emperor and changed the form of government entirely? Even though the situation was bad in the summer of 1945, the leaders of Japan were not willing to consider giving up their traditions, their beliefs, or their way of life. Until Aug. 9. What could have happened that caused them to so suddenly and decisively change their minds? What made them sit down to seriously discuss surrender for the first time after 14 years of war?

It could not have been Nagasaki. The bombing of Nagasaki occurred in the late morning of Aug. 9, after the Supreme Council had already begun meeting to discuss surrender, and word of the bombing only reached Japan’s leaders in the early afternoon — after the meeting of the Supreme Council had been adjourned in deadlock and the full cabinet had been called to take up the discussion. Based on timing alone, Nagasaki can’t have been what motivated them.

Hiroshima isn’t a very good candidate either. It came 74 hours — more than three days — earlier. What kind of crisis takes three days to unfold? The hallmark of a crisis is a sense of impending disaster and the overwhelming desire to take action now. How could Japan’s leaders have felt that Hiroshima touched off a crisis and yet not meet to talk about the problem for three days?

President John F. Kennedy was sitting up in bed reading the morning papers at about 8:45 a.m. on Oct. 16, 1962, when McGeorge Bundy, his national security advisor, came in to inform him that the Soviet Union was secretly putting nuclear missiles in Cuba. Within two hours and forty-five minutes a special committee had been created, its members selected, contacted, brought to the White House, and were seated around the cabinet table to discuss what should be done.

President Harry Truman was vacationing in Independence, Missouri, on June 25, 1950, when North Korea sent its troops across the 38th parallel, invading South Korea. Secretary of State Acheson called Truman that Saturday morning to give him the news. Within 24 hours, Truman had flown halfway across the United States and was seated at Blair House (the White House was undergoing renovations) with his top military and political advisors talking about what to do.

Even Gen. George Brinton McClellan — the Union commander of the Army of the Potomac in 1863 during the American Civil War, of whom President Lincoln said sadly, “He’s got the slows” — wasted only 12 hours when he was given a captured copy of Gen. Robert E. Lee’s orders for the invasion of Maryland.

These leaders responded — as leaders in any country would — to the imperative call that a crisis creates. They each took decisive steps in a short period of time. How can we square this sort of behavior with the actions of Japan’s leaders? If Hiroshima really touched off a crisis that eventually forced the Japanese to surrender after fighting for 14 years, why did it take them three days to sit down to discuss it?

One might argue that the delay is perfectly logical. Perhaps they only came to realize the importance of the bombing slowly. Perhaps they didn’t know it was a nuclear weapon and when they did realize it and understood the terrible effects such a weapon could have, they naturally concluded they had to surrender. Unfortunately, this explanation doesn’t square with the evidence.

First, Hiroshima’s governor reported to Tokyo on the very day Hiroshima was bombed that about a third of the population had been killed in the attack and that two thirds of the city had been destroyed. This information didn’t change over the next several days. So the outcome — the end result of the bombing — was clear from the beginning. Japan’s leaders knew roughly the outcome of the attack on the first day, yet they still did not act.

Second, the preliminary report prepared by the Army team that investigated the Hiroshima bombing, the one that gave details about what had happened there, was not delivered until Aug. 10. It didn’t reach Tokyo, in other words, until after the decision to surrender had already been taken. Although their verbal report was delivered (to the military) on Aug. 8, the details of the bombing were not available until two days later. The decision to surrender was therefore not based on a deep appreciation of the horror at Hiroshima.

Third, the Japanese military understood, at least in a rough way, what nuclear weapons were. Japan had a nuclear weapons program. Several of the military men mention the fact that it was a nuclear weapon that destroyed Hiroshima in their diaries. Gen. Anami Korechika, minster of war, even went to consult with the head of the Japanese nuclear weapons program on the night of Aug. 7. The idea that Japan’s leaders didn’t know about nuclear weapons doesn’t hold up.

Finally, one other fact about timing creates a striking problem. On Aug. 8, Foreign Minister Togo Shigenori went to Premier Suzuki Kantaro and asked that the Supreme Council be convened to discuss the bombing of Hiroshima, but its members declined. So the crisis didn’t grow day by day until it finally burst into full bloom on Aug. 9. Any explanation of the actions of Japan’s leaders that relies on the “shock” of the bombing of Hiroshima has to account for the fact that they considered a meeting to discuss the bombing on Aug. 8, made a judgment that it was too unimportant, and then suddenly decided to meet to discuss surrender the very next day. Either they succumbed to some sort of group schizophrenia, or some other event was the real motivation to discuss surrender.

Historically, the use of the Bomb may seem like the most important discrete event of the war. From the contemporary Japanese perspective, however, it might not have been so easy to distinguish the Bomb from other events. It is, after all, difficult to distinguish a single drop of rain in the midst of a hurricane.

In the summer of 1945, the U.S. Army Air Force carried out one of the most intense campaigns of city destruction in the history of the world. Sixty-eight cities in Japan were attacked and all of them were either partially or completely destroyed. An estimated 1.7 million people were made homeless, 300,000 were killed, and 750,000 were wounded. Sixty-six of these raids were carried out with conventional bombs, two with atomic bombs. The destruction caused by conventional attacks was huge. Night after night, all summer long, cities would go up in smoke. In the midst of this cascade of destruction, it would not be surprising if this or that individual attack failed to make much of an impression — even if it was carried out with a remarkable new type of weapon.

A B-29 bomber flying from the Mariana Islands could carry — depending on the location of the target and the altitude of attack — somewhere between 16,000 and 20,000 pounds of bombs. A typical raid consisted of 500 bombers. This means that the typical conventional raid was dropping 4 to 5 kilotons of bombs on each city. (A kiloton is a thousand tons and is the standard measure of the explosive power of a nuclear weapon. The Hiroshima bomb measured 16.5 kilotons, the Nagasaki bomb 20 kilotons.) Given that many bombs spread the destruction evenly (and therefore more effectively), while a single, more powerful bomb wastes much of its power at the center of the explosion — re-bouncing the rubble, as it were — it could be argued that some of the conventional raids approached the destruction of the two atomic bombings.

The first of the conventional raids, a night attack on Tokyo on March 9-10, 1945, remains the single most destructive attack on a city in the history of war. Something like 16 square miles of the city were burned out. An estimated 120,000 Japanese lost their lives — the single highest death toll of any bombing attack on a city.

We often imagine, because of the way the story is told, that the bombing of Hiroshima was far worse. We imagine that the number of people killed was off the charts. But if you graph the number of people killed in all 68 cities bombed in the summer of 1945, you find that Hiroshima was second in terms of civilian deaths. If you chart the number of square miles destroyed, you find that Hiroshima was fourth. If you chart the percentage of the city destroyed, Hiroshima was 17th. Hiroshima was clearly within the parameters of the conventional attacks carried out that summer.

From our perspective, Hiroshima seems singular, extraordinary. But if you put yourself in the shoes of Japan’s leaders in the three weeks leading up to the attack on Hiroshima, the picture is considerably different. If you were one of the key members of Japan’s government in late July and early August, your experience of city bombing would have been something like this: On the morning of July 17, you would have been greeted by reports that during the night four cities had been attacked: Oita, Hiratsuka, Numazu, and Kuwana. Of these, Oita and Hiratsuka were more than 50 percent destroyed. Kuwana was more than 75 percent destroyed and Numazu was hit even more severely, with something like 90 percent of the city burned to the ground.

Three days later you have woken to find that three more cities had been attacked. Fukui was more than 80 percent destroyed. A week later and three more cities have been attacked during the night. Two days later and six more cities were attacked in one night, including Ichinomiya, which was 75 percent destroyed. On Aug. 2, you would have arrived at the office to reports that four more cities have been attacked. And the reports would have included the information that Toyama (roughly the size of Chattanooga, Tennessee in 1945), had been 99.5 percent destroyed. Virtually the entire city had been leveled. Four days later and four more cities have been attacked. On Aug. 6, only one city, Hiroshima, was attacked but reports say that the damage was great and a new type bomb was used. How much would this one new attack have stood out against the background of city destruction that had been going on for weeks?

In the three weeks prior to Hiroshima, 26 cities were attacked by the U.S. Army Air Force. Of these, eight — or almost a third — were as completely or more completely destroyed than Hiroshima (in terms of the percentage of the city destroyed). The fact that Japan had 68 cities destroyed in the summer of 1945 poses a serious challenge for people who want to make the bombing of Hiroshima the cause of Japan’s surrender. The question is: If they surrendered because a city was destroyed, why didn’t they surrender when those other 66 cities were destroyed?

If Japan’s leaders were going to surrender because of Hiroshima and Nagasaki, you would expect to find that they cared about the bombing of cities in general, that the city attacks put pressure on them to surrender. But this doesn’t appear to be so. Two days after the bombing of Tokyo, retired Foreign Minister Shidehara Kijuro expressed a sentiment that was apparently widely held among Japanese high-ranking officials at the time. Shidehara opined that “the people would gradually get used to being bombed daily. In time their unity and resolve would grow stronger.” In a letter to a friend he said it was important for citizens to endure the suffering because “even if hundreds of thousands of noncombatants are killed, injured, or starved, even if millions of buildings are destroyed or burned,” additional time was needed for diplomacy. It is worth remembering that Shidehara was a moderate.

At the highest levels of government — in the Supreme Council — attitudes were apparently the same. Although the Supreme Council discussed the importance of the Soviet Union remaining neutral, they didn’t have a full-dress discussion about the impact of city bombing. In the records that have been preserved, city bombing doesn’t even get mentioned during Supreme Council discussions except on two occasions: once in passing in May 1945 and once during the wide-ranging discussion on the night of Aug. 9. Based on the evidence, it is difficult to make a case that Japan’s leaders thought that city bombing — compared to the other pressing matters involved in running a war — had much significance at all.

Gen. Anami on Aug. 13 remarked that the atomic bombings were no more menacing than the fire-bombing that Japan had endured for months. If Hiroshima and Nagasaki were no worse than the fire bombings, and if Japan’s leaders did not consider them important enough to discuss in depth, how can Hiroshima and Nagasaki have coerced them to surrender?

Strategic significance

If the Japanese were not concerned with city bombing in general or the atomic bombing of Hiroshima in particular, what were they concerned with? The answer
is simple: the Soviet Union.

The Japanese were in a relatively difficult strategic situation. They were nearing the end of a war they were losing. Conditions were bad. The Army, however, was still strong and well-supplied. Nearly 4 million men were under arms and 1.2 million of those were guarding Japan’s home islands.

Even the most hard-line leaders in Japan’s government knew that the war could not go on. The question was not whether to continue, but how to bring the war to a close under the best terms possible. The Allies (the United States, Great Britain, and others — the Soviet Union, remember, was still neutral) were demanding “unconditional surrender.” Japan’s leaders hoped that they might be able to figure out a way to avoid war crimes trials, keep their form of government, and keep some of the territories they’d conquered: Korea, Vietnam, Burma, parts of Malaysia and Indonesia, a large portion of eastern China, and numerous islands in the Pacific.

They had two plans for getting better surrender terms they had, in other words, two strategic options. The first was diplomatic. Japan had signed a five-year neutrality pact with the Soviets in April of 1941, which would expire in 1946. A group consisting mostly of civilian leaders and led by Foreign Minister Togo Shigenori hoped that Stalin might be convinced to mediate a settlement between the United States and its allies on the one hand, and Japan on the other. Even though this plan was a long shot, it reflected sound strategic thinking. After all, it would be in the Soviet Union’s interest to make sure that the terms of the settlement were not too favorable to the United States: any increase in U.S. influence and power in Asia would mean a decrease in Russian power and influence.

The second plan was military, and most of its proponents, led by the Army Minister Anami Korechika, were military men. They hoped to use Imperial Army ground troops to inflict high casualties on U.S. forces when they invaded. If they succeeded, they felt, they might be able to get the United States to offer better terms. This strategy was also a long shot. The United States seemed deeply committed to unconditional surrender. But since there was, in fact, concern in U.S. military circles that the casualties in an invasion would be prohibitive, the Japanese high command’s strategy was not entirely off the mark.

One way to gauge whether it was the bombing of Hiroshima or the invasion and declaration of war by the Soviet Union that caused Japan’s surrender is to compare the way in which these two events affected the strategic situation. After Hiroshima was bombed on Aug. 6, both options were still alive. It would still have been possible to ask Stalin to mediate (and Takagi’s diary entries from Aug. 8 show that at least some of Japan’s leaders were still thinking about the effort to get Stalin involved). It would also still have been possible to try to fight one last decisive battle and inflict heavy casualties. The destruction of Hiroshima had done nothing to reduce the preparedness of the troops dug in on the beaches of Japan’s home islands. There was now one fewer city behind them, but they were still dug in, they still had ammunition, and their military strength had not been diminished in any important way. Bombing Hiroshima did not foreclose either of Japan’s strategic options.

The impact of the Soviet declaration of war and invasion of Manchuria and Sakhalin Island was quite different, however. Once the Soviet Union had declared war, Stalin could no longer act as a mediator — he was now a belligerent. So the diplomatic option was wiped out by the Soviet move. The effect on the military situation was equally dramatic. Most of Japan’s best troops had been shifted to the southern part of the home islands. Japan’s military had correctly guessed that the likely first target of an American invasion would be the southernmost island of Kyushu. The once proud Kwangtung army in Manchuria, for example, was a shell of its former self because its best units had been shifted away to defend Japan itself. When the Russians invaded Manchuria, they sliced through what had once been an elite army and many Russian units only stopped when they ran out of gas. The Soviet 16th Army — 100,000 strong — launched an invasion of the southern half of Sakhalin Island. Their orders were to mop up Japanese resistance there, and then — within 10 to 14 days — be prepared to invade Hokkaido, the northernmost of Japan’s home islands. The Japanese force tasked with defending Hokkaido, the 5th Area Army, was under strength at two divisions and two brigades, and was in fortified positions on the east side of the island. The Soviet plan of attack called for an invasion of Hokkaido from the west.

It didn’t take a military genius to see that, while it might be possible to fight a decisive battle against one great power invading from one direction, it would not be possible to fight off two great powers attacking from two different directions. The Soviet invasion invalidated the military’s decisive battle strategy, just as it invalidated the diplomatic strategy. At a single stroke, all of Japan’s options evaporated. The Soviet invasion was strategically decisive — it foreclosed both of Japan’s options — while the bombing of Hiroshima (which foreclosed neither) was not.

The Soviet declaration of war also changed the calculation of how much time was left for maneuver. Japanese intelligence was predicting that U.S. forces might not invade for months. Soviet forces, on the other hand, could be in Japan proper in as little as 10 days. The Soviet invasion made a decision on ending the war extremely time sensitive.

And Japan’s leaders had reached this conclusion some months earlier. In a meeting of the Supreme Council in June 1945, they said that Soviet entry into the war “would determine the fate of the Empire.” Army Deputy Chief of Staff Kawabe said, in that same meeting, “The absolute maintenance of peace in our relations with the Soviet Union is imperative for the continuation of the war.”

Japan’s leaders consistently displayed disinterest in the city bombing that was wrecking their cities. And while this may have been wrong when the bombing began in March of 1945, by the time Hiroshima was hit, they were certainly right to see city bombing as an unimportant sideshow, in terms of strategic impact. When Truman famously threatened to visit a “rain of ruin” on Japanese cities if Japan did not surrender, few people in the United States realized that there was very little left to destroy. By Aug. 7, when Truman’s threat was made, only 10 cities larger than 100,000 people remained that had not already been bombed. Once Nagasaki was attacked on Aug. 9, only nine cities were left. Four of those were on the northernmost island of Hokkaido, which was difficult to bomb because of the distance from Tinian Island where American planes were based. Kyoto, the ancient capital of Japan, had been removed from the target list by Secretary of War Henry Stimson because of its religious and symbolic importance. So despite the fearsome sound of Truman’s threat, after Nagasaki was bombed only four major cities remained which could readily have been hit with atomic weapons.

The thoroughness and extent of the U.S. Army Air Force’s campaign of city bombing can be gauged by the fact that they had run through so many of Japan’s cities that they were reduced to bombing “cities” of 30,000 people or fewer. In the modern world, 30,000 is no more than a large town.

Of course it would always have been possible to re-bomb cities that had already been bombed with firebombs. But these cities were, on average, already 50 percent destroyed. Or the United States could have bombed smaller cities with atomic weapons. There were, however, only six smaller cities (with populations between 30,000 and 100,000) which had not already been bombed. Given that Japan had already had major bombing damage done to 68 cities, and had, for the most part, shrugged it off, it is perhaps not surprising that Japan’s leaders were unimpressed with the threat of further bombing. It was not strategically compelling.

Despite the existence of these three powerful objections, the traditional interpretation still retains a strong hold on many people’s thinking, particularly in the United States. There is real resistance to looking at the facts. But perhaps this should not be surprising. It is worth reminding ourselves how emotionally convenient the traditional explanation of Hiroshima is — both for Japan and the United States. Ideas can have persistence because they are true, but unfortunately, they can also persist because they are emotionally satisfying: They fill an important psychic need. For example, at the end of the war the traditional interpretation of Hiroshima helped Japan’s leaders achieve a number of important political aims, both domestic and international.

Put yourself in the shoes of the emperor. You’ve just led your country through a disastrous war. The economy is shattered. Eighty percent of your cities have been bombed and burned. The Army has been pummeled in a string of defeats. The Navy has been decimated and confined to port. Starvation is looming. The war, in short, has been a catastrophe and, worst of all, you’ve been lying to your people about how bad the situation really is. They will be shocked by news of surrender. So which would you rather do? Admit that you failed badly? Issue a statement that says that you miscalculated spectacularly, made repeated mistakes, and did enormous damage to the nation? Or would you rather blame the loss on an amazing scientific breakthrough that no one could have predicted? At a single stroke, blaming the loss of the war on the atomic bomb swept all the mistakes and misjudgments of the war under the rug. The Bomb was the perfect excuse for having lost the war. No need to apportion blame no court of enquiry need be held. Japan’s leaders were able to claim they had done their best. So, at the most general level the Bomb served to deflect blame from Japan’s leaders.

But attributing Japan’s defeat to the Bomb also served three other specific political purposes. First, it helped to preserve the legitimacy of the emperor. If the war was lost not because of mistakes but because of the enemy’s unexpected miracle weapon, then the institution of the emperor might continue to find support within Japan.

Second, it appealed to international sympathy. Japan had waged war aggressively, and with particular brutality toward conquered peoples. Its behavior was likely to be condemned by other nations. Being able to recast Japan as a victimized nation — one that had been unfairly bombed with a cruel and horrifying instrument of war — would help to offset some of the morally repugnant things Japan’s military had done. Drawing attention to the atomic bombings helped to paint Japan in a more sympathetic light and deflect support for harsh punishment.

Finally, saying that the Bomb won the war would please Japan’s American victors. The American occupation did not officially end in Japan until 1952, and during that time the United States had the power to change or remake Japanese society as they saw fit. During the early days of the occupation, many Japanese officials worried that the Americans intended to abolish the institution of the emperor. And they had another worry. Many of Japan’s top government officials knew that they might face war crimes trials (the war crimes trials against Germany’s leaders were already underway in Europe when Japan surrendered). Japanese historian Asada Sadao has said that in many of the postwar interviews “Japanese officials … were obviously anxious to please their American questioners.” If the Americans wanted to believe that the Bomb won the war, why disappoint them?

Attributing the end of the war to the atomic bomb served Japan’s interests in multiple ways. But it also served U.S. interests. If the Bomb won the war, then the perception of U.S. military power would be enhanced, U.S. diplomatic influence in Asia and around the world would increase, and U.S. security would be strengthened. The $2 billion spent to build it would not have been wasted. If, on the other hand, the Soviet entry into the war was what caused Japan to surrender, then the Soviets could claim that they were able to do in four days what the United States was unable to do in four years, and the perception of Soviet military power and Soviet diplomatic influence would be enhanced. And once the Cold War was underway, asserting that the Soviet entry had been the decisive factor would have been tantamount to giving aid and comfort to the enemy.

It is troubling to consider, given the questions raised here, that the evidence of Hiroshima and Nagasaki is at the heart of everything we think about nuclear weapons. This event is the bedrock of the case for the importance of nuclear weapons. It is crucial to their unique status, the notion that the normal rules do not apply to nuclear weapons. It is an important measure of nuclear threats: Truman’s threat to visit a “rain of ruin” on Japan was the first explicit nuclear threat. It is key to the aura of enormous power that surrounds the weapons and makes them so important in international relations.

But what are we to make of all those conclusions if the traditional story of Hiroshima is called into doubt? Hiroshima is the center, the point from which all other claims and assertions radiate out. Yet the story we have been telling ourselves seems pretty far removed from the facts. What are we to think about nuclear weapons if this enormous first accomplishment — the miracle of Japan’s sudden surrender — turns out to be a myth?


Capture and Trial

In the spring of 1430, King Charles VII ordered Joan to Compiègne to confront the Burgundian assault. During the battle, she was thrown off her horse and left outside the town’s gates. The Burgundians took her captive and held her for several months, negotiating with the English, who saw her as a valuable propaganda prize. Finally, the Burgundians exchanged Joan for 10,000 francs.

Charles VII was unsure what to do. Still not convinced of Joan’s divine inspiration, he distanced himself and made no attempt to have her released. Though Joan’s actions were against the English occupation army, she was turned over to church officials who insisted she be tried as a heretic. She was charged with 70 counts, including witchcraft, heresy and dressing like a man.

Initially, the trial was held in public, but it went private when Joan bettered her accusers. Between February 21 and March 24, 1431, she was interrogated nearly a dozen times by a tribunal, always keeping her humility and steadfast claim of innocence. Instead of being held in a church prison with nuns as guards, she was held in a military prison. Joan was threatened with rape and torture, though there is no record that either actually occurred. She protected herself by tying her soldiers’ clothes tightly together with dozens of cords. Frustrated they could not break her, the tribunal eventually used her military clothes against her, charging that she dressed like a man.


شاهد الفيديو: تحصل على علامة 13 في التاريخ وجغرافيا بدون حفظ