عندما تتعلم القطط من وكالة المخابرات المركزية أن تصبح جواسيس سيئين

عندما تتعلم القطط من وكالة المخابرات المركزية أن تصبح جواسيس سيئين

القطة الأكثر شهرة في تاريخ التجسس هي على الأرجح الفارسية البيضاء لنقرات جيمس بوند. إن صورة الشرير المجهول الوجه وهو يداعب القطة في أوائل الستينيات من القرن الماضي هي الآن صورة ميم (انظر: المفتش غادجيت ، أوستن باورز). الأقل شهرة هو القط الذي حاولت وكالة المخابرات المركزية ، خلال نفس العقد ، أن تتحول إلى جاسوس.

كانت "عملية Acoustic Kitty" خطة سرية لتحويل القطط إلى أجهزة تجسس محمولة. ومع ذلك ، لم تنتج وكالة المخابرات المركزية سوى Acoustic Kitty واحدة لأنها تخلت عن المشروع بعد أن حدث خطأ فادح في اختبار مع هذه القطة.

كانت Acoustic Kitty نوعًا من الهجين القطط والروبوتات - قطة سايبورغ. قام الجراح بزرع ميكروفون في أذنه وجهاز إرسال لاسلكي في قاعدة جمجمته. كتب الجراح أيضًا هوائيًا في فرو القطة ، كما كتبت الصحفية العلمية إميلي أنثيس في قط فرانكشتاين: الحضن على الوحوش الجديدة الشجاعة من التكنولوجيا الحيوية .

يأمل عملاء وكالة المخابرات المركزية أن يتمكنوا من تدريب القطة على الجلوس بالقرب من المسؤولين الأجانب. بهذه الطريقة ، يمكن للقط أن ينقل سرًا محادثاته الخاصة إلى عملاء وكالة المخابرات المركزية.

يكتب أنثيس: "في أول اختبار رسمي لها ، قاد موظفو وكالة المخابرات المركزية شركة Acoustic Kitty إلى الحديقة وكلفوها بالتقاط محادثة بين رجلين يجلسان على مقعد". "بدلاً من ذلك ، تجولت القطة في الشارع ، حيث تم سحقها على الفور بواسطة سيارة أجرة" - وليست النتيجة التي كانوا يتوقعونها.

تكتب: "كانت المشكلة أن القطط غير قابلة للتدريب بشكل خاص". في مذكرة منقحة بشدة ، خلصت وكالة المخابرات المركزية: "فحصنا النهائي للقطط المدربة ... أقنعنا بأن البرنامج لن يصلح من الناحية العملية لاحتياجاتنا المتخصصة للغاية."

ومع ذلك ، لا يعني هذا أن أيام هندسة الحيوانات التي كانت تتبعها الحكومة الأمريكية قد ولت. في عام 2006 ، طلبت وكالة مشاريع الأبحاث الدفاعية المتقدمة التابعة للبنتاغون ، أو DARPA ، من العلماء إنشاء حشرات سايبورغ (نعم ، الحشرات حيوانات).

بدعم من DARPA ، نجح باحثون في جامعة كاليفورنيا بيركلي في إنشاء خنفساء سايبورغ يمكن التحكم في تحركاتها عن بُعد. أبلغوا عن نتائجهم في الحدود في علم الأعصاب التكاملي في أكتوبر 2009.

"يبدو أن علماء بيركلي قد أظهروا درجة مذهلة من السيطرة على طيران حشراتهم ؛ أبلغوا عن قدرتهم على استخدام غرسة للتحفيز العصبي لدماغ الخنفساء لبدء الحشرة وإيقافها والسيطرة عليها أثناء الطيران ، " سلكي في الشهر الذي ظهرت فيه هذه النتائج. "يمكنهم حتى قيادة المنعطفات عن طريق تحفيز العضلات القاعدية."

قد تبدو فكرة أخطاء التجسس السرية مرعبة بعض الشيء ، خاصة بالنسبة لأي شخص شاهد حلقة نحل الروبوت مرآة سوداء (في ملاحظة ذات صلة ، قدم Walmart براءة اختراع لنحل الروبوت هذا الربيع). لكن كن مطمئنًا أنه ربما لا يزال من الآمن إجراء محادثات خاصة حول القطط. من المرجح أن تستمر مواقفهم المتعجرفة واللامبالية في حمايتهم من التجنيد الإجباري لوكالة المخابرات المركزية.


خطة وكالة المخابرات المركزية لاستخدام القطط كجواسيس (وسيارة الأجرة التي دمرتها)

كانت شبكة الإنترنت تغضب بسبب الأنباء التي تفيد بأن كلبًا كان من بين نخبة الكوماندوز الذين داهموا مجمع أسامة بن لادن وقتلوه. رداً على ذلك ، قام Slate بتجميع عرض شرائح من الصور التوضيحية التي تصور "قطط الحرب". ومع ذلك ، فإن استخدام الحكومة للقطط كعوامل حرب ليست مزحة. في وقت قريب من أزمة الصواريخ الكوبية ، كانت وكالة المخابرات المركزية تفعل أي شيء وكل شيء للتغلب على السوفييت.

بما في ذلك اللجوء للقطط كوكلاء تجسس.

اعتقدت وكالة المخابرات المركزية أن السوفييت لن يشكوا أبدًا في أن القط هو جاسوس للولايات المتحدة ، لذا فإن الحيوان ، المزروع بأجهزة تسجيل صوتي أو إرسال ، يمكن أن يقترب من العملاء الأجانب دون عوائق ويتنصت عليهم.

إنها فكرة تجبر العينين تقريبًا على الالتفاف. حتى الأشخاص داخل الوكالة لم يفكروا بشدة في الخطة. أخبر فيكتور مارشيتي ، المساعد الخاص السابق لمدير الوكالة التلغراف أن المشروع كان فاشلاً ، وكان شنيعًا في ذلك. قال ماركيتي: "لقد شقوا القطة ، ووضعوا البطاريات فيه ، وشبكوه". "لقد صنعوا وحشية."

مشروع Acoustic Kitty

لو كان الأمر سهلاً كما يجعله ماركيتي يبدو.

استغرق "مشروع Acoustic Kitty" ، كما كان يطلق عليه داخل الوكالة ، حوالي خمس سنوات لإكماله. لا يبدو أن أحدًا يتذكر من اقترح أولًا قطط التجسس ، ولكن بمجرد تجسيد فكرة Acoustic Kitty ، أصبح مشروعًا مشتركًا بين مكتب الخدمات الفنية التابع لوكالة المخابرات المركزية ومكتب البحث والتطوير.

تم قطع عمل مهندسي وفنيي الأقسام. لكي تكون القطط جواسيس فعالين ، لا يمكن أن تؤثر الغرسات على أي من حركاتهم الطبيعية ، خشية أن يلفت الجواسيس الانتباه إلى أنفسهم ، أو يتسبب في أي تهيج يدفع القطط لمحاولة إخراج الجهاز عن طريق فركه أو خدشه أو لعقه. . ستحتاج جميع المكونات - مصدر طاقة وجهاز إرسال وميكروفون وهوائي - أيضًا إلى تحمل درجة الحرارة الداخلية للقطط والرطوبة والكيمياء.

من خلال العمل مع مقاولي معدات الصوت الخارجيين ، قامت وكالة المخابرات المركزية ببناء جهاز إرسال يبلغ طوله 3/4 بوصة لتضمينه في قاعدة جمجمة القط. كان العثور على مكان للميكروفون أمرًا صعبًا في البداية ، ولكن تبين أن قناة الأذن من أهم العقارات ، والتي تبدو واضحة على ما يبدو. تم صنع الهوائي من سلك رفيع ومنسوج ، وصولاً إلى الذيل ، من خلال فرو القطة الطويل لإخفائه. تسببت البطاريات أيضًا في بعض المتاعب للتقنيين ، نظرًا لأن حجم القطط جعلها تقتصر على استخدام أصغر البطاريات فقط وقيّد مقدار الوقت الذي يمكن للقط أن يسجله.

تم إجراء اختبارات قدرات المعدات وأدائها أولاً على الدمى ثم على الحيوانات الحية. خلال هذه الاختبارات ، تم أيضًا مراقبة القطط لمعرفة ردود أفعالها تجاه المعدات ، لضمان راحتها والتأكد من أن قدرتها على المناورة وسلوكها كان طبيعيًا. بعد أن قامت الوكالة بموازنة التداعيات المحتملة للدعاية السلبية مقابل قيمة الجواسيس القطط الناجحين ، شرعوا في توصيل أول وكيل لهم يعمل بكامل طاقتهم.

وفق التجسس: التاريخ السري لـ Spytechs من وكالة المخابرات المركزية، تم اختيار قطة أنثى بالغة رمادية وبيضاء كأول نموذج أولي. شاهد حشد صغير من الوكلاء والتقنيين الذين عملوا في المشروع الطبيب البيطري وهو يقوم بتركيب المعدات. اضطر أحد مهندسي الصوت ، الذي رأى الشق الأول وأثر للدم ، إلى الجلوس واستعادة رباطة جأشه ، لكن العملية سارت بعد ذلك بسلاسة واستغرقت حوالي ساعة.

بعد أن استيقظت القطة من التخدير ، تم وضعها في غرفة الإنعاش للتعافي والخضوع لمزيد من الاختبارات. نظرًا لأنها خضعت لعدة سيناريوهات تشغيلية ، أصبح سلوكها غير متسق. بدأ معالجاتها في القلق من ارتكابهم خطأً فادحًا.

كانت الحيوانات التجريبية الناجحة ، حتى هذه اللحظة ، قادرة على التحرك لمسافات قصيرة واستهداف مواقع محددة في بيئة مألوفة. خارج المختبر ، لم يكن هناك رعي للقط. كانت تتجول عندما تشعر بالملل أو التشتت أو الجوع. تمت معالجة مشاكل الجوع لدى القطة من خلال عملية أخرى. تشير التقديرات إلى أن نفقات الجراحة والتدريب الإضافية أدت إلى رفع التكلفة الإجمالية إلى 20 مليون دولار ، لكن Acoustic Kitty كانت جاهزة أخيرًا للمغامرة في العالم الحقيقي. (لا تزال وثائق وكالة المخابرات المركزية بشأن المشروع منقحة جزئيًا ، لذلك لا نعرف ما إذا كانت القطة الأولى في الميدان هي القطة الأنثوية المذكورة من قبل أم قطة أخرى.)

بالنسبة للاختبار الميداني الأول ، كانت سيارة استطلاع تابعة لوكالة المخابرات المركزية عبر الشارع من حديقة ، حيث كانت العلامات جالسة على مقعد. قفز القط من الشاحنة ، وانطلق عبر الطريق ، وسرعان ما صدمته سيارة أجرة وقتلت.

خطوة صغيرة للقطط

بعد وفاة القطة ، عاد أحد عملاء وكالة المخابرات المركزية إلى موقع الحادث وجمع رفات الجاسوس. لم يرغبوا في أن يضع السوفييت أيديهم على معدات الصوت.

تم التخلي تمامًا عن مشروع Acoustic Kitty في عام 1967. واعتبر نشر العملاء الذين لم يكن لدى وكالة المخابرات المركزية سيطرة تذكر عليها أو منعدمة ، فكرة سيئة للغاية. تم إعلان أن المشروع فشل ذريعًا.

تم إصدار الوثائق المتعلقة بـ Acoustic Kitty في عام 2001 بعد طلب قانون حرية المعلومات من قبل أرشيف الأمن القومي ، لكنها ظلت تخضع للرقابة الجزئية. تقرير واحد صدر بعد إغلاق المشروع يقدم عرضًا مرفوعًا من السرية على ظهره للفريق الذي عمل في المشروع. وقد أطلق عليهم "نماذج للرواد العلميين" لإثبات أن "القطط يمكن بالفعل تدريبها على التحرك لمسافات قصيرة".

نجاح حقيقي للجميع ما عدا القط.

لمعرفة المزيد عن Acoustic Kitty ، انظر Spycraft: التاريخ السري لشركة Spytech التابعة لوكالة المخابرات المركزية ومدونة إميلي أنثيس ، العجائب.


مشروع Acoustic Kitty: القطط الجاسوسية الواقعية لوكالة المخابرات المركزية

القطط صغيرة وخفية ومن المحتمل أن يتجاهل الأشخاص الذين ليسوا من عشاق القطط الضال دون نظرة ثانية. بالنسبة لوكالة المخابرات المركزية في الستينيات ، كان هذا يعني أن القطط كانت الحيوانات المثالية لتدريبها كجواسيس.

ولدت الفكرة من عمل B.F Skinner في علم النفس الفعال وتعديل السلوك. كان بورهوس فريدريك سكينر عالمًا نفسيًا أمريكيًا يعتقد أنه يمكن التنبؤ بسلوك الحيوان وتشكيله من خلال التعزيز السلوكي في بيئة خاضعة للرقابة. اعتمد الجزء الأكبر من عمله على ما أصبح يُعرف باسم "سكينر بوكس".

صندوق سكينر هو أي مساحة يتم التحكم فيها حيث ينتج عن التعزيز الإيجابي سلوك معين. في عمل سكينر الخاص ، قام بتدريب الفئران على الضغط على الرافعات والحمام للنقر على المفاتيح مقابل الطعام. عندما تعلمت الحيوانات كيفية الحصول على مكافأتها ، جمع سكينر بيانات حول ردود الفعل الفردية لكل حيوان وشخصيته. في النهاية ، صمم نظام المكافأة لاستنباط سلوك معين من الحيوانات.

بدأ سكينر بحثه في علم النفس الفعال في تجارب الصندوق في عام 1948. على هذا النحو ، لم تكن فكرة جديدة عندما فكرت وكالة المخابرات المركزية في استخدام نفس الأساليب لتدريب الحيوانات المنزلية كجواسيس.

ظهرت فكرة تحويل الحيوانات الأليفة إلى عملاء ميدانيين في منتصف الستينيات مع التركيز على القطط والكلاب. هذه الحيوانات الشائعة ليست من الحيوانات التي يخشى الناس عمومًا. وفي معظم أنحاء العالم - وتحديداً الاتحاد السوفيتي منذ أن كان هذا برنامجًا للحرب الباردة - سيتجاهل الناس القطط أو الكلاب الضالة. هذا بالضبط ما تريده في الجاسوس.

من سبتمبر إلى ديسمبر من عام 1967 ، قامت وكالة المخابرات المركزية بتحليل إمكانات برنامج تكييف الحيوانات. كما ذكر أحد التقارير ، كان الهدف من البرنامج هو "نقل السيارة [الحيوان] إلى نقطة بعيدة والعودة مرة أخرى." تم اعتبار برنامج "السلوك النهائي" - أي إنهاء الحيوان - أمرًا طارئًا ضروريًا في حالة اكتشاف الطبيعة الحقيقية للحيوان. يتابع التقرير أن القطط كانت في نهاية المطاف الحيوان المفضل بسبب "انخفاض تكلفة استخدام القطط كمركبات تجريبية للعمل المخبري مقارنة بالكلاب".

تصف مذكرة 21 يوليو 1968 عملية التدريب كنسخة معدلة من تكييف سكينر بوكس ​​جنبًا إلى جنب مع معرفة الشخصيات الفردية للحيوانات وأهداف البرنامج. تم تدريب القطط على البحث عن هدف محدد والاستجابة بطريقة معينة. جاء التوجيه كإشارات سمعية. أشارت إحدى الإشارات إلى أنهم كانوا في طريقهم ، وأخرى أشارت إلى انعطاف يمين أو أن الهدف كان على اليمين ، وثالثة تشير إلى انعطاف يسار أو أن الهدف كان إلى اليسار. تم تدريبهم حتى على الاستجابة لإشارات مختلفة ، نغمة مستمرة أو متقطعة حسب الهدف.

بدأ التدريب في قلم كبير حيث تمت مكافأة الردود الصحيحة للقطط. كما تعلموا ، أصبح القلم أكبر ، وأضاف المتعاملون محفزات مثل ضوضاء المرور ، مما أدى إلى إزالة حساسية القطط لأصوات العالم الحقيقي. كانت المرحلة الأخيرة من التدريب هي القيام بنفس التمرين في ساحة مفتوحة.

ومع ذلك ، هناك تحد واضح. لا تتمتع القطط ، بغض النظر عن مدى تدريبها جيدًا ، بالمهارات اللغوية للعودة من مهمة تجسس وإخبار معالجيها بما سمعوه. حلت وكالة المخابرات المركزية هذه المشكلة من خلال عمليات الزرع. ستضع عملية جراحية تستغرق ساعة ونصف ميكروفونًا داخل قناة أذن القطط ، ومصدرًا للطاقة في صدرها ، وهوائيًا يعمل على طول عمودها الفقري. يمكن لمستخدمي القطط إرسال النغمة إلى القطة للتوجيه ، وبمجرد وصولها إلى هدفها ، يمكن للقط أن يتنصت على محادثة أثناء بثها مرة أخرى عبر رابط راديو.

أعطى هذا البرنامج اسمه: Acoustic Kitty.

كانت التكنولوجيا سليمة طالما أن القطة لم تخرج عن النطاق ... أو تفقد الاهتمام. يمكن لمالكي القطط إخبارك أن القطط ، على الرغم من إمكانية تدريبها ، مستقلة تمامًا وتفعل ما تريد.

تم صنع قطة صوتية واحدة في عام 1967. وكانت مهمتها هي التجول في حديقة في واشنطن والتنصت على محادثة رجلين سوفياتيين ، ولكن تم صدمها وقتلها بواسطة سيارة تعبر الشارع في طريقها إلى هدفها.

تم إلغاء البرنامج بعد فترة وجيزة ، على الرغم من أنه كان لديه على ما يبدو تمويلًا كافيًا لاستمراره خلال الأشهر الأولى من عام 1969 مع وجود تمويل إضافي معلق إذا بدأت القطط فجأة في التصرف على أنها مدربة.

تلخص إحدى الوثائق المنقحة بشدة التحدي المتمثل في تدريب القطط. "أقنعنا فحصنا النهائي للقطط المدربة [المنقحة] للاستخدام [المنقح] في [المنقح] بأن البرنامج لن يصلح من الناحية العملية لاحتياجاتنا المتخصصة للغاية ... مع العلم أنه يمكن تدريب القطط على التحرك لمسافات قصيرة [ منقح] لا نرى سببًا لعدم إمكانية تدريب قطة [منقحة] بالمثل على الاقتراب [منقح] ". مرة أخرى ، أكد التقرير مجددًا ، "أنه لن يكون عمليًا".

هذا هو أكثر برامج الستينيات التي تمت برمجتها على الإطلاق. كان هناك الكثير من التقنيات الجديدة والمثيرة ، وكان اكتشاف كيفية التجسس على السوفييت بمثابة جلسة عصف ذهني عسكرية عملاقة حيث لم تكن هناك أفكار سيئة.


وكيل وكالة المخابرات المركزية السابق يكشف ما يشبه حقًا أن تكون جاسوسًا

تم الكشف عن الحياة المعقدة لضابط وكالة المخابرات المركزية في AMA الرائع هذا على Reddit ، والذي يكشف عن وجود مرعب وممتع في نفس الوقت ، ولكنه غير ممل أبدًا.

تم تنقيح الأسماء والأماكن والجداول الزمنية ، لكن هذا لا يقلل من تأثير كلماته ، لأنه من السهل افتراض مشاركته في عدد من العمليات السرية التي شكلت تاريخنا الحديث بناءً على المعلومات التي يمكنه مشاركتها. غالبًا ما يتم رش الإجابات بالفكاهة والرحمة التي لا تشعر بها من أي لسان حال عسكري.

هذا قليلا عن خلفيته.

كنت مسؤول حالة بوكالة الاستخبارات المركزية وعملت في مديرية العمليات (DO) مع جولات متعددة في أفغانستان وجميع أنحاء الشرق الأوسط. كنت في أفغانستان طوال فترة اندفاع الرئيس أوباما في أفغانستان عام 2010 ، وخلال هذه الفترة عملت على القضاء على أكثر شبكات العبوات الناسفة فتكًا في العالم بالإضافة إلى إزالة العديد من أهداف القاعدة وطالبان عالية القيمة من ساحة المعركة. كنت في قندهار ، أفغانستان خلال عملية نبتون سبير التي أسفرت عن مقتل أسامة بن لادن في أبوت آباد ، باكستان. كانت مهمتي الأخيرة مع فرقة عمل سرية للغاية تعمل في خضم الحرب الأهلية السورية.

لقد قمنا بسحب التبادلات المفضلة لدينا من AMA ، المليئة بالمختصرات الكافية لتجعل رأسك تدور. أخفى هويته لمدة 10 سنوات عن الجميع باستثناء أخيه. ربما يكون من المفيد أنه أعزب وليس لديه أطفال ، لكن أي علاقة تبدأ بكذبة لا بد أنها كانت مؤلمة.

بالنسبة للسياق ، بما أنك سألت عن العائلة - أصنف ذلك على أنه أمي وأبي فقط. وقد احتفظت بها عنهم بإخبارهم أنني موظف مبيعات منخفض المستوى - وهو ما أخبرته أيضًا للجميع - وبما أن هذا ممل جدًا ، لم يكن لديهم الكثير من أسئلة المتابعة الأخرى. لقد أخبرت أمي وأبي للتو الأسبوع الماضي. إنه أيضًا وزن هائل من صدري كنت أحمله على مدار السنوات العشر الماضية.

يمكن أن يأتي الجواسيس من جميع مناحي الحياة.

لا توجد مهارات يمكنك تعلمها في حد ذاتها قبل الانضمام إلى الوكالة والتي ستجعلك مرشحًا أقوى. نعم ، سيساعد الجيش إلى حد ما ولكن لكي أكون ضابط حالة ، وهو ما فعلته ، لا يمكنك حقًا الاستعداد لذلك في وقت مبكر. وهو شيء جيد. بهذه الطريقة يبدأ الجميع في تكافؤ الفرص. وهذا ، بالنسبة لي على وجه الخصوص ، كان شيئًا جيدًا نظرًا لأنني كنت مجرد رجل عادي من الغرب الأوسط.

يأتي الخطر بأشكال عديدة.

حسنًا ، لقد كنت مسؤول حالة في منطقة حرب (C / O) لذا يمكنك أن تتخيل أن التواجد في منطقة حرب أمر خطير بالفعل. ثم تضيف فكرة أنك وكالة المخابرات المركزية وهذا يضع هدفًا هائلاً على ظهرك. وهذا هو السبب في أنه من المهم للغاية الحفاظ على الحرف اليدوية السليمة والابتعاد عن الرادار. أضف إلى ذلك حقيقة أن أفغانستان بحد ذاتها تحاول قتلك في كل فرصة تتاح لها. سواء كان ذلك عن طريق التضاريس أو الفيروس (الذي أصبت به وكاد أن يقتله) فهذا ليس شائعًا لرجل الغرب الأوسط مثلي.

ما هو أصعب؟ الخسارة العقلية أو الجسدية؟

عقليا. لأنني احتفظت بها حتى 11 طوال الوقت الذي كنت فيه هناك. كنت بشكل عام آمنًا جسديًا خلال فترة وجودي هناك مع استثناءات قليلة ولكن لا شيء جعلني منهكة أو مشوهة. ومع ذلك ، لدي فصل كامل في كتابي بعنوان The Downward Spiral والذي يتحدث عن محاولتي التعامل مع الإجهاد من خلال المخدرات والكحول. ليست أفضل الأشياء لدي ولكنها حدثت واعتقدت أنها جزء لا يتجزأ من مشاركتها لأن الكثير من الرجال يعودون ويواجهون صعوبة في التكيف. . لكني جئت.

هل تتعقب أهدافك حقًا ، كما هو الحال في الأفلام؟ ماذا عن تجنب الوقوع في الخلف وفقدان أولئك الذين يتخلفون عنك؟

سؤال رائع. دعني أجيب على سؤالك الأول بإحالتك إلى Zero Dark Thirty. هذا فيلم أصيل للغاية ، وكما تعلمنا بالأمس عبر Vice.com ، فذلك لأن الوكالة ساعدتهم على طول الطريق لضمان أصالته. أما بالنسبة للسؤال الثاني ، فإني أحيلك إلى جاسوس المليار دولار لبروس هوفمان الذي يوضح المهارة المرتبطة بالمراقبة والمراقبة المضادة.

ثقافة الرجل القوي قوية.

أسخف شيء فعلته على الإطلاق هو أخذ غطسة كبيرة من تبغ Redman الذي يمضغ في محاولة للتوافق مع بعض أدوات تنظيف الأبواب الصلبة التي نستخدمها. تحولت إلى اللون الأخضر ، وتقيأت في سلة المهملات ، وشربت فحم الكوك ، ثم غطست مرة أخرى أكبر لأثبت للرجال أنني لم أكن كسًا. تبين ، أنا. تقيأ مرة أخرى. عدت إلى المنزل مبكرا. النوم الهادئ أمريكا.

هذا صحيح بنسبة 100٪. لا يزال معظم أصدقائي ينادونني باسمي المزيف على الرغم من أنهم يعرفون اسمي الحقيقي. هاه البرية؟

أسأل نفسي نفس السؤال كل يوم ملعون. هل كان أي منها يستحق ذلك؟ هل ستستعيد طالبان أفغانستان؟ إنهم جيدون للغاية. هل سيستمر تنظيم داعش في النمو؟ أعتقد أنهم بدأوا في التراجع ، لكن هل سيحل شخص آخر مكانه بسهولة اعتمادًا على سبب وجوده؟ على الاطلاق.


أخبرنا رئيس سابق لوكالة المخابرات المركزية ما الذي يصنع جاسوسًا عظيمًا ولماذا فاتهم يوم 11 سبتمبر

كان Barry Royden مدير مكافحة التجسس في وكالة المخابرات المركزية من عام 1997 حتى عام 2001 ، وكان موجودًا في المنطقة.

أمضى حوالي 40 عامًا في العمليات وأذرع التجسس المضادة في المنظمة قبل تقاعده في عام 2001. ومن هناك ، انتقل كمقاول ، وأمضى سنواته العشر المتبقية في وكالة المخابرات المركزية لتدريب الضباط الشباب.

بعد أن ترك وكالة المخابرات المركزية ، وقعت الهجمات الإرهابية في 11 سبتمبر 2001 ، مما ترك وكالة المخابرات المركزية للتعامل مع تهديد الإرهاب في الداخل والخارج.

أجرى موقع Business Insider مقابلة مع Royden قبل حديثه المقرر في نادي الكومنولث الشهر الماضي ، وغطى عددًا من الموضوعات ، بما في ذلك ما إذا كان بإمكان وكالة المخابرات المركزية الأمريكية منع الهجمات الإرهابية في 11 سبتمبر.

  • حول العلاقة الهشة بين ضباط وعملاء وكالة المخابرات المركزية: & # 8220 كما يقولون ، أنت لا تريد أن تقع في حب وكيلك. تريد دائمًا الحفاظ على هذا الحياد. ولاءك الأساسي لحكومة الولايات المتحدة ، وليس للوكيل. من ناحية أخرى ، إذا لم تكن لديك & # 8217t علاقة شخصية حقيقية مع وكيلك ، فسوف يفهم ذلك. الناس ليسوا أغبياء. إذا كانوا لا يعتقدون أنك تهتم بهم كفرد وحياتهم والمخاطرة التي تعرضوا لها ، فكيف سينتهي بهم الأمر في هذه المعادلة؟ & # 8221
  • على الأشخاص الذين يصبحون عادةً جواسيس للولايات المتحدة: & # 8220 ما تبحث عنه & # 8217re هو شخص لديه حق الوصول إلى معلومات صعبة للغاية للحصول عليها. المعلومات التي يمكنك & # 8217t الحصول عليها بطريقة أخرى. & # 8217s إما نوايا القيادة ، والقدرات العسكرية ، وخدمة التجسس نفسها & # 8212 ما يفعلونه ضدنا & # 8212 نحن & # 8217re نبحث عن الوصول أولاً. ثم نبحث عن شخص لديه سبب ليكون على استعداد للتعاون معك. قد يكون السبب أنهم & # 8217re ليسوا سعداء جدًا بحياتهم المهنية ، وربما كانوا معجبين جدًا بالولايات المتحدة & # 8230. & # 8221
  • حول نوع الأشخاص الذين أصبحوا ضباطًا عظماء في وكالة المخابرات المركزية: & # 8220 أولاً ، أقول ما الذي يجعل شخصًا ما مجندًا جيدًا. هذا هو الجزء الأصعب من العمل. وهي ليست المهارات التي قد تعتقدها. لا يعني ذلك أن لديهم شخصية قوية وشخصية مسيطرة كما لو كانوا قادرين على إقناعك بفعل شيء ما. & # 8217s أكثر من ذلك بكثير أنك & # 8217 أنت شخص شخصي أولاً وقبل كل شيء & # 8230. ومن ثم تريد إظهار إحساس بالتقدير & # 8212 بأنك & # 8217 فردًا متميزًا ومهنيًا وكفؤًا. & # 8221
  • حول عدم قيام مجتمع المخابرات الأمريكية بمنع 11 سبتمبر: & # 8220 إذا قرأت الأدبيات بشكل صحيح ، فسترى أن مجتمع الاستخبارات الأمريكية قد توقع أننا سنهاجم. لقد ركزنا كثيرًا على أسامة بن لادن ، وكنا نعلم أنه يشكل خطرًا ، لقد قصفوا بالفعل السفارات في كينيا وتنزانيا ، وهاجموا USS كول ، لذلك علمنا أن أسامة بن لادن كان يمثل تهديدًا ، وعرفنا أن كانت القاعدة تشكل تهديدًا ، وكنا نعظ في جميع أنحاء المدينة & # 8212 للبيت الأبيض & # 8212 أنه في الواقع في أغسطس من عام 2001 كان هناك تقرير كبير عن توقع هجوم على الوطن. ما لم نعرفه وما كان من الصعب للغاية معرفته هو بالضبط كيف سنتعرض للهجوم. & # 8221


هنا & # 8217s نسخة من محادثتنا ، تم تحريرها قليلاً من أجل الوضوح والطول.

بيزنس إنسايدر: إذن كيف انتهى بك الأمر كمدير للاستخبارات المضادة لوكالة المخابرات المركزية؟

باري روايدن: حسنًا ، لقد كنت ضابط عمليات في وكالة المخابرات المركزية ، ومخابرات المخابرات المركزية في مديرية العمليات & # 8212 هو تخصص تشغيلي. هدفنا العملياتي الرئيسي هو تجنيد العملاء ، لتجنيد الأشخاص الذين يمكنهم تقديم معلومات استخباراتية إلى حكومة الولايات المتحدة. في مجال مكافحة التجسس ، الهدف هو تجنيد ما نسميه اختراق أجهزة المخابرات المعادية. لذلك ، نعلم أن الروس يحاولون سرقة الأسرار الأمريكية ، وأفضل طريقة للدفاع عن أنفسنا هي تجنيد ضباط روس في أجهزتهم الاستخباراتية. هم الذين قد يعرفون عن الأمريكيين الذين يعملون لصالح الروس. لذلك ، كنت في مديرية العمليات وقبل أن انتقل إلى مكافحة التجسس & # 8212 كنت في ألمانيا. وكنت أعمل لدى رجل يدعى غاردنر هاثاواي. عاد إلى واشنطن ليكون مدير مكافحة التجسس وطلب مني أن أكون نائبه. كان ذلك عام 1985 ، لذا لمدة ثلاث سنوات كنت نائبًا لمكافحة التجسس ، وبعد ذلك بنحو 10 سنوات في عام 1997 ، تم تعييني رئيسًا للاستخبارات المضادة. لذلك أمضيت خمس سنوات في مكافحة التجسس ، أمضيت 35 عامًا أخرى في أنشطة عملياتية منتظمة.

س: إذن تقاعدت عام 2001 ومن هناك إلى أين ذهبت؟

BR: قضيت 10 سنوات كمقاول في الأساس في تدريب & # 8212 الضباط الشباب. لقد قمت بأشياء تشغيلية أخرى & # 8212 كنت في اثنين من مجالس المساءلة وأشياء من هذا القبيل. لكن في معظم الأحيان كنت أتدرب.

س: ما الذي يشمل التدريب؟

BR: نقوم بتدريب ضباطنا على مهارات التوظيف والتعامل مع الوكلاء. هذا هو التدريب الأساسي الذي نقوم به. لذا ، كيف يمكنك تجنيد & # 8212 الجزء الأصعب من عملنا هو الحصول على وكلاء جدد ، وجعل الناس يعملون لدينا ، لسرقة الأسرار ، وتقديم المعلومات الاستخبارية إلى حكومة الولايات المتحدة. وللتعامل معها بنجاح & # 8212 هذا & # 8212 لا يتم القبض عليه. كيف تقابلهم مباشرة؟ أو ربما تتواصل بشكل غير مباشر من خلال تقنيات مختلفة. في الأيام الخوالي ، كان يتم وضع طرد تحت جسر ، في مجرى مائي ، في حديقة ، والرجل الآخر يلتقطه ويضع طرده وأنت تستلمه. في هذه الأيام ، نقوم بالكثير من الأشياء باستخدام أجهزة الكمبيوتر. لكن القيام بذلك دون الوقوع & # 8212 هو أهم شيء نقوم به. تجنيد وكلاء جدد والتعامل معهم دون الوقوع.

لذا ، فإن العمل مع الأشخاص ، وفهم الأشخاص ، واتخاذ القرارات بشأن ما يجب القيام به في مواقف معينة & # 8212 ، نستخدم طريقة الحالة كثيرًا & # 8212 أي أننا ننظر إلى حالات الوكيل ونحاول تشريحهم والتعلم منهم . كل واحدة مختلفة ، كل واحدة فريدة من نوعها مع الكثير من التقلبات والانعطافات. ونحاول استخدام هؤلاء كوسيلة تعليمية. أشرح للطلاب كيف بدأت عملية معينة ، ثم أتقدم إلى النقطة التي وصلت فيها العملية إلى مفترق طرق. ثم أقول ، & # 8220OK ، هنا & # 8217s أين أنت. في هذه الحالة ماذا ستفعل؟ ما الذي يجب أن تقلق بشأنه؟ ما هي الأشياء التي يجب أن تفكر فيها؟ ما هي خياراتك وما هو الخيار الذي ستأخذه؟ & # 8221 ثم تخبرهم ، & # 8216 في هذه الحالة ، هذا ما حدث. هذا ما فعلناه. & # 8221 في بعض الأحيان ربما لم يكن & # 8217t الشيء الصحيح. لكن هذا ما حدث بالفعل. وبعد ذلك وصلوا إلى هذه النقطة ، ثم كان هناك مفترق طرق آخر. ومن ثم كان عليهم أن يقرروا ، & # 8220 ماذا تفعل الآن؟ & # 8221

س: ما هو نوع الشخص الذي يصنع جاسوسًا أو عميلًا جيدًا؟

BR: أول شيء هو الوصول. ما تبحث عنه & # 8217re هو شخص لديه حق الوصول إلى معلومات صعبة للغاية للحصول عليها. المعلومات التي يمكنك & # 8217t الحصول عليها بطريقة أخرى. & # 8217s إما نوايا القيادة ، والقدرات العسكرية ، وخدمة التجسس نفسها & # 8212 ما يفعلونه ضدنا & # 8212 نحن & # 8217re نبحث عن الوصول أولاً.

ثم نبحث عن شخص لديه سبب ليكون على استعداد للتعاون معك. قد يكون السبب أنهم & # 8217re ليسوا سعداء جدًا بحياتهم المهنية ، فقد يكونون معجبين جدًا بالولايات المتحدة & # 8212 للأفضل أو للأسوأ ، حيث أننا قد نكون مفسدين في هذا البلد أحيانًا & # 8212 معظم الناس في العالم ، إذا سألتهم أين يريدون العيش ، سيكون ذلك في الولايات المتحدة. ونحن & # 8217 مكان رائع وذهبي يريد الكثير من الناس العيش فيه. لذلك يقول الكثير من الناس ، & # 8220 مرحباً ، أنا & # 8217d على استعداد للعمل ومساعدة وكالة المخابرات المركزية إذا كان بإمكاني أن أعيش يومًا ما في الولايات المتحدة. & # 8221

لذلك هناك & # 8217s العقلاء الذين يعملون لدينا ، ولكن هناك أيضًا الكثير من الأشخاص الذين لا يتمتعون بالعقلاء لدرجة أنهم قرروا أنهم يريدون أن يكونوا جواسيس. قد يكونون غاضبين من شيء ما ، وقد يكون لديهم مشاكل مالية ضخمة ويقررون أن الطريقة الوحيدة لحلها هي الحصول على المال منا ، وقد يكونون بعد الانتقام…. ما نود رؤيته هو شخص هادئ وعقلاني وعقلاني ولكن في كثير من الأحيان تحصل على شخص عاطفي للغاية وغير عقلاني لأن الأشخاص العاديين لا يصبحون عادة جواسيس. لذا فإن شخصية الأشخاص الذين يجب أن تعمل معهم يمكن أن تشكل تحديًا هائلاً. في كثير من الأحيان كنت & # 8217re تعمل مع شخص ما حيث تقول ، & # 8220It & # 8217s ليس سؤالًا عما إذا كان هو & # 8217s سيقبض عليه ، إنه سؤال عن متى. & # 8221 بسبب الطريقة التي يفعلون بها هذا الأمر ، # 8217s أمر لا مفر منه أنهم & # 8217re سوف يتم القبض عليهم. ولكن بعد ذلك تبذل قصارى جهدك للاستمرار. أنت تبذل قصارى جهدك لمنع القبض عليهم ولكنك قد تعرف ما هي عليه ، فمن المحتمل أن يتم القبض عليهم.

BI: ما هي العواقب إذا تم القبض على شخص ما؟

BR: حسنًا ، يمكن أن تتراوح من إطلاق النار إلى تنفيذها. إذا كنت & # 8217 ضابط مخابرات روسي يعمل لدينا ، فقد يتم إعدامهم في الحالات القصوى. في كثير من الأحيان ، يذهب الناس إلى السجن لفترة من الوقت. وأحيانًا يفقدون وظائفهم. نحن ، في الغالب ، يتم طردنا من البلاد. إذا تم الإمساك بنا ونحن نتعامل مع جاسوس ، فإننا في العادة & # 8217re تحت غطاء دبلوماسي ، فنحن هناك كمسؤولين حكوميين أمريكيين نتظاهر بأننا شخص آخر غير هويتنا ، لكن لدينا حصانة دبلوماسية حتى يتمكنوا من إلقاء القبض علينا. نحن بأمان ، لكن الوكلاء هم الذين يخاطرون كثيرًا.

الآن ، هناك حالات وضعنا فيها ضباط العمليات كرجال أعمال أو في مكان ما في القطاع الخاص ، وكان لدينا أشخاص يفعلون أشياء خطيرة للغاية فيما نسميه & # 8220 غطاء غير رسمي & # 8221 & # 8212 يتظاهرون بأنهم شيء آخر غير CIA & # 8212 لكنهم ليسوا حكومة الولايات المتحدة. وإذا تم القبض عليهم ، فقد ذهبنا إلى السجن. لا أعرف ما إذا كان أحدهم قد تم إعدامه ، لكننا قضينا وقتًا طويلاً في السجن.

BI: ما الذي يجعل شخصًا ما معالجًا جيدًا؟

BR: أولاً ، أقول & # 8217d ما الذي يجعل شخصًا ما مجندًا جيدًا. هذا هو الجزء الأصعب من العمل. وهي ليست المهارات التي قد تعتقدها. لا يعني ذلك أن لديهم شخصية قوية وشخصية مسيطرة كما لو كانوا قادرين على إقناعك بفعل شيء ما. & # 8217s أكثر من ذلك بكثير أنك & # 8217 تمثل شخصًا أولاً وقبل كل شيء & # 8212 تحب أن تكون في الخارج اجتماعيًا ، وتريد مقابلة أشخاص ، لأنك حقًا تريد مقابلة أكبر عدد ممكن من الأشخاص ، وتريد مقابلة أشخاص لديهم إمكانية الوصول والسمات الشخصية التي من شأنها أن تجعلهم وكلاء جيدين.

لذلك ، بغض النظر عن المنظمات الإرهابية ، فإننا & # 8217re نبحث عن مسؤولين حكوميين آخرين & # 8212 دعونا & # 8217s نقول إننا نتطلع إلى الحكومة الروسية ، والحكومة الصينية ، والحكومة الإيرانية. نحن نبحث عن ضباط استخبارات ، وأشخاص حكوميين مقربين من قادة ذلك البلد ، وعسكريين ، وعلماء & # 8212 خاصة أولئك الذين لديهم إمكانية الوصول إلى برامج الأسلحة أو البرامج النووية. ويمكنك مقابلة هؤلاء الأشخاص في حفلات الاستقبال الدبلوماسية ، ويمكنك مقابلتهم في المؤتمرات والمدارس ، ويأتون إلى الجامعات & # 8212 تريد أن يكون لديك هذا النوع من الشخصية حيث يمكنك مقابلة الناس جيدًا ، ثم التواصل مع الناس. ومن ثم تريد أن تظهر إحساسًا بالتقدير & # 8212 بأنك & # 8217 فردًا متميزًا ومهنيًا وكفؤًا. لأنه إذا كان هناك شخص ما سوف يرتكب التجسس ، فإن فكرتهم الأولى هي & # 8220 هل يمكنني الوثوق بهذا الشخص؟ لأنه إذا اخترت الشخص الخطأ للعمل معه ، يتم إلقاء القبض عليّ وإلقاء القبض عليّ في السجن. لذلك أريد التأكد من أن هذا الرجل & # 8212 أو gal & # 8212 يمكنني الوثوق بهم. & # 8221

لذلك تحتاج إلى إظهار الاحتراف عندما & # 8217 هناك تلتقي بالناس. هذه هي المهارات المهمة من حيث القدرة على تجنيد الأشخاص. فيما يتعلق بالتعامل ، أعتقد حقًا أن النساء أفضل من الرجال في كثير من النواحي لأنه من المهم أن تكون مستمعًا جيدًا ، من المهم ألا تقضي الكثير من الوقت في التحدث بل الاستماع ومحاولة فهم الحقيقة. ما الذي يجعل هذا الشخص علامة. ما & # 8217s قيمته المحددة؟ على ماذا يرد؟ & # 8217s المهم بالنسبة له؟ ثم حاول إدارة تلك العلاقة وفقًا لذلك.

س: هل يجب أن يكون المعالجون وضباط العمليات قادرين على التحدث بلغة عملائهم؟

BR: We try to get a broad range of interests, ethnicities, language skills, both men and women, because obviously some people are gonna blend in better around the world than a white, Anglo-Protestant person like myself. Sometimes, we use intermediaries.

When you get to the question of how do we recruit people in terrorist organisations, there’s no way that the American case officer who is a U.S. government official is gonna meet someone from Al Qaeda or have any way in. So then we have to find someone who is in between. Someone who is halfway between us and them who we might be able to recruit to find a way to get access to information in that organisation. We also work with foreign intelligence services very closely, particularly in the Middle East and in places where we do stand out and it’s hard to find an American who’ll go there and blend in and move about and look like a native in Middle East. So we rely a lot on friendly intelligence services to help us.

BI: Is it true that if you’re in the field for the CIA, the job requires that you lie, manipulate, and deceive on a daily basis?

BR: We don’t manipulate, we don’t deceive, we don’t coerce, we don’t try to entrap someone to get them to be a spy. We try to meet a lot of people, and look at people who have it in themselves to want to do this, and there’s lots of reasons. Now, other agencies — the Russians, particularly, and the Chinese, as well — use entrapment to get people to spy. It can be a American government official, it can be a businessperson, anybody that they think can be useful to them. There’s a good chance there’ll be a woman in front of them, try to entrap them, try to get photos of them in delicto and then use them for blackmail. We don’t do that kind of thing, I mean, you can criticise us for a lot of things, but we don’t do that sort of thing to try to recruit people.

رويترز Director of the Central Intelligence Agency (CIA) John Brennan gestures during a rare news conference at CIA Headquarters in Virginia, December 11, 2014.

BI:What are the most critical language needs of the CIA?

BR: These days I would say Chinese, Arabic, Farsi are the top languages that are important, but that’s always a moving target. A lot of times, we’ll be criticised for not having enough language speakers, but all of a sudden Afghanistan pops up and it’s the center of the world and all of a sudden we need Urdu and Swahili. Well, we don’t have a lot of them. We have a lot of French speakers and German speakers and Spanish speakers, so it’s hard to keep up. At another point in time, in the Balkans — Kosovo — we needed Serbian, and we didn’t have a lot of those languages. So Chinese, Farsi, Arabic, and certainly Russian as well are languages of great value to us. Because those countries are not going to go away anytime soon in terms of national importance and Korean, as well.

BI: Why did the U.S. intelligence community not foresee 9/11?

BR: If you read the literature correctly, you will see that the U.S. intelligence community did foresee that we were gonna be attacked. We were very much focused on Osama Bin Laden, we knew he posed a danger, they had already bombed the embassies in Kenya and Tanzania, they’d attacked the USS Cole, so we knew that Osama Bin Laden was a threat, we knew Al Qaeda was a threat, and we were preaching around town — to the White House — that in fact in August of 2001 there was a big report that an attack on the homeland was expected.

What we didn’t know and what was extremely hard to know was exactly how we were going to be attacked. They had 20 trained individuals to hijack four aeroplanes and fly them into buildings and there were very few people in Al Qaeda who knew about that plot. Those 20, and probably a few others who helped manage the plot. In the best of worlds, we would have found out ahead of time and stopped it, but that’s a very hard to do. It’s a very hard thing to figure out and find out about any given individual terrorist plot, because every plot is gonna be very compartmented. A small group of people who say, ‘We’re gonna go do this.’ The shoe bomber is gonna get on a plane and fly in to Detroit and blow up a plane. Somebody else is gonna put that bomb in a car. It’s very difficult to prevent a few people from carrying out an act of terrorism. That’s our job to try to prevent it, and there haven’t been any attacks on the homeland since 9/11, so you can sort of give us some credit for that. But September 11, that was a terrible thing, and a lot of people in CIA felt terribly that it happened and we didn’t get the intelligence ahead of time to stop it.

BI: What has the intelligence community learned since then?

BR: Well, a number of things have changed. Congress, I like to say in its “infinite wisdom” created a new superstructure that created the Director of National Intelligence. They created another layer of the intelligence community which I think frankly did no good at all, but nonetheless that’s what elected officials often do when something bad happens — they say “we fixed that problem because we created something.”

The main thing we learned is that closer, better cooperation is key among the different agencies — CIA, FBI, NSA, police services — we always worked with them but there were occasional turf struggles and cultural differences which still exist — it’s just natural — but we work much more closely now. We have what we call “centres” now. We have something called the Counterterrorism Center in CIA and in that center we have FBI officers, NSA officers, we have technical people, we have targeting people, we have analysts, all of them work close together to share information better.

BI: Are the roles for each agency clearly distinct nowadays?

BR: The NSA remains the lead agency for offensive signals intelligence — nowadays it’s going after computer systems, but they still call it SIGINT [Signals Intelligence]. NSA has the primary responsibility for the defensive side — for protecting American computer systems, both in the public and private sector. The trouble is, it’s extremely difficult, in fact, it’s impossible — everyone is connected to everyone, and as long as you’re connected you’re vulnerable. And there are firewalls, but every firewall is potentially defeatable, so it’s a nightmare in my mind. You have to think that other governments have the capability to bring down the main computer systems in this country, power grids, hospitals, or banking systems — things that could cause great economic upheaval and paralyse the country.

Now, if they were to do it to us and we were to do it to them, it would almost be like a nuclear standoff. They could do it but if they did it what would the cost be? Because they know we have the same capabilities and that we presumably attack their computer systems the same way and we could destroy their economy. So you hope that no one is going to do that but you’re vulnerable. These days, I think the cyber world is the big threat.

BI:What do you think is the biggest threat to America right now?

BR: You always have to worry about weapons of mass destruction, and beside nuclear bombs you could also have small, nuclear devices that can be smuggled into a country and be blown up and you also have chemical and biological weapons that conceivably could be used by terrorists. The good news is that it’s very hard to build a chemical weapon that is large enough and powerful enough. And it is extremely hard to build a nuclear device if you’re an amateur, get all the materials put together, and smuggle it into this country. It’s not easy. Certainly, Al Qaeda would do it if they could. We knew for years that Al Qaeda was attempting to get their hands on nuclear technology or on uranium to try to build a device that they could smuggle into this country. So far, they have never been able to do it.

BI: What do you think is the biggest threat to America in the next decade or so?

BR: I don’t think the nuclear threat is going away anytime soon. You’ve got the Pakistanis with nuclear capability, you’ve got the Iranians with close to nuclear capability, the North Koreans have it, India has the bomb, China has it, Russia has it, and there’s so much of this stuff out there that you have to worry about it entering the wrong hands. Or, Pakistan could become a failed state, heaven forbid, and those things aren’t gonna change, frankly. There may be new, different things to worry about, but as far as I know those will continue to be the big things.

BI: On that note, considering the potentially volatile consequences of Iran gaining nuclear capabilities, how would that affect the region?

BR: Iran is a major player that we have to worry about. Ever since they threw out the Shah — and we had supported the Shah — we have been enemies of the Iranian government. And we had some vicious stuff go on between the two countries. They have supported Hamas and Hezbollah and both of those organisations have carried out terrorist attacks against the United States. They were involved in killing Americans in Iraq while we were there. So, they have a history of violence against American interest.

Nonetheless, they’re a country like any other country. I think the government is attempting to neutralise the problem by talking to Iran and now they seem to be willing to talk, which I think is a good thing. They will always be an intelligence interest to us — that is, we’re always gonna want to know behind the scenes — is what we’re seeing really what’s going on. That is, are they really willing to cooperate? Are they really willing to not move towards developing a nuclear bomb? Our job as the intelligence community is to find out. To try to make sure that what they say they’re doing is really what they’re doing. Of course, part of the deal is that they have agreed to inspections by the IAEA and such. But they will always be an important country for US intelligence interests because they will always be an intelligence threat. They have been a real threat over the years, and in the future they could be a potentially dangerous country that we could end up having problems with.

BI: Is there a need for more human intelligence around the world?

BR: I would always say that we need a strong worldwide presence. I don’t agree with those who believe that as we get more technically competent we don’t need human intelligence as much, because we can collect with signals intelligence and satellites and what have you. And more and more information is available publicly and therefore we don’t need to steal as many secrets. I would strongly disagree but there’s only one way to try and find out what a leader is going to do, and that’s talking to people who are talking to that person who’d know him or her. Plans and intentions — you can’t steal that through satellites. You can steal capabilities through satellites. You’re always gonna need spies, I think.

Now, do you need a bigger CIA or smaller CIA, I would say you need a bigger CIA to have what we call “global coverage,” to have capabilities so we can be pretty much everywhere in the world, because you never know where the next crisis is gonna emerge. Just when you say “well, we don’t need anybody in the middle of Africa anymore,” all of sudden there’s violence out there and Boko Haram is out there killing people.

BI: So, for instance, the sudden emergence of ISIS. How do you defeat something like that?

BR: Again, speaking from personal opinion — I think that you have to try and attack the roots, which are unemployment and poverty and bad governance in a lot of these countries where you have dictatorships. It’s kind of like kids that come from a bad family — if you have a broken family and you have an abusive parent you’re gonna end up a lot of times with kids who grow up and do a lot of bad things. And you’re gonna have terrorists out there and we have to do a better job of trying to find ways that the poor, young people around the world have a sense of a life.

Now, saying it and doing it are two different things. But, that’s the basic underlying thing that has to change, otherwise it will be young people who are desperate and have nowhere to turn so they end up turning to violence. Or, they’re easily recruited to volatile things because they kind of have a hopeless situation and someone says, “I’ll give you a salary and treat you and give a gun and give you a chance to be somebody.” And let’s face it, Al Qaeda and ISIS — they pay people and give them a salary. And they train them and they use them and — it’s a job, it’s a life better than what they had before.

BI: Could we have prevented the emergence of ISIS and similar groups by abstaining from entering the region in the first place?

BR: Again, speaking from personal opinion, I think it was a mistake to attack Iraq. CIA doesn’t have an opinion on what U.S. presidents do, that’s not their job. And who knows, maybe 50 years from now we’ll look back and say that was actually the right thing to do. Certainly, Saddam Hussein was a vicious tyrant and evil person who gassed his enemies domestically. So, the world was done a favour when he was eliminated. But, the problem is what happens after you’re done. In the Middle East and Africa, country after country is filled with poverty, violence, corruption — we didn’t invade all those countries but they all seem to have the same problems. I don’t know what you’ll do about it. It’s pretty frustrating.

The invasion of Iraq wasn’t well done. You could argue, if we had gone in and thrown out Saddam Hussein and had not dismantled the military, putting all those soldiers out of work and income — they had weapons and were militarily trained so a lot of them went into fighting against us. If we had given them a job and kept them as an organised institution, if we’d have done things differently in Iraq, it might have turned out much better. We tried to go in and out on the cheap, which was a big mistake. Go in, overthrow him, and pull out, and democracy would flourish. Well, that was never gonna happen because of the Shite, Sunni, and Kurds hatred that existed over the centuries, and they were gonna be at each other’s throats as soon as you removed the tyrant who kept them in line.


مقالات ذات صلة

Although the plan to turn a cat into a cyborg secret agent did not pan out 50 years ago, the US government is now reportedly working to transform insects into Intel gatherers.

Scientists working for the Defense Department’s Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) have already taken a first step on the path to bug-cyborgs by successfully developing tiny synthetic prototypes.

One of models is the Nano Hummingbird - a flying robot created after the bird, with a 6.5-inch wingspan that can stay in the air for up to 11 minutes.

Another prototype created by DARPA is the DelFly Micro, which measures less than 4 inches from wingtip to wingtip and can fly for 3 minutes.

Meet new cyborg critters: Scientists working for the Defense Department created two prototypes of artificial intelligence gatherers, including the Nano Hummingbird (left) and the DelFly Micro (right)


Spy Cat

The exact details surrounding Operation Acoustic Kitty have been debated by members of the CIA’s Directorate of Science and Technology, but according to its then-director Robert Wallace, the program originally experimented on other animals, such as rats and ravens, using a tactic called passive concealment. There is even a YouTube video of Wallace casually discussing the use of dead rats as covert recording devices, while waving around a taxidermized rodent in front of an audience.

When the program shifted its focus to felines, it needed to figure out the most appropriate way to wire a kitty. There is, after all, more than one way to skin a cat…

After incising and implanting a power pack in the cat’s abdomen, a cord was run along the length of its spine, connecting wires to a recording device in the cochlea of its ear.

They then sent the cat on a training mission and supposedly had some brief successes. That was until the cat got hungry or… aroused. So, the agents decided to implant more wires to suppress the cat’s urges and keep it focused on the target at hand, creating a true cyborg kitty.

Once the poor tabby was electronically rigged, it was loaded into an unmarked van with surveillance equipment and driven across town. They let the cat out of the bag across the street from the target embassy hoping it would find its way inside.

The cat bolted across the street, making it no more than 10 feet before it was flattened by a city taxi. The CIA’s $20 million investment – which equates to nearly $160 million adjusted for inflation today – was destroyed in a matter of moments.

But according to Wallace, this embarrassing failure was not the reason the program was discontinued. Instead, he and his team realized the famous aphorism was true… what they were trying to do was impossible, it was like herding cats. Actually, that’s literally what it was.

“Our final examination of trained cats convinced us that the program would not lend itself in a practical sense to our highly specialized needs.”

It goes on to conclude that cats can be trained, but due to environmental and security factors, using the technique in a real foreign situation was not practical. Essentially, they decided to develop a more concrete plan – it was time to stop pussyfooting around.


CIA: Cats trained to be spies in short-lived experiment

IT WAS a short-lived idea and it wasn’t long before the CIA worked out these not so secret agents were actually pretty bad spies.

Cats used as CIA spies.

The Central Intelligence Agency once tried to use cats to spy on people as part of a short-lived experiment. Picture: Carolyn Kaste Source:AP

IT sounds like the purr-fact way to obtain secret information.

But it wasn’t long before the CIA figured using cats to spy on foreign figures wasn’t exactly a great idea.

The intelligence agency wanted to see whether felines could be used to listen in on private meetings as part of a short-lived experiment called Acoustic Kitty.

The idea, which was mooted in the 1960s, came about after an attempt was made to listen in on an unidentified head of state who was around some feral cats, زمن ذكرت.

It was noted that cats could move around an area without really being noticed.

The idea saw a small transmitter implanted in the back of the cat’s neck while a microphone attached by a thin cord was in the ear.

Good at purring and lying in the sun. Spying, not so much. Picture: AAP IMAGE/Melvyn Knipe. Source:News Corp Australia

However not all ideas go to plan and it soon turned out it was a better idea to let sleeping cats lie.

Not only did they walk off the job when they got hungry but they couldn’t be let loose untrained, often wandering off.

It also turns out they weren’t the best listeners either and had a bit of cattitude.

But it wasn’t the only bizarre experiment the agency has dealt with in its 70 year history.

It also conducted paranormal experiments among other things.

In the 1970s, the agency tested the abilities of self-proclaimed psychic Uri Geller as part of its Stargate program which investigated psychic powers and how this could be weaponised by the CIA, Sky News reported.

Shhhh: Don’t tell these guys a thing. Picture: Melvyn Knipe/AAP Source:News Corp Australia


Widows: Four American Spies, the Wives They Left Behind, and the KGB's Crippling of American Intelligence

Update of 5/20: I&aposll say it again. The story-telling style buried the leads. Get this: a naval officer planted by the USSR was then recruited (by U.S. intelligence) to give U.S. military secrets to the USSR. A Soviet agent had made that request to US intelligence agents. Apparently this happened because the Soviet agent addressed the mystery of whether Lee Harvey Oswald had been working for the KGB. According to the self-styled Soviet agent, who had tenuous links to Kruschev, Oswald had been con Update of 5/20: I'll say it again. The story-telling style buried the leads. Get this: a naval officer planted by the USSR was then recruited (by U.S. intelligence) to give U.S. military secrets to the USSR. A Soviet agent had made that request to US intelligence agents. Apparently this happened because the Soviet agent addressed the mystery of whether Lee Harvey Oswald had been working for the KGB. According to the self-styled Soviet agent, who had tenuous links to Kruschev, Oswald had been considered too crazy for operations. More amazingly, the Soviet naval officer and double-agent had a great uncle, "Col. Victor Alexeivich Artamonov, who was the Tsar's military attache in Belgrade, the man who funded the assassination of Archduke Ferdinand, which in turn led to the start of World War I."

Random note: "Only in Canada can the FBI, by treaty, operate without running afoul of the CIA or the American legal system."

Update of 2/23: I have no idea why, but I skipped to the last chapter, last spy and started reading this again. Like, it says, the spy of the previous chapter, this man who'd been recruited and presented as a disaffected soldier at a Russian Embassy was eventually given gold by the Russians and flown to Russia's capital to be photographed being made into a full colonel by the U.S.S.R.'s then leader, Brehznev.

It just seems odd that this American soldier with no friends was sent to a remote base in Korea (away from his family?) for a year once, just to make him unavailable for any contacts. It's even stranger that he was America's top spy somehow, yet his wife couldn't risk taking time off from her job as a clerk to find out if he was dying. No American gold for a good spy?

Honestly, read updates I made along the way, which contain seeds of a far shorter, far more explosive magazine article, one I doubt anyone such as Bob Woodward has written, even after researching his CIA book(s).

I knew this was a weird book. It lacks purpose and focus. Its main focus, on personality politics of lesser known agents, almost seems like a pointless distraction, written by a low level CIA librarian who relys on sex, dry facts, and hints of implication to 1) keep his writing job or 2) so confuse the issue as to render it moot. Ian Rankin or possibly the writer of "Shogun" (the last book the first spy profiled seemed to be reading before his "suicide") could never make a bestseller out of such profound confusion in counterespioniage.

OK, agent Paisley was a brilliant, secretive sexpot, trusted by some, distrusted by others. Would I be surprised if Paisley killed himself, as his girlfriend surmised? Would I be surprised if this high-ranking intelligence agent, with ties to Nixon's Plumbers and a second apartment next to the Russian Embassy, was killed by U.S. or Russian agents instead?

His friend claims that Paisley would have tied diving weights around his midsection, leaned over the side of the boat and shot himself before landing in the water. The authors find it sarcastically dubious that he would jump out of the boat and shoot himself in midair. Perhaps Paisley's sister is right, and he would never take off his shoes for any reason. Maybe the body they identified as Paisley's was far too short. But this sarcastic aside about a midair jump shot doesn't make a lot of sense.

Why would it matter if he was a Russian mole anyway? The worst consequence implied by the book is that Russia's improvements in a single missile category were underestimated by the U.S.. Also, as a corollary, Russian defectors sometimes wound up executed. 130 pages later, the book states succinctly: there is no evidence to suggest Paisley was a mole.

I kept asking myself: why are Paisley, his wife, his girlfriend, his son, and a small circle of colleagues getting so much print? Will there be no deep analysis about the claim that Kissinger was investigated as a Russian mole? According to this book, the Kissinger investigation ended when the investigating agent died somehow and a top CIA executive in charge was downgraded out of the CIA. Those fleeting, highly inflammatory claims appear suddenly at the end of an unrelated Paisley chapter. They never appear again, at least in Paisley's obituary. I just skipped all the way to the epilogue, to see what if anything tied together all these descriptions of dead spies. لا شيئ. Several pages of sympathetic pleas for the FBI to stop harassing the family of a Russian defector who died of cancer several years previous.

Am I supposed to do the work of a CIA analyst? Because some of the most critical details are in the footnotes. The book makes several explicit claims to know what Mr. Paisley's wife thought and believed. It's only a chance comment in the middle of dull footnotes towards the end of the book which tells me that Mrs. Paisley refused to be interviewed at all for this book. A former CIA employee herself, with deep access to details of foreign-born spies, she did pursue serious doubts about the nature of Paisley's death, in writing, to the CIA itself. But for some reason she refused interviews from authors who apparently have some relationship with intelligence agencies. A footnote under that footnote tells me that one journalist co-writing this book was investigated for almost a decade by the CIA, as is, apparently, anyone in contact with the CIA. Can I make a special plea for footnotes to appear on the associated page itself, if the footnote is a paragraph and not some ibid?

It says a lot about democracies that bald claims such as these can be put into print, then never pursued and never even read.

A bizarre flatmate of mine once suggested I was bright enough to work for the CIA. Not interested. OK, this book is about counter "intelligence", the poor stepchild in CIA circles, but "intelligence" which achieves its amorphous goals by refusing to reach conclusions seems like the wrong kind of intelligence. It appears to me that the Russians were far more brutally systematic, whereas the CIA comes across as well-meaning cowboys who just like gallivanting around in the outdoors rather than killing cows. I do know that looking at those photographs of dead spies on slabs made me keenly aware that I'm facing limited time to read badly organized books. . أكثر

John Paisley may or may not have been a KGB mole. Authors William Corson, Susan Trento and Joseph Trento don&apost prove that as conclusively as they&aposd like to have proven it in "Widows - Four American Spies, The Wives They Left Behind and the KGB&aposs Crippling of American Intelligence". What is fact, though, is that Paisley worked for CIA and was involved with several intelligence bungles, and had a peripheral connection to the Watergate burglars. One day, Mr. Paisley decided to kill himself. How, on John Paisley may or may not have been a KGB mole. Authors William Corson, Susan Trento and Joseph Trento don't prove that as conclusively as they'd like to have proven it in "Widows - Four American Spies, The Wives They Left Behind and the KGB's Crippling of American Intelligence". What is fact, though, is that Paisley worked for CIA and was involved with several intelligence bungles, and had a peripheral connection to the Watergate burglars. One day, Mr. Paisley decided to kill himself. How, one wonders, does a longtime CIA veteran kill himself? Well, first he takes his sailboat out for the night, and takes some classified files with him, then he straps a bunch of weights on himself, sits on the bow of the boat, shoots himself in the back of the head behind the ear, making sure not to get any blood anywhere, and then he falls off the boat and, with the help of the weights, sinks to the bottom. Officially ruled a suicide. Sounds odd, but hey, this is the world of espionage, and there are plenty of strange suicides out there. Take Ralph Sigler, for example. He was a spy for the Army and FBI, and then a double agent. By the end of his story, it is likely that the Russians thought he was working for us and we thought he was working for them. He got a little bummed by all this, and decided to kill himself. How, one wonders, does a longtime double agent kill himself? Well, he gets really, really drunk, somewhere, but leaves no trace of where he got drunk, then he beats himself up, by himself, from inside a locked room, then he strips some wire from a lamp and wraps it around his arms, flips the switch with his elbow, and electrocutes himself. Officially ruled a suicide. There's also Nick Shadrin. Shadrin defected to the United States and got so chummy with everyone that it wasn't long before he was hanging out with intelligence heads, congressmen and testifying before HUAC about the evil commie plots to take over the west. Then one day he up and vanished, only to show up again years later at the funeral of the Soviet Admiral whose daughter he had married. All of this is mixed up in a confusing story of incompetence on the part of western intelligence services, a KGB spy operation of some sort, and the ultimate duping of the FBI into giving the Soviets all the military and technological secrets they needed to build their stellar Navy. Corson has experience in military intelligence, and he brings a spy's eyes to the articulate arguments laid out in "Widows". However, despite the extensive footnotes, references and the more than 500 interviews completed to research the work, the end conclusions are murky, at best. The authors acknowledge this in the introduction, explaining that they are presenting one of many possible theories. One suspects that the complex tales of John Paisley and Ralph Sigler, and particularly the odd story of Nick Shadrin, can never be fully told by anyone who hasn't seen a lifetime's worth of classified files. It does, however, stand out in that its events, whether interpreted correctly or not, make clear the need for a sound counter-intelligence division in our intelligence agencies. We'd better fill it with paranoid schizophrenics, too. Because nobody else is going to be able to follow this insanity.

Visiting Vermont and needing something to read after finishing Manchester&aposs American Caesar, I saw this at the Chester Library booksale. Having had spies and spying as a hobby since reading The Secret Government, and a dozen Ian Fleming books as a child, the book&aposs purchase was a sure thing.

Ostensibly, this is a book about John Arthur Paisley, a CIA officer Nicolay Fedorovich Artamonov (aka Nick Shadrin), a double or triple agent and Ralph Joseph Sigler, a double agent, and their widows. Hence Visiting Vermont and needing something to read after finishing Manchester's American Caesar, I saw this at the Chester Library booksale. Having had spies and spying as a hobby since reading The Secret Government, and a dozen Ian Fleming books as a child, the book's purchase was a sure thing.

Ostensibly, this is a book about John Arthur Paisley, a CIA officer Nicolay Fedorovich Artamonov (aka Nick Shadrin), a double or triple agent and Ralph Joseph Sigler, a double agent, and their widows. Hence, the rather misleading title as the focus is on counter-intelligence, not on those the missing/dead/defected spies left behind.

On the one hand, the book is easy reading it being constituted by three straight narratives. On the other hand, the book is difficult because there are so many names, aliases and acronyms to keep track of. Fortunately, there's an index.

If there's a lesson to be learned it is that one ought to avoid counter-intelligence work for any agency of the United States government. The agencies which come up in this book--CIA, FBI, DIA, Army, Navy--all come across as basically incompetent and inhumanly cruel despite the humanity of some of their members. The KGB is consistently portrayed as more competent, though just as cruel on an institutional, but not necessarily personal, level. As regards the three case studies presented, the authors proffer their own hypotheses, but they are tentative, not conclusive. . أكثر

This was a really interesting and very detailed look into the "cat and mouse" game played by the CIA and the KGB at the height of the Cold War.

The authors&apos disclaimer, that the morass of intelligence and counter-intelligence is hard to satisfactorily untangle into a coherent, black-and-white or good-versus-bad narrative, is unfortunately true. They do a good job of trying to untangle the threads in the cases, though it is difficult to know how reliable are the authors (I haven&apost looked much into This was a really interesting and very detailed look into the "cat and mouse" game played by the CIA and the KGB at the height of the Cold War.

The authors' disclaimer, that the morass of intelligence and counter-intelligence is hard to satisfactorily untangle into a coherent, black-and-white or good-versus-bad narrative, is unfortunately true. They do a good job of trying to untangle the threads in the cases, though it is difficult to know how reliable are the authors (I haven't looked much into it).

If the evidence they present is indeed correct and reliable, then it is very supportive of their claims.

For me, the single biggest missing piece was additional context for *why* they chose these spies and why the evidence for their double-dealing was more compelling than others. I think they came closest to this in the point that they made about Sigler and the fact that literally no one else had ever chosen to commit suicide by electrocuting his- or herself in the manner he'd chosen. That fact alone, while not conclusive (there's always a first time), certainly lends a lot more credence to the notion he might've instead been killed by the KGB than if, for instance, suicide of this type was the n-th most-common form up to that point in time.

Similarly, when looking into the Paisley case, I think there could have been more detail given about the other potential double agents. The Kissinger case was certainly very intriguing, and while I realize that it was not the point of the book (and the authors/editors/publishers may have been concerned about its length), it was such a high-profile person to accuse of conspiracy that I felt it warranted more space than it was given. OR they could have cut it out altogether and either referred the reader to another book which examined that case or written such a book themselves.

At any rate, I would like to have known more about the other high-profile double agents and defectors, especially any who had died under mysterious circumstances, in order to better understand just how far outside the "norm" were the cases that the book focused on. I realize this may be a product of its time: given the publication of the book around the time of the end of the Cold War, there may have been "common knowledge" about the other high-profile KGB operatives in the US that I simply don't have, or don't have in as much detail as the intended readers of such a tome would have been rightly expected to know. So while I understand that may be the reason some of this detail was excluded, a few additional paragraphs here and there, or more explanation in the Notes, would have helped me and better assured the book's long-term readability. I mean, in another generation's time, I expect hardly anyone will be reading this book specifically and will likely be reading more-general histories of the Cold War, espionage, or the agencies themselves (CIA, FBI, KGB, GRU, etc.).

One minor gripe about the title: it's not really *about* the widows, and really there are only 3, not 4, which are covered in detail in the text. The 4th spy is mentioned in the beginning, but it's not delved into to the same degree as the other 3. The 4th felt a bit shoe-horned in.

Overall, this is a very in-depth and intriguing read for anyone interested in the topic. . أكثر


1 A Dead Rat Tells No Tales

Rats are disgusting enough already without human intervention. Hairy and beady-eyed, these ancestral carriers of disease scurry through the shadows with enough menace to cause housewives to leap onto tables with fright. Yet agents of the CIA were able to overcome their aversion to these critters so successfully that they even became capable of putting the corpses of dead rats to good use.

Painted with Tabasco sauce to repel predators, these unresisting rodents were gutted and filled with top secret messages for other agents to find. The average person&rsquos loathing of these creatures served as the CIA&rsquos insurance against the discovery of their rat couriers. [10]

And from now on, when you happen across a dead rat on the side of the road, you have yet another reason not to pick it up. You can never know if there might be information inside that&rsquos not meant for civilian eyes.


شاهد الفيديو: 10 نصائح من ضابط مخابرات سابق لتصبح اكثر جاذبيه %200 شاهد حتما ستستفيد