السلطات المفوضة - التاريخ

السلطات المفوضة - التاريخ


الفرق بين الصلاحيات المعبر عنها والمفوضة

وفقًا لبحثي حول المشكلات الاجتماعية والنفسية المختلفة لمجتمع المراهقين ، فإن المصطلح المشار إليه في السؤال يسمى "النفاق الواضح". يتم تعريف هذا بمصطلحات أبسط مثل المراهقين الصغار الذين يؤمنون بشيء ولكن سلوكهم لا يعكس ما يؤمنون به.

آمل أن يكون هذا أجاب على سؤالك. إذا كان لديك المزيد من الأسئلة فلا تتردد في طرحها على

الصلاحيات المعلنة هي القوانين المنصوص عليها تحديداً في الدستور ، والتي تنطبق على جميع الأشخاص داخل البلاد. الصلاحيات الضمنية هي الصلاحيات التي لم ينص الدستور على وجه التحديد ولكنها ضمنية ، بناءً على قوانين أخرى مرتبطة به.

ينص الدستور على صلاحيات صريحة لتنظيم التجارة بين الولايات والتجارة الخارجية ، في حين أن الصلاحيات الضمنية ليست واردة في الدستور وهي مستمدة من السلطات المعبر عنها

مثال القوة المعبر عنها: الإنفاق والضرائب للدفاع ورفاهية الولايات المتحدة

مثال القوة الضمنية: ماكولوتش ضد ماريلاند عام 1819

التعبير هو رقم أو متغير أو مجموعة من الأرقام والمتغيرات ورموز العملية. تتكون المعادلة من تعبيرين متصلين بعلامة يساوي.

نواقل الاستنساخ هي جزيئات الحمض النووي التي يمكن أن تحمل قطعة دنا أجنبية إلى الخلية المضيفة ، ويمكن أن تكون النواقل المستخدمة في تقنية الحمض النووي المؤتلف هي البلازميدات والكونيات والعاثيات وما إلى ذلك.

البلازميدات: DNA متضاعف ، دائري ، كروموسومي إضافي موجود في البكتيريا. تحتوي البلازميدات على نسخة واحدة أو نسختين فقط لكل خلية.

الجراثيم: البكتيريا التي تصيب الفيروس. تمتلك البكتيريا عددًا كبيرًا لكل خلية ، لذا فإن عدد نسخها مرتفع أيضًا في الجينوم.

Cosmids: نواقل هجينة مشتقة من البلازميدات التي تحتوي على موقع cos لعاثمة لامدا.

الميزة المطلوبة لتسهيل الاستنساخ في المتجه: أصل النسخ المتماثل ، والعلامة القابلة للتحديد ، ومواقع التقييد الفريدة.
غالبًا ما يكون الغرض من استنساخ الناقل هو عمل نسخ عديدة من الجين المُدخل.

نواقل التعبير: يسمى متجه الاستنساخ الذي يحتوي على إشارات تعبير مناسبة للحصول على أقصى تعبير جيني ، ناقل التعبير.
يتم إدخال إشارات التعبير التالية في ناقلات الجينات المستنسخة للحصول على أقصى تعبير:


ما هي الصلاحيات المفوضة؟

السلطة الممنوحة لمسؤولي التخطيط المعينين من قبل أعضاء المجالس المنتخبين محليًا حتى يتمكن الضباط من اتخاذ الإجراءات اللازمة بشأن التخطيط المحدد. تتضمن بعض الصلاحيات المفوضة القدرة على فرض الضرائب.القدرة على إعلان الحرب تمنح حقوق الطبع والنشر وبراءات الاختراع لها جيش وقوات بحرية ينظمان التجارة وأموال العملات
يتم تعريف الصلاحيات المفوضة على أنها الصلاحيات المخولة لممارستها من قبل المرؤوسين باسم سلطة أعلى. هذا هو التفسير البسيط. بموجب القوانين ، يمكن تفويض السلطات الدستورية الأمريكية باعتبارها لوائح مؤسسية للولايات الفردية أو إلى الاتحاد الوطني للدول بشكل عام. مثل الحق في حرية التعبير اعتُبر عالميًا على أنه فعال على المستوى الوطني وكذلك في الولايات نفسها بموجب الأحكام الفيدرالية. وبهذه الطريقة ، يمكن للدول أن تضع قوانينها الخاصة بها ، ولكن يجب ألا تتعارض أبدًا مع القوانين الوطنية أو دستور الولايات المتحدة. في الأحزاب السياسية ، يصبح التعريف موحلًا تمامًا وبدون الكثير من الشرعية. إنها أساسًا "قوة الأصلح" من أشكال القوة التابعة. على سبيل المثال ، من المفترض أن يمثل "مندوبو" الحزب هيئة الناخبين في نطاق سلطتهم القضائية ، لكنه في الواقع شكل من أشكال سياسات الآلة السياسية. المندوبون غير مطالبين بالتصويت بالطريقة التي يشير بها ناخبيهم إلى المشاعر السائدة! ليس من قبيل المصادفة أن الولايات المتحدة الأمريكية ليس لديها شكل من أشكال التصويت المباشر حيث يعطي الجمهور الموافقة الفعلية أو إجراء الرفض لأي عمل سياسي. هذا هو السبب في أن الولايات المتحدة الأمريكية لديها كلية انتخابية ، لمنع الجمهور من وجود ديمقراطية حقيقية! ومع ذلك ، لا يزال هذا يعتبر شكلاً مفوضًا للديمقراطية!
يمكن لأي شخص مسؤول تفويض شخص آخر للعمل كممثل له (على سبيل المثال ، نائب أو وكيل).

يُقال إن الشخص المخول بذلك يتمتع بصلاحيات مفوضة ، - يتم تمرير سلطة التصرف إلى الممثل ولكن تظل المسؤولية على عاتق الشخص المسؤول.


السلطات المفوضة (تخطيط المدن في المملكة المتحدة)

السلطات المفوضة يتم تقديمها في المملكة المتحدة إلى مسؤولي التخطيط في سلطة التخطيط المحلية لتحديد طلبات التخطيط دون الحاجة إلى تقديم الطلب أمام لجنة التخطيط. يتم تحديد طلبات التخطيط للتطوير الصغير ، والتطوير الذي ليس له تأثير كبير على المصلحة العامة ، أو تطبيقات التخطيط التي لا تجتذب اعتراضات الجمهور بشكل عام من قبل مسؤول كبير مرخص له من هيئة التخطيط المحلية بموجب هذه الصلاحيات المفوضة. سيكون لكل LPA مخططها الخاص للتفويض والأوامر الدائمة التي تحدد فئات تطبيق التخطيط التي يمكن تحديدها بموجب الصلاحيات المفوضة. في أي حالة من حالات الشك ، يجب اتباع نهج مع LPA المعني.

يوفر الإدخال الخاص بالتحكم في التنمية في المملكة المتحدة شرحًا لكيفية تحديد طلبات التخطيط ، بما في ذلك شرح دور المشاركة العامة.

هذه المادة المتعلقة بالقانون في المملكة المتحدة ، أو السلطات القضائية المكونة لها ، كعب. يمكنك مساعدة ويكيبيديا من خلال توسيعها.

هذه المقالة المتعلقة بتخطيط المدن والبلد في المملكة المتحدة هي كعب. يمكنك مساعدة ويكيبيديا من خلال توسيعها.


أسباب أخرى لأهمية التفويض تشمل

  1. تحسين صنع القرار: أهمية أخرى للتفويض هو أنه يؤدي دائمًا إلى قرارات أفضل. هذا لأن المشرفين أقرب إلى المشهد وجزءًا من كل ما يحدث ويحتاجون فقط إلى التمكين لإصدار أحكام مبررة. وخير مثال على ذلك هو عندما يتخذ مدير المبيعات قرارات المبيعات في منطقته دون تأثير من المدير العام الموجود بعيدًا في المقر الرئيسي.
  2. يتم إعفاء المديرين من عبء العمل الثقيل: كل يوم ، تتراكم المسؤوليات. عندما يتم التعامل مع الكثير من الواجبات من قبل شخص واحد ، فإن عدم الكفاءة تتسلل إلى اتخاذ قرارات خاطئة تؤثر سلبًا على عمليات الشركة. عندما يتم إعفاء المشرف أو المدير من بعض المهام ، سيكون قادرًا على التركيز على مسائل الإدارة العليا. هذا هو المكان الذي تكمن فيه أهمية التفويض. على سبيل المثال سيكون مضيعة للوقت للمدير للانخراط في التحقق من بطاقات الوقت الشخصية للموظفين الأقل مرتبة بدلاً من تخصيص هذا الوقت والطاقة في التعامل مع أهداف المنظمة الإجمالية. يجب تفويض هذه الأدوار الثانوية إلى مستوى إشرافي أدنى.
  3. يعزز قرارات أسرع: أصبح اتخاذ القرار السريع ممكنًا نظرًا لتعطل القنوات البيروقراطية غير الضرورية التي تم اتباعها في البداية للوصول إلى قرارات بسيطة ، وتوفر القرارات الفورية للمنظمة الكثير من الوقت الضائع في البداية.
  4. يبني الروح المعنوية ويدرب المرؤوسين: عندما يُسمح للمرؤوسين باتخاذ القرارات بأنفسهم ، فإنهم يقبلون المسؤولية. وهذا بدوره يحسن الثقة بالنفس والأداء العام.
  5. يخلق هيكلًا تنظيميًا رسميًا: عندما يتم تفويض السلطة ، يتم أيضًا إنشاء هيكل رسمي للمنظمة. ينشأ الهيكل التنظيمي الرسمي فقط عندما يتم توجيه السلطة إلى أشخاص مختلفين مما يؤدي إلى علاقة الرئيس - المرؤوس.

قبل تفويض الأدوار أو السلطة ، من المهم التأكد من أن المرؤوسين يفهمون واجباتهم وجميع أهداف المنظمة. أيضًا ، يجب أن يتمتعوا بالسلطة المطلوبة التي تسمح لهم بتنفيذ المهام الموكلة إليهم ، أي أن السلطة يجب أن تكون منسجمة مع مسؤولية المرؤوسين.

مرة أخرى ، يجب تفويض الواجبات فقط إلى المرؤوسين وليس المسؤولية. هذا يعني بالتالي أن الرؤساء لا يمكنهم تجنب المسؤولية عن أي أدوار أو واجبات مفوضة. أخيرًا ، يجب أن يكون المرؤوسون على دراية بحدود قوتهم في محطات العمل المختلفة ويجب أن يكونوا مسؤولين أمام رئيس واحد فقط. يجب مراعاة كل هذا من أجل التفويض الفعال


معظم العناصر ذات الصلة

  • كريستيان شولتز ، 2003. "المعلومات والاستقطاب والتفويض في الديمقراطية" ، سلسلة أوراق عمل EPRU 03-16 ، وحدة أبحاث السياسة الاقتصادية (EPRU) ، جامعة كوبنهاغن. قسم الاقتصاد.
  • إيريك ماسكين ، 2003. "السياسي والقاضي: المساءلة في الحكومة" أوراق ورشة عمل النظرية 505798000000000076 ، قسم الاقتصاد بجامعة كاليفورنيا.
  • إريك ماسكين وجان تيرول ، 2004. "السياسي والقاضي: المساءلة في الحكومة" أوراق عمل الاقتصاد 0020 ، معهد الدراسات المتقدمة ، كلية العلوم الاجتماعية.
  • نادية فيورينو ونيكولاس جافويل وفابيو بادوفانو ، 2014. "مكافأة الاستقلال القضائي: دليل من المحكمة الدستورية الإيطالية ،" ورقة عمل اقتصادية من مركز كوندورسيه للاقتصاد السياسي في CREM-CNRS 2014-06-ccr ، مركز كوندورسيه للاقتصاد السياسي.
  • Nadia Fiorino & Nicolas Gavoille & Fabio Padovano، 2015. "مكافأة الاستقلال القضائي: دليل من المحكمة الدستورية الإيطالية" Post-Print halshs-01183207، HAL.
  • Carmine Guerriero، 2008. "Accountability in Government and Regulatory Policies: Theory and Evidence،" Working Papers 2008.55، Fondazione Eni Enrico Mattei.
  • Guerriero، Carmine، 2008. "المساءلة في الحكومة والسياسات التنظيمية: النظرية والأدلة" أوراق عمل تنظيم الخصخصة وإدارة الشركات 37849 ، مؤسسة إيني إنريكو ماتي (FEEM).
  • James E. Alt & David Dreyer Lassen، 2005. "الضوابط السياسية والقضائية على الفساد: أدلة من حكومات الولايات الأمريكية" ، سلسلة أوراق عمل EPRU 05-12 ، وحدة أبحاث السياسة الاقتصادية (EPRU) ، جامعة كوبنهاغن. قسم الاقتصاد.
  • لارس ب. فيلد وستيفان فويجت ، 2004. "جعل القضاة مستقلين - بعض المقترحات المتعلقة بالقضاء +" أوراق عمل ماربورغ حول الاقتصاد 200429 ، فيليبس-يونيفرسيتات ماربورغ ، كلية إدارة الأعمال والاقتصاد ، قسم الاقتصاد (Volkswirtschaftliche Abteilung).
  • Timothy Besley & A. Abigail Payne ، 2005. "تنفيذ سياسة مناهضة التمييز: هل يهم الاختيار القضائي؟" ، سلسلة أوراق STICERD - الاقتصاد السياسي والسياسة العامة 04 ، مراكز Suntory و Toyota الدولية للاقتصاد والتخصصات ذات الصلة ، LSE.
  • بيسلي ، تيموثي جيه آند باين ، أ. أبيجيل ، 2005. "تنفيذ سياسة مناهضة التمييز: هل يهم الاختيار القضائي؟" أوراق مناقشة CEPR 5211 ، C.E.P.R. أوراق المناقشة.
  • بيسلي ، تيموثي وباين ، أ. أبيجيل ، 2005. "تنفيذ سياسة مناهضة التمييز: هل الاختيار القضائي مهم؟" LSE Research Online Documents on Economics 3768 ، كلية لندن للاقتصاد والعلوم السياسية ، مكتبة LSE.

المزيد حول هذا البند

الكلمات الدالة

تصنيف JEL:

  • D78 - الاقتصاد الجزئي - - تحليل اتخاذ القرار الجماعي - - - التحليل الإيجابي لصياغة السياسات وتنفيذها
  • H1 - الاقتصاد العام - - هيكل ونطاق الحكومة
  • K11 - القانون والاقتصاد - - مجالات القانون الأساسية - - - قانون الملكية
  • N4 - التاريخ الاقتصادي - - الحكومة ، الحرب ، القانون ، العلاقات الدولية ، والتنظيم
  • ص 16 - الأنظمة الاقتصادية - - الأنظمة الرأسمالية - - - الاقتصاد السياسي للرأسمالية

إحصائيات


هناك تسعة عشر صلاحيات مفوضة ، [1] وهي كما يلي: [2]

  • يكون للكونغرس سلطة فرض وجمع الضرائب والرسوم والعوائد والمكوس ، [من أجل] سداد الديون وتوفير الدفاع المشترك والرفاهية العامة للولايات المتحدة ، ولكن يجب أن تكون جميع الرسوم والعوائد والمكوس موحدة في جميع أنحاء الولايات المتحدة الأمريكية
  • لاقتراض الأموال بائتمان الولايات المتحدة
  • لتنظيم التجارة مع الدول الأجنبية ، وبين الولايات المتعددة ، ومع القبائل الهندية
  • لتأسيس قاعدة موحدة للتجنيس
  • لوضع قوانين موحدة بشأن موضوع الإفلاس في جميع أنحاء الولايات المتحدة
  • لعملة [وليس طباعة] النقود وتنظيم قيمتها والعملة الأجنبية
  • لتثبيت معيار الأوزان والمقاييس
  • للنص على معاقبة تزوير الأوراق المالية والعملة الحالية للولايات المتحدة
  • إنشاء مكاتب بريد وطرق بريدية
  • لتعزيز تقدم العلوم والفنون المفيدة ، من خلال تأمين الحق الحصري للمؤلفين والمخترعين في كتاباتهم واكتشافاتهم لفترات محدودة
  • تشكيل محاكم أدنى درجة من المحكمة العليا
  • لتعريف أعمال القرصنة والجنايات المرتكبة في أعالي البحار والجرائم ضد قانون الأمم ومعاقبة مرتكبيها
  • لإعلان الحرب ، ومنح خطابات الملكية والانتقام ، ووضع القواعد المتعلقة باللوازم على الأرض والمياه
  • لرفع ودعم الجيوش ، ولكن لن يكون تخصيص الأموال لهذا الاستخدام لمدة أطول من عامين
  • لتوفير وصيانة البحرية
  • وضع قواعد للحكومة وتنظيم القوات البرية والبحرية
  • النص على دعوة المليشيا إلى تنفيذ قوانين الاتحاد ، وقمع التمردات وصد الغزوات.
  • لتوفير تنظيم وتسليح وتأديب الميليشيات ، ولحكم جزء منها قد يتم توظيفه في خدمة الولايات المتحدة ، مع الاحتفاظ بالولايات المتحدة على التوالي ، وتعيين الضباط ، وسلطة تدريب الميليشيا وفقًا للنظام الذي يحدده الكونغرس
  • لممارسة التشريع الحصري في جميع الحالات مهما كانت ، على تلك المقاطعة (التي لا تتجاوز عشرة أميال مربعة) كما قد تصبح ، من خلال التنازل عن ولايات معينة ، وقبول الكونجرس ، مقر حكومة الولايات المتحدة ، وممارسة مثل هذه السلطة على جميع الأماكن التي تم شراؤها بموافقة الهيئة التشريعية للولاية والتي يجب أن تكون كذلك ، بالنسبة لإقامة الحصون والمجلات والترسانات وأحواض الإرساء والمباني الأخرى اللازمة.
  • بموجب المادة الأولى ، القسمان 2 و 3 ، يتمتع الكونغرس أيضًا بسلطة عزل الرئيس وعزله (أو عزلها) عن طريق المحاكمة.
  • بموجب المادة الثالثة ، القسم 2 ، يتمتع الكونغرس أيضًا بسلطة منع المحكمة العليا من الفصل في أي قضية معينة (مثل رو ضد وايد).
  • يتمتع الكونجرس أيضًا بسلطات أخرى تم تعيينها بموجب تعديلات مختلفة على الدستور. (على سبيل المثال ، التعديل XIII ، القسم 2 ، التعديل XIV ، القسم 5 ، والتعديل XV ، القسم 2.)

تشير الفقرة التالية (الواردة في المادة الأولى ، القسم 8) إلى الصلاحيات الضمنية للكونغرس - تلك اللازمة لإنجاز ما سبق ، ولكن لم يتم ذكرها على وجه التحديد ("المذكورة"):


تفويض السلطة التشريعية

أعلنت المحكمة العليا في بعض الأحيان بشكل قاطع أنه & # 147 السلطة التشريعية للكونغرس لا يمكن تفويضها ، & # 148 51 وفي مناسبات أخرى اعترفت بشكل أكثر صراحة ، كما فعل رئيس المحكمة العليا مارشال في عام 1825 ، أنه على الرغم من أن الكونجرس قد لا يفوض السلطات التي & # 147 هي تشريعية بشكل صارم وحصري ، & # 148 قد تفوض & # 147 السلطات التي [هي] قد تمارس نفسها بشكل صحيح. & # 148 52 البيان القاطع لم يكن أبدًا صحيحًا حرفيًا ، فقد أيدت المحكمة التفويض المعني في القضية ذاتها الذي تم فيه الإدلاء بالبيان. 53 لقد أدركت المحكمة منذ فترة طويلة أن إدارة القانون تتطلب ممارسة السلطة التقديرية ، 54 وأنه & # 147 في مجتمعنا المتزايد التعقيد ، المليء بالمشاكل الفنية المتغيرة باستمرار ، لا يستطيع الكونغرس القيام بعمله في غياب القدرة على تفويض السلطة بموجب توجيهات عامة واسعة & # 148 55 القضية الحقيقية هي مكان رسم الخط. أدرك كبير القضاة مارشال & # 147 أن هناك بعض الصعوبة في تمييز الحدود الدقيقة ، & # 148 وأن & # 147 ؛ الحدود الدقيقة لهذه السلطة هي موضوع تحقيق دقيق وصعب ، لن تدخل فيه المحكمة دون داع. & # 148 56 وفقًا لذلك ، كان حل المحكمة هو رفض تحديات التفويض في جميع الحالات باستثناء الحالات القصوى ، وقبول تفويضات الصلاحيات الواسعة إلى الرئيس أو إلى الوكالات الإدارية.

51 الولايات المتحدة ضد شركة Shreveport Grain & amp Elevator Co.، 287 الولايات المتحدة ، 77 ، 85 (1932). أنظر أيضا فيلد ضد كلارك 143 الولايات المتحدة 649 ، 692 (1892).

52 Wayman ضد Southard، 23 U.S. (10 Wheat.) 1، 41 (1825).

53 المحكمة في Shreveport Grain & amp مصعد أيد تفويض السلطة إلى إدارة الغذاء والدواء للسماح بالاختلافات المعقولة ، والتسامح ، والإعفاءات من محظورات التلاعب بالعلامة التجارية التي تدعمها عقوبات جنائية. لم يكن & # 147 مفتوحًا للنزاع المعقول & # 148 أن مثل هذا التفويض كان مسموحًا له بملء التفاصيل & # 147 من العملي أن يصفه الكونجرس. & # 148

54 JW Hampton، Jr. & amp Co. ضد الولايات المتحدة ، 276 US 394، 406 (1928) (& # 147 عند تحديد ما يمكن أن يفعله [الكونجرس] في طلب المساعدة من فرع آخر ، يجب تحديد مدى وطابع هذه المساعدة وفق المنطق والضرورات الملازمة للتنسيق الحكومي & # 148).

55 ميستريتا ضد الولايات المتحدة ، 488 الولايات المتحدة 361 ، 372 (1989). أنظر أيضا شركة Sunshine Anthracite للفحم ضد Adkins ، 310 الولايات المتحدة 381 ، 398 (1940) (& # 147 التفويض من قبل الكونجرس منذ فترة طويلة على أنه ضروري حتى لا يصبح ممارسة السلطة التشريعية عبثًا & # 148).

56 Wayman v. Southard، 23 U.S. (10 Wheat.) at 42. للمناقشات المفيدة بشكل خاص للوفود ، ارى 1 ك دAVIS، أDMINISTRATIVE إلAW تيكرر الفصل 3 (الطبعة الثانية ، 1978) L.JAFFE، ييوديسيال جONTROL OF أDMINISTRATIVE أCTION الفصل 2 (1965).

باستثناء فترة وجيزة في 1930 & # x2019s عندما كانت المحكمة تلغي تشريع الصفقة الجديدة على أساس مجموعة متنوعة من الأسباب ، أيدت المحكمة باستمرار منح السلطة التي تم الطعن فيها على أنها تفويضات غير صالحة للسلطة التشريعية.

يمكن إرجاع العقيدة الحديثة إلى حالة عام 1928 جيه دبليو هامبتون الابن وشركاه ضد الولايات المتحدة، حيث أيدت المحكمة ، خلال حديثها من خلال رئيس القضاة تافت ، تفويض الكونجرس & # x2019 لرئيس السلطة لوضع معدلات تعريفة من شأنها أن تساوي تكاليف الإنتاج في الولايات المتحدة والدول المتنافسة. 57 على الرغم من التذرع رسميًا بنظرية الطوارئ ، إلا أن رأي المحكمة يتطلع أيضًا إلى الأمام ، مشددًا على أنه في السعي للحصول على تعاون فرع آخر ، تم تقييد الكونجرس فقط وفقًا للحس المألوف & # 147 والضروريات الكامنة & # 148 للموقف. 58 تم تفصيل هذا البيان الغامض إلى حد ما في البيان بأن المحكمة ستدعم التفويضات كلما قدم الكونجرس & # 147 مبدأ مفهومة & # 148 يجب على الرئيس أو الوكالة الالتزام به. 59

59276 الولايات المتحدة في 409. اختبار & # 147intelligible & # 148 هامبتون هي نفس المعايير التشريعية & # 147 & # 148 اختبار شركة A.

كما تتميز المحكمة ، ألغيت الوفود في عام 1935 في تكرير بنما 60 و شيشتر 61 حالة لم تكن واسعة فحسب ، بل كانت غير مسبوقة.وشملت كلتا الحالتين أحكام القانون الوطني لاسترداد الصناعة. في القضية في تكرير بنما كان تفويضًا لرئيس السلطة لحظر النقل بين الولايات لما كان يُعرف باسم & # 147hot oil & # 148 & # x2013 النفط المنتج بما يزيد عن الحصص التي يحددها قانون الولاية. كانت المشكلة أن القانون لم يقدم أي توجيهات إلى الرئيس في تحديد ما إذا كان يجب ممارسة هذه السلطة أو متى ، ولم يتطلب أي استنتاج من قبل الرئيس كشرط لممارسة السلطة. الكونجرس & # 147 أعلن عدم وجود سياسة. . . لم يؤسس أي معيار ، [و] لم يضع أي قاعدة ، & # 148 بل ترك الأمر إلى الرئيس بدون معيار أو قاعدة ، ليتم التعامل معه كما يشاء. & # 148 62 قيد الخلاف في شيشتر كان تفويضًا لرئيس السلطة لإصدار قواعد المنافسة العادلة التي يمكن أن تضعها المجموعات الصناعية أو يحددها الرئيس بمبادرة منه. كانت الرموز مطلوبة لتنفيذ سياسات القانون ، لكن هذه السياسات كانت عامة لدرجة أنها ليست أكثر من مصادقة على كل ما يعتقد أنه يعزز الانتعاش والتوسع في التجارة أو الصناعة المعينة. كانت سلطة الرئيس والموافقة على الرموز أو شرطها أو اعتمادها بمبادرته الخاصة خالية بالمثل من معايير ذات مغزى ، و & # 147 تقريبًا غير مقيدة. & # 148 63 هذا التفويض الواسع كان & # 147 بدون سابقة. & # 148 قدم القانون & # 147 لا توجد معايير & # 148 لأي مجموعة تجارية أو صناعية ، وعلى عكس التفويضات العريضة الأخرى التي تم دعمها ، لم تحدد السياسات التي يمكن تنفيذها من قبل وكالة إدارية مطلوبة لاتباع & # 147 الإجراء الإداري المناسب. & # 148 & # 147 بدلاً من ذلك في تحديد قواعد السلوك ، [القانون] يصرح [د] بوضع قوانين لتوصيفها. & # 148 64

منذ عام 1935 ، لم تقم المحكمة بإلغاء وفد إلى وكالة إدارية. 65 بدلاً من ذلك ، وافقت المحكمة ، & # 147 دون انحراف ، على قدرة الكونجرس & # x2019 على تفويض السلطة وفقًا لمعايير واسعة. & # 148 66 أيدت المحكمة ، على سبيل المثال ، التفويضات إلى الوكالات الإدارية لتحديد & # 147 الأرباح الزائدة & # 148 أثناء الحرب ، 67 لتحديد & # 147 التوزيع غير العادل وغير المنصف للقوة التصويتية & # 148 بين حاملي الأوراق المالية ، 68 لإصلاح & # 147 عادل ومنصف & # 148 أسعار السلع ، 69 لتحديد & # 147 عادل ومعقول & # 148 معدلات ، 70 وتنظيم ترخيص البث وفقًا لما تتطلبه المصلحة العامة أو الملاءمة أو الضرورة. & # 148 71 خلال كل هذا الوقت لم ترى المحكمة & # 147 مناسبًا. للتكبير في أصغر مقتنيات [the] ضيقة نسبيًا & # 148 من تكرير بنما و شيشتر. 72 وقد ميزت المحكمة القضيتين مرارًا وتكرارًا ، من خلال إيجاد معايير مناسبة في القانون المطعون فيه ، والإجراءات التي كانت غائبة في NIRA. 75 وقد اعتمدت المحكمة أيضًا على مبدأ الشك الدستوري الخاص بالبناء التشريعي لتضييق التفسيرات للقوانين التي ربما قدمت ، عند تفسيرها على نطاق واسع ، قضايا التفويض. 76

60 شركة بنما للتكرير ضد ريان ، 293 الولايات المتحدة 388 (1935).

61 A.L A. Schechter Poultry Corp. v. United States، 295 US 495 (1935).

62293 الولايات المتحدة بسعر 430 ، 418 على التوالي. وبالمثل ، فإن الأمر التنفيذي الذي يمارس السلطة لا يحتوي على أي نتيجة أو تفسير آخر يمكن من خلاله اختبار شرعية الإجراء. هوية شخصية. في 431-33.

64 295 U.S. في 541. مخاوف أخرى هي أن القوانين الصناعية كانت مدعومة بعقوبة جنائية ، وأن السلطة التنظيمية تم تفويضها إلى أفراد عاديين. ارى ميستريتا ضد الولايات المتحدة ، 488 الولايات المتحدة 361 ، 373 رقم 7 (1989).

65 بعد عام ، أبطلت المحكمة قانون حفظ الفحم البيتوميني على أساس التفويض ، لكن هذا التفويض كان إلى كيانات خاصة. كارتر ضد شركة كارتر للفحم ، 298 الولايات المتحدة 238 (1936).

66 ميستريتا ضد الولايات المتحدة ، 488 الولايات المتحدة 361 ، 373 (1989).

67 ليختر ضد الولايات المتحدة 334 US 742 (1948).

68 شركة American Power & amp Light Co. ضد SEC ، 329 الولايات المتحدة 90 (1946).

69 ياكوس ضد الولايات المتحدة 321 US 414 (1944).

70 FPC ضد شركة Hope Natural Gas Co.، 320 U.S. 591 (1944).

71 شركة البث الوطنية ضد الولايات المتحدة ، 319 US 190 (1943).

72 هامبتون ضد ماو صن وونغ 426 الولايات المتحدة 88 ، 122 (1976) (القاضي رينكويست ، معارضة).

73 ميستريتا ضد الولايات المتحدة ، 488 الولايات المتحدة 361 ، 373-79 (1989)

74 انظر ، على سبيل المثال، فاهي ضد مالوني ، 332 US 245 ، 250 (1947) (على النقيض من الوفد للتعامل مع & # 147 مشاكل اقتصادية غير مسبوقة للصناعات المتنوعة & # 148 مع تفويض السلطة للتعامل مع مشاكل الصناعة المصرفية ، حيث كان هناك & # 147 خبرة متراكمة & # 148 مستمدة من التنظيم الطويل والإشراف الدقيق) ويتمان ضد American Trucking Ass & # x2019ns، 531 US 457، 474 (2001) (NIRA & # 147 الممنوحة للسلطة لتنظيم الاقتصاد بأكمله على أساس عدم وجود معيار أكثر دقة من تحفيز الاقتصاد من خلال ضمان & # x2018 المنافسة العادلة & # x2019 & # 148).

75 انظر ، على سبيل المثال ، ياكوس ضد الولايات المتحدة ، 321 الولايات المتحدة 414 ، 424-25 (1944) (شيشتر مشاركة تفويض & # 147 ليس لموظف عمومي. . . ولكن بالنسبة للأفراد العاديين & # 148 ، يكفي إذا كان الكونجرس قد حدد بشكل كافٍ المجال الذي قد يتصرف فيه المسؤول & # 147 ، لذلك قد يكون من المعروف ما إذا كان قد احتفظ بداخله وفقًا للإرادة التشريعية. & # 148)

انعكست المخاوف في الأدبيات العلمية فيما يتعلق بنطاق عقيدة التفويض 77 في آراء بعض القضاة. 78 ومع ذلك ، تستمر قرارات المحكمة و # 2019 في الموافقة على التفويضات الواسعة للغاية ، 79 ومن المرجح أن تظل الممارسة ثابتة.

لا تعني حقيقة أن المحكمة قضت وقتًا طويلاً دون اعتبار النظام الأساسي تفويضًا غير صالح أن مبدأ عدم التفويض حبرا على ورق. ومع ذلك ، تشير القائمة الطويلة من الاعتراضات المرفوضة إلى أن العقيدة تنطبق فقط على التفويضات غير المعيارية ذات الطبيعة الأكثر شمولاً.

76 انظر ، على سبيل المثال، Industrial Union Dep & # x2019t v. American Petroleum Inst.، 448 US 607، 645-46 (1980) (رأي التعددية) (إبطال لوائح السلامة والصحة المهنية ، مع ملاحظة أنه لا ينبغي تفسير القانون على أنه يسمح بإنفاذ قانون المعيار الذي لا يعتمد على قياس & # 147 قابل للفهم & # 148 للمخاطر) National Cable Television Ass & # x2019n v. United States، 415 US 336، 342 (1974) (& # 147 حواجز تم الكشف عنها في [Schechter and JW Hampton، Jr. & amp ضد الولايات المتحدة] تقودنا إلى قراءة القانون بشكل ضيق لتجنب المشاكل الدستورية & # 148).

77 على سبيل المثال, ندوة القانون الإداري: الجزء الأول - تفويض الصلاحيات للجهات الإدارية، 36 أMER. يو. ل. رقيمة التعريض. 295 (1987) شوينبرود ، عقيدة الوفد: هل يمكن للمحكمة أن تعطيها الجوهر؟83 مICH. L.REV. 1223 (1985) أرانسون ، جيلهورن وأمبير روبنسون ، نظرية التفويض التشريعي، 68 جORN. L.Rقيمة التعريض. 1 (1982).

78 شركة المنسوجات الأمريكية. إنست. ضد دونوفان ، 452 US 490 ، 543 (1981) (رئيس المحكمة برغر معارضة) Industrial Union Dep & # x2019t v. American Petroleum Inst.، 448 U.S. 607، 671 (1980) (وافق القاضي رينكويست آنذاك). أنظر أيضا الولايات المتحدة ضد شركة Midwest Video Corp. ، 406 US 649 ، 675 ، 677 (1972) (رئيس المحكمة برغر متفق عليه ، القاضي دوغلاس معارضة) أريزونا ضد كاليفورنيا ، 373 US 546 ، 625 & # x201326 (1963) (القاضي هارلان مخالف جزئيًا ). من حين لآخر ، يتم تفسير القوانين بشكل ضيق ، بدعوى تجنب المشاكل الدستورية مع الوفود. على سبيل المثال، Industrial Union Dep & # x2019t، 448 U.S. at 645 & # x201346 (رأي التعددية) National Cable Television Ass & # x2019n v. United States، 415 U.S. 336، 342 (1974).

79 على سبيل المثال، ميستريتا ضد الولايات المتحدة ، 488 US 361 ، 371 & # x201379 (1989). أنظر أيضا Skinner v. Mid-America Pipeline Co.، 490 US 212، 220 & # x201324 (1989) Touby v. United States، 500 US 160، 164 & # x201368 (1991) ويتمان ضد American Trucking Ass & # x2019ns، 531 US 547 (2001) ). بينما أعرب القاضي سكاليا عن تحفظات كبيرة حول نطاق التفويضات ، في ميستريتا، 488 U.S. at 415 & # x201316 ، اعترفت بحتمية التفويضات وعجز المحاكم عن مراقبتها.

إشعار كلينتون ضد مدينة نيويورك ، 524 US 417 (1998) ، حيث ألغت المحكمة قانون فيتو البند ، الذي يقصده الكونغرس أن يكون وفدًا إلى الرئيس ، ووجدت أن السلطة المخولة للرئيس هي السلطة التشريعية ، وليس السلطة التنفيذية ، التي فشلت لأن شرط التقديم لم يكن ولا يمكن الامتثال له. جادل القضاة المخالفون بأن القانون يُعامل بشكل صحيح كفدٍ وأنه دستوري بشكل واضح. هوية شخصية. في 453 (القاضي سكاليا يوافق جزئيًا والمعارض جزئيًا) ، 469 (القاضي براير معارضة).

طبيعة ونطاق التفويضات المسموح بها

ساهم تطبيق مبدأين دستوريين متميزين في تطوير عقيدة عدم التفويض: فصل السلطات والإجراءات القانونية الواجبة. إن التطبيق الصارم لفصل السلطات من شأنه أن يمنع فرع التشريع من تجريد نفسه من أي من سلطته ومنحها إلى أحد الفروع الأخرى. لكن العقيدة لا تطبق بصرامة بحيث تمنع منح سلطة مهمة للسلطة التنفيذية. 80 بوصة جيه دبليو هامبتون الابن وشركاه ضد الولايات المتحدة81 ، أوضح رئيس المحكمة العليا تافت استيراد العقيدة & # x2019s في سياق التفويض. & # 147 الدستور الاتحادي. . . يقسم السلطة الحكومية إلى ثلاثة فروع. [أنا] تنفيذ هذا التقسيم الدستوري. . . يعتبر خرقًا للقانون الأساسي القومي إذا تخلى الكونغرس عن سلطته التشريعية ونقلها إلى الرئيس ، أو إلى السلطة القضائية ، أو إذا حاول بموجب القانون أن يستثمر نفسه أو أعضائه في سلطة تنفيذية أو سلطة قضائية. هذا لا يعني أن الفروع الثلاثة ليست أجزاء منسقة من حكومة واحدة وأن كل في مجال واجباته لا يجوز له التذرع بإجراءات الفرعين الآخرين طالما أن الإجراء المتذرع به لن يكون افتراضًا لـ مجال العمل الدستوري لفرع آخر. عند تحديد ما يمكن أن تفعله في طلب المساعدة من فرع آخر ، يجب تحديد مدى وطابع تلك المساعدة وفقًا للفطرة السليمة والضرورات الملازمة للتنسيق الحكومي & # 148 82

80 Field v. Clark، 143 US 649، 692 (1892) Wayman v. Southard، 23 US (10 Wheat.) 1، 42 (1825).

82 أتبع رئيس القضاة تافت مبدأ فصل السلطات إلى القول المأثور مندوباتا بوتيستاس غير ممكن مندوبياري (لا يجوز تفويض السلطة المفوضة) ، 276 الولايات المتحدة في 405 ، لكن المبدأ لا يساعد في التمييز بين التفويضات المسموح بها وغير المسموح بها ، ولم تكرر المحكمة هذه الإشارة في حالات التفويض اللاحقة.

في محبة ضد الولايات المتحدة83 ، ميزت المحكمة بين مذهبها المعتاد لفصل السلطات & # x2014 التأكيد على الاستيلاء على السلطة من قبل فرع وإضعاف فرع آخر & # x2019s القدرة على تنفيذ وظائفه & # x2014 ومبدأ التفويض ، & # 147 فرع آخر من فصل السلطات لدينا الاختصاص القضائي ، & # 148 الذي لا يتم إبلاغه من خلال تحليلات الاستجواب والضعف ، ولكن فقط من خلال توفير المعايير. 84 وهذا يؤكد ما كان واضحًا منذ فترة طويلة & # x2013 أن عقيدة التفويض غير مرتبطة بالمبادئ التقليدية لفصل السلطات.

المبدأ الثاني الذي يقوم عليه قانون التفويض هو مفهوم الإجراءات القانونية الواجبة الذي يدعم التفويضات إلى الوكالات الإدارية. قارنت المحكمة تفويض السلطة إلى وكالة عامة ، والتي عادة ما تكون مطلوبة لاتباع الإجراءات المعمول بها في بناء سجل عام لشرح قراراتها وتمكين محكمة المراجعة من تحديد ما إذا كانت الوكالة قد بقيت ضمن نطاقها وامتثلت لـ ولاية تشريعية ، مع تفويضات إلى كيانات خاصة ، والتي عادة لا تكون ملزمة بالالتزام بهذه الضمانات الإجرائية. 85

اقترحت نظريتان على المحكمة المبكرة لتبرير نتائج دعم الوفود. لمح رئيس القضاة إلى الأول في وايمان ضد ساوثارد. 86 لقد ميز بين & # 147 مهم & # 148 موضوعًا ، & # 147 التي يجب أن تنظم بالكامل من قبل الهيئة التشريعية نفسها ، & # 148 والموضوعات # 147 ذات الاهتمام الأقل ، والتي يمكن وضع مخصص عام فيها ، والسلطة الممنوحة لأولئك الذين هم للعمل بموجب هذه الأحكام العامة ، لملء التفاصيل. & # 148 بينما قد يضيع تمييزه ، تظل نظرية القوة & # 147 لملء التفاصيل & # 148 سارية. النظرية الثانية ، التي تمت صياغتها حتى قبل ذلك ، هي أن الكونجرس قد يشرع بشكل عرضي ، تاركًا للآخرين مهمة التحقق من الحقائق التي تجعل سياسته المعلنة موضع التنفيذ. 87

85 كارتر ضد شركة كارتر للفحم ، 298 الولايات المتحدة 238 ، 310 & # x201312 (1936) ياكوس ضد الولايات المتحدة ، 321 الولايات المتحدة 414 ، 424-25 (1944). نظرًا لأن مبدأ فصل السلطات غير قابل للتطبيق على الولايات كشرط من متطلبات القانون الدستوري الفيدرالي ، Dreyer v. Illinois، 187 US 71، 83 & # x201384 (1902) ، فإن شرط الإجراءات القانونية الذي يجب أن تبحث عنه المحاكم الفيدرالية سلطة مراجعة الوفود من قبل المجالس التشريعية للولايات. انظر ، على سبيل المثالEubank ضد مدينة ريتشموند ، 226 US 137 (1912) Embree ضد Kansas City Road Dist.، 240 الولايات المتحدة 242 (1916).

86 23 الولايات المتحدة (10 قمح) 1 ، 41 (1825).

87 العميد أورورا 11 US (7 Cr.) 382 (1813).

ملء التفاصيل. & # x2014 في العثور على قوة & # 147 ملء التفاصيل ، & # 148 المحكمة في وايمان ضد ساوثارد 88 رفض الزعم بأن الكونجرس قد فوض السلطة بشكل غير دستوري للمحاكم الفيدرالية لوضع قواعد الممارسة. 89 وافق رئيس المحكمة العليا مارشال على أن سلطة وضع القواعد هي وظيفة تشريعية وأنه كان بإمكان الكونغرس صياغة القواعد بنفسه ، لكنه نفى أن التفويض غير مسموح به. منذ ذلك الحين ، بالطبع ، أذن الكونجرس للمحكمة العليا بوضع قواعد إجراءات للمحاكم الفيدرالية الأدنى. 90

لطالما كان ملء تفاصيل القوانين هو المعيار. على سبيل المثال ، أيدت المحكمة قانونًا يطالب مصنعي الأوليومارجرين بالحصول على عبواتهم & # 147 مختومة وختم وعلامة تجارية كمفوض للإيرادات الداخلية. . . سيحدد ، & # 148 رفض الادعاء بأن الادعاء لم يكن لانتهاك القانون ولكن لمخالفة لائحة. 91 & # 147 مجرم السياج ، & # 148 قال رئيس القضاة فولر ، & # 147 هو محدد بشكل كامل وكامل من خلال القانون وتعيين المفوض للعلامات والعلامات التجارية المعينة التي سيتم استخدامها كان مجرد مسألة تفاصيل. & # 147 # 148 92

كولوك لم تكن القضية الأولى من نوعها ، 93 وتبعها عدد كبير من الوفود التي أيدتها المحكمة. في إحدى هذه القضايا ، على سبيل المثال ، أيدت المحكمة قانونًا يوجه وزير الخزانة لإصدار الحد الأدنى من معايير الجودة والنقاء للشاي المستورد إلى الولايات المتحدة. 94

89 قانون 8 مايو 1792 ، القسم 2 ، 1 Stat. 275 ، 276.

90 مُنحت سلطة إصدار قواعد الإجراءات المدنية بموجب القانون الصادر في 19 يونيو / حزيران 1934 ، 48 Stat. 1064 تم منح سلطة إصدار قواعد الإجراءات الجنائية بموجب القانون الصادر في 29 يونيو 1940 ، 54 Stat. 688- تندرج هذه السلطات الآن ضمن 28 U.S.C. & القسم 2072. في كلتا الحالتين ، نص الكونجرس على تقديم القواعد إليه ، ويفترض أنه يحتفظ بسلطة تغيير القواعد أو الاعتراض عليها. بالإضافة إلى ذلك ، قام الكونجرس أحيانًا بتشريع القواعد نفسها. انظر ، على سبيل المثال، 82 ستات. 197 (1968) ، 18 U. & القسم 3501 & # x201302 (قبول الاعترافات في المحاكم الاتحادية).

91 في قضية كولوك ، 165 الولايات المتحدة 526 (1897).

93 الولايات المتحدة ضد بيلي 34 الولايات المتحدة (9 الحيوانات الأليفة) 238 (1835) كاها ضد الولايات المتحدة 152 الولايات المتحدة 211 (1894).

94 بوتفيلد ضد ستراناهان 192 الولايات المتحدة 470 (1904). أنظر أيضا الولايات المتحدة ضد Grimaud، 220 US 506 (1911) (قانون دعم يأذن للمسؤولين التنفيذيين بوضع قواعد تحكم استخدام محميات الغابات) ICC v. Goodrich Transit Co.، 224 US 194 (1912) (دعم التفويض لوصف أساليب المحاسبة شركات النقل في التجارة بين الولايات).

التشريع الطارئ. & # x2014 تنشأ مشكلة مختلفة تمامًا عندما ، بدلاً من توجيه إدارة حكومية أخرى لتطبيق قانون عام على القضايا الفردية ، أو لتكميله بلائحة مفصلة ، يأمر الكونجرس بإحياء قانون تم سنه سابقًا أو تعليقه أو تعديله ، أو أن يتم وضع قاعدة جديدة موضع التنفيذ ، عند اكتشاف حقائق معينة من قبل مسؤول تنفيذي أو إداري. نظرًا لأن الوظيفة المفوضة في مثل هذه الحالات ليست مهمة & # 147 ملء التفاصيل & # 148 من النظام الأساسي ، يجب البحث عن سلطة لها بموجب نظرية أخرى.

تمت الموافقة على تفويض طارئ في حالة مبكرة ، العميد أورورا، 95 تأييد إحياء قانون بصدور إعلان جمهوري. بعد انقضاء القيود السابقة على الشحن البريطاني ، أقر الكونجرس قانونًا جديدًا ينص على أنه يجب تجديد هذه القيود في حال وجد الرئيس وأعلن أن فرنسا قد تخلت عن ممارسات معينة تنتهك التجارة المحايدة للولايات المتحدة. على الاعتراض على أن هذا كان تفويضًا غير صالح للسلطة التشريعية ، أجابت المحكمة بإيجاز أنه & # 147 لا يمكننا أن نرى سببًا كافيًا ، لماذا لا ينبغي للهيئة التشريعية ممارسة سلطتها التقديرية في إحياء قانون الأول من مارس 1809 ، سواء بشكل صريح أو مشروط ، كما يجب أن يوجه حكمهم. & # 148 96

تم استخدام النظرية مرة أخرى في فيلد ضد كلارك، 97 حيث تم الاعتداء على قانون التعريفة الجمركية لعام 1890 باعتباره غير دستوري لأنه وجه الرئيس بتعليق الاستيراد الحر للسلع المعدودة & # 147 في الوقت الذي يعتبره عادل & # 148 إذا وجد أن دولًا أخرى تفرض على المنتجات الزراعية أو غيرها من المنتجات واجبات الولايات المتحدة أو غيرها من التجاوزات ، والتي & # 147 قد يعتبرها غير متكافئة وغير عادلة بالمثل. & # 148 في الحفاظ على هذا النظام الأساسي ، اعتمدت المحكمة بشكل كبير على عاملين: (1) السوابق التشريعية ، والتي أظهرت أن & # 147 في الحكم من الفرع التشريعي للحكومة ، غالبًا ما يكون مرغوبًا ، إن لم يكن ضروريًا ،. . . لاستثمار الرئيس بسلطة تقديرية كبيرة في الأمور الناشئة عن تنفيذ القوانين المتعلقة بالتجارة والتجارة مع الدول الأخرى & # 148 98 (2) أن القانون لم يفعل & # 147 ، بأي معنى حقيقي ، استثمار الرئيس بسلطة تشريع. حدد الكونجرس نفسه ، مسبقًا ، الواجبات الواجب تقاضيها ،. . . بينما استمر التعليق. لم يُترك أي شيء يتعلق بالنفعية أو التطبيق العادل لمثل هذا التشريع لتقرير الرئيس.لم يكن لديه أي سلطة تقديرية في المبنى باستثناء ما يتعلق بمدة التعليق التي أمرت بذلك. '' من الإنتاج في الداخل والخارج ، حيث تم التأكد من هذه الاختلافات وإعلانها من قبل الرئيس. 100

100 جي دبليو هامبتون الابن وشركاه ضد الولايات المتحدة 276 US 394 (1928).

المعايير. & # x2014: ضمنيًا في مفهوم ملء التفاصيل هو فكرة أن هناك بعض المبادئ التوجيهية المعقولة أو إطار العمل للتطبيق. في الواقع ، فإن المطلب الذي حدده الكونجرس & # 147 مبادئ مفهومة & # 148 أو & # 147 معايير & # 148 لتوجيه وكذلك الحد من الوكالة أو المسؤول في أداء المهمة الموكلة إليه كان أمرًا بالغ الأهمية بالنسبة للمحكمة & # x2019s قبول التفويضات التشريعية. من الناحية النظرية ، يخدم مطلب المعايير غرضين: & # 147 فهو يضمن أن قرارات السياسة الأساسية في مجتمعنا لن يتم اتخاذها من قبل مسؤول معين ولكن من قبل الهيئة المسؤولة فورًا أمام الشعب ، [و] يمنع المراجعة القضائية من أن تصبح مجرد ممارسة عامة من خلال تزويد المحاكم ببعض الإجراءات التي يمكن على أساسها الحكم على الإجراء الرسمي الذي تم الطعن فيه. & # 148 101

الحالتان الوحيدتان اللتان وجدت فيهما المحكمة تفويضًا غير دستوري إلى كيان عام تضمنتا منح السلطة التقديرية التي وجدت المحكمة أنها غير محدودة ، ومن ثم فهي بلا معايير. وهكذا ، في شركة بنما للتكرير ضد ريان102 ، تم تفويض الرئيس بحظر الشحن في التجارة بين الولايات من & # 147hot oil & # 148 & # x2014oil المنتجة بما يزيد عن حصص الولاية. في أي مكان & # x2013 ليس باللغة التي تمنح السلطة ، ولا في & # 147 إعلان السياسة ، & # 148 ولا في أي حكم آخر & # x2013 ، حدد القانون سياسة لتوجيه الرئيس في تحديد متى وتحت أي ظروف ممارسة السلطة. 103 بينما نطاق السلطة الممنوحة في تكرير بنما كانت ضيقة ، المنحة في أ. شركة شيشتر للدواجن ضد الولايات المتحدة 104 كانت كاسحة. منح قانون الإنعاش الصناعي الوطني للسلطة التنفيذية سلطة صياغة رموز & # 147 المنافسة العادلة & # 148 لجميع الصناعات من أجل تعزيز & # 147 سياسة هذا العنوان. & # 148 كانت السياسة & # 147 للقضاء على الممارسات التنافسية غير العادلة ، لتعزيز أقصى استفادة ممكنة من القدرة الإنتاجية الحالية للصناعات ،. . . وغير ذلك لإعادة تأهيل الصناعة. '' رئيس & # 147 سن القوانين لحكومة التجارة والصناعة في جميع أنحاء البلاد. & # 148106

101 أريزونا ضد كاليفورنيا ، 373 الولايات المتحدة 546 ، 626 (1963) (القاضي هارلان ، معارض).

103 المحكمة ، في رأي العديد من المراقبين ، تأثرت بشدة بحقيقة أن أوامر الرئيس و # 2019 لم تُنشر في أي مكان وأن إشعار اللوائح التي تتضمن عقوبات جنائية على انتهاكاتها كان متقطعًا في أحسن الأحوال. راجع إي سيORWIN، تهو صمقيم& # x2014OFFICE AND صأصحاب 1787 & # x20131957394 & # x201395 (الطبعة الرابعة 1958). كانت نتيجة عدم ارتياح الحكومة & # x2019s في المحكمة هو سن قانون السجل الفيدرالي ، 49 Stat. 500 (1935) ، 44 U. والقسم 301 ، الذي ينص على نشر الأوامر التنفيذية ولوائح الوكالة في السجل الفيدرالي اليومي.

105 48 Stat. 195 (1933) ، تيت. أنا ، والقسم 1.

106295 الولايات المتحدة في 541 & # x2013542. أدى تفويض النطاق الضيق إلى نتيجة مختلفة في قضية Fahey v. Mallonee، 332 US 245، 250 (1947) ، وجدت المحكمة أن المعايير الصريحة غير ضرورية لأن & # 147 [t] الأحكام تنظيمية & # 148 وتتعامل مع مؤسسة واحدة فقط ، والخدمات المصرفية ، التي تعرف مشاكلها والمعالجات المصرح بها كما هي معروفة. & # 147A قد يكون التقدير الدستوري لوضع لوائح لتوجيه الإجراءات الرقابية في مثل هذه الأمور مسموحًا به دستوريًا بينما قد لا يكون مسموحًا بالسماح بإنشاء جرائم جديدة في مجالات مجهولة. & # 148 وقد أوضحت المحكمة مؤخرًا أن & # 147 درجة سلطة الوكالة التقديرية هذا مقبول يختلف وفقًا لنطاق السلطة الممنوحة للكونغرس. & # 148 ويتمان ضد American Trucking Ass & # x2019ns، 531 US 457، 475 (2001) (لا يحتاج الكونجرس إلى تقديم & # 147 أي اتجاه & # 148 إلى وكالة حماية البيئة في تعريف & # 147 مصاعد الدولة ، & # 148 ولكن & # 147 يجب أن توفر إرشادات جوهرية حول وضع معايير الهواء التي تؤثر على الاقتصاد الوطني بأكمله & # 148).

عادةً ما تنظر المحكمة في النظام الأساسي بأكمله لتحديد ما إذا كان هناك معيار واضح لتوجيه المسؤولين ، ويمكن أن يوفر القانون & # x2019s إعلان السياسات أو بيان الأغراض التوجيه اللازم. إذا لم تكن السياسات المعلنة للنظام الأساسي & # x2019s مفتوحة ، فيمكن دعم تفويض السلطة لتنفيذ تلك السياسات. على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة ضد شركة Rock Royal Co-operatives، 107 عارضت المحكمة قانون الاسترداد الصناعي الوطني & # x2019s بيان السياسة ، & # 147 تمت صياغته في معظم المصطلحات العامة & # 148 ووجدت أنه يفتقر إلى شيشتر، مع السياسة الأضيق التي وجه قانون التسويق الزراعي وزير الزراعة لتطبيقها. 108 وبالمثل ، وجدت المحكمة معايير يمكن التأكد منها في قانون مراقبة الأسعار في حالات الطوارئ & # x2019s منح السلطة لتحديد أسعار السلع إذا ارتفعت أسعارها بطريقة & # 147 لا تتفق مع أغراض هذا القانون. & # 148109

لقد نجحت المحكمة بشكل ملحوظ في إيجاد معايير ملائمة دستوريًا. تم التأكد من وجود المعايير في صيغ مثل & # 147 عادلة ومعقولة ، & # 148110 & # 147 المصلحة العامة ، & # 148111 & # 147 الملاءمة العامة ، أو المصلحة ، أو الضرورة ، & # 148 112 & # 147 طرق المنافسة غير العادلة ، & # 148113 و & # 147 شرطًا أساسيًا لحماية الصحة العامة [مع] هامش أمان مناسب. & # 148114 وهكذا ، في شركة البث الوطنية ضد الولايات المتحدة، 115 وجدت المحكمة أن السلطة التقديرية الممنوحة لهيئة الاتصالات الفيدرالية لترخيص محطات البث لتعزيز & # 147 المصلحة العامة ، أو الراحة ، أو الضرورة & # 148 تنقل معيارًا & # 147 كاملًا كعوامل معقدة للحكم في مثل هذا المجال من تفويض السلطة. & # 148 116 ومع ذلك ، تم توجيه اللوائح المعتمدة إلى العلاقات التعاقدية بين الشبكات والمحطات وتم تصميمها لتقليل تأثير الاحتكار في الصناعة ، وهي سياسة لم ينص عليها القانون. 117 عندما في قانون الاستقرار الاقتصادي لعام 1970 ، فوض الكونجرس الرئيس & # 147 لإصدار مثل هذه الأوامر واللوائح التي قد يراها مناسبة لتثبيت الأسعار والإيجارات والأجور والرواتب ، & # 148 ورد الرئيس بفرض ضوابط وطنية واسعة ، قرار المحكمة الأدنى الداعم للدعوى لم يتم استئنافه حتى أمام المحكمة العليا. 118 حتى المعايير الصريحة ليست مطلوبة في جميع الحالات ، فقد وجدت المحكمة معايير ضمنية بشكل معقول في تفويض إلى مجلس البنك الفيدرالي لقروض الإسكان لتنظيم الجمعيات المصرفية. 119

108307 الولايات المتحدة في 575. حددت إرشادات أخرى في قانون التسويق شروط أوامر التنفيذ وحددت السلع المشمولة.

109 ياكوس ضد الولايات المتحدة ، 321 الولايات المتحدة 414 (1944) (كان الغرض الأساسي هو التحكم في التضخم في زمن الحرب ، وتم توجيه المسؤول لإعطاء & # 147 الاعتبار المستحق & # 148 لفترة أساسية محددة قبل الحرب).

110 Tagg Bros. & amp Moorhead ضد الولايات المتحدة ، 280 الولايات المتحدة 420 (1930).

111 New York Central Securities Corp ضد الولايات المتحدة ، 287 US 12 (1932).

112 Federal Radio Comm & # x2019n v. Nelson Bros. Bond & amp Mortgage Co.، 289 U.S. 266 (1933).

113 FTC ضد Gratz، 253 US 421 (1920).

114 ويتمان ضد American Trucking Ass & # x2019ns، 531 US 547 (2001).

117 وبالمثل ، فإن إصدار لجنة الاتصالات الفيدرالية لقواعد إنشاء & # 147 عقيدة العدالة & # 148 و & # 147 حق الرد & # 148 قد تم الحفاظ عليه ، شركة Red Lion Broadcasting Co ضد FCC ، 395 US 367 (1969) ، وكذلك كقاعدة تتطلب حمل إعلانات تجارية لمكافحة التدخين. Banzhaf v. FCC، 405 F.2d 1082 (DC Cir. 1968) ، سيرت. نفى الاسم الفرعي. معهد التبغ ضد لجنة الاتصالات الفيدرالية ، 396 الولايات المتحدة 842 (1969).

118 قاطع لحوم مدمجة وعمال جزار ضد كونالي ، 337 ف. 737 (العاصمة 1971). اعتمدت المحكمة المكونة من ثلاثة قضاة بشكل أساسي على ياكوس.

119 Fahey v. Mallonee، 332 U.S. 245، 250 (1947) (أوضحت المحكمة أن مشاكل الصناعة المصرفية ووسائل الانتصاف المصرح بها معروفة جيدًا).

رفضت المحكمة مؤخرًا بشكل قاطع الفكرة القائلة بأن التنفيذ الإداري لتشريع الكونغرس قد يوفر المعيار الواضح الضروري لدعم التفويض. قرار المحكمة & # x2019s في ليشتر ضد الولايات المتحدة يمكن قراءة 120 على أنها موافقة على نظرية التمهيد ، وقد أيدت المحكمة في هذه القضية صحة تفويض السلطة لاسترداد & # 147 الأرباح الزائدة & # 148 كما هو مطبق على الأرباح المكتسبة قبل دمج الكونجرس في النظام الأساسي للهيئة الإدارية ترجمة. 121 بوصة ويتمان ضد جمعيات النقل بالشاحنات الأمريكية122 ، ومع ذلك ، أكدت المحكمة ذلك ليشتر ذكر لوائح الوكالة فقط & # 147 لأن الكونجرس اللاحق قد أدرج اللوائح في نسخة منقحة من القانون. & # 148 123 & # 147 لم نقترح أبدًا أنه يمكن للوكالة معالجة تفويض غير قانوني للسلطة التشريعية من خلال اعتمادها وفقًا لتقديرها اعمال بناء . . . & # 148 124 اختتمت المحكمة.

121 في تأييد التفويض كما هو مطبق على التعريف الإداري قبل التأسيس ، أوضحت المحكمة أن المصطلح القانوني & # x2018 الأرباح الزائدة ، & # x2019 في سياقه ، كان تعبيرًا كافيًا عن السياسة التشريعية والمعايير جعلها دستورية. & # 148334 الولايات المتحدة في 783. & # 147 الأرباح الزائدة & # 148 القياسية ، قبل تعريف

نشوئها ، الواردة في تيط. 8 من قانون 21 أكتوبر 1942 ، 56 Stat. 798 ، 982. التعريف الإداري أضافه تيت. 7 من قانون 25 فبراير 1944 ، 58 Stat. 21 ، 78.

حتى في المخططات التنظيمية الشاملة & # 148 & # 148 التي تؤثر على الاقتصاد بأكمله ، لم تطلب المحكمة & # 147 مطلقًا. . . أن القانون يوفر معيارًا & # x2018determinate & # x2019 للقول & # x2018 ما مقدار [الضرر المنظم] كثيرًا. & # x2019 & # 148 125 وبالتالي لا يحتاج الكونجرس إلى تحديد كيف & # 147 وشيك & # 148 وشيك جدًا ، كيف & # 147 ضروري & # 148 ضروري بما فيه الكفاية ، كيف أن & # 147hazardous & # 148 خطير للغاية ، أو مقدار الربح & # 147 الزائدة. & # 148 بدلاً من ذلك ، قد يُمنح تقدير اتخاذ مثل هذه القرارات للوكالات الإدارية. 126

بينما يجب على الكونجرس عادة تقديم بعض التوجيهات التي تشير إلى أهداف سياسية عامة ، لا يوجد حظر عام على تفويض السلطة التي تتضمن ممارسة الحكم على السياسة. في ميستريتا ضد الولايات المتحدة127 وافقت المحكمة على وفود من الكونجرس إلى لجنة إصدار الأحكام ، وهي وكالة مستقلة في السلطة القضائية ، لتطوير وإصدار مبادئ توجيهية ملزمة للقضاة الفيدراليين وتحديد سلطتهم التقديرية في إصدار الأحكام على المتهمين الجنائيين. على الرغم من أن المحكمة عدّدت المعايير التي قدمها الكونجرس ، فقد اعترفت بوجود سلطة تقديرية كبيرة فيما يتعلق بإصدار أحكام سياسية حول الخطورة النسبية للجرائم المختلفة والوزن النسبي لخصائص الجناة التي يجب النظر فيها ، وذكرت صراحةً أن قد تحمل الوفود معهم & # 147 ؛ الحاجة إلى ممارسة الحكم على مسائل السياسة. & # 148 128 عدد من الحالات توضح هذه النقطة. وبالتالي ، أيدت المحكمة اللوائح الاقتصادية المعقدة للصناعات في الحالات التي أنكرت فيها الوكالات لأول مرة حيازة مثل هذه السلطة ، وسعت دون جدوى للحصول على إذن من الكونجرس ، وعملت في النهاية دون التوجيه المطلوب من الكونجرس. 129 وقد أقرت المحكمة أيضًا أنه عندما تتغير الإدارات ، قد يكون للمسؤولين الجدد سلطة تقديرية كافية بموجب القوانين المنظمة لتغيير أو حتى عكس سياسات الوكالة. 130

125 ويتمان ضد American Trucking Ass & # x2019ns، 531 U.S. 457، 475 (2001).

126 ويتمان ، 531 الولايات المتحدة في 475-76.

129 على سبيل المثال، قضايا معدل مساحة حوض بيرميان ، 390 الولايات المتحدة 747 (1968) American Trucking Ass & # x2019ns v. Atchison، Topeka & amp Santa Fe Ry.، 387 US 397 (1967).

130 Chevron، USA v. NRDC، 467 US 837، 842 & # x201345، 865 & # x201366 (1984) (& # 147 [A] n الوكالة التي فوض لها الكونغرس مسؤوليات صنع السياسات ، في حدود ذلك التفويض ، يمكن الاعتماد عليها بشكل صحيح الإدارة الحالية & # x2019s وجهات نظر السياسة الحكيمة لإبلاغ أحكامها. & # 148 المرجع السابق في 865). أنظر أيضا سيارات - مصنعو. Ass & # x2019n ضد State Farm Mut. الإضافية. Co.، 463 US 29، 42 & # x201344، 46 & # x201348، 51 & # x201357 (1983) (كان بإمكان الوكالة المعترف بها عكس سياستها ولكن وجدت أسبابًا غير مدعومة في السجل).

لذلك يبدو من الواضح بشكل معقول أن المحكمة لا تتطلب في الواقع الكثير فيما يتعلق بالمعايير من الكونجرس. الحد الأدنى الذي تصر عليه المحكمة عادةً هو أن الكونجرس يوظف تفويضًا & # 147 يحدد بشكل كاف المجال الذي يجب أن يتصرف المسؤول من خلاله بحيث يمكن معرفة ما إذا كان قد احتفظ بداخله امتثالاً للإرادة التشريعية. & # 148 131 عندما يتم الجمع بين معايير الكونغرس ومتطلبات الإشعار والاستماع وبيانات النتائج والاعتبارات من قبل المسؤولين ، بحيث تكون المراجعة القضائية بموجب معايير الإجراءات القانونية ممكنة ، فقد تم الوفاء بالمتطلبات الدستورية للتفويض. 132 يمكن استيفاء هذا الشرط من خلال أحكام قانون الإجراءات الإدارية ، 133 ولكن عندما يكون هذا القانون غير قابل للتطبيق أو عندما ترى المحكمة ضرورة تجاوز أحكامه ، يمكن للإجراءات القانونية أن توفر الضمانات اللازمة لجلسة الاستماع ، والإشعار ، والبيانات الداعمة ، و الاعجاب. 134

الوصول الاستباقي للسلطة المفوضة. & # x2014 أثناء ممارسة السلطة المفوضة ، يجوز للرئيس أو أي مسؤول آخر بشكل فعال تعليق أو إلغاء قانون أقره الكونجرس ، أو قد يستبق قانون الولاية. القاعدة أو اللوائح التي يتم إصدارها بشكل صحيح بموجب السلطة الواردة من الكونجرس هي قانون، وبموجب بند السيادة في الدستور يمكن أن يستبق قانون الولاية. 135 وبالمثل ، يمكن أن تحل اللوائح السارية محل القانون الفيدرالي. دعمت القضايا المبكرة تشريعات الطوارئ التي تمنح الرئيس سلطة ، عند اكتشاف حقائق معينة ، لإحياء أو تعليق القانون ، 136 وسلطة الرئيس لرفع أو خفض معدلات التعريفة قد جهته لتعديل القانون التشريعي. 137 المحكمة في مقابل شركة مطاحن القطن ضد المسؤول أيد 138 قرار الكونجرس & # x2019 بتفويض مدير الأجور والساعات في وزارة العمل سلطة تحديد حد أدنى للأجور في صناعات معينة أكبر من الحد الأدنى القانوني ولكن ليس أعلى من الرقم المحدد. لم يتناول الكونجرس في كثير من الأحيان بشكل صريح مسألة الإلغاء أو الإلغاء ، ولكن في تفويضه للمحكمة العليا لإصدار قواعد الإجراءات المدنية والجنائية والأدلة ، أصدر توجيهًا بأن مثل هذه القواعد تحل محل القوانين التي تم سنها سابقًا والتي تتعارض معها. 139

131 ياكوس ضد الولايات المتحدة ، 321 الولايات المتحدة 414 ، 425 (1944).

132 Yakus v. United States، 321 US 414، 426 Skinner v. Mid-America Pipeline Co.، 490 US 212، 218 (1989) American Light & amp Power Co. v. SEC، 329 US 90، 107، 108 (1946) مقابل كوتون ميلز ضد المسؤول الإداري ، 312 US 126 ، 144 (1941). يجب أن نتذكر أن المحكمة قد تخلت عن المراجعة الصارمة للتنظيم الاقتصادي بالكامل من خلال سن تشريعي ، متجاهلة الإجراءات القانونية الواجبة ، بحيث تؤدي مراجعة ممارسة السلطة المفوضة بنفس المعيار المريح إلى توجيه سياسة متسقة. على سبيل المثال، فيرغسون ضد سكروبا 372 US 726 (1963) Williamson v. Lee Optical Co.، 348 US 483 (1955).

133 قانون 11 يونيو 1946 ، 60 Stat. 237 ، 5 USC. & قطاع & قطاع 551 & # x2013559. في قضية NLRB ضد شركة Wyman-Gordon ، 394 الولايات المتحدة 759 (1969) ، وافق ستة قضاة على أن إجراء المجلس كان في الواقع وضعًا للقواعد وليس حكمًا وأنه كان يجب الالتزام بـ APA. ومع ذلك ، فاز المجلس بالقضية المعينة بسبب اندماج آراء متباينة للقضاة ، لكن المجلس منذ ذلك الحين عكس سياسة عدم اللجوء إلى وضع القواعد الرسمية.

134 على سبيل المثالغولدبرغ ضد كيلي 397 US 254 (1970) ويسكونسن ضد كونستانتينو 400 US 433 (1971).

135 مدينة نيويورك ضد لجنة الاتصالات الفيدرالية ، 486 US 57، 63 & # x201364 (1988) Louisiana PSC v. FCC، 476 US 355، 368 & # x201369 (1986) Fidelity Federal Savings & amp Loan Ass & # x2019n v. de la Cuesta، 458 الولايات المتحدة 141 ، 153 & # x201354 (1982).

136 على سبيل المثال، The Brig Aurora، 11 US (7 Cr.) 382 (1813).

137 على سبيل المثالضد الولايات المتحدة ، 276 الولايات المتحدة 394 (1928) فيلد ضد كلارك 143 الولايات المتحدة 649 (1892).

139 ارى 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. & القسم 2072. في ديفيس ضد الولايات المتحدة ، 411 الولايات المتحدة 233 ، 241 (1973) ، أشارت المحكمة بالمرور إلى إلغاء القوانين دون إبداء أي شكوك حول صحة النتائج. عندما عدل الكونجرس القواعد التمكينية في المؤتمر المائة ، أ. 100 & # x2013702 ، 102 إحصاء. 4642 ، 4648 ، بتعديل 28 U.S.C. & القسم 2072 ، كان من الممكن أن يغير مجلس النواب السيادة ، لكن مجلس الشيوخ لم يوافق ، ووافق المجلس ، وبقي الحكم القديم. ارى 4807 ، النائب رقم 100 & # x2013889 ، الكونغرس 100 ، الجلسة الثانية. (1988) ، 27 & # x201329134 جONG صEC. 23573 & # x201384 (1988) ، معرف. في 31051 & # x201352 (السناتور هيفلين) معرف. في 31872 (Rep. Kastenmeier).

وفود لرئيس الجمهورية في مجالات السلطة المشتركة

الشؤون الخارجية. & # x2014 أن تفويض السلطة التقديرية في التعامل مع العلاقات الخارجية يقف على أساس مختلف عن نقل السلطة لتنظيم الاهتمامات المحلية الذي تم التأكيد عليه في الولايات المتحدة ضد شركة كيرتس رايت. 140 هناك أيدت المحكمة قرارًا مشتركًا للكونغرس يجعل من غير القانوني بيع الأسلحة إلى بعض الدول المتحاربة بناءً على بعض النتائج التي توصل إليها الرئيس ، وهو نوع نموذجي من التفويضات. لكن القاضي ساذرلاند للمحكمة أعلن أن الرئيس خالٍ إلى حد كبير من القيود الدستورية التي يفرضها مبدأ عدم التفويض عندما يتصرف في الشؤون الخارجية. 141 بعد ستين عامًا ، اعتمدت المحكمة على كيرتس رايت، عزز هذا التمييز في قضية تتعلق بسلطة الرئيس في القضاء العسكري. 142

سواء كان الرئيس هو العضو & # 147 الوحيد للأمة & # 148 في علاقاتها الخارجية ، كما تم التأكيد في كيرتس رايت143 ، يتم تطبيق مستوى أقل من التفويض في مجالات السلطة المشتركة بين الرئيس والكونغرس.

140299 الولايات المتحدة 304 ، 319-29 (1936).

141299 الولايات المتحدة في 319 & # x201322.للحصول على تأكيد قوي وحديث للنقطة ، ارى Haig v. Agee، 453 U.S. 280، 291 & # x201392 (1981). يُعلم هذا الرأي أيضًا تحليل Court & # x2019s في Dames & amp Moore v. Regan، 453 U.S. 654 (1981). أنظر أيضا الولايات المتحدة ضد مؤسسة كيميكال ، 272 الولايات المتحدة 1 (1926) (مندوب التجارة مع قانون العدو للتخلص من ممتلكات العدو المصادرة).

142 لوفينج ضد الولايات المتحدة ، 517 الولايات المتحدة 748 ، 772-73 (1996).

جيش. & # x2014 الإشراف العسكري هو مجال آخر يؤثر فيه تقاسم السلطة مع الرئيس على عقيدة التفويض. المحكمة في محبة ضد الولايات المتحدة وافق 144 على تفويض غير قياسي تقريبًا إلى الرئيس.

تنص المادة 118 من القانون الموحد للقضاء العسكري (UCMJ) 145 على عقوبة الإعدام في جرائم القتل العمد مع سبق الإصرار والقتل الجناية للأشخاص الخاضعين للقانون ، لكن القانون لا يتوافق مع اختصاص المحكمة لعقوبة الإعدام ، الأمر الذي يتطلب يجب تحديد عقوبة الإعدام وفقًا للمعايير بحيث يجب على سلطة إصدار الأحكام تضييق فئة الأشخاص المدانين حتى يتم الحكم عليهم على هذا النحو ويجب أن تبرر فرض الفرد للحكم. 146 ومع ذلك ، أصدر الرئيس في عام 1984 المعايير التي زعمت أنها توفر الصلاحية الدستورية التي يحتاجها UCMJ. 147

المحكمة في محب اعتبر أن الكونجرس يمكنه تفويض الرئيس سلطة وضع معايير لفرض عقوبة الإعدام & # x2013 الكونجرس & # x2019 السلطة بموجب المادة الأولى ، والقسم 8 ، البند. رقم 14 ، ليس حصريًا & # x2013 وأن الكونجرس قد فعل ذلك في UCMJ من خلال النص على أن العقوبة التي فرضتها المحكمة العسكرية لا يجوز أن تتجاوز & # 147 الحدود التي قد يفرضها الرئيس. & # 148 148 الإقرار بوجوب قيام الوفد تحتوي على بعض & # 147 مبدأ مفهومة & # 148 لتوجيه متلقي الوفد ، ومع ذلك اعتبرت المحكمة أن هذا ليس صحيحًا عندما تم تفويض الرئيس في دوره كقائد أعلى للقوات المسلحة. & # 147 لا تنطبق نفس القيود المفروضة على التفويض & # 148 إذا كان الكيان المخول بممارسة السلطة المفوضة بحد ذاته يمتلك سلطة مستقلة على الموضوع. تتطلب مسؤوليات الرئيس & # x2019s كقائد أعلى للقوات المسلحة أن يشرف على الجيش ، بما في ذلك المحاكم العسكرية ، وبالتالي فإن الواجب المفوض مرتبط بالواجبات الموكلة بالفعل إلى الرئيس بموجب الدستور. 149

146 افترضت المحكمة انطباق قضية فورمان ضد جورجيا ، 408 الولايات المتحدة 238 (1972) ، وذريتها ، على الجيش ، 517 الولايات المتحدة في 755 & # x201356 ، وهي نقطة اختلف فيها القاضي توماس ، المرجع السابق. في 777.

147 حكم عن المحاكم العسكرية ارى 517 الولايات المتحدة في 754.

149517 الولايات المتحدة في 771 & # x201374. أنظر أيضا الولايات المتحدة ضد مازوري ، 419 الولايات المتحدة 544 ، 556-57 (1974) (حدود التفويض & # 147 غير صارمة & # 148 عندما يتم التفويض إلى قبيلة هندية يمكنها ممارسة سلطة سيادية مستقلة على الموضوع).

وفود الدول والكيانات الخاصة

وفود للولايات. & # x2014 بداية من السنوات الأولى للأمة ، سن الكونجرس مئات القوانين التي تحتوي على أحكام تخوّل مسؤولي الولاية إنفاذ القوانين الفيدرالية وتنفيذها. تم رفض 150 تحديًا لهذه الممارسة بشكل موحد. في حين أعربت المحكمة في وقت مبكر عن شكها في أن الكونجرس يمكن أن يجبر مسؤولي الدولة على التصرف ، إلا أنها لم تفكر في مثل هذه الأفكار حول مدى ملاءمة السماح لهم بالتصرف إذا اختاروا ذلك. 151 عندما ، في قضايا مشروع قانون انتقائي152 ، تم الادعاء بأن القانون غير صالح بسبب تفويضه للواجبات إلى ضباط الدولة ، ورُفضت الحجة لأن & # 147 يريدون أيضًا الجدارة لطلب مزيد من الإشعار. & # 148 الكونجرس يواصل تمكين ضباط الدولة للتصرف. 153 من الرؤساء الذين اعترضوا لم يفعلوا ذلك على أساس التفويض بل على أساس بند التعيينات. 154

وفود للجهات الخاصة. & # x2014 اجتازت التفويضات القانونية لأشخاص عاديين في شكل تشريع للطوارئ اختبارات المحكمة. وبالتالي ، فإن القوانين التي تنص على أن القيود المفروضة على إنتاج أو تسويق السلع الزراعية يجب أن تصبح سارية فقط بعد تصويت مؤيد من قبل الأغلبية المنصوص عليها من هؤلاء الأشخاص المتضررين. 155 الأساس المنطقي للمحكمة هو أن مثل هذا الحكم لا ينطوي على أي تفويض للسلطة التشريعية ، حيث أن الكونجرس قد وضع قيدًا على لوائحها الخاصة من خلال منع عملها ما لم تتم الموافقة عليها في استفتاء. 156

كما تم التمسك بالقوانين التي منحت الكيانات الخاصة سلطة تنظيمية فعلية ، بدلاً من مجرد جعل التنظيم مشروطًا بموافقتها. أيدت المحكمة قانونًا فوض الاتحاد الأمريكي للسكك الحديدية ، وهي مجموعة تجارية ، سلطة تحديد الارتفاع القياسي لقضبان السحب لسيارات الشحن والتصديق على الرقم إلى لجنة التجارة بين الولايات ، التي كانت مطلوبة لقبوله. 157 استشهدت المحكمة ببساطة باتفيلد ضد ستراناهان، 158 التي دعمت فيها وفدًا إلى وزير الخزانة لإصدار الحد الأدنى من معايير الجودة والنقاء للشاي المستورد ، كحالة & # 147 تمامًا في النقطة & # 148 وحل المشكلة دون الحاجة إلى مزيد من الدراسة. (159) وبالمثل ، قامت المحكمة بإنفاذ القوانين التي أعطت الأثر القانوني للأعراف المحلية لعمال المناجم فيما يتعلق بالمطالبات على الأراضي العامة. 160

150 ارى وارين ، القوانين الجنائية الاتحادية ومحاكم الولايات، 38 هـARV. L.Rقيمة التعريض. 545 (1925) هولكومب ، الولايات كوكلاء للأمة، 3 قانتخب هSSAYS ON جالتأسيسية إلAW 1187 (1938).

151 بريج ضد بنسلفانيا ، 41 US (16 Pet.) 539 (1842) (واجب تسليم العبد الهارب) كنتاكي ضد Dennison ، 65 US (24 How.) 66 (1861) (اعتبر أن الكونغرس لا يمكنه إجبار الحاكم على تسليم هارب). لم تتم إزالة الشكوك حول سلطة الكونجرس لإجبار التسليم بشكل نهائي حتى قضية بورتوريكو ضد برانستاد ، 483 الولايات المتحدة 219 (1987) ، والتي ألغت فيها المحكمة دينيسون.

153 على سبيل المثال، ر. 94 & # x2013435 ، العنوان الثالث ، 90 إحصاء. 1394 ، 15 USC. والقسم 15 ج (يجوز للمدعين العامين في الولاية رفع دعاوى ضد الاحتكار الأبوة الأبوية الإجراءات) قانون تتبع النفايات الطبية ، P.L. 100 & # x2013582 ، 102 إحص. 2955 ، 42 U.S.C. القسم 6992f (يجوز للدول أن تفرض عقوبات مدنية وربما جنائية ضد منتهكي القانون).

154 ارى 24 الشركات الأسبوعية من Pres. المستندات. 1418 (1988) (الرئيس ريغان). أدى الطعن القضائي الوحيد لمثل هذه الممارسة إلى رفض الحجج الرئاسية. سياتل ماستر بيلدرز Ass & # x2019n v. Pacific N.W. كهربائي. مجلس القوة، 786 F.2d 1359 (9th Cir. 1986) ، سيرت. رفض، 479 الولايات المتحدة 1059 (1987).

155 Currin v. Wallace، 306 US 1 (1939) United States v. Rock Royal Co-operative، 307 US 533، 577 (1939) Wickard v. Filburn، 317 US 111، 115 & # x2013116 (1942) United States v. Frame ، 885 F.2d 1119 (3d Cir. 1989) ، سيرت. عرين.، 493 الولايات المتحدة 1094 (1990).

156 كورن ضد والاس ، 306 الولايات المتحدة 1 ، 15 ، 16 (1939).

157 سانت لويس ، جبل الحديد. راي. ضد تايلور ، 210 الولايات المتحدة 281 (1908).

160 جاكسون ضد روبي ، 109 الولايات المتحدة 440 (1883) إرهاردت ضد بوارو ، 113 الولايات المتحدة 527 (1885) شركة بوت سيتي ووتر ضد بيكر ، 196 الولايات المتحدة 119 (1905).

ألغت المحكمة الوفود إلى كيانات خاصة ، ولكن ليس فقط لأنها كانت إلى كيانات خاصة. ال شيشتر أدانت القضية تورط مجموعات تجارية خاصة في وضع قوانين ملزمة للمنافسة بالاشتراك مع الوكالات الحكومية ، لكن اعتراض المحكمة الرئيسي كان على القانون & # x2019s عدم وجود معايير مناسبة. 161 بوصة شركة كارتر ضد شركة كارتر للفحم.162 ، ألغت المحكمة قانون حفظ الفحم البيتوميني جزئيًا لأن القانون يعاقب الأشخاص الذين لم يلتزموا بالحد الأدنى للأجور ولوائح الحد الأقصى للساعات التي وضعتها الأغلبية المنصوص عليها من منتجي الفحم وموظفي الفحم. ولكن يبدو أن مشكلة المحكمة لم تكن في تفويض النظام الأساسي للكيانات الخاصة بقدر ما كانت تفوض إلى كيانات خاصة كانت مصالحها معاكسة لمصالح أولئك الخاضعين للتنظيم ، وبالتالي حرمان هذه الأخيرة من الإجراءات القانونية الواجبة. 163 والعديد من القضايا اللاحقة أيدت التفويضات إلى كيانات خاصة. 164

161 A.L A. Schechter Poultry Corp. v. United States، 295 U.S. 495، 537 (1935). في قضيتين لاحقتين ، أشارت المحكمة إلى شيشتر على أنها أسقطت وفدًا بسبب افتقاره للمعايير. ميستريتا ضد الولايات المتحدة ، 488 الولايات المتحدة 361 ، 373 رقم 7 (1989) ويتمان ضد American Trucking Ass & # x2019ns، 531 U.S. 457، 474 (2001).

162298 الولايات المتحدة 238 (1936). لكن قارن شركة Sunshine Anthracite للفحم ضد Adkins ، 310 الولايات المتحدة 381 (1940) (دعم وفد في قانون الفحم البيتوميني لعام 1937).

163 & # 147 لا يجوز تفويض شخص واحد بسلطة تنظيم أعمال شخص آخر ، وخاصة المنافس. & # 148298 الولايات المتحدة في 311.

164 انظر ، على سبيل المثال، Schweiker v. McClure، 456 U.S. 188 (1992) (الفصل في مطالبات Medicare ، دون حق الاستئناف ، من خلال ضابط الاستماع المعين من قبل شركة التأمين الخاصة المدعومة بموجب الطعن القانوني) Association of Amer. الأطباء والجراحون ضد Weinberger، 395 F. Supp. 125 (ND Ill.) (محكمة من ثلاثة قضاة) (تفويض إلى منظمة مراجعة المعايير المهنية)، aff & # x2019d per curiam، 423 US 975 (1975) Noblecraft Industries ضد وزير العمل، 614 F.2d 199 (9th Cir. 1980) (السكرتير مفوض لاعتماد معايير OSHA المؤقتة التي تنتجها منظمة خاصة). تضمنت اعتراضات الفرع التنفيذي على هذه الأنواع من التفويضات حججاً في بند التعيينات بدلاً من مسائل التفويض في حد ذاتها.

على الرغم من أن المحكمة قد أيدت بعض التفويضات الخاصة بالإشارة إلى القضايا التي تنطوي على تفويضات لوكالات عامة ، لا يزال هناك بعض عدم اليقين بشأن ما إذا كانت معايير مماثلة تنطبق. ال شيشتر قارنت المحكمة قانون الانتعاش الصناعي الوطني والتفويض الواسع وغير المعياري تقريبًا للرئيس ، بمساعدة مجموعات تجارية خاصة ، 165 مع تفويضات واسعة أخرى للسلطة للوكالات الإدارية ، التي تتميز بها المحكمة كهيئات من الخبراء & # 147 مطلوب التصرف بناءً على إشعار والاستماع ، & # 148 ومحدودة أيضًا بالمتطلبات التي تنص على أن الأوامر الملزمة يجب أن تكون مدعومة بنتائج الحقائق التي بدورها مدعومة بالأدلة. & # 148 166 غياب هذه الحماية الإجرائية ، المصممة لضمان العدالة & # x2013 فضلا عن الغياب المحتمل للنزاهة المحددة في كارتر الفحم& # x2013 لدعم التدقيق الدقيق للوفود الخاصة. وبينما شددت المحكمة على أهمية الإجراءات الإدارية في دعم التفويضات العريضة للوكالات الإدارية ، 167 لم تفعل ذلك منذ ذلك الحين شيشتر و كارتر الفحم، على التمييز لإسقاط وفد خاص.

مواضيع أو مخاوف معينة & # x2013 تدقيق أوثق أم معيار موحد؟

وقد أشارت المحكمة بقوة إلى أن نفس المبادئ تحكم صحة التفويض بغض النظر عن موضوع التفويض. & # 147 [A] السلطة الدستورية تعني سلطة تفويض السلطة بموجبها بما يكفي للتأثير على أغراضها. & # 148 168 عقد أن & # 147 تفويض السلطة التقديرية في ظل الكونجرس & # x2019 السلطة الضريبية لا يخضع لتدقيق دستوري أكبر من التي طبقناها على تحديات عدم تفويض أخرى ، & # 148 أوضحت المحكمة في سكينر ضد شركة Mid-America Pipeline Company 169 أنه لم يكن هناك & # 147 في موضع شرط الضرائب & # 148 في المادة الأولى ، والقسم 8 من شأنه أن يميزه ، لأغراض التفويض ، عن السلطات الأخرى المذكورة في هذا البند. 170 وبالتالي ، فإن الاختبار في منطقة فرض الضرائب هو نفسه بالنسبة للمناطق الأخرى & # x2013 ما إذا كان النظام الأساسي قد زود الوكالة الإدارية بمعايير لتوجيه إجراءاتها بطريقة يمكن للمحكمة أن تحدد ما إذا كانت سياسة الكونغرس قد تم اتباعها أم لا.

165 وقد منح القانون السلطة للرئيس للموافقة على قوانين المنافسة ، إما على النحو الذي اقترحته المجموعة التجارية المناسبة ، أو بالشروط التي أضافها. وهكذا كان الوفد الرئيسي للرئيس ، مع تفويض مجموعات التجارة الخاصة فقط بسلطة التوصية. 295 الولايات المتحدة في 538-39.

167 انظر ، على سبيل المثال، ياكوس ضد الولايات المتحدة ، 321 الولايات المتحدة 414 ، 424-25 (1944).

168 ليختر ضد الولايات المتحدة ، 334 US 742 ، 778 & # x201379 (1948).

169490 الولايات المتحدة 212 ، 223 (1989). في National Cable Television Ass & # x2019n v. United States ، 415 US 336 ، 342 (1974) ، و FPC ضد شركة New England Power Co. ، 415 US 345 (1974) ، بدا أن المحكمة تقترح تفويض سلطة فرض الضرائب ستكون محفوفة بالصعوبات الدستورية. كيف كان يمكن التفكير في هذا الاستنتاج بعد العديد من القضايا التي دعمت التفويضات لإصلاح معدلات التعريفة ، والتي هي في الواقع ضرائب قانونية ، JW Hampton، Jr. & amp Co. ضد الولايات المتحدة ، 276 US 394 (1928) Field v. Clark ، 143 الولايات المتحدة 649 (1892) ونرى من الصعب تمييز قضية FEA ضد Algonquin SNG، Inc.، 426 U.S. 548 (1976) (تفويض الرئيس لرفع الترخيص & # 147 الرسوم & # 148 على الواردات عند الضرورة لحماية الأمن القومي). ولا ينبغي أن يكون هناك شك في احترام سلطة التخصيصات. ارى Synar ضد الولايات المتحدة ، 626 F. Supp. 1374 ، 1385 & # x201386 (العاصمة) (ثلاثة قضاة محكمة) ، aff & # x2019d لأسباب أخرى اسم فرعي. بوشر ضد سينار 478 US 714 (1986).

هذا لا يعني أن الكونجرس قد يفوض سلطته لتحديد ما إذا كان ينبغي فرض الضرائب. ما تم تأييده فيه سكينر تم تفويض السلطة إلى وزير النقل لتحصيل & # 147 رسوم مستخدم سلامة خطوط الأنابيب & # 148 لمستخدمي الغاز الطبيعي وخطوط أنابيب السوائل الخطرة. & # 147 القيود المتعددة & # 148 الموضوعة على تقدير السكرتير & # x2019s لا تترك أي شك في أن المتطلبات الدستورية لمعيار واضح قد تم الوفاء بها. توضح القضايا التي تنطوي على سلطة فرض عقوبات جنائية ، الموضحة أدناه ، بشكل أكبر الفرق بين تفويض السلطة الأساسية لوضع السياسة الأساسية & # x2013 سواء كان قرار فرض الضرائب أو قرار إعلان أن أنشطة معينة هي جرائم & # x2013 و سلطة ممارسة السلطة التقديرية في إدارة السياسة.

جريمة و عقاب. & # x2014 اعترفت المحكمة بأن قضاياها & # 147 ليست واضحة تمامًا فيما يتعلق بما إذا كانت هناك حاجة إلى إرشادات أكثر تحديدًا أم لا & # 148 للوفود المتعلقة بفرض عقوبات جنائية. 171 ومع ذلك ، فمن الواضح أن جوهر سلطة تعريف الجرائم وتحديد مجموعة من العقوبات لا يمكن تفويضه ، ولكن يجب أن يمارسه الكونجرس. يُستمد هذا الاستنتاج جزئيًا من المبدأ الساري الذي ينص على أن القوانين الجزائية يجب أن تفسر بدقة ، وأنه لا ينبغي أن يخضع أي شخص لعقوبة ما لم تفرضها كلمات القانون بوضوح. & # 148 172 كلاهما

شيشتر 173 و تكرير بنما 174 & # x2013 القضيتان الوحيدتان اللتان أبطلت فيهما المحكمة التفويضات & # x2013 تضمنت تفويضًا واسعًا للسلطة لـ & # 147 جعل الجرائم الفيدرالية لأفعال لم تكن من قبل. & # 148175 وبالتالي ، يجب أن ينص الكونجرس بموجب القانون على ذلك يشكل انتهاك القانون & # x2019s البنود & # x2013 أو اللوائح السارية الصادرة بموجبه & # x2013 جريمة ، ويجب أن يحدد القانون أيضًا نطاقًا مسموحًا به من العقوبات. لا يجوز توقيع عقوبة إضافة إلى ما هو مصرح به في القانون بإجراء إداري. 176

170 490 U.S. at 221. ولا يوجد أساس للتمييز بين السلطات الأخرى المذكورة في & القسم 8. انظر ، على سبيل المثال ، Loving v. United States، 517 US 748 (1996). ولكن انظر توبي ضد الولايات المتحدة ، 500 الولايات المتحدة 160 ، 166 (1991) (إنه & # 147 غير واضح & # 148 ما إذا كان المعيار الأعلى ينطبق على تفويضات السلطة لإصدار اللوائح التي تفكر في فرض عقوبات جنائية) ، تمت مناقشته في القسم التالي.

171 توبي ضد الولايات المتحدة ، 500 الولايات المتحدة 160 ، 166 (1991).

172 تيفاني ضد National Bank of Missouri، 85 U.S. (18 Wall.) 409، 410 (1873).

173 أ.ل.أ.شيشتر دواجن كورب ضد الولايات المتحدة ، 295 الولايات المتحدة 495 (1935).

174 شركة بنما للتكرير ضد ريان ، 293 الولايات المتحدة 388 (1935).

175 فاهي ضد مالوني ، 332 الولايات المتحدة 245 ، 249 (1947).

176 ل.ب. ستيوارت وإخوانه. v. Bowles، 322 US 398، 404 (1944) (& # 147 [I] t للكونغرس أن يفرض عقوبات على القوانين التي يكتبها. وسوف يتجاوز كل من الوظيفة القضائية والإدارية لإدخال إضافات إلى تلك التي لقد وضع الكونجرس وراء القانون & # 148).

ومع ذلك ، بمجرد أن يمارس الكونغرس سلطته في إعلان بعض الأعمال الإجرامية ، وتحديد مجموعة من العقوبات على الانتهاكات ، يمكن تفويض سلطة تفصيل التفاصيل. يجوز للكونغرس أن ينص على أن انتهاك اللوائح الإدارية السارية يعاقب كجريمة. 177 على سبيل المثال ، أيدت المحكمة تفويض السلطة لتصنيف المخدرات على أنها & # 147 مواد خاضعة للرقابة ، & # 148 وبالتالي لبدء فرض عقوبات جنائية ، يحددها القانون ، والتي تختلف وفقًا لمستوى تصنيف المخدرات & # x2019s حسب النائب العام. 178

قد يمنح الكونجرس أيضًا للمسؤولين سلطة وصف معايير للتحقق من الجملة المناسبة ضمن النطاق بين الحد الأقصى والحد الأدنى للعقوبات التي يحددها القانون. أيدت المحكمة منح الكونجرس & # x2019s سلطة تقديرية كبيرة & # 148 في لجنة إصدار الأحكام لوضع مبادئ توجيهية ملزمة لإصدار الأحكام تحدد مجموعة من الأحكام المحددة لجميع فئات الجرائم الفيدرالية والمدعى عليهم. 179 على الرغم من منح اللجنة سلطة تقديرية كبيرة & # 147 لتحديد الخطورة النسبية للجرائم الفيدرالية ،. . . تقييم الوزن النسبي لخصائص الجاني المدرجة من قبل الكونغرس ،. . . لتحديد الجرائم التي تمت معاقبتها بشكل متساهل وأيها شديد للغاية ، [و] أنواع المجرمين التي يجب اعتبارها متشابهة ، & # 148 أعطى الكونجرس أيضًا للجنة إرشادات مكثفة في القانون ، ولم يمنح سلطة إنشاء جرائم جديدة أو إصدار عقوبة الإعدام الفيدرالية لأي جريمة. 180

177 الولايات المتحدة ضد غريمو ، 220 الولايات المتحدة 506 (1911). قانون احتياطي الغابات المطروح في غريمو ينص بوضوح على العقوبة على انتهاك & # 147 قواعد وأنظمة السكرتير. & # 148 المحكمة في غريمو الولايات المتحدة المتميزة ضد إيتون ، 144 الولايات المتحدة 677 (1892) ، والتي كانت قد قضت بأن هذه السلطة للمعاقبة على انتهاك اللوائح كانت تفتقر إلى لغة أكثر عمومية تسمح بالعقاب على عدم القيام بما هو مطلوب بموجب القانون. & # 148 220 الولايات المتحدة في 519. تمديد المبدأ القائل بضرورة تفسير القوانين الجنائية بدقة يتطلب أن تكون الأفعال المحظورة محددة بوضوح في اللائحة. م.كراوس وإخوانه ضد الولايات المتحدة ، 327 الولايات المتحدة 614 ، 621 (1946). لخصت المحكمة هذه القضايا في قضية لوفينغ ضد الولايات المتحدة ، 517 الولايات المتحدة 748 (1996) ، مستنتجة أن & # 147 لا توجد قاعدة مطلقة. . . ضد الكونغرس & # x2019 تفويض السلطة لتحديد العقوبات الجنائية. & # 148

178 توبي ضد الولايات المتحدة 500 US 160 (1991).

179 ميستريتا ضد الولايات المتحدة ، 488 الولايات المتحدة 361 (1989)

180488 الولايات المتحدة في 377-78. & # 147 بالنسبة إلى كل جريمة أخرى ضمن اختصاص اللجنة ، يمكن للجنة تضمين عقوبة الإعدام في المبادئ التوجيهية فقط إذا كان الكونغرس قد أذن بهذه العقوبة في المقام الأول وفقط إذا كان هذا الإدراج متوافقًا مع التوجيه الجوهري الذي قدمه الكونجرس إلى اللجنة في أداء مهامها. & # 148 Id. في 378 رقم 11.

التفويض والحريات الفردية. & # x2014 لقد جادل في آراء منفصلة من قبل بعض القضاة أن تفويضات الكونغرس للسلطة للتأثير على ممارسة & # 147 الحريات الأساسية & # 148 من قبل المواطنين يجب أن يتم فحصها عن كثب لتتطلب ممارسة حكم الكونغرس حول معايير ذات مغزى. 181 البيان الوحيد في رأي الأغلبية ، مع ذلك ، هو أنه حتى فيما يتعلق بتنظيم الحرية ، يجب أن تكون معايير التفويض & # 147 كافية لاجتياز التدقيق من خلال الاختبارات المقبولة. & # 148182 الممارسة القياسية للمحكمة لديها تم تفسير الوفد بشكل ضيق لتجنب المشاكل الدستورية. 183

ربما تنقيح عقيدة التفويض ، على الأقل في الحالات التي ينطوي فيها التعديل الخامس على مصالح الإجراءات القانونية الواجبة ، رأت المحكمة أن الوكالة الحكومية المكلفة بالإدارة الفعالة للسلطة التنفيذية لا يمكنها تأكيد المصالح الأوسع التي قد يكون للكونغرس أو الرئيس في منعها الأجانب المقيمين بشكل قانوني من وظائف حكومية. يمكن للوكالة أن تؤكد فقط تلك المصالح التي كلفها الكونجرس بالترويج لها ، وإذا كان من الممكن تبرير الإجراء بمصالح أخرى ، فيجب على المكتب المسؤول عن تعزيز تلك المصالح اتخاذ الإجراء. 184


تسمى السلطة الممنوحة للبلديات في سن القانون بالتشريعات البلدية. على سبيل المثال: قوانين وداع. يسمح للبلديات بسن قانون لمنطقة معينة فقط. لا يمكنهم سن قانون لمنطقة أخرى.

تسمى القوانين المطبقة على مجموعة مستقلة من الأفراد بالتشريعات المستقلة. على سبيل المثال: الجامعات أو الشركات أو شركات السكك الحديدية ، إلخ. تقوم سلطات الجامعة بشكل أساسي بوضع قوانين أو تشريعات لحكومة أعضائها وطلابها. هذه القوانين هي تشريعات مستقلة.


بحكم طبيعته ، وأكثر من ذلك من خلال تطبيقه ، فإن البند "الضروري والملائم" كان وسيستمر في إثارة الجدل.

ما يعتبر أو لا يعتبر "ضروريًا ومناسبًا" هو أمر ذاتي بحت اعتمادًا على رأي الشخص الذي يفسر الفقرة. ما يعتبره شخص تدبيرًا ضروريًا ، قد لا يعتبره شخص آخر. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن البند يبدو أنه يوسع السلطة الممنوحة دستوريًا للحكومة دون إجراء عملية التعديل المطلوبة ، فإن الأسئلة تثار حول المكان الذي تتوقف فيه هذه السلطة.

التعديل الثاني ، على سبيل المثال ، يحمي "حق الناس في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها". ومع ذلك ، فإن البند "الضروري والصحيح" يستخدم عادة لتبرير استخدام شرط التجارة لتنظيم بيع وملكية الأسلحة النارية. يمكن للعديد من الأشخاص - ويفعلون - أن يروا هذه اللائحة على أنها انتهاك لحق التعديل الثاني في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها.


شاهد الفيديو: الطفل في فيلم عمر المختار. ملاحظه. يرجى المشاهدة لنهاية المقطع.لمشاهدة ذلك الطفل - اليوم -