هل كان روبسبير في مرتبات البريطانيين؟

هل كان روبسبير في مرتبات البريطانيين؟

كنت أبحث عن كتب مثيرة للاهتمام عن الثورة الفرنسية ، عندما عثرت على تاريخ التجسس البريطاني هذا في أواخر القرن الثامن عشر. يبلغ حجم الكتاب عدة مئات من الدولارات ، لذا لن أتمكن من شرائه إلا إذا تحملت عناء الصعود إلى مكتبة الجامعة. ما لفت انتباهي هو أن المراجعة العليا تدعي أن الكتاب يظهر أن روبسبير كان في مرتبات الحكومة البريطانية ، التي أرادت تشجيع الإرهاب على أمل أن يؤدي ذلك إلى انهيار الحكومة الثورية.

كلا الادعاءين لهما رائحة قوية مثل نظريات المؤامرة. ومع ذلك ، على الأقل وفقًا لنعي المؤلف هذا (لم أجد شيئًا آخر عنها) ، فقد كانت مؤرخة ذاتية التدريب ولكنها محترمة استندت في الكتاب إلى بحث أرشيفية مكثف. كان لديها منشورات أكاديمية ، وقد لقي عملها استقبالًا جيدًا بشكل عام. تم الاستشهاد بكتابها حتى في "اختيار الإرهاب" ، وهو تاريخ سائد للغاية.

بالطبع لا يعني أي من هذا أنها لا يمكن أن تكون مخطئة تمامًا ، أو حتى منظرة مؤامرة. قد لا تمثل المراجعة كتابها بدقة أيضًا. كل هذا هو السبب الذي جعلني أتمنى أن أسأل عن هذا الادعاء هنا.

هل هناك حقًا أي دليل موثوق به على أن روبسبير "البحر الأخضر غير القابل للفساد" كان من رواتب البريطانيين؟ أم أن الحكومة البريطانية أرادت تشجيع الإرهاب؟ إذا كانت هذه ادعاءات جدية ، فكيف تتناسب مع أحدث تأريخ للثورة؟


إذا كنا نستند فقط إلى الأدلة المقدمة في "الخدمة السرية" لإليزابيث سبارو ، فسأقول إن روبسبير لم يكن "يتصرف وفقًا لتوجيهات صراف رواتب بريطاني". يبدو أن سبارو قد بحثت في موضوعها بدقة ، ليس فقط باستخدام المحفوظات البريطانية والفرنسية العامة والخاصة ولكن أيضًا في سويسرا وألمانيا والسويد.

يبدأ الكتاب أساسًا في عام 1792 بجهود بريطانية لإدارة منزلهم. أدت الثورة في فرنسا إلى سفر العديد من الرجال والنساء الفرنسيين إلى بريطانيا. كان بعضهم من اللاجئين الملكيين والبعض الآخر عملاء ثوريون (كلاهما كان يتجسس على أعدائهم البريطانيين والفرنسيين ويثير المشاعر الثورية لدى الطبقات البريطانية الدنيا). نتيجة لذلك ، كان على السلطات البريطانية أن تضع قوانين وتؤسس "شرطة" خاصة بها لتتبع الأصدقاء والأعداء ، والعمل على أيهما.

بحلول الوقت الذي كان فيه البريطانيون منظمون بشكل كافٍ (في أواخر عام 1794) للبدء في تشكيل شبكات من جواسيسهم في أوروبا وفي فرنسا نفسها ، كان الإرهاب قد انتهى ومات روبسبير. لم يرد ذكر أن البريطانيين اقتربوا منه ، ناهيك عن أخذ المال أو أي شيء آخر منهم. في الواقع ، إنه لا يستحق حتى الدخول في فهرس الكتاب.

مصدر: الخدمة السرية ، وكلاء بريطانيون في فرنسا 1792-1815، E.Sparrow (Boydell Press ، 1999)


لا ، إنه مستحيل من المنطق البحت.

بينما لم يكن روبسبير رئيسًا للجنة المؤتمر الوطني بعد ، لم يكن إرهابياً. بعد أن أصبح واحدًا ، أصبح مع سانت جوست عمليًا نصف ديكتاتور لفرنسا والحكام المطلقين ، آسفًا ، لا يمكن شراؤهم بالمال. سيكون غالي جدا

يمكن أن يقترح عليه الأمان واللجوء ، ولكن حتى لو كان وكيلاً مدفوع الأجر قبل وصوله إلى السلطة ، فلن يظل وكيلاً بمجرد وصوله إليها. كيف يمكنه استخدام هذه الأموال؟ المال الفرنسي؟ يمكن طباعة أي رقم من أجل الثورة إذا احتاج إليه. جنيه استرليني؟ وجودهم يعني أنك خائن.

حتى الابتزاز لن ينجح - يمكنه إعلان ذلك دعاية ، ويقتل ببساطة الشهود المحتملين في فرنسا. وكان الشهود في الخارج غير مهمين على الإطلاق بسبب العزلة. هل كان ستالين خائفا من أي اتهامات خارجية؟ لا! - وكان اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية أقل عزلة بكثير من فرنسا الثورية.

أما بالنسبة للأدلة - فمن المؤكد أن نسله يمكن أن يخلقوا أكوامًا منها بعد ذلك. والآن لا يمكننا التحقق منها إلا بالمنطق. دعونا نستخدمه!

تم إعلان Beria في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية أيضًا كوكيل إنجليزي. أعتقد أنه لا يوجد كائن ذكي يؤمن بذلك. وتأكدوا ، كانت هناك أدلة!


ماذا كان دور اليعاقبة في الثورة الفرنسية؟

خدم اليعاقبة كمروّجين أساسيين للجمهورية خلال الثورة الفرنسية ، وأجروا إصلاحات مختلفة لتعزيز المساواة والحرية الشخصية خلال سيطرتهم القصيرة على فرنسا. ومع ذلك ، فقد بشروا ببدء عهد الإرهاب ، وهي فترة من الزمن عندما سعى اليعاقبة إلى البحث عن أي شخص اختلفت معتقداته السياسية قليلاً عن معتقداتهم وأعدموه.

عُرف اليعاقبة رسمياً باسم جمعية أصدقاء الدستور. تأسس النادي في الأصل من قبل ممثلي بريتون في العقارات العامة لعام 1789 ، لكنه توسع في النهاية إلى ما وراء بريتاني حتى كانت هناك منازل فرعية في جميع أنحاء فرنسا. يأتي اسم Jacobin حقيقة أنهم التقوا في باريس في دير دومينيكاني ، وكان يُطلق على الرهبان من هذا الترتيب أيضًا اسم Jacobins لأن منزلهم الأول كان في شارع Saint Jacques.

لم تطالب جمعية أصدقاء الدستور بإنهاء الملكية ، لكنهم تمكنوا من أن يصبحوا قوة رئيسية في المؤتمر الوطني. في النهاية قاموا بانقلاب ، وفي عام 1793 ، جاء زعيم اليعاقبة ، ماكسيميليان روبسبير ، للسيطرة على الجمهورية الفرنسية الجديدة. بينما أصدر في البداية عددًا من القوانين لمساعدة عامة الناس في فرنسا ، مثل تثبيت الأسعار لمحاربة التضخم ، سرعان ما بدأ في اضطهاد أي شخص يعتقد أنه معاد للثورة. استهدف في البداية أنصار الملكية والتجار والمعارضين الآخرين ، ولكن سرعان ما تم إعدام اليعاقبة الآخرين الذين اختلفوا بشكل طفيف مع روبسبير عن طريق المقصلة.

في النهاية ، انقلب اليعاقبة الآخرون على روبسبير ، الذي تم إعدامه بدوره. ومع ذلك ، من دون أن تجمعهم منظمتهم معًا ، فقد اليعاقبة السلطة لأعضاء البرجوازية. سرعان ما تم التراجع عن العديد من إصلاحات اليعاقبة ، لكن دعمهم القوي للحرية والمساواة استمر في التأثير على المجموعات السياسية اللاحقة في الجمهورية الفرنسية.


22 مجلات التاريخ التي تدفع للكتاب

تستقطب مجلات التاريخ سوقًا متخصصة لمجرد أن أفراد الجمهور العام كذلك ليس جميعنا حريصون على الأخبار والأحداث التاريخية. بينما هذه الحقيقة يبدو لجعل هذا النوع من المنشورات أكثر صعوبة ، فإن العكس هو الصحيح. مع وجود عدد محدود من كتاب التاريخ الذين يتنافسون للحصول على وظائف مستقلة في هذا المجال ، فإن هذا يجعل مهمتك أسهل كثيرًا إذا كنت & # 8217 كاتب تاريخ جديد تبحث عن عمل كتابي.

فيما يلي 22 مجلة تاريخية يمكنك الاطلاع عليها وعرضها.

ملحوظة: يمكنك حتى المزيد من المجلات التي تدفع للكتاب & # 8212 في أكثر من 20 مكانًا & # 8212 هنا.

يدفع: 10 سنتات

مجلة النهضة تغطي مجموعة متنوعة من الموضوعات المتعلقة بعصر النهضة ، أواخر & # 8216 الفترات الوسطى & # 8217 ومقالات التاريخ. إنهم يدعون المستقلين لتقديم مقالات لا يزيد طولها عن 2000 كلمة ، ودفع 10 سنتات لكل كلمة منشورة. يمكن للكتاب توقع الدفع بعد حوالي 3 أسابيع من النشر.

يرجى ملاحظة أن هذا المنشور يقبل المواد غير المطلوبة ، ولكن قم بالاستعلام أولاً للتأكد من أن الموضوع الذي اخترته لم يتم تعيينه بالفعل.

يدفع: غير محدد

تركز مجلة American Spirit على التاريخ الأمريكي المبكر ، وعلم الأنساب ، والحفظ التاريخي ، وتاريخ النساء & # 8217s ، وتعليم التربية المدنية. إنهم يحبون المستقلين المحتملين لعرض أفكار القصة وطول المقالة المقترحة على المحرر. سيتم مناقشة الدفع عند الترويج.

يفضل هذا المنشور أن يقدم الكتاب عددًا قليلاً من أعمالهم المنشورة سابقًا عند الاستعلام عنها.

يدفع: غير محدد

مجلة علم الآثار مكرسة لنشر قصص عن الماضي البشري من كل ركن من أركان العالم. كما يقدم نظرة ثاقبة في بداية ونهاية الثقافات. يشجع هذا المنشور الكتاب على عرض أفكار مقالاتهم على المحرر عبر البريد الإلكتروني ، وستتم مناقشة الدفع.

تتوقع مجلة Archaeology Magazine أن يكون لدى العاملين لحسابهم الخاص معرفة كبيرة بالموضوع الذي يختارونه ، لذلك قم بتسليط الضوء على مؤهلاتك (لكتابة مقالتك) عند الاستعلام.

يدفع: غير محدد

تنشر كندا هيستوري مقالات تسلط الضوء على التجارب المتنوعة والشخصيات المعقدة التي شكلت كندا بمرور الوقت. يشجعون المستقلين على تقديم مقالات يتراوح طولها بين 600 و 3000 كلمة.

تتم مناقشة الدفع عند الترويج للمجلة ، ويتم الدفع عند النشر. تحتوي هذه المجلة على إرشادات قوية ومباشرة على صفحتها ، لذا اقرأ كل هذا قبل أن تقرر ما إذا كان عملك يناسب وصفها أم لا.

تغطي Early American Life كل ما يتعلق بالتاريخ والهندسة المعمارية والتحف والحرف اليدوية والسفر. دعوتهم للتقديم هي لمقالات يتراوح طولها بين 700 و 2500 كلمة. يدفعون 500 دولار مقابل ميزات الكتاب الجدد. يمكن للكتاب المهرة وذوي الخبرة كسب المزيد.

الدفع عند النشر ، والصور مرحب بها أيضًا.

يدفع: غير محدد

Good Old Days مكرس لنشر قصص حقيقية عن الأشخاص الذين عاشوا وترعرعوا بين الأعوام 1935-1960. يفضلون المقالات بين 300 و 1000 كلمة. تتوقع Good Old Days أن تقدم أفكارك عبر البريد الإلكتروني أو البريد ، ويتم التفاوض على الدفع عند الإرسال.

يحتوي هذا المنشور على مواضيع محددة مخصصة للعاملين المستقلين ، لذا كن على دراية بموقعهم وإرشاداتهم قبل الكتابة.

يدفع: 8 سنتات لكل كلمة

مجلة التاريخ تغطي مجموعة واسعة من المواضيع المتعلقة بظاهرة معينة ، والأحداث والمعارك والحروب والسير الذاتية. وهم يتوقعون أن يتراوح طول المقالات بين 400 و 2500 كلمة. يدفعون 8 سنتات لكل كلمة منشورة ، ويتم الدفع بعد 60 يومًا من نشر العدد.

يشجع هذا المنشور المستقلين المحتملين على الاستعلام عنهم قبل كتابة أي شيء.

مجلة Range Magazine هي مطبوعة تحظى بالاحترام ويتم قراءتها على نطاق واسع ، وتغطي القضايا المعروفة بأنها تهدد الغرب. إنهم يحبون المقالات التي يتراوح طولها بين 500 و 2000 كلمة. يدفعون ما يصل إلى 400 دولار لكل مقال & # 8211 عند النشر.

تطلب مجلة Range Magazine من الكتاب إرسال صور مع نسخهم ، لذا يرجى الانتباه إلى ذلك. يمكن العثور على مزيد من التفاصيل حول هذا الجانب على موقع الويب الخاص بهم.

يدفع: 25 سنتًا لكل كلمة

يركز الغرب الحقيقي على تصوير تاريخ التخوم الأمريكية من خلال الأدب الواقعي. دعوتهم للتقديم هي لمقالات يتراوح طولها بين 450 و 1500 كلمة. يتوقع هذا المنشور من الكتاب طرح أفكارهم عبر البريد الإلكتروني أو الهاتف. يدفعون 25 سنتًا لكل كلمة & # 8211 عند النشر.

يرجى ملاحظة أن هذه المجلة تستخدم طريقة معينة لإرسال المقالات والاستفسارات. هل تحقق من موقعهم للحصول على وصف مفصل.

تاريخ غرب بنسلفانيا هو منشور يحظى باحترام كبير ، ويركز على التحليل الأصلي للأحداث الحالية والتاريخية. إنهم يفضلون المقالات المميزة بحيث يتراوح طولها بين 3000 و 4000 كلمة.

تدعو مجلة Western Pennsylvania History Magazine الكتاب إلى طرح أفكارهم عبر البريد الإلكتروني. يدفعون رسمًا ثابتًا قدره 250 دولارًا و 8211 عند النشر.

يدفع: غير محدد

مجلة هيستوري توداي تغطي مجموعة واسعة من المواضيع المتعلقة بالتاريخ. إنهم يحبون كل قطعة لتقديم نظرة موثوقة وجذابة حول موضوع تاريخي. من المتوقع أن يتراوح طول المقالات بين 600 و 2200 كلمة.

يتم التفاوض على الدفع عند الترويج للمجلة. يحتوي هذا المنشور على ثلاثة أنواع من المقالات ، لذا يرجى التحقق من موقعهم لمعرفة أيها تريد & # 8217d العمل عليها.

تاريخ ميشيغان هو منشور طويل الأمد يتم تسويقه للقراء الذين يحبون القراءة عن ماضي ميشيغان الملون. إنهم يدعون العاملين المستقلين المحتملين لتقديم مخطوطات أو مقالات ، لا يزيد طولها عن 2500 كلمة.

يجب إرسال أفكار المقالة عبر البريد الإلكتروني. يدفعون ما بين 150 دولارًا و 400 دولارًا لكل مقال & # 8211 عند النشر.

يدفع: غير محدد

مجلة الحرب العالمية الثانية تنشر مواد تتعلق بحقبة الحرب العالمية الثانية. كما أنها تغطي مقالات عن الحرب الأهلية الأمريكية والتاريخ الأمريكي والمزيد. لا يوجد عدد كلمات محدد ، ولكن يُطلب من المترجمين المستقلين عرض أفكارهم عبر البريد الإلكتروني للحصول على مقال مفوض.

يتم التفاوض على الدفع عند الترويج للمجلة. يرجى ملاحظة أن معظم أعمال هذا المنشور & # 8217 يغطيها مؤلفو فريق العمل ، لذا قم بإجراء بحث شامل قبل الاستعلام.

مجلة Naval History Magazine هي نشرة تتم قراءتها على نطاق واسع ، وهي مخصصة للتاريخ البحري في الولايات المتحدة ، وتتراوح من المعارك إلى الأحداث. إنهم يتوقعون ألا يزيد طول المقالات عن 3000 كلمة ، ويحب الكتاب المحتملون طرح أفكارهم عبر البريد الإلكتروني.

يدفع Naval History ما يصل إلى 150 دولارًا لكل 1000 كلمة & # 8211 عند النشر. هناك مؤهلات صارمة على موقعهم ، موجهة إلى المستقلين المحتملين ، لذا قم بدراستها بعناية قبل كتابة أي شيء.

Wartime Magazine هي مجلة تاريخية أسترالية تركز على تجربة الحرب الأسترالية. لا يوجد عدد كلمات محدد للمقالات ، لكنهم يحبون أن يقوم الكتاب بعرض أفكارهم أو إرسالها إلى المحرر للحصول على مقال مفوض.

يدفع هذا المنشور 300 دولار لكل 1000 كلمة ، ويتم الدفع عند النشر.

مجلة تراث بنسلفانيا مكرسة لإلقاء الضوء على الثقافة الغنية وإرث ولاية بنسلفانيا. يجب ألا يزيد طول المقالات عن 3500 كلمة ، ويتوقعون منك إرسال أفكارك ومقالاتك إلى المحرر.

يتم دفع مبلغ يتراوح بين 250 دولارًا و 500 دولارًا عند النشر. يتمتع تراث بنسلفانيا بصوت خاص ، لذلك يجب على العاملين لحسابهم الخاص أن يتعرفوا على هذا قبل كتابة مقالتهم.

يدفع: 40 سنتا لكل كلمة

تسعى مجلة نيو مكسيكو جاهدة إلى خلق وعي لزوارها بالتراث متعدد الثقافات للولاية & # 8217s ، والتفرد المناخي والبيئي. لا يوجد عدد محدد للكلمات ، ولكن يتم تشجيع الكتاب على عرض أفكارهم وملخصاتها على المجلة.

يتم التفاوض على الدفع عند التقديم ، ويتم الدفع عند القبول. هناك إرشادات مفصلة ومكثفة على الموقع ، لذا اقرأها قبل الترويج لهذه المجلة.

يدفع: غير محدد

مجلة Traces هو منشور يقرأ على نطاق واسع ، ويغطي المقالات المتعلقة بالسير الذاتية والهجرة والأسرة والتراث الثقافي & # 8211 بما في ذلك تاريخ إنديانا. إنهم يدعون المستقلين المحتملين لتقديم مقالات يتراوح طولها بين 600 و 4000 كلمة.

يجب طرح الأفكار عبر البريد الإلكتروني. يتم التفاوض على الدفع ويتم الدفع عند النشر.

يدفع: غير محدد

مجلة Gateway هي مطبوعة يتم توزيعها على نطاق واسع ، وهي مخصصة للقضايا الثقافية والتاريخية والاجتماعية والسياسية في سانت لويس & # 8217 و Missouri & # 8217s. إنهم يتوقعون ألا يزيد طول المقالات عن 2500 كلمة.

يرجى طرح أفكارك عبر البريد الإلكتروني. يتم التفاوض على الدفع. يتم سرد تفضيلاتهم لعمليات الإرسال على موقعهم ، لذا يرجى إلقاء نظرة.

يدفع: 10 سنتات لكل كلمة

يركز The Country Connection على المحتوى المتعلق بتاريخ أونتاريو & # 8217 ، والطبيعة ، والبيئة ، والتراث ، والسفر ، والفنون. يحبون تلقي مقالات يتراوح طولها بين 1000 و 1500 كلمة.

قم بعرض أفكارك أولاً على المجلة قبل الكتابة. إنهم يدفعون 10 سنتات لكل كلمة في غضون 90 يومًا من النشر ، لكن اعلم أن الموضوعات والموضوعات الخاصة بالقضايا المستقبلية مذكورة على موقعهم. هذا يعني أن الكتاب يجب أن يخططوا لمقالاتهم بطريقة مسبقة.

مجلة Sojourns هي مطبوعة واسعة الانتشار وموزعة على نطاق واسع ، مكرسة لعرض التاريخ الطبيعي والثقافي للأراضي الخلابة في كولورادو. إنهم يفضلون المستقلين المحتملين لعرض أفكارهم أولاً على المجلة وتكليفهم بمقالة. يدفعون ما بين 500 دولار و 1200 دولار لكل مقال.

يرجى العلم أن لديهم إرشادات إرسال شاملة على موقعهم ، لذا كن على دراية بهذا قبل الاستعلام. الصور والأعمال الفنية هي أيضا موضع ترحيب.

يدفع: غير محدد

مجلة Our State Magazine هي مطبوعة طويلة الأمد تنشر معلومات عن التاريخ والأماكن والثقافة وسكان ولاية كارولينا الشمالية. دعوتهم للتقديم هي لمقالات يبلغ متوسط ​​طولها 1500 كلمة. الكتاب مدعوون لعرض أفكارهم على المجلة قبل الكتابة.


حرب الأفيون الأولى

وصف استخدام الأفيون ذات مرة بأنه "امتلاك مفاتيح الجنة" ، لذا كانت التجربة مقنعة ولذيذة. هذا التعليق أدلى به توماس دي كوينسي ، ويجب أن يعرف ، مع الأخذ في الاعتبار أنه كتب "اعترافات آكل الأفيون الإنجليزي" الشهير في عام 1821. ربما ليس من المستغرب إذن أن المادة قد أصبحت شائعة بشكل لا يصدق في كل من بريطانيا والصين من خلال القرن الثامن عشر. إنها شائعة جدًا في الواقع ، لدرجة أنها تسببت بشكل غير مباشر في حربين بين الدولتين العظيمتين.

كانت بريطانيا تبيع الأفيون للصين وتتسبب في أزمة إدمان حادة داخل البلاد. في محاولة لوضع حد لهذا ، انتهى الأمر بالصين في حرب مع بريطانيا & # 8211 مرتين. كان لدى الصين بالفعل حظر على الأفيون عندما بدأ البريطانيون في تداوله ، لكن ذلك لم يردعهم. وبالتالي ، أدى الحظر ببساطة إلى قيام التجار البريطانيين بالذهاب إلى حد تقديم عينات مجانية من منتجاتهم لإغراء مستخدمين جدد. بالنظر إلى أن شركة East India Trading المملوكة لبريطانيا كانت تحتكر تجارة الأفيون في ذلك الوقت ، ربما كان من المحتم أن تبدأ الصين قريبًا في طلب المنتج البريطاني. ومن المفارقات أن هذه المحاولة لضمان إدمان الصين للأفيون كانت لتهدئة إدمان بريطاني نموذجي للغاية. كان الأفيون هو الحل لتغذية عادة طورتها بريطانيا بالفعل من أجل مادة مختلفة تمامًا ، ولكنها ليست أقل فعالية: الشاي.

علبة الشاي ، أواخر القرن الثامن عشر

تنافست الصين في القرن الثامن عشر ويقول البعض إنها تفوقت على بريطانيا في الثروة والازدهار. تم مطابقة البلدين بالتساوي في نواح كثيرة ، بما في ذلك الإدمان. كانت بريطانيا مدمنة على الشاي ، وفي الواقع انتقلت الأمة من دولة تتمحور حول الكحول إلى الكماليات الجديدة: السكر والشوكولاتة والشاي. مرت كل أسرة في الدولة تقريبًا بتحول ثقافي من شرب الجعة الأكثر شيوعًا (أو حتى الجين الأقوى!) إلى الشاي الغريب والمتوفر حديثًا.

لقد تغير النظام الغذائي والموقف في البلاد بالكامل. بدأت الكثير من الثقافة البريطانية في هذا الوقت تأتي من مستعمراتهم ، بما في ذلك الشاي. جادلت جامعة كولومبيا بأنه خلال العصر الفيكتوري ، تم إنفاق 5٪ في المتوسط ​​من دخل كل أسرة في لندن على الشاي ، وهو مبلغ مذهل.

لكن بريطانيا واجهت مشكلة ، كيف سيستمرون في دفع ثمن كل هذا الشاي؟ عادة ما يكون هناك عنصر لتجارة السلع بين البلدان ، مما يعني أن البضائع لم يتم شراؤها بالكامل بالمال ، ولكن يتم تداول جزء منها مقابل سلع أخرى. ومع ذلك ، لم يكن لدى بريطانيا الكثير مما تريده الصين من حيث السلع وكانت تنزف الفضة من أجل دفع ثمن الشاي للصين وإطعام عادتها. أصبحت تجارتهم مع الصين غير متساوية بشكل خطير ، مع سيطرة الصين على الوضع بدرجة أكبر بكثير من سيطرة بريطانيا. أصبحت الصين تعرف باسم مقبرة الفضة ، بسبب ميل المعدن الثمين الذي كان يستخدم لدفع ثمن البضائع للصين في ذلك الوقت ، وليس فقط من قبل بريطانيا.

إذن ، ما العمل؟ من الناحية المثالية ، تريد الصين منتجًا بريطانيًا بقدر ما تريد بريطانيا الشاي ، ومن ثم يمكن إعادة معايرة التجارة وفقًا لذلك. تبين أن حل هذه المشكلة الأنجلو-صينية الفريدة هو الأفيون.

هجاء فرنسي يظهر رجلاً إنجليزيًا يأمر إمبراطور الصين بشراء أفيون. رجل صيني يرقد ميتًا على الأرض والقوات في الخلفية. يقول النص: & # 8220 يجب عليك شراء هذا السم على الفور. نريدك أن تسمم نفسك تمامًا ، لأننا نحتاج إلى الكثير من الشاي حتى نتمكن من هضم لحوم البقر لدينا. & # 8221

في عام 1773 ، كانت بريطانيا هي البائع الرئيسي للأفيون ، وكان المنتج البريطاني (المزروع في حقول الخشخاش الواسعة في مستعمراتهم الهندية) يُعرف أيضًا بأنه أجود أنواع الجودة في جميع أنحاء العالم ، لذلك كان هناك طلب هائل في الصين عليه. ومع ذلك ، بحلول عام 1796 ، جعل الإمبراطور جياكينغ (من أسرة تشينغ) تجارة واستيراد وزراعة الأفيون غير قانوني. هذا يعني أن شركة East India Trading Company لا يمكنها بشكل قانوني جلب الأفيون إلى الصين. ومع ذلك ، فإن هذا لم يردع البريطانيين ، وبدلاً من ذلك ، تم استخدام سفن تجارية أخرى لنقل المواد إلى المهربين الذين يمكنهم بعد ذلك إدخالها بشكل غير قانوني إلى البلاد ، وذلك باستخدام شبكة متقنة من سفن القراصنة المهربة.

على الرغم من أن الأفيون لم يتم إدخاله بالفعل إلى الصين من قبل البريطانيين ، إلا أن العقار كان موجودًا في الصين منذ القرن الخامس. استخدم الأفيون ، الذي جلبه الآشوريون والإغريق وحتى العرب كدواء قديم ، كمسكن للألم لعدة قرون وكان يؤخذ على شكل أقراص أو سائل.

مدخنا أفيون صينيان فقيران (مصدر الصورة: Wellcome Images)

كان إدخال غليون الأفيون الشهير ، عندما كان يتم تدخين المخدر ، أكثر حداثة وأشد خطورة بشكل كبير ، والذي انتشر في القرن السادس عشر. بحلول عام 1729 ، أصبح تدخين الأفيون مشكلة خطيرة في الصين ، لدرجة أن الإمبراطور جياكينغ في عام 1729 جعل بيع وتدخين الأفيون غير قانوني. وحتى يومنا هذا ، لا يزال بإمكانك شراء أنابيب الأفيون التقليدية في البلاد. نظرًا لأن الحظر لم يفعل شيئًا يذكر لثني الناس عن تناول الدواء ، فقد عين الإمبراطور جياكينغ مفوضًا ، لين تسي هسو ، للقضاء على المشكلة في جميع أنحاء البلاد.

قدم العديد من الطرق لمحاولة كبح جماح عادة المخدرات الصينية المنتشرة في بلاده. قام بترتيب علاج المدمنين ومعاقبة تجار المخدرات المحليين بشدة ، ولكن دون جدوى. كانت التوترات بين القوتين العظميين تتزايد ، حيث بدا أنه لا يوجد شيء يمكن القيام به لوقف تدفق الأفيون إلى الصين. كان السكان الصينيون مدمنين على هذه المادة وكانوا يشترونها مهما كانت غير قانونية أو خطيرة ، ولن يتوقف البريطانيون عن بيعها طالما يمكنهم الحصول على الفضة أو السلع مقابل ذلك.

وصلت الأمور إلى نقطة الانهيار في كانتون عندما استولى لين على 20 ألف برميل من الأفيون البريطاني (حوالي 1400 طن) وألقى بها في البحر. لإثبات قوة الشعور في الوقت الذي لم يتم فيه إلقاء الأفيون فقط ، فقد تم حرقه بالنار والملح والجير وقُلب بشكل واضح في البحر ، في الثالث من يونيو 1839. (يظل الثالث من يونيو يوم مكافحة المخدرات في الصين اليوم) .

حجز وتدمير الأفيون بأوامر من لين تسي هسو

بعد تدمير الأفيون ، كانت هناك حوادث متزايدة من النزاعات بين سفن القراصنة لتهريب المخدرات وسفن السفن الحربية الصينية. علاوة على ذلك ، في الوقت نفسه ، قُتل تاجر صيني على يد بحارة بريطانيين مخمورين في كو لون ، وهو الوضع الذي زاد سوءًا عندما رفض البريطانيون تسليم البحارة إلى السلطات الصينية لمعاقبتهم. رد الصينيون بفرض حظر على الطعام للمقاطعة وأطلقت أعيرة نارية من السفن البريطانية على سفن الحظر الصينية في الرابع من سبتمبر 1839. وأصبح هذا معروفًا باسم معركة كولون وكان أول نزاع مسلح في الحرب. من الواضح أن التوترات قد وصلت إلى نقطة الغليان.

بعد عدة مناقشات برلمانية ، بدأ رئيس الوزراء البريطاني اللورد بالمرستون الحرب رسميًا مع الصين في عام 1840. لم يكن البريطانيون سعداء عالميًا ببيع الأفيون للصين ، حيث وصفه البعض بأنه غير أخلاقي. تم انتقاد السياسة على نطاق واسع في البرلمان من قبل الشاب ويليام جلادستون. ومع ذلك ، كان الإجماع على خوض الحرب ، لأن تجارة الأفيون كانت ببساطة مربحة للغاية بحيث لا يمكن التخلي عنها.

في يونيو 1840 وصلت 16 سفينة حربية إلى هونغ كونغ وبدأت الحرب بشكل جدي. لم يدم طويلا مع ذلك. لم تكن الصين ببساطة تضاهي قوة البحرية البريطانية ، التي كانت في ذلك الوقت منقطعة النظير في جميع أنحاء العالم. بعد عدة هزائم على يد البريطانيين وحتى بعد الاضطرار إلى دفع فدية قدرها 6 ملايين دولار لإعادة جزيرتهم إليهم ، دخل الصينيون في مفاوضات مع البريطانيين.

توقيع معاهدة نانكينج 1842

بعد اتفاق مبدئي فاشل في عام 1841 توصلوا أخيرًا إلى اتفاق في 29 أغسطس 1842 ووقعوا معاهدة نانكينج. أصبح هذا يعرف باسم "المعاهدة غير المتكافئة" أو الأولى من المعاهدات غير المتكافئة. كان هذا بسبب الانحياز الشديد لصالح البريطانيين. دفع الصينيون بشكل أساسي ثمن ظهور الأسطول لمحاربتهم ، ودفعوا ثمن الأفيون المحروق ، وتم تسليم هونغ كونغ (على الرغم من الإشارة إليها غالبًا باسم `` The Barren Rock & # 8217 في ذلك الوقت) إلى البريطانيين ، وسمح للقناصل البريطانيين حتى في الصين التي كانت في السابق دولة مغلقة للغاية. وبلغ إجمالي التعويض الذي أجبر الصينيون على دفعه حوالي 21 مليون دولار. لقد خسرت الصين حرب الأفيون الأولى بشكل مذهل. لكن الغريب أن بريطانيا لم تفز كذلك. لقد حصلوا على العديد من التنازلات والتعويضات المالية ولكن كان هناك صمت ملحوظ فيما يتعلق بموضوع الأفيون. لم يذكر في أي مكان في المعاهدة. أراد البريطانيون التجارة الحرة للمنتج ولم يوافق الصينيون أبدًا ، لذلك لم يتم التطرق إلى الأمر مطلقًا.

كانت نتيجة حرب الأفيون الأولى أن الأمور عادت إلى الوضع الراهن. واصلت بريطانيا تهريب الأفيون إلى الصين بشكل غير قانوني ، وظل الصينيون يدخنونه ، وواصلت الصين إرسال الشاي إلى المملكة المتحدة. كانت هذه العلاقة ضعيفة في أحسن الأحوال ، ولن يمر وقت طويل قبل أن تتصاعد المشكلة مرة أخرى. لم يكن هذا نهاية للنزاعات التي يسببها الأفيون. كان مقدرا للدواء المغري أن يؤدي إلى المشاكل مرة أخرى ...


تاريخ البطولة المفتوحة

يعود تاريخها إلى حدثها الافتتاحي في عام 1860 - مما يجعلها أقدم بطولة مستمرة في الرياضة - يمثل عام 2019 النسخة 148 من بطولة بريطانيا المفتوحة. تألفت بطولة 1860 في نادي بريستويك للجولف في اسكتلندا من ثمانية محترفين يلعبون ثلاث جولات من الجولف المكون من 12 حفرة. فاز ويلي بارك الأب بالحدث. لم يحصل لاعب الجولف الفائز على كأس كلاريت حتى عام 1872.

منذ انطلاقها ، تم لعب بطولة بريطانيا المفتوحة في اسكتلندا أو إنجلترا كل عام ، باستثناء عام 1951 عندما أقيمت في رويال بورتراش في أيرلندا الشمالية - وهو أيضًا موقع بطولة هذا العام. كانت لدورات الروابط ميزة متميزة في مجال الأعمال المنزلية حتى عام 1922 عندما أصبح والتر هاغن أول فائز أمريكي المولد.

منذ عام 1970 ، سيطر الأمريكيون مرتين على فترات طويلة من الهيمنة عبر البركة. سلط جاك نيكلوس وتوم واتسون الضوء على فترة بين عامي 1970 و 1983 شهدت فوز الأمريكيين في 12 من 14 بطولة. في الآونة الأخيرة ، بدأ مع جون دالي في عام 1995 وانتهى بفوز تايجر وودز للمرة الثالثة في بطولة بريطانيا المفتوحة عام 2006 ، وحقق الأمريكيون 10 من 12 لقبا.


مقدمة

11،736 سجلًا فرديًا للمدفوعات السنوية إلى كتبة موظف من قبل شركة الهند الشرقية المدرجة في هذا الموقع كجزء من دراسة طولية شاملة للوظائف والثروات الاقتصادية لشركة الهند الشرقية وموظفيها. تم إكمال مجموعة البيانات الكاملة (بما في ذلك المعلومات عن الفترة من 1820 إلى 1850) ووصف المشروع من خلال أرشيف بيانات المملكة المتحدة:

تم نشر مجموعة البيانات على يعيش لندن تشمل الستين عامًا الأولى من مجموعة البيانات ، حتى 31 ديسمبر 1819 ، وهي متاحة للبحث عن الكلمات الرئيسية والاسم فقط. إذا كنت ترغب في إجراء تحليل إحصائي لهذه المادة ، يمكنك الوصول إلى مجموعة البيانات الكاملة في مجموعة من التنسيقات من خلال http://www.data-archive.ac.uk. تظل حقوق النشر في هذه المادة مع المحقق الأصلي ، هيكتور ماكدونالد بوت ، ويتم نسخ البيانات هنا بموجب ترخيص ، للاستخدام غير التجاري فقط.

تشمل الفترة التي تغطيها مجموعة البيانات هذه فترة القوة الأعظم للشركة. بعد تأسيسها لاحتكار التجارة مع البنغال في 1757 ، وبقية القرن الثامن عشر ، حكمت الشركة الهند بشكل أساسي ، وعملت كدولة مستقلة في كل شيء ما عدا الاسم. تم نقل سلطتها وسلطتها تدريجياً إلى الحكومة البريطانية ، رغم أنها استمرت في العمل كشركة مستقلة خلال النصف الأول من القرن التاسع عشر. في عام 1801 ، وظفت الشركة أكثر من 3670 شخصًا كجزء من مؤسستها المنزلية ، التي تتمركز في إيست إنديا هاوس في شارع ليدنهول ، ولكنها تضم ​​أيضًا مجموعة واسعة من مرافق الموانئ والمخازن.

فئة كاتب ملفات، التي تشكل الأساس لمجموعة البيانات هذه ، تشمل نسبة عالية من موظفي الشركة من المنزل ، بدءًا من الموظفين المنخفضين إلى كبار المديرين ذوي السلطة التنفيذية. على حد قول الدكتور بوت:


الحقائق الرئيسية والمعلومات أمبير

خلفية أعمال الإيواء

  • ارتفع الدين القومي البريطاني البالغ 72 مليون جنيه إسترليني إلى ما يقرب من 130 مليون جنيه إسترليني خلال الحرب الفرنسية والهندية.
  • وجد الضباط البريطانيون ، بمن فيهم القائد العام للقوات في أمريكا الشمالية البريطانية ، اللفتنانت جنرال توماس جيج الذي قاتل في الحرب الفرنسية والهندية ، صعوبة في إقناع الجمعيات الاستعمارية بدفع تكاليف إيواء وتوفير القوات في مارس.
  • لتزويد القوات بالطعام والمأوى المناسبين ، طلب غيج من البرلمان إيجاد حل.
  • بعد انتصار البريطانيين في الحرب الفرنسية والهندية ، أصدر الملك البريطاني جورج الثالث الإعلان الملكي لعام 1763 الذي يهدف إلى حظر المستوطنات من عبور الغرب فوق جبال الأبلاش حيث يتطلب خط الإعلان (الحدود الهائلة بين المستعمر والهنود الأصليين) إدارة الوظائف على طول حدود الأمريكيين الأصليين ، حيث دعت الإدارة البريطانية ، للدفاع عن المستعمرين ، إلى تطبيق قانون الإيواء.
  • لتسديد الدين الوطني البريطاني ، احتاجت الإدارة البريطانية إلى وجود عسكري قوي لفرض إجراءات ضريبية جديدة في المستعمرات ، وكان الإجراء الوحيد الذي من شأنه مساعدتهم على تحقيق ذلك هو قانون الإيواء.
    في 24 مارس 1765 ، أقر البرلمان البريطاني قانون الإيواء.

أعمال الإيقاع 1765 أحكام

  • لجمع الضرائب من المستعمرين ولحماية حدود المستعمرات ، أرسل البريطانيون 40000 جندي إضافي إلى المستعمرات.
  • قدم الأمريكيون للجنود البريطانيين ثكنات ومنازل عامة.
  • وذكرت كذلك أنه إذا كان عدد الجنود يفوق عدد الثكنات والمساكن المتاحة ، فسيتعين عليهم إيواء الجنود البريطانيين في نزلهم المحلية وتزويدهم باحتياجاتهم الأساسية مثل الأواني والنبيذ والمشروبات الكحولية والطعام والشموع والمفروشات ، كل ذلك بدون تعويض.
  • وإذا لم يكن هناك عدد كافٍ من النُزُل المتاحة ، يمكن إسكان الجنود في منازل غير مأهولة ، ومباني ملحقة ، وحظائر ، ومنازل خاصة.

عارض المستعمرون الأمريكيون

  • في عام 1766 ، وصل 1500 جندي بريطاني إلى مدينة نيويورك. ومع ذلك ، رفض مجلس مقاطعة نيويورك الالتزام بقانون الإيواء ولم يوفر منازل وأماكن إقامة للجنود البريطانيين.
  • كان على الجنود البريطانيين البقاء على متن سفنهم.
  • شعرت الجمعية الاستعمارية في نيويورك أن القانون ينتهك شرعة الحقوق الإنجليزية لعام 1689.
  • لدفع ثمن المؤن ، والثكنات ، والغذاء للجنود البريطانيين ، كان المستعمرون يخضعون للضريبة دون موافقتهم ، الأمر الذي شعروا أنه غير عادل.
  • اشتبه بعض المستعمرين في احتمال استخدام الجيش النظامي ضدهم.
  • على الرغم من جهود المستعمر واحتجاجاته ، استخدم الجنود البريطانيون القوة لدخول المنازل والنزل.
  • ظل مجلس مقاطعة نيويورك متحديًا حتى عام 1771 عندما خصصوا في النهاية أموالًا لإيواء القوات البريطانية.

مذبحة بوسطن

  • بمساعدة قانون الإيواء ، أقر البرلمان البريطاني قوانين Townshend في عام 1767. وسميت على اسم تشارلز تاونسند الذي رعاها.
  • فرض قانون Townshend ضرائب على البضائع (الورق والطلاء والرصاص والزجاج والشاي) المستوردة إلى المستعمرات. ومع ذلك ، شعرت المستعمرات ، التي لم يكن لها تمثيل ، أنها كانت إساءة استخدام للسلطة.
  • The Americans protested the new Act, which led to the civil unrest in the city. The British Government ordered the British redcoats to post in Boston.
  • Due to the provisions of the Quartering Act, in March 5, 1770, on King Street in Boston, a street brawl occurred between the colonists and the British soldiers, throwing snowballs, stones, and sticks that quickly escalated to manslaughter.
  • Eight people were wounded and five colonists were shot and killed (a black sailor named Crispus Attucks, ropemaker Samuel Gray, a mariner named James Caldwell, Samuel Maverick, and Patrick Carr) by the the British soldiers. The event was widely known as the “Boston Massacre”.
  • The British soldiers were accused of manslaughter and murder. The two soldiers were found guilty for manslaughter while British Officer Captain Thomas Preston and his other men were released

The Boston Tea Party

  • On December 16, 1773, at Griffin’s Wharf, members of the Sons of Liberty disguised as Mohawk Indians with their axes, smashed and dumped 340 chests (over 92,000 pounds) of British East India Company Tea into the Boston Harbor in a span of 3 hours.
  • The Boston Tea Party directly led to American Revolution.

The Quartering Act of 1774

  • On January 2, 1774, the British Parliament made an addition to the 1765 Quartering Act, in which the authority was in his Majesty’s service in North America for providing suitable quarters for officers and soldiers.
  • This Act ensured that the Governor had control of Boston and not the American colonists.

Quartering Act of 1774 – The Intolerable Acts

  • The Quartering Act of 1774 was a revival of the Quartering Act of 1765. In contrast to the previous Act, this was applied to all the colonies and not just Massachusetts.
  • The revised law authorized billeting soldiers to occupy facilities, including private homes and allowing British officials to stand trial in Britain.
  • The Intolerable Acts were made due to the Boston Massacre and punishment for the destruction wrought during the Boston Tea Party.
  • It was made to avoid a repetition of the defiant actions taken by the Province of New York. Less than a year after the Quartering Act of 1774, the American Revolution erupted.
  • It became one of the Intolerable Acts in the series of British Laws. The other British measures were the Administration of Justice Act, the Boston Port Act, the Massachusetts Government Act, and the Quebec Act.
  • On October 14, 1774, the Declaration and Resolves of the First Continental Congress was adopted.
  • The American Revolution erupted following the Quartering Act of 1774.

Quartering Act Worksheets

This is a fantastic bundle which includes everything you need to know about the Quartering Act across 19 in-depth pages. وهذه هي ready-to-use Quartering Act worksheets that are perfect for teaching students about the Quartering Act which was passed by the British Parliament.

Complete List Of Included Worksheets

  • The Quartering Act Facts
  • The Quartering Act
  • Causes of Quartering Act
  • Quartering Act Provisions
  • Effects of Quartering Act
  • Boston Massacre
  • Tax Protest
  • British soldier
  • Acrostics
  • My Point of View

ربط / استشهد بهذه الصفحة

إذا أشرت إلى أي محتوى في هذه الصفحة على موقع الويب الخاص بك ، فيرجى استخدام الكود أدناه للإشارة إلى هذه الصفحة على أنها المصدر الأصلي.

استخدم مع أي منهج

تم تصميم أوراق العمل هذه خصيصًا للاستخدام مع أي منهج دراسي دولي. يمكنك استخدام أوراق العمل هذه كما هي ، أو تحريرها باستخدام العروض التقديمية من Google لجعلها أكثر تحديدًا لمستويات قدرة الطالب الخاصة بك ومعايير المناهج الدراسية.


A Summary View of the Rights of British America

Colonial Americans responded to British attempts to assert additional control over their political and economic affairs with varying degrees of resistance. For the most part, the colonists attempted to balance their desire for imperial recognition of their traditional rights with statements of loyalty and affection towards the British king (and, to a lesser extent, Parliament). Public gatherings, for example, often included toasts that honored individual members of the British nobility, the long heritage of royal governance, the traditional rights of Englishmen, and the achievements of America in rapid succession. In a tempestuous time, these were not seen as contradictions: indeed, for Gouverneur Morris, the tensions between these concepts might have been all that stood between the colonists and complete anarchy. On the other hand, neither Thomas Jefferson (in أ Summary View of the Rights of British America, August 1774) nor General Thomas Gage (in his letter to Peyton Randolph) appears to feel any tension over the question of loyalty whatsoever.

Joseph Galloway’s Plan of Union attempted to use the political confusion constructively, by proposing a new type of political union between the colonies and Britain in which political sovereignty would be divided more evenly. The Continental Congress ultimately rejected this solution, and it was never proposed to the crown.

RESOLVED, that it be an instruction to the said deputies, when assembled in general congress with the deputies from the other states of British America, to propose to the said congress that a humble and dutiful address be presented to his majesty, begging leave to lay before him, as chief magistrate of the British empire, the united complaints of his majesty’s subjects in America complaints which are excited by many unwarrantable encroachments and usurpations, attempted to be made by the legislature of one part of the empire, upon those rights which God and the laws have given equally and independently to all. To represent to his majesty that these his states have often individually made humble application to his imperial throne to obtain, through its intervention, some redress of their injured rights, to none of which was ever even an answer condescended humbly to hope that this their joint address, penned in the language of truth, and divested of those expressions of servility which would persuade his majesty that we are asking favors, and not rights, shall obtain from his majesty a more respectful acceptance. And this his majesty will think we have reason to expect when he reflects that he is no more than the chief officer of the people, appointed by the laws, and circumscribed with definite powers, to assist in working the great machine of government, erected for their use, and consequently subject to their superintendence. And in order that these our rights, as well as the invasions of them, may be laid more fully before his majesty, to take a view of them from the origin and first settlement of these countries.

To remind him that our ancestors, before their emigration to America, were the free inhabitants of the British dominions in Europe, and possessed a right which nature has given to all men, of departing from the country in which chance, not choice, has placed them, of going in quest of new habitations, and of there establishing new societies, under such laws and regulations as to them shall seem most likely to promote public happiness. That their Saxon ancestors had, under this universal law, in like manner left their native wilds and woods in the north of Europe, had possessed themselves of the island of Britain, then less charged with inhabitants, and had established there that system of laws which has so long been the glory and protection of that country. Nor was ever any claim of superiority or dependence asserted over them by that mother country from which they had migrated and were such a claim made, it is believed that his majesty’s subjects in Great Britain have too firm a feeling of the rights derived to them from their ancestors, to bow down the sovereignty of their state before such visionary pretensions. And it is thought that no circumstance has occurred to distinguish materially the British from the Saxon emigration. America was conquered, and her settlements made, and firmly established, at the expense of individuals, and not of the British public. Their own blood was spilt in acquiring lands for their settlement, their own fortunes expended in making that settlement effectual for themselves they fought, for themselves they conquered, and for themselves alone they have right to hold. Not a shilling was ever issued from the public treasures of his majesty, or his ancestors, for their assistance, till of very late times, after the colonies had become established on a firm and permanent footing. . . . Settlements having been thus effected in the wilds of America, the emigrants thought proper to adopt that system of laws under which they had hitherto lived in the mother country, and to continue their union with her by submitting themselves to the same common sovereign, who was thereby made the central link connecting the several parts of the empire thus newly multiplied.

But that not long were they permitted, however far they thought themselves removed from the hand of oppression, to hold undisturbed the rights thus acquired, at the hazard of their lives, and loss of their fortunes. A family of princes was then on the British throne, whose treasonable crimes against their people brought on them afterwards the exertion of those sacred and sovereign rights of punishment reserved in the hands of the people for cases of extreme necessity, and judged by the constitution unsafe to be delegated to any other judicature. While every day brought forth some new and unjustifiable exertion of power over their subjects on that side the water, it was not to be expected that those here, much less able at that time to oppose the designs of despotism, should be exempted from injury.

Accordingly that country, which had been acquired by the lives, the labors, and the fortunes, of individual adventurers, was by these princes, at several times, parted out and distributed among the favorites and . . . by an assumed right of the crown alone, were erected into distinct and independent governments a measure which it is believed his majesty’s prudence and understanding would prevent him from imitating at this day, as no exercise of such a power, of dividing and dismembering a country, has ever occurred in his majesty’s realm of England, though now of very ancient standing nor could it be justified or acquiesced under there, or in any other part of his majesty’s empire.

That the exercise of a free trade with all parts of the world, possessed by the American colonists, as of natural right, and which no law of their own had taken away or abridged, was next the object of unjust encroachment. . . . The parliament for the commonwealth . . . assumed upon themselves the power of prohibiting their trade with all other parts of the world, except the island of Great Britain. This arbitrary act, however, they soon recalled, and by solemn treaty, entered into on the 12th day of March, 1651, between the said commonwealth by their commissioners, and the colony of Virginia by their house of burgesses, it was expressly stipulated, by the 8th article of the said treaty, that they should have “free trade as the people of England do enjoy to all places and with all nations, according to the laws of that commonwealth.” But that, upon the restoration of his majesty king Charles the second, their rights of free commerce fell once more a victim to arbitrary power and by several acts
. . . of his reign, as well as of some of his successors, the trade of the colonies was laid under such restrictions, as show what hopes they might form from the justice of a British parliament, were its uncontrolled power admitted over these states. History has informed us that bodies of men, as well as individuals, are susceptible of the spirit of tyranny. A view of these acts of parliament for regulation, as it has been affectedly called, of the American trade, if all other evidence were removed out of the case, would undeniably evince the truth of this observation. . . . That to heighten still the idea of parliamentary justice, and to show with what moderation they are like to exercise power, where themselves are to feel no part of its weight, we take leave to mention to his majesty certain other acts of British parliament, by which they would prohibit us from manufacturing for our own use the articles we raise on our own lands with our own labor. By an act . . . passed in the 5th year of the reign of his late majesty king George the second, an American subject is forbidden to make a hat for himself of the fur which he has taken perhaps on his own soil an instance of despotism to which no parallel can be produced in the most arbitrary ages of British history. By one other act . . . passed in the 23d year of the same reign, the iron which we make we are forbidden to manufacture, and heavy as that article is, and necessary in every branch of husbandry, besides commission and insurance, we are to pay freight for it to Great Britain, and freight for it back again, for the purpose of supporting not men, but machines, in the island of Great Britain. . . . But that we do not point out to his majesty the injustice of these acts, with intent to rest on that principle the cause of their nullity but to show that experience confirms the propriety of those political principles which exempt us from the jurisdiction of the British parliament. The true ground on which we declare these acts void is, that the British parliament has no right to exercise authority over us.

That these exercises of usurped power have not been confined to instances alone, in which themselves were interested, but they have also intermeddled with the regulation of the internal affairs of the colonies. . . .

That thus have we hastened through the reigns which preceded his majesty’s, during which the violations of our right were less alarming, because repeated at more distant intervals than that rapid and bold succession of injuries which is likely to distinguish the present from all other periods of American story. Scarcely have our minds been able to emerge from the astonishment into which one stroke of parliamentary thunder has involved us, before another more heavy, and more alarming, is fallen on us. Single acts of tyranny may be ascribed to the accidental opinion of a day but a series of oppressions, begun at a distinguished period, and pursued unalterably through every change of ministers, too plainly prove a deliberate and systematical plan of reducing us to slavery.

That the act . . . passed in the 4th year of his majesty’s reign, entitled “An act for granting certain duties in the British colonies and plantations in America, &c.” One other act . . . passed in the 5th year of his reign, entitled “An act for granting and applying certain stamp duties and other duties in the British colonies and plantations in America, &c” one other act . . . passed in the 6th year of his reign, entitled “An act for the better securing the dependency of his majesty’s dominions in America upon the crown and parliament of Great Britain” and one other act . . . passed in the 7th year of his reign, entitled “An act for granting duties on paper, tea, etc.”, form that connected chain of parliamentary usurpation, which has already been the subject of frequent applications to his majesty, and the houses of lords and commons of Great Britain and no answers having yet been condescended to any of these, we shall not trouble his majesty with a repetition of the matters they contained.

But that one other act . . . passed in the same 7th year of the reign, having been a peculiar attempt, must ever require peculiar mention it is entitled “An act for suspending the legislature of New York.” One free and independent legislature hereby takes upon itself to suspend the powers of another, free and independent as itself thus exhibiting a phenomenon unknown in nature, the creator and creature of its own power. Not only the principles of common sense, but the common feelings of human nature, must be surrendered up before his majesty’s subjects here can be persuaded to believe that they hold their political existence at the will of a British parliament. Shall these governments be dissolved, their property annihilated, and their people reduced to a state of nature, at the imperious breath of a body of men, whom they never saw, in whom they never confided, and over whom they have no powers of punishment or removal, let their crimes against the American public be ever so great? Can any one reason be assigned why 160,000 electors in the island of Great Britain should give law to four millions in the states of America, every individual of whom is equal to every individual of them, in virtue, in understanding, and in bodily strength? Were this to be admitted, instead of being a free people, as we have hitherto supposed, and mean to continue ourselves, we should suddenly be found the slaves, not of one, but of 160,000 tyrants, distinguished too from all others by this singular circumstance, that they are removed from the reach of fear, the only restraining motive which may hold the hand of a tyrant.

That by “an act . . . to discontinue in such manner and for such time as are therein mentioned the landing and discharging, lading or shipping, of goods, wares, and merchandize, at the town and within the harbor of Boston, in the province of Massachusetts Bay, in North America,” which was passed at the last session of British parliament a large and populous town, whose trade was their sole subsistence, was deprived of that trade, and involved in utter ruin. Let us for a while suppose the question of right suspended, in order to examine this act on principles of justice: An act of parliament had been passed imposing duties on teas, to be paid in America, against which act the Americans had protested as inauthoritative. The East India company, who till that time had never sent a pound of tea to America on their own account, step forth on that occasion the assertors of parliamentary right, and send hither many shiploads of that obnoxious commodity. The masters of their several vessels, however, on their arrival in America, wisely attended to admonition, and returned with their cargoes. In the province of New England alone the remonstrances of the people were disregarded, and a compliance, after being many days waited for, was flatly refused. Whether in this the master of the vessel was governed by his obstinacy, or his instructions, let those who know, say. There are extraordinary situations which require extraordinary interposition. An exasperated people, who feel that they possess power, are not easily restrained within limits strictly regular. A number of them assembled in the town of Boston, threw the tea into the ocean, and dispersed without doing any other act of violence. If in this they did wrong, they were known and were amenable to the laws of the land, against which it could not be objected that they had ever, in any instance, been obstructed or diverted from their regular course in favor of popular offenders. They should therefore not have been distrusted on this occasion. But that ill fated colony had formerly been bold in their enmities against the house of Stuart, and were now devoted to ruin by that unseen hand which governs the momentous affairs of this great empire. On the partial representations of a few worthless ministerial dependents, whose constant office it has been to keep that government embroiled, and who, by their treacheries, hope to obtain the dignity of the British knighthood, without calling for a party accused, without asking a proof, without attempting a distinction between the guilty and the innocent, the whole of that ancient and wealthy town is in a moment reduced from opulence to beggary. Men who had spent their lives in extending the British commerce, who had invested in that place the wealth their honest endeavors had merited, found themselves and their families thrown at once on the world for subsistence by its charities. Not the hundredth part of the inhabitants of that town had been concerned in the act complained of many of them were in Great Britain and in other parts beyond sea yet all were involved in one indiscriminate ruin, by a new executive power, unheard of till then, that of a British parliament. A property, of the value of many millions of money, was sacrificed to revenge, not repay, the loss of a few thousands. This is administering justice with a heavy hand indeed! . . .

By the act . . . for the suppression of riots and tumults in the town of Boston, passed also in the last session of parliament, a murder committed there is, if the governor pleases, to be tried in the court of King’s Bench, in the island of Great Britain, by a jury of Middlesex. The witnesses, too, on receipt of such a sum as the governor shall think it reasonable for them to expend, are to enter into recognizance to appear at the trial. This is, in other words, taxing them to the amount of their recognizance, and that amount may be whatever a governor pleases for who does his majesty think can be prevailed on to cross the Atlantic for the sole purpose of bearing evidence to a fact? His expenses are to be borne, indeed, as they shall be estimated by a governor but who are to feed the wife and children whom he leaves behind, and who have had no other subsistence but his daily labor? . . . And the wretched criminal, if he happen to have offended on the American side, stripped of his privilege of trial by peers of his vicinage, removed from the place where alone full evidence could be obtained, without money, without counsel, without friends, without exculpatory proof, is tried before judges predetermined to condemn. The cowards who would suffer a countryman to be torn from the bowels of their society, in order to be thus offered a sacrifice to parliamentary tyranny, would merit that everlasting infamy now fixed on the authors of the act! . . . That these are the acts of power, assumed by a body of men, foreign to our constitutions, and unacknowledged by our laws, against which we do, on behalf of the inhabitants of British America, enter this our solemn and determined protest and we do earnestly entreat his majesty, as yet the only mediatory power between the several states of the British empire, to recommend to his parliament of Great Britain the total revocation of these acts, which, however nugatory they be, may yet prove the cause of further discontents and jealousies among us.

That we next proceed to consider the conduct of his majesty, as holding the executive powers of the laws of these states, and mark out his deviations from the line of duty: By the constitution of Great Britain, as well as of the several American states, his majesty possesses the power of refusing to pass into a law any bill which has already passed the other two branches of legislature. His majesty, however, and his ancestors, conscious of the impropriety of opposing their single opinion to the united wisdom of two houses of parliament, while their proceedings were unbiased by interested principles, for several ages past have modestly declined the exercise of this power in that part of his empire called Great Britain. But by change of circumstances, other principles than those of justice simply have obtained an influence on their determinations the addition of new states to the British empire has produced an addition of new, and sometimes opposite interests. It is now, therefore, the great office of his majesty, to resume the exercise of his negative power, and to prevent the passage of laws by any one legislature of the empire, which might bear injuriously on the rights and interests of another. Yet this will not excuse the wanton exercise of this power which we have seen his majesty practice on the laws of the American legislatures. For the most trifling reasons, and sometimes for no conceivable reason at all, his majesty has rejected laws of the most salutary tendency. The abolition of domestic slavery is the great object of desire in those colonies, where it was unhappily introduced in their infant state. But previous to the enfranchisement of the slaves we have, it is necessary to exclude all further importations from Africa yet our repeated attempts to effect this by prohibitions, and by imposing duties which might amount to a prohibition, have been hitherto defeated by his majesty’s negative: Thus preferring the immediate advantages of a few African corsairs to the lasting interests of the American states, and to the rights of human nature, deeply wounded by this infamous practice. Nay, the single interposition of an interested individual against a law was scarcely ever known to fail of success, though in the opposite scale were placed the interests of a whole country. That this is so shameful an abuse of a power trusted with his majesty for other purposes, as if not reformed, would call for some legal restrictions. . . .

One of the articles of impeachment against . . . the . . . judges of Westminster Hall, in the reign of Richard the second, for which they suffered death, as traitors to their country, was, that they had advised the king that he might dissolve his parliament at any time and succeeding kings have adopted the opinion of these unjust judges. Since the establishment, however, of the British constitution, at the glorious revolution, on its free and ancient principles, neither his majesty, nor his ancestors, have exercised such a power of dissolution in the island of Great Britain and when his majesty was petitioned, by the united voice of his people there, to dissolve the present parliament, who had become obnoxious to them, his ministers were heard to declare, in open parliament, that his majesty possessed no such power by the constitution. But how different their language and his practice here! To declare, as their duty required, the known rights of their country, to oppose the usurpations of every foreign judicature, to disregard the imperious mandates of a minister or governor, have been the avowed causes of dissolving houses of representatives in America. But if such powers be really vested in his majesty, can he suppose they are there placed to awe the members from such purposes as these? When the representative body have lost the confidence of their constituents, when they have notoriously made sale of their most valuable rights, when they have assumed to themselves powers which the people never put into their hands, then indeed their continuing in office becomes dangerous to the state, and calls for an exercise of the power of dissolution. Such being the causes for which the representative body should, and should not, be dissolved, will it not appear strange to an unbiased observer, that that of Great Britain was not dissolved, while those of the colonies have repeatedly incurred that sentence?

But your majesty, or your governors, have carried this power beyond every limit known, or provided for, by the laws: After dissolving one house of representatives, they have refused to call another, so that, for a great length of time, the legislature provided by the laws has been out of existence. From the nature of things, every society must at all times possess within itself the sovereign powers of legislation. The feelings of human nature revolt against the supposition of a state so situated as that it may not in any emergency provide against dangers which perhaps threaten immediate ruin. While those bodies are in existence to whom the people have delegated the powers of legislation, they alone possess and may exercise those powers but when they are dissolved by the lopping off one or more of their branches, the power reverts to the people, who may exercise it to unlimited extent, either assembling together in person, sending deputies, or in any other way they may think proper. We forbear to trace consequences further the dangers are conspicuous with which this practice is replete. . . .

That in order to enforce the arbitrary measures before complained of, his majesty has from time to time sent among us large bodies of armed forces, not made up of the people here, nor raised by the authority of our laws: Did his majesty possess such a right as this, it might swallow up all our other rights whenever he should think proper. But his majesty has no right to land a single armed man on our shores, and those whom he sends here are liable to our laws made for the suppression and punishment of riots, routs, and unlawful assemblies or are hostile bodies, invading us in defiance of law. When in the course of the late war it became expedient that a body of Hanoverian troops should be brought over for the defense of Great Britain, his majesty’s grandfather, our late sovereign, did not pretend to introduce them under any authority he possessed. Such a measure would have given just alarm to his subjects in Great Britain, whose liberties would not be safe if armed men of another country, and of another spirit, might be brought into the realm at any time without the consent of their legislature. He therefore applied to parliament, who passed an act for that purpose, limiting the number to be brought in and the time they were to continue. In like manner is his majesty restrained in every part of the empire. He possesses, indeed, the executive power of the laws in every state but they are the laws of the particular state which he is to administer within that state, and not those of any one within the limits of another. Every state must judge for itself the number of armed men which they may safely trust among them, of whom they are to consist, and under what restrictions they shall be laid.

To render these proceedings still more criminal against our laws, instead of subjecting the military to the civil powers, his majesty has expressly made the civil subordinate to the military. But can his majesty thus put down all law under his feet? Can he erect a power superior to that which erected himself? He has done it indeed by force but let him remember that force cannot give right.

That these are our grievances which we have thus laid before his majesty, with that freedom of language and sentiment which becomes a free people claiming their rights, as derived from the laws of nature, and not as the gift of their chief magistrate: Let those flatter who fear it is not an American art. To give praise which is not due might be well from the venal, but would ill beseem those who are asserting the rights of human nature. They know, and will therefore say, that kings are the servants, not the proprietors of the people. Open your breast, sire, to liberal and expanded thought. Let not the name of George the third be a blot in the page of history. You are surrounded by British counselors, but remember that they are parties. You have no ministers for American affairs, because you have none taken from among us, nor amenable to the laws on which they are to give you advice. It behooves you, therefore, to think and to act for yourself and your people. The great principles of right and wrong are legible to every reader to pursue them requires not the aid of many counselors. The whole art of government consists in the art of being honest. Only aim to do your duty, and mankind will give you credit where you fail. No longer persevere in sacrificing the rights of one part of the empire to the inordinate desires of another but deal out to all equal and impartial right. Let no act be passed by any one legislature which may infringe on the rights and liberties of another. This is the important post in which fortune has placed you, holding the balance of a great, if a well poised empire. This, sire, is the advice of your great American council, on the observance of which may perhaps depend your felicity and future fame, and the preservation of that harmony which alone can continue both to Great Britain and America the reciprocal advantages of their connection. It is neither our wish, nor our interest, to separate from her. We are willing, on our part, to sacrifice every thing which reason can ask to the restoration of that tranquility for which all must wish. On their part, let them be ready to establish union and a generous plan. Let them name their terms, but let them be just. . . . The God who gave us life gave us liberty at the same time the hand of force may destroy, but cannot disjoin them. This, sire, is our last, our determined resolution and that you will be pleased to interpose with that efficacy which your earnest endeavors may ensure to procure redress of these our great grievances, to quiet the minds of your subjects in British America, against any apprehensions of future encroachment, to establish fraternal love and harmony through the whole empire, and that these may continue to the latest ages of time, is the fervent prayer of all British America!

أسئلة الدراسة

A. Consider the enumerated lists of persons and things toasted what do they suggest about how those attending the celebrations understood the ideas of “loyalty” and “rights”? What issues or concerns do they seem to have? Would you expect such persons to be “revolutionaries”? How do Gouverneur Morris and Thomas Jefferson respectively understand the political moment? How would you characterize the Galloway Plan in light of the other documents? Where does Joseph Galloway’s loyalty seem to lie?

B. Taken as a whole, how do these documents suggest citizens draw the line between “rights” and “loyalty” when considering their political activism? Compare this to the range of responses one might gather from later periods in American history, like the Civil War. What differentiates these situations from one another?

C. How does the understanding of “loyalty” of those advocating for American security in the twentieth century compare with the understanding of “loyalty” presented here? How would we evaluate the legacy of these early American political leaders and citizens against the arguments about “the end of history”?


THE OFFICIAL OPENING OF THE BRITISH NORMANDY MEMORIAL

On Sunday 6 June, the 77th anniversary of D-Day, the British Normandy Memorial was officially opened. The Opening Ceremony was broadcast live to an audience at the National Memorial Arboretum in Staffordshire, where more than one hundred Normandy Veterans gathered.

Patron of the Normandy Memorial Trust, His Royal Highness, The Prince of Wales, opened the British Normandy Memorial virtually with a special video message to Normandy Veterans. The Opening Ceremony was presided over by the British Ambassador to France, Lord Edward Llewellyn.

A small group, including 97-year-old British Normandy Veteran David Mylchreest, French Minister for the Armed Forces, Madame Florence Parly, Senior French guests and Chairman of the Normandy Memorial Trust Lord Peter Ricketts, gathered in front of the ‘D-Day Wall’ for the long-awaited opening in Ver-sur-Mer.

The British Normandy Memorial records the names of the 22,442 servicemen and women under British command who fell on D-Day and during the Battle of Normandy in the summer of 1944. This includes people from more than 30 different countries. Inscribed in stone, their names have never, until now, been brought together. The site also includes a French Memorial, dedicated to the memory of French civilians who died during this time.

The opening of the Memorial included the special ribbon-cutting moment, the laying of the first wreath and a flypast by the Red Arrows.


History of Nigeria before Independence (1900 – 1960)

Nigeria is the giant of Africa. And of course, this country has quite a history behind it. In this write-up, you will have the opportunity to learn about what actually transpired in Nigeria during the colonial days that is, those days before Nigeria became an independent country. We are going to focus specially on those days between 1900 and 1960.

Nigeria was referred to as Colonial Nigeria during the era to be discussed in this write-up. Colonial Nigeria now became independent on 1960 and became a republic in 1963. The British prohibited slave trade in 1807 and that was the time Nigeria&rsquos influence began to be noticed on global scale. This also marked the end of the famous Edo Kingdom.

The British divided Nigeria into three protectorates, vis-à-vis, Lagos, Northern Nigerian and Southern Nigeria that was in 1861. Over the 19 th century, the influence of the British increased in the Niger area, including Nigeria, and they established the Oil River Protectorate in 1884.

Despite increase in the influence of the British during the era, the area was not occupied until 1885. In that particular year, all other European powers ceded the area to the British at the Berlin Conference.

The Royal Niger Company was put together by the British to oversee the affairs of the area and the Royal Niger Company was under the control of Governor George Taubman Goldie.

1900 marks the year that the Northern Nigeria Protectorate and the Southern Nigeria Protectorate were merged into one entity. This was also the year that the region was passed to the British crown by the company. The two territories however got amalgamated in 1914 after governor Frederick Laggard urged the British crown to do it. The two territories now became the Colony and Protectorate of Nigeria. Even after the amalgamation, the two territories still maintained some measure of regional autonomy among all the three major regions involved.

After the World War II, a progressive constitution was put together and this gave Nigerians more representation at the National Assembly and more Nigerians had electoral positions. The British rule during most of the colonial days was more of bureaucratic and autocratic rule. At the earlier days, the British adopted indirect rule over Nigeria.

The Lagos colony was however merged with the Southern Nigeria protectorate in 1906. The two were later merged with the northern Nigeria protectorate in 1914. They later named the whole area as Colony and Protectorate of Nigeria. The white Britons were mainly the ones overseeing the military control and administration of the region during this period. The administration and military control were carried out both in London and Nigeria.

The British later imposed an economic system on Nigeria with a view to profit from African labour, after military conquest over Nigeria.

This system was referred to as money economy and the British pound was the currency being spent in Nigeria in those days. They demanded that Nigerians pay taxes in British pound sterling or they asked them to pay to cooperative natives and they were also charged various other levies.

Internal tension however followed the 1914 amalgamation and this still persists till this very day.

The missionaries were part of the unarmed forces used by the British government to penetrate into the Nigerian minds. Nigerians embraced the churches and the western ways of life and this further quickens penetration of the Nigerian hinterlands by the British. The fact that the church was mainly involved in the abolishment of slave trade further helped matters, as it promotes their popularity among the locals. At the initial stage, operations of the churches were limited to both Lagos and Ibadan. British officials and traders were accompanied by Portuguese Roman Catholic Priests and they scourged the West African coast to introduce Christianity to the people of this area, including those in Edo Kingdom.

While the CMS were more concentrated among the Yorubas, the Catholics worked more among the Igbos. This was one of the factors that led to the emergence of Samuel Ajayi Crowther as the very first Anglican Bishop of the Niger.

Then in 1925, a new movement began. Nigerian students studying abroad, especially in the United Kingdom, joined forces with other students from the West African sub-region to form the West African Students Union.

This union focused so much on condemning colonial rule and they also showed clear rejection of the amalgamation. They accused the British government of being responsible for backwardness of Nigeria, since they failed to give recognition to tribal and ethnic divides but instead went ahead to join all the different ethnic groups in Nigeria together. The focus of these early nationalists was not about Nigeria, but about their individual ethnic groups.

These were the individuals that first came up with the idea of self-rule and their persistence was party one of the factors that brought an end to colonial rule in 1960. These protesters were also using churches to voice their criticism against British rule.

Various associations, like the Nigerian Union of Teachers, Nigerian Law Association, Nigerian Produce Traders&rsquo Association and the likes started coming up in the 1920s, and Obafemi Awolowo led the Nigerian Produce Traders&rsquo Association then.

By the middle part of 1940s, all the major ethnic groups in Nigeria had formed associations. Good examples of such were the Egbe Omo Oduduwa and Igbo Federal Union.

Herbart Macaulay was referred to as the father of Nigerian nationalism. He was one of those that aroused political awareness in Nigerians via newspapers. He was equally the leader of the Nigerian National Democratic Party (NNDP).

This party dominated al the elections in Lagos from 1922 till 1938 when the National Youth Movement (NYM) was formed. However, the party was more or less a Lagos party and its members already had various experiences in elective politics.

The NYM was the party that brought to the fore individuals like Nnamdi Azikiwe, H.O. Davies and others. Azikiwe was more of an African man than a Nigerian man. He was more inclined towards a united African front against European Colonialism.

The political awareness were the event that set the stage for the emergence of the Action Group, the Northern People&rsquos Congress and the National Congress of Nigeria and Cameroun. This increased political awareness paved the way for the 1959 general elections and the independent of Nigeria from British rule in 1960.


شاهد الفيديو: Maximilien Robespierre: The Reign of Terror