كم عدد رؤساء الولايات المتحدة الذين واجهوا اللوم؟

كم عدد رؤساء الولايات المتحدة الذين واجهوا اللوم؟

منذ عام 1800 ، واجه 14 من الرؤساء الحاليين اللوم من قبل مجلس الشيوخ أو مجلس النواب ، ولكن لم يتم تبني سوى عدد قليل من تلك التوبيخات الرسمية من قبل الكونجرس ، والذي يمكن القول أنه تم شطبه من السجل.

اللوم هو توبيخ صادر عن أحد مجلسي الكونجرس أو كليهما موجهًا عادةً إلى أحد أعضائه ، ولكنه يستهدف أحيانًا مسؤولين منتخبين آخرين وقضاة اتحاديين وحتى رئيس الولايات المتحدة. لا تظهر كلمة "لوم" في أي مكان في الدستور ، لكن الكونجرس يستمد سلطته التأديبية من المادة الأولى ، القسم 5 ، الذي ينص على ما يلي:

"يجوز لكل مجلس تحديد قواعد إجراءاته ، ومعاقبة أعضائه على السلوك غير المنضبط ، وبموافقة الثلثين ، طرد أحد الأعضاء."

لاحظ أن المادة الأولى ، القسم 5 تمنح الكونغرس بشكل صريح فقط سلطة لوم أو معاقبة أعضائه ، وليس الرئيس. لذا فإن أي قرار بتوجيه اللوم من قبل الكونجرس ضد رئيس في منصبه لا يحمل عبء القانون. مثل هذه التصريحات ، إذا تم تبنيها ، تنقل فقط "إحساس" مجلس الشيوخ أو مجلس النواب ردًا على خطأ رئاسي متصور.

عملية المساءلة ، الموضحة بإيجاز في المادة الثانية ، القسم 4 ، هي الآلية الحقيقية الوحيدة للكونغرس لإدانة رئيس بارتكاب "خيانة أو رشوة أو غيرها من الجرائم والجنح الكبرى" وإقالته من منصبه.

اقرأ المزيد: كم عدد رؤساء الولايات المتحدة الذين واجهوا الإقالة؟

الرؤساء اللوم من قبل الكونغرس

على الرغم من أن الكونجرس يفتقر إلى سلطة دستورية واضحة لتوجيه اللوم إلى الرئيس ، فقد استخدم المشرعون قرارات اللوم كوسيلة لوصف المعارضين السياسيين بالفساد.

وفقًا لخدمة أبحاث الكونجرس (CRS) ، تم توجيه اللوم إلى 12 من الرؤساء الحاليين من قبل مجلس الشيوخ أو مجلس النواب من خلال قرار ، وتم تبني أربعة فقط من هذه القرارات بأغلبية الأصوات. تم توجيه اللوم إلى رئيسين إضافيين بوسائل أخرى ، وتحديداً تقرير لجنة مجلس النواب وتعديل قرار غير ذي صلة.

WATCH: السلطة التشريعية

كان الرؤساء الأربعة الذين تم انتقادهم بموجب قرار تم تبنيه هم أندرو جاكسون (1834) وجيمس بوكانان (1860) وأبراهام لنكولن (1864) وويليام هوارد تافت (1912).

كان الرؤساء العشرة الآخرون الذين تعرضوا للرقابة من الكونجرس والتي لم يتم تبنيها في النهاية (عدة مرات في بعض الحالات) هم جون آدمز (1800) ، وجون تايلر (1842) ، وجيمس ك.بولك (1848) ، وأوليسيس إس.جرانت (1871) ، هاري إس ترومان (1952) ، ريتشارد نيكسون (1972 ، 1973 ، 1974) ، ويليام ج. كلينتون (1998 ، 1999) ، جورج دبليو بوش (2005 ، 2006 ، 2007) ، باراك أوباما (2013 ، 2014 ، 2016) ودونالد ترامب (2017 ، 2018 ، 2019 ، 2020).

الكلمة الفعلية "لوم" لم تبدأ في الظهور في قرارات اللوم حتى نيكسون وفضيحة ووترغيت في أوائل السبعينيات. قبل ذلك ، فضل الكونجرس لغة مثل "غير دستوري" ، "اغتصاب" ، "غير مصرح به" ، "إساءة استخدام السلطة" ، "انتهاك" ، أو "عدم التقيد" وفقًا لـ CRS.

اقرأ المزيد: 7 اقتباسات تكشف عن نيكسون من شرائطه السرية

احتج أندرو جاكسون على لومه

من بين الرؤساء الأربعة عشر المستهدفين للرقابة ، تلقى أندرو جاكسون أوضح وأقوى توبيخ من الكونجرس بسبب التكتيكات التي استخدمها فيما يسمى "حرب البنوك".

كان جاكسون يعارض بشدة البنك الثاني للولايات المتحدة ، وهو بنك تجاري خاص مرخص له من قبل الكونغرس ويعمل كبنك وطني ، بحجة أنه أفاد نخبة رجال الأعمال الأثرياء على حساب الرجل العادي. استخدم جاكسون حق النقض (الفيتو) أولاً ضد تمديد ميثاق البنك في عام 1832 ثم سعى إلى سحب جميع الدولارات الفيدرالية من البنك.

كانت القضية أن ميثاق البنك منح وزير الخزانة ، وليس الرئيس ، سلطة حصرية لتنظيم البنك الوطني. وفقًا لدانييل فيلر ، محرر أوراق أندرو جاكسون في جامعة تينيسي ، حاول جاكسون التنمر على وزير الخزانة ، ويليام ج. دوان ، لسحب الأموال.

قال دوان: "الأمر الذي أثار دهشة جاكسون ، قال دوان ،" لا ، لن أفعل ذلك ، ولن أتركه أيضًا "، كما يقول فيلير. "لذلك طرده جاكسون وعين مكانه وزير الخزانة المؤقت الذي أمر على الفور بإزالة الودائع."

هنري كلاي وغيره من المعارضين لجاكسونيا في مجلس الشيوخ صرخوا خطأ ، وبعد شهور من النقاش المكثف ، تبنى مجلس الشيوخ قرار كلاي بهامش 26 إلى 20. ونصه على ما يلي:

"تقرر: أن الرئيس ، في الإجراءات التنفيذية المتأخرة فيما يتعلق بالإيرادات العامة ، قد تولى لنفسه السلطة والسلطة التي لا يمنحها الدستور والقوانين ، ولكن في الانتقاص من كليهما".

رد جاكسون بـ "احتجاج تنفيذي" مطول ، واصفاً قرار مجلس الشيوخ بأنه "غير مصرح به كليًا بموجب الدستور ، وفي انتقاص لروحه بالكامل". جادل جاكسون بأنه إذا كان قد تجاوز بالفعل سلطته ، فإن العلاج الدستوري الصحيح هو المساءلة ، وليس اللوم.

تجاهل مجلس الشيوخ احتجاج جاكسون ، واصفا إياه بأنه "خرق لامتيازات مجلس الشيوخ" ، وعلق اللوم. لكن ليس لوقت طويل.

بحلول عام 1837 ، استقال بعض أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين الأقل ولاءً الذين صوتوا لصالح توجيه اللوم لجاكسون في عام 1834 أو تم استبدالهم بأصحاب الجاكسونيين المتعصبين. في الأيام الأخيرة من ولاية جاكسون الثانية ، اتخذ مجلس الشيوخ خطوة غير مسبوقة بإلغاء انتقادات جاكسون من السجل الرسمي للكونغرس.

يقول فيلر: "كلمة" مسح "مهمة". "هذا لم يكن إلغاء. من خلال شطب القرار ، قاموا بطمسه حرفيا ".

فيلر لا يمزح. في 16 يناير 1837 ، رسم سكرتير مجلس الشيوخ خطوطًا سوداء على القرار في جريدة مجلس الشيوخ بعبارة "تم الحذف بأمر من مجلس الشيوخ".

اقرأ المزيد: كيف ركب أندرو جاكسون موجة شعبوية في البيت الأبيض

دعا إلى توجيه اللوم إلى استقالة نيكسون وكلينتون

الغالبية العظمى من قرارات اللوم الرئاسي لم تطرح للتصويت على أرض مجلس الشيوخ أو مجلس النواب و "ماتت" في اللجنة. كان من أبرزها اللوم الذي لم يكتف بتوبيخ الرئيس على سلوكه ، بل دعاه إلى التنحي.

كان ريتشارد نيكسون هدفًا لعدد كبير من اللوم في الكونغرس بعد إقالته عام 1973 للمدعي الخاص أرشيبالد كوكس (المعروف باسم "مذبحة ليلة السبت") أثناء تحقيق ووترغيت. ثلاثة من تلك اللوم ، وجميعها من مجلس النواب ، قالت إن نيكسون "يجب أن يستقيل" ، وهو ما فعله في النهاية في 9 أغسطس 1974 لتجنب المساءلة.

اقرأ المزيد: لماذا نجت كلينتون من الإقالة بينما استقال نيكسون بعد ووترغيت

واجه بيل كلينتون دعوات مماثلة خلال التداعيات السياسية من الكذب على الكونجرس بشأن علاقته مع متدرب في البيت الأبيض. هذه المرة ، اتخذ الممثلون في مجلس النواب خطوة غير عادية بصياغة "قرار مشترك" للرقابة ، إذا تم تمريره من قبل كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ ، فسوف يتطلب توقيع كلينتون نفسه ليصبح قانونًا. نص القرار المشترك ، الذي تمت صياغته بعد محاكمة كلينتون ، ولكن قبل محاكمته في مجلس الشيوخ ، على ما يلي:

"[ب] عند توقيعه على هذا القانون ، يقر ويليام جيفرسون كلينتون بهذا اللوم والإدانة ويتعهد ويلزم نفسه طواعية بما يلي: (1) تقديم تبرع بمبلغ 500000 دولار إلى وزارة الخزانة ؛ (2) عدم تسليم أي عنوان عن حالة الاتحاد شخصيًا ؛ (3) عدم المشاركة في أنشطة جمع الأموال للحزب الديمقراطي أو لأي مرشح لمنصب عام ؛ و (4) لا يشغل منصبًا عامًا بعد انتهاء فترة ولايته كرئيس ".

لم يترك القرار المشترك اللجنة القضائية أبدًا ، وبرأ مجلس الشيوخ كلينتون في 12 فبراير 1999.


نظرة إلى الوراء على كل إغلاق حكومي في تاريخ الولايات المتحدة

المستشار السابق للحملة الرئاسية لماكين بالين 2008 فورد أوكونيل وأستاذة العلوم السياسية في كلية أيونا الدكتورة جين زينو مناظرة.

كان المشرعون يأملون في منع إغلاق حكومي آخر في عام 2018 - لكنهم فشلوا في التوصل إلى اتفاق بحلول منتصف ليل 22 ديسمبر / كانون الأول. ونتيجة لذلك ، شهدت الحكومة الفيدرالية أطول إغلاق لها في التاريخ.

أغلقت الحكومة الآن ما مجموعه 21 مرة منذ أن قدم الكونجرس قانون مراقبة الميزانية والتحكم في الحجز ، الذي أنشأ عملية الميزانية الفيدرالية في عام 1976. حدث نصف حالات الإغلاق هذه خلال عطلة نهاية الأسبوع.

قال مارك جولدوين ، كبير مديري السياسات في لجنة الميزانية الفيدرالية المسؤولة - وهي منظمة غير ربحية من الحزبين تعمل على تثقيف الجمهور بشأن قضايا السياسة المالية - لقناة فوكس نيوز: "إنني أسميها" عمليات إغلاق مزيفة ". "تحدث معظم عمليات الإغلاق خلال عطلة نهاية الأسبوع. نحن نتحدث عن أيام أو أسابيع - وليس شهور ".

لكن كان هناك عدد قليل من عمليات الإغلاق المطولة للحكومة الأمريكية. وفقًا لبيانات من خدمة أبحاث الكونغرس (CRS) ، استمرت سبع عمليات إغلاق في العقود الأربعة الماضية لأكثر من 10 أيام.

في 12 يناير ، وصلت الحكومة إلى 22 يومًا ، محطمة الرقم القياسي لأطول إغلاق في تاريخ الولايات المتحدة. كان صاحب الرقم القياسي السابق خلال إدارة كلينتون في شتاء 1995 إلى 1996 عندما كان الرئيس السابق بيل كلينتون والكونغرس الجمهوري على خلاف وأغلقوا الحكومة لمدة 21 يومًا. والثالث حدث أثناء إدارة أوباما في عام 2013. أدى الجمود بين مجلسي النواب والشيوخ إلى توقف دام 16 يومًا.

فيما يلي نظرة إلى الوراء على كل إغلاق حكومي في تاريخ الولايات المتحدة.


وارن هاردينغ و 5 رؤساء آخرين واجهوا أسئلة "أحب الأطفال"

يؤكد اختبار الحمض النووي ما اشتبه فيه الكثيرون لفترة طويلة: الرئيس وارن جي هاردينغ فعل بالفعل أبًا لطفل خارج زواجه.

ذكرت صحيفة نيويورك تايمز صباح الخميس أن بعض أحفاد هاردينغ قرروا متابعة - وتلقوا - تأكيدًا على أن علاقة هاردينغ المثيرة مع نان بريتون أنجبت طفلة ، إليزابيث.

لكن هاردينغ ليس الرئيس الوحيد الذي يُتهم بإقامة علاقة غرامية وإنجاب أطفال منها - على الرغم من أنه بفضل اختبار الحمض النووي ، يعد هاردنغ واحدًا من أكثر الاختبارات التي يمكن إثباتها. إليكم خمسة رؤساء آخرين ، بعد قرون ، ما زالوا يواجهون شائعات عن إنجاب أطفال خارج إطار الزواج.

يجب أن نذكر أن المؤرخين وجدوا القليل من الأدلة على أن أول رئيس لأمتنا أنجب أي أطفال على الإطلاق ، في الواقع. لم يكن لديه هو وزوجته مارثا أطفال ، مما يشير إلى أنه كان عقيمًا من الإصابة بالجدري.

لكن في عام 1999 ، ذكر نيكولاس وايد من صحيفة نيويورك تايمز أن أحفاد عبد يُدعى فينوس عاش في ملكية عائلة كانوا يطلبون اختبار الحمض النووي لإثبات أنهم من نسل جورج واشنطن.

اختلف المؤرخون - ولكن كما يشير المقال ، شك المؤرخون أيضًا في علاقة توماس جيفرسون بأحد عبيده حتى أثبت اختبار الحمض النووي خلاف ذلك.

ظهرت اتهامات بأن الرئيس الثالث لأمتنا قد أنجب أطفالًا من إحدى عبيده ، سالي همينجز ، خلال فترة ولايته الأولى في منصبه.

ماتت زوجته مارثا بينما كان جيفرسون نائبًا للرئيس ، وكان جيفرسون بالطبع يمتلك مزرعة واسعة في فيرجينيا.

ربط اختبار الحمض النووي في عام 1998 بين الاثنين وقدم المزيد من الأدلة على أن لديهم عائلة معًا.

أول رئيس يتوفى في منصبه - بعد 32 يومًا فقط - كان لديه 10 أطفال من زوجته آنا.

لكن أثناء كتابة سيرة ذاتية للزعيم الأمريكي الأفريقي في القرن العشرين والتر فرانسيس وايت ، كشف المؤرخ كينيث روبرت يانكين عن علاقة محتملة بين هاريسون وأحد عبيده ، ديلسيا ، التي ادعى أسلافها أن لديها ستة أطفال معه وأنه تم بيع أربعة أطفال. مزرعة جورجيا.

يُعتقد أن أحد هؤلاء الأجداد من المحتمل أن يكون والدة وايت ، مادلين هاريسون.

أول نائب رئيس للبلاد يصبح رئيسًا - بعد وفاة هاريسون - أنجب أطفالًا أكثر من أي رئيس آخر حتى الآن: ثمانية من زوجته الأولى وسبعة مع زوجته الثانية.

لكن كاتبًا مؤيدًا لإلغاء عقوبة الإعدام اتهم تايلر بإنجاب أطفال مع عبيد من منزله في فرجينيا - ثم بيع بعضهم. على عكس هاردينغ ، على الرغم من ذلك ، لا يوجد دليل مباشر ، كما كتب إدوارد كرابول في سيرته الذاتية لعام 2006 ، جون تايلر ، "الرئيس العرضي".

خلال حملته الأولى لمنصب الرئيس ، نشرت صحيفة Buffalo Evening Telegraph قصة "لطالما عرف الكثيرون في شمال ولاية نيويورك أنها صحيحة" ، كما كتبت أنجيلا سيراتور في مجلة سميثسونيان:


محتويات

هناك عدد من الاختلافات في هذا الإجراء بين البرلمانات. في بعض البلدان ، يمكن توجيه اقتراح بحجب الثقة إلى الحكومة بشكل جماعي أو إلى أي عضو فردي ، بما في ذلك رئيس الوزراء. في بعض الأحيان ، يتم اقتراح اقتراحات بحجب الثقة على الرغم من عدم وجود احتمال لتمريرها لمجرد الضغط على الحكومة أو لإحراج منتقديها ، الذين قد يقررون لأسباب سياسية عدم التصويت ضدها.

في العديد من الديمقراطيات البرلمانية ، هناك حدود زمنية صارمة لتقديم طلبات حجب الثقة مثل السماح بها مرة واحدة فقط كل ثلاثة أو أربعة أو ستة أشهر. وبالتالي ، فإن توقيت اقتراح حجب الثقة هو مسألة حكم سياسي. قد يؤدي اقتراح عدم الثقة بشأن مسألة تافهة نسبيًا إلى نتائج عكسية إذا ظهرت فجأة قضية أكثر أهمية تستدعي في الواقع حركة عدم الثقة. في بعض الأحيان ، تختار الحكومة أن تعلن أن أحد مشاريع قوانينها هو "اقتراح ثقة" لمنع الأعضاء المنشقين من حزبها من التصويت ضده.

تحرير أستراليا

في البرلمان الأسترالي ، يتطلب اقتراح حجب الثقة موافقة أغلبية الأعضاء الحاضرين في مجلس النواب على ذلك. يتألف مجلس النواب من 151 عضوًا ، وبالتالي يتطلب 76 صوتًا لصالح الاقتراح عند حضور جميع أعضاء المجلس. التصويت المباشر بحجب الثقة عن الحكومة الأسترالية والاقتراح أو التعديل الذي يوجه اللوم إلى الحكومة لم ينجح أبدًا في مجلس النواب. [1] ومع ذلك ، استقالت الحكومات في ثماني مناسبات أو نصحت بحلها بعد هزيمتها في مسائل أخرى أمام مجلس النواب. [1] جاءت آخر مرة استقالت فيها حكومة بعد هزيمتها في مجلس النواب في أكتوبر 1941 ، عندما رفض مجلس النواب ميزانية حكومة الأقلية برئاسة آرثر فادن.

وقد نجحت في بعض المناسبات اقتراحات محددة بحجب الثقة أو اللوم ضد رئيس الوزراء والوزراء وزعيم المعارضة وأعضاء مجلس الشيوخ وقادة الأحزاب السياسية. قد يتم تمرير طلبات حجب الثقة عن الحكومة في مجلس الشيوخ ولكن تأثيرها ضئيل أو ليس لها تأثير على الإطلاق في مجلس النواب. [1] ومع ذلك ، فإن حق مجلس الشيوخ في رفض العرض ساعد في اندلاع الأزمة الدستورية الأسترالية لعام 1975. تظل الاتفاقية منطقة رمادية ، حيث لا يُتوقع عادةً من حكومات وستمنستر الحفاظ على ثقة مجلس الشيوخ.

تحرير بنغلاديش

في برلمان بنغلاديش ، لا يوجد نص لعقد طلبات سحب الثقة ، نتيجة للمادة 70 من دستور بنغلاديش ، التي تحظر على أعضاء البرلمان التصويت ضد حزبهم وجعل إقالة الحكومة القائمة أمرًا بعيد المنال.

كندا تحرير

في كندا ، التصويت بحجب الثقة هو اقتراح لا يوافق عليه المجلس التشريعي ولم يعد يوافق على رئيس الوزراء الحاكم أو رئيس الوزراء الإقليمي ومجلس الوزراء الحالي. [2] التصويت بحجب الثقة يؤدي إلى سقوط الحكومة الحالية. نشأت في شكل اتفاقية دستورية ، [2] تظل ممارسة غير مقننة لم يتم تحديدها في أي أوامر دائمة لمجلس العموم. [3] قد يتم توجيه اقتراح حجب الثقة ضد الحكومة الحالية في المجلس التشريعي فقط ، مع عدم قبول التصويت بحجب الثقة ضد المعارضة الرسمية بالهيئة التشريعية. [4]

على المستوى الفيدرالي ، التصويت بحجب الثقة هو اقتراح قدمه أحد أعضاء مجلس العموم ينص صراحة على أن مجلس النواب ليس لديه ثقة في الحكومة الحالية. [3] يجوز للحكومة أيضًا أن تعلن أن أي مشروع قانون أو اقتراح مسألة ثقة. [3] العديد من الاقتراحات ومشاريع القوانين تعتبر أيضًا اقتراحات ضمنية بشأن الثقة ، ويمكن تأكيد التصويت بحجب الثقة تلقائيًا إذا لم يتم تمريرها. تشمل مشاريع القوانين والاقتراحات التي تعتبر اقتراحات ضمنية للثقة الاعتمادات أو فواتير التوريد والاقتراحات المتعلقة بسياسة الميزانية والعنوان الوارد في الرد على خطاب العرش. [5] يمكن استخدام الفشل في تمرير تلك القوانين كتأكيد تلقائي للتصويت بحجب الثقة ، لكن المعارضة ليست ملزمة بتأكيد الفشل كطلب حجب الثقة عن الحكومة. [6]

إذا تم التصويت بحجب الثقة ، يُطلب من رئيس الوزراء تقديم استقالته إلى الحاكم العام لكندا ، [2] الذي يمكنه إما دعوة زعيم ائتلاف / حزب آخر لمحاولة تشكيل حكومة جديدة في مجلس النواب مجلس العموم ، أو حل البرلمان والدعوة إلى انتخابات عامة. [2] تم تمرير ستة اقتراحات بحجب الثقة في مجلس العموم: في أعوام 1926 ، و 1963 ، و 1974 ، و 1979 ، و 2005 ، و 2011. [5] كانت جميع الأصوات الناجحة بحجب الثقة في القرن العشرين نتيجة خسارة كانت نسبة التصويت بحجب الثقة في عامي 2005 و 2011 نتيجة اقتراحات الثقة الصريحة التي قدمتها المعارضة.

اتفاقية الثقة موجودة أيضًا في الهيئات التشريعية الإقليمية لكندا ، وتعمل مثل نظيرتها الفيدرالية. ومع ذلك ، إذا تم تمرير الاقتراح ، فإن قرار حل المجلس التشريعي والدعوة لإجراء انتخابات أو لمعرفة ما إذا كان بإمكان ائتلاف / حزب آخر تشكيل حكومة متروك للحاكم الإقليمي ، وليس الحاكم العام. [5]

تعمل منطقتان كنديان ، الإقليم الشمالي الغربي ونونافوت ، كنظام حكومي توافقي يتم فيه اختيار رئيس الوزراء من قبل أعضاء الهيئة التشريعية غير الحزبية. إذا تم التصويت بحجب الثقة عن الحكومة الحالية ، تتم إزالة رئيس الوزراء ومجلس الوزراء من منصبه ، وينتخب المجلس التشريعي رئيسًا جديدًا للوزراء. [7] الوزراء بالإجماع يتم ترشيح الحكومات أيضًا من قبل أعضاء الهيئة التشريعية وبالتالي يمكن توجيه اقتراحات الثقة ضد أي وزير فردي يتولى مناصب. [8]

تحرير الاتحاد الأوروبي

يمكن للبرلمان الأوروبي أن يقيل المفوضية الأوروبية ، الهيئة التنفيذية للاتحاد الأوروبي ، من خلال اقتراح ناجح لحجب الثقة ، والذي يتطلب تصويت ثلثي الأصوات. التصويت الناجح على الاقتراح يؤدي إلى استقالة اللجنة بأكملها. [9]

تحرير ألمانيا

في ألمانيا ، [10] يتطلب التصويت بحجب الثقة عن المستشار الاتحادي من المعارضة ، في نفس الاقتراع ، أن تقترح مرشحًا خاصًا بها تريد من الرئيس الاتحادي تعيينه خلفًا لها. وبالتالي ، لا يمكن تقديم اقتراح بحجب الثقة إلا إذا كانت هناك أغلبية إيجابية للمرشح الجديد. كانت الفكرة هي منع أزمات الدولة التي حدثت قرب نهاية جمهورية فايمار الألمانية. في كثير من الأحيان ، كان المستشارون يُخرجون من مناصبهم دون أن يحصل خلفاؤهم على الدعم البرلماني الكافي للحكم. على عكس النظام البريطاني ، لا يتعين على المستشارين الاستقالة ردًا على فشل التصويت على الثقة إذا تم بمبادرة منهم ، وليس من قبل المعارضة البرلمانية ، لكنهم قد يطلبون من الرئيس الدعوة إلى انتخابات عامة ، وهو الطلب الذي الرئيس يقرر ما إذا كان سيتم الوفاء.

تحرير الهند

في الهند ، لا يمكن تقديم اقتراح بحجب الثقة إلا في Lok Sabha (مجلس النواب في برلمان الهند) ويتم قبوله للمناقشة عندما يدعم الاقتراح على الأقل 50 عضوًا (بموجب المادة 198 من قواعد Lok Sabha ، الإصدار السادس عشر ). [11] إذا كان الاقتراح يحمل ، يناقش المجلس ويصوت على الاقتراح. إذا صوتت أغلبية الأعضاء لصالح الاقتراح ، يتم تمريره ، والحكومة ملزمة بإخلاء المنصب. نقلت أشاريا كريبالاني أول اقتراح لسحب الثقة على أرضية لوك سابها في أغسطس 1963 ، مباشرة بعد الحرب الصينية الهندية الكارثية. [12] [13] اعتبارًا من يوليو 2019 ، تم نقل 27 طلبًا لعدم الثقة. واجهت رئيسة الوزراء إنديرا غاندي معظم طلبات عدم الثقة (15) ، تلاها لال باهادور شاستري و PV Narasimha Rao (ثلاثة لكل منهما) ومورارجي ديساي (اثنان) وجواهر لال نهرو وراجيف غاندي وأتال بيهاري فاجبايي وناريندرا مودي (واحد لكل منهما) . خسر فاجباي اقتراح حجب الثقة بهامش صوت واحد (269-270) في أبريل 1999. [14] استقال رئيس الوزراء ديساي في 12 يوليو 1979. وكان آخر اقتراح بحجب الثقة ضد حكومة ناريندرا مودي وقبله رئيس مجلس النواب. لكنه هزم بمقدار 325-115. [15]

مع قانون مكافحة الانشقاق ، لا علاقة للتصويت بحجب الثقة عندما يكون لحزب الأغلبية أغلبية مطلقة لأنه يمكن أن يجلد أعضاء الحزب للتصويت لصالح الحكومة ، وبالتالي من المستحيل إزاحة الحكومة بسحب الثقة حركة. ومن ثم ، فإن ممارسة سحب الثقة من المجلس تصبح ممارسة لسحب الثقة من الحزب. [16]

ايرلندا تحرير

في أيرلندا ، إذا تم تمرير اقتراح بحجب الثقة عن Taoiseach أو حكومة أيرلندا من قبل Dáil Éireann ، ولم يستقيل Taoiseach والحكومة ، يجب حل Dáil ويجب إجراء انتخابات عامة. [17]

تحرير إسرائيل

تم تحديد اقتراح سحب الثقة في المادة 28 من القانون الأساسي الإسرائيلي والمادة 44 من قواعد إجراءات الكنيست. [18]

تحرير إيطاليا

في إيطاليا ، [19] تطلب الحكومة دعم مجلسي البرلمان. يمكن اقتراح تصويت بحجب الثقة إذا وقع عشر أعضاء أي من المجلسين على الاقتراح وفي غضون ثلاثة أيام قبل التاريخ المحدد ، يمكن طرح التصويت للمناقشة. بعد قضية فيليبو مانكوسو في عام 1995 وحكم المحكمة الدستورية اللاحق في عام 1996 ، [20] من الممكن اقتراح تصويت فردي بحجب الثقة عن وزير واحد ، بدلاً من الحكومة بأكملها.

تحرير اليابان

تنص المادة 69 من دستور اليابان لعام 1947 على أنه "إذا أصدر مجلس النواب قرارًا بعدم الثقة ، أو رفض قرار الثقة ، فإن مجلس الوزراء يستقيل بشكل جماعي ، ما لم يتم حل مجلس النواب في غضون عشرة (10) أيام. " [21]

تحرير باكستان

نص دستور باكستان على اقتراح حجب الثقة عن جميع مكونات الهيئة الانتخابية للولاية. يمكن أن تستهدف الاقتراحات المتحدثين ونواب رؤساء المجالس الإقليمية والوطنية ، ورئيس الوزراء ، وكبار وزراء المقاطعات ، بالإضافة إلى رئيس مجلس الشيوخ ونائبه. [22] قبل أن يتم طرحه للتصويت على أرضية المجلس المعني ، يجب أن يحظى بدعم ما لا يقل عن 20٪ من الأعضاء المنتخبين في جميع الحالات باستثناء أولئك الذين تم تحريكهم ضد المتحدثين أو نواب المتحدثين وفي هذه الحالة لا يوجد حد أدنى. بعد طرحه للتصويت ، لا يعتبر الاقتراح ناجحًا إلا إذا تم تمريره بالأغلبية. [23]

تم استخدام إجراء حجب الثقة تاريخيًا في الغالب لإزالة المتحدثين ونواب المتحدثين. من بين 11 مرة تم فيها استدعاء الاقتراح ، استهدفت تسع حالات تلك المنشورات ، وأربع منها فعالة. [23] [24] لم يخضع رئيس وزراء باكستان الحالي للتصويت على الثقة إلا مرة واحدة ، في نوفمبر 1989 ، عندما واجهت بينظير بوتو اقتراحًا فاشلاً في النهاية من قبل غلام مصطفى جاتوي. [25] الأمر نفسه ينطبق على رئيس الوزراء الإقليمي ، حيث أن المثال الوحيد لاستخدامه هو الذي تم تحريكه ضد رئيس وزراء بلوشستان ، سناء الله زهري في يناير 2018 ، الذي استقال قبل إجراء التصويت. [26]

تحرير بيرو

في بيرو ، يتمتع كل من السلطتين التشريعية والتنفيذية بسلطة تقديم اقتراح بحجب الثقة عن الأعضاء القانونيين العاملين في الفرع الآخر. [27] يجوز لرئيس مجلس الوزراء اقتراح اقتراح بحجب الثقة عن أي وزير للكونغرس ، والذي يحتاج بعد ذلك إلى أكثر من نصف الكونجرس للموافقة عليه. يجوز لرئيس الجمهورية حل الكونغرس إذا وجه اللوم إلى مجلسين ثقته أو رفضها. المواد ذات الصلة 132-134 موجودة في نسخة 1993 من دستور بيرو.

خلال الأزمة الدستورية في بيرو لعام 2019 ، قام الرئيس مارتين فيزكارا بسن عملية دستورية في 29 مايو 2019 لإنشاء اقتراح بحجب الثقة عن الكونجرس إذا رفض التعاون مع إجراءاته المقترحة ضد الفساد.

تحرير جنوب أفريقيا

يجوز لأي نائب في المجلس الوطني طلب حجب الثقة عن أي من مجلس الوزراء ، باستثناء الرئيس ، أو الرئيس. يجب على رئيس مجلس النواب ، ضمن قواعد البرلمان ، إضافة مثل هذا الاقتراح إلى ورقة النظام وإعطائها الأولوية الواجبة. إذا تعذر جدولة اقتراح حجب الثقة في آخر يوم جلسة من الجلسة السنوية ، فيجب أن يكون هذا هو البند الأول في ورقة الطلب للجلسة التالية. [28] في حالة نجاح الاقتراح ، يتولى رئيس مجلس النواب تلقائيًا منصب الرئيس بالنيابة.

في 7 أغسطس 2017 ، أعلنت رئيسة البرلمان باليكا مبيت أنها ستسمح بتقديم اقتراح بحجب الثقة عن حكومة جاكوب زوما للمضي قدمًا في الجمعية الوطنية عن طريق الاقتراع السري. كان هذا هو الاقتراح الثامن الذي يتم تقديمه ضد زوما في رئاسته والأول من خلال الاقتراع السري. بعد إجراء التصويت في اليوم التالي ، رُفض الاقتراح 198-177 ، مع امتناع 25 عن التصويت. [29] صوت حوالي 20 نوابًا حاكمًا في حزب المؤتمر الوطني الأفريقي لصالح هذا الإجراء.

تحرير إسبانيا

ينص الدستور الإسباني لعام 1978 على اقتراح حجب الثقة من قبل عُشر أعضاء مجلس النواب. وفقًا للنموذج الألماني ، فإن التصويت بحجب الثقة عن إسبانيا بناء ، وبالتالي يجب أن يتضمن الاقتراح أيضًا مرشحًا بديلاً لمنصب رئيس الوزراء. لكي ينجح اقتراح حجب الثقة ، يجب أن يحظى بأغلبية مطلقة في مجلس النواب. يجب أن تمر خمسة أيام على الأقل بعد تسجيل الاقتراح قبل طرحه للتصويت. يمكن للأطراف الأخرى تقديم اقتراحات بديلة في غضون يومين من التسجيل. [30] [31]

كذلك ، يُمنع رئيس الوزراء من حل البرلمان والدعوة إلى انتخابات عامة بينما لا يزال اقتراح سحب الثقة معلقًا. إذا نجح الاقتراح ، يجب أن يستقيل رئيس الوزراء الحالي. وفقًا للدستور ، يُعتبر المرشح البديل المذكور في الاقتراح تلقائيًا أنه يتمتع بثقة مجلس النواب ويعينه الملك على الفور كرئيس للوزراء. إذا لم ينجح الاقتراح ، فلا يجوز للموقّعين عليه تقديم اقتراح آخر خلال الجلسة نفسها. [30] [31]

أدى رئيس الوزراء الحالي بيدرو سانشيز اليمين في 2 يونيو 2018 بعد الموافقة على اقتراح بحجب الثقة عن رئيس الوزراء ماريانو راخوي في 1 يونيو 2018. [32]

تحرير السويد

قد يتم توجيه اقتراح بحجب الثقة ضد رئيس الوزراء نيابة عن الحكومة السويدية بأكملها أو ضد وزير من المستوى الأدنى. يجب أن يدعم ما لا يقل عن 35 عضوًا من أعضاء البرلمان اقتراحًا لبدء مثل هذا التصويت. يجب أن يصوت غالبية النواب (175 عضوًا) على اقتراح حجب الثقة حتى ينجح. يجب أن يستقيل الوزير الفردي الذي يخسر الثقة في التصويت. إذا خسر رئيس الوزراء تصويتا بحجب الثقة ، يجب أن تستقيل الحكومة بأكملها. [33] قد يسمح رئيس مجلس النواب لرئيس الوزراء المخلوع برئاسة حكومة انتقالية أو حكومة تصريف أعمال حتى ينتخب البرلمان رئيس وزراء جديدًا.

بموجب مبدأ البرلمانية السلبية ، لا يحتاج المرشح لرئاسة الوزراء الذي يرشحه رئيس مجلس النواب إلى ثقة أغلبية النواب ليتم انتخابه. ومع ذلك ، يجب ألا يصوت غالبية النواب ضد المرشح ، مما يجعل أصوات رئيس الوزراء مماثلة لأصوات حجب الثقة. هذا يعني أن مرشح رئاسة الوزراء ، لكي ينجح في التصويت البرلماني ، يجب أن يكون لديه على الأقل إجمالي 175 صوتًا مؤيدًا و / أو ممتنعًا. إذا فشل رئيس مجلس النواب أربع مرات في انتخاب مرشح ، يجب إجراء الانتخابات في غضون ثلاثة أشهر من التصويت النهائي.

تحرير المملكة المتحدة

تقليديًا ، في نظام وستمنستر ، يُنظر إلى هزيمة فاتورة العرض ، التي تتعلق بإنفاق الأموال ، على أنها تتطلب تلقائيًا أن تستقيل الحكومة أو تطلب انتخابات جديدة ، مثل التصويت بحجب الثقة. إن الحكومة في نظام وستمنستر التي لا تستطيع إنفاق الأموال معوقة ، وهو ما يسمى أيضًا بفقدان العرض.

قبل عام 2011 ، في البرلمان البريطاني ، ظهر اقتراح حجب الثقة بشكل عام لأول مرة كحركة أولية على الرغم من أن التصويت على خطاب العرش كان أيضًا اقتراح ثقة. [34] ومع ذلك ، بموجب قانون البرلمانات المحددة المدة لعام 2011 ، فإن الاقتراح الذي ينص صراحةً على أن "هذا المجلس ليس لديه ثقة في حكومة صاحبة الجلالة" يتم التعامل معه على أنه اقتراح بحجب الثقة.

في الأنظمة شبه الرئاسية ، قد يمرر المجلس التشريعي من حين لآخر اقتراحات بحجب الثقة ، الأمر الذي يزيل فقط مجلس الوزراء ورئيس الوزراء. قد يكون للهيئة التشريعية أيضًا سلطة عزل مسؤول تنفيذي أو قضائي ، مع قيام مؤسسة أخرى أو الهيئة التشريعية بإقالة الموظف من مناصبه.

تحرير روسيا

في روسيا ، يجوز لمجلس النواب في الجمعية الفيدرالية (مجلس الدوما) بأغلبية بسيطة (226 صوتًا على الأقل من أصل 450) تمرير اقتراح بحجب الثقة عن حكومة روسيا ككل. في هذه الحالة ، يذهب الأمر إلى الرئيس الروسي ، الذي قد يختار إقالة مجلس الوزراء ، وهو ما يمكنه القيام به في أي وقت في أي وقت وفقًا لتقديره الخاص ، أو لمجرد تجاهل قرار مجلس الدوما. إذا أقر مجلس الدوما اقتراحا ثانيا بحجب الثقة عن نفس تركيبة مجلس الوزراء في غضون ثلاثة أشهر ، يضطر الرئيس إلى اتخاذ قرار ملموس بشأن ما إذا كان ينبغي إقالة الحكومة أو حل مجلس الدوما نفسه والدعوة إلى انتخابات عامة جديدة. لا يجوز حل مجلس الدوما على هذه الأسس إذا تم انتخابه قبل أقل من عام ، أو إذا كان قد بدأ بالفعل إجراءات عزل ضد الرئيس نفسه من خلال توجيه الاتهامات ، إذا بقي أقل من ستة أشهر حتى الانتخابات الرئاسية ، أو إذا كان هناك هي حالة الطوارئ أو الأحكام العرفية في جميع أنحاء أراضي روسيا. في الحالات المذكورة أعلاه ، يُجبر الرئيس فعليًا على إقالة الحكومة. [ بحاجة لمصدر ]

تحرير فرنسا

في فرنسا ، يجوز لمجلس النواب بالبرلمان الفرنسي (الجمعية الوطنية الفرنسية) بأغلبية بسيطة تمرير اقتراح بحجب الثقة عن الحكومة الفرنسية ككل. في هذه الحالة ، تتم إزالة الحكومة من السلطة ، ويتعين على رئيس فرنسا تعيين رئيس وزراء جديد لفرنسا ، والذي يتعين عليه بعد ذلك تشكيل حكومة جديدة.

تحرير سريلانكا

في سريلانكا ، يجوز لبرلمان سريلانكا تمرير اقتراح بحجب الثقة عن الحكومة السريلانكية. في هذه الحالة ، تتم إزالة الحكومة من السلطة ويتعين على رئيس سريلانكا تعيين رئيس وزراء جديد ، والذي يتعين عليه تشكيل حكومة جديدة.

صدر أول اقتراح بحجب الثقة عن حكومة بأكملها في مارس 1782 عندما صوّت برلمان بريطانيا العظمى ، عقب أنباء الهزيمة البريطانية في يوركتاون في الحرب الثورية الأمريكية في أكتوبر الماضي ، على أنه "لم يعد بإمكانه إعادة الثقة في الحاضر. وزراء ". [35] رد رئيس الوزراء البريطاني لورد نورث بالطلب من الملك جورج الثالث قبول استقالته. لم يؤد ذلك على الفور إلى اتفاقية دستورية. على الرغم من أنها تعتبر أول اقتراح رسمي لحجب الثقة ، فإن استقالة السير روبرت والبول بعد هزيمة في تصويت في مجلس العموم في عام 1742 تعتبر الأولى بحكم الواقع حركة عدم الثقة.

During the early 19th century, attempts by prime ministers, such as Robert Peel, to govern in the absence of a parliamentary majority proved unsuccessful, and by the mid-19th century, the power of a motion of no confidence to break a government was firmly established in the UK.

In the United Kingdom, 11 prime ministers have been defeated through a no-confidence motion, but there has been only one such motion since 1925, in 1979 (against James Callaghan).

In modern times, passage of a motion of no confidence is a relatively rare event in two-party democracies. In almost all cases, party discipline is sufficient to allow a majority party to defeat a motion of no confidence, and if faced with possible defections in the government party, the government is likely to change its policies, rather than lose a vote of no confidence. The cases in which a motion of no confidence has passed are generally those in which the government party's slim majority has been eliminated by either by-electionss or defections, such as the 1979 vote of no confidence in the Callaghan ministry in the UK which was carried by one vote and forced a general election, which was won by Margaret Thatcher's Conservative Party.

Motions of no confidence are far more common in multi-party systems in which a minority party must form a coalition government. That can mean that there have been many short-lived governments because the party structure allows small parties to defeat a government without the means [ التوضيح المطلوب ] to create a government. This has widely been regarded as the cause of instability for the French Fourth Republic and the German Weimar Republic. More recent examples have been in Italy between the 1950s and 1990s, Israel, and Japan.

To deal with that situation, the French placed a greater degree of executive power in the office of the French President, who is immune from motions of no confidence, along with a two-round plurality voting system, which makes it easier to form a stable majority government.

In 2008, Canadian Prime Minister Stephen Harper, of the re-elected minority government of Canada, successfully requested Canadian Governor-General Michaëlle Jean to prorogue Parliament. That allowed Harper to delay a potential vote on the non-confidence motion presented by the opposition. (See 2008–2009 Canadian parliamentary dispute.) Three years later, in 2011, Harper's minority government was defeated by a motion of non-confidence, which declared the government to be in contempt of Parliament and led to an election that year.

In 2013, during the Euromaidan pro-European riots, the opposition in Ukraine called for a motion of no confidence against the Cabinet of Ministers, led by the pro-Russian and eurosceptic Prime Minister Mykola Azarov. At least 226 votes were needed to gain a majority in Ukraine's Verkhovna Rada. However, it fell 40 votes short, and Azarov's government prevailed. [36]

On 1 June 2018, in Spain, the government of Mariano Rajoy was ousted after a motion of no confidence passed 180–169 after the sentence of the Gürtel corruption scandal, which involved the ruling party. Pedro Sánchez was sworn in as the new Spanish prime minister. That was the first time in the history of Spain that a vote of no confidence resulted in a change of government. [37] [38]

On 25 September 2018, Swedish Prime Minister Stefan Löfven was ousted after he lost a vote of no confidence in the Riksdag after an election was held on 9 September. The centre-left bloc led by Löfven's Social Democratic Party won only 144 seats in parliament, 31 seats short of an absolute majority and just one seat more than the opposition Alliance for Sweden bloc. The Sweden Democrats, having just won 62 seats, also voted with the main opposition bloc's motion of no confidence. [39]


Six Republican senators who voted against Trump to face censure as Romney accused of being ‘deep state’ agent

Nearly all of the seven Republican senators who voted to convict Donald Trump in his impeachment trial are facing strong condemnation from their home state allies, with at least six facing or having already received official censures from their local GOP.

A proposed censure resolution from Utah Republicans says that Mitt Romney, the only GOP Senator who voted to convict Mr Trump in both impeachment trials—and in 2020, the first in US history to vote to remove a member of his own party—“appears to be an agent for the Establishment Deep State.”

Two have already been formally reprimanded. The leadership of the Republican Party of Louisiana voted on Saturday to censure Bill Cassidy on the same day as the impeachment ended. Patrick Toomey of Pennsylvania has also been censured by GOP leaders in counties across the state, one of which called the senator’s impeachment vote “a purely self-serving vindictive and punitive action by those with establishment political objectives.”

The backlash could be coming for even more senators as the week progresses. The North Carolina GOP is expected to vote on Monday about censuring senator Richard Burr, while senator Ben Sasse is also facing potential censure, a reaction from his party of fealty to former president Trump that he criticised as representing “the weird worship of one dude.”

Maine’s Susan Collins has also outraged her state GOP, which sent out an email to supporters on Saturday after the vote which said, “many of you are upset after what happened today as are we,” and conservatives around the state reportedly want a censure vote or some other kind of discipline for Ms Collins, an occasional Trump critic.

Recommended

The repercussions for Republicans who dared to criticise their standard-bearer during the impeachment are likely to linger inside the party for years, according to insiders.

On Sunday, South Carolina senator Lindsey Graham, a die-hard Trump ally, said that Senate minority leader Mitch McConnell’s speech condemning the president’s“disgraceful dereliction of duty” had “put a load on the back of Republicans.”

“That speech you will see in 2022 campaigns,” he told Fox News.

Still, despite the anger from some of their colleagues, many of the seven who voted against Mr Trump have defended their choice.

“I have no illusions that this is a popular decision,” Mr Cassidy wrote in a column published on Sunday.

“I made this decision because Americans should not be fed lies about ‘massive election fraud.’ Police should not be left to the mercy of a mob. Mobs should not be inflamed to disrupt the peaceful transfer of power.”


Have Presidents Been Censured Before?

Censuring a president is nothing new: according to a 2019 report by the Congressional Research Service, movements to censure have been brought against 14 presidents, with four of them passing. Andrew Jackson is considered to be the most famous censure case, when he refused to provide documents related to the removal of deposits from the Second Bank of the United States in 1834. William Howard Taft was the last US president to be censured in 1912 for trying to influence a disputed Senate election.

After that, censure movements were brought against several more presidents, with a resurgence in popularity during Nixon's term that carried forward to modern-day politics. Clinton, Bush, and Obama each received three censure movements, but all of them were referred to committees, where they subsequently died. Two censures were brought against Trump during his term. If this censure passes, he'll be the first US president to be formally censured in over 100 years.


Censure

From time to time deliberative bodies are forced to take action against members whose actions or behavior runs counter to the group's acceptable standards for individual behavior. In the U.S. Congress, that action can come in the form of censure. Censure is a formal and public condemnation of an individual's transgressions. It is stronger than a simple rebuke, but not as strong as expulsion. Members of Congress who have been censured are required to give up any committee chairs they hold, but they are not removed from their elected position. Not surprisingly, however, few censured politicians are re-elected.

في حين censure is not specifically mentioned in the U.S. Constitution, Congress has the right to adopt resolutions, and a resolution to invoke censure falls into this category. The first use of censure was actually directed not at a member of Congress but at a member of George Washington's cabinet. Alexander Hamilton, Washington's treasury secretary, was accused of mishandling two congressionally authorized loans. Congress voted a censure resolution against Hamilton. The vote fell short, but it established censure as a precedent. In general, each house of Congress is responsible for invoking censure against its own members censure against other government officials is not common, and censure against the president is rarer still.

Because censure is not specifically mentioned as the accepted form of reprimand, many censure actions against members of Congress may be listed officially as rebuke, condemnation, or denouncement. The end result, however, is the same, and to all intents and purposes these are censure measures. At the same time, each censure case is different, and those delivering censure like to have enough leeway to tailor the level of severity. Still, the prospect of an open, public rebuke by one's peers is painful even for the most thick-skinned politician.

Noteworthy Censure Cases

Among the best known censure cases in Congress were the 1811 censure of Massachusetts senator Timothy Pickering for reading confidential documents in Senate sessions and the 1844 censure of Ohio senator Benjamin Tappan for releasing a confidential document to a major newspaper. Perhaps one of the more colorful censure motions was the 1902 censure of South Carolina's two senators, Benjamin R. Tillman and John L. McLaurin. On February 22, 1902, they began fighting in the Senate chamber. Both men were censured and suspended for six days (retroactively).

Probably the most infamous censure case was the condemnation of Senator joseph r. mccarthy (R-WI) in 1954. McCarthy took the national stage at the height of the anti-Communist movement following World War II. McCarthy spent several years making claims that known Communists had infiltrated the U.S. government, and although he never offered proof of even one claim, his crusade was popular and powerful. Many Americans from all walks of life saw their lives destroyed in the early 1950s by groundless accusations of communist sympathies. His power unchecked, McCarthy became even more relentless, and in 1954 he openly attacked members of the Eisenhower administration in televised hearings. His colleagues realized they had no choice but to act. A censure committee was formed, and McCarthy as much as accused its members of being Communists. The vote to condemn McCarthy passed 65 to 22 on December 2, 1954.

Robert Torricelli (D-NJ) was found guilty in 2002 of taking illegal gifts and cash payments from a businessman and not reporting them. The businessman got help from the senator in Lobbying the government. Although Torricelli denied the charges, his colleagues found the evidence compelling enough to "severely admonish" him. While not called a "censure," this reprimand clearly had the same effect. Torricelli, who was up for reelection, saw his popularity plunge in a matter of weeks, and on September 30, 2002, he withdrew from the race.

Presidential Censure

Congress rarely acts against the president with a formal reprimand. Andrew Jackson was the first president to be thus reprimanded, by the Senate in 1834, after he removed the secretary of the treasury (a responsibility that Congress believed rested with the legislature). Jackson was a Democrat, but the Senate was controlled by the rival Whig Party. Three years later, when the Democrats took control of the Senate, Jackson's censure was expunged from the records.

President John Tyler was reprimanded in 1842 by the House of Representatives, which accused him of abusing his powers. Apparently Tyler had promised representatives on several occasions that he would support certain bills, only to Veto them when they arrived at his desk. In 1848, President james k. polk was reprimanded by the House for starting the Mexican War without first obtaining Congressional approval. In 1864, President Abraham Lincoln and his secretary of war, edwin stanton , were condemned by the Senate for allowing an elected member of the House to hold commissions in the Army. The Senate voted for the reprimand 24 to 12, but it was referred to a special committee and no further action was taken.

In 1998, during the Impeachment trial of President bill clinton , several members of Congress attempted to have him censured instead, believing that while his behavior warranted rebuke it did not merit a full impeachment. The move for censure failed, and Clinton was impeached.


Censure: When Congress Punishes One of Its Own

CAPITOL HILL - When the U.S. Congress seeks to condemn the actions of a president, a cabinet member, a lawmaker or a judge, lawmakers can vote on a motion to "censure" the individual.

Censure is a formal reprimand less severe than removing an official from their job. It requires a simple majority vote in either chamber of Congress, instead of the two-thirds majority required to remove a lawmaker from office.

What is the censure process?

The Constitution gives each house of Congress the ability to punish its members for disorderly behavior or criminal misconduct through a reprimand, censure or expulsion.

A reprimand is the least severe punishment of the three, sometimes given privately.

Censure is a public condemnation that can result in lawmakers losing any committee chairs they may hold. Censures and reprimands are imposed in the House and Senate by a simple majority of members.

Expulsion requires a two-thirds majority and results in a member leaving office. Removing the president is a separate process that starts with impeachment in the House before moving to a trial in the Senate.

Members of the House or Senate introduce the resolution of censure, explaining why an individual merits the punishment, before voting on the resolution. Censured House members must stand in the well of the chamber while the Speaker or presiding officer reads the resolution aloud.

How often is censure used?

Since 1789, the Senate has censured at least nine of its members. Throughout its history, the House has censured 23 of its members.

Why do lawmakers sometimes favor censure over more serious punishments?

Censure is a less severe option than impeachment because it does not trigger the removal of the official.

What happens to censured politicians?

While censured members usually can hang onto their jobs through the remainder of their term, they typically are stripped of their committee assignments by the leadership and are shunned or scorned by their legislative colleagues. Some simply resign from Congress.


Abraham Lincoln Is the Only President Ever to Have a Patent

Upon hearing the name Abraham Lincoln, many images may come to mind: rail-splitter, country lawyer, young congressman, embattled president, Great Emancipator, assassin's victim, even the colossal face carved into Mount Rushmore. One aspect of this multidimensional man that probably doesn't occur to anyone other than avid readers of Lincoln biographies (and سميثسونيان) is that of inventor. Yet before he became the 16th president of the United States, Lincoln, who had a long fascination with how things worked, invented a flotation system for lifting riverboats stuck on sandbars.

من هذه القصة

Lincoln's riverboat flotation system (model) called for inflatable side-hull bellows to buoy vessels that had run aground—thereby eliminating the need to unload cargo to free them. (Alfred Harrell)

معرض الصور

المحتوى ذو الصلة

Though his invention was never manufactured, it serves to give Lincoln yet another honor: he remains the only U.S. president to have a patent in his name. According to Paul Johnston, curator of maritime history at the National Museum of American History (NMAH), Lincoln's eminence and the historical rarity of his patent make the wooden model he submitted to the Patent Office "one of the half dozen or so most valuable things in our collection."

Lincoln's patent, No. 6,469, was granted on May 22, 1849, for a device for "Buoying Vessels Over Shoals," when he was back in Springfield practicing law after one term as an Illinois congressman in Washington. His idea, to equip boats with inflatable bellows of "india-rubber cloth, or other suitable water-proof fabric" levered alongside the hull, came as a result of river and lake expeditions he made as a young man, ferrying people and produce on the Mississippi and the Great Lakes. At least twice his boats ran aground on sandbars or hung up on other obstacles given the Big River's ever-shifting shallows, such potentially dangerous misadventures happened often. Freeing a beached vessel usually involved the laborious unloading of cargo until the boat rode high enough to clear the snag. According to Harry R. Rubenstein, chair of the Division of Politics and Reform at NMAH, Lincoln "was keenly interested in water transportation and canal building, and enthusiastically promoted both when he served in the Illinois legislature." He was also an admirer of patent law, famously declaring that it "added the fuel of interest to the fire of genius."

Lincoln appears to have had more than a passing affinity for mechanical devices and tools. William H. Herndon, his law partner at the time he was working on his invention, wrote that Lincoln "evinced a decided bent toward machinery or mechanical appliances, a trait he doubtless inherited from his father who was himself something of a mechanic. "

The precise source of the model of the flotation device is unclear, though there's no doubt that the ingenuity behind it was Lincoln's. Herndon wrote about Lincoln bringing the wooden boat model into the law office, "and while whittling on it would descant on its merits and the revolution it was destined to work in steamboat navigation." A Springfield mechanic, Walter Davis, was said to have helped with the model, which was just over two feet long. But Johnston thinks it's possible that the detailed miniature Lincoln submitted may have been made by a model maker in Washington who specialized in aiding inventors. "The name engraved on top of the piece is 'Abram Lincoln,'" Johnston says. "It doesn't seem likely that if Lincoln had actually made this model, he'd have misspelled his own first name." Johnston says that the answer—yet undetermined—may lie in whether the misspelled name is also engraved under the original varnish, indicating the model to be a commission.

The patent application for the device has a similar mystery. Part of the U.S. Patent Office collection, the document describes in detail how "by turning the main shaft or shafts in one direction, the buoyant chambers will be forced downwards into the water and at the same time expanded and filled with air." But it is missing the inventor's signature. Someone, probably in the early 20th century, cut Abe's signature out of the document—the autograph collector as vandal.

Since no one ever tried to put the invention to use, we can't know for sure if it would have led to the revolution in steamboat navigation that Lincoln predicted. But "it likely would not have been practical," says Johnston, "because you need a lot of force to get the buoyant chambers even two feet down into the water. My gut feeling is that it might have been made to work, but Lincoln's considerable talents lay elsewhere."

About Owen Edwards

Owen Edwards is a freelance writer who previously wrote the "Object at Hand" column in سميثسونيان مجلة.


Censure Won't Remove Trump, But It Would Hold Him Accountable. And Cause Big Problems For Republicans

President Donald Trump’s presidency has been unprecedented in so many ways that it’s unsurprising that it’s ending in a constitutional crisis. While there’s surely not a consensus, it’s clear that most of official Washington, including many Republicans, considers Trump to be unsuited to hold office. The question is what to do about it.

In the midst of a constitutional crisis created by a president inciting a mob to insurrection, it’s logical to ask what constitutional remedies are available to remove that president from office. Unfortunately, the two most likely remedies for a swift exit &mdash impeachment and the 25th Amendment &mdash are toothless, because they are unlikely to occur. Furthermore, their pursuit by Democrats will likely drive moderate Republicans closer to the party’s fringe, at a time when there is a narrow opening for more moderate Republicans to join common cause with the mainstream of the Democratic Party &mdash at least on the question of supporting the rule of law and democratic principles.

Since neither impeachment nor the 25th Amendment is likely to succeed in removing Trump from office, the constitutional remedy is waiting it out, until his term expires at noon on January 20. And that’s hardly acting to channel intense political energy in a pro-democracy direction.

Impeachment will likely fail because of the two-thirds requirement to convict in the U.S. Senate. To achieve this will require anti-nationalist conservatives to vote to convict. Lindsay Graham of South Carolina, who fits the bill, has called impeachment “dangerous.” The more moderate Chuck Grassley of Iowa has sent signals that he does not consider Trump’s actions impeachable.

Mitt Romney of Utah, who has already supported Trump’s impeachment once, and Lisa Murkowski of Alaska, who has called on Trump to resign, might be brought along, but that is a long way from the 14 other Republican senators who would have to be convinced. The landscape won’t change when the Senate moves formally into Democratic hands on January 20 when Kamala Harris becomes vice president. Hopes for a post-inauguration impeachment and conviction are dim.

A resolution that censures Donald Trump for inciting the invasion of the Capitol . would help label opponents as enemies of the Constitution.

The 25th Amendment route will likely fail, too, because of the lack of support among a collection of cabinet officials who owe their offices to Trump. Vice President Pence, who must be on board for the amendment to operate, has already expressed opposition to invoking it, although he has left the door open if Trump becomes more unstable.

If these two constitutional remedies are toothless, what is Congress to do? One option is congressional censure.

Faced with the reality that Donald Trump will remain president for the next nine days, Congress has an opportunity to influence the course of political events over the next several months. This is through using the business on the floor of the two chambers to make clear the divide between mainstream conservatives in the Republican Party, who will come to the defense of democratic principles, and the far-right, who won’t.

A resolution that censures Donald Trump for inciting the invasion of the Capitol building would likely be supported by large numbers of Republicans in both chambers. The vote would help label opponents as enemies of the Constitution. In many congressional districts, it would provide a critical theme for opponents in the 2022 midterm, both in the primary and general election.

Vice President Richard Nixon is shown with the six-man committee appointed to study censure charges against Senator Joseph McCarthy of Wisconsin. From left (seated): Senator Arthur Watkins (R), of Utah Mr. Nixon and Senator Edwin Johnson (D), of Colorado. Standing: From left Senator Francis case(R), of South Dakota Senator Frank Carlson (R), of Kansas Senator John Stennis (D), Mississippi, and Senator Sam Ervin, Jr. (D), North Carolina.

Censure in Congress is rare. The best-known case in history is that of Joseph McCarthy in 1954, which is often credited with putting to an end to the communist witch-hunt that McCarthy unleashed.

Censuring President Trump carries risks, for sure. A big one is that some censure opponents will wear their nay votes as badges of honor. If they are re-elected, it will be regarded as a vindication of President Trump’s recklessness.

A recent poll by YouGov reveals that the Republican Party is divided down the middle on the question of supporting the storming of the Capitol building and blaming it on Trump. This certainly supports the view that a censure vote carries risks of further unifying the radical right within the party, but it also supports the view that the party is potentially cleaved on the question.

The recent runoff in Georgia illustrates the medium- and long-term risks to the Republican Party of being seen as embracing fringe insurrectionist elements. There are parts of the country where conservative values dominate, and yet enough moderate conservatives will sit out congressional elections or even support Democratic candidates that electoral outcomes could be changed.

. which Republicans will come to the defense of federalism, the separation of powers, the rule of law and other core constitutional values.

The congressional votes on overturning the legitimate elections in Arizona and Pennsylvania &mdash taken just hours after the bloody invasion had been stopped &mdash have resulted in one marker being put down over which Republicans will come to the defense of federalism, the separation of powers, the rule of law and other core constitutional values. A vote to censure President Trump for inciting insurrection would be a second.

Our current situation is fluid. If Trump makes further incendiary remarks, and those remarks are accompanied by more violence akin to what we witnessed last Wednesday, the willingness of Republicans to cooperate in the constitutional removal of Trump from office could change. But at this moment &mdash given our current political realities &mdash congressional censure is a step we can actually take.

It will no doubt be viewed by many as a slap on the wrist, out of proportion to the horror that overtook the capital on January 6. To a large degree, that’s correct.

However, if the more consequential avenues of swift removal by constitutional means will be for naught, pursuing them will be even less than a wrist slap. Trump will have escaped the clutches of his political enemies yet again, and only grow in stature among the radical right. Dealing with the present constitutional crisis requires more than removing Donald Trump from office. It requires creating the conditions for electoral politics to marginalize opponents of constitutional government.


شاهد الفيديو: من هم الرؤساء الامريكيين الأربعة الذين أغتيلوا