حزب العمال يعود إلى السلطة في بريطانيا

حزب العمال يعود إلى السلطة في بريطانيا

بعد 18 عامًا من حكم المحافظين ، أعطى الناخبون البريطانيون حزب العمال بقيادة توني بلير فوزًا ساحقًا في الانتخابات البرلمانية البريطانية. في أفقر حزب محافظ يظهر منذ عام 1832 ، تم رفض رئيس الوزراء جون ميجور لصالح بلير المولود في اسكتلندا ، والذي أصبح في سن 43 أصغر رئيس وزراء بريطاني منذ أكثر من قرن.

درس بلير القانون في أكسفورد وانضم إلى حزب العمال في عام 1975. وفي عام 1983 ، انتخب عضوًا في البرلمان عن سيدجفيلد وأصبح المتحدث باسم الحزب في شؤون الخزانة في عام 1985 والتجارة والصناعة في عام 1987. وفي العام التالي ، انضم إلى الظل كوزير للطاقة ، وفي عام 1993 أصبح وزير داخلية الظل. في عام 1994 ، تم انتخابه زعيمًا لحزب العمال ، وخلال السنوات الثلاث التالية قام بتنسيق التحول الأيديولوجي لحزب العمال إلى الوسط ، مستعيرًا سياسات محافظة شعبية مثل إصلاحات السوق الحرة. في مايو 1997 ، حقق حزب العمل "الجديد" الذي ينتمي إليه انتصارًا مدويًا ، وأدى اليمين كرئيس للوزراء. وبوجود بلير على رأسه ، حقق حزب العمال ثلاثة انتصارات متتالية في الانتخابات العامة. أعيد انتخاب بلير في عامي 2001 و 2005 ، على الرغم من دعمه للرئيس الأمريكي جورج دبليو بوش والحرب في العراق ، التي لا تحظى بشعبية بين العديد من البريطانيين. شغل منصب رئيس الوزراء لفترة أطول من أي عضو آخر في حزب العمل في التاريخ.


تاريخ سياسي موجز للمملكة المتحدة

المشاركون في Bonhams London إلى Brighton Veteran Car Run يشقون طريقهم عبر لندن في 2 نوفمبر 2014.

يمكننا تقديم حجة لبدء قصة عن السياق التاريخي للانتخابات العامة في المملكة المتحدة لعام 2015 مع قرار الإمبراطور الروماني هادريان ورسكووس ببناء جدار عبر عنق بريطانيا العظمى في العام 122 أو بتوقيع ماجنا كارتا في عام 1215. لكننا أناس عاقلون وسنحاول الاكتفاء بالقرون الخمسة الماضية فقط. حتى هذا قد يبدو مجنونًا بعض الشيء وما علاقة القرن السادس عشر بانتخابات عام 2015؟ لا يتعلق الأمر بدرجة كبيرة بكونها ذات صلة مباشرة ، ولكنها شكلت الأحزاب والمؤسسات في المملكة المتحدة ، والتي هي محل خلاف كبير.

ستطلق FiveThirtyEight قريبًا توقعات الانتخابات العامة في المملكة المتحدة بالشراكة معي ومع زملائي في انتخاب فوريكاست. لفهم تلك التوقعات ، والقرارات التي اتخذناها في توليدها ، من المهم معرفة شيء عن الأطراف المتنافسة. هناك سبعة أحزاب من المحتمل أن تفوز بمقاعد في البرلمان تمثل إنجلترا واسكتلندا وويلز (وسبعة أخرى تتنافس في أيرلندا الشمالية). لماذا هناك حزب قومي يدعو إلى استقلال اسكتلندا ونظام حزبي منفصل بالكامل في أيرلندا الشمالية؟ لماذا يوجد حزبان رئيسيان من اليسار ، حزب العمل والديمقراطيون الليبراليون ، وما الذي يميزهم؟ لماذا يتحالف الليبراليون الديمقراطيون حاليا مع حزب اليمين الأكبر ، المحافظين؟

كما سنناقش أدناه ، خلال 25 عامًا بعد الحرب العالمية الثانية ، بدا النظام السياسي في المملكة المتحدة أشبه بالنظام السياسي الأمريكي أكثر مما هو عليه اليوم ، حيث بدأ نظام الحزبين في الانهيار في السبعينيات. هذا له آثار كبيرة على فهم ما يجري في الانتخابات القادمة ، وكذلك للتنبؤ بالنتائج. في حين يمكن فهم هذا الانهيار لسياسات الحزبين في الغالب من منظور تاريخ المملكة المتحدة الحديث ، فإن بعض شروط الخلفية تعود إلى ما هو أبعد من ذلك بكثير. ما يلي هو دورة مكثفة في المؤسسات السياسية والتاريخ السياسي والوضع السياسي الحالي في المملكة المتحدة.


الحكومات العمالية ، 1964-1970

يعد المجلد المحرر لبيتر دوري ، الحكومات العمالية 1964-70 (2006) ، من حيث منهجه المنهجي وتركيزه الزمني ، إضافة مناسبة للتأريخ لحزب العمال. بأسلوب يذكرنا بمنشوراته الرئيسية الأخرى لعام 2006 ، وهما السياسة العامة في بريطانيا: مقدمة (لندن ، 2006) ومجلده المحرر ، التطورات في السياسة العامة البريطانية (لندن ، 2006) ، وهو تحليل منهجي لمجالات السياسة الرئيسية تأثرت من 1964-70 الحكومات العمالية. التمس دوري العمل من بعض السلطات البريطانية الرائدة في حزب العمال ، بالإضافة إلى طلاب الدكتوراه الحاليين والمتخرجين حديثًا الذين يبحثون في هذا المجال. ومن الجدير بالذكر أن العديد من المساهمين هم علماء سياسيون ، وثلاثة فقط من أصل خمسة عشر مساهمًا هم مؤرخون "عن طريق التجارة". على الرغم من أن هذا يعني أن تحليلاتهم تتخللها نظرية قائمة على العلوم الاجتماعية أكثر قليلاً ، خاصة فيما يتعلق بتطورات السياسة ، مما يمكن رؤيته عادةً في النصوص التي كتبها المؤرخون ، إلا أن نهجها تاريخي في الغالب ، يرسم بشكل فعال ثروات حزب العمال. وأثره على أجندة السياسات خلال هذه الفترة.

لذلك فإن مقاربتها الفكرية تختلف بشكل ملحوظ عن الأعمال السابقة لحزب العمل ، والتي ، بشكل عام ، تنقسم إلى ثلاث فئات رئيسية. أولاً ، ركز العديد من المؤرخين على تطور الحزب في الفترة التي سبقت نهاية الحرب العالمية الثانية ، والتي كتب عنها ستيفن بروك ، حرب العمال: الحزب والتحالف وإعادة الإعمار ، 1939-1945 (أكسفورد ، 1988) ، وستيفن فيلدنغ ، بيتر طومسون وإنجلترا نيك تيراتسو قوموا! حزب العمال والسياسة الشعبية في بريطانيا الأربعينيات (مانشستر ، 1995) هما فقط. كثيرًا ما يتم إيلاء اهتمام كبير للانقسام الحاد لعام 1931 - والذي من المحتمل أن يُنظر إلى تشكيل رامزي ماكدونالد للحكومة الوطنية إلى الأبد داخل دوائر حزب العمال على أنه خيانة للحزب - وبعد ذلك لم يستعيد الحزب مكانته الانتخابية حتى عام 1945. ثانيًا ، هناك دراسات عن تاريخ الحزب بأكمله ، كما هو موجود في أعمال (على سبيل المثال لا الحصر) لدونكان تانر وأندرو ثورب وهنري بيلنج. وقد قدمت هذه لمحة عامة عن تاريخ الحزب ، ودراسة الأحداث الرئيسية ووضع ثروات الحزب في سياق المناخ السياسي البريطاني الأوسع (وفي كثير من الأحيان الأوروبية والعالمية). ومع ذلك ، على الرغم من أن أعمال تانر وثورب وبيلينج تتطرق إلى الحكومات العمالية في الفترة من 1964 إلى 1970 ، إلا أن نطاقها الزمني الأكبر يحول دون إجراء تحليل أكثر تفصيلاً لهذه الفترة. ثالثًا ، تناولت دراسات أخرى تطور الحزب في حقبة الاضطرابات ، خاصة في أعقاب الانتخابات العامة عام 1979 ، وسلطت الضوء على الصعوبات التي يواجهها نضال الحزب لاستعادة ثقة الجمهور ، ومنها حزب العمل الذي ينتمي إليه إريك شو منذ 1979: أزمة و التحول (1994) هو مثال. لم تُطبع حتى الآن سوى دراستين فقط عن حكومات العمال 1964-70 ، إحداهما بقلم كلايف بونتينج (1990) والأخرى بقلم ريتشارد كوبلي وستيفن فيلدينغ ونيك تيراتسو (1993). إن الافتقار إلى الدراسات حول الحكومات العمالية بين عامي 1964 و 1970 ، مقارنة بتاريخها السابق واللاحق ، يجعل من مجلد دوري هو الدراسة الرائدة في هذه الفترة من تاريخ الحزب.

مساهمة دوري واسعة النطاق حيث قام بتأليف نصف هذا الكتاب المؤلف من 200 ألف كلمة. يدرس موقف الحزب تجاه نقل السلطة في ويلز ، وإصلاح التعليم ، وعلاقة حزب العمال بالنقابات المهنية ، وتطوير سياسة الدخل ، وسياساته في أيرلندا الشمالية ، وإصلاح القوانين المتعلقة بالمثليين جنسياً. في مقدمته ، حدد ثلاثة مبررات لإجراء دراسة إضافية للحكومات العمالية 1964-1970. أولاً ، يجادل بأن التطورات الاقتصادية والسياسية والاجتماعية الكبرى في الستينيات أثارت خلافات داخل الحزب حول الاتجاه المستقبلي لسياسته العامة ، والتي ساهمت بدورها في حالة من الجمود بين الجناحين الأيسر والأيمن لحزب العمال ، وبالتالي جعل صياغة السياسة والاتفاق عليها صعبة للغاية. غالبًا ما يشير جميع المؤلفين إلى هذا الجانب ، مما يكشف عن انقسام مثير للاهتمام بين القضايا والسياسة ، والذي غالبًا ما يبلغ ذروته في المآزق السياسية داخل الحكومات. ثانيًا ، أعطت الدراستان السابقتان للحكومات العمالية فحصًا سريعًا إلى حد ما لمجالات السياسة مثل أيرلندا الشمالية وإصلاح مجلس اللوردات ، وأهملت دراسات أخرى ، مثل إصلاح مجلس العموم وإصلاح التعليم. من الصعب أن نفهم سبب تعامل النصوص السابقة مع هذه المناطق بشكل سطحي - هذا إن وجد. ثالثًا ، يلاحظ دوري أن دراسته هي أول دراسة تستخدم استخدامًا شاملاً لمواد أرشيفية لم يتم استكشافها حتى الآن. هذه هي أكبر قوة لهذه الدراسة ، وقد مكنت جميع المساهمين من إبراز وشرح التوترات الأيديولوجية والسياسية داخل الحزب. علاوة على ذلك ، يتم استخدام هذا كمنصة لشرح كيف أدت هذه التوترات الداخلية إلى إضعاف قدرة آلية الحزب على تقديم صورة موحدة ومتماسكة ، مما يساهم في اللامبالاة وانعدام الثقة بين الناخبين. من خلال تحديد سياق هذه الجوانب في المناخ السياسي البريطاني الأوسع ، توضح هذه الدراسة أن التهميش الواضح للحزب ، من حيث عدد مؤيديه وأيديولوجيته ، كان يُعزى إلى أكثر من مجرد حقيقة أنه كان حكومة أقلية.

تسلط بنية الكتاب الضوء بشكل فعال على كل من السياق التاريخي والقيود السياسية والاقتصادية والاجتماعية المعاصرة التي تؤثر على قدرة حزب العمل على التأثير في السياسة وتطويرها. يحلل الفصل الذي كتبه كيفن جيفريز موقف حزب العمال في المعارضة. يشرح بإيجاز سقوط حزب العمل كحزب حكومي ، وأسباب سنواته في البرية ، ويتتبع كيف تمكن ، بعد ثلاثة عشر عامًا ، من استعادة ثقة الجمهور ، وأن يصبح مرة أخرى قوة قابلة للانتخاب. إشارته إلى النصوص المعاصرة مثل هل يجب أن يخسر العمل؟ (الصفحة 4) ، التي نُشرت في أعقاب هزيمة انتخابات عام 1959 ، تلخص فعليًا مزاج الموالين لحزب العمال ، اليائسين بعد ثماني سنوات في البرية السياسية. توفر الانقسامات الأيديولوجية في قلب حزب العمال ، بما في ذلك تشكيل المجموعة اليسارية المنشقة عن أنورين بيفان والتي تمثلت في "مؤتمر موركامبي" سيئ السمعة ، وتحديات القيادة ضد أتلي ، وظهور تحريفية هيو جيتسكل أساسًا لفهم التطورات. حللها المؤلفون لاحقًا في المجلد. على سبيل المثال ، من بين الأسباب التي يستشهد بها دوري لظهور الآراء المتباينة داخل الحزب بحلول عام 1964 ، تدفق الأعضاء الأصغر سنًا وانتخاب المزيد من أعضاء البرلمان من ذوي الخلفية التعليمية الجامعية. كانت وجهات نظرهم مختلفة عن آراء الأعضاء الأكبر سناً في حزب العمل ، الذين لم يشرع الكثير منهم في التعليم الجامعي. يجادل بأن هذا يمثل برجوازية حزب العمل (ص 31). هذه الحجة مقنعة لسببين. أولاً ، إذا درس المرء السياق السياسي ، فإن النمو في مجالات اختصاص الحكومة ، بالإضافة إلى التعقيد المتزايد للحكم ، يعني أن النخبة السياسية الأفضل تعليماً سوف ينظر إليها بشكل أفضل من قبل الناخبين. ثانيًا ، كانت التسمية النخبوية التي كانت مرتبطة سابقًا بالتعليم الجامعي تتضاءل ببطء بسبب طبيعة شعبيتها المتزايدة. يوفر هذا الأساس لتحليل هذه التوترات بمزيد من التفصيل في فصول لاحقة.

بلغ التحول نحو حزب جامعي ذروته في توترات على عدة جبهات. بينما يجادل إريك شو بأن الآراء المتباينة أدت إلى تزايد الخلافات حول مجالات المسؤولية التي تقع على عاتق الحكومة والحزب (ص 40) ، يجادل نويل طومسون بأنه كان انشغال هارولد ويلسون بخلق "عالم جديد شجاع" (ص 56). ) لاقتصاده السياسي الفابي - الذي يتألف من "الخبير المحترف" - والذي أدى إلى نفور العديد من أعضاء الحزب الأكبر سنًا. سيعتمد جوهر نجاحه على قدرة الحزب على القيام بتخطيط اقتصادي متماسك ، ومع ذلك فإن إخفاقه في القيام بذلك يُعزى إلى عدم قدرته على اكتساب الصلاحيات اللازمة لتسهيل تطوره ، وفي الواقع ، إلى عدم الرغبة في اكتساب تلك القوى. القوى (ص 70). على الرغم من أن طومسون يجادل بأن تأثير التغييرات الاقتصادية الأساسية خلال هذه الفترة أثر على قدرة الحزب على متابعة الاقتصاد الفابيان-ويلسون ، فإن اقتراحه بعدم وجود أي ميل لتطوير الآلية غير مقنع. تمكن حزب العمل ، بعد فترة وجوده في البرية السياسية ، من العودة إلى السلطة ، مستفيدًا من الضعف النسبي لحزب المحافظين. وقد مكنتها أعدادها المتزايدة من خريجي الجامعات الآن من المجادلة بأنه لم يعد من الممكن أن يكون حزبًا يُهيمن عليه بالكامل قادة النقابات العمالية. لذلك ، كانت أهمية تطوير هذه الصورة الجديدة للتأكيد ليس فقط على تنميتها الخاصة ولكن أيضًا على الاختلاف بينها وبين حزب المحافظين ، ذات أهمية قصوى في ترسيخ موقفه الانتخابي. لذلك في هذا السياق ، فإن تأكيد طومسون قابل للنقاش إلى حد ما.

إن علاقة الحكومات العمالية بالنقابات العمالية أمر يحظى باهتمام وثيق من دوري في فصلين: الأول يبحث في تطورات سياسة الدخل ، والآخر يبحث في المأزق الذي وصل إليه الحزب في العلاقات الصناعية. عند مناقشة سياسة الدخل ، يستشهد دوري بمعارضة كل من النقابات العمالية ، وخاصة أولئك الذين يمثلون العمال في المهن الحرفية ، الذين استفادوا أكثر من المفاوضة الجماعية ، وبعضهم داخل الحزب نفسه. تم التعبير عن المعارضة من قبل شخصيات بارزة ، ولكن مثيرة للانقسام ، مثل توني بين ، الذي جادل بأن الحكومة بحاجة إلى النظر في آليات التحكم في الأسعار بدلاً من الأجور ، حيث أن التحكم في الأجور كان غير عملي وغير فعال (ص 83). يوضح هذا أنه على الرغم من أن تدفق أعضاء من الحاصلين على تعليم جامعي في الحزب كان يُنظر إليه في البداية على أنه تحرك نحو البرجوازية ، إلا أنه لم يستبعد التعبير عن وجهات النظر اليسارية من قبل أولئك مثل بن ، وهو نفسه عضو برلماني تلقى تعليمه في جامعة أوكسبريدج. هذا جانب تم فحصه بمزيد من التفصيل في فصل دوري عن العلاقات الصناعية ، حيث يجادل بأن معارضة العديد من اليساريين في الحزب لقلعة باربرا والكتاب الأبيض لهارولد ويلسون ، في مكان الفتنة ، الذي نُشر في يناير 1969 ، نابع من منطقتين للحزب. أولاً ، كان هناك اليساريون الذين اعتبروا أي كبح لسلطة النقابات العمالية انتهاكًا لحقوق العمال. ثانيًا ، اعتبر أولئك الذين ترعاهم النقابات العمالية أن ولائهم يقع في المقام الأول على تلك النقابات ، وعندها فقط على الحكومة. وبالتالي فقد أعربوا عن معارضتهم لتقليص القوة النقابية (ص 107). تمت موازنة هذه المناقشة من خلال الاهتمام الممنوح لمؤيدي الكتاب الأبيض ، وخاصة أولئك مثل توني كروسلاند ، الذين كانوا متعاطفين مع وجهات نظر كل من ويلسون وكالاغان. يوضح دوري أن قبول الكتاب الأبيض يعتمد على قدرة مؤيديه على إقناع الفريق اليساري البارز للحزب بأنه لا يمثل خروجًا عن الأيديولوجية التأسيسية لحزب العمال التقدمي ، مع ضمان قدرتهم على التفاوض. موقف أقوى لحكومة حزب العمال تجاه النقابات العمالية حتى تكون قادرة على تنفيذ أفكارهم الإصلاحية.

أثبتت علاقة بريطانيا بأوروبا والعالم الأوسع اعتبارًا مهمًا للحكومات العمالية. تقوم هيلين بار وميليسا باين بفحص علاقة حزب العمال بالمجموعة الاقتصادية الأوروبية ، كما قام ريانون فيكرز بتحليل تطور السياسة الخارجية البريطانية خارج أوروبا. استنتج الجميع أن حكومات حزب العمال أخذت علاقة بريطانيا بأوروبا والعالم الأوسع على محمل الجد ، وسعت لتوسيع نفوذها على الرغم من أن موقف الأمة كان أضعف بكثير مما كان عليه خلال ذروة الإمبراطورية. يستنتج كلا الفصلين أنه على الرغم من أن العديد من جوانب سياساته الأوروبية والخارجية في هذه الفترة أدت إلى الفشل ، إلا أنه كان مجالًا كان حزب العمال متحداً نسبيًا فيه. على الرغم من أن هذا صحيح ، فمن الجدير بالذكر أن مختلف أطياف الحزب لديها وجهات نظر متباينة حول كيفية تحقيق أهداف السياسة.

كانت التغييرات الدستورية أيضًا مصدر قلق للحكومات العمالية بين عامي 1964 و 1970. يخلص تحليل كيفن ثيكستون للإصلاح في وايتهول إلى أن الذكريات المعبر عنها في مذكرات السياسيين ، وخاصة مذكرات توني بين وريتشارد كروسمان ، تبالغ في تقدير العلاقة القاسية بين حزب العمال والخدمة المدنية. في الواقع ، يجادل ثيكستون بأن الحزب يتمتع بعلاقة إيجابية مع الخدمة المدنية ، وتمكن من تنفيذ بعض الإصلاحات خلال سنواته الست في السلطة. كان التوتر حول تقرير فولتون هو الذي أثار حدة التوتر ، حيث انتقد بين الخدمة المدنية علنًا لموقفها ، ودفع بين أكثر نحو اليسار (ص 166). يتم فحص إصلاحات برلمانية أوسع في فصل دونالد شل ، حيث يصف الإكراه داخل الحزب لإصلاح كل من مجلس العموم ومجلس اللوردات ، وبلغت ذروتها في توسيع اللجان المختارة كوسيلة لتحسين التدقيق في أنشطة الحكومة. يعتقد ريتشارد كروسمان ، أحد أكبر المدافعين عن الإصلاحات ، أن هذه اللجان كانت ضرورية على أرض الواقع لأنها ستحسن كفاءة الإدارات إذا تم تطبيق المزيد من الضغط عليها والتدقيق عليها من قبل الغرفتين العليا والسفلى (ص. 173). يتم فحص التغييرات الدستورية المحتملة الأكثر جذرية من خلال تحليل جيمس ميتشل لموقف حكومات حزب العمال تجاه انتقال السلطة الاسكتلندية ، بينما يفحص بيتر دوري قضية ويلز. خلص كلاهما إلى أنه على الرغم من أن موقف الحزب تجاه نقل السلطة قد أعاد ، في الواقع ، مسألة نقل السلطة إلى الأجندة السياسية ، إلا أن انشغال ويلسون بضمان مستوى عالٍ من السيطرة من قبل الحكومة المركزية هو ما يعني أن السياسات الرئيسية لنقل السلطة لم ترق إلى المستوى المطلوب. إنشاء اللجنة الاسكتلندية الكبرى (ص 204) وبعد تطوير مكتب ويلز (ص 222). كان يُنظر إلى أكبر نجاح لها على أنه تطوير للسياسة الإقليمية ، والتي ، كما تجادل جانيت ماثر ، تم تبنيها من قبل الحكومات اللاحقة ، كما وسعت قابلية نقل السلطة كفكرة سياسية ، وهو أمر تبنته حكومة حزب العمال عام 1979 ، ولاحقًا من قبل حكومة بلير عام 1997 (ص 246). ومع ذلك ، فقد ثبت أن السياسة الأكثر إشكالية بالنسبة للحكومة هي أيرلندا الشمالية ، كما حددها دوري في الفصل 14. على الرغم من سعي الحكومة للتدخل في المقاطعة ، إلا أنها واجهت العديد من الصعوبات ، ويرجع ذلك أساسًا إلى التاريخ المعقد المرتبط بالعلاقة الكاثوليكية والبروتستانتية.

تدرس الفصول المتبقية قضايا متباينة مثل التعليم ، وإصلاح قانون المثليين ، والهجرة ، وإلغاء عقوبة الإعدام ، وسياسة المعاشات التقاعدية. في فصله حول سياسة المعاشات التقاعدية ، خلص ستيفن ثورنتون إلى أن "المثالية قد هُزمت بالبراغماتية" (ص 308) ، مشيرًا إلى أن المبادرات الراديكالية لسياسة المعاشات التقاعدية للحزب قد تم تخفيفها إلى حد كبير بسبب الحاجة إلى توخي الحذر في هذا المجال. يتناقض هذا مع موقفها "غير الليبرالي" من ضوابط الهجرة ومع ذلك الموقف الليبرالي بشأن العلاقات العرقية (ص 326) ، الذي فحصه جيمس هامبشاير. إن المثابرة على إصلاح القوانين المتعلقة بالمثلية الجنسية من الجانب الاجتماعي الليبرالي للحزب ، على الرغم من `` الأهمية المنخفضة '' المتصورة للقضية للناخبين ، تُظهر الجدية التي يوليها الحزب لهذه السياسة ، على الرغم من القضية الأكثر إلحاحًا إلى حد ما المتمثلة في تغييرات اقتصادية واجتماعية بعيدة المدى تحدث بشكل متزامن في هذه الفترة. الغريب أن السياسة الوحيدة التي وحدت حزب العمال كانت إلغاء عقوبة الإعدام ، التي درسها هنا نيفيل تويتشل. يوضح هذا القسم بوضوح أنه على الرغم من أن جميع مجالات السياسة هذه ، باستثناء سياسة التعليم ، يمكن اعتبارها مجالات أقل أهمية بالنسبة للناخبين ، إلا أن الحكومات العمالية في 1964-1970 أولت اهتمامًا متساويًا لتنميتها. على الرغم من أن هذه المناطق لم تثبت انقسامًا مثل السياسات المذكورة أعلاه ، إلا أن القضايا المثارة ضمنت عودة التوترات الأيديولوجية والسياسية إلى الواجهة مرة أخرى.

أنتج نطاق مصادر المواد والمواد الثانوية التي استندت إليها هذه الدراسة تحليلاً شاملاً للحكومات العمالية بين عامي 1964 و 1970. ويستشهد بأدلة من أبرز اليساريين في الحزب ، مثل توني بين وتوني كروسلاند ، ويوازن هذه الآراء مع وجهات النظر الأكثر "اعتدالًا" لقلعة باربرا ، وشيرلي ويليامز ، وهارولد ويلسون. وهذا يضمن أن النطاق المتباين لآراء السياسة يتم تقديمها ومناقشتها بشكل فعال من قبل جميع المؤلفين. تؤكد وجهات النظر المتجاورة هذه الصعوبات التي تعرض لها الحزب فيما يتعلق بتحقيق أرضية سياسية وسطية لتطوير السياسة. هذا ، بالإضافة إلى إدراج مواد أرشيفية لم يتم استكشافها حتى الآن ، مكّن المؤلفين من إلقاء الضوء على جوانب الحكومات العمالية 1964 - 1970 التي لم يتم استكشافها في أعمال منشورة أخرى. وبالتالي ، فإن هذه الدراسة ، بحكم طبيعتها ، تقدم مساهمة قيمة في فهم سبب إثبات حزب العمل ، حتى في الحكومة ، في كثير من الأحيان أنه حزب هامشي مزقته التوترات الداخلية. سيثبت بلا شك أنه مورد لا يقدر بثمن لأي طالب أو باحث أو قارئ عام مهتم بتطور الحزب وفترة حكمه طوال الستينيات.


هارولد ويلسون

في مارس 1974 ، أصبح ويلسون رئيسًا للوزراء للمرة الثالثة على رأس حكومة الأقلية ، بعد أول برلمان معلق (برلمان لا يتمتع فيه أي حزب بالأغلبية) لمدة 45 عامًا. غالبًا ما يوصف بأنه مفاوض ومساعد ماكر ، استغرق الأمر كل مهاراته للبقاء في السلطة في مواجهة الاضطرابات الاقتصادية والصناعية. وانقسم حزبه أيضًا بشكل حاد ، حيث يشعر العديد من أعضاء البرلمان من حزب العمال بالمرارة من مناورة ويلسون ضد زملائه. دعا إلى انتخابات عامة أخرى في أكتوبر 1974 ، وبذلك أنهى أقصر برلمان منذ عام 1681 ، وعاد إلى منصبه بأغلبية ثلاثة مقاعد فقط. فقد أجرى استفتاءً على عضوية بريطانيا في المجموعة الاقتصادية الأوروبية (EEC) ، وانهيار قيمة الجنيه ، مما أدى إلى "عملية إنقاذ" مذلة من قبل صندوق النقد الدولي (IMF). استقال ويلسون ، المرهق ، قائلاً "يجب على السياسيين ألا يستمروا في العمل".


الأحزاب السياسية البريطانية من أصولها حتى اليوم

تاريخ قصير للأحزاب السياسية في بريطانيا

تمتلك إنجلترا أقدم برلمان في العالم. اجتمع البرلمان الإنجليزي لأول مرة في قصر وستمنستر عام 1265 ، لكن الأمر استغرق أكثر من أربعة قرون قبل أن يعطي مفهوم "الأحزاب السياسية" بعدًا جديدًا للحياة السياسية في بريطانيا.
قبل ولادة الأحزاب السياسية في القرن السابع عشر ، كان البرلمان الإنجليزي يتألف من الأرستقراطيين والرجال الأثرياء الذين شكلوا تحالفات وأغلبية على أساس عوامل أو ولاءات محددة. لم تبدأ الأحزاب السياسية الإنجليزية في التبلور إلا بعد الحرب الأهلية الإنجليزية والاضطرابات البرلمانية خلال السنوات الجمهورية للكومنولث والمحمية (1649-1660). خلال السنوات من 1678 إلى 1681 ، والأزمة الدستورية المعروفة باسم أزمة الاستبعاد، تشكل معظم أعضاء البرلمان الإنجليزي إلى "حزبين" ، مسمى اليمينيون و المحافظون. أحفاد هذين الحزبين الأصليين هما الحزبان اللذان شكلا الحكومة الائتلافية في عهد رئيس الوزراء ديفيد كاميرون من 2010 إلى 2015.

حتى أوائل القرن العشرين ، شكّل هذان الحزبان السياسيان ، بمفردهما أو بالتحالف مع مجموعات أخرى ، حكومات بريطانية متعاقبة ، بناءً على نتائج الانتخابات البرلمانية.
في البداية ، كان اليمينيون حزب الأرستقراطية الليبرالية والإصلاحية. على النقيض من حزب المحافظين ، اجتذب الحزب اليميني الأشخاص الأكثر تفضيلاً للإصلاحات الدستورية ، وفي عام 1832 قاد التحديث الأكثر أهمية للبرلمان البريطاني ، قانون الإصلاح ، الذي أعاد توازن الدوائر الانتخابية البرلمانية ، ووسع بشكل كبير القاعدة الانتخابية إلى الطبقات الوسطى. في الخمسينيات من القرن التاسع عشر ، أصبح الحزب اليميني العنصر الأكثر أهمية في اتحاد اليمينيين والراديكاليين الذين أخذوا الاسم "ليبرالية الحزب ". استمر هذا الحزب الوسطي حتى عام 1988 ، عندما اندمج مع الحزب الاشتراكي الديمقراطي الجديد ولكن الأصغر لتشكيل الديمقراطيين الليبراليين اليوم
. الكلمة حزب المحافظين كان المحافظون الذين تم تعيينهم في وقت مبكر من المؤيدين للسلطة الملكية القوية من أنصار الملكية والتقليديين ، لا سيما في وقت استعادة النظام الملكي في عام 1660. خلال القرن الثامن عشر ، سيطر اليمينيون على السياسة البريطانية ، ولعب حزب المحافظين دورًا صغيرًا نسبيًا في الحياة السياسية المملكة المتحدة.
تغير هذا في العقود الثلاثة الأخيرة من القرن الثامن عشر ، عندما أدى ظهور الإصلاحية والراديكالية في أوروبا ، والذي كان من المفترض أن يؤدي بشكل ملحوظ إلى الثورة الفرنسية (1789) ، إلى إعطاء دفعة جديدة للمدافعين عن الوضع الراهن والمحافظة. عاد حزب المحافظين إلى الظهور كقوة رئيسية في السياسة البريطانية في عام 1770 - ولكن هذه المرة كحزب حديث لصالح الحفاظ على أفضل تقاليد بريطانيا ، ولكن في نفس الوقت يدعم بقوة الفرص الجديدة التي أوجدتها الثورة الصناعية والإمبراطورية والإمبريالية. التوسع التجاري. خلال القرن التاسع عشر - كما هو الحال اليوم - كان حزب المحافظين ، الذي أصبح حزب المحافظين في عام 1834 ، ممزقًا بين التقليديين ومصلحيه. كان بنيامين دزرائيلي ، رئيس الوزراء المحافظ من عام 1874 إلى عام 1880 ، أحد المصلحين العظماء في القرن التاسع عشر.

بعد الحرب العالمية الأولى ، وصل حزب جديد إلى السلطة في البرلمان البريطاني ، حزب العمال. تم انتخاب أول نواب من حزب العمال في عام 1900 كممثلين عن حزب العمل المستقل. شكل حزب العمل حكومة أقلية في عام 1924 ، لكنها لم تدم. شكل حزب العمل لأول مرة حكومة أغلبية في عام 1929. ومع ذلك ، جاء صعود حزب العمل على حساب حزب غير محافظ آخر ، الليبراليين ، وحلت حزب العمل محل الليبراليين كبديل رئيسي للمحافظين.
من عام 1929 إلى عام 2010 ، تناوبت السلطة بين المحافظين وحزب العمل.
بعد الانتخابات العامة لعام 2010 ، لم يظهر أي حزب بأغلبية مطلقة من أعضاء البرلمان ، ولأول مرة في الذاكرة الحية ، تم تشكيل حكومة ائتلافية ، حيث يتقاسم المحافظون والديمقراطيون الليبراليون السلطة.

استقرار المشهد السياسي السابق

رؤساء وزراء بريطانيا في السنوات الأخيرة. من اليسار إلى اليمين جوردون براون وتوني بلير (حزب العمال) ، وجون ميجور (محافظ) ، ونيك كليج (ديمقراطي ليبرالي ، نائب رئيس الوزراء) وديفيد كاميرون (محافظ ، رئيس الوزراء في عام 2014)

كما تظهر هذه اللمحة التاريخية ، فإن المشهد السياسي البريطاني بشكل عام كان حتى وقت قريب جدًا يتمتع باستقرار ملحوظ. لم يتغير النظام الانتخابي البريطاني ، وهو نظام "الأغلبية النسبية" (المعروف بنظام "أول ما بعد") 1 ، لأكثر من أربعة قرون ، وهو ملائم للأحزاب الكبيرة والحكومات المستقرة. فهو يميل إلى منع انقسام الأحزاب إلى فصائل أو عشائر أصغر ، ويشجع المواقف الإجماعية حول قادة الأحزاب الأقوياء.
في استفتاء عام 2011 ، أعاد الناخبون البريطانيون تأكيد التزامهم بهذا النظام الانتخابي التاريخي ، رافضين نظامًا جديدًا كان من شأنه أن يُدخل عنصر التمثيل النسبي.
يبلغ عمر الأحزاب الثلاثة الرئيسية في بريطانيا الآن أكثر من قرن من الزمان ، والنظام يجعل من الصعب للغاية على الأحزاب الجديدة أن تقف على السلم. كان صعود حزب العمال في أوائل القرن العشرين نتيجة لتغييرات كبيرة في المجتمع. منذ ذلك الحين ، لم ينجح أي حزب جديد في ترسيخ نفسه في إنجلترا ، ولا تزال الأحزاب الجديدة التي تم إنشاؤها هامشية من حيث التمثيل أو الاندماج مع الأحزاب الأكبر. يختلف الوضع في أجزاء أخرى من المملكة المتحدة ، حيث اقتحمت الأحزاب القومية المشهد السياسي ، حتى وصلت إلى درجة أن تصبح الحزب السياسي الرئيسي في اسكتلندا.
ومع ذلك ، تظهر نتيجة الانتخابات الأوروبية التي أجريت في مايو 2019 أن زلزالًا ضرب المشهد السياسي المستقر سابقًا. في الانتخابات الأوروبية ، حصل الحزبان "الرئيسيان" التقليديان ، المحافظون والعمل ، على 25٪ فقط من الأصوات بينهم ، مع حصول المحافظين على أقل حصة لهم منذ القرن التاسع عشر. اقل من 10٪. أكثر من 66٪ من الأصوات أخذت من قبل أحزاب أخرى ، ولا سيما حزب Brexit الجديد (31٪) والديمقراطيون الليبراليون (20٪) والخضر (12٪).
بعد ذلك ، بعد سبعة أشهر فقط ، عاد حزب المحافظين إلى نسبة 43.6٪ من الأصوات في الانتخابات العامة لعام 2019 - وهو ما يكفي (بالنظر إلى الطريقة التي يعمل بها نظام التصويت البريطاني) للحصول على أغلبية مطلقة من 80 مقعدًا في مجلس النواب. كومنز.

المشهد السياسي في بريطانيا اليوم

2016 - 2020 - أطراف مضطربة

في الانتخابات البرلمانية للاتحاد الأوروبي في مايو 2019 ، انخفض حزب المحافظين الحاكم إلى مستوى تاريخي منخفض بلغ أقل من 10٪ من الأصوات. استحوذ اليمين المتطرف ، على شكل "حزب بريكست" بزعامة نايجل فاراج ، على 31.6٪ ، بينما حصلت الأحزاب الثلاثة الرئيسية المناهضة لبريكست ، الحزب الديمقراطي الليبرالي (20.3٪) والخضر (12.1٪) والتغيير البريطاني (3.4٪) على 35.8٪. وشهد حزب العمل ، وهو حزب المعارضة الرئيسي ، انخفاض حصته في التصويت إلى 14.1٪.

ثم ، بعد سبعة أشهر ، عاد المحافظون إلى أعلى القائمة ، وحصلوا على 43٪ من الأصوات في الانتخابات العامة في ديسمبر 2019 ، ومنح بوريس جونسون تفويضًا برلمانيًا قويًا لأخذ المملكة المتحدة من الاتحاد الأوروبي.

إن التذبذب الملحوظ لعشرات حزب المحافظين من أقل من 10٪ في انتخابات مايو ، إلى أكثر من 43٪ في انتخابات ديسمبر من نفس العام ، يوضح بشكل كبير الفوضى التي وجدت الأحزاب السياسية البريطانية نفسها فيها في عام 2019.

كما لاحظ العديد من المعلقين ، لم تكن نتيجة انتخابات 2019 انتصارًا للمحافظين بقدر ما كانت هزيمة لحزب العمال. السياسات اليسارية المتطرفة التي أعلنها جيريمي كوربين ، مثل أربعة أيام عمل في الأسبوع ، أخافت مئات الآلاف من أنصار حزب العمال التقليديين ، وأعطت النصر للمحافظين على الرغم من عدم شعبيتهم (كما يتضح في الانتخابات الأوروبية في مايو).
في عام 2020 ، أصبح حزب المحافظين تحت سيطرة جناحه اليميني المتشدد. أدان العديد من المحافظين السابقين ، بما في ذلك رؤساء الوزراء السابقين تيريزا ماي وديفيد كاميرون وجون ميجور ، بوريس جونسون للطريقة التي يدير بها شؤون الأمة. يُنظر إلى سياسة الحكومة على أنها خاضعة لسيطرة مستشار رئيس الوزراء اليميني للغاية وغير المنتخب ، دومينيك كامينغز. لقد استقال العديد من كبار الموظفين المدنيين المعتدلين أو تم استبدالهم بالليبراليين الجدد الذين تم جلبهم بسبب ميولهم السياسية أكثر من تجربتهم.

Meanwhile, the Labour Party has returned to electability since the replacement of the left-wing Jeremy Corbyn by the centrist Sir Keir Starmer, a former human rights lawyer and also former Director of Public Prosecutions. By September, Labour had again caught up with the Conservatives in the opinion polls.

Main British parties (excluding regionalist parties / nationalsts )

Right-wing or conservative parties

The Conservative Party

The Boris Johnson era

The Conservative party has been taken over by the hard right. Boris Johnson has filled his Cabinet (government) with men and women who campaigned for Brexit, and has appointed arch-Brexiteer Jacob Rees-Mogg to the position of Leader of the House of Commons. The Leader of the House is the member of the Government who is in charge of organising the business of the House.
The centrist Conservatives who were prominent in all of Theresa May's cabinets - men such as Philip Hammond, former Chancellor of the Exchequer, and Rory Stewart or David Gauke, former Justice Secretary - have either refused to work with Boris Johnson, or have been dropped from the government.
Under Johnson, the Conservative Party has become the party of Hard Brexit – forcing traditional moderate Conservatives to question their party loyalty. Many supporters and a fair number of former party members have abandoned the party, some of them becoming independents, others (even including former Conservative deputy Prime Minister Michael Heseltine) joining or supporting the Lib Dems. Many moderates have now either left the Conservative Party, or did not stand for reelection in the 2019 General Election.

December 2019 In the December 2019 election, the Conservatives won a majority of 80 seats in the House of Commons, taking 43.6% of the national vote, taking dozens of traditional Labour seats in the largely pro-Brexit urban areas of the North of England. With his new big majority, Johnson was able to take the UK out of the EU on 31st January 2020.

The Theresa May government

The Conservatives are the British party of the right, traditionally including a broad range of middle-of-the-road conservatives and royalists, neo-liberals and social conservatives. For the last forty years, the party has been deeply divided over issues of sovereignty and the role of Britain in the European Union. A majority of party members were in favour of a revision of the terms of Britain's membership of the European Union, and the holding of a referendum on withdrawal. But other Conservatives, including industrial and business leaders, were and mostly still are strongly pro-European. Recent leaders have been beset by problems trying to reconcile the strongly opposing views of party members on this issue.
In 2016 , the divisions were sharply amplified during the campaign for the Brexit referendum two thirds of the Party's MPs - essentially the centre-right moderate wing of the party - were in favour of remaining in the EU one third, the Conservative sovereignist hard-liners and the neo-conservative faction, were in favour of leaving. However, grass-roots Conservative party activists are on the whole further to the right than their MPs.
Since the resignation of David Cameron, the Party has moved to the right, as pro-Brexit and sovereignist MPs have taken up key positions in Mrs. May's cabinet. Since the election of Boris Johnson as leader, the Conservative Party has become essentially a UK (or, as some say, English) nationalist party.

The Conservative Party is made up of local Associations which play a major role in the selection of candidates and the appointment of the party leader. The importance of this local structure reflects the very old tradition of territorial representation in British politics, a tradition dating back to the Middle Ages. However, "Central Office" often imposes candidates on local associations to enable up-and-coming stars to enter parliament, as was the case with Margaret Thatcher.
In her short speech to the press, on taking up her job as Prime Minister, Theresa May positioned herself very clearly as a "one-nation" moderate Conservative, keen to build a new Britain for ordinary people, not just for the wealthy. It was a speech that could equally well have been made by David Cameron, or most of the recent leaders of the Labour Party.

UKIP - The UK Independence Party
A sovereignist , founded by national populist Nigel Farage, that wanted Britain to withdraw from the European Union. The party has little in the way of policies, apart from Europe-bashing, but is surprisingly popular with voters disgruntled with the perceived failures of the main parties . In the 2015 election, UKIP obtained just one member of Parliament, a sitting MP who had moved over from the conservatives. UKIP had several members in the European Parliament.
In 2016 , UKIP provided the foot-soldiers of the campaign to take Britain out of the European Union but the non-UKIP part of the Leave campaign sought to distance itself from UKIP after the referendum, worried at the damage that UKIP's xenophobic campaigning has done to Britain.
After Farage left the party that he created, and created another new party, the Brexit Party, UKIP lost most of its supporters. It won no seats in the 2019 European elections, nor in the general election of the same year.

BNP - British National Party
An extreme right-wing party , with nationalistic and xenophobic views. No members of parliament

Parties of the centre

The Liberal Democrat party - the Liberal Democrats , or Lib Dems

The Greens - The Green Party

A centre-left party, in many ways rather middle-class, committed to the promotion of environmental issues. One Member of Parliament (since 2010)

The parties of the Left

The Labour Party

احترام

The party of a populist left-wing Labour party dissident, George Galloway, who was its sole MP until 2015.

The Communist Party of Great Britain

Very marginal, the party has only ever had two elected MPs. It was never a mass party, not even when at its peak in the 1940's.

Main regional and nationalist parties

England does not have any serious regional parties, however, regional or nationalist parties are now very important in the political landscape of other countries that make up the United Kingdom.

SNP - Scottish Nationalist Party

Plaid Cymru - Welsh nationalist party

Democratic Unionist Party 2

Sinn Fein 2

Social Democratic Party and Labour Party of Northern Ireland, a non-sectarian social democratic party made up of both Catholics and Protestants.

Copyright : Website and texts © About-Britain.com 2009-2021 except where otherwise indicated


Boris Johnson. controversial new leader of the conservative Party, and British Prime Minister



Debate in the House of Commons - showing Ed Miliband, former leader of the Labour party (the Opposition)

Copyright : Website and texts © About-Britain.com 2014-2021

Photos of the House of Commons and of the Opening of Parliament, reproduced by permission of the British Parliament.
Photo British prime ministers The White House.
Photo Theresa May: by Chatham House - Creative commons


A brief history of the Labour Party

When was Britain’s Labour Party first established, who was the first Labour prime minister, and what exactly was the ‘third way’? As Sir Keir Starmer is elected as the new party leader, historian Dr Jeremy Nuttall explores the history of the Labour Party and considers what its future may hold…

تم إغلاق هذا التنافس الآن

Published: April 6, 2020 at 12:30 pm

When was the Labour Party first established?

Labour’s history is a relatively recent one. The Labour Representation Committee was only established in 1900, and, after winning 29 seats in the 1906 general election, became the Labour Party. It was the product of a coming together of socialist groups, like the gradualist Fabian Society with (more potently at this stage) the trade unions, who were increasingly concerned about the protection of their bargaining rights.

The first Labour government was formed in 1924.

Initially, in the early 1900s, Labour was largely a sideshow compared to the mighty Liberal Party (which won a landslide victory in 1906) and chiefly pursued landmark welfare reforms.

But gradually the advantages that Labour had over the Liberals came to hold sway: firstly, its more easily definable social class support base, and its more united weddedness to a governmentally-interventionist social reform agenda (compared to some Liberals’ lingering attachment to Victorian الحرية الاقتصادية). The centralising impetus of the First World War – requiring large-scale government direction of resources disrupting free trade and ultimately forcing the introduction of military conscription – further exposed the governing Liberals’ discomfort, as a party of international cooperation and trade, peace and individual freedom from state control.

By 1924, Labour, drawing away working-class Liberal support, as well as some of its progressive intelligentsia, secured enough seats to form its first government, albeit a minority and short-lived one.

Who was the first Labour prime minister?

The first Labour prime minister was Ramsay MacDonald, who was in office in 1924 and again in 1929–35.

The still-infant Labour Party was in 1924 seeking to prove its claim to be a viable alternative government. Labour was still a long way from parity with the Conservatives, who were already now displaying, under the skilful leadership of Stanley Baldwin, an ability to adapt their property-owning message to a more democratic epoch, making them a repeatedly more effective 20th-century election-winning machine than their rivals.

But Ramsay MacDonald was determined that the party should have a broad, national appeal – firmly progressive, but also committed to individual freedom, and to the securing of power through the existing democratic, parliamentary methods. This lay in contrast to approaches built around industrial muscle, such as through the so-called Triple Alliance of miners and railway and transport workers in the early 1920s as well as the turn to intellectual Marxism of figures like Harold Laski and John Strachey, amidst the apparent ‘crisis of capitalism’ during the Depression of the 1930s.

Yet if MacDonald was the party’s first ‘hero’, he also became its first ‘villain’ – binary categorisations of its leaders to which Labour has been at times prone (self-destructively, I would argue). Faced in 1931 with a large budget deficit, the cabinet in Labour’s second minority government split over proposed spending cuts, and MacDonald was persuaded, by King George V and other leading, non-Labour politicians, to stay on as prime minister of a national government.

This was the party’s first splintering, though the vast majority of its MPs and all its affiliated trade unions remained. Fundamentally, the focus on MacDonald’s ‘treachery’ – his perceived abandonment of both his party and its socialist principles, under the allure of the British establishment – masked the whole party’s longstanding lack of a sufficiently worked out policy plan.

Listen to Alexandra Churchill considering the impact of King George V on the First World War, and whether he could have done more to save his cousin Tsar Nicholas II

When was Labour’s first majority government?

In the 1945 general election, the Labour Party won a landslide victory and its first majority government.

How did this come about? The new party leader (from 1935) Clement Attlee, and later chancellor of the exchequer Hugh Dalton (in office from July 1945 to November 1947), combined practical economic re-thinking with a focus on building Labour’s governing experience through serving in the wartime coalition. This ensured that by the 1945 general election, Labour now had a more focused programme: a welfare state selective nationalisation and full employment. This combined with the more collectivist spirit fostered by the ‘People’s War’ against Nazi Germany to give the Labour Party a landslide victory.

Attlee now led the party’s least controversially successful administration, achieving all the above three objectives – most notably the oft-cited ‘jewel’ in Labour’s history: the creation, in 1948, of the National Health Service.

Though, even this seemingly golden moment reaffirmed the Labour party’s enduring dilemmas. For one (as would be the case again in 1964–70), governing momentum was relatively short-lived – the party’s very success in implementing so many of its longstanding policies in the early years of the government resulted, paradoxically, in a shortage of ideas as to what to do next, and a consequent loss of reforming drive and direction.

Is the Labour Party on the right or left of the political spectrum?

Labour is a centre-left political party.

But the 1950s saw the resurfacing of that perennial divide between the party’s left and right. The left was inspired by NHS-creator Aneurin Bevan, who wanted socialism, and specifically nationalisation, to run further and faster while its right was driven by admirers of new party leader Hugh Gaitskell, who was more focused on an egalitarian agenda of expanding welfare and education and was eager (for both electoral and ethical reasons) for the party to pursue a cross-class, rather than sectional appeal.

The young Gaitskellite intellectual Tony Crosland’s The Future of Socialism (1956), probably the single most influential book ever written from within the Labour tradition, argued passionately that the party could be resolute in its pursuit of a more just society without degenerating into self-indulgent ideological zealotry. The debate was intensified by the more affluent Britain that was then emerging – the party needed support beyond its shrinking male, unionised working-class base.

New leader from 1963, Harold Wilson cleverly bridged this divide, creating, through a language of social, economic and technological ‘modernisation’, an appeal both to the socially reforming conscience and the aspirational socially mobile. This incorporated the promotion of comprehensive schools university expansion and housebuilding.

It also featured, often under the strong encouragement of home secretary Roy Jenkins, the liberalisation of much of the country’s legal framework. Measures included the abolition of capital punishment in 1965 the legalisation of homosexuality in 1967 and two Race Relations Acts, in 1965 and 1968, outlawing discrimination in housing, employment and public places. Then came the National Plan, launched in August 1965 by deputy Labour leader George Brown. This plan, driven forward by a newly created Department of Economic Affairs, aimed to encourage more direct government involvement in planning and modernising the economy, including through applied science and technology. But it foundered on the weakness of the pound, and the determination of the more financially orthodox Treasury to retain control of the levers of economic power.

Admittedly, economic growth rates were less spectacular than hoped for under the eventually abandoned National Plan. Yet, the above achievements, allied to Harold Wilson’s skill in holding a disparate party (and country) together, have led revisionist historians to conclude his reputation deserves considerable rehabilitation: he led a socially modernising government in challenging times, which I would argue left the country both more equal and more free.

However, Wilson’s unifying dexterity in appealing both to his right and left wings, had postponed as much as resolved Labour’s internal contradictions, and once he finally retired as prime minister in 1976, the party spent much of the next two decades forced to confront them more directly, largely in Opposition. Its left, reinforced by then-powerful trade unions and the charismatic figure of Tony Benn, increasingly asserted its agenda of large-scale public ownership enhanced worker and trade union control in industrial decision-making industrial democracy and withdrawal from that ‘capitalist club’, the European Community.

The right’s response, led by the strongly Europhile and seasoned former cabinet minister Roy Jenkins, was to initiate the party’s second major split, by creating a new Social Democratic Party in 1981. Initially 14, and ultimately 28, Labour MPs (and just one Conservative) joined, but the country was not yet ready to abandon class politics, and a majority even on Labour’s right remained – calculating (correctly, as it turned out) that the more likely route back to office lay through fighting for social democracy from within.

What was ‘New’ Labour’s ‘third way’?

In 1997, with a bigger landslide than even in 1945, Labour finally returned to government: under ‘New’ Labour’s young, impeccably middle-class, and dynamic prime minister Tony Blair did more than any other leader, before or since, to prove the party could combine an appeal to both the poor and the affluent – a ‘third way’. In so doing, Blair enabled Labour, for the first time, to govern over a sustained period (13 years), and facilitated a long-term reinvestment in the public services, notably education and health.

There were also significant constitutional reforms, like devolution in Scotland, Wales and Northern Ireland and a large reduction in the number of hereditary peers in the House of Lords. Furthermore, because of the party’s use of all-women shortlists, there was a considerable increase in the number of female MPs.

Perhaps the most illuminating word in relation to Blair is ‘balance’. His balanced ‘third way’ gave the party a distinctive reform agenda that attracted ‘core’ and ‘floating’ voters alike. Yet, Blair’s party critics increasingly felt he later lost that sense of ‘balance’, leaning too far towards the favouring of marketization of public services, and to an interventionist and ‘muscular’ foreign policy, most notably in the 2003 Iraq War.

In this podcast, Kanishk Tharoor and Maryam Maruf highlight some of the antiquities that have been destroyed during recent conflicts in Iraq and Syria:

Blair’s resignation in 2007 was partly forced by a ‘putsch’ of MPs a year earlier who had become increasingly dissatisfied with what they saw as his departure from Labour’s centre-left values. In the years since 2007, the ‘post-Iraq War’ Labour party has been eager to demonstrate, in three ever more insistent stages – from Gordon Brown (the last Labour prime minister, who succeeded Blair in 2007) through Ed Miliband to, from 2015, Jeremy Corbyn – that it is ‘not Blair’.

Now, though, disillusioned by cases of anti-Semitism in the party and what they see as Corbyn’s inert leadership as well as a lack of enthusiasm for Europe the party’s centre-left tradition is beginning to construct a response.

Dr Jeremy Nuttall is senior lecturer in modern British history at Kingston University London and author of Psychological socialism: the Labour Party and qualities of mind and character, 1931 to the present (Manchester University, 2016). He also co-edited (with Hans Schattle) Making social democrats: citizens, mindsets, realities: essays for David Marquand (Manchester University, 2018).

This article was first published by HistoryExtra in 2019


Labour party: The 1960s to the Present

Harold Wilson, who became leader on Gaitskell's death in 1963, was able to lead the party to victory in 1964. He was prime minister until the Conservative party returned to power in 1970. Wilson's administration was marked by a continued decline in Britain's international political and economic position, which gave little opportunity for social innovation.

After 1970, the Labour party, in opposition, again found it difficult to present a united front. The reversal of the party's position on Britain's entry into the European Community (now the European Union), after having earlier supported it, and a renewed call for further nationalization of industry were indications of a greater left-wing militancy within the party. The party returned to power as a result of the elections of Feb., 1974, but as a minority government. Wilson's second administration began renegotiation of the terms of Britain's membership in the European Community and announced plans for large-scale nationalization. Despite continuing economic difficulties he called new elections in Oct., 1974, and Labour won a small majority. James Callaghan took over as prime minister following Wilson's resignation in 1976.

The party lost power to the Conservatives under Margaret Thatcher in the 1979 elections and remained in the opposition until the late 1990s. Michael Foot became party leader in 1980 but was succeeded by Neil Kinnock in 1983. Kinnock led the party to abandon some of its traditional left-wing positions but proved unable to achieve victory at the polls. He resigned in 1992 after the Conservative victory in the general elections and was succeeded by John Smith. After Smith's untimely death in 1994, moderate Tony Blair was chosen to lead the party. Under Blair's leadership, the party formally abandoned traditional socialism in 1995 and subsequently won (1997, 2001) consecutive resounding victories at the polls. The party's narrower victory in 2005 marked the first time Labour had won three consecutive national elections. Blair stepped down as party leader and prime minister in 2007, and was succeeded by Gordon Brown. In the 2010 elections Brown and Labour lost to the Conservatives, who won a plurality. Brown resigned the party leadership, and Ed Miliband was elected party leader. In 2015 Labour did poorly, in part because of the successes of the Scottish National party, and Miliband stepped down. Jeremy Corbyn, from the left wing of the party, succeeded him, and survived a leadership challenge in 2016 he led to party to some gains, but still a loss to the Conservatives, in 2017. In the 2019 elections, however, the party suffered significant losses. Corbyn subsequently resigned, and was succeeded by Keir Starmer.

موسوعة كولومبيا الإلكترونية ، الطبعة السادسة. حقوق النشر © 2012 ، مطبعة جامعة كولومبيا. كل الحقوق محفوظة.

شاهد المزيد من مقالات الموسوعة حول: British and Irish History


Labour’s foreign policy

Labour’s foreign policy was no surprise to the older parties: as foreseen by Baldwin and Asquith, it was in many respects indistinguishable from theirs. Addressing the House when Parliament reconvened on 12 February 1924, MacDonald announced that the watchword of the government would be confidence (securities had risen in value since Labour took office).

For some time to come, he said, ‘the bargaining power of the British Foreign Secretary would depend not on military force, but on the reasonableness of the policy which he presented’. Policy should be based on universal principles—democracy, human rights, open diplomacy—underpinned by national interest and parliamentary consensus.

To a war-weary country, this seemed attractive to the political classes, unexceptional. MacDonald was unlikely to do anything rash and might have some success. And if things went wrong, Labour could be blamed.

It is generally agreed that MacDonald’s management of foreign affairs during the nine months Labour was in office was both inspired and effective: a notable achievement was the conclusion in August 1924 of agreements to implement the Dawes Plan on German reparations.

Apart from the importance of such issues to British interests, MacDonald knew Labour’s reputation was at stake.

As his biographer David Marquand put it:

The sight of a Labour foreign secretary grappling successfully with problems which had baffled a Curzon or a Balfour would do more to disprove the charge that a working-class party was unfit to govern than would any conceivable action which minority Government could take at home.

MacDonald did more than enough to prove Labour’s competence in foreign affairs in 1924.


Labour Government 1974-1979

The Labour government lost no time in repealing the 1971 Industrial Relations Act. Like the 1945-51 Labour Government's repeal of the 1927 Act, Wilson had a debt to repay the trade union movement in return for their unstinting support. However, unlike the earlier repeal, the trade union leadership were not content to merely return to the previous legal position. They had evidently drawn the lesson from 1972-4 that the law could not be ignored or flouted with impunity. They now wanted the security of positive legal rights both at the workplace and at the institutional level. Wilson responded with the 1974 Trade Union and Labour Relations Act (TULRA). The positive right not to be unfairly dismissed, which the 1971 Act had provided, was kept and strengthened. The 1974 Health and Safety at Work Act (HASAWA), prepared by the Robens Commission appointed by the Heath Government, was enacted and then amended to make the qualification for workplace safety representatives that they should be "trade union representatives".

Within one year, the Wilson government enacted a raft of positive legal rights for union lay representatives and full-time officials, including paid release from work to undertake training in industrial relations and health and safety. These were, however, not counter-balanced by any incumbent statutory duties or responsibilities. Though the trade union leadership conceded voluntary restraint and an abundance of good will, the problems of how to maintain orderly collective bargaining, deal with demarcation disputes and ensure that individual workers received protection within the system of the closed shop remained unresolved. As a result, the duties which TULRA placed on employers, e.g. in regard to union recognition and collective bargaining, were not given the full force of the law. The government evidently felt constrained to be seen to be even-handed. As the dispute over union recognition in 1976-8 at Grunwick's, a small film processing factory in North West London showed, many perceived gains now appeared to be illusory.

An additional cause for concern was the increasing number of unofficial strikes in engineering in the 1970s. Some factories seemed to be particularly strike-prone. Workers went on strike, it seemed, not to gain significant concessions, but for a small point of principle. Because there was no requirement for pre-strike ballots in engineering at the factory level, either in law or in union rules, union leaders argued publicly that there was little they could do to contain unofficial strikes. In fact, their lack of effort to resolve them was in contrast to their predecessors who had kept a comparatively tight rein on shopfloor industrial conflict.

The 1974-9 Labour government also had to confront the perennial, painful dilemma of how to deal with the effects of Britain's continuing industrial decline. With employers' profits continuing to contract, it was increasingly difficult for unions to win advances in real wages. One solution, adopted by both sides, was for employers to concede significant increases in money wages and then to increase prices to compensate. This inflationary wage-price / price-wage spiral precipitated problems in maintaining the value of the pound on the international exchange market. Most economists agree that the problem of wage drift was not the sole or even the most significant factor in eroding the international competitiveness of British industry, but it was a contributory factor. There was an apparently inexorable tendency of British wages to rise faster than in competitor countries. British industrialists were at a disadvantage in planning investments in capital equipment and were more cautious about marketing their products aggressively in export markets. They lost key export orders and even domestic market share to their competitors in the U.S.A., Japan and West Germany. The result was rising unemployment in key manufacturing areas as industrialists went out of business.

James Callaghan, who became Prime Minister on Wilson's resignation in 1976, made a strenuous effort to persuade union leaders to agree to a voluntary policy of stringent wage restraint. Though the TUC General Council were willing enough to agree in the abstract, they were not prepared to take responsibility for restraining affiliated unions to moderate wage demands. (1) By 1979, inflation in Britain had reached a postwar high, and there was serious concern about whether the economy could continue to operate satisfactorily. The government suffered a loss of credibility after a rash of strikes in the winter of 1978-9, including in the public sector, which are commonly described as the 'winter of discontent'. As a result, a fresh attempt was made to arrive at a working agreement with the TUC which was signed on Valentine's Day, 14 February. Kenneth O. Morgan considered its terms to be "reasonable enough". However, "In reality, the new social contract did not appear credible to the voters. They no longer believed that the unions could restrain their members. Moss Evans [Jack Jones's successor as TGWU general secretary] hardly symbolized the smack of firm leadership. no government in British history, Labour or otherwise, had been so helpless in the face of the undisciplined brute force of union power." (2)

The government was voted out of power unexpectedly in March 1979, when Gerry Fitt, the Social Democratic and Labour Party MP voted against it on a comparatively minor issue. (He later said he had never intended to bring the government down.) When the general election was announced, few people expected Labour to lose, but during the five week campaign, the Labour Party had few significant tangible achievements to show for its five years in power. The election result gave the Conservatives a strong working majority and they recorded the highest swing to any party since World War II. Labour's share of the poll was 36.9%, their lowest since 1931. Callaghan himself had felt privately gloomy throughout the campaign. His veteran political instincts had detected a sea-change in politics, an event which occurred "perhaps once every thirty years. I suspect there is now such a sea-change." Callaghan had the bad luck to fight the general election on a well-worn platform of tripartite co-operation between government, unions and employers, which was now rejected by enough voters to produce his party's comprehensive defeat. His biographer observed that the Prime Minister sounded far more like the one nation Victorian Tory Prime Minister Disraeli than his Conservative opponent Margaret Thatcher. (3)

We have seen that Callaghan's attempts to establish a viable incomes policy followed a well-trodden path. Successive governments in the postwar period, from Attlee through Macmillan and Heath to Wilson, tried to establish practical incomes policies to deal with the problem of wage drift. Their sincere attempts foundered, but this was not because it was impossible to achieve, though top civil servants in the Ministry of Labour continued to argue this case. Successful incomes policies were developed in Scandinavia, West Germany and the Netherlands. In Britain, insufficient government attention and energy were focused on achieving agreement between employers and unions about the need to do so. Moreover, governments routinely received insufficient support for their efforts from the opposition.

Civil servants in the Ministry of Labour took care to stress the uniqueness of the British trade union movement, in contrast to its continental counterparts. This was an argument which had great appeal to many trade union leaders in the 1960s and 70s. The TUC General Council had opposed the Conservative government's decision to take Britain into the Common Market, with Jones and Scanlon being the chief protagonists of the anti-EEC position. In 1975, the Wilson government called a referendum on the re-negotiated terms of Britain's membership and individual ministers and MPs were allowed to campaign on either side. The General Council decided not to take a position either for or against, though Jack Jones was one of the chief advocates of a vote against the EEC. After the referendum produced a high turn-out and a resounding vote in favour of staying in the Common Market, the General Council accepted the result pragmatically and ceased their strong opposition to Britain becoming part of Europe. They would not acknowledge that the logic of this position was that British unions also had to accept responsibility to observe an incomes policy.

Professor Nina Fishman, Senior Lecturer, History, University of Westminster, School of Social Sciences, Humanities and Languages

(1) Kenneth O. Morgan, 'Callaghan, A Life', 1997, chapter 27, pp. 653-676.

(3) Callaghan's comment to Bernard Donoughue, quoted in Morgan, p. 697, and p. 691

Further reading for the 1960-1979 period:

Robert Taylor, '"What are we here for?": George Woodcock and Trade Union Reform' in A. Campbell et al, 'British Trade Unions and Industrial Politics', vol. 2, 1999

John Campbell, 'Edward Heath', 1993.

Dave Lyddon and Ralph Darlington, 'Glorious Summer, Class struggle in Britain 1972', 2001.


Labour Party returns to power in Britain - HISTORY

In this course, Professor John Callaghan (University of Salford) explores the history of the Labour Party from 1945 to the present day. In the first module, we think about the Labour government under Clement Attlee between 1945-51. In the second, we consider the conflicts which emerged between Labour’s ‘left’ and ‘centre-right’ during its years in opposition between 1951 and 1964. In the third module, we think about Labour’s return to power under Harold Wilson in 1964, before turning in the fourth module to explore the growth of the leftist challenge in the 1970s and Labour’s changing relationship with the trade unions. In the final two modules, we consider the leadership of Tony Blair and New Labour, thinking firstly about the reasons for Blair’s electoral success and his domestic policies, before considering how New Labour’s complex legacy has shaped the Labour Party since 2007.

About the Lecturer

John Callaghan is Professor of Politics and Contemporary History and the University of Salford, specialising in the history of the British Labour Party, the history of socialism and political theory. His recent publications include Communism in Britain: A Documentary History (2011) و British Labour and Foreign Policy: A History (2007).