الانقلاب بمساعدة وكالة المخابرات المركزية يطيح بالحكومة الإيرانية

الانقلاب بمساعدة وكالة المخابرات المركزية يطيح بالحكومة الإيرانية

أطاح الجيش الإيراني ، بدعم ومساعدة مالية من حكومة الولايات المتحدة ، بحكومة رئيس الوزراء محمد مصدق وأعاد شاه إيران إلى منصبه. ظلت إيران حليفًا قويًا للولايات المتحدة في الحرب الباردة حتى أنهت ثورة حكم الشاه في عام 1979.

برز مصدق في إيران عام 1951 عندما تم تعيينه رئيسا للوزراء. بدأ مصدق ، القومي الشرس ، على الفور بمهاجمة شركات النفط البريطانية العاملة في بلاده ، داعيًا إلى مصادرة وتأميم حقول النفط. دفعته أفعاله إلى صراع مع النخب الموالية للغرب في إيران والشاه محمد رضا بهليوي. في الواقع ، طرد الشاه مصدق في منتصف عام 1952 ، لكن أعمال الشغب الجماهيرية الهائلة التي أدانت هذا الفعل أجبرت الشاه على إعادة مصدق بعد ذلك بوقت قصير. راقب المسؤولون الأمريكيون الأحداث في إيران بريبة متزايدة. توصلت مصادر المخابرات البريطانية ، التي تعمل مع وكالة المخابرات المركزية الأمريكية (CIA) ، إلى استنتاج مفاده أن مصدق لديه ميول شيوعية وأنه سينقل إيران إلى المدار السوفيتي إذا سُمح له بالبقاء في السلطة.

من خلال العمل مع شاه ، بدأت وكالة المخابرات المركزية والمخابرات البريطانية في تخطيط مؤامرة للإطاحة بمصدق. غير أن رئيس الوزراء الإيراني استقبل الخطة ودعا أنصاره إلى النزول إلى الشوارع للاحتجاج. في هذه المرحلة ، غادر الشاه البلاد "لأسباب طبية". بينما تراجعت المخابرات البريطانية عن الكارثة ، واصلت وكالة المخابرات المركزية عملياتها السرية في إيران. من خلال العمل مع القوات الموالية للشاه ، والأهم من ذلك ، الجيش الإيراني ، تملق وكالة المخابرات المركزية ، وهددت ، وشقت طريقها إلى النفوذ وساعدت في تنظيم محاولة انقلاب أخرى ضد مصدق. في 19 أغسطس 1953 ، أطاح الجيش بمصدق ، مدعوماً باحتجاجات في الشوارع نظمتها ومولتها وكالة المخابرات المركزية. عاد الشاه بسرعة لتولي السلطة ، وبفضل المساعدة الأمريكية ، وقع أكثر من 40 في المائة من حقول النفط الإيرانية للشركات الأمريكية.

تم القبض على مصدق ، وقضى ثلاث سنوات في السجن ، وتوفي تحت الإقامة الجبرية في عام 1967. وأصبح الشاه أحد أكثر حلفاء أمريكا ثقة في الحرب الباردة ، وتدفقت المساعدات الاقتصادية والعسكرية الأمريكية إلى إيران خلال الخمسينيات والستينيات والسبعينيات من القرن الماضي. ولكن في عام 1978 ، اندلعت الاحتجاجات المناهضة للشاه والمناهضة للولايات المتحدة في إيران وأطيح بالشاه من السلطة في عام 1979. واستولى متشددون غاضبون على السفارة الأمريكية واحتجزوا الموظفين الأمريكيين كرهائن حتى يناير 1981. أثبتت القومية ، وليس الشيوعية ، أنها أن تكون أخطر تهديد لقوة الولايات المتحدة في إيران.


وكالة المخابرات المركزية تعترف بدورها في انقلاب 1953 الإيراني

اعترفت وكالة المخابرات المركزية علناً لأول مرة بأنها كانت وراء انقلاب عام 1953 سيئ السمعة ضد رئيس الوزراء الإيراني المنتخب ديمقراطياً محمد مصدق ، في وثائق تظهر أيضًا كيف حاولت الحكومة البريطانية منع نشر معلومات حول تورطها في الإطاحة به.

في الذكرى الستين لحدث غالبًا ما يستشهد به الإيرانيون كدليل على التدخل الغربي ، نشر أرشيف الأمن القومي الأمريكي في جامعة جورج واشنطن سلسلة من وثائق وكالة المخابرات المركزية التي رفعت عنها السرية.

"الانقلاب العسكري الذي أطاح بمصدق وحكومة الجبهة الوطنية التابعة له تم تنفيذه بتوجيه من وكالة المخابرات المركزية كعمل من أعمال السياسة الخارجية للولايات المتحدة ، تم تصوره والموافقة عليه على أعلى مستويات الحكومة" ، كما ورد في قسم تم استبعاده سابقًا من تاريخ داخلي لوكالة المخابرات المركزية بعنوان المعركة لإيران.

الوثائق المنشورة على الموقع الإلكتروني للأرشيف بموجب قوانين حرية المعلومات ، تصف بالتفصيل كيف هندست الولايات المتحدة - بمساعدة بريطانية - الانقلاب ، الذي أطلق عليه اسم TPAJAX من قبل وكالة المخابرات المركزية وعملية التمهيد بواسطة MI6 البريطانية.

اعتبرت بريطانيا ، وعلى وجه الخصوص السير أنتوني إيدن ، وزير الخارجية ، أن مصدق يمثل تهديدًا خطيرًا لمصالحها الاستراتيجية والاقتصادية بعد أن قام الزعيم الإيراني بتأميم شركة النفط الأنجلو-إيرانية البريطانية ، التي عُرفت مؤخرًا باسم BP. لكن المملكة المتحدة كانت بحاجة إلى دعم الولايات المتحدة. تم إقناع إدارة أيزنهاور في واشنطن بسهولة.

تظهر الوثائق البريطانية كيف حاول كبار المسؤولين في السبعينيات منع واشنطن من الإفراج عن وثائق قد تكون "محرجة للغاية" للمملكة المتحدة.

تظل الأوراق الرسمية في المملكة المتحدة سرية ، على الرغم من انتشار روايات دور بريطانيا في الانقلاب على نطاق واسع. في عام 2009 ، أشار وزير الخارجية السابق جاك سترو علنًا إلى "تدخلات" بريطانية عديدة في الشؤون الإيرانية في القرن العشرين. وقالت وزارة الخارجية يوم الاثنين إنها لا تستطيع تأكيد أو نفي تورط بريطانيا في الانقلاب.

تشمل الوثائق الأمريكية التي كانت سرية سابقًا برقيات من كيرميت روزفلت ، الضابط الكبير في وكالة المخابرات المركزية على الأرض في إيران خلال الانقلاب. آخرون ، بما في ذلك مسودة تاريخ وكالة المخابرات المركزية في المنزل بقلم سكوت كوك بعنوان زندباد ، شاه! (فيفا ، شاه!) ، وفقًا لمونتي وودهاوس ، رئيس محطة MI6 في طهران في ذلك الوقت ، كانت بريطانيا بحاجة إلى دعم الولايات المتحدة للانقلاب. وافق إيدن. كتب كوك: "اعتبر وودهاوس كلماته بمثابة إذن لمتابعة الفكرة" مع الولايات المتحدة.

أدت الإطاحة بمصدق ، التي لا تزال تُعطى كسبب لعدم ثقة الإيرانيين في السياسيين البريطانيين والأمريكيين ، إلى تعزيز حكم الشاه على مدى 26 عامًا حتى الثورة الإسلامية عام 1979. كان يهدف إلى التأكد من أن الملكية الإيرانية ستحمي المصالح النفطية للغرب في البلاد.

تتضمن وثائق وكالة المخابرات المركزية المؤرشفة مسودة للتاريخ الداخلي للانقلاب بعنوان "حملة لتثبيت حكومة موالية للغرب في إيران" ، والتي تحدد هدف الحملة بأنه "من خلال الأساليب القانونية ، أو شبه القانونية ، لإحداث سقوط حكومة مصدق واستبدالها بحكومة موالية للغرب بقيادة الشاه ورئيس وزرائها الزاهدي ".

تصف إحدى الوثائق مصدق بأنه واحد من "أكثر الزعماء الذين يتعاملون معهم [الولايات المتحدة وبريطانيا] غرابة ، جنونًا ، براعة واستفزازية". وتقول الوثيقة إن مصدق "وجد الشر البريطاني غير مفهوم" و "اعتقد هو وملايين الإيرانيين أن بريطانيا تلاعبت ببلدهم لغايات بريطانية لقرون". وثيقة أخرى تشير إلى شن "حرب أعصاب" ضد مصدق.

قال المؤرخ الإيراني الأرمني إرفاند أبراهاميان ، مؤلف كتاب "الانقلاب: 1953 ، وكالة المخابرات المركزية وجذور العلاقات الأمريكية الإيرانية الحديثة" ، في مقابلة أجريت معه مؤخرًا ، إن الانقلاب كان يهدف إلى "التخلص من شخصية قومية أصرّت على ضرورة أن يتم تأميمها ".

على عكس القادة الوطنيين الآخرين ، بمن فيهم جمال عبد الناصر في مصر ، يجسد مصدق شخصية "مناهضة للاستعمار" كانت ملتزمة أيضًا بالقيم الديمقراطية وحقوق الإنسان ، كما قال أبراهاميان.

يرى بعض المحللين أن مصدق فشل في التوصل إلى حل وسط مع الغرب وأن الانقلاب حدث على خلفية مخاوف الشيوعية في إيران. "دراستي للوثائق تثبت لي أنه لم يتم تقديم حل وسط عادل لمصدق أبدًا ، ما أرادوا أن يفعله مصدق هو التخلي عن تأميم النفط ، وإذا كان قد أعطى ذلك بالطبع ، فستكون الحركة الوطنية بلا معنى وقال للصحيفة الإيرانية على الإنترنت ، مجلة تابلو.

"حجتي هي أنه لم يكن هناك تهديد حقيقي للشيوعية ... الخطاب والطريقة التي تبرر أي فعل كانت الحديث عن الخطر الشيوعي ، لذلك كان شيئًا يستخدم للجمهور ، وخاصة الجمهور الأمريكي والبريطاني."

على الرغم من الإصدارات الأخيرة ، لا يزال عدد كبير من الوثائق حول الانقلاب سرية. دعا مالكولم بيرن ، نائب مدير أرشيف الأمن القومي ، سلطات المخابرات الأمريكية إلى الإفراج عن السجلات والوثائق المتبقية.

وقال "لم يعد هناك سبب وجيه للحفاظ على الأسرار حول مثل هذه الحلقة الحرجة في ماضينا القريب. الحقائق الأساسية معروفة على نطاق واسع لكل تلميذ في إيران". "قمع التفاصيل فقط يشوه التاريخ ويغذي صناعة الأساطير من جميع الجوانب."

في السنوات الأخيرة ، سعى السياسيون الإيرانيون إلى مقارنة الخلاف حول الأنشطة النووية للبلاد بالنزاع الخاص بتأميم النفط في عهد مصدق: غالبًا ما يستدعي أنصار الرئيس السابق محمود أحمدي نجاد الانقلاب.

وسبق أن أعرب مسؤولون أمريكيون عن أسفهم بشأن الانقلاب لكنهم فشلوا في إصدار اعتذار رسمي. لم تعترف الحكومة البريطانية أبدًا بدورها.


تاريخ الولايات المتحدة من عام 1877 حتى الآن النهائي

فكرة الحاجة المتزايدة للتدخل الحكومي والنشاط.

وجهت نهاية الحرب العالمية الثانية الولايات المتحدة إلى حقبة جديدة من الليبرالية ، تتميز بليبرالية الحرب الباردة.
- الاحتفاظ ببرامج الرعاية الاجتماعية ، ومنصة الحقوق المدنية المناهضة للشيوعية
ماذا أنجزت ليبرالية الحرب الباردة؟
- صفقة عادلة (استمرار الصفقة الجديدة)
- تشريع الحقوق المدنية بما في ذلك قانون الحقوق المدنية وقانون حقوق التصويت
- مجتمع ليندون جونسون العظيم والحرب على الفقر
1. قائمة البرامج ، خاصة. ميديكير / ميديكيد / دراسة عمل / إلخ

كانت حرب فيتنام أكبر عامل فاصل في سقوط الليبرالية. أدى ارتفاع عدد القتلى في فيتنام إلى خلق مشاعر وحركات مناهضة للحرب في الولايات المتحدة
- قاد إلى انتخابات عام 1968 - عندما مر كل ذلك بعام مؤلم بالنسبة لليبرالية
1. هجوم تيت
2. اغتيال MLK الابن
3. الرئاسة الديمقراطية. فوضى اغتيال المرشح روبرت كينيدي للديمقراطيين
4. أعمال الشغب في المؤتمر الوطني الديمقراطي - نيران الشرطة والأساليب الوحشية لكبح مثيري الشغب تؤدي إلى الانهيار الفعلي للحزب الديمقراطي على شاشة التلفزيون.
5. نوفمبر - تم انتخاب نيكسون (جمهورية) بأغلبية & quotsilent & quot واستراتيجية الجنوب


الانقلاب بمساعدة وكالة المخابرات المركزية يطيح بالحكومة الإيرانية - التاريخ

& bull A الانقلاب هو اختصار لـ & quotcoup d & rsquoetat ، & quot ؛ مصطلح فرنسي يعني الإطاحة بالحكومة. العنصر الأساسي في الانقلاب هو أنه يتم تنفيذه خارج حدود الشرعية. يمكن أن تكون الانقلابات عنيفة ولكن لا داعي لذلك.

من الواضح أن بعض الأشياء التي قام بها ترامب منذ تشرين الثاني (نوفمبر) للاعتراض على الانتخابات تدخل ضمن القانون. الإجراءات الأخرى التي قام بها حتى 6 يناير كانت مكالمات وثيقة.

والمشرعون الذين يعترضون على فرز الأصوات الانتخابية يتصرفون ضمن قواعد الاعتراض ، بحيث لا يعتبر ذلك انقلابًا.

& bull يمكن تقديم حجة جيدة بأن اقتحام مبنى الكابيتول يعتبر انقلابًا. إنه & rsquos على وجه الخصوص لأن المشاغبين دخلوا بالضبط في اللحظة التي كان من المقرر فيها إغلاق خسارة شاغل الوظيفة & rsquos رسميًا ، ونجحوا في إيقاف العد.

يبدو أيضًا أن اقتحام مبنى الكابيتول يعتبر بمثابة تحريض على الفتنة ، وهو استخدام & ldquoforce لمنع أو إعاقة أو تأخير تنفيذ أي قانون من قوانين الولايات المتحدة أو سلطة الحكومة الأمريكية.

هل يشهد الأمريكيون انقلاباً؟ قبل اقتحام مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير ، كانت القضية قابلة للجدل ، لكنها لم تكن ضربة قاسية. بعد انتهاك مبنى الكابيتول ، أصبحت القضية أكثر وضوحًا ، كما يقول الخبراء.

الأسئلة تنبع من رد فعل الرئيس دونالد ترامب ورسكووس على خسارة الانتخابات الرئاسية لعام 2020. رفع ترامب وأنصاره سلسلة من الدعاوى القضائية التي رفضتها المحاكم ، وسعى إلى تسليح المسؤولين المحليين لتغيير النتائج ، واقترح بشكل غير صحيح أن نائب الرئيس مايك بنس قد ينقض إرادة الكلية الانتخابية أثناء ترؤسه لفرز الأصوات. أوراق الاقتراع.

ما إذا كانت الولايات المتحدة تشهد انقلابًا بدا تخمينًا حتى اجتياح مجلسي النواب والشيوخ بالعنف في اليوم الذي كان من المفترض أن يتم فيه احتساب أصوات الهيئة الانتخابية ، مما يؤكد رسميًا فوز بايدن ورسكو.

فيما يلي بعض الأسئلة والأجوبة حول أسباب الانقلاب ، بالإضافة إلى مفهوم آخر تتم مناقشته بشكل متزايد ، وهو الفتنة.

الانقلاب هو اختصار لـ & quotcoup d & rsquoetat & quot ؛ مصطلح فرنسي يعني الإطاحة بالحكومة. العنصر الأساسي في الانقلاب هو أنه يتم تنفيذه خارج حدود الشرعية.

& quot في عام 2013.

تميز مركز كلاين بـ 12 نوعا من الانقلابات. العديد منها غير ذي صلة بالوضع الحالي ، بما في ذلك انقلابات القصر, انقلابات عسكرية, الانقلابات المضادة, انقلابات أجنبية, بوساطة دولية، و استقالات قسرية.

قد يكون البعض الآخر ، بما في ذلك & quotمحاولة الانقلاب& quot و & quotمؤامرات انقلابية.& مثل

قبل خرق مبنى الكابيتول ، اقترح بعض المسؤولين والمعلقين أن الرئيس دونالد ترامب ، بمثل هذه الإجراءات مثل محاولة إقناع وزير خارجية جورجيا ورسكووس ، براد رافينسبيرغر ، بالعثور على أصوات كافية للفوز بالولاية ، كان يحاول فعليًا القيام بانقلاب. وقال آخرون إن بعض المشرعين الذين عارضوا فرز قوائم الهيئة الانتخابية المعتمدة في الكونجرس كانوا يشكلون انقلابًا.

قد تندرج هذه الإجراءات في فئة الانقلابات الذاتية، حيث يقوم القائد بتزويد أفرع الحكومة الأخرى بقوة لترسيخ سلطته.

وقال تقرير مركز كلاين لعام 2013 إن هذه الانقلابات تتضمن اتخاذ الرئيس التنفيذي الحالي إجراءات متطرفة للقضاء على المكونات الأخرى للحكومة أو جعلها عاجزة (السلطة التشريعية ، السلطة القضائية ، إلخ). & quot كما يشمل الحالات التي يفترض فيها الرئيس التنفيذي ببساطة سلطات استثنائية بطريقة غير قانونية أو غير قانونية (أي يتجاوز التدابير الاستثنائية المدرجة في دستور الدولة & rsquos ، مثل إعلان حالة الطوارئ). & quot

قد تكون مكالمة ترامب ورسكووس مع وزير خارجية جورجيا مؤهلة بشكل جيد & quot؛ إجراء متطرف & quot & & quot؛ غير قانوني أو غير قانوني & quot؛ على الرغم من أن الخبراء القانونيين قالوا إنه قد يكون من الصعب مقاضاتهم.

طبق العديد من المعلقين تسمية الانقلاب على الاعتراض على المشرعين وقاموا بفرز الأصوات الانتخابية أيضًا.

في حديثه في جلسة مجلس الشيوخ لمناقشة الاعتراضات على فرز الأصوات الانتخابية ، قال زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ تشاك شومر ، DNY ، & quotSadder والأخطر من ذلك هو حقيقة أن عنصرًا في الحزب الجمهوري يعتقد أن جدواهم السياسية تتوقف على المصادقة. محاولة انقلاب & quot

قد يكون من الصعب القول إن الجهد المبذول في الكونجرس يصل إلى حد الانقلاب. يسمح القانون الذي يحكم العدّ بتسجيل الاعتراضات ومناقشتها والاستغناء عنها إذا صوتت الغرفان عليها. هذا جزء من القانون ، وليس شيئًا خارجه.

تراقب الشرطة المتظاهرين الذين حاولوا اختراق حاجز للشرطة في 6 يناير 2021 ، في مبنى الكابيتول الأمريكي. (ا ف ب / جون مينشيلو)

ومع ذلك ، من الواضح أن تصرفات بعض المتظاهرين في مبنى الكابيتول الأمريكي كانت خارج القانون ، وخاصة الأشخاص الذين تمكنوا من الوصول إلى أرضية مجلس النواب ومجلس الشيوخ والمشرعين والمكاتب الشخصية.

متحدثًا إلى CNN أثناء اختراق مبنى الكابيتول ، قال النائب آدم كينزيغر ، جمهوري من إلينوي ، & quot ؛ في أي مكان آخر في العالم ، سنسمي هذا محاولة انقلاب ، وهذا ما أعتقده. & quot ؛ NBC News & rsquo Lester قال هولت: "كانت هناك بعض عناصر محاولة الانقلاب. & quot

هل هم على حق؟ دعونا نبدأ بالإشارة إلى أنه في حين أن العنف جزء من العديد من الانقلابات ، فإن العنف ليس شرطًا ضروريًا. (ورد أن شخصًا واحدًا على الأقل مات بعد إطلاق النار عليه داخل مبنى الكابيتول).

ومع ذلك ، فإن الإجراءات المتخذة في مبنى الكابيتول قد تعزز الحجة لتسمية ذلك بمحاولة انقلاب.

في صباح يوم خرق مبنى الكابيتول ، وبينما كان مجلس النواب ومجلس الشيوخ يستعدان لفرز الأصوات الانتخابية ، تحدث ترامب شخصيًا إلى آلاف المؤيدين المجتمعين بين البيت الأبيض ونصب واشنطن التذكاري. ووصف الانتخابات الرئاسية بأنها الأكثر فسادًا في تاريخ الأمة ورسكووس ، وكرر الادعاءات غير المثبتة بتزوير الانتخابات التي فشلت في العثور على زخم في المحاكم في جميع أنحاء البلاد.

أخبر الحشد أنهم بحاجة للقتال من أجل بلدهم. & quot؛ إذا كنت & # 39t تقاتل مثل الجحيم ، فلن يكون لديك بلد بعد الآن ، & quot هو قال.

وختم بالقول: "نحن ذاهبون للسير في شارع بنسلفانيا ،" قال ترامب. & quot؛ سنحاول ونمنح الجمهوريين لدينا ، الضعفاء ، لأن الأقوياء لا يحتاجون إلى أي من مساعدتنا ، سنحاول منحهم نوع الفخر والجرأة الذي يحتاجون إليه لاستعادة البلد. & مثل

أنهى ترامب تصريحاته من خلال حث الحشد على السير في شارع بنسلفانيا إلى الكونجرس ، مشيرًا إلى أنه سينضم إليهم (على الرغم من أنه لم يفعل ذلك & rsquot). في مبنى الكابيتول ، اقتحم بعض أفراد المجموعة المبنى ، مما تسبب في قيام مجلسي النواب والشيوخ بقطع النقاش ومغادرة القاعة.

تشترك عدة فئات من الانقلابات في بعض عناصر هذا السيناريو ، على الرغم من عدم ملاءمة أي منها تمامًا.

& مثلانقلابات المتمردين، & quot وفقًا لمركز كلاين ، تتطلب & quot؛ مجموعة منظمة وذات طابع عسكري تتنافس بنشاط مع القوات الحكومية & quot؛ على الرغم من أن & quot؛ العسكرية & quot؛ قد يكون وصفًا سخيًا للغاية للمجموعات غير المنظمة التي دخلت مبنى الكابيتول.

فئة أخرى هي & quotأعمال المنشقة، & quot ؛ التي تضم مجموعات صغيرة من السخط & quot ؛ على الرغم من أن عشرات الآلاف من المتظاهرين في واشنطن في 6 يناير / كانون الثاني ربما كانوا أكثر عددًا مما تتصوره هذه الفئة.

& مثلالثورات الشعبية & quot تشمل & quot تغييرات النظام النظامية التي يقودها الاستياء الشعبي الواسع النطاق من الحكومة والذي يتجلى في مستويات عالية من الاضطرابات المدنية. & quot

من ناحية أخرى ، فإن العناصر الأخرى للإجراءات التي تمت في السادس من كانون الثاني (يناير) تتناسب مع التعريف العام للانقلاب.

حث الرئيس عددًا كبيرًا من المواطنين على الانتقال إلى مقر السلطة التشريعية في اللحظة التي كان من المقرر فيها إغلاق خسارة شاغل الوظيفة & rsquos رسميًا. شرعت المجموعة في خرق القوانين من خلال دخول المبنى ، وإلحاق الضرر بالداخل ، وإجبار عملية فرز الأصوات الانتخابية على التوقف.

يبدو أن كل هذا يتناسب مع فئة & quotsudden وغير المنتظم (أي غير قانوني أو خارج نطاق القانون) الإزالة أو التهجير للسلطة التنفيذية لحكومة مستقلة. & quot تم تهجيرهم. (لكي يتم تطبيق ذلك ، يتعين على المرء أن يتصور الرئيس المنتخب جو بايدن باعتباره & quot؛ السلطة التنفيذية & quot ؛ بدلاً من ترامب ، الرئيس الحالي لكنه ضعيف.)

وقال مايكل كلارمان ، الأستاذ بكلية الحقوق بجامعة هارفارد ، إن غزو المجلس التشريعي الوطني بالقوة يبدو وكأنه انقلاب احتجاج سلمي ليس كذلك.

قال أنتوني كلارك أرند ، المتخصص في القانون الدولي بجامعة جورجتاون ، إنه يشكك في وصف تحديات المشرعين لعد الأصوات الانتخابية بأنها انقلاب ، لكنه يعتقد أنه يمكن أن يكون صالحًا لاقتحام مبنى الكابيتول.

"أعتقد أن أعمال العنف التي قام بها المحتجون الذين يحتلون حاليًا جزءًا من مبنى الكابيتول يمكن اعتبارها محاولة انقلاب" ، كما قالت أرند. إلى المدى الذي يمكن أن يُنظر فيه إلى الرئيس على أنه يشجع هذه الأعمال ، أود أن أزعم أنه يدعم محاولة الانقلاب. & quot

يحاول أنصار ترامب اختراق حاجز للشرطة في 6 يناير 2021 في مبنى الكابيتول الأمريكي بواشنطن. (ا ف ب / جون مينشيلو)

وصف العديد من المعلقين ، بما في ذلك CNN و rsquos Jake Tapper ، تصرفات المتظاهرين بأنها فتنة. عادة ما يتم تعريف التحريض على الفتنة على أنه سلوك أو خطاب يحرض الناس على التمرد على سلطة الحكومة.

يبدو أن هذا وصف أوضح لأحداث 6 يناير.

يتم تعريف المؤامرة التحريضية في القانون الفيدرالي على أنها شخصان أو أكثر & quot؛ أو عرقلة أو تأخير تنفيذ أي قانون من قوانين الولايات المتحدة ، أو بالقوة لمصادرة أو الاستيلاء أو حيازة أي ممتلكات للولايات المتحدة بما يتعارض مع سلطتها. & quot ؛ يأتي القانون بغرامة أو السجن لمدة تصل إلى 20 عامًا ، او كلاهما.

يبدو أن اقتحام مبنى الكابيتول مؤهل لاستخدام "& quotforce لمنع أو إعاقة أو تأخير تنفيذ أي قانون من قوانين الولايات المتحدة & quot أو لسلطة الحكومة الأمريكية.

وقال كارلتون لارسون ، أستاذ القانون بجامعة كاليفورنيا - ديفيس ، إن الأشخاص الذين اقتحموا مبنى الكابيتول يبدو أنهم مؤهلون بوضوح للملاحقة القضائية بموجب هذا البند.

يوافقه الرأي جيمس روبنالت ، المحامي ذو الخبرة في الأزمات السياسية. وقال "ما نراه فتنة". & quot كل من يحدث والمتآمرون مذنبون ويعاقبون. & quot


وثائق تكشف تفاصيل جديدة حول دور وكالة المخابرات المركزية في انقلاب 1953 في إيران

تقدم الوثائق التي رفعت عنها السرية مؤخرًا مزيدًا من التفاصيل حول كيفية تنفيذ وكالة المخابرات المركزية للإطاحة برئيس وزراء إيران المنتخب ديمقراطيًا قبل 60 عامًا ، واصفة الإحباطات السياسية التي دفعت الولايات المتحدة إلى اتخاذ إجراءات سرية ضد حليف سوفييتي - وتردد الإحباطات الحالية مع إيران بشأنها. طموحات نووية.

من المعروف منذ فترة طويلة أن الولايات المتحدة وبريطانيا لعبتا أدوارًا رئيسية في الإطاحة برئيس الوزراء الإيراني محمد مصدق - وهي خطوة لا تزال تسمم موقف طهران تجاه كلا البلدين. اعترفت وكالة المخابرات المركزية بدورها في السابق ، حتى أنها أدرجته في الجدول الزمني على موقعها العام على الإنترنت العام الماضي: "19 أغسطس 1953 انقلاب بمساعدة وكالة المخابرات المركزية يطيح برئيس الوزراء الإيراني محمد مصدق".

تم استبدال مصدق بالنظام القمعي للشاه رضا بهلوي ، الذي أطاح به أتباع آية الله روح الله الخميني عام 1979 في الثورة الإيرانية عام 1979.

لكن بالنسبة للمؤرخين ، فإن الوثائق المنقحة بشدة التي نُشرت هذا الأسبوع في أرشيف الأمن القومي بجامعة جورج واشنطن ترقى إلى "أول اعتراف رسمي من وكالة المخابرات المركزية بأن الوكالة ساعدت في التخطيط للانقلاب وتنفيذه" ، حسبما جاء في الأرشيف على موقعه.

تقدم الوثائق أيضًا تفسيرًا للعمل السري يشبه بشكل مخيف الحجج لكبح طموحات إيران النووية اليوم. جادلت وكالة المخابرات المركزية في ذلك الوقت بأن إيران كانت تهدد الأمن الغربي من خلال عدم التعاون مع الغرب - في ذلك الوقت ، من خلال رفض المساومة مع شركة النفط الأنجلو إيرانية التي تديرها بريطانيا - وبالتالي تهدد إمدادات النفط الرخيص إلى بريطانيا والمخاطرة غزو ​​بريطاني يمكن أن يؤدي بدوره إلى غزو سوفيتي مضاد لحقول النفط الإيرانية.

توضح الوثائق كيفية وقوع الزلزال السياسي الإيراني. تسرد إحدى الأوراق بعنوان "حملة لتثبيت حكومة موالية للغرب في سلطة إيران" الأهداف على أنها "من خلال أساليب قانونية أو شبه قانونية لإسقاط حكومة مصدق" بما في ذلك "فضح تعاونه مع الشيوعيين" و " لاستبدالها بحكومة موالية للغرب بقيادة الشاه ".

في وثيقة بعنوان "المعركة من أجل إيران" كشفت وكالة المخابرات المركزية أن خطة الانقلاب سميت "عملية تباجاكس". يكتب كاتب التاريخ الذي لم يكشف عن اسمه أن الروايات التي نُشرت سابقًا تخطئ النقطة القائلة بأن "الانقلاب العسكري الذي أطاح بمصدق. نُفذ بتوجيه من وكالة المخابرات المركزية كعمل من أعمال السياسة الخارجية للولايات المتحدة ، تم تصوره والموافقة عليه على أعلى مستويات الحكومة". ويضيف المؤلف أن خطة الانقلاب كانت "اعترافًا رسميًا (منقوصًا) بأن الأساليب العادية والعقلانية للاتصال والتجارة الدولية قد فشلت. وقد تم إدخال TPAJAX كملاذ أخير".

توضح الأوراق التي كانت سرية ذات مرة عدم ارتياح الحكومة البريطانية عندما كشف دبلوماسيون أمريكيون في أواخر السبعينيات أن الأدوار الأمريكية والبريطانية في الإطاحة قد يتم الإعلان عنها مع الإفراج النهائي عن مثل هذه الوثائق بموجب قانون حرية المعلومات الأمريكي الجديد - نفس الإجراء الذي استخدمه أرشيف الأمن القومي في واشنطن للحصول على أحدث إصدار.

وقال مالكولم بيرن من الأرشيف في رسالة بالبريد الإلكتروني إلى وكالة أسوشيتيد برس يوم الثلاثاء: "لقد طلبت هذه المواد بالذات في عام 2000 واستغرق الأمر 11 عامًا للحصول عليها".

يطلب القادة الإيرانيون اعتذارًا رسميًا منذ الانقلاب. لا تزال الولايات المتحدة وإيران على خلاف بشأن خطط إيران لبناء نظام الطاقة النووية لديها ، ويزعم أنها تمتلك القدرة على صنع الأسلحة النووية.

اقترب الرئيس بيل كلينتون من الاعتذار في تعليقات مائلة عام 1999 ، واعترف الرئيس باراك أوباما بتصرفات الولايات المتحدة في خطابه في القاهرة عام 2009.

وقال أوباما للجمهور المصري "في منتصف الحرب الباردة ، لعبت الولايات المتحدة دورًا في الإطاحة بحكومة إيرانية منتخبة ديمقراطيًا" ، مشيرًا إلى ذلك كسبب للتوتر بين البلدين.


الإيرانيون ، متذرعين بانقلاب إيران عام 1953 لوكالة المخابرات المركزية ، يقولون إن الولايات المتحدة ما زالت تتدخل في مصر

يوم الإثنين ، الذكرى الستين لإسقاط رئيس الوزراء الإيراني المنتخب محمد مصدق ، نُشرت وثائق وكالة المخابرات المركزية التي رفعت عنها السرية مؤخرًا على موقع أرشيف الأمن القومي المستقل ، بما في ذلك واحدة تقول إن الانقلاب "نُفذ بتوجيه من وكالة المخابرات المركزية كعمل من أعمال السياسة الخارجية للولايات المتحدة. . "

قال المشرعون الإيرانيون ، في بيان بمناسبة الذكرى السنوية ، إنه من المعروف أن "قطع أيدي القوى العظمى المتعطشة للنفط [في إشارة إلى تحرك مصدق لتأميم صناعة النفط الإيرانية] دفعت من يُطلق عليهم دعاة الديمقراطية والحرية لإسقاط حكومة الشعب الإيراني الشرعية ".

"لن تغفر الأمة الإيرانية ولن تنسى الاستيلاء العسكري عام 1953 لإخضاع [] الأمة الإيرانية العظيمة للقمع التاريخي وهي تدرك جيدًا أن ادعاءات حقوق الإنسان وحرية التعبير والديمقراطية ليست سوى مخطط للدوس على حقوق الأمم ونقلت وكالة فارس للأنباء عنهم قولهم.

قال المشرعون إن الولايات المتحدة وبريطانيا كانتا "الإمبرياليين القدامى" ، مشيرين إلى "تدخلهما الحالي في الشؤون الداخلية لمصر" وفي أماكن أخرى.

في حين أن العديد من المصريين الذين يدعمون الانقلاب العسكري في 3 يوليو / تموز يتهمون الحكومة الأمريكية بدعم جماعة الإخوان المسلمين في عهد مرسي ، هناك من يجادلون في إيران على العكس من ذلك بأن واشنطن كانت لها يد في عزل مرسي.

في خطاب ألقاه في جامعة طهران في وقت سابق من هذا الشهر ، على سبيل المثال ، اتهم قائد ميليشيا الباسيج الإيرانية سيئة السمعة ، العميد محمد رضا نقدي ، الولايات المتحدة بتوجيه قائد الجيش المصري اللواء عبد الفتاح السيسي للإطاحة بمرسي.

وقال: "قاموا بانقلاب في مصر بدعم من الولايات المتحدة وسجنوا شخصًا تم تمكينه من خلال تصويت الناس". إذا تمكن السيسي من البقاء ، فسوف نقرأ في يوم من الأيام في كتابه أن الولايات المتحدة وجهت اتجاه الانقلاب في مصر وأصدرت الأوامر إلى السيسي من خلال مؤتمرات الفيديو.

أجرى تلفزيون برس تي في الإيراني المموّل من الدولة مقابلات مع مصريين اتهموا الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي بتدبير "الانقلاب" على مرسي.

أواخر الشهر الماضي ، طهران تايمز نشر مقالاً للخبير الإيراني في الشؤون الإقليمية ، جعفر قندباشي ، الذي وضع مقارنات بين إيران عام 1953 ومصر عام 2013.

كان سلوك الولايات المتحدة تجاه جماعة الإخوان المسلمين مشابهًا تمامًا لمقاربة واشنطن لحكومة محمد مصدق الذي حكم إيران من 1951 إلى 1953. خلال فترة ولايته القصيرة ، تمتع مصدق بالدعم الأمريكي وكان على يقين من أن واشنطن ستساعد هو يؤسس حكومة ديمقراطية. ومع ذلك ، كانت الولايات المتحدة هي التي شنت الانقلاب عليه وأطاحت به من السلطة.

شهد مرسي المصير نفسه الذي كان يتخيله أن الغرب سوف يدعمه في الأيام الصعبة. الآن ، كشف الأمريكيون عن دوافعهم الحقيقية تجاه الثورة المصرية وهم يحاولون الآن استعادة حكم العسكر والعلمانيين في الدولة العربية ".

الوثائق المنشورة يوم الاثنين تشكل جزءا من التاريخ الداخلي لوكالة المخابرات المركزية لإيران منذ منتصف السبعينيات. تم إطلاق سراحهم لأول مرة في عام 1981 نتيجة لدعوى قضائية ، ولكن مع تنقيح الإشارات إلى الانقلاب. تظهر المراجع المحجوبة في الإصدار الأخير.

أشارت إحدى الوثائق ، التي كُتبت بعد الانقلاب بوقت قصير من قبل أحد مخططي العملية المشتركة بين الولايات المتحدة وبريطانيا ، دونالد ويلبر ، إلى تأميم النفط والشيوعية ومخاوف أخرى.

"بحلول نهاية عام 1952 ، أصبح من الواضح أن حكومة مصدق في إيران غير قادرة على التوصل إلى تسوية نفطية مع الدول الغربية المهتمة ، كانت تصل إلى مرحلة خطيرة ومتقدمة من التمويل غير القانوني والعجز الذي كان يتجاهل الدستور الإيراني في إطالة أمد رئيس الوزراء محمد مصدق. كان الدافع الرئيسي لتولي المنصب هو رغبة مصدق في السلطة الشخصية التي كانت تحكمها سياسات غير مسؤولة قائمة على العاطفة أضعفت الشاه والجيش الإيراني إلى درجة خطيرة وتعاونوا بشكل وثيق مع حزب توده (الشيوعي) الإيراني ، كتب ويلبر.

في ضوء هذه العوامل ، قُدر أن إيران كانت في خطر حقيقي من الوقوع وراء الستار الحديدي إذا حدث ذلك ، فهذا يعني انتصار السوفييت في الحرب الباردة وانتكاسة كبيرة للغرب في الشرق الأوسط. لا يمكن العثور على أي إجراء علاجي بخلاف خطة العمل السرية الموضحة أدناه لتحسين الوضع الحالي ".

بعد الانقلاب ، حكم الشاه محمد رضا بهلوي مستبدًا ، بدعم من الولايات المتحدة ، حتى الثورة الإسلامية عام 1979.

"التاريخ المظلم والجرائم"

لقد تم الاعتراف بدور أمريكا في الانقلاب من قبل كبار المسؤولين الأمريكيين ، ولكن وفقًا لمالكولم بيرن ، محرر الوثائق المنشورة يوم الاثنين ، "كان الإجراء القياسي لمجتمع الاستخبارات لعقود من الزمن هو تأكيد الإنكار الشامل".

قال بيرن إن القضية لا تزال موضع اهتمام.

"الحزبيون السياسيون من جميع الأطراف ، بما في ذلك الحكومة الإيرانية ، يتذرعون بانتظام بالانقلاب ليجادلوا فيما إذا كانت إيران أو القوى الأجنبية مسؤولة بشكل أساسي عن المسار التاريخي للبلاد ، وما إذا كان يمكن الوثوق بالولايات المتحدة لاحترام سيادة إيران ، أو ما إذا كانت واشنطن بحاجة إلى الاعتذار لتدخلها السابق قبل أن تحدث علاقات أفضل ".

في عام 2006 ، قال الرئيس محمود أحمدي نجاد في رسالة إلى الرئيس بوش إن لدى الشعب الإيراني العديد من الأسئلة لطرحها على الولايات المتحدة ، "ولا سيما [المتعلقة] بانقلاب 19 أغسطس 1953".

قال الرئيس أوباما خلال خطابه في 4 حزيران (يونيو) 2009 في القاهرة ، مصر: "في منتصف الحرب الباردة ، لعبت الولايات المتحدة دورًا في الإطاحة بحكومة إيرانية منتخبة ديمقراطيًا". (AP Photo / Ben Curtis، File)

بعد أيام من تنصيب أوباما في عام 2009 ، طالب أحمدي نجاد الإدارة الجديدة التي تعرض "التغيير" بالاعتذار أولاً عن "التاريخ المظلم والجرائم" ضد إيران ، متصدرًا قائمة شكاواه بالإطاحة بمصدق.

وقال: "من خلال الانقلاب أطاحوا بالحكومة الوطنية الإيرانية واستبدلوها بنظام استبدادي قاسٍ لا يحظى بشعبية".

في خطاب مارس 2000 أمام المجلس الأمريكي الإيراني ، أشارت وزيرة الخارجية مادلين أولبرايت إلى "الدور المهم" الذي لعبته الولايات المتحدة في أحداث عام 1953.

وقالت: "اعتقدت إدارة أيزنهاور أن أفعالها مبررة لأسباب استراتيجية ، لكن من الواضح أن الانقلاب كان بمثابة نكسة للتطور السياسي لإيران". ومن السهل الآن أن نرى سبب استمرار استياء العديد من الإيرانيين من هذا التدخل الأمريكي في شؤونهم الداخلية.

في المنتدى الاقتصادي العالمي في دافوس بعد خمس سنوات ، علق الرئيس كلينتون على الحادث.

“It’s a sad story that really began in the 1950s when the United States deposed Mr. Mossadegh, who was an elected parliamentary democrat, and brought the Shah back in and then he was overturned by the Ayatollah Khomeini, driving us into the arms of one Saddam Hussein,” he said. (audio clip here)

“… [W]e got rid of their parliamentary democracy back in the ‘50s at least, that is my belief. I know it’s not popular for an American ever to say anything like this but I think it’s true. And I apologized – when President [Mohammed] Khatami was elected [in 1997] I publicly acknowledged that the United States had actively overthrown Mossadegh and I apologized for it. And I hope that we can have some rapprochement with Iran.”

Then, in his much-touted speech “to the Muslim world” in Cairo in 2009, Obama broached the subject again.

“In the middle of the Cold War, the United States played a role in the overthrow of a democratically-elected Iranian government,” he said. Obama cited both the coup and the Islamic Republic’s “role in acts of hostage-taking and violence against U.S. troops and civilians” as elements of what he called a “tumultuous history” between the two countries.

Mullahs disdained Mossadegh

Ironically – given the demands for apologies – the clerical regime that came to power in Iran in 1979 was not sympathetic to Mossadegh.

After the revolution, a major thoroughfare in Tehran named for the Shah’s Pahlavi dynasty was briefly renamed Mossadegh Street, but then quickly changed again, to Vali Asr Street, a reference to the 12th imam revered by Shi’ites.

Reacting to Clinton’s comments in Davos in 2005, Iranian author and commentator Amir Taheri wrote that Mossadegh, “far from being regarded as a national hero, is an object of intense vilification.”

“One of the first acts of the mullahs after seizing power in 1979 was to take the name of Mossadegh off a street in Tehran,” he said. “They then sealed off the village where Mossadegh is buried to prevent his supporters from gathering at his tomb.”

“History textbooks written by the mullahs present Mossadegh as the ‘son of a feudal family of exploiters who worked for the cursed Shah, and betrayed Islam.’”

Then British Foreign Secretary Margaret Beckett in a 2007 op-ed dealing with the dispute over Iran’s nuclear activities wrote, “The regime wants to portray this [the nuclear standoff] as a national struggle, a rerun of Prime Minister Mossadegh’s battle with Britain in the 1950s over control of Iran’s oil revenue.”

“This is ironic. Because of other things Mossadegh stood for – like constitutional and accountable government – they are normally anxious to play down his legacy, and decline even to name a street in Tehran after him…”


50 Years After the CIA’s First Overthrow of a Democratically Elected Foreign Government We Take a Look at the 1953 US Backed Coup in Iran

After nationalizing the oil industry Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh was overthrown in a coup orchestrated by the CIA and British intelligence. We speak with Stephen Kinzer author of All the Shah’s Men: An American Coup And The Roots of Middle East Terror and Baruch College professor Ervand Abrahamian. [Includes transcript]

Click here to read to full transcript This month marks the 50th anniversary of America’s first overthrow of a democratically-elected government in the Middle East.

In 1953, the CIA and British intelligence orchestrated a coup d’etat that toppled the democratically elected government of Iran. The government of Mohammad Mossadegh. The aftershocks of the coup are still being felt.

In 1951 Prime Minister Mossadegh roused Britain’s ire when he nationalized the oil industry. Mossadegh argued that Iran should begin profiting from its vast oil reserves which had been exclusively controlled by the Anglo-Iranian Oil Company. The company later became known as British Petroleum (BP).

After considering military action, Britain opted for a coup d’état. President Harry Truman rejected the idea, but when Dwight Eisenhower took over the White House, he ordered the CIA to embark on one of its first covert operations against a foreign government.

The coup was led by an agent named Kermit Roosevelt, the grandson of President Theodore Roosevelt. The CIA leaned on a young, insecure Shah to issue a decree dismissing Mossadegh as prime minister. Kermit Roosevelt had help from Norman Schwarzkopf’s father: Norman Schwarzkopf.

The CIA and the British helped to undermine Mossadegh’s government through bribery, libel, and orchestrated riots. Agents posing as communists threatened religious leaders, while the US ambassador lied to the prime minister about alleged attacks on American nationals.

Some 300 people died in firefights in the streets of Tehran.

Mossadegh was overthrown, sentenced to three years in prison followed by house arrest for life.

The crushing of Iran’s first democratic government ushered in more than two decades of dictatorship under the Shah, who relied heavily on US aid and arms. The anti-American backlash that toppled the Shah in 1979 shook the whole region and helped spread Islamic militancy.

After the 1979 revolution President Jimmy Carter allowed the deposed Shah into the U.S. Fearing the Shah would be sent back to take over Iran as he had been in 1953, Iranian militants took over the U.S. embassy&ndashwhere the 1953 coup was staged&ndashand held hundreds hostage.

The 50th anniversary of the coup was front-page news in Iranian newspapers. ال Christian Science Monitor reports one paper in Iran publishing excerpts from CIA documents on the coup, which were released only three years ago.

The U.S. involvement in the fall of Mossadegh was not publicly acknowledged until three years ago. في نيويورك تايمز article in March 2000, then-Secretary of State Madeleine Albright admitted that “the coup was clearly a setback for Iran’s political development. And it is easy to see now why many Iranians continue to resent this intervention by America in their internal affairs.”

في كتابه All the Shah’s Men, Kinzer argues that “[i]t is not far-fetched to draw a line from Operation Ajax [the name of the coup] through the Shah’s repressive regime and the Islamic Revolution to the fireballs that engulfed the World Trade Center in New York.”

  • Stephen Kinzer, author All the Shah’s Men, An American Coup And The Roots of Middle East Terror
  • Prof. Ervand Abrahamian, Middle East and Iran Expert at Baruch College, City University of New York . Author of numerous book including Khomeinism: Essays on the Islamic Republic (University of California Press, 1993).

AMY GOODMAN : Well, it’s good to have you with us. Stephen Kinzer, why don’t we begin with you. This month, August 2003, 50 years ago, the C.I.A. orchestrated a coup against the democratically elected government of Mohammad Mossadegh. Can you briefly tell us the story of how this took place?

STEPHEN KINZER : This was a hugely important episode, and looking at it from the prospective of history, we can see that it really shaped a lot of the 50 years that have followed since then in the Middle East and beyond. But yet, it’s an episode that most Americans don’t even know happened. As I was writing my book, I had the sense that I was dredging up an incident that had been largely forgotten. During my work, I realized early on that Mossadegh, the prime minister of Iran, had been the Man of the Year for زمن magazine in 1951. And after I realized that, I went to some trouble and I finally located a copy of that زمن مجلة. And I framed it, and I have it up on my wall. And it gave me the feeling that, not only am I digging up this episode again, but I’m bringing back to life this figure of Mossadegh. He was really a huge figure in the world of mid-century. This was a time, bear in mind, before the voice of the Third World, as we now call it, had ever really been raised in world councils. This was a time before Castro, before Nkrumah, before Sukharno, before Nasser. Mossadegh actually showing up in New York and laying out Iran’s case and by extension the case of poor nations against rich nations was something very, very new for the whole world. And what a figure he was. This book is full of amazing characters. Not just Kermit Roosevelt, the guy who planned the coup. But Mossaugh&mdashtall, sophisticated, European-educated aristocrat&mdashbut also highly emotional, a guy who would start sobbing and sometimes even faint dead away in Parliament when giving speeches about the suffering of the Iranian people. When he embraced the national cause of that period, which was the nationalization of the Anglo-Iranian Oil Company, he set himself on a collision course with the great powers in the world. And that collision has produced effects which we’re still living with today.

AMY GOODMAN : Talk about the Anglo- Iranian Oil Company.

STEPHEN KINZER : The Anglo-Iranian Oil Company arrived in Iran in the early part of the twentieth century. It soon struck the largest oil well that had ever been found in the world. And for the next half-century, it pumped out hundreds of millions of dollars worth of oil from Iran. Now, Britain held this monopoly. That meant it only had to give Iran a small amount&mdashit turned out to be 16 percent&mdashof the profits from what it produced. So the Iranian oil is actually what maintained Britain at its level of prosperity and its level of military preparedness all throughout the ཚs, the 󈧬s, and the 󈧶s. Meanwhile, Iranians were getting a pittance, they were getting almost nothing from the oil that came out of their own soil. Naturally, as nationalist ideas began to spread through the world in the post-World War II era, this injustice came to grate more and more intensely on the Iranian people. So they carried Mossadegh to power very enthusiastically. On the day he was elected prime minister, Parliament also agreed unanimously to proceed with the nationalization of the oil company. And the British responded as you would imagine. Their first response was disbelief. They just couldn't believe that someone in some weird faraway country&mdashwhich was the way they perceived Iran&mdashwould stand up and challenge such an important monopoly. This was actually the largest company in the entire British Empire. When it finally became clear that Mossadegh was quite serious, the British decided to launch an invasion. They drew up plans for seizing the oil refinery and the oil fields. But President Truman went nuts when he heard this and he told the British, under no circumstances can we possibly tolerate a British invasion of Iran. So then the British went to their next plan, which was to get a United Nations resolution demanding that Mossadegh return the oil company. But Mossadegh embraced this idea of a U.N. debate so enthusiastically that he decided to come to New York himself and he was so impressive that the U.N. refused to adopt the British motion. So finally, the British decided that they would stage a coup, they would overthrow Mossadegh. But what happened, Mossadegh found out about this and he did the only thing he could have done to protect himself against the coup. He closed the British embassy and he sent all the British diplomats packing, including, among them, all the secret agents who were planning to stage the coup. So now, the British had to turn to the United States. They went to Truman and asked him, please overthrow Mossadegh for us. He said no. He said the C.I.A. had never overthrown a government and, as far as he was concerned, it never should. So, now, the British were completely without resources. They couldn’t launch an invasion, the U.N. had turned down their complaint, they had no agents to stage a coup. So they were stymied. It wasn’t until November of 1952 when British foreign office and intelligence officials received the electrifying news that Dwight Eisenhower had been elected president that things began to change. They rushed one of their agents over to Washington. He made a special appeal to the incoming Eisenhower administration. And that administration reversed the Truman policy agreed to send Kermit Roosevelt to Tehran to carry out this fateful coup.

AMY GOODMAN : When we come back from our break, we’ll find out just what Kermit Roosevelt, the grandson of Teddy Roosevelt, and Norman Schwarzkopf, the father of the man who led the Persian Gulf War, Norman Schwarzkopf, did in Iran. Stay with us. We’re talking to Stephen Kinzer. He’s author of All the Shah’s Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror. [¶MUSIC BREAK¶]

AMY GOODMAN : You are listening to Democracy Now!, the War and Peace Report. I’m Amy Goodman on this 50th anniversary of the C.I.A.-backed coup that overthrew the democratically elected prime minister of Iran, Mohammad Mossadegh. We’re talking to Stephen Kinzer. He is author of a new book, All the Shah’s Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror. In a minute, we’re going to go to old film about the coup where former C.I.A. agents talk about their role in it. But talk about the man in the C.I.A. who spearheaded this, Kermit Roosevelt.

STEPHEN KINZER : One of the reasons I wanted to write this book was because I’ve always been curious about exactly how you go about overthrowing a government. What do you do after you choose an agent and assign a lot of money? Exactly how do you go about doing it? Kermit Roosevelt really is a wonderful way to answer that question. What happened was this: Kermit Roosevelt, who as you said was Teddy Roosevelt’s grandson, was the Near East director for the C.I.A. He slipped clandestinely into Iran just around the end of July 1953. He spent a total of less than three weeks in Iran&mdashthat’s only how long it took him to overthrow the government of Mossadegh. And one thing that I did realize as I was piecing together this story is how easy it is for a rich, powerful country to throw a poor, weak country into chaos. So what did Roosevelt do? The first thing he did was he wanted to set Tehran on fire. He wanted to make Iran fall into chaos. So he bribed a whole number of politicians, members of Parliament, religious leaders, newspaper editors and reporters, to begin a very intense campaign against Mossadegh. This campaign was full of denunciatory speeches and lies about Mossadegh, dated and passed, without bitter denunciations of Mossadegh from the pulpits and in the streets, on the houses of Parliament. Then, Roosevelt also went out and bribed leaders of street gangs. You had a kind of “Mobs 'R' Us,” mobs-for-hire, kind of situation existing in Iran that that time. Roosevelt got in touch with the leaders of these mobs. Finally, he also bribed a number of military officers who would be willing to bring their troops in on his side at the appropriate moment. So when that moment came, the fig leaf of the coup was, as you said, this document that the Shah had signed, rejecting the prime ministership of Mossadegh, essentially firing him from office. Now, this was a decree that was of very dubious legality since in democratic Iran only the Parliament could hire and fire prime ministers. Nonetheless, the idea was that this decree would be delivered to Mossedegh at his house at midnight one night and then, when he refused to obey it, as he probably would, he would be arrested. That was the plot. But what happened was that the officer that Kermit Roosevelt had chosen to go to Mossdegh’s house at midnight, presented the decree firing Mossadegh and preparing to arrest him but other, loyal soldiers stepped out of the shadows and arrested him. The coup had been betrayed. The plot failed. The man who was supposed to arrest Mossadegh was himself arrested. And Kermit Roosevelt woke up the next day with a cable from his superiors in the C.I.A. telling him, My God, you failed, you better get out of there right away before they find you and kill you. But Kermit Roosevelt, on his own, decided that he would stay. He figured, I can still do this, I was sent here to overthrow this government, I’m going to make up my own plan.

AMY GOODMAN : Now he had had help before from Norman Schwarzkopf, is that right, Schwarzkopf’s father?

STEPHEN KINZER : There’s a fantastic cast of characters in this story and one of them is Norman Schwarzkopf, who had been the head of the investigation into the Lindhburg kidnapping while with the New Jersey state police, had spent many years in Iran during the 1940s, and was a very flamboyant figure with great influence on the Shah. He was one of the people that Kermit Roosevelt brought in to pressure the timid Shah into signing this fateful decree. Now, the decree finally failed to have its desired effect, as I said. And then Roosevelt on his own devised this plan where, first of all, he sent rioters out into the streets to pretend that they were pro-Mossadegh. They were supposed to yell “I love Mossadegh and communism. I want a people’s republic!” and then loot stores, shoot into mosques, break windows, and generally make themselves repugnant to good citizens. Then he hired another mob to attack his first mob, thereby creating the impression that Iran was falling into anarchy. And finally on the climactic day, August 19, 1953, he brought all his mobs together, mobilized all of his military units, stormed a number of government buildings and then, in the climactic gunbattle at Mossadegh’s house, a hundred people were killed until finally the coup succeeded, Mossadegh had to flee and was later arrested, and the Shah, who had fled in panic at the first sign of trouble a few days earlier, returned in triumph to Tehran and began what became 25 years of increasingly brutal and repressive rule.

AMY GOODMAN : That issue of the U.S. government funding both the people in the streets who pretended that they were for Mossadegh but communist, and against Mossadegh, pro-Shah, I would like our guest, professor Ervand Abrahamian, Middle East and Iran expert at Baruch College, to comment on. This was a time, the British had used the ruse of anti-communism supposedly to lure in the U.S. Do you think the U.S. was fully well aware of the issue of oil being at the core of this, and also them possibly getting a cut of those oil sales.

ERVAND ABRAHAMIAN : Yes, I think oil is the central issue. But of course this was done at the height of the Cold War, so much of the discourse at the time linked it to the Cold War. I think many liberal historians, including of course Stephen Kinzer’s wonderful book here, even though it’s very good in dealing with the tragedy of the ཱ coup, still puts it in this liberal framework that the tragedy, the original intentions, were benign.&mdashthat the U.S. really got into it because of the Cold War and it was hoodwinked into it by the nasty British who of course had oil interests, but the U.S. somehow was different. U.S. Eisenhower's interest, were really anti-communism. I sort of doubt that interpretation. For me, the oil was important both for the United States and for Britain. It’s not just the question of oil in Iran. It was a question of control over oil internationally. If Mossadegh had succeeded in nationalizing the British oil industry in Iran, that would have set an example and was seen at that time by the Americans as a threat to U.S. oil interests throughout the world, because other countries would do the same. Once you have control, then you can determine how much oil you produce in your country, who you sell it to, when you sell it, and that meant basically shifting power from the oil companies, both British Petroleum, Angloversion, American companies, shifting it to local countries like Iran and Venezuela. And in this, the U.S. had as much stake in preventing nationalization in Iran as the British did. So here there was not really a major difference between the United States and the British. The question really was on tactics. Truman was persuaded that he could in a way nudge Mossadegh to give up the concept of nationalization, that somehow you could have a package where it was seen as if it was nationalized but, in reality, power would remain in the hands of Western oil companies. And Mossadegh refused to go along with this facade. He wanted real nationalization, both in theory and practice. So the Truman administration, in a way, was not that different from the British view of keeping control. Then, the Truman policy was then, if Mossadegh was not willing to do this, then he could be shoved aside through politics by the Shah dismissing him or the Parliament in Iran dismissing him. But again, it was not that different from the British view. Where the shift came was that after July of 󈧸, it became clear even to the American ambassador in Iran that Mossadegh could not be got rid of through the political process. He had too much popularity, and after July 󈧹, the U.S. really went along with the British view of a coup, indeed to have a military coup. So even before Eisenhower came in, the U.S. was working closely with the British to carry out the coup. And what came out of the coup was of course the oil industry on paper remained Iranian, nationalized, but in reality it was controlled by a consortium. In that consortium the British still retained more than 50 percent, but the U.S. got a good 40 percent of that control.

AMY GOODMAN : I said at the top, this month marks the 50th anniversary of America’s first intervention in the Middle East. I should have said, of America’s first overthrow of a democratically elected government. But, Stephen Kinzer, the statement that you make in your book, it is not far-fetched to draw a line from Operation Ajax, which the U.S. had called the coup through the Shah’s repressive regime and the Islamic revolution to the fireballs that engulfed the World Trade Center in New York. Can you flush that out?

STEPHEN KINZER : The goal of our coup was to overthrow Prime Minister Mossadegh and place the Shah back in his throne. And we succeeded in doing that. But from the perspective of decades of history, we can look back and ask whether what seemed like a success really was a success. The Shah whom we brought back to power became a harsh dictator. His repression set off the revolution of 1979, and that revolution brought to power a group of fanatic anti-Western, religious clerics whose government sponsored acts of terror against American targets, and that government also inspired fundamentalists in other countries including next door, Afghanistan, where the Taliban came to power and gave sanctuary to Al Qaeda and Osama bin Laden. So, I think you can&mdashwhile it’s always difficult to draw direct cause and effect lines in history&mdashsee that this episode has had shattering effects for the United States. And let’s consider one other of the many negative affects this has had. When we overthrew a democratic government in Iran 50 years ago, we sent a message, not only to Iran, but throughout the entire Middle East. That message was that the United States does not support democratic governments and the United States prefers strong-man rule that will guarantee us access to oil. And that pushed an entire generation of leaders in the Middle East away from democracy. We sent the opposite message that we should have sent. Instead of sending the message that we wanted democracy, we sent a message that we wanted dictatorship in the Middle East, and a lot of people in the Middle East got that message very clearly and that helped to lead to the political trouble we face there today.

AMY GOODMAN : Right after the Shah was deposed by the Ayatollah Khomeini and the Iranian revolution of 1979 and then the Iranian students took over the U.S. embassy, I’m wondering, Professor Abrahamian, how often did the press, and understanding through the hundreds of days that the hostages were held, go back to the 1953 coup and explain the fears of the students that in 1953 the Shah had fled thinking that the coup had been fought back and the U.S. brought him back and that now that Jimmy Carter had allowed him into the United States, that they might be staging another possible coup, leading the students to fear this and to take the hostages.

ERVAND ABRAHAMIAN : I think on this issue actually you see a big cultural gap between the American public and the Iranian public. For the Iranian public, the ཱ coup shapes basically Iranian history, as Stephen shows very much in his book. But for Americans, the 󈧹 coup was something unreal for them. It wasn't something they were aware of. If they were aware it, it was like Jimmy Carter saying that this was ancient history. For the U.S. it may have been ancient history but for Iranians it was not. So when the students took over the embassy, they actually called it the “den of spies” because they knew that in 󈧹 the coup had been actually plotted from the U.S. compound. So they were&mdash

AMY GOODMAN : That very building that they took over.

ERVAND ABRAHAMIAN : That very building. And that, for Iranians, was a central issue. In the United States, if you watch how the media covered it here, it saw the hostage crisis as Iranian emotional rampaging mobs in the streets calling for death of America and the 󈧹 coup was intentionally not brought into that context. So you can go for reams of programs on the main channels in the United States about the hostage crisis, which lasted 444 days, and you rarely get the mention of the 󈧹 coup. This was intentional. The media here did not want to make that link to 󈧹.


CIA-assisted coup overthrows government of Iran - HISTORY

Washington, D.C., November 29, 2000 &ndash The CIA history of operation TPAJAX excerpted below was first disclosed by James Risen of اوقات نيويورك in its editions of April 16 and June 18, 2000, and posted in this form on its website at:

This extremely important document is one of the last major pieces of the puzzle explaining American and British roles in the August 1953 coup against Iranian Premier Mohammad Mossadeq. Written in March 1954 by Donald Wilber, one of the operation's chief planners, the 200-page document is essentially an after-action report, apparently based in part on agency cable traffic and Wilber's interviews with agents who had been on the ground in Iran as the operation lurched to its conclusion.

Long-sought by historians, the Wilber history is all the more valuable because it is one of the relatively few documents that still exists after an unknown quantity of materials was destroyed by CIA operatives reportedly "routinely" in the 1960s, according to former CIA Director James Woolsey. However, according to an investigation by the National Archives and Records Administration, released in March 2000, "no schedules in effect during the period 1959-1963 provided for the disposal of records related to covert actions and, therefore, the destruction of records related to Iran was unauthorized." (p. 22) The CIA now says that about 1,000 pages of documentation remain locked in agency vaults.

During the 1990s, three successive CIA heads pledged to review and release historically valuable materials on this and 10 other widely-known covert operations from the period of the Cold War, but in 1998, citing resource restrictions, current Director George Tenet reneged on these promises, a decision which prompted the National Security Archive to file a lawsuit in 1999 for this history of the 1953 operation and one other that is known to exist. So far, the CIA has effectively refused to declassify either document, releasing just one sentence out of 339 pages at issue. That sentence reads: "Headquarters spent a day featured by depression and despair." In a sworn statement by William McNair, the information review officer for the CIA's directorate of operations, McNair claimed that release of any other part of this document other than the one line that had previously appeared in Wilber's memoirs, would "reasonably be expected to cause serious damage to the national security of the United States." Clearly, the "former official" who gave this document to اوقات نيويورك disagreed with McNair, and we suspect you will too, once you read this for yourself. The case is currently pending before a federal judge. (See related item on this site: "Archive Wins Freedom of Information Ruling Versus CIA")

In disclosing this history, the مرات initially reproduced only a summary and four appendixes to the original document. It prefaced each excerpt with a statement explaining that it was withholding the main text of the document on the grounds that "there might be serious risk that some of those named as foreign agents would face retribution in Iran." Eventually, the مرات produced the main document after excising the names and descriptions of virtually every Iranian mentioned.

In posting the main body of the history on June 18, 2000, the مرات' technical staff tried to digitally black out the unfamiliar Iranian names, but enterprising Web users soon discovered that in some cases the hidden text could be "revealed" without much technical savvy. ال مرات quickly pulled those portions of the document and reposted them using a more fool-proof redaction method. The Archive is reproducing the latter versions of the document, even though most of the individuals known to be named in the history are either already dead or have long since left Iran.

The posting of this document is itself an important event. Although newspapers regularly print stories based on leaked documents, they far more rarely publish the documents themselves, typically for lack of space. The World Wide Web now offers a tremendous opportunity for the public to get direct access to at least some of the sources underlying these important stories much like footnotes rather than relying on second-hand accounts alone. ال مرات performed a valuable public service in making available virtually the entire Wilber history. Its precedent should be a model for future reporting that unveils the documentary record.

على الرغم من أن مرات' publication was not without controversy, mainly over the unwitting revelation of Iranian names, fundamental responsibility for their exposure rests with those officials at the CIA who, despite compelling public interest and the filing of a lawsuit, insisted that virtually the entire document had to remain sealed. As Steven Aftergood of the Federation of American Scientists put it:

Much more important than the NYT article are the two documents appended to the summary document giving operational plans for the coup. These contain a wealth of interesting information. They indicate that the British played a larger though still subordinate role in the coup than was previously known, providing part of the financing for it and using their intelligence network (led by the Rashidian brothers) to influence members of the parliament and do other things. The CIA described the coup plan as "quasi-legal," referring to the fact that the shah legally dismissed Mossadeq but presumably acknowledging that he did not do so on his own initiative. These documents make clear that the CIA was prepared to go forward with the coup even if the shah opposed it. There is a suggestion that the CIA use counterfeit Iranian currency to somehow show that Mossadeq was ruining the economy, though I'm not sure this was ever done. The documents indicate that Fazlollah Zahedi and his military colleagues were given large sums of money (at least $50,000) before the coup, perhaps to buy their support. Most interestingly, they indicate that various clerical leaders and organizations whose names are blanked out were to play a major role in the coup. Finally, the author(s) of the London plan presumably Wilber and Derbyshire say some rather nasty things about the Iranians, including that there is a "recognized incapacity of Iranians to plan or act in a thoroughly logical manner."

Perhaps the most general conclusion that can be drawn from these documents is that the CIA extensively stage-managed the entire coup, not only carrying it out but also preparing the groundwork for it by subordinating various important Iranian political actors and using propaganda and other instruments to influence public opinion against Mossadeq. This is a point that was made in my article and other published accounts, but it is strongly confirmed in these documents. In my view, this thoroughly refutes the argument that is commonly made in Iranian monarchist exile circles that the coup was a legitimate "popular uprising" on behalf of the shah.

In reply to Nikki Keddie's (UCLA) questions about whether the NYT article got the story right, I would say it is impossible to tell until the 200-page document comes out. Nikki's additional comment that these documents may not be entirely factual but may instead reveal certain biases held by their authors is an important one. Wilber was not in Iran while the coup was occurring, and his account of it can only have been based on his debriefing of Kermit Roosevelt and other participants. Some facts were inevitably lost or misinterpreted in this process, especially since this was a rapidly changing series of events. This being said, I doubt that there will be any major errors in the 200-page history. While Wilber had his biases, he certainly was a competent historian. I can think of no reason he might have wanted to distort this account.

CIA Clandestine Service History, "Overthrow of Premier Mossadeq of Iran,
November 1952-August 1953," March 1954, by Dr. Donald Wilber.


التحميل الان!

لقد سهلنا عليك العثور على كتب إلكترونية بتنسيق PDF دون أي حفر. And by having access to our ebooks online or by storing it on your computer, you have convenient answers with The Coup 1953 Cia And Roots Of Modern Us Iranian Relations Ervand Abrahamian . To get started finding The Coup 1953 Cia And Roots Of Modern Us Iranian Relations Ervand Abrahamian , you are right to find our website which has a comprehensive collection of manuals listed.
مكتبتنا هي الأكبر من بين هذه المكتبات التي تحتوي على مئات الآلاف من المنتجات المختلفة الممثلة.

Finally I get this ebook, thanks for all these The Coup 1953 Cia And Roots Of Modern Us Iranian Relations Ervand Abrahamian I can get now!

لم أكن أعتقد أن هذا سيعمل ، أظهر لي أفضل أصدقائي هذا الموقع ، وهو يعمل! أحصل على الكتاب الإلكتروني المطلوب

wtf هذا الكتاب الاليكترونى الرائع مجانا ؟!

أصدقائي غاضبون جدًا لدرجة أنهم لا يعرفون كيف أمتلك كل الكتب الإلكترونية عالية الجودة التي لا يعرفون عنها!

من السهل جدًا الحصول على كتب إلكترونية عالية الجودة)

الكثير من المواقع المزيفة. هذا هو أول واحد نجح! تشكرات

wtffff أنا لا أفهم هذا!

ما عليك سوى اختيار النقر ثم زر التنزيل ، وإكمال العرض لبدء تنزيل الكتاب الإلكتروني. إذا كان هناك استبيان يستغرق 5 دقائق فقط ، فجرب أي استطلاع يناسبك.


State Department Release Official History Of CIA Orchestrated Iranian Coup

The long-awaited volume supplements an earlier publication that whitewashed American and British roles in the coup.

The Shah of Iran Reza Pahlavi, left, and President Harry Truman pose on the speakers rostrum during welcoming ceremonies at National Airport on Nov. 16, 1949 in Washington. (AP Photo)

The State Department today released a long-awaited “retrospective” volume of declassified U.S. government documents on the 1953 coup in Iran, including records describing planning and implementation of the covert operation. The publication is the culmination of decades of internal debates and public controversy after a previous official collection omitted all references to the role of American and British intelligence in the ouster of Iran’s then-prime minister, Mohammad Mosaddeq. The volume is part of the Department’s venerable العلاقات الخارجية للولايات المتحدة (FRUS) series.

For decades, neither the U.S. nor the British governments would acknowledge their part in Mosaddeq’s overthrow, even though a detailed account appeared as early as 1954 in السبت مساء بوست, and since then CIA and MI6 veterans of the coup have published memoirs detailing their activities. Kermit Roosevelt’s Countercoup is the best known and most detailed such account, although highly controversial because of its selective rendering of events. في 2000، اوقات نيويورك posted a 200-page classified internal CIA history of the operation.

In 1989, the State Department released what purported to be the official record of the coup period but it made not a single reference to American and British actions in connection with the event. The omission led to the resignation of the chief outside advisor on the series and prompted Congress to pass legislation requiring “a thorough, accurate, and reliable documentary record” of U.S. foreign policy. After the end of the Cold War, the CIA committed to open agency files on the Iran and other covert operations, and the State Department vowed to produce a “retrospective” volume righting the earlier decision.

But it took until 2011 for the CIA to – partially – fulfill its commitment, and even then it was only in the form of a previously classified segment of an internal account of the coup that for the first time included an officially released explicit reference to the agency’s role in “TPAJAX,” the U.S. acronym for the operation. Roughly two years later, after years of research by historian James C. Van Hook, as well as internal negotiations between State and CIA over access to the latter’s records, the Office of the Historian at the Department produced a draft of the retrospective volume, which then had to await top-level clearance.

What explains the refusal by two governments to acknowledge their actions, and the inordinate delays in publishing this volume? Justifications given in the past include protecting intelligence sources and methods, bowing to British government requests and, more recently, avoiding stirring up Iranian hardline elements who might seek to undercut the nuclear deal Iran signed with the United States and other P5+1 members in 2015.

While the volume’s contents still are being sifted through, here’s a description from the Preface:

هذه العلاقات الخارجية retrospective volume focuses on the use of covert operations by the Truman and Eisenhower administrations as an adjunct to their respective policies toward Iran, culminating in the overthrow of the Mosadeq government in August 1953. Moreover, the volume documents the involvement of the U.S. intelligence community in the policy formulation process and places it within the broader Cold War context. For a full appreciation of U.S. relations with Iran between 1951 and 1954, this volume should be read in conjunction with the volume published in 1989.

“This is going to be an important source for anyone interested in the tortured relationship between Washington and Tehran,” said Malcolm Byrne, who runs the National Security Archive’s Iran-U.S. Relations Project. “But the fact that it has taken over six decades to declassify and release these records about such a pivotal historical event is mind-boggling.”

As Archive staff make their way through the hundreds of records in the volume, we will update this posting with highlights.


CIA Admits It Was Behind Iran’s Coup

Sixty years ago this Monday, on August 19, 1953, modern Iranian history took a critical turn when a U.S.- and British-backed coup overthrew the country’s prime minister, Mohammed Mossadegh. The event’s reverberations have haunted its orchestrators over the years, contributing to the anti-Americanism that accompanied the Shah’s ouster in early 1979, and even influencing the Iranians who seized the U.S. Embassy in Tehran later that year.

But it has taken almost six decades for the U.S. intelligence community to acknowledge openly that it was behind the controversial overthrow. Published here today — and on the website of the National Security Archive, which obtained the document through the Freedom of Information Act — is a brief excerpt from The Battle for Iran, an internal report prepared in the mid-1970s by an in-house CIA historian.

Sixty years ago this Monday, on August 19, 1953, modern Iranian history took a critical turn when a U.S.- and British-backed coup overthrew the country’s prime minister, Mohammed Mossadegh. The event’s reverberations have haunted its orchestrators over the years, contributing to the anti-Americanism that accompanied the Shah’s ouster in early 1979, and even influencing the Iranians who seized the U.S. Embassy in Tehran later that year.

But it has taken almost six decades for the U.S. intelligence community to acknowledge openly that it was behind the controversial overthrow. Published here today — and on the website of the National Security Archive, which obtained the document through the Freedom of Information Act — is a brief excerpt from The Battle for Iran, an internal report prepared in the mid-1970s by an in-house CIA historian.

The document was first released in 1981, but with most of it excised, including all of Section III, entitled “Covert Action” — the part that describes the coup itself. Most of that section remains under wraps, but this new version does formally make public, for the first time that we know of, the fact of the agency’s participation: “[T]he military coup that overthrew Mosadeq and his National Front cabinet was carried out under CIA direction as an act of U.S. foreign policy,” the history reads. The risk of leaving Iran “open to Soviet aggression,” it adds, “compelled the United States … in planning and executing TPAJAX.”

TPAJAX was the CIA’s codename for the overthrow plot, which relied on local collaborators at every stage. It consisted of several steps: using propaganda to undermine Mossadegh politically, inducing the Shah to cooperate, bribing members of parliament, organizing the security forces, and ginning up public demonstrations. The initial attempt actually failed, but after a mad scramble the coup forces pulled themselves together and came through on their second try, on August 19.

Why the CIA finally chose to own up to its role is as unclear as some of the reasons it has held onto this information for so long. CIA and British operatives have written books and articles on the operation — notably Kermit Roosevelt, the agency’s chief overseer of the coup. Scholars have produced many more books, including several just in the past few years. Moreover, two American presidents (Clinton and Obama) have publicly acknowledged the U.S. role in the coup.

But U.S. government classifiers, especially in the intelligence community, often have a different view on these matters. They worry that disclosing “sources and methods” — even for operations decades in the past and involving age-old methods like propaganda — might help an adversary. They insist there is a world of difference between what becomes publicly known unofficially (through leaks, for example) and what the government formally acknowledges. (Somehow those presidential admissions of American involvement seem not to have counted.)

Finally, there is the priority of maintaining good relations with allies, particularly in the intelligence arena. تُظهر السجلات البريطانية منذ عدة سنوات (راجع أرشيف الأمن القومي & # 8217s المنشور اليوم) أن وزارة الخارجية (ومن المفترض أن MI6 ، التي ساعدت في التخطيط للانقلاب وتنفيذه) كانت حريصة على عدم ترك أي كلمة رسمية حول تورطها. بالنسبة للمراقبين الخارجيين ، فإن هذه الحيلة تبدو سخيفة بالنظر إلى أن الإيرانيين قد تولى دور لندن و 8217 لفترة طويلة. ومع ذلك ، وفقًا لمعظم المؤشرات ، فإن مجتمع الاستخبارات الأمريكية قد سار على ما يرام ، بغض النظر عن العواقب بالنسبة للأمريكيين & # 8217 فهم تاريخهم.

إن حقيقة أن وكالة المخابرات المركزية قد اختارت الآن تغيير الاتجاه ، على الأقل حتى الآن ، أمر يستحق الترحيب. لا يسع المرء إلا أن يأمل أن يؤدي ذلك إلى قرارات مماثلة لفتح السجل التاريخي حول الموضوعات التي لا تزال مهمة حتى اليوم.


شاهد الفيديو: أنتم على وشك مشاهدة أكثر الفيديوهات تفصيلا عن جهاز المخابرات الإسرائيلي الموساد!!