ألمانيا الغربية تنضم إلى الناتو

ألمانيا الغربية تنضم إلى الناتو

بعد عشر سنوات من هزيمة النازيين في الحرب العالمية الثانية ، انضمت ألمانيا الغربية رسميًا إلى منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) ، وهي مجموعة دفاع مشترك تهدف إلى احتواء التوسع السوفيتي في أوروبا. كان هذا الإجراء بمثابة الخطوة الأخيرة لدمج ألمانيا الغربية في نظام الدفاع في أوروبا الغربية.

كانت ألمانيا دولة منقسمة منذ عام 1945. احتل الأمريكيون والبريطانيون والفرنسيون مناطق احتلال في ألمانيا الغربية وبرلين الغربية. سيطر السوفييت على ألمانيا الشرقية وبرلين الشرقية. على الرغم من إعلان كل من الأمريكيين والسوفييت علنًا عن رغبتهم في إعادة توحيد ألمانيا واستقلالها ، إلا أنه سرعان ما أصبح واضحًا أن كل من معارضي الحرب الباردة هؤلاء لن يقبلوا إلا بألمانيا الموحدة التي تخدم مصالح أمتهم الخاصة. في عام 1949 ، قام الأمريكيون والبريطانيون والفرنسيون بدمج مناطق احتلالهم في ألمانيا الغربية لتأسيس دولة جديدة ، جمهورية ألمانيا الاتحادية. رد السوفييت بإقامة جمهورية ألمانيا الديمقراطية في ألمانيا الشرقية.

في 5 مايو 1955 ، أنهت القوات الأمريكية والفرنسية والبريطانية احتلالها العسكري رسميًا لألمانيا الغربية ، التي أصبحت دولة مستقلة. بعد أربعة أيام ، أصبحت ألمانيا الغربية عضوًا في الناتو. بالنسبة لصانعي السياسة في الولايات المتحدة ، كانت هذه خطوة أساسية في الدفاع عن أوروبا الغربية. على الرغم من إحجام بعض الدول الأوروبية ، مثل فرنسا ، عن رؤية ألمانيا أعيد تسليحها - حتى كحليف - اعتقدت الولايات المتحدة أن إعادة تسليح ألمانيا الغربية أمر حيوي للغاية من حيث إنشاء محيط دفاعي لاحتواء أي محاولات سوفييتية محتملة للتوسع . كان الرد السوفييتي فوريًا. في 14 مايو 1955 ، أنشأ الاتحاد السوفيتي حلف وارسو ، وهو تحالف عسكري بين روسيا وأقمارها الصناعية في أوروبا الشرقية - بما في ذلك ألمانيا الشرقية.

كان دخول ألمانيا الغربية إلى الناتو الخطوة الأخيرة في دمج تلك الدولة في نظام الدفاع لأوروبا الغربية. كما كان آخر مسمار في التابوت بقدر أي احتمال لإعادة توحيد ألمانيا في المستقبل القريب. على مدى السنوات الخمس والثلاثين التالية ، أصبحت ألمانيا الشرقية والغربية ترمز إلى عداء الحرب الباردة. في عام 1990 ، تم توحيد ألمانيا أخيرًا ؛ ظلت الدولة الألمانية الجديدة عضوا في الناتو.


الناتو: الغرض منه وتاريخه وأعضائه

حلف شمال الأطلسي (الناتو) هو تحالف من 30 دولة على حدود شمال المحيط الأطلسي. يضم التحالف الولايات المتحدة ومعظم أعضاء الاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة وكندا وتركيا.

تساهم الولايات المتحدة بثلاثة أرباع ميزانية الناتو. خلال الحملة الرئاسية لعام 2016 ، قال دونالد ترامب إن أعضاء الناتو الآخرين يجب أن ينفقوا المزيد على جيشهم. اعتبارًا من عام 2019 ، وصلت 10 دول فقط إلى الإنفاق المستهدف بنسبة 2 ٪ من الناتج المحلي الإجمالي.

في 11 يوليو 2018 ، في قمة الناتو ، طلب الرئيس ترامب من دول الناتو زيادة إنفاقها الدفاعي إلى 4٪ من الناتج المحلي الإجمالي. للتوضيح ، كان من المتوقع أن تنفق الولايات المتحدة 3.87 ٪ من الناتج المحلي الإجمالي على الدفاع في عام 2020.

كما انتقد ترامب ألمانيا لمطالبة الولايات المتحدة بحمايتها من روسيا أثناء استيرادها الغاز الطبيعي بمليارات الدولارات من هذا المورد. واتهم الناتو بأنه عفا عليه الزمن. وقال إن المنظمة تركز على الدفاع عن أوروبا ضد روسيا بدلاً من محاربة الإرهاب. شعرت الدول الأعضاء بالقلق من أن انتقادات ترامب لحلف الناتو ومدح الزعيم الروسي فلاديمير بوتين ، تعني أنها لم تعد قادرة على الاعتماد على الولايات المتحدة كحليف في حالة الهجوم.


معاهدة لعصرنا

لحسن الحظ ، بحلول ذلك الوقت ، أدارت الولايات المتحدة ظهرها لسياستها التقليدية المتمثلة في الانعزالية الدبلوماسية. عززت المساعدة المقدمة من خلال خطة مارشال التي تمولها الولايات المتحدة (المعروفة أيضًا باسم برنامج التعافي الأوروبي) ووسائل أخرى درجة من الاستقرار الاقتصادي. ومع ذلك ، كانت الدول الأوروبية لا تزال بحاجة إلى الثقة في أمنها قبل أن تبدأ في التحدث والتداول مع بعضها البعض. يجب أن يتطور التعاون العسكري والأمن الذي سيحققه بالتوازي مع التقدم الاقتصادي والسياسي.

مع وضع هذا في الاعتبار ، اجتمعت العديد من الديمقراطيات في أوروبا الغربية لتنفيذ مشاريع مختلفة من أجل تعاون عسكري أكبر ودفاع جماعي ، بما في ذلك إنشاء ويسترن يونيون في عام 1948 ، الذي أصبح فيما بعد الاتحاد الأوروبي الغربي في عام 1954. أن اتفاقًا أمنيًا حقيقيًا عبر الأطلسي هو الوحيد القادر على ردع العدوان السوفييتي بينما يمنع في الوقت نفسه إحياء النزعة العسكرية الأوروبية ويضع الأساس للتكامل السياسي.

وبناءً على ذلك ، وبعد الكثير من النقاش والنقاش ، تم التوقيع على معاهدة شمال الأطلسي في 4 أبريل 1949. في المادة 5 الشهيرة من المعاهدة ، وافق الحلفاء الجدد على أن "هجوم مسلح ضد واحد أو أكثر منهم ... يجب اعتباره هجومًا ضدهم جميعًا". "وأنه في أعقاب مثل هذا الهجوم ، سيتخذ كل حليف" الإجراء الذي يراه ضروريًا ، بما في ذلك استخدام القوة المسلحة "ردًا على ذلك. ومن الجدير بالذكر أن المادتين 2 و 3 من المعاهدة لها أغراض مهمة لا ترتبط على الفور بالتهديد بالهجوم. أرست المادة 3 الأساس للتعاون في التأهب العسكري بين الحلفاء ، وسمحت لهم المادة 2 ببعض المجال للانخراط في تعاون غير عسكري.

في حين أن توقيع معاهدة شمال الأطلسي قد خلق الحلفاء ، إلا أنها لم تنشئ هيكلًا عسكريًا يمكنه تنسيق أعمالهم بشكل فعال. تغير هذا عندما بلغت المخاوف المتزايدة بشأن النوايا السوفيتية ذروتها في تفجير السوفييت لقنبلة ذرية في عام 1949 واندلاع الحرب الكورية في عام 1950. وكان التأثير على الحلف دراماتيكيًا. سرعان ما اكتسب الناتو هيكل قيادة موحدًا بمقر عسكري مقره في ضاحية روكينكور الباريسية بالقرب من فرساي. كان هذا هو المقر الأعلى للقوات المتحالفة في أوروبا ، أو SHAPE ، مع الجنرال الأمريكي دوايت دي أيزنهاور كأول قائد أعلى لقوات الحلفاء في أوروبا ، أو SACEUR. بعد ذلك بوقت قصير ، أنشأ الحلفاء أمانة مدنية دائمة في باريس ، وعينوا أول أمين عام لحلف الناتو ، اللورد إسماي من المملكة المتحدة.

مع الاستفادة من المساعدات والمظلة الأمنية ، تمت استعادة الاستقرار السياسي تدريجياً في أوروبا الغربية وبدأت المعجزة الاقتصادية بعد الحرب. انضم الحلفاء الجدد إلى التحالف: اليونان وتركيا في عام 1952 ، وألمانيا الغربية في عام 1955. اتخذ التكامل السياسي الأوروبي أولى خطواته المترددة. كرد فعل لانضمام ألمانيا الغربية إلى الناتو ، شكل الاتحاد السوفيتي والدول العميلة له في أوروبا الشرقية حلف وارسو في عام 1955. واستقرت أوروبا في مواجهة مضطربة ، تمثلت في بناء جدار برلين في عام 1961.

خلال هذا الوقت ، تبنى الناتو مبدأ "الانتقام الشامل" الاستراتيجي - إذا هاجم الاتحاد السوفيتي ، فإن الناتو سيرد بالأسلحة النووية. وكان التأثير المقصود من هذا المبدأ هو ردع أي من الجانبين عن المخاطرة منذ أي هجوم ، مهما كان صغيراً ، كان من الممكن أن يؤدي إلى تبادل نووي كامل ، وفي الوقت نفسه ، سمح "الانتقام الهائل" لأعضاء الحلف بتركيز طاقاتهم على النمو الاقتصادي بدلاً من الحفاظ على جيوش تقليدية كبيرة. كما اتخذ التحالف خطواته الأولى نحو دور سياسي وعسكري. منذ تأسيس التحالف ، طالب الحلفاء الأصغر على وجه الخصوص بمزيد من التعاون غير العسكري ، وقد كشفت أزمة السويس في خريف عام 1956 عن الافتقار إلى التشاور السياسي الذي أدى إلى انقسام بعض الأعضاء. بالإضافة إلى ذلك ، صدم إطلاق الاتحاد السوفيتي للقمر الصناعي سبوتنيك في عام 1956 الحلفاء إلى تعاون علمي أكبر. أوصى تقرير تم تسليمه إلى مجلس شمال الأطلسي من قبل وزراء خارجية النرويج وإيطاليا وكندا - "الحكماء الثلاثة" - بمزيد من المشاورات القوية والتعاون العلمي داخل الحلف ، وأدت استنتاجات التقرير ، من بين أمور أخرى ، لإنشاء برنامج الناتو للعلوم.


الهدف الأصلي للناتو & # 039 s: الاحتواء المزدوج للاتحاد السوفيتي و & quotResurgent & quot ألمانيا

وزير الخارجية دين جي أتشيسون. كان شخصية رئيسية في إنشاء تحالف شمال الأطلسي والجهود المبذولة لإدخال ألمانيا الغربية إلى مجتمع أوروبا الغربية. (تم التقاط الصورة في مكتب أتشيسون عام 1950 ، من مجموعة مكتبة هاري إس ترومان ، رقم المدخل 85-63).

أخبر الفرنسيون الولايات المتحدة أن ألمانيا الغربية يمكن أن تنضم إلى الناتو طالما لم يكن هناك "فيرماخت مستقل"

رأت استخبارات وزارة الخارجية أن الناتو "مكان" لمساعدة ألمانيا الغربية على "تلبية تطلعاتها المعقولة واحتواء أي أهداف محتملة غير معقولة"

للمزيد من المعلومات الرجاء الاتصال:
202-994-7000 أو [email protected]

رئيس الوزراء ووزير الخارجية الفرنسي بيير مينديز فرانس ، ومستشار ألمانيا الغربية كونراد أديناور ، ووزير الخارجية البريطاني أنتوني إيدن ، ووزير الخارجية جون فوستر دالاس في مؤتمر باريس ، 23 أكتوبر 1954. بعد نقاش حاد في فرنسا ومفاوضات معقدة ، بما في ذلك تسعة- مؤتمر الطاقة ، في ذلك التاريخ وقعت جمهورية ألمانيا الاتحادية على معاهدة شمال الأطلسي وأصبحت عضوًا في الناتو. (الصورة على موقع المعهد التاريخي الألماني على الإنترنت)

لقاء روبرت س. مكنمارا مع الرئيس ليندون جونسون ، في 27 نوفمبر 1967 ، بالقرب من نهاية فترة ولايته الطويلة كوزير للدفاع. كان ماكنمارا قد نصح جونسون بشأن أهمية التزام القوات الأمريكية تجاه حلف الناتو في أوروبا ، والذي يعتقد أنه مهم لعدة أسباب منها ردع "أي اتفاقية أمنية ثنائية بين الاتحاد السوفيتي (جمهورية ألمانيا الاتحادية) FRG" ، وتثبيط "إحياء العسكرية الألمانية ". (الصورة من مكتبة ليندون جونسون الرئاسية ، C7631-16)

واشنطن العاصمة ، 11 ديسمبر 2018 - في خريف عام 1966 ، كجزء من الجدل الدائر حول وجود القوات الأمريكية في أوروبا الغربية ودور الناتو خلال الحرب الباردة ، أرسل وزير الدفاع روبرت ماكنمارا مذكرة مضيئة إلى الرئيس ليندون جونسون لشرح الأسباب السياسية. لإبقاء القوات الأمريكية في أوروبا. كتب أن المبررات هي الحفاظ على "تماسك" الناتو ، ومنع "الابتزاز السياسي" السوفييتي ، وردع "أي اتفاق أمني ثنائي بين الاتحاد السوفيتي و FRG [جمهورية ألمانيا الاتحادية]" ، وتثبيط "إحياء النزعة العسكرية الألمانية ، وفقًا لمجموعة من الوثائق التي تم تصنيفها سابقًا والتي تم نشرها اليوم لأول مرة من قبل أرشيف الأمن القومي ،

على خلفية المناقشات الحالية في المستويات العليا من الحكومة الأمريكية حول الضمانات الأمنية في أوروبا ، توفر مذكرة ماكنمارا ومجموعة مختارة من الوثائق الأمريكية الأخرى التي رفعت عنها السرية والتي تم نشرها اليوم بواسطة أرشيف الأمن القومي سياقًا تاريخيًا لعقود من السياسة الأمريكية تجاه أوروبا وبشكل أكثر تحديدًا مهام الناتو والعلاقة بين ألمانيا والأمن الأوروبي. منذ تشكيل تحالف شمال الأطلسي في السنوات الأولى من الحرب الباردة وقرار إبقاء القوات الأمريكية في أوروبا ، رأى صانعو السياسة الأمريكيون عمومًا أن هذه الالتزامات ضرورية للأمن الأمريكي والأوروبي.

مع مرور عقدين فقط من الحرب العالمية الثانية ، ظل القلق من أن تتحول ألمانيا الغربية المنفصلة عن علاقات التحالف إلى نزعة انتقامية أو تعقد صفقات مع الاتحاد السوفيتي في تفكير كبار صانعي السياسة الأمريكيين. توضح الوثائق التي تم رفع السرية عنها في منشور على الويب اليوم كيف أنشأت الولايات المتحدة وحلفاؤها الناتو جزئيًا لطمأنة فرنسا بشأن ألمانيا. ثم أدخل الحلفاء ألمانيا الغربية إلى التحالف كرادع ضد الاتحاد السوفيتي ولكن أيضًا لضمان عدم تطويره لقوات عسكرية مستقلة. خلال الستينيات من القرن الماضي ، وصف محللو المخابرات في وزارة الخارجية هذا الترتيب بأنه وسيلة "لاحتواء" دولة ألمانيا الغربية بحيث تطورت في ارتباط متناغم مع الخصوم السابقين وتجنب النزعة العسكرية أو الترتيبات الأمنية مع الاتحاد السوفيتي.

تختلف تكوينات القوة اليوم: لم يعد الاتحاد السوفيتي موجودًا ، وألمانيا موحدة ، وانضمت العديد من دول حلف وارسو السابقة إلى الناتو. قليلون يرون ألمانيا كمعتدٍ محتمل ، على الرغم من أن القلق بشأن القوة الاقتصادية الألمانية أمر شائع. باختصار ، فإن الصيغة القديمة المنسوبة إلى الأمين العام الأول لحلف الناتو ، اللورد إسماي ، قد عفا عليها الزمن إلى حد كبير: "أبق الاتحاد السوفياتي في الخارج ، والأمريكيون في الداخل ، والألمان في الأسفل".

ومع ذلك ، فإن الوضع الدولي يذكرنا من بعض النواحي بسنوات الحرب الباردة ، حيث توترت العلاقات الأمريكية الروسية وعداء موسكو لحلف شمال الأطلسي. مع اجتذاب القومية اليمينية والمشاعر المعادية للمهاجرين دعماً أكبر ، ظهرت عناصر جديدة من عدم الاستقرار في أوروبا الغربية. إذا اشتدت الضغوط السياسية الخارجية ، فقد يؤدي قلق أوروبا الغربية بشأن الضمانات الأمنية الأمريكية إلى قيام أعضاء الناتو الأوروبيين باستكشاف خيارات أخرى ، بما في ذلك دور نسبي أكبر لأنفسهم.

أصول الاحتواء المزدوج

دفع الانتهاك الإجرامي غير المسبوق لألمانيا النازية للمعايير الدولية بدءًا من الثلاثينيات من القرن الماضي أعضاء التحالف الكبير إلى فرض قيود من شأنها أن "تؤخر بشكل دائم ووقائي جهدًا ثالثًا لتحقيق الهيمنة الأوروبية". مباشرة بعد الحرب العالمية الثانية ، هدفت السياسة الأمريكية والبريطانية والفرنسية والسوفياتية إلى تجريد ألمانيا من السلاح إلى الأبد. في سياق توترات الحرب الباردة الناشئة ، وقعت دول أوروبا الغربية على معاهدة بروكسل ، جزئيًا لتقييد القوة الألمانية. كما تفاوضت واشنطن وحلفاؤها الأوروبيون على معاهدة حلف شمال الأطلسي لتقديم ضمانات أمنية ضد أي عدوان محتمل ليس فقط من جانب الاتحاد السوفيتي ولكن أيضًا من انتقام ألمانيا. لضمان المساعدة الألمانية للتعافي في أوروبا الغربية ، ساعدت الولايات المتحدة وحلفاؤها في إنشاء دولة في ألمانيا الغربية منظمة على أساس لا مركزي سياسيًا. فشل الحصار السوفيتي لبرلين الغربية خلال الفترة 1948-1949 في منع إنشاء جمهورية ألمانيا الاتحادية في عام 1949. [1]

بقدر ما كانت السياسة الأمريكية معنية ، كان تحالف الناتو الذي تطور خلال الحرب الباردة جزئيًا وسيلة لدمج ألمانيا في الغرب حتى لا تصبح مرة أخرى قوة مستقلة مهددة ، ناهيك عن قوة محايدة يمكن أن تلعب ضد الشرق. الغرب أو تطوير وفاق مع روسيا. عملت أيضًا كـ "قوة موازنة" أو قيد ضمني على ممارسة القوة الألمانية كان وجود القوات الأمريكية والبريطانية والفرنسية في ألمانيا الغربية والقوات السوفيتية في ألمانيا الشرقية.

تلاشى هدف نزع السلاح مع اشتداد توترات الحرب الباردة خلال الحرب الكورية. سعت واشنطن إلى مساهمة عسكرية من ألمانيا الغربية في حلف شمال الأطلسي ولكن بموجب ترتيبات من شأنها أن تمنع الدولة الألمانية الغربية الجديدة من امتلاك قوة عسكرية مستقلة. فشل اقتراح للقيام بذلك ، مجموعة الدفاع الأوروبية المقترحة ، لكن الولايات المتحدة وحلفاءها وافقوا بسرعة على خطة مدعومة من البريطانيين والفرنسيين: قبول ألمانيا الغربية في الناتو تحت ظروف خاضعة للرقابة.

وهكذا ، ونتيجة للقرارات التي اتخذها مؤتمر القوى التسع في سبتمبر 1954 ، انضمت ألمانيا الغربية إلى الحلف في عام 1955 بقواتها المسلحة تحت سلطة القائد الأعلى لقوات الحلفاء في أوروبا (SACEUR). تم تطبيق نفس الترتيب على الأعضاء الأوروبيين القاريين الآخرين في الناتو ، لكن البريطانيين والفرنسيين دعموه على وجه التحديد لتقييد جيش ألمانيا الغربية. علاوة على ذلك ، كخطوة نحو الانضمام إلى الناتو ، تخلى المستشار كونراد أديناور عن إنتاج ألمانيا الغربية للأسلحة الذرية والبيولوجية والكيميائية. لمراقبة الإنتاج العسكري ، أنشأت اتفاقية القوى التسع وكالة خاصة للحد من الأسلحة داخل الاتحاد الأوروبي الغربي. [3]

اعتمد الدعم الفرنسي لإدخال ألمانيا الغربية إلى الناتو جزئيًا على التزامات بريطانيا والولايات المتحدة بالإبقاء على قوات في أوروبا الغربية. قدمت كل من واشنطن ولندن مثل هذه الضمانات خلال مؤتمر القوى التسعة ، حيث أعلن أيزنهاور لاحقًا عن عدد غير محدود تقريبًا [4]

كما يتضح من استخدام هانريدر المتهور لمصطلح "العناق" ، نادرًا ما كانت التوترات والشكوك بين واشنطن وبون بعيدة عن السطح. وهكذا ، خلال الستينيات ، كانت العلاقات بين الولايات المتحدة وألمانيا الغربية متوترة بسبب مدفوعات التعويض التي تدعم تكلفة نشر القوات الأمريكية وعندما سعت واشنطن إلى دعم بون لمعاهدة حظر انتشار الأسلحة النووية. بعد أن أصبح ريتشارد نيكسون رئيسًا في عام 1969 ، كان هو ومستشاره للأمن القومي ، هنري كيسنجر ، متشككين بشدة من أن سياسة أوستبوليتيك للمستشار ويلي برانت قد تؤدي في نهاية المطاف إلى تقريب ألمانيا الغربية من الكتلة السوفيتية. في وقت لاحق من سبعينيات القرن الماضي ، كان لتخوفات ألمانيا الغربية بشأن اتجاه السياسة النووية الأمريكية تأثير مهم على دعم إدارة كارتر لنشر صواريخ بيرشينج 2 وصواريخ كروز التي يتم إطلاقها من الأرض في الناتو في أوروبا. وخلال أزمة الصواريخ الأوروبية في أواخر السبعينيات وأوائل الثمانينيات ، كانت قطاعات واسعة من الرأي العام في ألمانيا الغربية تخشى أن تشن واشنطن حربًا نووية يمكن أن تدمر الجمهورية الفيدرالية.

عندما انتهت الحرب الباردة وتم تحقيق الوحدة الألمانية في عام 1990 ، ظلت القيود التي وضعها مؤتمر القوى التسعة قائمة. بدون ضوابط على القوات المسلحة الألمانية ، لم يكن الاتحاد السوفيتي ليقبل بخيار ألمانيا الموحدة للانضمام إلى الناتو. تضمنت معاهدة اثنين + أربعة بشأن التسوية النهائية فيما يتعلق بألمانيا ، الموقعة في 12 سبتمبر 1990 ، قيودًا داخلية على القوة الألمانية. على وجه التحديد ، المادة 3 ، القسم 2 ، تضع سقفاً لمستويات القوات المسلحة الألمانية. علاوة على ذلك ، واصلت المعاهدة قيود الحد من الأسلحة الواردة في اتفاقية القوى التسع من خلال حظر التصنيع الألماني لأسلحة ABC ، ​​ولكن أيضًا "حيازتها والسيطرة عليها". على الرغم من عدم ذكره في المعاهدة ، فإن ضوابط SACEUR على قوات الناتو المنتشرة في القارة تنطبق على ألمانيا الموحدة كما كان الحال في ألمانيا الغربية. [6]

بناءً على الإصرار الفرنسي ، تضمن عقد الصفقات حول توحيد ألمانيا أيضًا تعميق التكامل الأوروبي لربط جمهورية برلين بالمؤسسات الأوروبية. وافق المستشار الألماني هيلموت كول على الفور ، لكنه سعى أيضًا إلى ضمان توافق الترتيبات الجديدة مع السياسة المالية الألمانية. وهكذا ، لعب كول دورًا مركزيًا في مفاوضات عام 1992 بشأن معاهدة ماستريخت التي أنشأت السياسة الخارجية والأمنية المشتركة والاتحاد النقدي الأوروبي ، وفي النهاية اليورو. كانت الخطوة الأخرى نحو الاندماج تتمثل في إنشاء Eurocorps ، الذي كان يعتمد في البداية على لواء فرنسي ألماني. تضمن هذا توترات مع واشنطن ، التي اعتبرتها تهديدًا محتملاً للدور المركزي لحلف شمال الأطلسي في الأمن الأوروبي ، لكن الفرنسيين والألمان خففوا من حدة المشكلة من خلال الاتفاق على أنه في حالة نشوب حرب ، فإن الاتحاد الأوروبي سيقدم تقريرًا إلى SACEUR. [7]

توترات معاصرة في الناتو وأوروبا

ما يقرب من 30 عامًا منذ Two Plus Four ، أصبحت الترتيبات متعددة الجنسيات التي تم إنشاؤها بعد الحرب العالمية الثانية تحت الإكراه. أدت العيوب الهيكلية الخطيرة في السياسة المالية للاتحاد الأوروبي إلى إضعاف الدعم الشعبي للاتحاد الأوروبي. حققت القوى القومية اليمينية مكاسب سياسية من خلال مهاجمة الاتحاد الأوروبي والمهاجرين. خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي هو مثال آخر هو البديل من أجل ألمانيا ، والذي يقلل من أهوال الثلاثينيات والحرب العالمية الثانية ، حيث ينكر بعض الأعضاء الهولوكوست.


ألمانيا الغربية تنضم إلى الناتو - التاريخ

ملحوظة المحرر:

عندما تفكك الاتحاد السوفياتي وأصبح الاتحاد الروسي في نهاية عام 1991 ، انتهت الحرب الباردة. تساءل الكثير عما إذا كانت منظمة حلف شمال الأطلسي و mdashNATO و mdashhad أي غرض في عالم ما بعد الحرب الباردة. ومع ذلك ، فإن الناتو لا يستمر اليوم فحسب ، بل إنه يتوسع. كما يذكرنا المؤرخ مارك رايس ، كانت مهمة الناتو و rsquos منذ البداية سياسية بقدر ما كانت عسكرية. بعد 25 عامًا ، مع اتخاذ الزعيم الروسي فلاديمير بوتين موقفًا عدوانيًا بشكل متزايد تجاه الغرب ، هل يعتبر كلا الدورين ملحين أكثر من أي وقت مضى؟

تحقق من خطة الدرس بناءً على هذه المقالة: تويتر الحرب الباردة

عند قراءة العناوين الرئيسية خلال الأسابيع والأشهر الماضية ، يبدو الأمر وكأنه ديجا فو من جديد.

أعلنت منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) عن خطط لتوسيع وجودها العسكري في وسط وشرق أوروبا. يبدأ جيش الولايات المتحدة الاستعداد للحرب ضد روسيا مرة أخرى ، وكشف النقاب عن خطط لمضاعفة الإنفاق العسكري في المنطقة أربع مرات ونشر المزيد من الأسلحة الثقيلة والعربات المدرعة وغيرها من المعدات.

تركيا عضو الناتو تسقط طائرة حربية روسية من طراز Su-24. طائرات حربية روسية تطير عبر القنال الإنجليزي. روسيا تنقل صواريخ جديدة إلى كالينينجراد. تضع دول الناتو قوات جوية جديدة في دول البلطيق.

أدى سقوط الرئيس الأوكراني فيكتور يانوكوفيتش (أسفل اليسار) في عام 2014 واندلاع القتال في شرق أوكرانيا بين القوات الأوكرانية والانفصاليين الروس إلى تصاعد سريع في التوترات بين روسيا وحلف شمال الأطلسي.

لاحظ العديد من المراقبين العودة إلى بعض شروط الحرب الباردة التي حددت السياسة الدولية بين عامي 1945 و 1991. حتى أن البعض أعلن بداية الجديد الحرب الباردة بين الشرق والغرب. يعتقد البعض أن التوترات الجديدة قد تؤدي إلى ما بعد حرب باردة جديدة ، إلى حرب عالمية جديدة.

وصف الأمين العام لحلف الناتو ، ينس ستولتنبرغ (أعلاه ، إلى اليمين) ، التوسع المقترح لقوات الناتو في أوروبا بأنه "متعدد الجنسيات ، لتوضيح أن الهجوم على حليف واحد هو هجوم ضد جميع الحلفاء ، وأن الحلف ككل سيرد. . "

من الصعب تحديد اللوم على هذه التوترات. يشير البعض إلى روسيا لرد فعلها على سقوط حليفها يانوكوفيتش في أوكرانيا من خلال إشعال حرب أهلية في شرق أوكرانيا ، بهدف إضعاف حكومة بترو بوروشنكو الجديدة ذات الميول الغربية (أسفل ، يسار) وسحب أوكرانيا بقوة إلى المدار الروسي. .

ويلقي آخرون باللوم على الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي في إشعال الانتفاضة الشعبية في أوكرانيا التي أسقطت يانوكوفيتش ، مما أدى إلى تقويض روسيا ورئيسها ، فلاديمير بوتين (أدناه ، إلى اليمين).

ينظر كل جانب بشكل متزايد إلى تصرفات الطرف الآخر على أنها استفزازية وخطيرة ، مما يضخم الشعور بالتوتر والمنافسة عبر أوروبا ويعزز الشعور بالصراع الوشيك بين روسيا وحلف شمال الأطلسي.

هناك بالتأكيد دليل يدعم كلا المنظورين.

مع خروج روسيا من الفوضى والمشاكل الاقتصادية التي اتسمت بها السنوات الأولى بعد سقوط الاتحاد السوفيتي ، أصبحت أكثر حزماً على حدودها وأقل استعدادًا للتعاون مع الدول الأوروبية الأخرى. في عهد بوتين ، أصبحت الدولة الروسية أكثر مركزية واستبدادية. تم خنق المعارضة ، بما في ذلك معارضة السياسة الخارجية للبلاد.

ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، توغلت الولايات المتحدة وأوروبا شرقاً نحو حدود روسيا ، بشكل رئيسي من خلال مؤسسات الناتو والاتحاد الأوروبي. لقد نقلوا مجال نفوذهم شرقًا على الرغم من الاعتراضات الروسية ، مما أثار مخاوف روسيا القديمة من التعدي على مجال نفوذها التقليدي.

أصبح حلف الناتو نفسه أكثر استعدادًا للقيام بدور نشط في مناطق خارج نطاقه الطبيعي ، حيث انتقل من رادع يحمي أوروبا الغربية إلى العمليات في البلقان وأفغانستان.

ومع ذلك ، فإن النظر إلى تاريخ حلف الناتو يظهر أنه منذ نشأته في عام 1949 ، غيّر الحلف في كثير من الأحيان مهمته واستراتيجيته وحتى النطاق الجغرافي لعضويته ونشاطه. كانت هذه التغييرات في الغالب عبارة عن تكيفات مع التحولات الداخلية أو الخارجية في بيئة عمل الناتو. جاء التحول الأكثر دراماتيكية في نهاية الحرب الباردة ، عندما وجد الحلف أنه بحاجة إلى تبرير وجوده بعد انهيار الاتحاد السوفيتي.

بدءًا من تشكيل الناتو نفسه ، غالبًا ما كانت التغييرات مدفوعة بعوامل سياسية وليست عسكرية أو استراتيجية. لطالما احتاج التحالف إلى مراقبة تماسكه السياسي الداخلي ، للتأكد من أنه يتحدث بصوت واحد إلى أقصى حد ممكن.

في حين أنه قد يبدو أن توسع الناتو ومهامه الجديدة بعد الحرب الباردة صُممت لتوفير ميزة عسكرية أو استراتيجية على خصمها الروسي السابق ، إلا أنها غالبًا ما كانت مدفوعة بالرغبة داخل الحلف في ترسيخ نفسها سياسيًا ، بينما في نفس الوقت تحاول تجنب الإخلال بالتوازن السياسي العالمي.

جذور الناتو

تأسس الناتو في السنوات الأولى من الحرب الباردة ، حيث انهارت العلاقات بين الحلفاء السابقين في الحرب العالمية الثانية (الاتحاد السوفيتي ، وبريطانيا ، وفرنسا ، والولايات المتحدة). خلقت الخلافات حول مستقبل ألمانيا ، والانقسام المتزايد لأوروبا ، وزيادة المنافسة الأيديولوجية ، علاقة عدائية بين السوفييت والحلفاء الغربيين.

عندما سيطر السوفييت على دول أوروبا الشرقية التي احتلوها خلال الحرب ، رد الحلفاء الغربيون بربط أوروبا الغربية معًا بشكل أوثق ، بما في ذلك الجزء الغربي من ألمانيا. لكن الأوضاع السياسية والاقتصادية في أوروبا الغربية كانت لا تزال غير مستقرة ، ويخشى البعض من أن الحكومات التي يقودها الشيوعيون يمكن أن تتولى السلطة في دول مثل إيطاليا وفرنسا.

دفعت هذه المخاوف القادة في الدول الغربية ، بما في ذلك الولايات المتحدة ، إلى البحث عن طرق جديدة لتقوية الحكومات المناهضة للشيوعية. كان الكثير من هذا الدعم اقتصاديًا ، من خلال خطة مارشال لإعادة إعمار أوروبا.

كان بعض الدعم عسكريًا ، كما وعدت به ما يسمى بمبدأ ترومان. أوضح الرئيس هاري ترومان هذا الموقف للأمة عندما أعلن عن المساعدة العسكرية الأمريكية للحكومتين اليونانية والتركية التي تقاتل العصابات المدعومة من الشيوعية.

لكن التهديد ظل قائما. في فبراير 1948 ، عندما قام الشيوعيون في تشيكوسلوفاكيا بانقلاب وطردوا غير الشيوعيين من الحكومة ، بدا أن استمرار عدم الاستقرار في أوروبا قد يسهل انتشار الشيوعية السوفيتية.

في أعقاب الانقلاب التشيكوسلوفاكي ، بدأ القادة في أوروبا الغربية في البحث عن طرق لتقوية المنطقة ضد هذا التهديد الشيوعي. في مارس 1948 وقعت بريطانيا وفرنسا وبلجيكا وهولندا ولوكسمبورغ معاهدة للدفاع المتبادل ، عُرفت فيما بعد باسم الاتحاد الأوروبي الغربي.

أدركت جميع هذه الدول أنها أضعف من أن تدافع عن بعضها البعض بشكل مناسب ضد التهديدات الخارجية ، ولا سيما الاتحاد السوفيتي ، وأدركت أن الدولة الوحيدة القادرة على توفير مثل هذا الدفاع هي الولايات المتحدة. ومع ذلك ، على الرغم من تمديد التدخل الأمريكي من خلال خطة مارشال والمساعدة العسكرية التي وعدت بها عقيدة ترومان ، لم يكن من الواضح ما هو الدور الذي أراد الأمريكيون القيام به في أوروبا ما بعد الحرب.

أدرك القادة الأمريكيون أنه في حين أن المساعدة الاقتصادية والعسكرية كانت حيوية لإعادة إعمار أوروبا ما بعد الحرب واستقرارها ، فإن الوضع السياسي العام لا يزال غير مؤكد ، والأوروبيون بحاجة إلى أكثر من المساعدة العسكرية لضمان الأمن.

مع تصاعد الشعور بالأزمة بعد الانقلاب التشيكوسلوفاكي وحصار برلين اللاحق في 1948-1949 ، بدأت الحكومة الأمريكية محادثات مع أعضاء الاتحاد الأوروبي الغربي ، جنبًا إلى جنب مع كندا ، لتشكيل هيكل معاهدة أكبر من شأنه إشراك الولايات المتحدة في الدفاع عن أوروبا الغربية.

كانت الآثار المترتبة على مثل هذه المعاهدة كبيرة. سيكون أول تحالف أمريكي في زمن السلم مع الدول الأوروبية منذ السنوات التي تلت الثورة الأمريكية مباشرة ، وسيلزم القوة العسكرية والاقتصادية والسياسية الأمريكية لأوروبا. سيرسل هذا التأكيد إشارة قوية إلى الجمهور الأوروبي بأن الولايات المتحدة ملتزمة بضمان استقرار أوروبا الغربية ، وبالتالي منع الحكومات الأخرى من استرضاء السوفييت والوقوع تحت نفوذهم.

ألزمت معاهدة واشنطن في أبريل 1949 الولايات المتحدة وكندا والمملكة المتحدة وفرنسا وإيطاليا وبلجيكا وهولندا ولوكسمبورغ والبرتغال والنرويج والدنمارك وأيسلندا في منظمة حلف شمال الأطلسي.

اعترفت المعاهدة بالدور السياسي لهذا التحالف الجديد. وجاءت بنودها العسكرية الرئيسية في المادة الثالثة والمادة الخامسة ، حيث دعت الأولى إلى تنسيق عسكري وثيق بين الموقعين على المعاهدة ، وذكرت الأخيرة أن الهجوم على حليف واحد هو هجوم ضدهم جميعًا.

وعلى نفس القدر من الأهمية ، تضمنت المعاهدة المادة الثانية ، التي دعت إلى "مزيد من تطوير العلاقات الدولية السلمية والودية من خلال تعزيز مؤسساتها الحرة ، من خلال تحقيق فهم أفضل للمبادئ التي تقوم عليها هذه المؤسسات ، ومن خلال تعزيز شروط الاستقرار والرفاهية ".

وبدفع من الوفد الكندي ، تم تصميم المادة الثانية لإثبات أن حلف الناتو يجب أن يكون أكثر من مجرد تحالف عسكري بحت ، ويسعى إلى تحقيق أهداف سياسية أوسع لأعضائه.

الناتو كمؤسسة للحرب الباردة

في الأشهر الأولى ، بدا هذا الدور السياسي أكثر أهمية من الجانب العسكري للتحالف الجديد. أدت الميزانيات الدفاعية المحدودة على جانبي المحيط الأطلسي ، والشعور المنخفض بالإلحاح بعد نهاية حصار برلين ، وعدم اليقين بشأن الدور الأكبر للتحالف إلى خلق إحساس بالركود.

فقط بعد اندلاع الحرب الكورية في يونيو 1950 ، والخوف الناتج من أن الشيوعية السوفيتية أصبحت أكثر عدوانية ، بدأ الحلفاء في تنظيم جيوشهم تحت منظمة دفاعية جديدة ، بهيكل قيادة ووحدات مخصصة بشكل دائم. وشملت هذه القوات الأمريكية المتمركزة في ألمانيا الغربية.

بشكل ملحوظ ، طابق الناتو هذه التطورات العسكرية مع التطورات السياسية. كما تضمنت المنظمة الجديدة للمعاهدة مجلس شمال الأطلسي الجديد ، مع ممثلين دائمين على مستوى السفراء ويرأسها أمين عام دائم مع فريق عمل متخصص ، لتنسيق المواقف السياسية للتحالف.

خلال الفترة المتبقية من الحرب الباردة ، ظل هيكل الناتو ودوره كما هو إلى حد كبير ، حتى مع تغير البيئة المحيطة به.

وعلى وجه الخصوص ، جمع الاتحاد السوفيتي حلفاءه من أوروبا الشرقية في منظمة منافسة ، حلف وارسو ، في عام 1955. طوال الفترة المتبقية من الحرب الباردة ، حتى حل حلف وارسو في عام 1991 ، واجهت الكتلتان بعضهما البعض في مأزق نووي.

كانت التغييرات الرئيسية التي خضع لها الناتو خلال هذه العقود هي الأوقات التي وسع فيها عضويته ، حيث أضاف اليونان وتركيا إلى جناحه الجنوبي الشرقي في عام 1952 ، وألمانيا الغربية في عام 1955 ، وإسبانيا في عام 1982. في حين كانت التوسعات الألمانية الغربية والإسبانية مفيدة عسكريًا ، كما أنها خدمت أغراضًا سياسية مهمة.

خلال الخمسينيات من القرن الماضي ، أثارت الخطط الموضوعة لإزالة ألمانيا كتهديد للسلام من خلال جعلها دولة محايدة ومنزوعة السلاح إلى حد كبير مخاوف من عدم الاستقرار في وسط أوروبا والذي قد يجر القارة مرة أخرى إلى الحرب. نظرًا لحجم ألمانيا وإمكاناتها الاقتصادية في قلب أوروبا ، خلقت خطط التحييد هذه إمكانية حدوث فراغ في السلطة قد يسعى أحد الجانبين إلى ملئه.

أدى إدخال ألمانيا الغربية إلى الناتو إلى منع هذا الاحتمال ، وإضفاء الشرعية على الجمهورية الفيدرالية الجديدة ، ومنح الألمان الغربيين تأكيدات بأن حلفائهم الجدد لن يتخلوا عنهم في حالة العدوان السوفيتي. وبالمثل ، فإن انضمام إسبانيا بعد نهاية ديكتاتورية فرانكو في أواخر السبعينيات من القرن الماضي أضفى الشرعية على الديمقراطية الإسبانية الوليدة.

By the time the Berlin Wall fell in 1989 and the Soviet Union collapsed two years later, NATO, created as part of the Cold War, had become central to European security. Yet the end of the Cold War raised questions about the alliance’s future, since its prime function, defending Western Europe against the Soviet Union and its Eastern European allies, no longer seemed necessary.

There were calls for NATO to disband and turn over its security position to the United Nations or new organizations like the Organization for Security and Co-Operation in Europe (OSCE). Despite changed geopolitical circumstances, most nations in Europe, both those inside and outside of NATO and including many former Warsaw Pact countries, continued to see the alliance as the preeminent source of stability and security on the continent.

While post-Soviet Russia appeared weak, none of its former allies wished to return to the position of client to their eastern neighbor, should Russian power and aggression revive. As a result, NATO not only remained in place, but also grew to include new members.

NATO in a New World

NATO faced its first post-Cold War challenge immediately after the Berlin Wall came down in November 1989. As East Germany collapsed into disorganization, it became increasingly clear that the only way to stabilize the state was for West Germany to absorb the former communist territory.

One of the main sticking points of re-unification, however, was that if East Germany joined the Federal Republic it would become a part of NATO. The Soviet Union objected. In the initial meetings after the fall of the Berlin Wall, American leaders sought to appease Soviet concerns, offering to assure them that NATO forces would not expand eastward in Germany. These early offerings helped smooth the negotiations towards the reunification of Germany a year later.

However, American and West German officials soon realized it would not be possible for Germany to reunify without East German territory becoming a part of NATO. Without NATO being able to operate in the east, that territory would be difficult to defend, and East German citizens would not accept less protection than their new German compatriots in the west received. Thus, the American position in the negotiation changed at a very early point, from assurances that NATO forces would not expand eastward in Germany, to requiring that East Germany be allowed to join NATO with few, if any, limitations.

Even though they were at first opposed to these terms, Soviet and East German officials did accept them. They realized that, as the situation in East Germany deteriorated and East German citizens expressed the desire to join West Germany, and by extension to join NATO, it would be better to negotiate concessions for the USSR than to lose East Germany totally.

Thus, the final agreements, both bilateral between East and West Germany and multilateral between the other actors, recognized that the territory of East Germany would become a part of NATO. In return, the West agreed to a lenient timeline for the removal of Soviet forces and provided billions of dollars in aid to help redeploy and resettle these troops in Russia.

Perhaps more importantly, the final agreements also recognized that all of the states of Europe were free to choose which alliance, if any, to join. This principle was first expressed in the Helsinki Final Act of 1975, which stated that the signatory states “have the right to belong or not to belong to international organizations, to be or not to be a party to bilateral or multilateral treaties including the right to be or not to be a party to treaties of alliance they also have the right to neutrality.”

The popularity of NATO membership became clear a few years later, when the former Warsaw Pact countries of Poland, the Czech Republic, and Hungary began pressing the United States and NATO for inclusion. These states were struggling with the transition from communism to democracy, and saw NATO as a means to strengthen themselves politically and militarily, allowing room for economic development that would provide new prosperity and the possibility to join the burgeoning European Union. They also saw NATO as a means to provide themselves with additional security from possible Russian aggression.

It bears repeating that as NATO was trying to redefine itself in the post-Cold War environment, it was not looking to expand. Many of the original allies, including Britain and France, did not think expansion provided any advantage, views echoed by the American military.

But many American and Western officials, including President Bill Clinton (below, left), came to see NATO enlargement as a useful means for ensuring political stability in an increasingly unstable Europe.

/>

In the words of senior State Department official Strobe Talbott (above, right) in 2000: “we said that [freezing NATO in its Cold War membership] would mean perpetuating the Iron Curtain as a permanent fixture on the geopolitical landscape and locking newly liberated and democratic states out of the security that the Alliance affords. So instead, we chose to bring in new members while trying to make a real post-Cold War mission for NATO in partnership with Russia.”

For supporters of expansion, a larger NATO would provide security to democratizing countries, solidifying their transitions from communism and opening new economic prosperity through greater connections with the European Union, including potentially membership there. Critics of enlargement argued that the new members would not offer NATO much military or strategic benefit, and that those countries would be better served through other organizations, including the OSCE and EU.

NATO began evaluating candidates for military and political readiness. In addition to having significant military forces to contribute to NATO’s collective defense mission, NATO leaders looked for civilian control of the military, stable domestic political processes, and peaceful resolution of ethnic and national disputes.

In 1999, NATO judged that Poland, Hungary, and the Czech Republic met these criteria, but found that other countries like Slovakia needed more time to adjust their domestic politics to more liberal democratic norms.


Timeline of key events in NATO's 59-year history

(Reuters) - The largest summit in NATO’s history starting on Wednesday could mould the West’s relations with Russia for years to come, and show whether the U.S.-led alliance has the resolve to win the war in Afghanistan.

The three-day meeting in Bucharest offers U.S. President George W. Bush and Russia’s Vladimir Putin the chance to burnish the legacies they leave on the world stage as each prepares to leave office.

Here are some key dates in the Western military organization’s 59-year history:

April 4, 1949 - U.S., Canada and 10 West European states sign the Washington Treaty to create the North Atlantic Treaty Organization. Article 5 states: “The parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all. "

May 6, 1955 - West Germany joins NATO, prompting the Soviet Union eight days later to gather eight east European nations into the Warsaw Pact coalition.

March 10, 1966 - President Charles de Gaulle pulls France out of NATO’s integrated military structure. NATO headquarters moves from Paris to Brussels the following year. France subsequently rejoins NATO’s military command in 1993.

Dec 9-10, 1976 - NATO rejects Warsaw Pact proposals to renounce first use of nuclear arms and restrict membership.

Nov 19, 1990 - With the Cold War over, NATO and the Warsaw Pact issue a joint non-aggression declaration. Eight months later, the Warsaw Treaty Organization is officially disbanded.

Dec 16, 1995 - NATO launches largest military operation to date, in support of the Bosnian peace agreement.

March 24, 1999 - NATO begins air strikes against Yugoslavia over Kosovo, the first time it has used force against a sovereign state without U.N. approval.

Sept 12, 2001 - NATO invokes Article 5 for first time after the 9/11 attacks on United States, later deploying Airborne Warning and Control Systems aircraft to United States.

Aug 11, 2003 - NATO takes command of Kabul-based peacekeeping in Afghanistan, its first deployment outside Europe or North America, and one that will see its forces engage in their bloodiest ground combat.

April 2, 2004 - NATO expands to 26 members when former communist states Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia and Slovenia join, five years after the entry of Czech Republic, Hungary and Poland.

Dec 8, 2005 - NATO foreign ministers approve a plan to expand the alliance’s peacekeeping force in Afghanistan.

July 31, 2006 - NATO forces take over security from the U.S.-led coalition in southern Afghanistan, embarking on one of the alliance’s toughest ground operations in its history.

June 25, 2007 - NATO secretary-general Jaap de Hoop Scheffer mounts a stout defense of U.S. missile shield plan in eastern Europe ahead of a meeting with Russian President Vladimir Putin, who sees the plan as a threat to Russia.

April 2-4, 2008 - Croatia, Macedonia and Albania hope to be invited to join the Western alliance at the summit of NATO’s 26 leaders in Romania’s capital, Bucharest.

Writing by David Cutler, London Editorial Reference Unit Editing by Jon Boyle


SPAIN ENTERS NATO AS FIRST COUNTRY TO JOIN SINCE 1955

Spain, depositing an instrument of ratification with the State Department, formally became the 16th member of the North Atlantic Treaty Organization today.

The action completed the acceptance of Spain by the other 15 nations in the defense alliance and cleared the way for Prime Minister Leopoldo Calvo Sotelo to attend a meeting in Bonn next week as a full NATO government leader.

At that time there will be a flag-raising ceremony and other observances to mark Spain's becoming the first new member of NATO since West Germany joined in 1955. Application Procedure

The NATO secretariat notified the Spanish Government Saturday that its membership application had been processed by the pact's 15 members.

In accordance with NATO's treaty procedures, the final step in a country's entry into the alliance occurs when its instrument of ratification is deposited with United States officials in Washington.

In the brief ceremony today, the Spanish charge d�ires in Washington, Alonso Alvarez de Toledo, left the document with Deputy Secretary of State Walter J. Stoessel Jr. Conventional Forces

In a communique issued May 18 at the end of its meeting of foreign ministers in Luxembourg, NATO welcomed the impending membership of Spain, saying it offered fresh evidence of the organization's 'ɾnduring vitality.''

Earlier, Defense Minister Alberto Oliart of Spain had emphasized that his country's military contribution to NATO would be in conventional forces, an element, he said, in which the alliance was weakest.

In joining NATO, Spain will make available to the military command an additional 340,000 troops, more than 190 war planes, 8 submarines and 29 warships.

Spain, like two other NATO members, Norway and Denmark, would not allow nuclear weapons to be used from or stored in its territory, he said. No Formal U.S. Comment

There was no formal comment during today's action, but last week, during a briefing on President Reagan's European trip that begins Wednesday, a State Department official said Spain's membership would ''materially, morally and strategically strengthen'' NATO.

The reasons for Spain's late entry into NATO involved its severe domestic problems, including Basque separatism and a powerful military group opposed to an alliance that could make Spain a target of reprisals. Some NATO members resisted Spain's integration on the ground that Spain was neither economically nor politically in tune with the major Western powers. After the death of Francisco Franco there was an increasing feeling both on the part of the new democratic regime and of the Western powers that the best interests of both Spain and Western Europe lay in bringing Spain into the European mainstream. King Reviews Troops

In Spain today, that country's formal entry into the defense alliance coincided with ceremonies ending a traditional week of homage to the Spanish armed forces.

In Saragossa, site of Spain's top military academy, King Juan Carlos presided over a parade by nearly 10,000 Spanish troops, including armored and heavy artillery units and members of that country's elite foreign legion.

Spain's membership in NATO was particularly welcomed at this time after Greece's refusal to share in a joint NATO command that would cover defense of Greece and Turkey.

Greece left NATO's military command in 1974 after Turkey, also a member, invaded Cyprus. The Greeks returned in late 1980 but have since complained that they still did not have sufficient NATO guarantees against potential Turkish attacks. Invited to Join in 1981

Formal invitation for Spain to join NATO was issued on Dec. 10, 1981. At that time, Joseph M.A.H. Luns, the NATO Secretary General, declared the move was one of the most significant events in the life of the alliance.

Last October, during a visit to Washington, King Juan Carlos sought United States support for Spain's membership in NATO and was assured by President Reagan that this would be given.

But NATO membership became a political issue in Spain, where both the Spanish Socialist and Communist parties opposed it. They contended that Spain had never been a member of a military bloc and belonging to NATO would not enhance that country's security. ---- Spain Criticizes Britain

MADRID, May 30 (UPI) - Spain entered NATO today in a move that formalized its ties with the West, but its Defense Minister immediately criticized Britain, a new ally, for using force to reclaim the Falkland Islands.

Defense Minister Oliart accused Britain of committing a ''historic error'' by using force to retake the Falkland Islands from Argentina. Spain, the only West European country to openly side with Argentina, has blamed Britain for the escalating bloodshed. However, it also condemned Argentina's April 2 invasion of the South Atlantic islands.

Besides its cultural ties to Latin America, Spain has a long dispute over the British crown colony of Gibraltar that makes the outcome of the Falkland conflict especially significant for Spain.Spain has made many of the same legal arguments as Argentina to support its claim to Gibraltar.

The outbreak of war in the South Atlantic set back talks scheduled for April 20 between London and Madrid on the future of Gibraltar. The talks were postponed until June 25 but may be further delayed if fighting continues.


WI Turkish NATO divisions stationed in West Germany?

Well could such divisions be used more in support roles like engineering and logistics?

This could free up more soldiers from other NATO partners including West Germany itself to act in front line defence duties

Freivolk

Well could such divisions be used more in support roles like engineering and logistics?

This could free up more soldiers from other NATO partners including West Germany itself to act in front line defence duties

Sport25ing

Father Maryland

Sport25ing

Lordroel

Well could such divisions be used more in support roles like engineering and logistics?

This could free up more soldiers from other NATO partners including West Germany itself to act in front line defence duties

يولزاري

Father Maryland

Aren't the Turkish divisions kind of needed in Turkey to guard NATOs southern flank?

How well equipped and trained was the Turkish army at the time. Did they have specific divisions in mind.

Blue cat

Lordroel

Blue cat

Sure why not, but if in turn NATO ends up having to send reinforcements to Turkey then having Turkey deploying forces to West Germany (along with setting up and sustaining the necessary logistical network to support them) seems a bit inefficient. IMHO the ACE mobile force and similar formations likely provided enough opportunity for the various NATO nations to be seen to be jointly co operating on various defense issues.

IMHO this type of long distance deployment is something that wealthy nations without a serious threat to their own land borders could entertain. (ie. the US, UK and Canada seem the prime NATO examples.) IMHO most of the other deployments to West Germany likely made a great deal of sense from a national defense perspective for the nations involved (ie. It probably would have been a bit silly for Belgium for example to only deploy their army within Belgium during the cold war.

All that being said I suspect if there had been a political need and desire for such a deployment then Turkey and West Germany could have made the needed arrangements.

Freivolk

Sure why not, but if in turn NATO ends up having to send reinforcements to Turkey then having Turkey deploying forces to West Germany (along with setting up and sustaining the necessary logistical network to support them) seems a bit inefficient. IMHO the ACE mobile force and similar formations likely provided enough opportunity for the various NATO nations to be seen to be jointly co operating on various defense issues.

IMHO this type of long distance deployment is something that wealthy nations without a serious threat to their own land borders could entertain. (ie. the US, UK and Canada seem the prime NATO examples.) IMHO most of the other deployments to West Germany likely made a great deal of sense from a national defense perspective for the nations involved (ie. It probably would have been a bit silly for Belgium for example to only deploy their army within Belgium during the cold war.

All that being said I suspect if there had been a political need and desire for such a deployment then Turkey and West Germany could have made the needed arrangements.


A history of NATO: ‘Keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down’

‘Keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down.’ Those were the words of NATO’s first Secretary General, Lord Ismay, when explaining the aims behind the new military alliance (as it was then). Simple rhetoric it may well be, but Ismay’s words seem to be of haunting significance in the world we inhabit more than half a century later.

As NATO further escalates tensions with Russia, sending more troops to Eastern Europe and raising the spectre of a no-fly-zone in Syria, Ismay’s words seem clearer and more deliberate, particularly when you factor in the likely election of Hilary Clinton, seemingly fixated on all-out war with Putin. However, before we can really explain here and now, we must first understand NATO’s history.

The initial beginnings of what we now refer to as NATO can be traced back to the Treaty of Brussels of 1948 where four of Europe’s foremost colonial powers, Belgium, France, the Netherlands and the UK, agreed upon a mutual defence clause. We think of NATO as intrinsically U.S.-led but this early ancestor of the treaty was notable for its absence of the U.S.. These European powers would soon form the Western European Defence Organisation, a loose military organisation that goes further in resembling NATO as it has become.

However, economically and military ravaged by the Second World War, these European powers soon became convinced that it was essential that they got the United States on board to provide protection and clout.This further shows that contrary to the NATO of today, it was the European nations that were desperate to bring in the U.S., not vice versa. An agreement with the U.S. was quickly formulated and the North Atlantic Treaty was signed in April 1949.

As well as adding the U.S., this treaty added Canada, Portugal, Italy, Norway, Denmark and Iceland. While the signature of this agreement was popular amongst the populations of many of the signatories, riots broke out outside the Iceland parliament, with the Icelandic population keen to maintain a policy of neutrality.

NATO expansion over the decades

Many of the articles of the North Atlantic Treaty are relatively well known, however, there has been much in the way of misinformation. The articles can be largely boiled down to three significant ones. Firstly, Article 1 denotes that the Treaty organisation aims to solve international disputes peacefully, an interesting development given the aggressive organisation that NATO was to become. Article 4 asserts that the organisation must provide consultation if the territorial integrity, political independence or security of a member nation is threatened. While this article is less well known than its successor, it has been invoked three times by Turkey alone. Article 5, by far the most famous, commits each signatory to consider an armed attack on one member as an attack on all members. This stipulation was of course controversially invoked by the U.S. in the immediate aftermath of 9/11.

The internal structures of NATO have largely remained the same since its inception, with the majority of the organisation’s power running through two positions. The first of these of positions is that of Secretary General (where our old friend Lord Ismay comes in). This position is currently filled by former Norwegian Prime Minister, Jens Stoltenburg and is very much the diplomatic arm of the organisation. This position has always been filled by a European and it is clear that this is by design. The powers behind NATO are aware of the ‘interfering American’ reputation and thus have always felt that a European is best placed to achieve NATO’s diplomatic aims.

The second position is that of Supreme Allied Commander Europe. Interestingly, this position is always filled by an American and, again, this is fundamentally by design. Not only is the person in this position, currently Curtis Scaparroti, in charge of NATO’s forces, he is also commander of U.S. forces in Europe. This may seem like a technicality, but in practice it means that Scaparotti is simultaneously directly answerable to both NATO’s Secretary General and also the U.S. president, just illustrating the power the U.S. has at the heart of the organisation.

It was the Korean War that would come to impress upon the U.S. the potential strength of utilising the military alliance. In the eyes of the U.S. administration, the fact that the North Korean effort was being aided by both China and the Soviet Union raised the threat of communist countries working together against U.S. interests. Alarmed by this scenario, a newly convinced U.S. led NATO to developing their first substantial military plans.

Despite growing tensions between the West and the Soviet Union, the latter actually suggested it join NATO in 1954, only to be rejected by the organisation’s signatories. While you’d be right in thinking there was a chasm between west and east, this in fact shows that the Soviet Union was at least prepared for political dialogue, but its rivals weren’t.

Not just content with quashing the Soviet Union’s suggestion, NATO would approve the MC48 document in December 1954, a further escalation in tensions. The document asserted that the NATO allies would have to use atomic weapons in a war with the Soviet Union, even if the latter had no intention of using them first. This may not be a surprise but it is important to stress the last clause of that document’s message. The fact that NATO allies were willing to use atomic weapons to annihilate a rival country even if that country was not willing to use them themselves, just illustrates how an alliance formed under the guise of preserving peace was instead pursuing a dangerous policy of aggression and hostility.

The following summer, West Germany joined the alliance, allowing NATO to utilise its significant manpower and to push the organisation’s border right up against the East. The Kremlin responded by initiating the Warsaw Pact, an alliance between the Soviet Union, Hungary, Czechoslovakia, Poland, Bulgaria, Romania, Albania, and East Germany, defining the two sides of the Cold War for the first time.

As both sides built up their nuclear arsenal in the decades that followed, the spectre of nuclear war haunted the continent and despite France withdrawing from NATO’s military front, the organisation continued to expand its influence and its weapon capabilities.

When the Berlin Wall fell and the Soviet Union collapsed, NATO was keen to assert its validation for its policy of aggression and hostility. It soon made a deal with the last Soviet premier, Mikhail Gorbachev to bring the newly unified Germany under NATO’s alliance. As part of this deal, NATO powers promised Gorbachev that in return they would not expand the alliance further into former Warsaw Pact Nations, a promise they would soon break.

As an organisation fundamentally defined by the Cold War, NATO was left struggling to find its purpose in a post-Cold War world. It soon found this purpose during the protracted collapse of Yugoslavia.

Deterioration in Bosnia led the United Nations to ask NATO to enforce a no-fly-zone over Bosnia and Herzegovina, which started in April 1993. After downing 4 Serbian planes and an escalation in the war, the UN’s military commander was given power to call for NATO airstrikes without seeking consultation with UN officials. This soon led to NATO launching widespread airstrikes in the area.

Later in the decade, after a breakdown of talks between U.S. special envoy Richard Holbrooke and Slobodan Milosevic, the former handed the matter to NATO, who began a savage 78 day bombing campaign on Serbian targets. This operation, known as Operation Allied Force, became known for its high civilian casualties, with hundreds of civilians slaughtered by western airstrikes in 1999. This can be seen as the first example of NATO’s normalisation of civilian casualties, with the organisation keen to normalise the idea that high civilian casualties could be a necessary evil to promote peace, a morally bankrupt approach that would later haunt Afghanistan and Libya.

It has later been revealed that as part of NATO airstrikes, passenger trains were hit, Albanian refugee movements were repeatedly bombed, hospitals were struck with cluster bombs and bridges were destroyed with civilians desperately crossing.

During this conflict, the U.S. and UK opposed French attempts for the organisation to seek approval from the UN’s Security Council before launching airstrikes, claiming it would undermine the treaty’s authority, further emphasising the organisation’s neglect of democracy and embrace of bloodshed.

أفغانستان

In the aftermath of 9/11, the U.S. invoked Article 5, forcing all NATO signatories to consider the attacks as attacks on all of them. This marked the first time that NATO had markedly expanded outside of its original North Atlantic parameters. This is of particular significance as it allowed the U.S. to use cover of NATO legitimacy to wage its imperialist War on Terror in the region.

NATO was soon asked to take control of the International Security Assistance Force, a force consisting of troops from 42 nations. This force was initially charged with just taking Kabul before having their mission expanded to the whole of Afghanistan.

NATO caused the massacre of tens of thousands of innocent civilians, with 20,000 dying in 2001 alone, statistics that form a haunting spectre over the intervention. While NATO was largely able to portray its intervention in Yugoslavia as a relative success and necessary task, the more the events in Afghanistan became common knowledge, the harder the intervention became to gloss. Influential anti-war groups like Stop the War Coalition were able to spread an anti-war sentiment and alert people to NATO’s massacres.

In March 2011, the United Nations called a ceasefire in Libya during the Civil War. NATO soon began to enforce a no-fly-zone over the country. It was soon reported that there were tensions within the alliance, deriving from the fact that only NATO nations were taking part in the operation, with a sizeable confrontation between U.S. and German officials. This crack in the alliance reflected the fact that the German government believed NATO had overstepped its mark in intervening in the conflict.

More than just opposition from the German government, thousands marched against the intervention, particularly in response to the high figures of civilian casualties. NATO soon had to defend themselves to suggestions that they had accidentally struck rebel fighters they were supporting. This in itself raised sizeable moral and legal questions regarding NATO’s presence in the nation. People began to question NATO officials whether their primary aim was to protect Libyan civilians or Libyan rebels, a question that in itself reveals the true aim of the intervention.

While clear to many at the time, it has only become clearer that NATO’s intervention in the country was to ensure regime change rather than protect Libyan civilians. This point is further illustrated by the dreadful stories of civilians slaughtered by NATO fire. One of these stories is that of 11 Imams who were killed by NATO airstrikes during a large prayer gathering praying for peace. Similarly, 85 people were killed in a building in the small village of Majer. This effecting story has since become infamous after the words of Lieutenant General Charles Bouchard, commander of the NATO mission, when asked to comment on the deaths, “I cannot believe that 85 civilians were present when we struck but I cannot assure there were none at all.” If any quote could summarise the organisation’s regard to civilian life, it is this one.

The present

Since the collapse of the Warsaw Pact, NATO has broken its promise to Gorbachev and has expanded beyond East Germany into countries such as Hungary, Poland and Estonia. In recent years there have been pushes for Ukraine and Georgia to be admitted into the organisation. The U.S. has been keen to expand NATO’s borders right up against that of Russia, whilst frustrated by Germany’s anxiety on the issue.

With or without Ukraine and Georgia, it is clear that NATO is intent on a policy of aggression. It is stationing more and more troops in former Warsaw Pact countries and has undertaken large scale manoeuvres in the region, in an effort to antagonise the Kremlin. This approach, undertaken under the backdrop of the bloody cauldron that is Syria, means that NATO is playing a dangerous game of chicken with Putin, baiting him to attack a NATO country and thus the whole organisation, initiating global war.


Warsaw Pact

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

Warsaw Pactرسميا Warsaw Treaty of Friendship, Cooperation, and Mutual Assistance, (May 14, 1955–July 1, 1991) treaty establishing a mutual-defense organization ( Warsaw Treaty Organization) composed originally of the Soviet Union and Albania, Bulgaria, Czechoslovakia, East Germany, Hungary, Poland, and Romania. ( Albania withdrew in 1968, and East Germany did so in 1990.) The treaty (which was renewed on April 26, 1985) provided for a unified military command and for the maintenance of Soviet military units on the territories of the other participating states.

What was Warsaw Pact formally called?

The Warsaw Pact formally was called the Warsaw Treaty of Friendship, Cooperation, and Mutual Assistance. It was established on May 14, 1955.

What event prompted the creation of the Warsaw Pact?

In May 1955 West Germany joined NATO, which prompted the Soviet Union to form the Warsaw Pact alliance in central and eastern Europe the same year.

Which countries were part of the Warsaw Pact?

Warsaw Pact was a treaty that established a mutual-defense organization. It was composed originally of the Soviet Union and Albania, Bulgaria, Czechoslovakia, East Germany, Hungary, Poland, and Romania. Later Albania withdrew from the pact in 1968 and East Germany withdrew in 1990.

What did the Warsaw Pact do?

The Warsaw Pact provided for a unified military command and the systematic ability to strengthen the Soviet hold over the other participating countries.

When did the Warsaw Pact end?

After the democratic revolutions of 1989 in eastern Europe, the Warsaw Pact became moribund and was formally declared “nonexistent” on July 1, 1991, at a final summit meeting of Warsaw Pact leaders in Prague, Czechoslovakia.

The immediate occasion for the Warsaw Pact was the Paris agreement among the Western powers admitting West Germany to the North Atlantic Treaty Organization. The Warsaw Pact was, however, the first step in a more systematic plan to strengthen the Soviet hold over its satellites, a program undertaken by the Soviet leaders Nikita Khrushchev and Nikolay Bulganin after their assumption of power early in 1955. The treaty also served as a lever to enhance the bargaining position of the Soviet Union in international diplomacy, an inference that may be drawn by the concluding article of the treaty, which stipulated that the Warsaw agreement would lapse when a general East-West collective-security pact should come into force.

The Warsaw Pact, particularly its provision for the garrisoning of Soviet troops in satellite territory, became a target of nationalist hostility in Poland and Hungary during the uprisings in those two countries in 1956. The Soviet Union invoked the treaty when it decided to move Warsaw Pact troops into Czechoslovakia in August 1968 to bring the Czechoslovak regime back into the fold after it had begun lifting restraints on freedom of expression and had sought closer relations with the West. (Only Albania and Romania refused to join in the Czechoslovak repression.)

After the democratic revolutions of 1989 in eastern Europe, the Warsaw Pact became moribund and was formally declared “nonexistent” on July 1, 1991, at a final summit meeting of Warsaw Pact leaders in Prague, Czechoslovakia. Deployed Soviet troops were gradually withdrawn from the former satellites, now politically independent countries. The decades-long confrontation between eastern and western Europe was formally rejected by members of the Warsaw Pact, all of which, with the exception of the Soviet successor state of Russia, subsequently joined NATO.


الحواشي

[1] Foreign Policy Archives of the Russian Federation (Arkhiv Vneshnei Politiki Rossiiskoi Federatsii, or AVP RF), F. 6, Op. l3, Pap. 2, D. 9, Ll. 20-25. I am grateful to Alexei Filitov for bringing the existence of this file to my attention.

[3] "Note of the Soviet Government… 31 March 1954," Supplement to New Times, لا. 14, 3 April 1954.

مصدر: Foreign Policy Archives of the Russian Federation (Arkhiv Vneshnei Politiki Rossiiskoi Federatsii, or AVP RF), F. 6, Op. 13, Pap. 2, D. 9, L1. 56-59. Translated for CWIHP by Geoffrey Roberts.

Presidium, CC CPSUTo: Comrade G.M. Malenkov and Comrade N.S. Khrushchev

According to reports from Soviet embassies and missions and in the foreign press, the Soviet draft of a General European Agreement on Collective Security in Europe has provoked positive responses from quite broad public circles abroad, including such French press organs as لوموند… At the same time, the Soviet draft has, for understandable reasons, provoked a negative reaction from official circles and from supporters of the “European Defense Community” in France, England and other West European countries. It should be noted that official circles in France have also taken measures to mute the Soviet proposal. Among opponents of the European Defense Community there are also those who don't support the proposal for a General European Agreement. In this regard the main argument advanced against our proposal is the thesis that the Soviet draft is directed at dislodging the USA from Europe so that the USSR can take its place as the dominating power in Europe. Especially broad use of this thesis is being made in France. Meriting attention in this connection is a conversation between our ambassador in Paris, comrade Vinogradov, and the Gaullist leader [Gaston] Palewski, who said the Soviet proposal is unacceptable in its present form because it excludes the USA from participation in the collective security system in Europe. According to Palewski attitudes to the Soviet proposal would change if the Soviet government declared the USA could take part in the system of collective security in Europe in its capacity as an occupying power in Germany, bearing in mind that the occupation of Germany would not last forever. From this statement of Palewski's it follows that the USA's participation in the General European Agreement on a system of collective security would be of a temporary character and limited to the period until the conclusion of a peace treaty with Germany.

The thesis of the dislodgement of the USA from Europe is also being used against the Soviet proposal by supporters of the European Defense Community in England and other countries, by official circles that support the plan for the creation of such a “community” and its so-called European army.

Taking this into account, the Foreign Ministry considers it advisable to limit the possibilities of using this argument against the Soviet draft by sending the governments of the USA, England and France a note which states that on its part the Soviet government sees no obstacle to the positive resolution of the question of the USA's participation in the General European Agreement on Collective Security in Europe. In the Foreign Ministry's view it would be inadvisable to declare that the participation of the USA would be of a temporary character. In this regard the Foreign Ministry proceeds from that fact that from the point of view of the interests of the struggle against the European Defense Community it would be inexpedient to indicate the temporary character of the USA's participation in the General European Agreement.

In introducing a proposal for the participation of the USA in the General European Agreement, the Foreign Ministry considers it advisable not to change the previous proposal that the Chinese People’s Republic would participate in the system of collective security in Europe as an observer

It is necessary to consider another argument deployed against the Soviet proposal, namely that it is directed against the North Atlantic Pact and its liquidation. In order to limit the use of this argument against the Soviet proposal the Foreign Ministry considers it advisable that simultaneously with our proposal about the participation of the USA in the General European Agreement we should, in the same note, pose, in an appropriate form, the question of the possibility of the Soviet Union joining the North Atlantic Pact. Raising this question would make things difficult for the organizers of the North Atlantic bloc and would emphasize its supposedly defensive character, so that it would not be directed against the USSR and the people's democracies.

The simultaneous posing of the possible participation of the USA in the General European Agreement and possibility of the USSR joining the North Atlantic Pact would be advantageous for us because it would be perceived as demanding a concession in return for the USSR's agreement on the participation of the USA in the General European Agreement… However, the Foreign Ministry's view is that our agreement on the admittance of the USA into the General European Agreement should not be conditional on the three western powers agreeing to the USSR joining the North Atlantic Pact.

Most likely, the organizers of the North Atlantic bloc will react negatively to this step of the Soviet government and will advance many different objections. In that event the governments of the three powers will have exposed themselves, once again, as the organizers of a military bloc against other states and it would strengthen the position of social forces conducting a struggle against the formation of the European Defense Community. Such a negative attitude toward the initiative of the Soviet government could, of course, have its negative side for us in so far as it affected the prestige of the Soviet Union. Taking this into account, the Foreign Ministry proposes that the Soviet note should not state directly the readiness of the USSR to join the North Atlantic bloc but limit itself to a declaration of its readiness to examine jointly with other interested parties the question of the participation of the USSR in the North Atlantic bloc.

Of course, if the statement of the Soviet government meets with a positive attitude on the part of the three western powers this would signify a great success for the Soviet Union since the USSR joining the North Atlantic Pact under certain conditions would radically change the character of the pact. The USSR joining the North Atlantic Pact simultaneously with the conclusion of a General European Agreement on Collective Security in Europe would also undermine plans for the creation of the European Defense Community and the remilitarization of West Germany.

The Foreign Ministry considers that raising the question of the USSR joining NATO requires, even now, an examination of the consequences that might arise. Bearing in mind that the North Atlantic Pact is directed against the democratic movement in the capitalist countries, if the question of the USSR joining it became a practical proposition, it would be necessary to raise the issue of all participants in the agreement undertaking a commitment (in the form of a joint declaration, for example) on the inadmissibility of interference in the internal affairs of states and respect for the principles of state independence and sovereignty.

In addition the Soviet Union would, in an appropriate form, have to raise the question of American military bases in Europe and the necessity for states to agree to the reduction of military forces, in accordance with the position that would be created after the USSR's entry into the North Atlantic Pact.

At the present time, however, it will be sufficient, taking into account the above considerations, to include at the end of the note a statement of a general character: “the Soviet Government keeps in mind that the issues arising in connection with this question must be resolved in the interests of strengthening world peace and the security of peoples.”


شاهد الفيديو: ذكريات. ألمانيا الشرقية تواجه ألمانيا الغربية في مونديال 74 مباراة للتاريخ