مراجعة: المجلد 12 - الحرب الباردة

مراجعة: المجلد 12 - الحرب الباردة

"الحرب الباردة والإمبريالية الجديدة" هو سرد للتاريخ العالمي منذ عام 1945 ، والذي يجمع تغييرات هائلة في السياسة العالمية والاقتصاد والمجتمع معًا في سرد ​​واحد ، يسلط الضوء على معضلات الحاضر ويوضحها. وهو مكتوب للقارئ العام ، وهو يجمع بين البحث العلمي من مجموعة واسعة من المصادر دون إغفال النمط الأكبر للأحداث. في فترة الستين عامًا منذ نهاية الحرب العالمية الثانية ، تم تجديد العالم بالفعل. لقد حشدت الحرب نفسها التطلعات السياسية والاجتماعية لمئات الملايين من الناس. دفع التنافس بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي على الهيمنة العالمية كل دولة إلى مجال قوتها. أدت النضالات من أجل التحرر الوطني في العالم الثالث إلى إنهاء الإمبراطوريات الاستعمارية. هزت الثورات في الصين وكوبا وفيتنام وأماكن أخرى النظام العالمي ، كما فعلت الانتفاضات الفاشلة في باريس وبراغ. منذ نهاية الحرب الباردة ، طغت قوى السوق الرأسمالية على المؤسسات الاجتماعية التي أعطت معنى للوجود البشري لعدة قرون. لكن نهاية الحرب الباردة أوجدت العديد من المشاكل للقوة العظمى المتبقية في العالم ، الولايات المتحدة ، كما حلت. مع تآكل هيمنتها السياسية والاقتصادية والمالية ، استجابت الولايات المتحدة بمغامرات عسكرية في الخارج وزيادة عدم المساواة والاستبداد في الداخل. تجمع "الحرب الباردة والإمبريالية الجديدة" كل هذه الخيوط معًا وتظهر بوضوح أن نهاية التاريخ ليست في الأفق.

أرسل "الخطاب السري" لنيكيتا خروتشوف في المؤتمر العشرين للحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي في فبراير 1956 موجات من الصدمة في جميع أنحاء الكتلة السوفيتية والحركة الشيوعية الرسمية. في مكاتبهم في لندن وباريس وروما ، كافح قادة الحزب الشيوعي لإنقاذ ما في وسعهم من صورتهم العامة الممزقة ، في حين واجه نظرائهم في بولندا والمجر اضطرابات جماهيرية من الطبقة العاملة في شوارع بوزنان وبودابست. يبحث هذا الكتاب في ردود الفعل على أحداث عام 1956.

أغلقت الحدود بين ألمانيا الشرقية والغربية في 26 مايو 1953. وفي 13 أغسطس 1961 أقيمت أسوار وجدران بدائية حول برلين الغربية: تم إنشاء جدار برلين. حاصر الجدار برلين الغربية لمسافة 155 كم ، وتطورت حواجزها وأنظمة المراقبة على مر السنين إلى شبكة عوائق متقدمة. امتدت الحدود الألمانية البينية من بحر البلطيق إلى الحدود التشيكوسلوفاكية لمسافة 1،381 كيلومترًا ، حيث واجهت قوات الناتو حلف وارسو طوال 45 عامًا من الحرب الباردة. يبحث هذا الكتاب في الوضع الدولي الذي أدى إلى إنشاء جدار برلين و IGB ، ويناقش كيفية تشغيل أنظمة الحاجز هذه ، وكيف تم سقوطها أخيرًا.


تاريخ كامبريدج للحرب الباردة

تم الاستشهاد بهذا الكتاب من قبل المنشورات التالية. يتم إنشاء هذه القائمة بناءً على البيانات المقدمة من CrossRef.
  • الناشر: مطبعة جامعة كامبريدج
  • تاريخ النشر على الإنترنت: سبتمبر 2010
  • سنة النشر المطبوعة: 2010
  • رقم ISBN على الإنترنت: 9781139056090
  • DOI: https://doi.org/10.1017/CHOL9780521837200
  • الموضوعات: التاريخ الأمريكي: الاهتمام العام ، التاريخ بعد عام 1945 (عام) ، التاريخ البريطاني: الاهتمام العام ، التاريخ ، السياسة والعلاقات الدولية ، العلاقات الدولية والمنظمات الدولية ، التاريخ الإقليمي للقرن العشرين
  • المجموعات: تاريخ كامبريدج - التاريخ العالمي ، تاريخ كامبريدج - التاريخ البريطاني والأوروبي ، تاريخ كامبريدج - التاريخ الأمريكي ، تاريخ كامبريدج - التاريخ الآسيوي ، تاريخ كامبريدج - دراسات الشرق الأوسط وأفريقيا
  • السلسلة: تاريخ كامبريدج للحرب الباردة

أرسل بريدًا إلكترونيًا إلى أمين المكتبة أو المسؤول للتوصية بإضافة هذا الكتاب إلى مجموعة مؤسستك & # x27s.

شرح الكتاب

يتناول المجلد الثاني من تاريخ كامبريدج للحرب الباردة التطورات التي جعلت الحرب الباردة نظامًا دوليًا طويل الأمد خلال الستينيات والسبعينيات. يشرح فريق من العلماء البارزين كيف بدت الحرب الباردة وكأنها استقرت بعد أزمة الصواريخ الكوبية في عام 1962 وكيف تطور هذا الشعور بالاستقرار المتزايد إلى حقبة الانفراج في أوائل السبعينيات. يوضح المؤلفون كيف أدت الصراعات في العالم الثالث ، وكذلك مصالح وإيديولوجيات القوى العظمى ، إلى تآكل عملية الانفراج. إنهم يتعمقون في الجذور الاجتماعية والاقتصادية للصراع ، ويسلطون الضوء على عمليات التكامل والتفكك ، ويحللون سباق التسلح ويستكشفون أدوار الذكاء والثقافة والهويات الوطنية. من خلال مناقشة أحدث النتائج حول السياسة الخارجية للولايات المتحدة والسوفيات ودراسة الأزمات داخل أوروبا وخارجها ، سيحدد هذا المجلد الموثوق به دراسات الحرب الباردة لسنوات قادمة.

المراجعات

مراجعة المجموعة: "لم يكن هناك أبدًا تاريخ حرب باردة مثلها ، كل شيء يتعلق بها هائل ... في المجمل ، تمثل المجلدات محاولة مترابطة ناجحة لوصف الحرب الباردة بالكامل."

Jost Dülffer المصدر: H-Soz-u-Kult

مراجعة المجموعة: "تاريخ كامبريدج للحرب الباردة (CHCW) يمثل بداية عصر دراسات الحرب الباردة. يقدم هذا التجميع متعدد المجلدات توليفة من "تاريخ الحرب الباردة الجديدة". إنها لحظة إشارة في تطور المجال.

مايك سيويل المصدر: H-Diplo

مراجعة المجموعة: "... إذا كان (أنا) قد أوصي بثلاثة كتب فقط لقارئ ليس لديه معرفة مسبقة بالحرب الباردة - لنفترض أن الطالب في المرحلة الجامعية المتوسطة - فمن المحتمل أن تكون هذه السلسلة. اتساع وعمق التغطية ، من الناحية التأديبية والجغرافية ، لا مثيل لها.

ديفيد ميلن المصدر: H-Diplo

"النطاق الجغرافي للكتاب مثير للإعجاب بشكل خاص ، حيث يغطي العديد من المناطق والبلدان ، بما في ذلك تلك التي لم يتم دمجها تقليديًا في السرد ... وبهذه الطريقة ، يجمع المؤلفون بين النهج الموضوعي الكرونولوجي والسياق الإقليمي ، مما يوسع بشكل كبير مفهومنا عن البرد الحرب وأثرها على الدول والشعوب.

ايليا جيدوك المصدر: H-Diplo

"... يجمع هذا المجلد الرائع بين كبار العلماء في هذا المجال لتقديم أحدث المعارف والحالة الراهنة للجدل حول الحرب الباردة في فصول واضحة ومدركة. لا يوجد مكان أفضل للبدء في فهم هذا الصراع.

مايكل هوبكنز المصدر: H-Diplo

"... تاريخ متطور وواضح للحرب الباردة خلال مرحلتها الثانية ..."


الاقتصاد السياسي والسياسة الخارجية

للمشاعر المعادية للإمبريالية تاريخ طويل في الخطاب العام حول السياسة الخارجية للولايات المتحدة. ولكن بحلول الخمسينيات من القرن الماضي ، تسببت البيئات المناهضة للشيوعية بشدة في الأوساط الأكاديمية ووسائل الإعلام والسياسات الانتخابية في اختفاء مناقشة الولايات المتحدة كقوة إمبريالية تقريبًا. آخر شخصية سياسية بارزة تنتقد سياسة الولايات المتحدة في الحرب الباردة كان هنري والاس ، مرشح الحزب التقدمي لمنصب الرئيس في عام 1948. بعد عام من هزيمة والاس ، تم تطهير إحدى عشرة نقابة من مؤتمر المنظمات الصناعية بسبب سياساتها اليسارية ، بما في ذلك دعمها لوالاس. . 1 تم إسكات صوت العمل النضالي ، وأعقب ذلك ، بشكل أكثر شهرة ، عمليات تطهير مناهضة للشيوعية في الإذاعة والتلفزيون والأفلام. شخصيات تقدمية بارزة فقدت وظائفها وسبل عيشها والوصول إلى جمهور عريض.

تم تحويل المجالات الأكاديمية إلى مناطق تدريب أيديولوجية لدعم مهمة الولايات المتحدة في العالم. في التاريخ والعلوم الاجتماعية ، صورت المنح الدراسية الجديدة السياسة الأمريكية والتاريخ والمجتمع القائم على الديمقراطية التعددية بدلاً من النخب السياسية ، وبناء الإجماع بدلاً من الصراع الطبقي ، والمجموعات ، وليس الطبقات ، كوحدات أساسية في المجتمع.

في الواقع ، في الخمسينيات من القرن الماضي ، كان بعض الواقعيين يمثلون أكثر منتقدي السياسة الخارجية الأمريكية "راديكالية". في حين أنهم لم يسلطوا الضوء على المصالح الاقتصادية ، أو السعي وراء الإمبراطورية ، أو المبالغة في رد الفعل تجاه التهديد السوفيتي ، فقد جادلوا بأنه يجب تحديد المصالح القومية للولايات المتحدة بعناية أكبر من الناحية الأمنية. لقد طعنوا في الرأي القائل بأن الهدف الأخلاقي والرؤية العالمية ينبغي أو يمكن أن يوجهوا السياسة الخارجية. ادعى المنظرون مثل Morgenthau أن العلاقات الدولية يجب أن تكون مدفوعة باحتياجات الأمن القومي ، وليس بحملة كبيرة ضد الشيوعية الدولية.

لكن في الوقت نفسه ، بدأ عدد قليل من المؤرخين في تحدي هذه الروايات السائدة. على وجه الخصوص ، شجع قسم التاريخ بجامعة ويسكونسن العلماء الشباب على دراسة الجذور الاقتصادية للسياسة الخارجية للولايات المتحدة. في عام 1959 ، بدأ مؤرخ الجامعة الأكثر نفوذاً ، ويليام أبلمان ويليامز ، آفاقًا جديدة معه مأساة الدبلوماسية الأمريكية. بدأ طلابه وآخرون في تحدي العقيدة السائدة حول العلاقات الدولية والدور التاريخي للولايات المتحدة في العالم. وثق ويليامز صعود إمبراطورية أمريكية توسعت بعد الحرب الأهلية ، بينما بدأ مؤرخون آخرون في تصور احتلال قارة أمريكا الشمالية كجزء من عملية بناء إمبراطورية تأسست على ذبح ملايين الشعوب الأصلية والاستيلاء على قسم كبير من اليابسة في المكسيك. لا يزال آخرون يدرسون اختطاف واستعباد ملايين الأفارقة كمحور لبناء اقتصاد القطن الجنوبي ، وفي النهاية للنظام الرأسمالي العالمي.

في مأساة الدبلوماسية الأمريكية، جنبا إلى جنب مع ملامح التاريخ الأمريكي (1961) و جذور الإمبراطورية الأمريكية الحديثة (1969) ، حدد ويليامز أصول التوسع الإمبراطوري للولايات المتحدة في صعود الإنتاج الزراعي والحاجة إلى اقتصاد متنام لإيجاد أسواق في الخارج ، لا سيما بعد أن توجت المنافذ المحلية بإغلاق "الحدود". بالاعتماد على "أطروحة التخوم" لفريدريك جاكسون تورنر ، اعتقد قادة الولايات المتحدة أن هناك حاجة إلى إمبراطورية أمريكية عالمية جديدة لبيع المنتجات وتأمين الموارد الطبيعية وإيجاد فرص الاستثمار.

يتضح الصدع بين التفكير الواقعي والمنح الدراسية الراديكالية الأحدث بوضوح من خلال تفسيراتهم المتناقضة لتوضيح وزير الخارجية جون هاي لسياسة الباب المفتوح الجديدة أثناء إدارة ويليام ماكينلي في عام 1898. وفي سلسلة من الملاحظات ، حذر هاي القادة الأوروبيين من أن اعتبرت الولايات المتحدة آسيا "منفتحة" على التجارة والاستثمار الأمريكيين ، بسبب تفكك الدولة الصينية في حرب أهلية واحتلال مناطق البلاد من قبل الدول الأوروبية واليابان. أصرت الولايات المتحدة على احترام الوصول غير المقيد إلى الأسواق في الصين - وضمنًا ، فإن إغلاق مثل هذه الأسواق أمام السلع الأمريكية قد يؤدي إلى المواجهة.

بالنسبة للواقعيين ، أوضحت ملاحظات Hay "Open Door Notes" ميل صانعي السياسة إلى توجيه تهديدات تتجاوز بكثير أي إجراء محتمل. لقد جادلوا بأن الفجوة الاستراتيجية بين الخطاب والواقع قد ميزت السياسة الخارجية للولايات المتحدة منذ فترة طويلة ، من تسعينيات القرن التاسع عشر إلى عصر دعوات الرئيس وودرو ويلسون لإرساء الديمقراطية إلى الموقف المتشدد ضد انتشار الشيوعية الذي عبر عنه كل رئيس في الحرب الباردة. 2

بدلاً من ذلك ، جادل المراجعون مثل ويليامز بأن ملاحظات الباب المفتوح تنذر بالرؤية الإمبريالية العالمية للولايات المتحدة. 3 مطالب هاي بأن يحترم العالم حق البلاد في اختراق الاقتصادات في كل مكان سيصبح المعيار التوجيهي لدور الولايات المتحدة في العالم.

يبدو أن بعض كتابات ويليامز تؤكد على الواقع المادي - احتياجات الرأسمالية - والبعض الآخر على المعتقدات التي تتبناها النخب ، أي الضرورة المهيمنة للأسواق الجديدة. كان غابرييل كولكو ، مؤلف كتاب سياسة الحرب ومع جويس كولكو ، حدود القوة: السياسة الخارجية للولايات المتحدة من عام 1945 إلى عام 1954. 4 في هذه المجلدات ، وضع المؤلفون بعبارات أكثر دقة وصورة الأسس المادية لسياسة الولايات المتحدة في الحرب الباردة. شدد كولكوس على الخطر المادي والأيديولوجي الذي مثلته الشيوعية الدولية ، ولا سيما مثال الاتحاد السوفيتي والأحزاب الشيوعية الشعبية في العالم الثالث ، لبناء إمبراطورية رأسمالية عالمية بعد الحرب العالمية الثانية.

بالنسبة للكولكوس والمراجعين الآخرين ، شكل توسع الاشتراكية تهديدًا عالميًا لتراكم رأس المال. مع نهاية الحرب العالمية الثانية ، كانت هناك مخاوف واسعة النطاق من أن يؤدي انخفاض الطلب في زمن الحرب على المنتجات الأمريكية إلى الركود الاقتصادي والعودة إلى الكساد في الثلاثينيات. كانت خطة مارشال ، التي تم الإشادة بها كبرنامج إنساني لإعادة بناء أوروبا التي مزقتها الحرب ، في أساسها برنامج لزيادة الطلب وتأمين الأسواق للمنتجات الأمريكية. مع شبح التهديد الشيوعي الدولي ، فإن الإنفاق العسكري ، وهو مصدر آخر للطلب ، سيساعد بالمثل في الاحتفاظ بالعملاء ، بما في ذلك الحكومة الأمريكية نفسها. إن فكرة الإمبراطورية ، التي شدد عليها ويليامز بشدة ، تم التأكيد عليها من خلال مادية الديناميكيات الرأسمالية.

وهكذا قدم التحريفون التاريخيون مقاربة سياسية اقتصادية لدراسة السياسة الخارجية. أكد هذا الإطار على عوامل مختلفة تشكل السلوك العالمي للولايات المتحدة أكثر من تلك التي أكدت بشكل فردي على الأمن القومي. أشار الواقعيون إلى الطبيعة البشرية والسمات الحتمية لسلوك الدولة ، ولا سيما السعي وراء السلطة. سلط التقليديون الضوء على التهديد لأمن أنواع معينة من الدول ، ومعظمهم من الشيوعية الدولية. بالنسبة لهم ، كان النظام الدولي الحديث مدفوعًا بمنافسة أيديولوجية واسعة بين الدول الحرة والديمقراطية والدول الشمولية. كانت القوة والأمن ومعاداة الشيوعية عوامل أساسية لفهم السياسة الخارجية للولايات المتحدة ، وليس المصالح الاقتصادية.

ركز النهج التحريفي على عدة مكونات مختلفة للسياسة. أولاً ، رأى المؤرخون الجدد روابط أساسية بين الاقتصاد والسياسة. سواء كانت نقطة البداية النظرية هي آدم سميث أو كارل ماركس ، فقد نظروا إلى الديناميكيات والاحتياجات والأهداف الأساسية للنظام الاقتصادي كمصادر للسياسة. بدأ هؤلاء الكتاب من افتراض أن المصالح الاقتصادية غرست الأنظمة السياسية والعلاقات الدولية.

بينما اعترف الواقعيون بالاهتمام الاقتصادي كعامل له بعض الأهمية في صنع السياسات ، فقد تم اعتباره مجرد واحد من العديد من المتغيرات التي تشكل السلوك الدولي. على النقيض من ذلك ، جادل التحريفيون أنه في حين أن قوى الأمن والأيديولوجيا وشخصيات النخبة وحتى "الطبيعة البشرية" كان لها دور ما لتلعبه ، فقد تأثرت جميعها في النهاية بالضرورات الاقتصادية. تضمن سلوك الدول القومية المهيمنة من القرن السابع عشر حتى القرن العشرين التجارة والاستثمار والمضاربة المالية والسعي وراء العبودية أو العمالة الرخيصة والوصول إلى الموارد الطبيعية. دفع السعي لتحقيق مكاسب اقتصادية نظام العلاقات الدولية ، وفي حين أن هذا يتطلب أحيانًا تعاونًا ، فقد تطلب في أوقات أخرى الحرب والغزو والاستعمار.

قام التحريفيون بعمل ابتكار إضافي على مستوى الخطاب: خلال الحرب الباردة ، كان مجرد ذكر كلمة "رأسمالية" يشير إلى أن المستخدم كان ماركسيًا. وبالتالي ، وبدون تسمية النظام الاقتصادي ، فقد تم منع أي أمل في تحليل علاقته بالسياسة والسياسة. وهذا يعني تجاهل الأهمية المحتملة للنظام الاقتصادي السائد منذ القرن الخامس عشر وما بعده. ولكن ، كما تم اقتراحه ، أدرك بعض المؤرخين وعلماء الاجتماع الذين استخدموا المنظور السياسي-الاقتصادي أنه مع تطور النظام الاقتصادي ، تغيرت العلاقات الدولية معه. كان هذا لأن المؤسسات الرأسمالية والدول الداعمة لها جمعت المزيد والمزيد من الثروة ، وتوسعت بسرعة فائقة ، وعززت القوة الاقتصادية والسياسية ، وأحيانًا قامت ببناء الجيوش لتسهيل المزيد من النمو.

درس بعض المؤرخين ، مستعيرًا من ماركس ، تطور الرأسمالية من خلال تحليل تراكم رأس المال والأشكال الأحدث لتنظيم العمل. في البداية ، كتب المنظرون عن صعود الرأسمالية من الإقطاع. أطلق ماركس على هذا اسم عصر التراكم "البدائي" أو "الأولي" ، لأن الربح جاء من استعباد الشعوب ، وغزو الأراضي ، واستخدام القوة الغاشمة. بعد ذلك ، أصبحت التجارة سمة مهمة للنظام الجديد ، واجتاز الرأسماليون العالم لبيع المنتجات التي ينتجها العبيد والعمل المأجور.

هذا العصر من الرأسمالية التجارية تضاءل مع ظهور الرأسمالية الصناعية. تم تطوير تقنيات إنتاج جديدة ، خاصة أنظمة المصانع والإنتاج بالجملة. زيادة الترويج وبيع المنتجات في الأسواق المحلية والعالمية. بحلول سبعينيات القرن التاسع عشر ، أدى تراكم رأس المال في المنتجات والأرباح إلى خلق فوائض هائلة في البلدان المتقدمة. تطلبت هذه المنافذ الجديدة للبيع ، وطرقًا جديدة لتشغيل رأس المال النقدي ، وتركيزات متزايدة باستمرار لرأس المال في التصنيع والمؤسسات المالية. بحلول منتصف القرن العشرين ، كتب بعض المنظرين عن حقبة جديدة من "الرأسمالية الاحتكارية" ، وهو نظام اقتصادي عالمي يخضع فيه معظم الأنشطة التجارية والمالية لسيطرة عدد صغير من الشركات والبنوك متعددة الجنسيات. 5

جادل التحريفون في الستينيات بأن الكثير من هذا التاريخ الاقتصادي تم تجاهله بالكامل من قبل التحليلات السائدة للعلاقات الدولية. ردوا بالكشف عن حقيقة دور الولايات المتحدة في العالم ، مع التركيز على حالات محددة من الروابط بين الاقتصاد والسياسة. وشمل ذلك تأثير أكبر شركات النفط في البلاد على الإطاحة بقيادة الولايات المتحدة لمحمد مصدق في إيران عام 1953 أو الانقلاب في غواتيمالا عام 1954 بعد أن هدد الرئيس جاكوبو أربينز بتأميم الأراضي المملوكة لشركة United Fruit Company. وبينما رأى بعض التحريفيين في الاتحاد السوفيتي تهديدًا أمنيًا للولايات المتحدة ، كان الإجماع الواسع على نهج الاقتصاد السياسي هو أن الاشتراكية كقوة عالمية تهدد التوسع العالمي المستمر للرأسمالية. مع تغير طبيعة القوى المعادية للرأسمالية والتحديات في بلدان معينة ، تغيرت أيضًا احتياجات وتكتيكات السياسة الخارجية الأمريكية.

اعتبر نهج الاقتصاد السياسي أيضًا أن البنية الطبقية مركزية لفهم السياسة الخارجية لأي دولة. تسيطر بعض الطبقات على النظام السياسي على حساب طبقات أخرى. في المجتمعات الرأسمالية ، يسيطر أولئك الذين يمتلكون أو يتحكمون في وسائل الإنتاج على الحياة السياسية. لذلك ، بينما يعطي الواقعيون والتقليديون الأولوية للدول باعتبارها أهم الجهات الفاعلة في الشؤون العالمية ، يرى الاقتصاديون السياسيون أن الدول والطبقات مرتبطة ارتباطًا وثيقًا. الكتاب من جميع المدارس يكتبون عن الدول الغنية والفقيرة والدول القوية والضعيفة. ومع ذلك ، يتوقف معظمهم عند هذا الحد. الدولة مركزية. ربط الاقتصاديون السياسيون والمراجعين التاريخيين الدول بالطبقات ، والعكس صحيح.

أخيرًا ، بينما عمل المؤرخون التحريفيون على مبدأ أن المصلحة الطبقية تتحكم في عملية السياسة الخارجية ، فإنهم يميلون إلى اتخاذ وجهة نظر "مهيمنة" لتلك السيطرة ، تاركين مجالًا صغيرًا في إطارهم النظري للقوى المضادة للمقاومة. غالبًا ما بدا أن التحليلات الناتجة تشير إلى أن الولايات المتحدة كانت كلي العلم ، وكلية القوة ، ولا تقبل المنافسة ، ولا تتغير في سلوكها. بعد الثورة الكوبية وحرب فيتنام ، بدأ بعض المحللين بالتركيز على التحديات التي تواجه الهيمنة الأمريكية في جميع أنحاء العالم ، وخاصة في الجنوب العالمي. ومع ذلك ، في الأساس ، طور المراجعون التاريخيون فهمًا من أعلى إلى أسفل للعلاقات الدولية. لم يحظ الكثير من الهياج المناهض لأمريكا في العالم ، بما في ذلك النضالات المناهضة للاستعمار ، والثورات ، وبناء التحالفات في العالم الثالث ، باهتمام كافٍ.


الشكل 18- الأسلحة النووية وتصاعد الحرب الباردة 1945-1962

تعتبر الأسلحة النووية مركزية للغاية في تاريخ الحرب الباردة لدرجة أنه قد يكون من الصعب فصل الاثنين. هل تسببت الأسلحة النووية في الحرب الباردة؟ وهل ساهموا في تصعيده؟ هل ساعدوا في إبقاء الحرب الباردة "باردة"؟ يجب أن نسأل أيضًا كيف شكلت الحرب الباردة تطور الطاقة الذرية. هل كان سباق التسلح النووي نتاج توتر الحرب الباردة وليس سببه؟

القنبلة الذرية وأصول الحرب الباردة

بدأ العصر النووي قبل الحرب الباردة. خلال الحرب العالمية الثانية ، قررت ثلاث دول صنع القنبلة الذرية: بريطانيا والولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. وضعت بريطانيا عملها جانبًا وانضمت إلى مشروع مانهاتن كشريك صغير في عام 1943. كانت الجهود السوفيتية صغيرة قبل أغسطس 1945. كانت المشاريع البريطانية والأمريكية مدفوعة بالخوف من قنبلة نووية ألمانية ، لكن ألمانيا قررت في عام 1942 عدم بذل جهد جاد لبناء القنبلة. في عرض غير عادي للقوة العلمية والصناعية ، صنعت الولايات المتحدة قنبلتين جاهزتين للاستخدام بحلول أغسطس 1945. هُزمت ألمانيا بحلول ذلك الوقت ، لكن الرئيس هاري إس ترومان قرر استخدام القنبلة ضد اليابان.

كان قرار استخدام القنبلة الذرية مثار جدل حاد. هل قرر ترومان قصف هيروشيما وناجازاكي من أجل إنهاء الحرب مع اليابان كما زعم دون خسائر أخرى في الأرواح الأمريكية؟ أم أنه ألقى القنابل لتخويف الاتحاد السوفيتي دون الحاجة لها فعلاً لإنهاء الحرب؟ كان هدفه الأساسي بالتأكيد هو إجبار اليابان على الاستسلام ، لكنه اعتقد أيضًا أن القنبلة ستساعده في تعاملاته مع يوسف ستالين. كان هذا الاعتبار الأخير ثانويًا ، لكنه أكد قراره. مهما كانت دوافع ترومان ، اعتبر ستالين استخدام القنبلة كخطوة مناهضة للسوفييت ، تهدف إلى حرمان الاتحاد السوفيتي من المكاسب الاستراتيجية في الشرق الأقصى وبشكل عام لمنح الولايات المتحدة اليد العليا في تحديد تسوية ما بعد الحرب. في 20 أغسطس 1945 ، بعد أسبوعين من اليوم الذي تلا هيروشيما ، وقع ستالين مرسومًا بإنشاء لجنة خاصة حول القنبلة الذرية ، برئاسة Lavrentii P. Beriia. كان المشروع السوفيتي الآن برنامجًا مكثفًا.


تاريخ كامبريدج للحرب الباردة

تاريخ كامبريدج للحرب الباردة هو تاريخ دولي شامل للصراع الذي سيطر على السياسة العالمية في القرن العشرين. توضح السلسلة المكونة من ثلاثة مجلدات ، والتي كتبها خبراء دوليون بارزون في هذا المجال ، كيف تطورت الحرب الباردة من البيئة الجيوسياسية والأيديولوجية والاقتصادية والاجتماعية السياسية للحربين العالميتين وحقبة ما بين الحربين العالميتين ، وتشرح الديناميكيات العالمية للحرب الباردة. النظام الدولي للحرب الباردة. ويؤكد كيف أورثت الحرب الباردة الظروف والتحديات والصراعات التي تشكل الشؤون الدولية اليوم. من خلال مناقشات حول الديموغرافيا والاستهلاك ، والنساء والشباب ، والعلوم والتكنولوجيا ، والعرق والعرق ، تشمل المجلدات التاريخ الاجتماعي والفكري والاقتصادي للقرن العشرين ، مما يلقي ضوءًا جديدًا على تطور الحرب الباردة. من خلال زواياها الجغرافية والوطنية المختلفة ، تشير السلسلة إلى تحول المجال من نهج وطني - أمريكي في المقام الأول - إلى نهج دولي أوسع.


نظرية دومينو

نصح فريق أرسله الرئيس جون كينيدي في عام 1961 للإبلاغ عن الظروف في جنوب فيتنام بتكثيف المساعدات العسكرية والاقتصادية والتقنية الأمريكية من أجل مساعدة ديم في مواجهة تهديد الفيتكونغ.

العمل بموجب & # x201Cdomino theory ، & # x201D التي تنص على أنه إذا سقطت دولة واحدة في جنوب شرق آسيا في أيدي الشيوعية ، فإن العديد من الدول الأخرى ستتبعها ، زاد كينيدي من المساعدة الأمريكية ، على الرغم من أنه توقف عن الالتزام بتدخل عسكري واسع النطاق.

بحلول عام 1962 ، وصل الوجود العسكري الأمريكي في جنوب فيتنام إلى حوالي 9000 جندي ، مقارنة بأقل من 800 خلال الخمسينيات.


توسع الناتو: ما سمعه جورباتشوف

صفحة من ملاحظات ستيبانوف-مامالادزه من 12 فبراير 1990 ، والتي تعكس تأكيد بيكر لشيفاردنادزه خلال مؤتمر أوتاوا أوبن سكايز: "وإذا بقيت U [nited] G [ألمانيا] في الناتو ، فيجب علينا الاهتمام بعدم توسيع نطاق سلطتها القضائية إلى الشرق."

إدوارد شيفرنادزه (يمين) يحيي هانز ديتريش جينشر (يسار) وهيلموت كول (وسط) لدى وصولهما إلى موسكو في 10 فبراير 1990 لإجراء محادثات حول إعادة توحيد ألمانيا. الصورة: AP Photo / Victor Yurchenko.

تم تقديم اتفاق بدء المحادثات الثنائية زائد أربعة إلى الصحافة من قبل وزراء الخارجية الستة في مؤتمر "الأجواء المفتوحة" في أوتاوا في 13 فبراير 1990. من اليسار إلى اليمين: إدوارد شيفرنادزه (الاتحاد السوفياتي) ، جيمس أ. بيكر (الولايات المتحدة) ) ، هانز ديتريش جينشر (فرنسا) ، رولان دوماس (فرنسا) ، دوغلاس هيرد (بريطانيا العظمى) ، أوسكار فيشر (جمهورية ألمانيا الديمقراطية). الصورة: Bundesbildstelle / Presseund informamt der Bundesregierung.

الجولة الرسمية الأولى من المفاوضات الثنائية زائد أربعة ، مع وزراء الخارجية الستة ، في بون في 5 مايو 1990. الصورة: Bundesbildstelle / Presseund informamt der Bundesregierung.

من اليمين إلى اليسار: وزير الخارجية هانز ديتريش غينشر (فرنسا) ، والوزير الرئيس لوثار دي ميزير (جمهورية ألمانيا الديمقراطية) ، ووزراء الخارجية رولان دوماس (فرنسا) ، وإدوارد شيفرنادزه (الاتحاد السوفيتي) ، ودوغلاس هيرد (بريطانيا العظمى) ، وجيمس بيكر (بريطانيا العظمى). الولايات المتحدة الأمريكية) توقع على ما يسمى اتفاقية اثنين زائد أربعة (معاهدة التسوية النهائية فيما يتعلق بألمانيا) في موسكو في 12 سبتمبر 1990. الصورة: Bundesbildstelle / Presseund informamt der Bundesregierung.

اجتمعت جلسات العمل في كامب ديفيد على سطح السفينة ، في الهواء الطلق ، هنا في اتجاه عقارب الساعة من أعلى اليسار ، المترجم بيتر أفاناسينكو ، بيكر ، بوش ، نائب الرئيس دان كويل (الوحيد في التعادل) ، سكوكروفت ، شيفرنادزه ، جورباتشوف ، وأخيرومييف (في الخلف) إلى الكاميرا) ، 2 يونيو ، 1990. (Credit: George HW Bush Presidential Library، P13412-08)

الرئيس بوش يحيي الرئيس التشيكي فاتسلاف هافيل خارج البيت الأبيض ، واشنطن العاصمة ، 20 فبراير 1990. Credit: George Bush Presidential Library and Museum

وزير الخارجية جينشر يهدي الرئيس بوش بقطعة من جدار برلين ، المكتب البيضاوي للبيت الأبيض ، واشنطن العاصمة ، 21 نوفمبر 1989. Credit: George Bush Presidential Library and Museum.

اجتمع المدراء لالتقاط صورة جماعية في كامب ديفيد ، وكانت الابتسامات كلها باستثناء المارشال السوفيتي على اليمين. من اليسار ، بيكر ، باربرا بوش ، الرئيس بوش ، رايسا جورباتشيفا ، الرئيس جورباتشوف ، شيفرنادزه ، سكوكروفت ، أخيرومييف. 2 يونيو 1990 (Credit: George H.W. Bush Presidential Library، P13437-14)

وصلت قمة واشنطن في 31 مايو 1990 ، وشهدت احتفالًا كبيرًا في حديقة البيت الأبيض ، هنا مع تحيات رسمية من الرئيس بوش لميخائيل جورباتشوف ، رئيس الاتحاد السوفيتي الحالي. (الائتمان: مكتبة جورج إتش دبليو بوش الرئاسية ، P13298-18)

واشنطن العاصمة ، 12 ديسمبر 2017 - كان تأكيد وزير الخارجية الأمريكي جيمس بيكر الشهير "ليس شبرًا واحدًا باتجاه الشرق" بشأن توسع الناتو في اجتماعه مع الزعيم السوفيتي ميخائيل جورباتشوف في 9 فبراير 1990 ، جزءًا من سلسلة من التأكيدات حول الأمن السوفيتي التي قدمها القادة الغربيون إلى جورباتشوف وغيره من السوفييت. خلال عملية توحيد ألمانيا في عام 1990 وحتى عام 1991 ، وفقًا لوثائق أمريكية وسوفياتية وألمانية وبريطانية وفرنسية رفعت عنها السرية ونشرها اليوم أرشيف الأمن القومي في جامعة جورج واشنطن (http://nsarchive.gwu.edu).

تظهر الوثائق أن العديد من القادة الوطنيين كانوا يدرسون ويرفضون عضوية أوروبا الوسطى والشرقية في الناتو اعتبارًا من أوائل عام 1990 وحتى عام 1991 ، وأن مناقشات الناتو في سياق مفاوضات الوحدة الألمانية في عام 1990 لم تكن محدودة على الإطلاق على وضع الشرق. الأراضي الألمانية ، والشكاوى السوفيتية والروسية اللاحقة بشأن التضليل بشأن توسع الناتو ، تأسست في مذكرات مكتوبة معاصرة وتلكونات على أعلى المستويات.

تعزز الوثائق انتقادات مدير وكالة المخابرات المركزية السابق روبرت جيتس "للمضي قدمًا في توسيع حلف الناتو شرقًا [في التسعينيات] ، عندما كان جورباتشوف وآخرون يعتقدون أن ذلك لن يحدث". [1] العبارة الرئيسية ، التي تدعمها الوثائق ، "يؤمن".

الرئيس جورج إتش. كان بوش قد أكد لغورباتشوف خلال قمة مالطا في ديسمبر 1989 أن الولايات المتحدة لن تستفيد ("لم أقفز إلى أعلى وأسفل على جدار برلين") من الثورات في أوروبا الشرقية لإلحاق الضرر بالمصالح السوفيتية ولكن لا بوش ولا غورباتشوف في ذلك الوقت نقطة (أو في هذا الصدد ، مستشار ألمانيا الغربية هيلموت كول) توقع قريبًا انهيار ألمانيا الشرقية أو سرعة توحيد ألمانيا. [2]

بدأت التأكيدات الملموسة الأولى من القادة الغربيين بشأن الناتو في 31 يناير 1990 ، عندما افتتح وزير خارجية ألمانيا الغربية هانز ديتريش غينشر العرض بخطاب عام كبير في توتزينج ، في بافاريا ، حول توحيد ألمانيا. أبلغت سفارة الولايات المتحدة في بون (انظر الوثيقة 1) واشنطن أن جينشر أوضح "أن التغييرات في أوروبا الشرقية وعملية التوحيد الألمانية يجب ألا تؤدي إلى" إضعاف المصالح الأمنية السوفيتية ". لذلك ، يجب على الناتو استبعاد" توسع " من أراضيها باتجاه الشرق ، أي نقلها بالقرب من الحدود السوفيتية. "

تم تدوين هذه الفكرة الأخيرة الخاصة بالوضع الخاص لإقليم جمهورية ألمانيا الديمقراطية في معاهدة الوحدة الألمانية النهائية الموقعة في 12 سبتمبر 1990 ، من قبل وزراء خارجية اثنين زائد أربعة (انظر الوثيقة 25). لم يتم تدوين الفكرة السابقة حول "الاقتراب من الحدود السوفيتية" في المعاهدات ولكن في مذكرات محادثة متعددة بين السوفييت والمحاورين الغربيين رفيعي المستوى (جينشر ، كول ، بيكر ، جيتس ، بوش ، ميتران ، تاتشر ، ميجور ، Woerner ، وآخرون) تطمينات طوال عام 1990 وحتى عام 1991 بشأن حماية المصالح الأمنية السوفيتية وإدراج الاتحاد السوفيتي في الهياكل الأمنية الأوروبية الجديدة. كانت المسألتان مترابطتين ولكنهما ليسا متشابهين. خلط التحليل اللاحق بين الاثنين وجادل بأن المناقشة لا تشمل أوروبا بأكملها. تظهر الوثائق المنشورة أدناه بوضوح أنها فعلت.

أصبحت "صيغة توتزينغ" على الفور مركزًا لموجة من المناقشات الدبلوماسية المهمة على مدار الأيام العشرة التالية في عام 1990 ، مما أدى إلى الاجتماع الحاسم في 10 فبراير 1990 ، في موسكو بين كول وغورباتشوف عندما حصل زعيم ألمانيا الغربية على الموافقة السوفيتية من حيث المبدأ لتوحيد ألمانيا في الناتو ، طالما أن الناتو لم يتوسع إلى الشرق. سيحتاج السوفييت إلى مزيد من الوقت للعمل مع آرائهم المحلية (والمساعدة المالية من الألمان الغربيين) قبل التوقيع رسميًا على الصفقة في سبتمبر 1990.

تضمنت المحادثات قبل تأكيدات كول نقاشًا صريحًا حول توسع الناتو ، ودول وسط وشرق أوروبا ، وكيفية إقناع السوفييت بقبول الوحدة. على سبيل المثال ، في 6 فبراير 1990 ، عندما التقى جينشر بوزير الخارجية البريطاني دوجلاس هيرد ، أظهر السجل البريطاني أن جينشر يقول: "يجب أن يكون لدى الروس بعض التأكيد على أنه إذا غادرت الحكومة البولندية ، على سبيل المثال ، حلف وارسو يومًا ما ، فإنهم لن تنضم إلى الناتو في اليوم التالي ". (انظر الوثيقة 2)

بعد أن التقى غينشر في طريقه إلى المناقشات مع السوفييت ، كرر بيكر صياغة جينشر بالضبط في اجتماعه مع وزير الخارجية إدوارد شيفرنادزه في 9 فبراير 1990 (انظر الوثيقة 4) ، والأهم من ذلك ، وجهاً لوجه مع غورباتشوف.

ليس مرة واحدة ، بل ثلاث مرات ، جرب بيكر معادلة "ليست بوصة واحدة باتجاه الشرق" مع جورباتشوف في اجتماع 9 فبراير 1990. واتفق مع بيان جورباتشوف ردا على التأكيدات بأن "توسع الناتو غير مقبول". Baker assured Gorbachev that “neither the President nor I intend to extract any unilateral advantages from the processes that are taking place,” and that the Americans understood that “not only for the Soviet Union but for other European countries as well it is important to have guarantees that if the United States keeps its presence in Germany within the framework of NATO, not an inch of NATO’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction.” (See Document 6)

Afterwards, Baker wrote to Helmut Kohl who would meet with the Soviet leader on the next day, with much of the very same language. Baker reported: “And then I put the following question to him [Gorbachev]. Would you prefer to see a united Germany outside of NATO, independent and with no U.S. forces or would you prefer a unified Germany to be tied to NATO, with assurances that NATO’s jurisdiction would not shift one inch eastward from its present position? He answered that the Soviet leadership was giving real thought to all such options [….] He then added, ‘Certainly any extension of the zone of NATO would be unacceptable.’” Baker added in parentheses, for Kohl’s benefit, “By implication, NATO in its current zone might be acceptable.” (See Document 8)

Well-briefed by the American secretary of state, the West German chancellor understood a key Soviet bottom line, and assured Gorbachev on February 10, 1990: “We believe that NATO should not expand the sphere of its activity.” (See Document 9) After this meeting, Kohl could hardly contain his excitement at Gorbachev’s agreement in principle for German unification and, as part of the Helsinki formula that states choose their own alliances, so Germany could choose NATO. Kohl described in his memoirs walking all night around Moscow – but still understanding there was a price still to pay.

All the Western foreign ministers were on board with Genscher, Kohl, and Baker. Next came the British foreign minister, Douglas Hurd, on April 11, 1990. At this point, the East Germans had voted overwhelmingly for the deutschmark and for rapid unification, in the March 18 elections in which Kohl had surprised almost all observers with a real victory. Kohl’s analyses (first explained to Bush on December 3, 1989) that the GDR’s collapse would open all possibilities, that he had to run to get to the head of the train, that he needed U.S. backing, that unification could happen faster than anyone thought possible – all turned out to be correct. Monetary union would proceed as early as July and the assurances about security kept coming. Hurd reinforced the Baker-Genscher-Kohl message in his meeting with Gorbachev in Moscow, April 11, 1990, saying that Britain clearly “recognized the importance of doing nothing to prejudice Soviet interests and dignity.” (See Document 15)

The Baker conversation with Shevardnadze on May 4, 1990, as Baker described it in his own report to President Bush, most eloquently described what Western leaders were telling Gorbachev exactly at the moment: “I used your speech and our recognition of the need to adapt NATO, politically and militarily, and to develop CSCE to reassure Shevardnadze that the process would not yield winners and losers. Instead, it would produce a new legitimate European structure – one that would be inclusive, not exclusive.” (See Document 17)

Baker said it again, directly to Gorbachev on May 18, 1990 in Moscow, giving Gorbachev his “nine points,” which included the transformation of NATO, strengthening European structures, keeping Germany non-nuclear, and taking Soviet security interests into account. Baker started off his remarks, “Before saying a few words about the German issue, I wanted to emphasize that our policies are not aimed at separating Eastern Europe from the Soviet Union. We had that policy before. But today we are interested in building a stable Europe, and doing it together with you.” (See Document 18)

The French leader Francois Mitterrand was not in a mind-meld with the Americans, quite the contrary, as evidenced by his telling Gorbachev in Moscow on May 25, 1990, that he was “personally in favor of gradually dismantling the military blocs” but Mitterrand continued the cascade of assurances by saying the West must “create security conditions for you, as well as European security as a whole.” (See Document 19) Mitterrand immediately wrote Bush in a “cher George” letter about his conversation with the Soviet leader, that “we would certainly not refuse to detail the guarantees that he would have a right to expect for his country’s security.” (See Document 20)

At the Washington summit on May 31, 1990, Bush went out of his way to assure Gorbachev that Germany in NATO would never be directed at the USSR: “Believe me, we are not pushing Germany towards unification, and it is not us who determines the pace of this process. And of course, we have no intention, even in our thoughts, to harm the Soviet Union in any fashion. That is why we are speaking in favor of German unification in NATO without ignoring the wider context of the CSCE, taking the traditional economic ties between the two German states into consideration. Such a model, in our view, corresponds to the Soviet interests as well.” (See Document 21)

The “Iron Lady” also pitched in, after the Washington summit, in her meeting with Gorbachev in London on June 8, 1990. Thatcher anticipated the moves the Americans (with her support) would take in the early July NATO conference to support Gorbachev with descriptions of the transformation of NATO towards a more political, less militarily threatening, alliance. She said to Gorbachev: “We must find ways to give the Soviet Union confidence that its security would be assured…. CSCE could be an umbrella for all this, as well as being the forum which brought the Soviet Union fully into discussion about the future of Europe.” (See Document 22)

The NATO London Declaration on July 5, 1990 had quite a positive effect on deliberations in Moscow, according to most accounts, giving Gorbachev significant ammunition to counter his hardliners at the Party Congress which was taking place at that moment. Some versions of this history assert that an advance copy was provided to Shevardnadze’s aides, while others describe just an alert that allowed those aides to take the wire service copy and produce a Soviet positive assessment before the military or hardliners could call it propaganda.

As Kohl said to Gorbachev in Moscow on July 15, 1990, as they worked out the final deal on German unification: “We know what awaits NATO in the future, and I think you are now in the know as well,” referring to the NATO London Declaration. (See Document 23)

In his phone call to Gorbachev on July 17, Bush meant to reinforce the success of the Kohl-Gorbachev talks and the message of the London Declaration. Bush explained: “So what we tried to do was to take account of your concerns expressed to me and others, and we did it in the following ways: by our joint declaration on non-aggression in our invitation to you to come to NATO in our agreement to open NATO to regular diplomatic contact with your government and those of the Eastern European countries and our offer on assurances on the future size of the armed forces of a united Germany – an issue I know you discussed with Helmut Kohl. We also fundamentally changed our military approach on conventional and nuclear forces. We conveyed the idea of an expanded, stronger CSCE with new institutions in which the USSR can share and be part of the new Europe.” (See Document 24)

The documents show that Gorbachev agreed to German unification in NATO as the result of this cascade of assurances, and on the basis of his own analysis that the future of the Soviet Union depended on its integration into Europe, for which Germany would be the decisive actor. He and most of his allies believed that some version of the common European home was still possible and would develop alongside the transformation of NATO to lead to a more inclusive and integrated European space, that the post-Cold War settlement would take account of the Soviet security interests. The alliance with Germany would not only overcome the Cold War but also turn on its head the legacy of the Great Patriotic War.

But inside the U.S. government, a different discussion continued, a debate about relations between NATO and Eastern Europe. Opinions differed, but the suggestion from the Defense Department as of October 25, 1990 was to leave “the door ajar” for East European membership in NATO. (See Document 27) The view of the State Department was that NATO expansion was not on the agenda, because it was not in the interest of the U.S. to organize “an anti-Soviet coalition” that extended to the Soviet borders, not least because it might reverse the positive trends in the Soviet Union. (See Document 26) The Bush administration took the latter view. And that’s what the Soviets heard.

As late as March 1991, according to the diary of the British ambassador to Moscow, British Prime Minister John Major personally assured Gorbachev, “We are not talking about the strengthening of NATO.” Subsequently, when Soviet defense minister Marshal Dmitri Yazov asked Major about East European leaders’ interest in NATO membership, the British leader responded, “Nothing of the sort will happen.” (See Document 28)

When Russian Supreme Soviet deputies came to Brussels to see NATO and meet with NATO secretary-general Manfred Woerner in July 1991, Woerner told the Russians that “We should not allow […] the isolation of the USSR from the European community.” According to the Russian memorandum of conversation, “Woerner stressed that the NATO Council and he are against the expansion of NATO (13 of 16 NATO members support this point of view).” (See Document 30)

Thus, Gorbachev went to the end of the Soviet Union assured that the West was not threatening his security and was not expanding NATO. Instead, the dissolution of the USSR was brought about by Russians (Boris Yeltsin and his leading advisory Gennady Burbulis) in concert with the former party bosses of the Soviet republics, especially Ukraine, in December 1991. The Cold War was long over by then. The Americans had tried to keep the Soviet Union together (see the Bush “Chicken Kiev” speech on August 1, 1991). NATO’s expansion was years in the future, when these disputes would erupt again, and more assurances would come to Russian leader Boris Yeltsin.

The Archive compiled these declassified documents for a panel discussion on November 10, 2017 at the annual conference of the Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) in Chicago under the title “Who Promised What to Whom on NATO Expansion?” The panel included:

* Mark Kramer from the Davis Center at Harvard, editor of the مجلة دراسات الحرب الباردة, whose 2009 Washington Quarterly article argued that the “no-NATO-enlargement pledge” was a “myth”[4]

* Joshua R. Itkowitz Shifrinson from the Bush School at Texas A&M, whose 2016 International Security article argued the U.S. was playing a double game in 1990, leading Gorbachev to believe NATO would be subsumed in a new European security structure, while working to ensure hegemony in Europe and the maintenance of NATO[5]

* James Goldgeier from American University, who wrote the authoritative book on the Clinton decision on NATO expansion, Not Whether But When, and described the misleading U.S. assurances to Russian leader Boris Yeltsin in a 2016 WarOnTheRocks article[6]

* Svetlana Savranskaya and Tom Blanton from the National Security Archive, whose most recent book, The Last Superpower Summits: Gorbachev, Reagan, and Bush: Conversations That Ended the Cold War (CEU Press, 2016) analyzes and publishes the declassified transcripts and related documents from all of Gorbachev’s summits with U.S. presidents, including dozens of assurances about protecting the USSR’s security interests.[7]

[Today’s posting is the first of two on the subject. The second part will cover the Yeltsin discussions with Western leaders about NATO.]


الناتو وحلف وارسو

With the creation of East Germany, Europe was almost completely divided between Soviet-backed Communist nations in the Eastern- and Western-aligned nations of the Mediterranean and Western Europe. The United States was still reveling in its symbolic victory over the Soviet Union in the Berlin Airlift when the news of Russia’s successful test of an atomic bomb reached the states in August 1949. Months later, China established a Communist government. The United States responded to these events by continuing to provide economic aid to non-Communist states, increasing military spending, and forming the North Atlantic Treaty Organization (NATO) A military alliance originally formed in 1949 between the United States and other nations in North America and Europe in response to the perceived aggression of Communist nations. Today, NATO has expanded to twenty-eight members. . NATO was a defensive alliance in which the United States, Canada, and the original ten Western European nations that joined in 1949 promised to join forces against any nation that attacked a NATO member. NATO represented the first peacetime military alliance in US history, yet was overwhelmingly supported by the Senate, which ratified the NATO treaty with an 82–13 vote. By 1951, US troops were assigned to NATO forces in Europe. While the numbers of troops were relatively small, the US role as the leader of NATO symbolized the end of American isolationism and prompted a similar response from the Soviet Union. In May 1955, Russia responded by calling a meeting in Poland, where it would create a similar alliance for the Communist nations of Eastern Europe. Josip Tito declined to join the Soviet-dominated Warsaw Pact A military alliance between the Soviet Union and the Communist nations of Eastern Europe between 1955 and the dissolution of the Soviet Union in 1991. , leading many US leaders to consider the possibility of forming some type of mutual agreement with the nonaligned Communist leader. However, Yugoslavia’s primary role in the emerging Cold War was to demonstrate the possibility of remaining independent of both the American and Soviet orbit.

The Soviet Union also attempted to create their own version of the Marshall Plan to aid the economies of the Communist Eastern bloc nations. The Council for Mutual Economic Assistance (COMECON) provided some aid to its member nations despite the relative weakness of the Soviet economy, which was saddled with disproportionately large expenditures in military and space programs. The Cold War intensified in Asia in 1949 as Stalin held meetings with Chinese Communist leader Mao Zedong Communist revolutionary who defeated the nationalist forces of Chiang Kai-shek in 1949 to become the leader of the People’s Republic of China. . Mao’s Communist rebels defeated the US-backed nationalist forces of China. The Soviet Union’s alliance with the new People’s Republic of China seemed to prove the wisdom of the Truman Doctrine. US political leaders and pundits alike spoke of containment in terms of a “domino theory” in which one nation “falling” to Communism appeared to endanger their neighbors. Others spoke of Communism as a contagious disease whose victims must be quarantined to prevent the spread to “healthy” nations.

Truman and his advisers rarely considered China on its own terms, choosing instead to view events in Asia in the context of Europe and the Cold War. The same is true of the American media in the 1940s. As a result, most Americans assumed that the actions of Asian leaders were the product of American and European foreign policies. As a result, Truman came under heavy scrutiny for the “loss” of China to Communism. The criticism discounts the agency of people in China who supported Communist leaders over the alternative, but few in the United States considered events from this point of view. Instead, the perception spread that the Truman administration allowed the Communists to take power in China and the president became increasingly vulnerable to accusations that his administration was “soft” on Communism. Dozens of Republican politicians seized this perception and swept to office in the 1950 and 1952 Congressional elections. Under Truman’s watch, the United States had squandered its atomic monopoly, they argued, while watching idly by as their democratic ally in China was defeated by Communist forces.

In reality, the nationalist forces Mao had defeated represented an extremely undemocratic and unpopular dictatorship. There was likely very little America could have done to prevent the defeat of Chiang Kai-shek, the corrupt leader of nationalist forces who was exiled to Taiwan in 1950. However, the perception that Truman was “soft” on Communism soon drove the president to respond in ways that assumed US foreign policy could determine events abroad. Truman responded to the “loss” of China and the increased political pressure by escalating and expanding his containment policy from Europe and Asia to Africa, Latin America, and the Middle East. The United States also formalized an alliance with Japan, Thailand, the Philippines, and Australia that provided these nations with US aid in return for military bases throughout the Pacific. In 1950, Truman also committed US forces to a war in Korea and began providing economic and military aid to French forces fighting in Vietnam.


14 - The Indochina wars and the Cold War, 1945–1975

The struggle for Indochina after 1945 occupies a central place in the international history of the twentieth century. Fought over a period of three decades, at the cost of millions of lives and vast physical destruction in Vietnam, Laos, and Cambodia, the conflict captured in microcosm all of the grand political forces that drove the century’s global history: colonialism, nationalism, communism, and democratic-capitalism. It was both an East–West and a North–South struggle, that is to say, intimately bound up with the two most important developments in international relations after World War II, the Cold War and the breakup of the colonial empires.

It took time, however, for Indochina to become a major cockpit of tensions in the international system. In the early years, the conflict was largely a Franco-Vietnamese affair, resulting from Paris leaders ‘attempt to rebuild the colonial state and international order from before World War II, and Vietnamese nationalists’ determination to redefine that state in a new postcolonial order. France had lost colonial control when, after the fall of France in 1940, Japan swept southward and gradually gained effective control of the whole of Southeast Asia. The Tokyo authorities initially found it convenient to leave the day-to-day control of Indochinese affairs in French hands, but in March 1945 the Japanese brushed aside the French in favor of ruling Indochina themselves. By then the tide of the Pacific War had turned against them, however, and in the weeks and months that followed, the French government and various Vietnamese nationalist groups – the most powerful of which was the Communist-led Vietminh under Ho Chi Minh – jockeyed for power.


New Spring 2021: WOW Stories, Inquiry and Global Literature Across Knowledge Systems.

Read Volume XIII, Issue 2 of WOW Review. The Winter 2021 issue of WOW Review follows the theme, "Language Diversity".


Read Volumen III, Número 1 of WOW Libros. The Spring 2020 issue of WOW Libros follows the theme, "Historias que Acompañan en la Distancia."


Subscribe on Ricochet:

This week on “The Learning Curve,” Cara and guest co-host Kerry McDonald talk with Paul Reid, co-author, with William Manchester, of the نيويورك تايمز best-selling biography of Winston Churchill, The Last Lion: Defender of the Realm, 1940-1965.

Reid shares how he was enlisted to complete William Manchester’s biographical trilogy on the greatest political figure of the 20th century, which became a best-seller. They discuss Churchill’s remarkable foresight about the dangers of Nazi Germany in the 1930s, his courageous World War II leadership, and what students should know about his central role in the Allies’ defeat of Hitler, as well as big-picture lessons on statesmanship during times of crisis. They review the significance of Churchill’s famous “Iron Curtain” speech, delivered in Missouri 75 years ago, a seminal Cold War event warning about communist totalitarianism. Reid offers insights on Churchill’s liberal arts education and grounding in classical history, which informed his actions as well as his 43 book-length works and extraordinary speeches. He also sheds light on the more private side of this great figure, who was an ambitious, driven workaholic, yet also charismatic, playful, and artistic. The interview concludes with a reading from Reid’s Churchill biography.

Stories of the Week: في أوهايو, state legislators are considering a bill that would mandate K-12 computer science instruction. أ نيوزويك op-ed encourages revolutionizing the factory model of education based on lessons learned from the pandemic, with new, entrepreneurial, and self-directed approaches to learning.

Paul Reid is the co-author, with William Manchester, of the biography of Winston Churchill, The Last Lion: Defender of the Realm, 1940-1965. In 2004, Manchester requested his friend Reid complete the third volume of his Churchill trilogy. The book was a New York Times bestseller and named one of the best books of 2012 by صحيفة وول ستريت جورنال. Reid has appeared on سي سبان, the Churchill Chat, and was a Mason Distinguished Lecturer. In 2013, Reid was made a Churchill Fellow at Westminster College, where Churchill gave his Iron Curtain speech. Previously, Mr. Reid was a feature writer for The Palm Beach Post and a regular op-ed writer for بوسطن غلوب. He worked in manufacturing before earning a bachelor’s degree from the Harvard University Extension School and beginning a career in journalism.

ال next episode will air on Wednesday, June 23rd, 2021 at 12 pm ET with guest, Naomi Schaefer Riley, a resident fellow at the American Enterprise Institute and author of several books, including Be the Parent, Please.

Tweet of the Week:

By last October the nationwide proportion of homeschoolers in the U.S. rose to more than 11 per cent, from five at the start of the pandemic. For Black families the growth was even sharper: the proportion rose to 16 per cent, from three.https://t.co/BA0u8JHzmp

&mdash The New Yorker (@NewYorker) June 14, 2021

Reimagining K-12 Education After COVID

Sarah A. Morgan Smith is the former Director of Faculty at the Ashbrook Center at Ashland University. Brian A. Smith is the Managing Editor of Law & Liberty.


شاهد الفيديو: زي الكتاب ما بيقول - الحرب الباردة