جون هورن

جون هورن

ولد جون هورن في هونكوت عام 1861. حارس مرمى موهوب لعب لعدة أندية ، بما في ذلك أكرينجتون ، قبل أن ينضم إلى بلاكبيرن روفرز في بداية موسم 1889-90.

كان هيربي آرثر في المرمى في المباريات القليلة الأولى. في سن السادسة والثلاثين ، كان يقترب من نهاية أيام لعبه. وقع توم ميتشل ، سكرتير النادي ، تيد دويغ من أربروث. ومع ذلك ، وجد صعوبة في الاستقرار وبعد أن لعب مباراة واحدة فقط عاد إلى اسكتلندا. في النهاية ، تولى جون هورن منصب حارس مرمى بلاكبيرن.

واجه بلاكبيرن روفرز صعوبة بسيطة في تسجيل الأهداف في ذلك الموسم. وتغلب الفريق على نوتس كاونتي (9-1) ، وستوك (8-0) ، وأستون فيلا (7-0) ، وبولتون واندررز (7-1) ، وبيرنلي (7-1). وكان من بين أفضل الهدافين في ذلك الموسم جاك ساوثوورث (22) وهاري كامبل (15) وناثان والتون (14) وجوزيف لوفتهاوس (11).

في موسم 1889-90 أنهى بلاكبيرن روفرز المركز الثالث بفارق ست نقاط عن بريستون نورث إند. لقد أداؤوا بشكل أفضل في كأس الاتحاد الإنجليزي. في طريقهم للنهائي فازوا على سندرلاند (4-2) ، غريمسبي تاون (3-0) ، بوتل (7-0) ولفرهامبتون واندررز (1-0).

كان بلاكبيرن المرشح الأوفر حظًا للفوز بالكأس ضد شيفيلد وينزداي ، الذي لعب في دوري تحالف كرة القدم. فاز بلاكبيرن 6-1 بأهداف بيلي تاونلي (3) وجاك ساوثوورث وجوزيف لوفتهاوس وناثان والتون.

غادر جون هورن بلاكبيرن روفرز في عام 1891 لينضم إلى نيلسون.

كان بلاكبيرن المرشح الأوفر حظًا للفوز بالكأس ضد شيفيلد وينزداي ، الذي لعب في دوري تحالف كرة القدم. فاز بلاكبيرن 6-1 بأهداف بيلي تاونلي (3) وجاك ساوثوورث وجوزيف لوفتهاوس وناثان والتون.

غادر جون هورن بلاكبيرن روفرز في عام 1891 لينضم إلى نيلسون.


جون هورن - التاريخ

& quot؛ الفظائع الألمانية ، 1914: تاريخ الإنكار & quot

جون هورن وآلان كرامر

مطبعة جامعة ييل 2001. Isbn 0-300-08975-9

(450 صفحة من النص و 145 صفحة من الملاحظات والمصادر والببليوغرافيا)

(**) مراجع الصفحة. [..] التعليقات الخاصة.

مقدمة: تلخص الأحداث وتداعياتها. يعتبر مجرد نتاج لدعاية الحلفاء القليل من الاهتمام الأكاديمي حتى وقت قريب. عمل جديد كثيرًا منه بناءً على مواد جديدة من الملفات الألمانية المستردة. لا تزال ذات صلة بالمشاكل الحالية.

يصف المراحل الثلاث التي حدثت فيها الفظائع. الأول كان الاستيلاء على Li & egravege والحركة فوق نهر Meuse ، حيث كان Dinant أسوأ حادث ، والحركة عبر سهول بلجيكا ، عندما كان Louvain هو الأسوأ. كانت المرحلة الثانية هي التقدم عبر Ardennes إلى بلجيكا وفرنسا ، وخاصة قسم Meurthe et Moselle ، عندما كان هناك العديد من الحالات مرة أخرى. الثالثة ، مع حالات قليلة فقط ، كانت نهاية & quotrace to the sea & quot في غرب فلاندرز.

توثيق وافر ، بما في ذلك مذكرات ورسائل خاصة بالجنود ، عن عمليات القتل الجماعي للمدنيين من جميع الأعمار والأجناس ، وحرق المنازل وما إلى ذلك ، واستخدام المدنيين كدروع بشرية ، وقتل الجنود الجرحى الفرنسيين والبلجيكيين ، وترحيل أعداد كبيرة من المدنيين. شبه الغياب التام لأي شيء يشبه أي إجراء قضائي. العديد من الحالات الموثقة لتورط ضباط الفوج (على سبيل المثال 33) وواحدة لأمر عام بإطلاق النار على السجناء (194) لم يحاول أي من الضباط كبح جماح القوات.

ساهمت العديد من العوامل بما في ذلك

الاعتقاد الألماني بأن الحرب & quotfranc-tyreur & quot في أواخر عام 1870 خاضت كل قواعد الحرب.

قلة الخبرة التي تؤدي إلى نقص الانضباط بين الجنود الألمان

العديد من & quot؛ حرائق ودية & مثل & quot؛ حوادث ناشئة عن الذعر

تصادمات متكررة مع الحرس الخلفي البلجيكي والفرنسي تؤدي إلى حدوث ارتباك

[من المحتمل أن يكون الهجوم المضاد البلجيكي قد عجل بإطلاق النار في لوفان ، وكان يُعتقد غالبًا أن الجنود الفرنسيين الذين يدافعون عن الضفة اليسرى لنهر ميوز في دينانت كانوا فرنك إطارات.]

الغضب من الدفاع العنيد والناجح في البداية عن Li & egravege

الغضب من المقاومة البلجيكية على الإطلاق. لا يُنظر إليه على أنه شعب يحق له الدفاع عن نفسه.

كراهية سائدة تقريبا لرجال الدين الكاثوليك في بلجيكا وفرنسا

[ألم يظن ويلي الصغير أن البابا أرسل بنادق صيد إلى بلجيكا؟]

لوائح الخدمة الميدانية الألمانية الغامضة أو غير الملائمة فيما يتعلق بالمدنيين (مزيد من التفاصيل أدناه)

أدى فشل الخدمات اللوجستية الألمانية في وقت لاحق إلى نهب خارج نطاق السيطرة.

يشار إلى أن بعض الحالات والسلوك العام لم يكن أفضل في الألزاس واللورين وأن التحيز ضد الكهنة شائع حتى بين الجنود الألمان من مناطق الروم الكاثوليك. كما أن معظم وحدات الجيش الألماني تشارك في وقت أو آخر. الاغتصاب شائع لكنه قليل التوثيق. قُتل حوالي 5000 بلجيكي و 1000 مدني فرنسي. سقطت الأرقام في وقت لاحق مع فرار المدنيين عند اقتراب الجيش الألماني. وجدت المدن فارغة.

(79) مقارنة 1. الغزو الروسي لبروسيا الشرقية 2. الغزو الألماني اللاحق لبولندا 3. الانسحاب الروسي في عام 1915 و 4. الغزوات النمساوية المجرية لصربيا في عام 1914. تم الإبلاغ عن الفظائع على نطاق واسع من الجميع. بالنسبة إلى 1 ، كان الاستنتاج الألماني الرسمي هو أنه قد تم تضخيمه إلى حد كبير. وافق لودندورف. بالنسبة إلى 2 ، كان هناك أساس في الواقع ولكن ليس على النطاق البلجيكي والسكان المدنيين ، مما لا شك فيه ، معاملة أسوأ من قبل الروس المنسحبين أكثر من الألمان. نفس الشيء بالنسبة لثلاثة أشخاص تفاقمت بسبب معاداة السامية الروسية والشك في جنسيات الخاضعة. 4 ـ جدية لكن ربما كانت هناك مقاومة مدنية جادة.

حرب الاوهام؟ & quotFrancs Tireurs & quot and & quot؛ الفظائع الألمانية & quot ، 1914.

الفصل 3. الجيش الألماني وأسطورة فرنك تايرور ، 1914.

الوهم الجماعي القائم في الأصل على فهم خاطئ للأعوام 1870-1871 وغذّته التقارير الصحفية. مقارنة مع & quot The Great Fear & quot في فرنسا عام 1789. عززت الصحافة والسلطات نمطًا مشابهًا من الشائعات والقيل والقال. حالات حزينة لساكني البلجيكيين الذين قاموا ، بناءً على تعليمات حكومية مصممة لمنع المقاومة المدنية ، بجمع الأسلحة النارية في مناطقهم فقط ليقتلوا من قبل الألمان لاعتقادهم أنهم كانوا يساعدون فرانك تايرور. تورط العديد من أساطير النساء والفتيات (راجع الأسطورية على حد سواء & quotp & eacutetroleuses & quot في الكومونة) والهجمات الوحشية على الجرحى الألمان وخاصة تشويههم. استخدم Francs tyreurs كعذر لعدم الالتزام بالجدول الزمني وما يترتب على ذلك من فشل خطة Schlieffen [إذا كان هناك واحد]. تم استعادة حالات نادرة من الانضباط الألماني (121). نقاش طويل حول الفشل الألماني في فهم التمييز بين Garde Civique النشط وغير النشط على الرغم من أن الحكومة البلجيكية قد أوضحت ذلك. قلق الضباط الألمان من انهيار النظام [ويطلق عليهم رجالهم النار أحيانًا].

الفصل 4. الذكريات والعقليات والاستجابة الألمانية للحرب & quotfranc tyreur & quot.

1870 حاسمة للذكريات الألمانية. حثت الحكومة الجمهورية الفرنسية ، أي بعد سيدان ، على الليف والإكوتي بشكل جماعي ورفعت العديد من الوحدات غير النظامية ، حوالي 300 وحدة تضم حوالي 57000 عضو. أصبحت 10/70 إلى 1/71 سيئة للغاية ، وقتل الرهائن ، وحرقت المدن وما إلى ذلك إلى جانب المشاكل العملية ، كانت حرب الناس مقيتة للغاية للقادة الألمان. (142). أمر القمع العنيف وأصبح في الفكر العسكري الألماني الرد الأرثوذكسي - الإرهاب كتكتيك شرعي. تذكر العديد من كبار الضباط في عام 1914 هذه التجربة. لكن وحدات الإطارات بالفرنكات كانت ترتدي زيًا بدائيًا على الأقل ، واعتقد جنرال ألماني أن الأمر لا يختلف كثيرًا عما فعله الألمان في عام 1813. مؤتمرات لاهاي لعامي 1899 و 1907. اعتقدت البلدان التي ليس بها جيوش كبيرة (مثل هولندا وبلجيكا وسويسرا) ألا يحرموا من حقهم في الدفاع عن وطنهم. أراد أولئك الذين لديهم جيوش كبيرة أن تقتصر الحرب على الجيوش المنظمة ، وزعم الألمان أنه كان من اللطف ردع المدنيين عن المعارضة غير المجدية ، إلى جانب وجود أسباب سياسية داخلية لكراهية أي مشاركة شعبية. تسري المادة 2 من اتفاقية لاهاي لعام 1907 على النحو التالي (من الملحق 2)

& quot؛ سكان الأراضي التي لم يتم احتلالها والذين حملوا السلاح تلقائيًا عند اقتراب العدو لمقاومة القوات الغازية دون أن يكون لديهم الوقت لتنظيم أنفسهم وفقًا للمادة 1 ، يعتبرون محاربين إذا كانوا يحملون السلاح. علانية وإذا كانوا يحترمون قوانين وأعراف الحرب & quot.

قد يكون السلوك العنيف تجاه رجال الدين RC تأثيرًا متبقيًا لـ Kulturkampf في ألمانيا.

قبل الحرب ، أصدر الجيش الألماني & quotWar Book & quot أو & quotKriegsbrauch & quot ولكن التعريفات الواردة فيه لم تتطابق مع تلك الواردة في الاتفاقية ، كما ذكر أحد المحامين الألمان الدوليين ، وبُذلت محاولات بعد الحرب للادعاء بأنه تم إصدار نسخ قليلة. ومع ذلك ، فإن & quotFelddienstordnung & quot لعام 1907 أخفقت أيضًا في ذكر أحكام الاتفاقية. صحيح أن اتفاقية لاهاي الرابعة تم إلحاقها بسجل Felddienstordnung لعام 1911 ولكن فقط كملحق ولم يتم تغيير النص. (149) [في ملفات Bundesarchiv-Milit & aumlrarchiv ، هناك تعليمات تتعلق بالتعبئة في 1914-15 والتي توصي بأخذ الرهائن لضمان الأمن على الطرق في أراضي العدو. قديم PH3 ، البند 284]. دليل جيد على الأوامر المشجعة على السلوك القاسي تجاه المدنيين على مستوى فيلق الجيش (162). . عارض بعض الجنود الألمان الأوامر وعصىوا الأوامر أو تهربوا منها (170).

الفصل 5. رأي الحلفاء و & quot الفظائع الألمانية & quot ، أغسطس-أكتوبر 1914.

انتشرت تقارير الفظائع ولكن صحافة الحلفاء في البداية كانت مترددة في تصديقها حتى حوالي منتصف أغسطس (177). في سبتمبر / أيلول ، حاولت الحكومة الفرنسية حظر مثل هذه القصص خوفًا من نزوح جماعي أكبر للاجئين (184). أحبطت الأرقام الهائلة كل هذه الجهود - 200 ألف لاجئ بلجيكي إلى فرنسا ، أقل إلى بريطانيا ، 400 ألف إلى هولندا ، و 400 ألف فرنسي داخل فرنسا. نمو الأساطير مثل الأيدي المقطوعة والتشوهات الأخرى. استحضرت ذكريات عام 1870 في فرنسا ولكن ليس في بلجيكا حيث لم يكن هناك تاريخ سابق من الكراهية لألمانيا. (214-5).

حرب الكلمات ، 1914-1918: الفظائع الألمانية ومعاني الحرب.

الفصل السادس معركة التقارير الرسمية ومحكمة الرأي العالمي.

الجهود التي بذلها الحلفاء لجمع البيانات. التقارير البلجيكية مايو وأكتوبر 1915 والفرنسية يناير 1915. أبلغت لجنة برايس البريطانية عن مايو 1915. تعرضت في وقت لاحق لانتقادات كثيرة ولكن من المعروف الآن أنها دقيقة إلى حد كبير ، حتى لو كانت تعرف القليل عن دينانت ، على الرغم من تكرار بعض الأساطير. (229-234). في سبتمبر ، بدأ الألمان في جمع الأدلة ، التي تهدف أساسًا إلى إثبات تهمة & quotVolkskrieg & quot (238). ضغطت وزارة الخارجية للحصول على النتائج ولكن & quot؛ الكتاب الأبيض & quot؛ لم يُنشر حتى مايو 1915. & quotDefiently unapologetic & quot. وجد العلماء الألمان منذ ذلك الحين نسخة سابقة من الجزء المتعلق بـ Louvain - مختلفة جدًا ، وقد تم حذف أقوال الشهود. (240). بذل كلا الجانبين جهودًا كبيرة لكسب المحايدين. الديمقراطيون الاشتراكيون الألمان غير مقتنعين والكاثوليك الألمان منزعجون بشدة. (245). عارض Jagow [وزير الخارجية] رفع الأمر إلى محكمة لاهاي & quot ؛ لأن لدينا بالفعل الكثير مما يشغل ضمائرنا & quot. (246). رد بلجيكي مفصل ، & quot؛ كتاب رمادي & quot. لكن المشكلة كانت في كيفية إثبات السلبية ، أنه لم تكن هناك حرب فرانك تايرور؟ خلص فان لانجينهوف وباسيليك إلى ضحايا الألمان لضلال خلق الذات وألقوا باللوم على مذاهبهم العسكرية و & quot؛ سكارى فكري & quot؛ من القومية الجرمانية (248). التأثير على المحايدين. العديد من التقارير الدقيقة ، وبعضها غير دقيق للغاية ، من الصحفيين الأمريكيين ولكن تأثيرها ضئيل على الأمريكيين الألمان (251). اتهامات ألمانية مضادة - استخدام القوات الاستعمارية ، التحالف مع الروس ، إلخ (259).

الفصل السابع. مجتمعات الحقيقة و & quatrocities & quot السؤال.

قاوم الاشتراكيون الألمان بشكل ضعيف إلى حد ما لكنهم طالبوا بالأدلة. (263) الاشتراكيون الفرنسيون حذرون أيضًا. أكبر مشكلة للبابوية. أفاد مرسييه ، الرئيس البلجيكي ، والمسؤولون البابويون بالتفصيل لكن البابا قلص. عارض ميرسير بعناد المحتلين الألمان ونزاعًا شرسًا مع الكنيسة الكاثوليكية الألمانية ، وخاصة الكاردينال هارتمان من كولونيا ، على الرغم من المحاولات الألمانية لتهدئة السكان المدنيين البلجيكيين. لا مصالحة. (267-277). المفكرين أيضا اختلفوا. نما الصراع الثقافي. اشتعلت التصريحات المنظمة من الجانبين مع انتشار أنباء الفظائع. الكارثة الألمانية & quot ؛ نداء إلى عالم الثقافة & quot ؛ من قبل 93 من المفكرين والفنانين البارزين الذين تم نشرهم في ألمانيا وخارجها في أوائل أكتوبر 1914. مواطن منتهك إلا دفاعًا عن النفس / الجنود الألمان لم يدمروا لوفان / القانون الدولي لم ينتهك / ليس صحيحًا أن الحرب ضد العسكرة الألمانية ليست هجومًا على الثقافة الألمانية. & quot الجيش الألماني والشعب واحد & quot. نتج عن بعض المتشككين الألمان و & quot مناشدة للأوروبيين & quot ؛ احتجاجًا على القومية الألمانية.

الفصل 8. ثقافة زمن الحرب والفظائع العدو.

الفظائع على قيد الحياة حتى بعد انتهاء الحرب المتنقلة. تطورت ثقافات الحرب في كل مكان في كثير من الأحيان مع التعبئة الذاتية وظهرت الفظائع إلى حد كبير في تشكيل صور الأعداء. دور رسام الكاريكاتير الهولندي Raemaekers نيابة عن البلجيكيين (297). امتد إلى حرب الزورق U من جهة والحصار من جهة أخرى. تنامي عبادة الشهداء في بلجيكا وفرنسا. تم تداول تقارير الحلفاء سرا في بلجيكا. من الصعب على السلطات الألمانية إظهار الضحايا مع عدم وجود ضحايا. (315). لجأوا إلى السخرية ومزاعم نفاق الحلفاء. تلاشت التأثيرات في فرنسا وظهرت المجموعات للحفاظ على الذاكرة حية. (315). أعاد قصف لندن وقصف باريس وما تعلّم عند تحرير المناطق المحتلة إحياء القضية من جديد. (321)

الإجماع المستحيل: الفظائع الألمانية وذكريات الحرب من عام 1919.

الفصل التاسع: الحساب الأخلاقي: فرساي ومحاكمات جرائم الحرب.

يعتبر القصاص القانوني طوال الحرب. أنشئت لجنة المسؤوليات والعقوبات في يناير 1919. الرئيس الأمريكي. عارضت أمريكا الفكرة الكاملة للإجراءات القضائية (332) ولكن تم الاتفاق على المواد 227-230. [و 231 الذي لا يزعم ويقتسم وينص على المسؤولية]. لكن لم يتم إنشاء محكمة. قاومت وزارة الخارجية الألمانية بنجاح محاولات الحكومة الألمانية الجديدة لنشر وثائق كاوتسكي [عن أحداث عام 1914]. (334). تأسست Kriegsschuldreferat في أواخر عام 1918 حاولت شن هجوم مضاد. الإستراتيجية الألمانية والكاتاستروفية & quot لرفض المعاهدة والمخاطرة باستئناف الأعمال العدائية والاضطراب المدني والثورة البلشفية وما إلى ذلك (336). لم يسفر التحقيق البرلماني الألماني عن شيء (339) وتلاشت جهود تسليم المجرمين لتقديم 1590 من مجرمي الحرب المذكورين (341) إلى المحاكمة. تم تقديم قائمة مخفضة للغاية للمحاكمة في ألمانيا. بدأت محاكمات لايبزيغ في مايو 1921. وفقد البريطانيون الاهتمام (347). فشلت القضية الجوهرية المرفوعة ضد الجنرال ستينغر [الأمر بإطلاق النار على الجرحى الفرنسيين] تمامًا على الرغم من الأدلة الوفيرة (350) ولم تسفر محاكمات لايبزيغ عن شيء. لا تزال فرنسا وبلجيكا تريدان تسليم المجرمين ، لذا حوكم الجناة غيابياً. Reichsgericht تبرئة كل من ثبتت إدانتهم كما فعلت واحدة على الأقل من قضايا قارب U. استمر على هذا النحو حتى استيلاء النازيين على السلطة في عام 1933. اللامبالاة البريطانية بعد الحرب. المزاج الفرنسي & اللوطنية السلمية & مثل كراهية كل من الحرب ومجرمي الحرب (356). استمرت التحقيقات البلجيكية. عاطفي بشكل خاص على دينانت. كتاب نفي آخر من مصادر ألمانية شبه رسمية ولكن تم العثور على ملاحظات من محاضرة العقيد شويرتفيجر لموظفي وزارة الخارجية والتي لم يتم تداولها خوفًا من الوقوع في الأيدي الخطأ & quot. اعترف بشكل فعال & amp ؛ يقتبس من الخداع المتعمد & quot. مشكلة ألمانية تتعلق بكيفية تصوير نفسها كضحية للحفاظ على الاستمرارية ، وضحية للتطويق ، وهزيمة الغدر في الوطن وضحية معاهدة سلام غير عادلة. هجوم مرتد من قبل جالينجر (362). عدد قليل من المعترضين الألمان.

الفصل 10. الفظائع الألمانية وسياسة الذاكرة.

في عشرينيات القرن الماضي ، هاجم دعاة السلام في فرنسا ، على سبيل المثال ديمارتيل وبريطانيا ، على سبيل المثال بونسونبي ، في إدانة الحرب باعتبارها الفظائع الكبرى ، قضية الفظائع الألمانية. كانت بعض أساطير زمن الحرب أهدافًا سهلة ، ونُسب معظم الباقي إلى الهستيريا. (368). استشهد بفظائع الحلفاء. سعى D & Ecutetente مع ألمانيا من خلال مراجعة المعاهدة. نما الهجوم على الدعاية في زمن الحرب في بريطانيا مع ظهور خيبة الأمل في عام (373). ربما يكون رد الفعل العنيف أقوى ما يكون في الولايات المتحدة. محاولة بداية جديدة في لوكارنو 1925 لكن الرايخستاغ أعاد إحياء القضية مرة أخرى بالموافقة على تقرير & quotDer belgisch Volkskrieg & quot الذي كرر جميع ادعاءات & quotWhite Book & quot. حاولت جميع الحكومات وضع حد. (382). لكن النصب التذكارية أبقت على قيد الحياة خاصة في لوفان ودينانت. كتاب البراءة لأوزوالد 1931 (396). مزيد من المتاعب في عام 1936 حول نصب تذكاري في دينانت. ألقى النازيون بعد عام 1933 باللوم على الدعاية اليهودية (401). حاولت تجنب التكرار عام 1940 ونجحت إلى حد كبير. تم هدم نصب دينانت التذكاري وتشويه البعض الآخر (404). حاول العثور على دليل على حرب فرانك تايرور في المحفوظات البلجيكية لكنه فشل حتى في إزالة العديد من الملفات في أواخر أغسطس 1944 (405). لكن لم يحدث تغيير أساسي في السياسة كما شوهد في أوروبا الشرقية ولاحقًا في فرنسا مع تنامي المقاومة. بعد الحرب ، حاول المؤرخون البلجيكيون والألمان التوصل إلى اتفاق. هدم Peter Sch & oumlller في عام 1956 للكتاب الأبيض ، بعد أن حصل على نسخة من النسخة الداخلية لشهر يناير 1915 (413) قبلها الجميع. يتبع مقياس المصالحة. ردود فعل غاضبة كثيرة في ألمانيا. تم تجاهل المشكلة من قبل على سبيل المثال ريتر وفيشر في الستينيات ولم يتم تصحيح الموسوعات الألمانية.

الخلاصة ووجهات النظر

أكد أنه في عام 1914 أوهم الجيش الألماني نفسه بأنه يواجه مقاومة مدنية. تم الأمر برد الفعل القاسي الذي أعقب ذلك وفقًا لعقيدة الجيش الألماني. على أساس النفور من أي تدخل شعبي في الأمور العسكرية. لا عرضي ولا ظرفي. حتى لو كانت المقاومة موجودة ، فهي شرعية. ارجع إلى فهرس مركز موارد الحرب العالمية الأولى


"الحرب كثورة ، 1904-1923" ، جون هورن

الملخص: في نهاية القرن الثامن عشر ، أصبحت الثورة (في الفكر السياسي وأيضًا في الممارسة - في أمريكا وفرنسا) فئة جديدة مهيمنة. أعادت تعريف الكثير ، بما في ذلك الحرب. ظلت الثورة مهمة. ولكن في أوائل القرن العشرين ، تضافرت القدرات السياسية والصناعية والتكنولوجية للمجتمعات الغربية في القدرة على شن حرب على نطاق لا يمكن تصوره حتى الآن من العنف. كانت الحرب العالمية الأولى في جوهرها الكشف عن هذا الواقع الجديد ، وهو ما يفسر سبب إطلاقها العنان للقوى التي ساعدت في تشكيل بقية القرن. أصبحت الحرب هي الفئة المهيمنة الجديدة ، وأعادت تعريف الكثير ، بما في ذلك الثورة. قد يتساءل المرء عما إذا كانت الحرب ، بين الحرب الروسية اليابانية في 1904-1905 و 1923 ، عندما انتهت أخيرًا دورة العنف المحيطة بالحرب العالمية الأولى ، لم تصبح الحرب هي الثورة الحقيقية في النصف الأول من القرن العشرين.

جون هورن مؤرخ وزميل فخري وأستاذ سابق للتاريخ الأوروبي الحديث في كلية ترينيتي في دبلن وعضو في الأكاديمية الملكية الأيرلندية. وهو عضو مجلس إدارة مركز الأبحاث في Historial de la Grande Guerre ، Péronne (فرنسا). في عام 2016-2017 كان أستاذًا زائرًا لـ Leverhulme في جامعة أكسفورد. وهو مؤلف ومحرر لعدد من الكتب وأكثر من مائة فصل ومقالة ، العديد منها يتعلق بالحرب العظمى. من بين أحدث منشوراته (محرر) رفيق في الحرب العالمية الأولى (أكسفورد ، بلاكويل وايلي ، 2010) (محرر) Vers la guerre totale: le tournant de 1914-1915 (باريس ، تالاندير ، 2010) ومع روبرت جيروارث ، الحرب في السلام: عنف القوات شبه العسكرية في أوروبا بعد الحرب العظمى (مطبعة جامعة أكسفورد ، 2012).


جون هورن من ستوك

في 10 مارس 1588 ، 30 إليزابيث ، 10 مارس [1588]. & # x2014 الاتفاقية المبرمة بين جون هورن من ستوك في مقاطعة مدينة كوفنتري ، رجل نبيل ، وابنه وولي عهده ريجنالد هورن ، من جانب واحد ، و محضرو البلدية والمجتمع المحلي لمدينة كوفنتري ، من الناحية الأخرى ، مقابل مبلغ 80 ليرة. دفعت لهم ، ولإغاثة فقراء المدينة المذكورة ، ولإصلاح وصيانة مستشفى يسمى Bablake داخل نفس المدينة ، قام John Horne و Reginald Horne المذكوران بمنح وبيع كل السيادة والقصور إلى الأبد. Stoke المذكورة أعلاه ، مع جميع الرسائل والحقوق والامتيازات والمزايا من نفس القصر ، إلى العمدة المذكورين أعلاه والمحضرين والمجتمع: مع جدول زمني لـ & quotthe Chiefe Rentes ، جزء من قصر Stoke المذكور وملحق بـ Indenture

منح المشوس في بابلاك للأمناء.

7 جيمس الأول ، 15 يوليو (1609). & # x2014 خطابات براءة اختراع لمنحة إلى الأبد من جيمس الأول (تم دفعه مقابل دفع & # x00a3100) إلى إدوارد ستابلتون إسق ، وهنري سيوال من كوفنتري ، وداراير ، و همفري ويتويك من نفس المدينة ، البقال ، وورثتهم والمتنازلون لهم ، من Almshouse في Bablacke الذي بناه توماس بوند والكنيسة والحجرة المجاورة لنفس المسهوس ، وقريبة من المرعى المسماة Hickfield in Coundon co. وارويك ، والأراضي ، والشقق والإيجارات. في Fillonghley القديمة ، نيو Fillonghley. شركة سبيد وميرلبروكس. وارويك ، ورسالة تسمى Moat House في Spoonestreete (هكذا) في كوفنتري ، وغواصين آخرين من الأراضي والمساكن. في كوفنتري وأماكن أخرى


جون هورن - التاريخ

إليكم بعض الملاحظات التاريخية التي نقلتها إليّ زوجتي الأولى موناليا دن لوهر. كان اسم جدتها لأمها قبل الزواج هو جورجيا هورن وإليكم الخلفية العائلية كما تتذكرها:

سجل تشارلز هورن في السويد 1205

جون ثاديوس هورن. من مواليد 20 يناير 1572 في السويد. متزوجة زوجة سويدية لديها ولدان وبنتان

الجنرال جون أدولفوس هورن ، المولود في يوليو 1598 ، أخذ في الخامسة من عمره إلى أسرة الملوك وترعرع. جعل القائد العام للجيش. انتقل إلى إنجلترا واستقر هناك عام 1642 مع حاشية من 500 رجل والتحق بأوليفر كرومويل. تزوجت ماري ماكدونالد عام 1643. بنيت & quot The Oaks & quot في تشيسترشاير. كان لديه 3 بنات آن ولوسيل وسيسيليا وولدان أوليفر كرومويل وثاديوس.

أوليفر كرومويل هورن - متزوج في إنجلترا من ريه. كان أطفالهم يعقوب كريستوفر وإينس وإليزابيث وليا ومارتن لوثر. أحضر زوجته وأطفاله وأخواته آن ولوسيل إلى أمريكا من لانكستر في 7 يوليو 1694 ووصل في 5 سبتمبر 1694.

جاكوب كريستوفر هورن - تزوج من عمة آن هاميلتون الكبرى لأليكس هاميلتون في عيد الميلاد 1694 في فيلادلفيا ، بنسلفانيا. ولديهما سبعة أطفال:

جورج هورن _ ولد في سبتمبر 1694 وتزوج من ماري واتسون عام 1717 ابنة جون واتسون أول حاكم لولاية بنسلفانيا. (تم تعيينه في أكتوبر ١٧٧١)

جاكوب هورن - ولد في 21 فبراير 1724

في عام 1739 مع شقيقه جون وجون هارتمان ، هاجر إلى فورت هاجر ، وبقي حتى ربيع عام 1740. ثم ذهب غربًا إلى سنو كريك فيرجينيا وتزوج من أرملة داتش ميلر في فبراير 1742 ، وحصل على عمولة لبناء منزل بالقرب من معسكر كاتفيش. ، مقاطعة أوغوستا فرجينيا عام 1769. غادر في عام 1772 وبني في الربيع. توفي عام 1778 ودفن في منزل الكتلة. ابنه ، جون هورن - ولد في 11 يوليو 1767. تزوج من باربرا يونغ. ابنه آدم هورن المولود عام 1800 وتوفي عام 1880 متزوج من هيستر بونيل ، ابنه كريستوفر هورن - مواليد 1850 ، توفي عام 1888 تزوج إيما لوسيندا كرومرين (يسمى نانون) وتزوج لاحقًا من سام تيبتون

كان كريستوفر نجارًا في Scenery Hill Pa. وانتقل إلى Washington Pa. وافتتح منزلًا داخليًا خلف ما أصبح فيما بعد مسرح واشنطن.

كان لديهم ثلاث بنات ، فيرنا ، جلينا و جورجيا

الاسم الكامل: جورجيا ماهاليا هورن - ولدت في 14 يناير 1886 وتوفيت في نوفمبر 1953 تزوجت من كلارنس ميلر في 13 ديسمبر 1902 ولديهما 4 بنات وابن واحد جوين ولوسيل وروزماري (الاسم الرابع غير معروف) وكلارنس جونيور.

لوسيل ميلر - تزوجت من جيسي فرانكلين دن في دورمونت بنسلفانيا في 20 ديسمبر 1923 اسم الوزير القس جيويل. توفي جيسي فرانكلين دن (المعروف باسم جاك) في 4 يوليو 1962

كان لديهم ابنتان وابن واحد - موناليا لوسيل ، وجون فرانكلين ، وجورجيا ماي بهذا الترتيب.

تزوجت موناليا من جون فورمان لوهر ، أحد قدامى المحاربين في الحرب العالمية الثانية ، في الكنيسة المشيخية الأولى في واشنطن بنسلفانيا في 21 يونيو 1946

كان لديهم ابنة واحدة ، شيري لويز لوهر ولدت في 20 أبريل 1947 في 708 نورث ماين سانت واشنطن بنسلفانيا. سليل مباشر لكريستوفر هورن من سنو كريك فرجينيا. عضو في الحرس الأمامي ، الحرب الثورية


كيف اختفى مايك تايسون & # 39 s Money - المروج والمديرون يأخذون النصف ثم يتقاضون المصروفات

لاس فيجاس - كان مايك تايسون قد خرج من مركز شباب إنديانا لبضع ساعات فقط وكان بالفعل رجلاً ثريًا. في جيبه ، كان لدى بطل الوزن الثقيل السابق شيكان ، كل منهما حصل عليه مقابل 10 ملايين دولار.

يُمنح معظم سجناء إنديانا 75 دولارًا لإنفاق الأموال لتسهيل انتقالهم مرة أخرى إلى المجتمع. لم يكن تايسون بحاجة إلى مثل هذه المساعدة.

لم تفعل السنوات الثلاث التي قضاها في قضية الاغتصاب أي شيء لتقويض استئنافه. إذا كان هناك أي شيء ، فقد كان أكبر من أي وقت مضى ، وقد تم بالفعل إبرام صفقات بملايين الدولارات من أجل عودته إلى الحلبة.

في الأسابيع القليلة المقبلة ، سيحصل تايسون على 12 مليون دولار أخرى مقابل حقوق المعارك المستقبلية والتلفزيون. بعد بضعة أشهر ، حصل على أكبر قدر من المال على الإطلاق لملاكم - 25 مليون دولار - لمحاربة متيبس اسمه بيتر مكنيلي.

كانت هذه أول حقيبة من 140 مليون دولار حصل عليها تايسون خلال العامين المقبلين.

اليوم ، ذهب الكثير من هذه الأموال وتم منع تايسون من الملاكمة لقضم آذان إيفاندر هوليفيلد.

المقاتل الذي أرهب في وقت ما قسم الوزن الثقيل وأصبح أصغر بطل في التاريخ في العشرين من عمره ، أزال الملايين على القصور ، والبنتلي ، والمجوهرات ، وحتى نمور البنغال أثناء شراء هدايا باهظة لحاشيته. كما أخذ دون كينج جزءًا كبيرًا.

لا يعاني تايسون من مشاكل التدفق النقدي فحسب ، بل ويقال إنه يدين للحكومة بضرائب متأخرة بالملايين.

وللمرة الثانية في حياته المهنية - في دعاوى قضائية مماثلة تقريبًا لتلك التي رفعها ضد مدراء سابقين قبل عقد من الزمن - يدعي تايسون أن المروجين والمديرين سرقوه من خلال الاستفادة من افتقاره إلى المعرفة التجارية. هذه المرة ، كما يقول ، أخذه كينج ومديريه المساعدان بأكثر من 100 مليون دولار.

لا تعتبر قصص الملاكمين الذين يكسبون ثرواتهم ثم ينفقون عليها شيئًا جديدًا. ولا قصص الآخرين الذين يستفيدون منها.

لكن لم يحدث هذا على نطاق واسع. ولم يحدث أبدًا لشخصيات أكبر من الحياة مثل تايسون وكينج.

قال تايسون العام الماضي: "الجميع في الملاكمة يصنعون ما عدا المقاتل" ، وربما نسي للحظة أنه كان أغنى مقاتل على الإطلاق.

باعتباره أكبر سحب في تاريخ الملاكمة ، برز تايسون أن يصبح ثريًا بعد إطلاق سراحه من السجن. وهو أيضا.

عرضت الكازينوهات مبالغ ضخمة لاستضافة معاركه ودفع المعجبون بفارغ الصبر 50 دولارًا لمشاهدة تايسون على التلفزيون. لم يفكر المشاهير وكبار الشخصيات في تخصيص 1500 دولار لمقعد بجانب الحلبة.

حققت معارك تايسون إيرادات هائلة ، تفوق بكثير عائدات أي مقاتلين آخرين. كانت مباراته الثانية مع هوليفيلد أكبر معركة مربحة على الإطلاق ، وكانت سبع من معاركه من بين أفضل 10 أحداث مدفوعة على الإطلاق.

لكن تايسون لم يكن الوحيد الذي يربح الملايين.

على سبيل المثال ، تم منح 22.5 مليون دولار لكل من روري هولواي وجون هورن. واستفاد الملك ذو الشعر الشائك أكثر من ذلك.

تظهر سجلات المحكمة أن كينغ كان لديه عقود لم تجعله مروج تايسون فحسب ، بل أعطته 30 في المائة من أرباحه - تقنيًا ضد قانون نيفادا.

ما لم يعرفه مسؤولو الملاكمة في نيفادا هو أن الشيكات التي أعطاهم الملك لإعطائها لتايسون في معركتي هوليفيلد لم تكن بالكامل ليحتفظ بها تايسون. سيتم تخفيض أيام الدفع البالغة 30 مليون دولار إلى النصف بحلول الوقت الذي كتب فيه تايسون شيكات بقيمة 9 ملايين دولار إلى كينج و 3 ملايين دولار لكل من هورن وهولواي.

وقال مارك راتنر المدير التنفيذي للجنة نيفادا الرياضية "بعد أن أعطيناه شيكًا بقيمة 30 مليون دولار ، لا نعرف إلى أين تذهب الأموال".

لم تنجح المحاولات الأخيرة للوصول إلى تايسون وكينج لإجراء المقابلات.

جنى كينج ما لا يقل عن 65 مليون دولار فقط من حصته من محافظ تايسون وصفقات التليفزيون والكازينو ، وفقًا للعقود التي وقعها كينج وتايسون وهورن وهولواي. يزعم محامو تايسون أن المروج جنى الملايين من حقوق البث الأجنبية والنفقات التي دفعها للملاكم.

حتى أن كينج كان يبيع شبه تايسون. عندما احتاج اتحاد المصارعة العالمي إلى صورة تايسون لإعلانات Wrestlemania ، نُسبت الحقوق إلى Don King Productions.

على الرغم من توقيع تايسون على الشيكات الخاصة بـ Mike Tyson Productions ، فقد تم التعامل مع سجلاته المالية في مكتب King's من قبل محاسب اختاره المروج. بدا تايسون غافلًا عن وجهة الأموال.

قال جيف والد ، وكيل هوليوود ومستشار تايسون الجديد: "أعتقد أنه كان يوقع أحيانًا شيكات على بياض". "لم يتم إخبار مايك بما يجري بالضبط. نعم ، وقع شيكات ونعم ، لقد أنفق المال. لكن كان يحق له الحصول على تلك الأموال."

وحتى بعد أن أعطى نصف كل ما قدمه لكينج ومديريه ، بقي الكثير. بلغت نسبة 50 في المائة من حقائبك وعقود تايسون مع تلفزيون شوتايم وكازينو الفنادق MGM حوالي 106 مليون دولار.

خلال معاركه الست منذ خروجه من السجن ، كانت أصغر محفظة لتايسون 10 ملايين دولار لمحاربة باستر ماتيس جونيور في ثلاث من المعارك ، حيث حصل على 30 مليون دولار لكل واحدة.

قال المروج المنافس بوب أروم: "الحقائب التي حصل عليها كانت معقولة ، وربما كانت مرتفعة قليلاً". "لكن لم يكن من المعقول أن يأخذ 50 في المائة من أمواله. عندما تخفض 50 في المائة ، لم تكن الصفقة جيدة."

كانت عادات إنفاق تايسون أسطورية حتى في أيام ما قبل السجن. اشترى وحطم سيارات ، ثم اشترى المزيد. أغدق الهدايا على الأصدقاء والمعارف وامتلك ثلاثة منازل مختلفة.

مع وجود الملايين في جيبه عند إطلاق سراحه من السجن ، تصاعد الإنفاق.

اعترف تايسون: "أنا لست مضغوطًا مقابل الدولار". "أنا تافه جدا في بعض الأحيان."

ثم ، مع لدغتين ، جف المال. لكن الإنفاق لم يتوقف.

حتى أثناء اجتماع منظمي الملاكمة في نيفادا لإلغاء رخصته وتغريمه 3 ملايين دولار في يوليو الماضي لعضه آذان هوليفيلد في الحلبة ، ظهر تايسون في متجر سيارات خارج مدينة نيويورك مباشرة لشراء سيارة أخرى. اشترى سيارة فيراري مقابل 300 ألف دولار ، ورفض تجربة قيادة لأنه كان لديه بالفعل واحدة مثلها.

أنفق تايسون الملايين على الحلي لأصدقائه ونفسه ، حيث دفع فواتير ضخمة في محل المجوهرات المفضل لديه ، The Jewellers of Las Vegas. قام مالك المتجر مردخاي يروشالمي دائمًا بتمديد الائتمان ، لكنه رفع دعوى قضائية أخيرًا بعد أن لم يتم دفع فاتورة بقيمة 805،350 دولارًا.

قال يروشالمي: "لقد كان زبونًا جيدًا للغاية" ، مضيفًا أن تايسون يفضل الذهب والألماس. "لقد قدمت له دائمًا رصيدًا ولم أواجه أي مشكلة من قبل. لتقديم ائتمان بقيمة 800000 دولار ، يجب أن تكون عميلاً جيدًا."

قام آخرون أيضًا بتقديم الائتمان بكل سرور وعاملوا تايسون مثل لعبة كازينو عالية الأسطوانة. تم إغلاق الأبواب في متجر فيرساتشي في مركز توني سيزار بالاس التجاري ذات يوم حتى يتمكن تايسون وأصدقاؤه من إنفاق 250 ألف دولار.

قال تايسون: "أقضي ذلك في عطلة نهاية الأسبوع لقضاء وقت ممتع".

بالإضافة إلى 3.7 مليون دولار أنفقها تايسون على منزله في لاس فيجاس بالقرب من المغني واين نيوتن ، ذهب ملايين آخرون لإعادة تصميم 11000 قدم مربع لتناسب أسلوب حياته.

He spent $70,000 apiece for two white Bengal tigers, then tens of thousands more for a habitat for them and an African lion in his back yard. He hired animal trainer Carl Mitchell for another $125,000 a year to be on call whenever he flew into Las Vegas to be with the animals.

Mitchell recalled a "constant barrage of people" at Tyson's Las Vegas home, most of whom were paid and wanted his ear. Walking alone in the woods with Tyson and the tigers one day, Mitchell, who later sued Tyson for unpaid bills, said he told the fighter that the interruptions were interfering with the training.

"They don't give a (expletive) about me," Tyson responded. "They're just here for the money and to be with Mike Tyson."

Running his other homes in Ohio, Connecticut and Maryland was just as draining. Gardening bills alone mounted to $100,000. Tyson was more than generous to the cooks, bodyguards and chauffeurs on the payroll.

A camp aide named Crocodile - whose sole function was to dress in fatigues and repeatedly shout "guerrilla warfare" at Tyson news conferences - was paid $300,000 in 1996.

King could only smirk when talk swirled during Tyson's prison stay that the fighter he had lured away from Bill Cayton in 1988 would desert him for a new promoter.

What those supposedly in the know didn't know was that King had an inside track on getting his fighter back. He had Horne and Holloway, who were being paid $5,000 a week while Tyson was in prison to visit him weekly.

It wasn't long before the attention paid off.

On Aug. 16, 1994, Tyson signed a contract in a prison visiting room making Horne and Holloway his official managers.

"They have my complete trust and faith to represent my best interest with anything concerning my boxing interest," Tyson wrote. "They have the absolute right to negotiate on my behalf. No deal or commitment on my behalf will be completed without John K. Horne and Rory Holloway's consent and agreement."

The baby-faced Holloway was a buddy of Tyson's from his teen-age years in Albany, N.Y., where trainer Cus D'Amato molded him into a fierce fighter. The volatile Horne, a shoe salesman and failed standup comic, made his way into the Tyson inner circle through a friendship with Horne's brother.

Horne and Holloway had worked for Tyson since 1988, serving in his training camp and earning his loyalty. Now, they would be his managers, each rewarded with 10 percent of whatever Tyson earned from his purses and the TV and casino deals King put together.

It didn't take long for Horne and Holloway to deliver the fighter to King. In fact, they had already signed an agreement two months before formally becoming Tyson's managers giving King exclusive rights to promote Tyson through 1999.

Then, two weeks before Tyson was to be released from prison, he signed the definitive agreement to give King 30 percent of all his earnings and Horne and Holloway 10 percent each. In return, Tyson got signing bonuses worth about $35 million from contracts King had negotiated with Showtime and the MGM Grand.

Tyson, who boasted of reading the teachings of Mao and great philosophers while in prison, now claims that he never understood the contract. His new lawyers claim in court documents that Horne and Holloway were "puppets" who never performed any serious management services and existed as "little more than window dressing for King."

Not only was King getting 30 percent of everything, Tyson's new advisers claim the fighter was paying bills for the promoter's camp.

Even before Tyson went to prison, King's former chief financial officer, Joseph Maffia, claimed in court documents that King siphoned millions of dollars from Tyson's ring earnings.

Among his accusations were that King paid a $100,000-per-fight "consultant's fee" to his wife, Henrietta King, and similar $50,000-per-fight fees to his two sons, Carl and Eric King. In addition, Maffia contended, King was taking a third of Tyson's purses.

Tyson was also paying the president of the Mike Tyson Fan Club $1,000 a week, a generous salary set by King. The person getting the money? King's daughter, Debbie King Lee, according to court documents.

By the time Tyson went to prison in 1992, he was in financial trouble for the first time. He was forced to borrow $1 million from a $2.7 million annuity set up by former managers Bill Cayton and Jimmy Jacobs in 1988 to help pay his mounting legal bills, according to court documents.

Less than two years after he got out of prison, however, there was so much cash coming in that Holloway was able to put $1.6 million in a black satchel and take it to Tyson's next-door neighbor in Las Vegas in a failed attempt to buy the house for the fighter's expanding entourage.

It wasn't until months after Tyson's boxing license was revoked that the cash began to dry up. There weren't any multimillion-dollar paydays awaiting, only the WWF stint last Sunday.

When King demanded his cut of that event, Tyson revolted, turning to Wald and Irving Azoff, two Hollywood entertainment types who promoted George Foreman's last two fights.

Tyson sued King in New York and Horne and Holloway in California.

The suit against Horne and Holloway not only split up a friendship that had made the three inseparable for a decade, it also marked the end of Tyson as a cash cow for his friends.

Tyson likely will reapply for his license sometime after July 9, and many boxing observers think he will get it back if he personally apologizes to the Nevada commission.

His split with King and Horne and Holloway, though, may mean a messy contract battle that could keep Tyson out of the ring even longer.


Pick me out a Tune: A History of the Banjo and its Playing Styles

It is hard to mistake the unique twang produced by the banjo. Any good banjo player can have a crowd on their feet and dancing within the first few notes plucked. Though to some, it might be hard to distinguish the banjo’s origins. One may jump to conclusions and associate the banjo with country music and a deep affiliation with the American south. Shows like Hee Haw, The Andy Griffith Show, The Beverly Hillbillies، و خلاص suggest strong ties with white Appalachia. While the banjo plays a major role in traditional Americana music, to say that that’s where it begins would be misleading. In fact, the banjo has deep roots in African American culture and was a central part in shaping traditional jazz of New Orleans. This paper will discuss the history of the banjo, along with the different playing styles that have come from the melting pot of musical genres that the banjo has shaped and appeared in.

The banjo is a unique instrument instead of a hollow wooden body like most stringed instruments, “it has a shallow metal hoop with a membrane stretched across the top.” “The neck is prolonged to traverse the main hoop beneath the vellum, [or any type of membrane, most modern banjos use plastic] this extension being termed the perch-pole… The normal number of strings is five, one of which, the ‘thumb string,’ is pegged to the bass side of the neck and has about two-thirds of the length of the others.” The drumhead is what gives the banjo its distinctive percussive twang. Like the banjo’s uniqueness in sound and design, its origin is equally one-of-a-kind. It is hard to trace the exact beginning of the banjo, but it is believed that the roots of the banjo lie in traditional African instruments. Such similar instruments, which look and function like the modern day banjo, used a gourd with animal skin stretched over the surface for the body. A stick, acting as the neck, protruded out of the gourd with gut strings draped down the neck until it met with the body. These instruments can be found in multiple regions of Africa. Samuel L. Forcucci writes in his book, A Folk Song History of America, “we can only speculate on the theory that Africans were exposed to the use of tuned strings via the violin or lap harps as played by European missionaries who worked among them. With their deep interest in percussion instruments they ingeniously combined the best stringed sounds along with the percussive sounds, thus creating the new instruments.” Not one singular African instrument can be attributed to the creation and development of the banjo, in fact there are a considerable number of instruments from African indigenous tribes that resemble the banjo. According to Greg Allen in his article from NPR.org, entitled “The Banjo’s Roots, Reconsidered,” “the banjo came to America with the slaves, and musicologists have long looked in West Africa for its predecessors. Much of the speculation has centered on the ngoni and the xalam, two hide-covered stringed instruments from West Africa that bear some resemblance to the banjo. But they’re just two of more than 60 similar plucked stringed instruments found in the region.” The most convincing candidate, however, is an instrument called the akonting. Allen explains that the akonting is “a three-stringed instrument with a long neck and a body made from a calabash gourd with a goat skin stretched over it… For one thing, the akonting looks like a banjo. It has a long neck that, like those of early banjos, extends through the instrument’s gourd body. It has a movable wooden bridge that, as in banjos, holds the strings over the skin head.” Most importantly, how it is played is strikingly similar to that of the clawhammer or frailing technique used in traditional folk and country music. Allen writes, “Players use the index finger to strike down on one of the long strings, and the thumb sounds the akonting’s short string as the hand moves back upward.” The arrival of slaves in North America marks the beginning of the dominant white culture appropriating the black culture and the banjo was not spared from this uprooting of ancestral music.

Not much information is written about the banjo before the seventeenth and eighteenth centuries where it was referenced as the banshaw, banjar. banza, banjah, bandore, along with other names, but as Samuel Forcucci suggests, “the crude banjars of the early Africans became an instant hit in America. The original four-string model was given a fifth string to expand its musical capabilities. The name of the instrument was changed from banjar to banjo.” The banjo’s name may derive from an English musical instrument, the bandora. The banjo found its popularity in the majority culture through minstrel shows. A minstrel show was musical theatre in which “white entertainers seized on the idea of capitalizing on the uniqueness of black humor.” This extremely racist act of performance was the first wide exposure of the slaves’ culture to the majority culture. Before, “slaveholders, members of their families, and friends were the only people who had the opportunity to witness blacks carrying on and having fun singing and dancing on the plantations in their seemingly wild and uninhibited manner. Even the blacks’ unique dialect and uncanny way of telling stories and jokes had been somewhat confined to the large plantations.” Forcucci explains, “At the outset, these entertainers worked individually and appeared on stage with their faces blackened with burnt cork. They sang songs while moving back and forth across the stage, they cracked jokes in black dialect, and they played instruments identified with blacks, such as the banjo and the bones.” The banjo was an essential part of the minstrelsy and quickly grew to be the show stopping centerpiece as audiences were captivated by these white performers who imitated their playing style after the slave playing banjoist. Joel Walker Sweeney, a minstrel performer, is considered to be the developer of the five-string banjo. Like much African American culture, the dominant white culture has taken and appropriated it and called it their own. A History of Western Music explains that “minstrel songs were not direct imitations of African American music but did borrow elements characteristic of African and African American traditions, from the banjo to call-and-response, in which a lead singer alternates with a chorus or with instruments. Thus minstrelsy was the first of many forms of entertainment in which white musicians have borrowed from the music of African Americans.” According to Thomas L. Riis in African American Music: An Introduction, “Prominent white performers, such as Joel Sweeney, undoubtedly learned many tunes from anonymous blacks and presented them on the minstrel stage.” Many standards of American Folk come from these minstrel shows, like “Old Dan Tucker,” “Blue Tail Fly,” Buffalo Gals,” Dandy Jim from Carolina,” Boatman’s Dance,” “Turkey in the Straw,” and “Oh Susannah.”

When the white mountain folk of Appalachia were introduced to the banjo, “they quickly became intrigued with it and set out to acquire the necessary skill needed for playing.” Like much folk music, the songs of the mountain people were passed down orally, which meant that much of the folk catalogue had modifications and alterations depending on the region. Forcucci states that “in less than one hundred years the Southern Mountain folk compiled an impressive repertoire of songs and ballads that have become staples in folk literature.” The “old-timey” sound of the technique used by these mountain folk known as clawhammer or frailing (which now can be traced back to playing styles used on the early African instruments) became the dominant way to play the banjo. In the clawhammer technique, the strumming hand is made stiff in the shape of a claw as the middle and index fingers strike the four strings like a hammer and the thumb picks the drone string alternately. Pete Seeger refers to the clawhammer as a “bum-ditty” sound as you strike down the four bottom strings for the “bum” and then strike down again on the four strings followed by a pluck of the drone string for the “dit-ty.” This technique allows the player to utilize the abundant amount of percussive sounds that can resonate with the banjo. Swiping across the strings with the index or middle fingers or knocking the body, while keeping that drone note going, can all produce an offering of sweet rhythmic complexity. When an average person thinks of the banjo, they are most likely imagining this style of playing in their head. Typically, these folk banjoists would either accompany themselves while singing or be joined in with a fiddle and/or guitar. Forcucci writes about these Appalachian players, saying “it is safe to say that the Southern Mountain ‘pickers’ on both guitar and banjo rank among the very best from any geographical area.” These banjos were still fretless with five gut strings. By this time the gourd had long been replaced by a drumhead. The back of the drumhead was open typical modern day banjos have resonators on the back to project the sound, making them louder. Most modern banjoists that play in this “old-timey” style do not use resonators on the back of their banjos, simply because of tradition. Though any style can be played on a banjo with or without a resonator, it simply affects the loudness of the instrument.

Another important style of music that the banjo helped bring to prominence is jazz. Ordinarily, when jazz comes to mind, the banjo does not come along with it. Certainly saxophone, trumpet, standup bass, guitar, or piano, but never the banjo. Nonetheless, the banjo played a major role in the first incarnation of jazz that came from New Orleans. The type of banjo that was played and preferred by these early jazz musicians was called a plectrum banjo. A plectrum banjo, which is also called a tenor banjo, has 4 strings instead of the typical 5. The thumb string was discarded and only the bottom 4 strings kept. The plectrum banjo gets its name from the way it is played. Rather than using the fingers in the “clawhammer” style, plectrum banjo players use a pick, hence the name. The banjo of this time period closely resembles the one used today. Unlike the earlier banjos used in minstrel shows, the plectrum banjo had frets, steel strings and a resonator back. The addition of a resonator increased the sound tremendously and helped the banjo cut through large ensembles of instruments before the invention of amplified sound. That is the main reason early jazz ensembles preferred the banjo over other stringed instruments, like the acoustic guitar, which cannot produce sound nearly as loud as the banjo without the assistance of amplification. David Garner and Mary Caton Lingold write about the move from guitar to banjo in their article, “Banjo and Jazz.” Here they explain that, “much has been written on the transition from the banjo to guitar in jazz, citing reasons of timbre and recording technology. Equally important to this transition is the earlier move from guitar to banjo in the 1910s. In records of New Orleans musicians dating back to the 1880s, there is a clear trend of performers slowly moving from guitar to banjo. Brock Mumford performed on guitar in Buddy Bolden’s band from around 1900, which was the norm in bands from this period. By around 1915, musicians begin to be listed as guitar/banjo players. Finally, around 1920, musicians are listed as primarily banjoists.” As ensembles got bigger, guitarists didn’t like getting buried in the mix, so they opted for the banjo, the equivalent of the modern day guitarist turning their volume up to 11. Though as Garner and Lingold mentioned, with the advancing technologies of amplified sound, the banjo fell out of popularity with jazz players. Still, banjos can be heard in rhythm sections of jazz traditionalist bands. Make a stop at Preservation Hall in New Orleans and you’ll hear that familiar twang, so sweet to the ear, in a not so familiar setting.

The musical genre that features the most virtuosic banjo players is that of bluegrass. The genre is a relatively new one and only predates rock ‘n’ roll by about one decade. Bluegrass’ creator, Bill Monroe, echoed the many fiddle tunes he heard as a child, creating an upbeat music that’s purpose is like bebop, in the sense that it is not a music to dance to, but one to sit and listen. The soloists like to show off their instrumental ability with fast runs and seemingly impossible licks. Dix Bruce explains in his article on Bill that appears in the book, Artists of American Folk Music, that “bluegrass has its roots in the folk music of the southern Appalachian Mountains. The basic band is always mandolin, guitar, banjo, string bass, and fiddle. The lead instruments-mandolin, fiddle, and banjo- generally trade solos with the vocalists.” The banjo style of bluegrass is fast paced, with a great deal of arpeggiation. This requires a use of the fingers (thumb, index, and middle) in a series of rolls. The forward, backward, forward-backward, and mixed rolls make up the four major bluegrass rolls. This style of playing is called “3 finger,” or “Scruggs style.” The inventor, Earl Scruggs, a child prodigy, is perhaps the most famous banjo player to ever live. Roger Siminoff, whose article on Earl Scruggs also appears in the book Artists of American Folk Music, writes that “Earl’s unique three-finger banjo-picking technique changed the entire direction of banjo playing… The gifts Scruggs has given to the world of 5-string banjo are priceless, and the future holds even more in store. Scruggs is one of a kind. Although many banjoists have emulated his style, none have surpassed his solid, syncopated licks.” The banjo used for bluegrass is equivalent to that of today. It consists of 5 steel strings with a fretted neck and a drumhead with a resonator attached to the back for the body. The drone string is used frequently and the player wears finger picks. Some bluegrass tunes that have become repertoire standards are “Blue and Lonesome,” “Blue Moon of Kentucky,” “Foggy Mountain Breakdown,” “Foggy Mountain Special,” “Little Girl in Tennessee,” and “Rocky Top.” The theme song for The Beverly Hillbillies, entitled “The Ballad of Jed Clampett” penned by the duo of Earl Scruggs and Lester Flatt became a #1 hit in 1962, along with “Foggy Mountain Breakdown” climbing to the top of the charts later in the decade, boosting both Scruggs and the banjo’s popularity.

The banjo had a resurgence in popularity in the 1950s and 60s not only due to the advent of Earl Scruggs and bluegrass, but due to the folk revival movement. Musicians like Pete Seeger and the Kingston Trio left a major mark on American culture. Marty Gallanter writes, “Pete Seeger helped to stamp modern American folk as a music of conscience, through songs like “Where Have All the Flowers Gone,” “If I Had a Hammer,” and “Turn, Turn, Turn,” and a lifetime commitment to peace, justice, and environmental issues. His banjo-playing inspired an entire generation of young pickers to take up the instrument.” After Seeger, any man with a banjo and something to say could get his point across and be respected and listened to. The Kingston Trio, with original members Dave Guard, Bob Shane, and Nick Reynolds, ushered in the folk revivalist movement, dominating the charts of the late ‘50s and early ‘60s with classic hits such as “Tom Dooley.” The trio was a major influence on young Americans who soon picked up a banjo after hearing their records. William J. Bush writes, “while some purists derided their commercial sound, the Trio inspired hundreds of thousands to discover folk music in the ‘50s.”

Today the banjo has found its way into popular music with virtuosic banjoists like Bela Fleck and singer/songwriters like Taylor Swift. Fleck has appeared on numerous Dave Matthews Band albums along with albums by Phish, Jerry Garcia and his own band Bela Fleck and the Flecktones. Swift regularly performs with a banjo at her shows and Fleck has taken the “3 Finger” style to the next level while also morphing the style into his own purely unique and unmistakable sound. Fleck utilizes the electric banjo. Similarly, what amplification has done to the guitar, the banjo is finding a new voice in the many possibilities that have arised from electrified sound.

The banjo has a rich, misunderstood history. The story of the banjo goes much deeper than the southern Appalachian Mountains. Traces of its birth place can be heard in the percussive, syncopated sound of the players that wield the instrument. The instrument’s one-of-a-kind voice has plenty to say and nothing can stop it from addressing the world with its gift. No other instrument can be mistaken for the look or sound that the banjo produces. The uniqueness draws in its players and listeners like nothing other than a banjo could.

Works Cited

Donington, Robert, The Instruments of Music. London: Methuen & Co, 1962.

Baines, Anthony, European and American Musical Instruments. London: Batsford, 1966.

Forcucci, Samuel L., A Folk Song History OF America, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice- Hall,1984

Riis, Thomas L. et al., African American Music: An Introduction. New York: Routledge, 2006.

Burkholder, J. Peter, Grout, Donald Jay and Claude V. Palisca, A History of Western Music, New York: Norton & Company, 2014.

Bruce, Dix “Bill Monroe,” Artists of American Folk Music, New York: GPI Publications, 1986.

Siminoff, Roger “Earl Scruggs” Artists of American Folk Music, New York: GPI Publications, 1986.


The war on our history is over: We played a big part in WW1

A Royal Irish Fusilier at Gallipoli in 1915 attempts to draw fire from a sniper to reveal his position.

The band of the US 165th Infantry returns from service in 1918

Few countries were more decisively affected by the Great War than Ireland. Irishmen from all backgrounds (210,000 of them) fought in greater numbers than in any other conflict in the country's history, while Ireland's modern political shape to a large extent derives from the war.

T he average person today is far more likely to have a relative among the 49,000 Irish dead of the Great War than among those of the War of Independence and Civil War, whose combined death toll was less than one-sixth of that number.

Of course, wars are about more than the body count. But since the Great War split the nationalist movement, confirmed partition and transformed political cultures in both parts of the country, it can scarcely be claimed that it was incidental to the course of national affairs. Independence and partition would have occurred in some form or other anyway. But the war had everything to do with the shape they actually took.

Recent years have witnessed a sea-change in public and official awareness of the Great War. During Queen Elizabeth's state visit in May 2011, the Irish National War Memorial Gardens at Islandbridge shared almost equal symbolic status with the Garden of Remembrance in Parnell Square.

Yet 30 years ago, Islandbridge was a ghostly wreck, overgrown and denied official meaning. A few historians (such as David Fitzpatrick) and journalists (notably Kevin Myers) proclaimed the significance of Ireland's First World War largely to deaf ears. Then the OPW restored Sir Edwin Lutyens' magnificent memorial at Islandbridge, which was formally dedicated in 1988.

In the 1990s, under Tom Burke's quiet inspiration, the Royal Dublin Fusiliers' Association began to draw attention to the depth of ordinary Irish involvement in the war, tapping into a vein of family memories. Other civic memory groups followed.

The peace process in the North gave the single biggest fillip to this process. The Island of Ireland Peace Tower, which was inaugurated in 1998 at Mesen in Belgium, where unionist and nationalist soldiers had fought together in 1917, was its clearest symbol.

But the reality driving it was the way in which, not just in the North but also in the Republic, the end of the Troubles gradually dissolved the more polarised views of history that had prevailed over the previous 30 years. A more complex understanding of the all-island story came into view and especially in relation to the Great War, which had occasioned the bitter divisions within and between the two Irelands.

The rediscovery that more Catholics and nationalists than Ulster unionists had fought in the war provided an obvious theme of reconciliation. But it also meant that when, in 2006, the Republic decided to mark the 90th anniversary of the Somme as well as the Easter Rising, it accommodated not just unionists but also two strands of the nationalist past, republican and Home Rule.

Yet a century on, perceptions of this seminal event in Ireland's history remain oddly blurred. A quick glance in any bookshop shows that titles dealing with the Easter Rising, the War of Independence and the Civil War vastly outnumber those on Ireland's Great War, despite welcome additions to the latter category.

Recent history PhD theses tell the same story. The events of 1919-23 are of abiding importance and they naturally generate new debates. Nonetheless, the disparity between this degree of attention and the relative neglect of World War I is striking.

See our dedicated World War 1 section here.

Moreover, the worthy search for themes of peace and reconciliation cannot eliminate divisions and contradictions that go back to the war itself.

When Queen Elizabeth paid her respects at the Garden of Remembrance to 'all those who died for Irish freedom', did these include the nationalist dead of the Great War? When she placed a wreath at the Islandbridge memorial to all the Irishmen who died in that war, these included northern unionists (their representatives were present on the occasion) who by definition are excluded from the Garden of Remembrance.

Come 2016, it is still not certain that there will be 'parity of esteem' for these jostling histories, however much we might wish (and work) for this to be so. But nor should there be any attempt in the name of official commemoration to gloss over the antagonisms that pulled apart both Ireland and the United Kingdom a century ago.

So how might we look at Ireland's Great War in a way that restores it to something like its true weight in the history of both parts of the country? There seem at least two ways of doing this.

The first is to acknowledge fully the impact the war had on Ireland in myriad ways. The time is well past when it could be seen as an imperialist war foisted on Ireland by an alien Britain. Of course, Ireland could not respond to the war as a sovereign state. That was precisely the drama of Home Rule, which had been thrown into crisis by the Ulster revolt and then suspended by the war.

But across Europe, and especially in the east where dynastic empires still prevailed (Russia, Austria-Hungary, Ottoman Turkey), different nationalities were caught up in the war in a similar way to the Irish, and often without John Redmond's authority. Since Ulster unionists also supported the war, albeit to reject Home Rule, the quarrel over partition was both sidelined yet also supercharged by the sacrifice in the trenches even before the Rising added a radical nationalist alternative.

Politically, one of the main drivers of the Great War turned out to be the creation or consolidation of nation-states as the key form of organisation and identity across Europe. In that perspective, Ireland's story is a particular variant of a general theme.

One of the things that made it particular was the voluntary nature of the Irish military effort. In fact, the volunteer in every sense stood at the heart of the Irish war experience.

Continental European armies had millions of men because they were based on universal short-term conscription, with those who had completed their service being called back in time of war. Britain, as a naval power, had no such tradition, and in the first half of the Great War performed the extraordinary feat of raising a continental-size army by voluntary enlistment.

Ireland was an integral part of that process. It made wartime volunteering very different from enlistment as a professional in the small, peacetime army. A whole cross-section of Irish society joined up (albeit with differences of class and region), making it a national experience, whatever the range of individual motives.

It was this that so exercised the radical nationalists before the 1916 Rising. They feared losing out in the struggle for Irish political allegiance, which (thanks to the war) was now expressed in military terms. It was also this that united nationalist Ireland against the attempt to impose conscription in 1918, two years after its introduction in Britain, because it destroyed the implied political compact of volunteering.

The fact that Ireland's military effort remained voluntary throughout had implications for the country's exposure to battle. While huge in terms of Irish history, it was lower than that of countries with compulsion (only Australia joined Ireland in rejecting conscription). In fact, with roughly the same size population as Ireland, Australia had nearly twice as many volunteers and roughly double the Irish military death rate, which places Irish support for the war in a useful perspective.

Nonetheless, the considerable numbers of Irishmen who fought on the Western Front, in the Balkans or in the Middle East shared the devastating experience of industrialised warfare, with unprecedented deaths, wounds and mental disintegration. And they did so on a scale that ensured few communities back home remained untouched.

In this sense, Irishmen and Irish society were part of the Great War as the formative catastrophe in Europe and the world in the early 20th Century. These are the personal traces of the war that so many people are now beginning to discover in their own family histories. They also mean that the Republic has every right to take its place at the international commemorations of the centenary of the Great War.

The war affected Irish life in other ways that were both similar and different to elsewhere.

Middle- and upper-class women across the country joined their sisters internationally in taking up new roles (such as volunteer nursing) or traditional roles on a new scale (eg, charity work in support of war victims). Belgian refugees came to Ireland seeking shelter and work – a back eddy of the vast displacement of civilians across Europe and the Middle East caused by the war. Working-class 'separation women', source of both jibes and jealousy as they collected the 'separation allowances' that compensated for the absence of their men at the front, had their equivalent in every belligerent society, including Russia.

Yet class relations were disrupted less in Ireland than in many other countries. The vast industrial output required by this grim war of attrition between the world's major economies created a wartime industrial society wracked by growing social unrest and protest.

In Ireland, only the industrialised north-east experienced this to any degree, and there the tensions of class were mitigated by those of religion and ethnicity. In fact, high agricultural prices brought some prosperity to rural society, although this emboldened agricultural labourers to demand better conditions.

Did all this amount to an Irish Home Front (the term in Britain dates from 1917) at least in the first half of the war? If so, did a continued sense of a Home Front in unionist Ulster, while nationalist Ireland turned against the war after the Rising, create a cultural and social partition during the war itself, well before the political fact in 1921-22? Only when new work of the kind that many local history societies and professional historians are now undertaking has brought the war experience firmly into focus will we be able to answer such questions.

A second, quite different way of reassessing the nature of Ireland's Great War draws on the latest international scholarship by suggesting that we think of the Great War as a larger cycle of violence.

In this view, the 'Greater War' began in 1912, when Ulster was armed and a first Balkan war lit the fuse for 1914, and it ended in 1923. For the fighting did not stop in 1918 but metamorphosed into a series of revolutions, counter-revolutions, civil wars and brutal ethnic confrontations. These added several million more to the death toll of the Great War, brought communism and fascism to power in Russia and Italy respectively, and saw the violent birth of new states in eastern Europe – and Ireland.

Ireland's revolution and partition seem less uniquely national if we adopt the perspective of the 'Greater War'. This helps us to understand the ethnic tensions during the War of Independence or the pogroms against Catholics in the North as comparable to the violence between Germans and Poles in Upper Silesia. It enables us to see that guerrilla warfare and counter-insurgency were the hallmarks not just of the War of Independence but also of struggles in the newly independent Baltic states or the bitter struggle between Greeks and Turks in Anatolia.

Violent as our Civil War was, it pales into low-intensity combat alongside the civil war in Finland, also of similar population size to Ireland. There, social class was an issue and 1pc of the population (36,000 people or more than the Irish dead of the Great War) perished in six months in 1918. The shadow of the gunman fell across much of Europe in the Greater War.

Playing with such frameworks of interpretation might seem just that, a kind of intellectual game. Yet nothing could be further from the truth. For the ways in which we look at the past are themselves shaped by history.

The Great War and its legacies partitioned our understandings of our own past, splitting them first between unionist and nationalist and then between opposed versions of republicanism and the vanished perspective of Home Rule nationalism.

Fresh ways of thinking about the impact of the Great War and its relationship to what came afterward are vital to overcoming the partitions in our own collective mind.

And these include the ordinary people – the women, the workers, the soldiers, the children – who all too rarely made it on to the historical agenda at all.


German atrocities, 1914

Access-restricted-item true Addeddate 2013-09-19 15:01:02.025628 Bookplateleaf 0004 Boxid IA1144704 City New Haven Donor bostonpubliclibrary External-identifier urn:asin:0300089759
urn:oclc:record:1033646015 Extramarc Brown University Library Foldoutcount 0 Identifier germanatrocities00horn Identifier-ark ark:/13960/t6h17215s Invoice 1213 Isbn 9780300089752
0300089759 Lccn 2001026884 Ocr tesseract 4.1.1 Ocr_detected_lang en Ocr_detected_lang_conf 1.0000 Ocr_detected_script Latin Ocr_module_version 0.0.5 Ocr_parameters -l eng Openlibrary OL3944337M Openlibrary_edition OL3944337M Openlibrary_work OL4469611W Page_number_confidence 96.04 Pages 634 Ppi 300 Related-external-id urn:isbn:0300107919
urn:lccn:2001026884
urn:oclc:47181922
urn:oclc:472571465 Republisher_date 20160625091611 Republisher_operator [email protected] Republisher_time 1936 Scandate 20160621075531 Scanner ttscribe5.shenzhen.archive.org Scanningcenter hongkong Shipping_container SZ0024 Source removedNEL Worldcat (source edition) 186413299

Inspired by canada’s raw, rich land

Connecting people to place through contemporary Canadian cuisine, Canoe crafts inspired dishes reflective of our country’s diverse landscape, history and culture. Our chefs work closely with farmers and suppliers to source the finest ingredients from across the nation.

With over 20 years of culinary history, Canoe continues to challenge creative boundaries in the spirit of celebrating Canada and its distinct provinces.

District Executive Chef – John Horne

Since being appointed Chef of Canoe in 2010, John Horne has incorporated his passion for refined flavours, seasonal ingredients and explosive presentation with his love of Canadian cuisine.

After graduating from the Niagara College Culinary Management program, Chef John worked at Almeida in London, England under the tutelage of Chef Ian Wood for two years.

With experience at Michelin-starred restaurants such as L’Escargot, The Square and the Orrery under his belt, John honed his classic French techniques for seven years as the Senior Sous Chef of Auberge du Pommier, one of Toronto’s most celebrated French restaurants. With his love of learning always in gear, Chef John returned to Europe to work at Crillon le Brave.

Respected for his dedication to Canadian cuisine, he has collaborated with those who share his philosophy – Martin Picard (Au Pied de Cochon), Jeremy Charles (Raymonds) and Société-Orignal (foraging specialist). In 2011, John was named the Nine of Dine winner at the Gourmet Food and Wine Expo. In 2012, he was the only chef from outside of Montréal asked to participate in the international Omnivore World Tour to represent Canadian “Young Cuisine” for the first event held in Canada.

Chef John proved his culinary prowess, taking home the gold award at the prestigious 2014 Gold Medal Plates competition after going head-to-head with nine of Toronto’s finest culinary masters at the prestigious culinary event.

At Canoe, Chef John was able to take his cooking to the next level as he is constantly inspired by quality Canadian ingredients, a revelation that came as a result of his travels abroad.

In 2015, Chef John was appointed District Executive Chef of Oliver & Bonacini Restaurants. In this role, he oversees the culinary direction at Canoe, Auberge du Pommier, Jump, Biff’s Bistro, Liberty Commons at Big Rock Brewery and Maison Selby.

Chef de Cuisine – Ron McKinlay

Recently landed in Toronto, Chef Ron McKinlay brings over 10 years of international cooking experience in renowned restaurants across the U.K., Australia and the Middle East.

Chef Ron has always loved food – whether he was digging in to his mom’s homemade Sunday roast or mixing up waffle batter on Saturday morning. After completing a Culinary Arts diploma in his hometown of Vancouver, he took off to New Zealand to play competitive rugby and travel abroad, until an unfortunate injury ended his career in his early 20s. That’s when he decided to move back to Canada and give cooking a shot.

In 2006, while researching the U.K.’s Michelin-star restaurants, Chef Ron booked a ticket to Edinburgh, Scotland on a whim. Through sheer persistence, he was able to snag a role training under Michelin-star Chef Tom Kitchin, who would become a great influence and mentor. He spent nearly four years at The Kitchin cooking classic French food with Scottish ingredients, while grinding out 17-hour days. He worked hard to perfect his old school cooking techniques, established a strong sense of discipline, and learned how to take criticism in the kitchen.

Chef Ron made the leap to Melbourne, Australia in 2010, where he helped to open Maze by Chef Gordon Ramsay, and then moved on to work under Chef Scott Pickett at Estelle Bar & Kitchen. After rising up to Senior Sous Chef, he was appointed by Chef Pickett to open and lead Saint Crispin as Chef de Cuisine, which would earn two hats in 2014. The following year, Chef Ron made another big move – this time to take a Chef de Cuisine position at the Six Senses resort in Zighy Bay, Oman. While he embraced his autonomy and took the opportunity to create and test out new dishes, after 18 months he was ready to come home to Canada.


شاهد الفيديو: Hornswoggle Theme Song