قانون الضمان الاجتماعي

قانون الضمان الاجتماعي

فرانسيس تاونسند ، الطبيب ، فقد وظيفته خلال فترة الكساد الكبير وأجبر على التقاعد. وليام إي ليوتشتنبرج ، مؤلف فرانكلين دي روزفلت والصفقة الجديدة (1963) ، جادل: "كان يبلغ من العمر سبعة وستين عامًا ، وكان لديه أقل من مائة دولار من المدخرات. منزعج ليس فقط من محنته الخاصة ولكن من الآخرين مثله - كبار السن من أيوا وكانساس الذين ذهبوا الغرب في عشرينيات القرن الماضي ويواجه الآن فراغ البطالة بموارد ضئيلة ". (1)

في عام 1933 ، اقترح تاونسند وروبرت إيرل كليمنتس ، وهو مروج عقارات ، مخططًا تقدم بموجبه الحكومة الفيدرالية لكل شخص يزيد عمره عن 60 عامًا معاشًا شهريًا قدره 200 دولار (حوالي 2600 دولار بأموال اليوم) ، بشرط أن يتقاعد من جميع الأعمال المربحة و أنفقت الأموال في الولايات المتحدة. ادعى تاونسند أنه يمكن تمويل خطة المعاشات التقاعدية المتجددة لكبار السن من خلال ضريبة بنسبة 2 في المائة على المعاملات التجارية. جادل تاونسند بأن خطته ستساعد الاقتصاد حيث سيضطر كبار السن إلى التنازل عن وظائفهم للعاطلين الشباب ، وإنفاق أموال المعاشات التقاعدية سيؤدي إلى طلب على السلع والخدمات التي من شأنها أن تخلق المزيد من الوظائف. (2)

وصف بعض النقاد خطط تاونسند بأنها مثال لأفكار "اليسار الكراك". (3) أشار مراقبون آخرون إلى أنها بعيدة كل البعد عن الراديكالية وناشدت أمريكا الريفية البروتستانتية وأعلنت عن القيم التقليدية ، ووعدت بالحفاظ على نظام الربح الخالي من الجماعية والاشتراكية والشيوعية الغريبة. على حد تعبير تاونسند ، احتضنت الحركة الناس "الذين يؤمنون بالكتاب المقدس ، يؤمنون بالله ، يهتفون عندما يمر العلم ، وحزام الكتاب المقدس الأمريكيون الراسخون". وقال لأتباعه: "الحركة لكم يا أصدقائي ... بدونكم أنا عاجز ولكن معكم يمكنني أن أعيد تشكيل العالم للبشرية". (4)

لاحظ والتر ليبمان: "إذا كان دواء الدكتور تاونسند علاجًا جيدًا ، فكلما زاد عدد الأشخاص الذين يمكن للبلد أن يجدوا الدعم في حالة الخمول ، كان ذلك أفضل". أجاب تاونسند "خطتي بسيطة للغاية بحيث لا يمكن فهمها من قبل العقول العظيمة مثل السيد ليبمان." (5) أشار أحد المؤرخين إلى أن "اجتماعات تاونسند تضمنت شجبًا متكررًا للسجائر وأحمر الشفاه والرقبة وغيرها من علامات الفساد الحضري. وادعى سكان تاونسيند أن إحدى المزايا الرئيسية للخطة أنها ستجعل الشباب يعملون ويتوقفون. من قضاء وقتهم في السعي البذيء للجنس والخمور ". (6)

كانت خطة تاونسند ستحول 40 في المائة من الدخل القومي إلى 9 في المائة من الناس. حصل على قدر كبير من الدعم العام وبحلول عام 1935 كان لدى ناديه Townsend أكثر من 5 ملايين عضو. معظمهم من بين الناس المحافظين ، كان على السياسيين في جميع أنحاء البلاد أن يأخذوا هذه الأفكار في الاعتبار. ازداد الضغط عندما سلمت تاونسيند إلى الرئيس فرانكلين روزفلت عريضة تدعم خطة التقاعد الدائر لكبار السن التي وقعها أكثر من 20 مليون شخص. (7)

ذكرت فرانسيس بيركنز ، إحدى أكبر زملاء روزفلت ، لاحقًا في سيرتها الذاتية ، روزفلت الذي كنت أعرفه (1946): "لا يكاد المرء يدرك في الوقت الحاضر مدى قوة المشاعر المؤيدة لخطة تاونسند وغيرها من المخططات الغريبة لمنح المسنين دخلًا أسبوعيًا. وفي بعض المناطق ، كانت خطة تاونسند هي القضية السياسية الرئيسية ، وتم انتخاب الرجال الداعمين لها إلى الكونجرس. كان الضغط من أنصارها شديدًا ". (8)

ساعدت الإجراءات التي اتخذها الرئيس روزفلت مليوني شخص في العثور على وظائف بحلول عام 1934 لكن البطالة ظلت مرتفعة عند 11.3٪. سجل الناتج المحلي الإجمالي للأمة زيادة بنسبة 17 ٪ في عام 1933 ، لكن الدخل القومي كان لا يزال أفضل قليلاً من نصف ما كان عليه في عام 1929. كان روزفلت والديمقراطيون قلقين بشأن نتائج الانتخابات النصفية في نوفمبر 1934. ومع ذلك ، كانت مخطئة في القلق حيث تمت مكافأة الحكومة على تصرفاتها للتعامل مع المشاكل الاقتصادية للبلاد. في مجلس النواب ازدادت الأغلبية الديمقراطية من 310 إلى 322 وفي مجلس الشيوخ يشغلون 69 مقعدًا أي أكثر من الثلثين. لم يسبق في تاريخ الحزب الجمهوري أن كانت نسبته في أي من المجلسين منخفضة جدًا. كتب آرثر كروك في اوقات نيويورك أن الصفقة الجديدة قد فازت "بأكبر نصر ساحق في تاريخ السياسة الأمريكية". (9)

أعطت هذه النتائج الرئيس روزفلت لإدخال سياسات أكثر راديكالية. في 17 يناير 1935 ، طلب روزفلت من الكونغرس تمرير تشريع الضمان الاجتماعي. كان الرجلان اللذان اختارهما لتوجيه هذا الإجراء من خلال الكونجرس قد عانوا من الفقر. كان روبرت واغنر (مجلس الشيوخ) صبيًا مهاجرًا باع الصحف في الشارع ، وكان ديفيد جون لويس (مجلس النواب) قد ذهب للعمل في التاسعة في منجم للفحم. (10)

قال روزفلت للشعب الأمريكي: "يجب أن نبدأ الآن في توفير الترتيبات للمستقبل. وهذا هو السبب في أن برنامج الضمان الاجتماعي لدينا جزء مهم من الصورة الكاملة. يقترح ، عن طريق معاشات الشيخوخة ، مساعدة أولئك الذين وصلوا إلى سن التقاعد للتخلي عن وظائفهم وبالتالي إعطاء الجيل الأصغر فرص عمل أكبر وإعطاء الجميع شعورًا بالأمان وهم يتطلعون إلى الشيخوخة. لن يساعد جزء التأمين ضد البطالة في التشريع فقط في حماية الفرد في الفترات المستقبلية من التسريح مقابل الاعتماد على الإغاثة ، ولكن من خلال الحفاظ على القوة الشرائية ، سوف يخفف من صدمة الضائقة الاقتصادية. وهناك ميزة أخرى مفيدة للتأمين ضد البطالة وهي الحافز الذي سيقدمه لأصحاب العمل للتخطيط بعناية أكبر من أجل ذلك يمكن منع البطالة من خلال استقرار العمالة نفسها. (11)

أنشأ قانون الضمان الاجتماعي تأمين الشيخوخة والورثة الذي نص على مدخرات إلزامية للعاملين بأجر حتى يمكن دفع المزايا لهم عند التقاعد عند بلوغهم سن 65. ولتمويل النظام ، يتعين على كل من صاحب العمل والموظف دفع ضريبة رواتب بنسبة 3٪ . كما شجعت أحكام القانون الدول على التعامل مع المشكلات الاجتماعية. وقد فعلت ذلك من خلال تقديم مساعدة مالية كبيرة للدول التي توفر إعانات البطالة ، ومعاشات الشيخوخة ، ومساعدة المعاقين ، ورعاية الأمومة ، والعمل الصحي العام ، وإعادة التأهيل المهني. (12)

في المناقشة في الكونجرس ، احتج آرثر هاري مور على أنه إذا تم تمرير التشريع: "سيأخذ كل الرومانسية من الحياة. قد نأخذ طفلاً من الحضانة ، ونمنحه ممرضة ، ونحميه من كل تجربة التي توفرها الحياة ". كما كانت الصحف معادية لهذه الإجراءات. على سبيل المثال، جاكسون ديلي نيوز ذكرت: "المواطن العادي في ولاية ميسيسيبي لا يستطيع أن يتخيل نفسه يتدخل لدفع معاشات الزنوج القادرين على العمل للجلوس في وضع الخمول في صالات العرض الأمامية ، ودعم جميع أقاربهم على المعاشات التقاعدية ، في حين أن محاصيل القطن والذرة تبكي للعمال لإخراجهم من العشب ". (13)

بعد أن أقره الكونجرس في أبريل ووقعه الرئيس روزفلت في 14 أغسطس 1935 كقانون. جادل قائلاً: "في كثير من النواحي ، كان القانون تشريعًا محافظًا وغير كفؤ بشكل مذهل. ولم تتنصل الدولة في أي نظام رعاية اجتماعية آخر في العالم من كل المسؤولية عن عوز المسنين وأصرت على سحب الأموال من الأرباح الحالية من العمال. من خلال الاعتماد على الضرائب التنازلية وسحب مبالغ طائلة لبناء الاحتياطيات ، تسبب هذا الفعل في أضرار اقتصادية لا توصف. فقد منع القانون التغطية لفئات عديدة من العمال ، بمن فيهم أولئك الذين هم في أمس الحاجة إلى الأمن: ولا سيما عمال المزارع وخدم المنازل. المرض ، في الأوقات العادية تم تجاهل السبب الرئيسي للبطالة. ولم يفشل القانون فقط في إنشاء نظام وطني لتعويضات البطالة ولكنه لم يوفر حتى معيارًا وطنيًا مناسبًا ". (14)

على الرغم من عيوبه ، كان قانون الضمان الاجتماعي لعام 1935 علامة بارزة جديدة في التاريخ الأمريكي. لقد عكس الافتراضات التاريخية حول طبيعة المسؤولية الاجتماعية ، وأسس الافتراض القائل بأن الفرد لديه نفس الحقوق الاجتماعية مثل أولئك الأشخاص الذين يعيشون في أوروبا. دافع روزفلت عن قراره بجعل مساهمات الموظفين عالية جدًا: "لقد وضعنا مساهمات كشوف المرتبات هذه هناك لمنح المساهمين حقًا قانونيًا وأخلاقيًا وسياسيًا لتحصيل معاشاتهم التقاعدية وإعانات البطالة الخاصة بهم. مع وجود هذه الضرائب هناك ، لا داعي للقلق يمكن لأي سياسي إلغاء برنامج الضمان الاجتماعي الخاص بي ". (15)

قال روزفلت لآن أوهير ماكورميك: "أعتقد أننا قضينا عشرين عامًا في غضون خمس سنوات. إذا استمرت الحكومة الليبرالية على مدى عشر سنوات أخرى ، يجب أن نكون معاصرين في مكان ما في أواخر الأربعينيات". (16) جادل الصحفي البريطاني ، هنري ن.برايلسفورد ، بأن روزفلت كان يفعل ما فعله ديفيد لويد جورج بين عامي 1906 و 1914 ، ولكن بوتيرة أسرع. وفقًا لـ William E. Leuchtenburg: "الإصلاحات البريطانية ، التي استندت إلى الاقتناع بأن نظام الربح متوافق مع مساعدة المستضعفين ، جعلت حياة الطبقة العاملة أقل خطورة وكانت أحد الأسباب المهمة التي جعلت الكساد يضرب بريطانيا بشكل أقل. بشدة من أمريكا ". (17)

تعرض هذا الإصلاح للهجوم من المحافظين اليمينيين. قال جون تي فلين: "هل يتخيل أي شخص أن 8 دولارات في الأسبوع هي ضمان لأي شخص ، لا سيما وأن التضخم في روزفلت قد خفض قيمة ذلك إلى النصف؟ ولكن ماذا عن ملايين الأشخاص الذين ظلوا يقدمون على مدار سنوات طويلة من الادخار والادخار؟ ماذا عن الملايين الذين كانوا يخدشون لسنوات لدفع تكاليف التأمين على الحياة والمعاشات السنوية ، ووضع الأموال في بنوك الادخار ، والبنوك التجارية ، وشراء سندات الحكومة والشركات لحماية أنفسهم في سن الشيخوخة؟ المدرسون والشرطة ورجال الإطفاء والموظفون المدنيون في الولايات والمدن والحكومة والخدمات المسلحة وجيش الرجال والنساء الذين يحق لهم الحصول على أموال تقاعد من شركات السكك الحديدية الخاصة والصناعية والتجارية؟ قضى عليه تضخم روزفلت الذي أدى إلى خفض القوة الشرائية للدولار إلى قسمين. ووجه روزفلت أفظع ضربة لأمن جماهير الناس بينما يتظاهرون بأنه المتبرع السخي لـ الأمن للجميع." (18)

ادعى فرانسيس تاونسند أن تشريع روزفلت للضمان الاجتماعي كان غير كافٍ تمامًا وفي عام 1936 انضم فرانسيس تاونسند إلى الأب إدوارد كوغلين وجيرالد إل ك.سميث لتشكيل الاتحاد الوطني للعدالة الاجتماعية. اختاروا وليام ليبك كمرشحهم الرئاسي. ومع ذلك ، اختلف تاونسند مع سميث وشجبه لتعاطفه مع الفاشية. رد كوغلين من خلال وصف خطة تاونسند بأنها "جنون اقتصادي". أخبر تاونسند أتباعه أنه إذا كان ينبغي عليهم التصويت لصالح المرشح الجمهوري ليبك أو ألفريد لاندون. (19)

في الانتخابات الرئاسية لعام 1936 ، أعطى تاونسند موافقات لمرشحين فرديين وبسبب عداءه لروزفلت ، رفض تقديم دعمه لأي ديمقراطي. (20) حصل روزفلت على أحد أعظم الانتصارات الانتخابية في التاريخ الأمريكي. فاز روزفلت بأغلبية 27751612 صوتًا مقابل 16681.913 وحصل على المجمع الانتخابي 523 مقابل 8. فاز في كل ولاية ما عدا مين وفيرمونت. فاز Lepke بـ 882،479 صوتًا فقط. ارتفعت الأغلبية الديمقراطية إلى 242 في مجلس النواب و 60 في مجلس الشيوخ ورفضت آراء تاونسند بشأن الضمان الاجتماعي رفضًا تامًا. (21)

بعد الانتخابات الرئاسية ، انخفض الدعم لخطة تاونسند بسرعة. عندما واصل مهاجمة فرانكلين دي روزفلت والديمقراطيين. لقد أزعج الكثير من أتباعه عندما اتفق مع المحكمة العليا على إلغاء قانون الانتعاش الصناعي الوطني وقانون التعديل الزراعي. في الثاني من فبراير عام 1937 ، ألقى روزفلت خطابًا هاجم فيه المحكمة العليا بسبب تصرفاتها بشأن تشريع الصفقة الجديدة. وأشار إلى أن سبعة من القضاة التسعة (تشارلز هيوز ، وويليس فان ديفانتر ، وجورج ساذرلاند ، وهارلان ستون ، وأوين روبرتس ، وبنجامين كاردوزو ، وبيرس بتلر) قد تم تعيينهم من قبل رؤساء جمهوريين. لقد فاز روزفلت للتو بإعادة انتخابه بأغلبية 10000000 صوت واستاء من حقيقة أن القضاة يمكنهم نقض التشريعات التي من الواضح أنها حظيت بدعم الغالبية العظمى من الجمهور. اقترح روزفلت أن العمر كان مشكلة كبيرة لأن ستة من القضاة تجاوزوا السبعين. أعلن روزفلت أنه سيطلب من الكونغرس تمرير مشروع قانون يمكّن الرئيس من توسيع المحكمة العليا بإضافة قاضٍ جديد ، بحد أقصى ستة ، لكل قاضٍ يزيد عمره عن 70 عامًا. (22)

كان ينظر إلى تاونسند الآن على أنه معارض للصفقة الجديدة. لقد فقد الآن دعم معظم الشخصيات القيادية في الحركة. استقال نائب الرئيس واثنى عشر مسئولا بالمقر الوطنى. المحرر ومعظم العاملين في تاونسند الوطنية ويكلي تركوا وظائفهم احتجاجا على تعليقات تاونسند. وأصدر أولئك الذين غادروا بيانا زعموا فيه أن تاونسند "أساء استخدام الثقة التي منحها له سكان تاونسند ، الذين وقعوا في منظمة مكرسة لبرنامج استرداد المعاشات التقاعدية". في المقابل ، ندد بهم تاونسند جميعًا ووصفهم بأنهم "خونة يخدمون أنفسهم". استمر تنظيم تاونسند لعدة سنوات أخرى ولكن لم يعد له أي تأثير سياسي على الحكومة الأمريكية. (23)

كان التهديد الأكثر اعتدالًا والأكثر خطورة من بعض النواحي هو الدكتور فرانسيس إيفريت تاونسند ، وهو طبيب عاطل عن العمل في لونج بيتش ، كاليفورنيا. اقترح تاونسند دفع معاش شهري قدره 200 دولار (حوالي 2600 دولار حاليًا) لكل مواطن فوق الستين ، بشرط أن يتقاعد ويتعهد بإنفاق المبلغ خلال الشهر المقبل. سيتم تمويل المعاشات التقاعدية من خلال ضريبة المعاملات التجارية بنسبة 2 في المائة. جادل المدافعون عن ذلك بأن هذا من شأنه أن يقلل من البطالة لأن العمال الأكبر سنًا سيقدمون وظائفهم للشباب الذين ليس لديهم أي شيء. وسيؤدي الإنفاق الإلزامي على شيكات المعاشات التقاعدية إلى زيادة الطلب على السلع والخدمات التي من شأنها أن تخلق المزيد من الوظائف. كانت خطة تاونسند بعيدة كل البعد عن التطرف. لقد ناشدت أمريكا الريفية البروتستانتية بشدة ، وأعلنت القيم التقليدية ، ووعدت بالحفاظ على نظام الربح خاليًا من الجماعية والاشتراكية والشيوعية الملحدة .... لقد كانت حركة لم يجرؤ روزفلت على تجاهلها.

هاجر دكتور تاونسند ، وهو ممارس ريفي غير ناجح ، إلى لونج بيتش ، كاليفورنيا ، في عام 1919. عندما فشلت العديد من الخطط الترويجية ، تولى وظيفة مسؤول الصحة العامة. تغيير تكلفة الإدارة يميل تاونسند إلى منصبه. كان يبلغ من العمر سبعة وستين عامًا ، وكانت مدخراته تقل عن مائة دولار. منزعجًا ليس فقط من محنته الخاصة ولكن بسبب محنة آخرين مثله - كبار السن من أيوا وكانساس الذين ذهبوا غربًا في عشرينيات القرن العشرين ويواجهون الآن فراغ البطالة بموارد ضئيلة - توصل تاونسند إلى خطة كان يعتقد أنها ستحصل عليها البلد مرة أخرى على طريق الانتعاش والذي من شأنه ، بالمناسبة ، أن يوفر الأمن للمسنين.

في يناير 1934 ، أنشأ تاونسند وروبرت كليمنتس ، مروج عقارات ، معاشات الشيخوخة الدوارة المحدودة. اقترحوا دفع معاش تقاعدي قدره 200 دولار شهريًا لكل مواطن فوق الستين (باستثناء المجرمين المعتادين) ، بشرط أن يتقاعد من جميع الأعمال المربحة ويتعهد بإنفاق المبلغ في غضون شهر واحد في الولايات المتحدة. وسيتم تمويل المعاش التقاعدي بضريبة بنسبة 2 في المائة على المعاملات التجارية التي ستدفع في "صندوق متجدد". جادل التاونسنديون بأن خطتهم ستنهي البطالة الجماعية لأن كبار السن سيضطرون إلى تسليم وظائفهم للشباب العاطلين عن العمل ولأن الإنفاق السريع لشيكات المعاشات التقاعدية من شأنه أن ينتج عنه طلب على السلع والخدمات التي من شأنها أن تخلق المزيد من فرص العمل.

الازدهار الاقتصادي في الولايات المتحدة: 1919-1929 (تعليق الإجابة)

النساء في الولايات المتحدة في عشرينيات القرن الماضي (تعليق إجابة)

قانون وحظر فولستيد (تعليق إجابة)

The Ku Klux Klan (تعليق إجابة)

أنشطة الفصول الدراسية حسب الموضوع

(1) وليام إي. فرانكلين دي روزفلت والصفقة الجديدة (1963) صفحة 103

(2) جان إدوارد سميث ، فرانكلين روزفلت (2007) صفحة 349

(3) جون غونتر ، روزفلت في الماضي (1950) الصفحة 313

(4) هادلي كانتريل ، علم نفس الحركات الاجتماعية (2001) صفحة 186

(5) نيويورك هيرالد تريبيون (4 يناير 1935)

(6) وليام إي روزفلت والصفقة الجديدة (1963) صفحة 105

(7) فرانك فريديل ، فرانكلين دي روزفلت: موعد مع القدر (1990) صفحة 145

(8) فرانسيس بيركنز ، روزفلت الذي كنت أعرفه (1946) الصفحات 278-279

(9) آرثر كروك ، اوقات نيويورك (11 نوفمبر 1934)

(10) وليام إي روزفلت والصفقة الجديدة (1963) الصفحات 131-132

(11) فرانكلين روزفلت ، البث الإذاعي (28 أبريل 1935)

(12) فرانسيس بيركنز ، روزفلت الذي عرفته (1946) الصفحات 278-300

(13) جاكسون ديلي نيوز (20 يونيو 1935)

(14) وليام إي روزفلت والصفقة الجديدة (1963) صفحة 132

(15) آرثر إم شليزنجر ، ظهور الصفقة الجديدة (1958) الصفحات 308-309

(16) آن أوهير ماكورميك ، نيويورك تايمز (16 أكتوبر 1938)

(17) وليام إي روزفلت والصفقة الجديدة (1963) صفحة 166

(18) جون تي فلين ، أسطورة روزفلت (1944) صفحة 416

(19) وليام إي. سنوات FDR (1995) صفحة 122

(20) إدوين أمينتا ، عندما تكون الحركات مهمة: خطة تاونسند وصعود الضمان الاجتماعي (2006) الصفحة 148

(21) فرانك فريديل ، فرانكلين دي روزفلت: موعد مع القدر (1990) صفحة 207

(22) فرانكلين روزفلت ، خطاب (2 فبراير 1937).

(23) إدوين أمينتا ، عندما تكون الحركات مهمة: خطة تاونسند وصعود الضمان الاجتماعي (2006) الصفحة 156


فرانكلين روزفلت يوقع قانون الضمان الاجتماعي

وقع الرئيس فرانكلين دي روزفلت على قانون الضمان الاجتماعي & # xA0 في 14 أغسطس 1935. التقط المصورون الصحفيون الصور بينما وقع روزفلت ، إلى جانب كبار أعضاء الكونجرس ، قانونًا تاريخيًا يضمن دخلًا للعاطلين عن العمل والمتقاعدين. أشاد فرانكلين روزفلت بالكونغرس لما اعتبره قانونًا & # x201Cوطنيًا & # x201D.

كان روزفلت قد تولى قيادة البلاد في عام 1932 في خضم الكساد الكبير ، أسوأ أزمة اقتصادية في البلاد. كان قانون الضمان الاجتماعي (SSA) متسقًا مع برامجه & # x201CNew Deal & # x201D الأخرى ، بما في ذلك إنشاء إدارة تقدم الأشغال وهيئة الحفظ المدنية ، التي حاولت إخراج أمريكا من الكساد الكبير من خلال إعادة الأمريكيين إلى الشغل.

في بيانه العلني في ذلك اليوم ، أعرب روزفلت عن قلقه بشأن & # x201 الشباب [الذين] يتساءلون ماذا سيكون نصيبهم عندما وصلوا إلى الشيخوخة & # x201D وكذلك أولئك الذين لديهم عمل ولكن ليس لديهم أمان وظيفي. على الرغم من اعترافه بأن & # x201C لا يمكننا أبدًا تأمين مائة بالمائة من السكان ضد مائة بالمائة من مخاطر وتقلبات الحياة ، & # x201D كان يأمل أن يمنع القانون كبار السن من أن ينتهي بهم الأمر إلى الفقر.

على الرغم من أنه تم إنشاؤه في البداية لمكافحة البطالة ، إلا أن الضمان الاجتماعي يعمل الآن بشكل أساسي كشبكة أمان للمتقاعدين والمعاقين ، ويوفر مزايا الوفاة لمُعالي دافعي الضرائب. ظل نظام الضمان الاجتماعي دون تغيير نسبيًا منذ عام 1935.


محتويات

أدى التصنيع والتحضر في القرن العشرين إلى خلق العديد من المشكلات الاجتماعية الجديدة وتحويل الأفكار حول كيفية عمل المجتمع والحكومة معًا بسببها. مع توسع الصناعة ، نمت المدن بسرعة لمواكبة الطلب على العمالة. تم بناء المنازل السكنية بسرعة وبصورة سيئة ، مما أدى إلى حشر المهاجرين الجدد من المزارع ومهاجري جنوب وشرق أوروبا في مساحات ضيقة وغير صحية. كانت أماكن العمل أكثر خطورة. [2]

بحلول الثلاثينيات من القرن الماضي ، كانت الولايات المتحدة الدولة الصناعية الحديثة الوحيدة التي واجه فيها الناس الكساد بدون أي نظام وطني للضمان الاجتماعي على الرغم من أن عددًا قليلاً من الولايات كان لديها برامج تأمين للشيخوخة ممولة تمويلًا ضعيفًا. [3] قدمت الحكومة الفيدرالية معاشات تقاعدية للمحاربين القدامى في أعقاب الحرب الأهلية والحروب الأخرى ، وأنشأت بعض الولايات أنظمة معاشات طوعية للشيخوخة ، ولكن بخلاف ذلك ، لم يكن لدى الولايات المتحدة خبرة تذكر في برامج التأمين الاجتماعي. [4] بالنسبة لمعظم العمال الأمريكيين ، لم يكن التقاعد أثناء الشيخوخة خيارًا واقعيًا. [5] في الثلاثينيات من القرن الماضي ، حشد الطبيب فرانسيس تاونسند الدعم لاقتراحه الخاص بالمعاش التقاعدي ، والذي دعا الحكومة الفيدرالية إلى إصدار مدفوعات مباشرة بقيمة 200 دولار شهريًا لكبار السن. [6] انجذب روزفلت إلى التفكير العام وراء خطة تاونسند لأنها ستوفر لأولئك الذين لم يعودوا قادرين على العمل ، وتحفز الطلب في الاقتصاد ، وتقلل من المعروض من العمالة. [7] في عام 1934 ، كلف روزفلت لجنة الأمن الاقتصادي ، برئاسة وزيرة العمل فرانسيس بيركنز ، بتطوير برنامج معاشات الشيخوخة ونظام التأمين ضد البطالة وبرنامج الرعاية الصحية الوطني. تم إسقاط اقتراح نظام الرعاية الصحية الوطني ، لكن اللجنة طورت برنامج تأمين ضد البطالة تديره الولايات إلى حد كبير. طورت اللجنة أيضًا خطة الشيخوخة بناءً على إصرار روزفلت ، سيتم تمويلها من المساهمات الفردية من العمال. [8]

في يناير 1935 ، اقترح روزفلت قانون الضمان الاجتماعي ، والذي قدمه كبديل عملي أكثر لخطة تاونسند. بعد سلسلة من جلسات الاستماع في الكونغرس ، أصبح قانون الضمان الاجتماعي قانونًا في أغسطس 1935. [9] أثناء مناقشة الكونجرس حول الضمان الاجتماعي ، تم توسيع البرنامج لتوفير مدفوعات للأرامل والمعالين من متلقي الضمان الاجتماعي. [10] وشملت فئات الوظائف التي لم يشملها القانون العاملين في العمل الزراعي والخدمة المنزلية وموظفي الحكومة والعديد من المعلمين والممرضات وموظفي المستشفيات وأمناء المكتبات والأخصائيين الاجتماعيين. [11] ونتيجة لذلك ،

تم استبعاد 65 في المائة من القوى العاملة الأمريكية من أصل أفريقي من برنامج الضمان الاجتماعي الأولي (بالإضافة إلى 27 في المائة من العمال البيض). تمت تغطية العديد من هؤلاء العمال في وقت لاحق فقط ، عندما تم توسيع الضمان الاجتماعي في عام 1950 ثم في عام 1954. [12] [13] [14]

تم تمويل البرنامج من خلال ضريبة الرواتب المنشأة حديثًا ، والتي أصبحت فيما بعد تُعرف باسم ضريبة قانون مساهمات التأمين الفيدرالي. سيتم تحصيل ضرائب الضمان الاجتماعي من أرباب العمل من قبل الولايات ، مع مساهمة أرباب العمل والموظفين بشكل متساوٍ في الضريبة. [15] نظرًا لأن ضريبة الضمان الاجتماعي كانت رجعية ، واستندت مزايا الضمان الاجتماعي إلى المبلغ الذي دفعه كل فرد في النظام ، فلن يساهم البرنامج في إعادة توزيع الدخل بالطريقة التي كان يأملها بعض الإصلاحيين ، بما في ذلك بيركنز. [16] بالإضافة إلى إنشاء البرنامج ، أنشأ قانون الضمان الاجتماعي أيضًا نظام تأمين ضد البطالة تديره الدولة ومساعدة الأطفال المعالين ، والتي قدمت المساعدة للأسر التي تعولها أمهات عازبات. [17] بالمقارنة مع أنظمة الضمان الاجتماعي في أوروبا الغربية ، كان قانون الضمان الاجتماعي لعام 1935 محافظًا إلى حد ما. ومع ذلك ، كانت هذه هي المرة الأولى التي تتولى فيها الحكومة الفيدرالية مسؤولية الأمن الاقتصادي للمسنين ، والعاطلين مؤقتًا ، والأطفال المعالين ، والمعوقين. [18]

تم تعديل قانون الضمان الاجتماعي بشكل كبير بمرور الوقت. كان للقانون الأولي عشرة ألقاب رئيسية ، مع تحديد العنوان الحادي عشر للتعريفات واللوائح. تمت إضافة المزيد من العناوين مع تعديل قانون الضمان الاجتماعي.

العنوان الأول - تحرير الشيخوخة

تم تصميم العنوان الأول لمنح المال للدول لتقديم المساعدة للأفراد المسنين.

العنوان الثاني - تعديل حساب الاحتياطي الفيدرالي

يؤسس الباب الثاني حساب الاحتياطي الفيدرالي المستخدم لدفع استحقاقات الضمان الاجتماعي ويمنح وزير الخزانة سلطة استثمار الاحتياطيات الزائدة من الحساب.

العنوان الثالث - تعديل البطالة

الباب الثالث يتعلق بالتأمين ضد البطالة.

العنوان الرابع - تعديل مساعدة الطفل

العنوان الخامس — تعديل رعاية الطفل

العنوان الخامس يتعلق برعاية الأم والطفل.

العنوان السادس — تحرير الصحة العامة

العنوان السادس يتعلق بخدمات الصحة العامة (التحقيق في الأمراض ومشاكل الصرف الصحي). يمنح الجراح العام سلطة توزيع الأموال على الولايات لهذا الغرض بموافقة وزير الخزانة.

العنوان السابع - تعديل مجلس الضمان الاجتماعي

يؤسس الباب السابع مجلس الضمان الاجتماعي ويحدد أنه يجب أن يتألف من ثلاثة معينين يختارهم الرئيس ويوافق عليهم مجلس الشيوخ ويخدمون لمدة ست سنوات.

العنوان الثامن - الضرائب فيما يتعلق بالتوظيف تحرير

يحدد الباب الثامن ضريبة الرواتب المستخدمة لتمويل الضمان الاجتماعي. في تعديلات عام 1939 ، تمت إزالة الضريبة من قانون الضمان الاجتماعي ، ووضعت في قانون الإيرادات الداخلية ، وأعيدت تسميتها بالقانون الفيدرالي لمساهمات التأمين. عندما تم تأسيس Medicare في عام 1966 ، تمت زيادة ضريبة FICA لتمويل هذا البرنامج أيضًا.

العنوان التاسع - ضريبة على أرباب العمل ثمانية أو أكثر تعديل

يحدد الباب التاسع ضريبة انتقائية يتم دفعها في اليوم الأول من كل عام من قبل أصحاب العمل بما يتناسب مع إجمالي أجور موظفيهم. كما أنه يؤسس أول برنامج فيدرالي للتأمين ضد البطالة في الولايات المتحدة.

العنوان X — Blindness Edit

يتعلق العنوان X بدعم المكفوفين. [19]

العنوان الحادي عشر - أحكام عامة ، مراجعة الأقران ، أخذ العينات التدريجي ، وتحرير التبسيط الإداري

العنوان الثاني عشر — السلف لصناديق البطالة الحكومية تحرير

الباب الثالث عشر - إعانات البطالة المعاد تدويرها للبحارة ، تحرير

العنوان الرابع عشر — المنح المقدمة إلى الدول للمساعدة في تحرير المعوقين بشكل دائم وكامل

العنوان الخامس عشر — تعديل تعويض البطالة للموظفين الفيدراليين

العنوان السادس عشر — المنح للدول لمساعدة المسنين أو المكفوفين أو المعاقين لتحرير

العنوان السادس عشر — دخل الضمان التكميلي لتحرير المسنين والمكفوفين والمعاقين

العنوان السابع عشر — منح لتخطيط العمل الشامل لمكافحة التخلف العقلي تحرير

العنوان الثامن عشر - تحرير التأمين الصحي للمسنين والمعاقين

يحدد الباب الثامن عشر ويهتم بالرعاية الطبية.

العنوان التاسع عشر — منح الولايات لبرامج المساعدة الطبية تحرير

يحدد الباب التاسع عشر برنامج Medicaid ويتعلق به.

العنوان XX — Block Grants to States for Social Services Edit

العنوان الحادي والعشرون — تعديل برنامج التأمين الصحي للأطفال

يؤسس الباب الحادي والعشرون CHIP ويتعلق بها.

تعديلات قانون الضمان الاجتماعي لعام 1939 تحرير

تمت الموافقة على قرار مجلس النواب رقم 6635 في 10 أغسطس 1939 قانون عام 76-379

توسيع الفوائد تحرير

نص القانون الأصلي على استحقاق واحد فقط من الإدارة الفيدرالية: تأمين الشيخوخة ، والذي كان يُدفع فقط للعامل المؤمن عليه. غيرت تعديلات عام 1939 طبيعة برنامج الضمان الاجتماعي. خلقت التعديلات فئتين جديدتين من المزايا بموجب المادة 202 من القانون:

  • دفعات لزوج وأبناء عامل متقاعد يسمى المعالين أو مزايا الأسرة، وهو أحد أشكال التأمين على الشيخوخة.
  • المدفوعات لأسرة العامل المؤمن عليه في حالة الوفاة المبكرة للعامل ، تسمى فوائد الباقين على قيد الحياة، وهو توفير برنامج تأمين الناجين الذي تم إنشاؤه حديثًا.

كل من الزوجات في سن التقاعد ، والأطفال الذين تقل أعمارهم عن 16 عامًا (دون سن 18 عامًا إذا كانوا ملتحقين بالمدرسة) ، والأمهات الأرامل اللائي يعتنين بأطفال مؤهلين ، والأرامل المسنات أصبحوا جميعًا مؤهلين للحصول على استحقاقات المعالين والورثة.

في ظل ظروف محددة ، تم أيضًا جعل والدي العمال المؤمن عليهم المتوفين مؤهلين للحصول على تأمين الناجين. يجب أن يكون عمر الوالدين المؤهلين 65 عامًا على الأقل ، ولا يحق له الحصول على تأمين الشيخوخة ، ويعتمد كليًا على العامل المؤمن عليه للحصول على دخل ، ويجب ألا يتزوج منذ وفاة العامل المؤمن عليه. علاوة على ذلك ، فإن الوالد (الوالدين) غير مؤهلين إذا ترك العامل المؤمن عليه المتوفى أرملة أو طفلًا حيًا غير متزوج تحت سن 18.

أدت تعديلات عام 1939 أيضًا إلى زيادة مبالغ الاستحقاقات وتسريع بدء مدفوعات الاستحقاقات الشهرية من عام 1940 إلى عام 1942.

تبديل آليات التمويل تحرير

تم استبدال حساب احتياطي الشيخوخة الذي تم إنشاؤه سابقًا بموجب المادة 201 من القانون بالصندوق الاستئماني الفيدرالي للتأمين على الشيخوخة والورثة ، الذي يديره مجلس الأمناء. كان وزير الخزانة ووزير العمل ورئيس مجلس الضمان الاجتماعي أعضاء بحكم مناصبهم. (تم تغيير تكوين مجلس الأمناء بشكل كبير منذ ذلك الحين).

قانون تعبئة الحرب وإعادة الانقلاب لعام 1944 تحرير

س 2051 تمت الموافقة عليه في 3 أكتوبر 1944

تعديلات قانون الضمان الاجتماعي لعام 1946 تحرير

تمت الموافقة على قرار رقم 7037 ، في 10 أغسطس 1946 ، قانون عام 79-719

تعديلات قانون الضمان الاجتماعي لعام 1950 تحرير

6000 تمت الموافقة عليه في 28 أغسطس 1950 القانون العام 81-734

رفعت هذه التعديلات الفوائد لأول مرة ووضعت البرنامج على طريق التغطية الشاملة تقريبًا التي يتمتع بها اليوم. على وجه التحديد هو إدخال تعديل تكلفة المعيشة (COLA).

تعديل H.R.6291

تمت الموافقة عليه في 28 يونيو 1952 القانون العام 82-420

تعديلات قانون الضمان الاجتماعي لعام 1952 تحرير

تمت الموافقة على قرار H.R.7800 ، 18 يوليو ، 1952 القانون العام 82-590

تعديلات قانون الضمان الاجتماعي لعام 1954 تحرير

9366 تمت الموافقة عليه في 1 سبتمبر 1954 القانون العام 83-761

HR 9709 تحرير

تمت المصادقة عليه في 1 سبتمبر 1954 القانون العام 83-767

تعديلات تخطيط صحة الأم والطفل والتخلف العقلي لعام 1963 تحرير

تمت الموافقة على قرار مجلس النواب رقم 7544 ، في 24 أكتوبر / تشرين الأول 1963 ، القانون العام رقم 88-156

تعديلات الضمان الاجتماعي لعام 1965 تحرير

تمت الموافقة على قرار مجلس النواب رقم 6675 في 30 يوليو / تموز 1965 القانون العام 89-97

في الثلاثينيات من القرن الماضي ، ألغت المحكمة العليا العديد من تشريعات روزفلت للصفقة الجديدة ، بما في ذلك قانون تقاعد السكك الحديدية. ألغت المحكمة جزءًا أساسيًا من الصفقة الجديدة ، وقانون الانتعاش الصناعي الوطني ، وقانون التعديل الزراعي ، وقانون الحد الأدنى للأجور في ولاية نيويورك. رد الرئيس روزفلت بمحاولة لحزم المحكمة عبر مشروع قانون إصلاح الإجراءات القضائية لعام 1937. في 5 فبراير 1937 ، أرسل رسالة خاصة إلى الكونغرس يقترح فيها تشريعًا يمنح الرئيس صلاحيات جديدة لإضافة قضاة إضافيين إلى جميع المحاكم الفيدرالية كلما كان هناك قضاة جالسين يبلغون من العمر 70 عامًا أو أكثر ممن رفضوا التقاعد. [20] كان الأثر العملي لهذا الاقتراح هو أن الرئيس سوف يعين ستة قضاة جدد في المحكمة العليا (و 44 قاضيًا لخفض المحاكم الفيدرالية) ، وبالتالي قلب التوازن السياسي للمحكمة بشكل كبير لصالحه. استمر النقاش حول هذا الاقتراح على مدى ستة أشهر. بدءًا من مجموعة من القرارات في مارس وأبريل ومايو 1937 (بما في ذلك قضايا قانون الضمان الاجتماعي) ، ستحافظ المحكمة على سلسلة من تشريعات الصفقة الجديدة. [21]

لعب رئيس المحكمة العليا تشارلز إيفانز هيوز دورًا رائدًا في هزيمة تعبئة المحكمة من خلال تسريع هذه الأجزاء من تشريع الصفقة الجديدة والتأكد من أن أغلبية المحكمة ستدعمها. [22] في مارس 1937 ، صدم مساعد القاضي أوين روبرتس ، الذي وقف سابقًا إلى جانب قضاة المحكمة الأربعة المحافظين ، الرأي العام الأمريكي بانحيازه إلى هيوز وقضاة المحكمة الليبراليين الثلاثة في إسقاط قرار المحكمة السابق في قضية 1923. مستشفى آدكنز ضد الأطفال، التي اعتبرت أن قوانين الحد الأدنى للأجور كانت انتهاكًا لشرط الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس وبالتالي فهي غير دستورية ، وأيدت دستورية قانون الحد الأدنى للأجور في ولاية واشنطن في شركة فندق ويست كوست ضد باريش. في عام 1936 ، انضم روبرتس إلى القضاة المحافظين الأربعة في استخدام آدكنز قرار بإلغاء قانون الحد الأدنى للأجور المماثل الذي فرضته ولاية نيويورك في مورهيد ضد نيويورك السابق ريل. تيبالدو [23] وقراره عكس تصويته السابق في مورهيد سيعرف القرار باسم التبديل في الوقت الذي أنقذ تسعة. In spite of widespread speculation that Roberts only agreed to join the court's majority in upholding New Deal legislation, such as the Social Security Act, during the spring of 1937 because of the court packing plan, Hughes wrote in his autobiographical notes that Roosevelt's court reform proposal "had not the slightest effect on our [the court's] decision" in the Parrish case [24] : 419 and that the delayed announcement of the decision created the false impression that the Court had retreated under fire. [24] : 419 Following the vast support that was demonstrated for the New Deal through Roosevelt's re-election in 1936, [24] : 422–23 Hughes persuaded Roberts to no longer base his decisions on political maneuvering and side with him in future cases that involved New Deal legislation [24] : 422–23

Records show Roberts had indicated his desire to overturn the Adkins decision two days after oral arguments concluded for the Parrish case on December 19, 1936. [24] : 413 During this time, however, the court was divided 4-4 following the initial conference call because Associate Justice Harlan Fiske Stone, one of the three liberal justices who continuously voted to uphold New Deal legislation, was absent due to an illness [24] : 414 with this even division on the Court, the holding of the Washington Supreme Court, finding the minimum wage statute constitutional, would stand. As Hughes desired a clear and strong 5–4 affirmation of the Washington Supreme Court judgment, rather than a 4–4 default affirmation, he convinced the other justices to wait until Stone's return before both deciding and announcing the case. [24] : 414

US Supreme Court cases Edit

Two Supreme Court rulings affirmed the constitutionality of the Social Security Act.

  • Steward Machine Company v. Davis, 301 U.S, 548 [25] (1937) held in a 5–4 decision that given the exigencies of the Great Depression, "[It] is too late today for the argument to be heard with tolerance that in a crisis so extreme the use of the moneys of the nation to relieve the unemployed and their dependents is a use for any purpose narrower than the promotion of the general welfare." The arguments opposed to the Social Security Act articulated by justices Butler, McReynolds, and Sutherland in their opinions were that the Social Security Act went beyond the powers that were granted to the federal government in the US Constitution. They argued that by imposing a tax on employers that could be avoided only by contributing to a state unemployment-compensation fund, the federal government was essentially forcing each state to establish an unemployment-compensation fund that would meet its criteria and that the federal government had no power to enact such a program.
  • Helvering v. Davis, 301 U.S. 619 (1937), decided on the same day as Steward, upheld the program: "The proceeds of both [employee and employer] taxes are to be paid into the Treasury like internal-revenue taxes generally, and are not earmarked in any way." That is, the Social Security Tax was constitutional as a mere exercise of Congress's general taxation powers.

Other cases Edit

  • Flemming v. Nestor, 363 US 603 (1960) upholding §1104, allowing Congress to itself amend and revise the schedule of benefits. Further, however, recipients of benefits had no contractual rights to them.
  • Goldberg v. Kelly 397 US 254 (1970) William Brennan, Jr. held there must be an evidentiary hearing before a recipient can be deprived of government benefits under the due process clause of the Fourteenth Amendment.
  • Weinberger v. Wiesenfeld (1975) held that a male widower should be entitled to his deceased wife's benefit just as a female widow was entitled to a deceased husband's, under the equal protection and due process clauses of the Fourteenth Amendment.

In 1940, Social Security benefits paid totaled $35 million and rose to $961 million in 1950, $11.2 billion in 1960, $31.9 billion in 1970, $120.5 billion in 1980, and $247.8 billion in 1990 (all figures in nominal dollars, not adjusted for inflation). In 2004, $492 billion of benefits were paid to 47.5 million beneficiaries. [26] In 2009, nearly 51 million Americans received $650 billion in Social Security benefits.

During the 1950s, those over 65 continued to have the highest poverty rate of any age group in the US with the largest percentage of the nation's wealth concentrated in the hands of Americans under 35. By 2010, that figure had dramatically reversed itself with the largest percentage of wealth being in the hands of Americans 55–75 and those under 45 being among the poorest. Elder poverty, once a normal sight, had thus become rare by the 21st century. [27]

Reflecting the continuing importance of the Social Security Act, biographer Kenneth S. Davis described the Social Security Act "the most important single piece of social legislation in all American history." [28]


The New Deal: Social Security

Most Americans employed in the private sector have experienced this moment. They looked at their paycheck stub, noted the listed deductions from their gross pay, and wondered, “What the heck is FICA, and why do they get so much of my money?” FICA taxes (Federal Insurance Contributions Act) are taxes collected by the federal government that primarily fund Social Security programs. Some of those funds are allocated to Medicare, health insurance for people over 65 years old. Social Security has changed since Congress first enacted the legislation in 1935. For example, disabled workers initially excluded from receiving benefits may be eligible today. However, one feature remains the same. Social Security taxes assessed on current workers are used to provide some retirement income for the elderly, most of whom are no longer in the workforce. Very few workers in the private sector are exempt. This expansive reach of Social Security makes it perhaps the most enduring legacy of Franklin Roosevelt’s New Deal.

In 1935, a heavily Democratic Congress, intent on implementing FDR’s efforts to address the Great Depression, easily brushed aside all opposition to the Social Security Act. Conservatives worried FDR was putting the nation’s chronically poor on a slippery slope toward government dependence for their very survival. At the same time, many liberals felt the program did not go far enough because it did not mandate a massive redistribution of the wealth from high-income to low-income individuals. FDR, hoping to strike a balance between the two camps, insisted that participants fund the program with their contributions. In theory, workers are purchasing insurance against unexpected gaps in employment and the infirmities of old age. This element of insurance was crucial to FDR. Because participants would receive income based on individual contributions made while working, “no damn politician” would ever have the courage to cut the benefits, he believed.

Indeed, Social Security is called the “third rail” of American politics. Meaning that politicians who dare to propose reforms to the system are more likely to damage their careers than see their proposals succeed. LBJ’s Great Society in the 1960s added Medicare, a proposal FDR failed to include in his original request of Congress. The Reagan administration was able to raise the retirement age for receipt of benefits. These changes involved tinkering with the system, not wholesale changes.

In 2005, President George W. Bush, spurred by his reelection in 2004, stated his intention to reform Social Security. “I earned capital in this campaign, political capital, and now I intend to spend it,” he declared. Bush took his case to the people in a series of events. However, disapproval of Bush’s plan rose from 48% to 54% in a few short months, according to Gallup polls. The remainder of Bush’s political capital was exhausted by the administration’s stumbling response to Hurricane Katrina, thus ending support for Social Security reform

The American Association of Retired Persons (AARP) and other organizations that support seniors fiercely defend Social Security. They lobby against any reduction in benefits. On the other hand, young Americans often express skepticism that they will receive benefits when they retire. Indeed, they argue, the system will be broke by then. They have some worrying statistics on their side. When recipients first began receiving benefits, there were 159 workers for every retiree. Now the ratio is two workers for every recipient.

As younger people shoulder the burden of supporting dramatically increased numbers of retired people, urgent policy choices arise. Should the retirement age be raised? Should the cap on FICA taxes (Currently at $137,000 in income per year) be raised Should legal immigration be expanded? Would the extra workers offset declining birth rates in the US and boost contributions to the system? What impact will automation in American industries have? Will robotic manufacturing continue to replace workers on assembly lines and increase the Social Security burden on the employed? What about the outsourcing of jobs to other nations? Increased aging of the population and accompanying pressure on Medicare expenditures? Today’s students will be wrestling with these questions for the foreseeable future – perhaps their entire lives.

But they may also ask, does Social Security work? Has it lifted seniors out of poverty? One estimate from the Center on Budget and Policy Priorities claims nearly 15 million current seniors — as well as over a million children — are raised over the poverty line by Social Security.

The documents in our Core Document Collection, Chapter 22, The New Deal: Social Security من عند Volume II of Documents and Debates in American History, help students see the fundamental questions inherent in the debate over the Social Security Act of 1935. What role should the federal government play in helping the unemployed and the aged? When extended families, charities, and state governments appear incapable of meeting the needs of the aged and unemployed, should the social burden shift to the federal government? Students working in their first jobs and experiencing, for the first time, the reality of Social Security taxes will readily connect this particular debate with their everyday lives.

At Teaching American History, we believe students best understand history when they are encouraged to dive into the primary sources, closely reading the words written by the authors of the time and putting their questions to those authors themselves. In this way, students reach their own conclusions about the choices made by Americans of the past. We encourage you to engage your students in a close reading of these documents as they discuss the government’s role in assisting the unemployed and the aged.

Documents in this chapter include:

  1. President Franklin D. Roosevelt, Speech to Congress on Social Security, January 17, 1935
  2. Representative James W. Wadsworth (R-NY), Speech on Social Security, April 19, 1935
  3. Senator Huey P. Long (D-LA), Statement on the Share Our Wealth Society, May 23, 1935

We have also provided audio recordings of the chapter’s Introduction, Documents, and Study Questions . These recordings support literacy development for struggling readers and the comprehension of challenging text for all students.

Teaching American History’s We the Teachers blog will feature chapters from our two-volume Documents and Debates with their accompanying audio recordings each month until recordings of all 29 chapters are complete. In today’s post, we feature Volume II, Chapter 22: The New Deal: Social Security. On February 9, we will highlight Chapter 9: The Hartford Convention من عند Volume I of Documents and Debates in American History. We invite you to follow this blog closely, so you will be able to take advantage of this new feature as the recordings become available.


Key Dates in the History of Social Security

President Franklin D. Roosevelt signed the Social Security Act on August 14, 1935. Social Security taxes were first collected in January 1937, with workers and employers each paying one percent of the first $3,000 in wages and salary.

In 1939 President Roosevelt signed legislation establishing benefits for survivors and dependents.

Early retirement benefits, allowing people to draw checks at age 62, were enacted in 1956 for women and in 1961 for men.

Disability payments were enacted in 1956 and initially were payable only to workers aged 50-64.

Payments to divorced wives began in 1965, and to divorced husbands in 1977.

President Nixon signed legislation in 1972 authorizing a 20 percent cost-of-living adjustment (COLA) and making the COLA automatic each year.

President Reagan signed legislation in 1983 providing for taxation of benefits, and for a gradual increase in the age of full retirement benefits to 67.

President Clinton signed legislation in 2000 eliminating the retirement earnings test for people above the full-benefit retirement age. The earnings test required beneficiaries to give up part of their Social Security benefits when they earned in excess of a certain amount. It still applies to beneficiaries below the full-benefit age.

In 2011 and 2012, a "payroll tax holiday" temporarily reduced the Social Security tax rate for workers from 6.2 to 4.2 percent. The lost revenue to the Social Security program was reimbursed from the federal government&rsquos general revenues.

In 2015, Congress passed the Bipartisan Budget Act, which reallocated the portions of the 6.2 percent payroll tax paid by workers and their employers going to DI and OASI. Prior to January 1, 2016, 0.9 percent was allocated to the DI Trust Fund, and the remaining 5.3 percent was allocated to OASI. As a result of this law, 1.185 percent was allocated to the DI trust fund and 5.015 percent was allocated to the OASI Trust Fund for the period January 1, 2016 through December 31, 2018. After 2018, the allocation of Social Security payroll contributions will revert to what it had been for the years 2000 through 2015.


Social Security Act - History

With regard to this impasse on healthcare reform, I've been meaning to look up the 1935 and 1965 votes tallied in the successful passage of the Social Security Act and the Medicare bill, respectively. I have also been curious to learn the level of Republican support for both bills. Here 'tis.

1935 Social Security Act:
House voted 372 for and 33 against with 81 Republicans in tow
Senate voted 77 for and 6 against with 16 Republicans in tow

1965 Medicare bill:
House voted 307 for and 116 against with 70 Republicans in tow
Senate voted 70 for and 24 against with 13 Republicans in tow

Politifact.com had some other interesting historical tidbits, including a mention of Johnson's 2/3 majority in the House following the 1964 elections.

(I wasn't looking to prove or disprove any assertion Howard Dean made last August, which is the focus of this Politifact piece. That's just where I happened to find the numbers I wanted.)

More context

And here's the composition by political party of each house during each era.

1935 (73rd Congress):
Senate had 59 Dems, 36 Repubs, 1 other* (composition 61% Dem)
House had 313 Dems, 117 Repubs, 5 other (composition 72% Dem)

* I don't know why only 96 Senate seats were occupied.

1965 (88th Congress):
Senate had 68 Dems, 32 Repubs (composition 68% Dem)
House had 259 Dems, 176 Repubs (composition 60% Dem)*

* It appears, then, that Politifact.com's assertion that Johnson had a "2/3 majority in the House" is slightly overstated. unless I should be looking at numbers for the 89th Congress?

More context (corrected)

OK, here's the (corrected) composition by political party of each house during each era.

1935 (73rd Congress):
Senate had 59 Dems, 36 Repubs, 1 other* (composition 61% Dem)
House had 313 Dems, 117 Repubs, 5 other (composition 72% Dem)

* 96 seats because Alaska and Hawaii weren't yet states.

1965 (89th Congress):
Senate had 68 Dems, 32 Repubs (composition 68% Dem)
House had 295 Dems, 140 Repubs (composition 68% Dem)

So the Politifact.com assertion that Johnson enjoyed a 2/3 majority in the House in 1965 is correct.

Also, my 1965 stats as to the Senate are unchanged here because I had previously given you 89th Congress stats for the Senate, but 88th Congress stats for the House.

Clearly, I hadn't drunk enough coffee prior to posting. Apologies.

I don't know why only 96

I don't know why only 96 Senate seats were occupied.

Alaska and Hawaii weren't states yet?

(Blush.)

Alaska and Hawaii weren't states yet?

89th Congress

. and Medicare was, indeed, passed in the 89th Congress, not the 88th.

Please talk among yourselves while I continue trying to get this right. Repost forthcoming.

Realizing there were only 48

Realizing there were only 48 states when I was born makes me feel really old.

Most repubs nowadays

would vote against those bills, as well as the Fair Housing Act and the Voting Rights Act if they were up for a vote now..

The right wing of their own party would force them to..the Rush Limbaughs and Fox News that exist now that didn't exist back then.

My unspoken question

That was really my unspoken question in looking into these stats: Is the cause of this impasse on healthcare reform that Dems hold a smaller majority today than in 1935 and/or 1965, or is the impasse due to something else--like a different brand of Republican legislator today, or a different focus among today's media, or maybe just today's greater influence from lobbyists?

If you looked at those two charts indicating the political party composition in this session's Senate/House, you saw that we do hold smaller majorities in both than we did in 1935 or 1965. Today, Dems comprise just 59% of legislators in both chambers, but. is that the only reason this legislation has stalled?

I think it is a mixture of

I think it is a mixture of both. I think FDR was a great President, but even with his huge mandate and Democrats in control of Congress, he was never able to sign anything into law regarding civil rights. He knew, that even with 15 New Deal measures rubber stamped by the Democratic Congress in 1933 and many more later, civil rights measures did not have a prayer of passing in that those years. He would have alienated the Southern Dems that supported the New Deal. FDR and Johnson were great at twisting arms and using their political power to the greatest extent, but they did have the advantage of a huge majority. On the other hand, as Bob Dole recently stated, he or Reagan would not be welcome in today's Republican Party if you look at policy and compromise. I have never agreed with the Republican Platform, but it is much worse today than any time in the past. With the Tea Party nut cases controlling the Republican Party, great programs like Social Security, Medicare, Medicaid, Headstart, the Civil Rights Act of 1964, the Voting Rights Act of 1965, etc would never have happened.

I think another big difference from the past is that legislators do not get to know each other as they have in the past. Without the human interaction, common sense solutions are ignored in favor of petty politics.

Health care reform

Republicans have slways been emphatically pro-business. Thus, any legislation that will ultimately hurt the bottom line for insurance companies and their CEOs will be vigorously lobbied against by those companies, and our airways will be filled with scare tactics and prophesies of doom. FOLLOW THE MONEY.
Here's a provocative question: Why are health insurance companies exempt from anti-trust laws?

Social security , Medicare , obamacare

Seems repbulicans always seems to be against history when goverment pass legislation that help ppl lives ! They were against social security, Medicare in 1965 And now obamacare in 2013 ! Seems history. Keep repeating with this party !

Bill Maher does a pretty dang

Bill Maher does a pretty dang good job of debunking that "Reagan wouldn't be welcome in today's GOP meme.
Reagan, who was paid to campaign against Medicare before he was ever elected to anything, and who invoked "states rights" (wink, wink) when he chose to kick off his first presidential campaign in Neshoba County Mississippi, practically on the graves of three murdered civil rights workers, who couldnt bring himself to mention the word AIDS for years and years and and who couldn't remember whether he really served in WWII or just played a soldier in the movies, was the original Teabagger, Maher says.
أنا موافق.
(link. )

I love to listen to Maher. لا

I love to listen to Maher. No convincing needed for me to believe how bad Reagan was for America. I was just using the Dole interview to point out that Rand Paul & Cruz & company are even to the right of a guy the right wing conservative movers and shakers used as a puppet as president of the Screen Actors Guild. Then they gave him a national audience with his speech at Goldwater's 64 convention. Then governor of CA. and on to be a disaster for healthcare and every other issue that would help most Americans during his 8 yrs. as President. The "Great Communicator" repeated the words of Nancy and his handlers so well he ruined the lives of millions of Americans. I don't want to say anything good about the crook. but Nixon was a hell of a lot smarter and better than Reagan. That aint saying much but Nixon did create the EPA and was more moderate than Reagan on just about everything.

شكرا على الرابط. مجرد

شكرا على الرابط. just listened. Maher's words are a good reminder to some folks with short memories,so true about "the great communicator", when he says "Reagan just made shit up".


Initiation

By the 1930s much of western Europe had laws providing unemployment compensation for people who lost their jobs and financial assistance for the elderly. The United States lagged behind in such efforts, but there were a few citizens attempting to motivate Congress. President Roosevelt responded to citizens' initiatives by creating a special committee in 1934 to investigate the concept of social security.

The committee's recommendations became the foundation for the Social Security Act. The act provided unemployment insurance, aid to the poor, and pensions for the elderly. Rejecting warnings that the act would destroy individual responsibility and self-help, Congress passed it, and Roosevelt signed it into law on August 14, 1935.


Aug. 14, 1935: The Social Security Act Passed

Cover of one of the many pamphlets produced by the National Joint Action Committee in support of Congressman Ernest Lundeen’s social insurance bill. “What Every Working Woman Wants” was printed by Workers’ Library Publishers, NYC, 1935. Courtesy of the Institute of Social Medicine and Community Health. Lundeen’s bill ultimately lost to the more conservative social security legislation .

On Aug. 14, 1935, the Social Security Act was passed. Howard Zinn said in 1994 in a Rethinking Schools interview:

Emphasizing social and protest movements in the making of history gives students a feeling that they as citizens are the most important actors in history… Students should learn that during the Depression there were strikes and demonstrations all over the country. And it was that turmoil and protest that created the atmosphere in which Roosevelt and Congress passed the Social Security Act.

Rethinking Schools editor Adam Sanchez describes how he teaches about this period in history in “Who Made the New Deal?”

However one analyzes the impact of Roosevelt or Obama, it is clear that the Great Depression and the New Deal are vitally relevant to those grappling with today’s economic crisis. As a 10th-grade U.S. history teacher at Madison High School in Portland, Oregon, I knew that studying the 1930s would be especially pertinent to my diverse, largely poor and working-class students, whose families are still living with the effects of the 2007–08 meltdown.

My goal was to get students to see the similarities and pinpoint differences between the two crises and the two presidents. I hoped they would question why Roosevelt’s presidency produced so many more and so much deeper structural reforms than Obama’s. By the end of Roosevelt’s first two terms in office, nonagricultural private-sector workers had the right to organize unions and the National Labor Relations Board was created to enforce that right. The unemployed had access to a new, permanent system of unemployment insurance, and the elderly could rely on social security. Millions of people were put back to work through federal jobs programs.

Did the differences indicate that FDR was a better politician? Was he more left-leaning than Obama and today’s Democratic Party? Or was the difference the result of massive pressure on Roosevelt from below—the strength of organized labor and other mass movements of the 1930s? Were the New Deal reforms an instance when the government genuinely intervened on the side of poor and working people or, as historian Howard Zinn wrote, were they aimed at “giving enough help to the lower classes to keep them from turning a rebellion into a real revolution?” Exploring these questions requires delving into a people’s history of the Great Depression and the New Deal—one too often overlooked in the history textbooks. Continue reading.

Find lessons and other resources below to teach outside the textbook about the New Deal.

Related Resources

How Red Lines Built White Wealth: A Lesson on Housing Segregation in the 20th Century

Teaching Activity. By Ursula Wolfe-Rocca. Rethinking Schools.
The mixer role play is based on Richard Rothstein’s The Color of Law, which shows in exacting detail how government policies segregated every major city in the United States with dire consequences for African Americans.

What Caused the Great Depression? The Widget Boom Game

Teaching Activity. By Adam Sanchez. Rethinking Schools.
A simulation helps students understand the causes of economic crises.

Who Made the New Deal? The Economic Recovery Conference Role Play

Teaching Activity. By Adam Sanchez. Rethinking Schools.
Through role play, students explore how different social groups influenced New Deal legislation.

Dirt and Deeds in Mississippi

Film. Produced and directed by David Shulman. Narrated by Danny Glover. 82 minutes. 2015
Documentary about the pivotal role played by Black landowning families during the Civil Rights Movement in Mississippi who controlled over a million acres in the 1960s.


History: The Adult Protective Services Model

While each state created its laws and regulations independently, most followed a similar model of protective service delivery. Based on social casework and systems approaches, most programs “provide elder abuse victims with a coordinated, interdisciplinary system of social and health services. The services are designed to enable an elderly individual or other vulnerable adult to continue living independently at home and to protect him from abuse.” (U.S. Congress, 1991)

The majority, (90%), of states provide services to vulnerable adults age 18 and older who represent approximately 30% of the cases nation wide. Areas of abuse covered by state statutes include physical, sexual, and emotional abuse, financial exploitation and caregiver neglect as well as self-neglect. Definitions vary from state to state, but the core areas of mistreatment are consistent.

The primary activities covered by most state statutes include receiving reports conducting investigations evaluating client risk and capacity to agree to services developing and implementing a case plan counseling the client arranging for a large variety of services and benefits and monitoring ongoing service delivery (APWA Report, 1994).

The problem of involuntary services has been, in large part, diffused by a NAPSA study conducted by Joy Duke. Results of the nationwide survey showed that less than 10% of adult protection client’s received services without their consent, and that all states made vigorous efforts to protect clients rights. “The focus is not on serving adults against their will, but rather on assuring that the critical services are not denied because the adult in need lacks capacity to consent to receive essential services.” (Duke, 1997)

The locus of states’ adult protection administrative structures varies. In two thirds of the states, the agency responsible for state administration resides with the Department of Social Services. The remaining one third are State Units on Aging with a sprinkling of Departments of Health and Rehabilitation. In the majority of states Adult Protective Services has a role in investigating abuse reports in long term care facilities. Sometimes this role is shared with the long-term care ombudsman and/or other regulatory agencies (APWA Report).

Regardless of location, there are certain basic principles which shape Adult Protective Services practice:

  • The client’s right to self-determination
  • The use of the least restrictive alternative
  • The maintenance of the family unit whenever possible
  • The use of community-based services rather than institutions
  • The avoidance of blame
  • That inadequate or inappropriate services are worse than none (U.S. Congress, 1981)

Because the profession has evolved from the ground up rather than as the result of research, practice tends to be pragmatic. Mixson advised that early in the relationship the practitioner “offer the individual one concrete piece of assistance, regardless of its relation to what the practitioner may view as the presenting problem.”

Mixson went on to discuss the importance of establishing trust with the client, “Regardless of the method in which the connection is made, the practitioner who attempts intervention without first having established this basis of trust and rapport is sabotaging the potential for success.” (Mixson, 91)


The Social Security Act

At approximately 3:30 p.m. on August 14, 1935, the Social Security Act* became law above President Franklin D. Roosevelt`s signature. The Social Security Act is one of the truly momentous legislative accomplishments in United States history. Enacted in the throes of the Great Depression, it was a sweeping bill that generated an array of programs to aid numerous groups of Americans. The law got its title from the groundbreaking social insurance program designed to provide a steady income for retired workers aged 65 or older. خلفية When English-speaking colonists arrived in North America, they were steeped in the notions and practices they knew in England, including the "Poor Laws." The original colonial poor laws emulated the Elizabethan Poor Law of 1601. They stressed local taxation to support the impoverished and all relief was a local obligation. Town elders determined who was eligible for relief (or subject to punishment for laziness) and how it would be meted out. Prevailing American attitudes toward poverty relief were usually dubious, and governmental involvement was slight. Social Security as it would be recognized today did not actually come into being in America until 1935, but there was one significant predecessor, a social security program intended for a particular segment of the American population. In the aftermath of the Civil War, there were hundreds of thousands of disabled veterans as well as widows and orphans. Their needs led to the development of a pension plan with similarities to later developments in Social Security. Rooted in the 18th century, several significant social trends occurred in 19th century America that made conventional ways of securing economic survival increasingly obsolete:

In other words, Americans had become increasingly industrialized, citified, and older, and fewer people lived with various near relatives. The Bishops` Program of Social Reconstruction, published by liberals Roman Catholic bishops after World War I, suggested a change in the attitude towards government "safety nets."


شاهد الفيديو: مهزلة قانون الضمان الاجتماعي في فلسطين