مدونة أوباما - التاريخ

مدونة أوباما - التاريخ



مدونة أوباما

<body> <!––blank ––></body>

أوباما ، د & # x2019 سوزا ومناهضة الاستعمار

لم أواجه من قبل تجربة مشاهدة فيلم مبني على أفكار صديق وهو أيضًا منتج الفيلم وكاتب ومخرج مشارك ونجم على الكاميرا. الصديق هو Dinesh D & # x2019Souza والفيلم & # x201C2016: Obama & # x2019s America. & # x201D It & # x2019s أقل قليلاً من 90 دقيقة وهو في الغالب يتبع مسار D & # x2019Souza & # x2019s 2010 كتاب & # x201C جذور أوباما & # x2019s الغضب. & # x201D

هذا المسار سيكولوجي وتاريخي في آن واحد. يخبرنا D & # x2019Souza أنه يريد أن يفهم تصرفات أوباما ، التي لا تتبع ، كما يؤكد ، سواء من الحلم الأمريكي للآباء المؤسسين أو من قصة الحقوق المدنية سلمى ، برمنغهام ، براون ضد مجلس التعليم و مارتن لوثر كينج & # x2019s & # x201C لدي حلم & # x201D الكلام. بدلاً من ذلك ، وفقًا لـ D & # x2019Souza ، فإن الحلم الذي ينوي أوباما تحقيقه هو حلم والده المناهض للاستعمار ، باراك أوباما الأب ، الذي قد يكون تأثيره على حياة ابنه ، وللمفارقة ، أكبر لأنه كان غائبًا. التقى الاثنان مرة واحدة فقط ، عندما كان الرئيس المستقبلي يبلغ من العمر 10 سنوات.

مناهضة الاستعمار ، كما يعرّفها D & # x2019Souza ، مضمونة بقناعة أن & # x201Ccolonialism هو نظام قرصنة يسرق فيه المستعمرون ثروات البلدان المستعمرة بشكل منهجي & # x201D وهذا في الوقت الحاضر الولايات المتحدة ، في الأصل مستعمرة نفسها ، هي القوة الاستعمارية الجديدة الرئيسية ، وتواصل تاريخها المعيب في إخضاع الأمريكيين الأصليين والمكسيكيين وهاواي والفلبين إلى القرن الحادي والعشرين. & # x201CMy ، & # x201D يقول D & # x2019Souza في & # x2019 ، جذور أوباما & # x2019s Rage ، & # x201D & # x201C هو أن الأيديولوجية المناهضة للاستعمار لوالده الأفريقي هي التي أخذها باراك أوباما على محمل الجد. & # x201D بمجرد أن نفهم هذه الأيديولوجية & # x2014 بمجرد أن نعرف حقًا أوباما & # x2014 ، سنفهم مجموعة من السياسات التي تبدو متناقضة وغير موحدة ، في ظل أي نموذج توضيحي آخر.

Rocky Mountain Pictures ، عبر Associated Press Dinesh D & # x2019Souza مقابلات مع جورج أوباما في نيروبي ، كينيا ، & # xA0 في مشهد من & # x201C2016: أوباما & # x2019s أمريكا. & # x201D

D & # x2019Souza لا & # x2019t تصطدم بالمشاهد فوق رأسه بهذه الحجة في الفيلم. بدلاً من ذلك ، يخفف من الأمر من خلال التفكير في أوجه التشابه غير العادية بين حياته وأوباما ورجلان من أعراق مختلطة ولون بشرة مماثل ولدا في نفس العام ، ودخلوا في كليات Ivy League في نفس العام ، وتخرجوا في في العام نفسه واستمر في الاستمتاع بنجاحات غير محتملة (D & # x2019Souza هو رئيس الكلية والمؤلف الأكثر مبيعًا لمجلدات متعددة ومحارب ثقافي بارز والآن مؤلف) ، نظرًا لبداياتهم المتواضعة بشكل مختلف.

ولكن بعد ذلك يتباعد الاثنان. في دارتموث ، أصبحت D & # x2019Souza من المؤيدين المتحمسين والمعجبين بالرأسمالية الريادية على النمط الأمريكي ومؤمنًا بالتفرد الأمريكي. على عكس الإمبراطوريات التي كانت مجيدة ولكنها سقطت في السابق ، يتذكر القراءة عنها عندما كان طفلاً في الهند ، أمريكا ، كما يعلن ، هي & # x201Cempire of Ideal & # x201D & # x2014 الحقوق الفردية ، حرية الاختيار ، التنقل الصعودي مقيد فقط برغبتك في العمل إن حقيقة أن الأمة لم تلتزم دائمًا بمُثلها هي شهادة على القوة التي يمارسونها حتى أثناء انتهاكها.

في المقابل ، تأثر أوباما ، أولاً في جامعة كولومبيا ثم في جامعة هارفارد ، بالمعلمين اليساريين مثل إدوارد سعيد وروبرتو أنغر ، ويغمر نفسه في نصوص كتبها مؤلفون ماركسيون ونسويون ومناهضون للاستعمار ، وبالتالي يوضح ملامح & # x201C # x2019s جماعية العالم الثالث. & # x201D

وهكذا فإن المهاجر والأمريكي المولد ، على حد سواء في نواح كثيرة ، ينتهي بهم الأمر إلى اتخاذ مواقف متعارضة أيديولوجيًا تقودهم إلى وجهات نظر مختلفة حول أي عدد من القضايا & # x2014 الديون ، والتنقيب عن النفط ، والرعاية الصحية ، والشرق الأوسط ، مصر ، ليبيا ، نزع السلاح النووي ، الاحتباس الحراري ، التنظيم المالي ، تعيينات المحكمة العليا ، سمها ما شئت. في كل حالة ، يشرح D & # x2019Souza عرض أوباما & # x2019 باعتباره امتدادًا منطقيًا لرغبة مناهضة للاستعمار في أخذ الأموال والسلع والأسلحة بعيدًا عن المالكين & # x2014 الولايات المتحدة وحلفائها & # x2014 ومنحهم إلى الدول الفقيرة بشكل عام والدول الإسلامية بشكل خاص. بدلاً من العمل للحفاظ على الهيمنة الأمريكية وزيادتها ، يقول D & # x2019Souza ، إنه مشغول بتسوية ساحة اللعب بحيث لا تتحكم أي دولة في موارد العالم وتكون في وضع يمكنها من استدعاء اللحن.

على سبيل المثال ، يعزو أوباما (D & # x2019Souza) أزمة الطاقة إلى أمريكا & # x2019s & # x201Caddiction & # x201D إلى النفط ، واستجابته لهذا الإدمان & # x2014 لاستهلاكنا حصة غير متناسبة من احتياطيات الطاقة في العالم & # x2019s & # x2014 هو اقتراح & # x201Ccap وسياسات التجارة & # x2026 التي تهدف إلى فرض ضرائب على أمريكا واستخدام بعض هذه الأموال لدعم الفقراء في الأرض. لممارسة الأعمال التجارية للمستعمرين من أجل إعطاء ميزة اقتصادية للمستعمر & # x201D (& # x201C جذور أوباما & # x2019s Rage & # x201D). (باختصار ، شكل جيوسياسي للعمل الإيجابي.)

ولكن ما الخطأ في ذلك؟، قد يسأل شخص ما ، وستحصل D & # x2019Souza على إجابات: أنت & # x2019 تتخلى عن المتجر بدلاً من أن تكون وكيلًا له ، وأنت & # x2019 تعطيه للأشخاص الأقل قدرة منا على الاستفادة منه بشكل جيد. في الفيلم ، يعرب الأخ غير الشقيق لأوباما و # x2019 ، جورج عن امتنانه لـ D & # x2019Souza بقوله إنه يعتقد أنه كان من الأفضل لو بقي البريطانيون لفترة أطول في كينيا ، لأن الأمة كانت ستصبح أكثر تطوراً وأفضل تجهيزاً لتذهب بطريقتها الخاصة مما هي عليه الآن. كونك مستعمرًا ، يقترح D & # x2019Souza ، ليس كل شيء سيئًا.

من السهل تخيل اعتراضات قوية على هذه الحجة ، لكنها ليست الحجة D & # x2019Souza تضعها في المقدمة وتتوسطها & # x2019s جانبًا. الحجة التي وضعها في المقدمة والوسط ستثير اعتراضات أقوى وسيستقبلها الكثيرون على أنها مرفوضة لأنها ليست حجة على الإطلاق ، ولكنها اتهام: سياسات أوباما و # x2019 ليست مجرد نتائج عكسية ، فهي غير أمريكية.

تم تضمين هذا الاتهام في الكثير مما قيل على طول الطريق ، ولكن قبل 25 دقيقة من نهاية الفيلم ، سيحل الأمر. التأكيد المفصلي هو إعلان D & # x2019Souza & # x2019s أن أيديولوجية أوباما & # x2019 هي & # x201Cremote إلى أمريكا. & # x201D من خلال ذلك يمكن أن يعني ببساطة أنه حصل على بعض أفكاره من أماكن خارج هذا البلد ، من كينيا (والده) أو فلسطين (سعيد) أو البرازيل (أنغر).

لكن هذه الملاحظة ، التي تنطبق أيضًا على الآباء المؤسسين ، الذين حصلوا على العديد من أفكارهم من لوك ، وديدرو ، ومونتسكيو ، وروسو ، وسبينوزا ، وميلتون ، وأرسطو ، تعتبر مسحة نسبيًا. (المكان أو التقليد الذي ترسم منه أفكارك مستقل عن الاستخدامات التي وضعت بها.) بواسطة & # x201Cremote ، & # x201D D & # x2019Souza تعني شيئًا أكثر جدية: أفكار أوباما و # x2019 بعيدة بمعنى أن هم أجانب نشأوا في تربة أخرى ولا ينتمون إلى أمريكا هم مناقضون للروح الأمريكية. في الواقع ، إنهم معادون لأمريكا ، وهو الحكم الذي عبر عنه الفيلم دانييل بايبس ، الذي يقول بشكل قاطع أن أوباما & # x201Cdoesn & # x2019t يفكر جيدًا في أمريكا & # x201D أفكار الرئيس & # x2019s ، أصداء D & # x2019Souza ، هي & # x201C منفصلة عن الفكر الأمريكي. & # x201D

إذن لدينا خيار ، تخبرنا D & # x2019Souza في الختام ، بين & # x201CAmerica & # x2019s حلم وحلم أوباما & # x2019s ، & # x201D ، أو بشكل أدق ، بين حلم أمريكا و # x2019s وحلم أوباما المناهض لأمريكا. لقد اتخذنا هذا الاختيار في عام 2008 دون أن نعرف أنه كان عداء لأمريكا الذي اخترناه. نحن نعلم الآن (لأن D & # x2019Souza أخبرتنا) ، وكان من الأفضل أن نتصرف بسرعة في عام 2012 لأننا إذا لم نكن & # x2019t العالم & # x201C يمكن أن يكون مكانًا مخيفًا في عام 2016. & # x201D

هذا مخيب للآمال. في حين أن المشاهد قد يختلف بالتأكيد مع تحليل D & # x2019Souza & # x2019s لنشأة وظهور وجهات نظر أوباما و # x2019 ، إلا أنه مع ذلك تحليل يمكن للمرء أن يرد عليه بالروح المعتادة للنقاش الفكري بقول أشياء مثل & # x201Cyou & # x2019ve تركت شيئًا ما & # x201D أو & # x201C أنت تتوصل إلى استنتاجك بسرعة كبيرة. & # x201D ولكن بينما يلتقط الفيلم السرعة الجدلية ، تُترك الفلسفة والنظرية السياسية وعلم النفس في الخلف واستُبدلت بالأسماء ، وبتسمية ذلك يقرب D & # x2019Souza من المناصب التي يرفضها. على سبيل المثال ، يرفض البيرثيرية ، الزعم بأن أوباما ولد في كينيا ومن ثم فهو ليس مواطنًا أمريكيًا لكنه يستبدلها بباب خلفي ، أو مجازي ، birtherism عندما وصف أوباما بأنه كائن غريب ، كطابور خامس. حزب من تظاهر بأنه أمريكي ، وهو من الناحية الفنية واحد ، لكنه في الحقيقة شيء آخر.

الحجة المؤسسون حول مغالطة افتراض أن الصفة & # x201CAmerican & # x201D لها معنى ثابت يتفق معه الجميع ، أو كل من هو صائب التفكير ووطني. لكن معنى أمريكا موضع نزاع مستمر في المقالات والكتب والمحادثات في الفناء الخلفي والبرامج الحوارية ، والأهم من ذلك كله ، في الانتخابات. غالبًا ما يُقال ، وصحيح ، أن الأحزاب المعارضة في الانتخابات لديها & # x201C رؤى مختلفة لأمريكا. & # x201D هناك العديد من الطرق لوصف الرؤى البديلة التي عُرضت علينا في عام مثل هذا ولكن وصف إحداها باعتبارها غير أمريكية ومؤيدها باعتباره دخيلًا أجنبيًا ليس لمزيد من النقاش ولكن منعه واستبدال صراع الأفكار بخطاب الشيطنة. (الديموقراطيون مذنبون مثل أي شخص آخر.) قد يكون لدى أوباما رؤية لأمريكا لا تحبها ، لكنها رؤية لأمريكا طرحها أميركي. إذا لم تعجبك ، فقم بالتصويت ضده ، ليس باسم أمريكا ولكن باسم الأفكار والنتائج التي تفضلها ، أنت أيضًا أمريكي.

D & # x2019Souza سيصوت ضده ، وهذا هو الخطأ في الثلث الأخير من فيلمه. الرغبة الحزبية في تسجيل النقاط وشعارات الموضة (& # x201CAmerica & # x2019s dream or Obama & # x2019s dream & # x201D) تطغى على الجهد المبذول في الشرح والتوضيح. مع انتهاء الفيلم ، يومض العنوان على الشاشة وتحته نقرأ & # x201CLove him / hate him. أنت الآن تعرفه. & # x201D الاقتراح هو أن D & # x2019Souza قد أعطانا المعلومات التي ربما افتقرنا إليها والآن يمكننا أن نقرر ما نفكر فيه. كانت هذه في الواقع هي الطريقة التي استجابت بها زوجتي للكتاب. أخبرت D & # x2019Souza & # x2014 أنه كان مرتبكًا & # x2014 من أن قراءته سمحت لها برؤية أكثر وضوحًا ما أعجبها في أوباما ، كانت الشخص الذي قال ، في الواقع ، ما الخطأ في ذلك؟

لا يتم تشجيع هذا النوع من الاستجابة بما يتحول إليه الفيلم & # x2014 إعلان حملة طويل ومنتَج بشكل متقن. كإعلان ، فإنه يعمل بشكل جيد للغاية ، حيث تفوق على بعض الأفلام الصيفية الرائجة. (لاحظ الديموقراطيون!) كل ذلك لصالح الخير من منظور حزبي ، ولكن لا يزال يضر بكل من الأسئلة التي أثارتها D & # x2019Souza بشكل شرعي والفيلم نفسه ، الذي كان يستحق الأفضل على يد مبتده الوحيد.


6 سمات قيادية ملهمة لباراك أوباما

لطالما كان باراك أوباما قائداً بالمعنى الحقيقي. حتى قبل أن يصبح الرئيس الرابع والأربعين للولايات المتحدة وتقلد فترتين في المنصب ، كان أوباما سياسيًا غزير الإنتاج وكان يحظى بالاحترام من قبل الجمهور الأمريكي وخاصة في ولايته إلينوي ومدينة شيكاغو حيث تم انتخابه عضوًا في مجلس الشيوخ أيضًا. لقد كان الانخراط ومساعدة المجتمع هو ما جعله شخصية عامة وبعد ذلك سياسيًا معروفًا في جميع أنحاء الولايات المتحدة.

ربما لم يكن شغل المنصب الأقوى في العالم ، كرئيس للولايات المتحدة الأمريكية ، يعني الإنجاز. على الرغم من أن الرؤساء يحظون بالدعم من حكومته ومستشاريه ومساعديه ، إلا أن الوجه العام هو الرئيس دائمًا وهو يأخذ كل الأوسمة لأي شيء إيجابي للبلد أو الاقتصاد. وبالطبع هو دائما من يواجه حنق وغضب الجمهور في حالة وقوع حادث أو أي شيء سلبي يحدث على الصعيد السياسي أو الاقتصادي.

يعزز باراك أوباما صفات وعادات القادة الفعالين الذين جعلوه رجل دولة وزعيمًا ذا سمعة رفيعة في جميع أنحاء العالم. حتى الدول التي ليس لديها علاقات ودية مع الولايات المتحدة الأمريكية تعجب بالسيد أوباما كثيرا. لهذا السبب قررت أن أطرح 6 سمات قيادية لباراك أوباما تجعله سياسيًا ممتازًا ويقود أمة لمدة 8 سنوات طويلة.

القناعة والمثابرة

كان شعار حملة أوباما الانتخابية للحملة الرئاسية لعام 2008 عندما تم انتخابه رئيساً للمرة الأولى هو "التغيير الذي يمكننا أن نؤمن به". ستتم مناقشة التغيير لاحقًا كجانب منفصل ، فلنناقش قناعته واعتقاده وما كان ينقله لعامة الناس.

لدى أوباما دائمًا اعتقاد راسخ أنه إذا كان هناك شيء ما صحيح وإذا كنت تعتقد أنك على الطريق الصحيح ، فيمكنك التأثير على الآخرين أيضًا وإيصال رسالتك. سيستغرق هذا بعض الوقت ولكنك ستنجح في النهاية.

عندما اتخذ موقفًا بشأن العديد من القضايا ، مثل قرار الأمم المتحدة مؤخرًا بشأن الصراع الإسرائيلي الفلسطيني ، اعتقد الجميع أن لديه وجهة نظر صحيحة وأنه لا يأخذ الشعب الأمريكي والمجتمع الدولي كأمر مسلم به. تحدث بمنطق وعرف وظيفته جيدًا في التأثير على الناس والقادة الآخرين حتى تكون وجهة نظره مفهومة.

يتغيرون

بدأ الجميع يتحدثون عن التغيير بعد نجاح حملة أوباما. أصبحت الكلمة الطنانة واستخدمها في جميع المجالات تقريبًا كل شخص يتحدث عن بعض التحولات والثورة وما إلى ذلك. هذه الجودة والطريقة التي صورها بها أوباما تكاد تصبح مرادفة له وكلما تحدث شخص ما عن التغيير ، يتردد صدى اسم أوباما أيضًا .

أوباما فقط لم يستخدم كلمة تغيير في حملته. خلال فترة 8 سنوات التي قضاها كرئيس ، حاول تحقيق الكثير من خلال تطبيق تغيير في كل جانب من جوانب إدارة الدولة وما كان يفعله من أجل الناس بشكل عام. قد يكون لدى منتقديه وجهة نظر صحيحة مفادها أنه لم يفي بجميع وعوده ، لكنه أعتقد أن معظمكم سيوافق على أنه فعل ما كان في سلطته حيث كان المنزل ومجلس الشيوخ تحت سيطرة الجمهوريين خلال المراحل اللاحقة من حكمه. الفصل الثاني.

نحن لسنا أنا الموقف

ربما لاحظت أنه عندما ألقى أوباما خطابًا ، تحدث مع الشخص الأول بصيغة الجمع "نحن" بدلاً من "أنا". هذا يشتت الانتباه إلى حد ما في البداية ولكن عندما تقوم بإلقاء نظرة فاحصة ، فهذه طريقة ذكية وذكية لإشراك الجمهور. إن استخدامنا ليس مجرد سياسة بحتة كما قد يفهمها البعض منكم ، ولكنه طريقة فريدة لإشراك الأشخاص في محادثة ومن ثم جعلهم يعتقدون أنهم قد ساهموا بالفعل بشيء إيجابي في قضية ما.

عندما يقول شخص ما أننا قمنا بذلك معًا ، يشعر كل من يستمع إليه بأنه جزء من الإجراءات حتى لو لم يشارك في أي خطوة. هذا جزء مهم جدًا من كونك قائدًا ، حيث تجعل كل من حولك مشاركين ومنحهم ملكية مشروع ناجح ، على سبيل المثال. مرات لا تحصى في خطاباته ، استخدم أوباما "نحن" في جعل الناس يعتقدون أن الناس في مدينة معينة أو البلد بأكمله قد فعلوا شيئًا يمكنهم أن يفخروا به.

تحمل المخاطر

إنها ممارسة شائعة أن يلعبها الكثير من الناس بأمان عندما يتعلق الأمر بأي شيء يتعلق بعملهم أو حياتهم المهنية. المجازفة ، حتى الصغيرة منها ، ليست كوب شاي للجميع. هذا هو السبب في أن معظم الأشخاص الناجحين هم من يخاطرون بحياتهم ويخرجون منتصرين. لكنها بالتأكيد ليست بهذه البساطة. ذكر أوباما في كتابه "جرأة الأمل" أنه قام بمغامرة كبيرة بالترشح للرئاسة حتى أن بعض الأصدقاء والمساعدين نصحوا بخلاف ذلك في أعقاب خسارته في الانتخابات التمهيدية للسباق الرئاسي لعام 2004.

تشبه المخاطر السياسية المخاطر التي يتم التعرض لها في الحياة الواقعية. هناك الكثير على المحك لدرجة أن الناس في بعض الأحيان يعرضون ثروتهم بالكامل أو أي شيء لديهم للخطر ، فقط لمشروع تجاري ، على سبيل المثال. لطالما حث أوباما الناس من حوله وعامة الناس على المخاطرة ، وإن كانت محسوبة في البداية. كلما زادت معرفتك بأوباما ، زادت ميلك إلى المخاطرة في الحياة والاستفادة من هذا العمل بدلاً من الفشل.

فن الاتصال

لا يمكن لأي شخص أن يصبح قائدًا حتى وما لم يكن متواصلًا جيدًا. ولا يقتصر الأمر على مجرد كونك متحدثًا رائعًا. تعتبر مهارات الاستماع والكتابة والقراءة مهمة أيضًا لأن المستمع الجيد هو الوحيد الذي يمكن أن يصبح متحدثًا رائعًا. السيد أوباما قائد بامتياز لأنه يعرف كيفية التحدث إلى أي شخص أو مجموعة أو جمهور بغض النظر عن خلفيتهم وعمرهم وعرقهم وجنسهم وما إلى ذلك ، وهذا هو المكان الذي يستحق فيه حقًا كل الثناء لكونه شخصًا نقيًا أتقن فن التواصل.

عندما حصل باراك أوباما على جائزة أفضل مسوق لهذا العام في عام 2008 من قبل Advertising Age ، تفاجأ الكثير من الناس حتى أن البعض أثار دهشة البعض ، لكنني كنت أعرف في ذلك الوقت أيضًا أنه يستحق هذه الجائزة تمامًا. كانت حملته بأكملها حالة كلاسيكية لكيفية التواصل مع كل شخص تقريبًا في الولايات المتحدة مؤهل للتصويت ، واكتساب ثقته وإرسال الرسالة بعبارات واضحة. وهذا هو السبب في أنه تمكن من الفوز في الانتخابات في عامي 2008 و 2012.

تحويل النهايات إلى بدايات جديدة

القائد هو الشخص الذي لا يرضى أبدًا حتى عن عمله الخاص ويسعى دائمًا إلى تحقيق المزيد. خذ على سبيل المثال باراك أوباما. مع مجموعة من الأشياء التي يجب القيام بها في قائمته ، كيف حوّل النهاية إلى بداية للمشروع التالي عشرات المرات؟ هذا هو المكان الذي تدخل فيه مهاراته القيادية حيز التنفيذ وأحدثت كل الفرق. دعني أعطيك مثالاً حتى تتمكن من فهم هذه النقطة بسهولة.

استمع أو شاهد 4-5 من خطاباته وفي 1-2 خطاب بالتأكيد ستجد عبارة "لنعد إلى العمل". هذه طريقته في الاحتفال بالنصر في معركة أو بعد افتتاح مشروع جديد. لقد فعل ذلك مرارًا وتكرارًا وتأكد من أن الجميع يستمعون إليه. إنه يستخدم رد الفعل العام الإيجابي والمشاعر لبدء مشروع جديد بحيث يحافظ وضع الطفو على الزخم ويساعد في إكمال المهمة الجديدة بسهولة.

كلمة أخيرة

انتهت ولايتا باراك أوباما الآن لكن إرثه سيستمر. الصفات الست المذكورة هنا هي مجرد نظرة مختصرة على كيف يمكن للقادة أن يحولوا ثروة أمة نحو الأفضل ويقودونها. يمكنك ربط هذه السمات بأي قائد عظيم ولا تتفاجأ بعد أن تلاحظ شيئًا مشابهًا لما وصفته هنا في هذه المدونة.


أوباما على دقات حوافر التاريخ

أنا & # 8217m من محبي جلين ثراش. بالنسبة لي ، هو كذلك في Politico لكن ليس منه. لكنني أعتقد أنه حصل على هذا الرأي مع أوباما ، حيث خرج من مؤتمره الصحفي المنقسمة والصلب بشأن صفقة إيران ، ببساطة خاطئ. الصورة هي لرئيس يحاول بشكل محموم حشر أكبر قدر ممكن من الإرث في الربع الأخير من رئاسته. لا دراما استُبدل أوباما برجل جبار ونفاد الصبر. كما يحدث غالبًا في وقت متأخر من ولاية الرئيس & # 8217s ، فإن العديد من المستشارين الرئيسيين & # 8211 هم الأكثر قدرة على كبح جماح نزعاته غير المحببة & # 8211 قد انتقلوا إلى حياتهم ما بعد الرئاسة. أعتقد أن هذا توصيف عادل لمقالة Thrush & # 8217s. & # 8217s ليس على الإطلاق ما أراه.

نتذكر جميعًا ذلك الأسبوع في الشهر الماضي عندما بدا أن البلد يسير مع التاريخ. أيدت المحكمة قانون الرعاية بأسعار معقولة ضد ما يُرجح أنه آخر تحد قانوني جاد لها ، ودمجها بعمق في هيكل السياسة الاجتماعية الأمريكية. بعد ذلك ، جعلت المحكمة (فيما كان للأسف قرار أغلبية ضعيف الجدل) المساواة في الزواج قانونًا على مستوى البلاد. ثم في أعقاب هذه الأحداث ، جاء خطاب الرئيس & # 8217s (نسخة مكتوبة هنا) في تشارلستون ، ساوث كارولينا & # 8211 في الواقع تأبين لكليمنتا بينكني ، أحد ضحايا مذبحة كنيسة إيمانويل في 17 يونيو ولكن في الواقع إحياء ذكرى و التأمل في معنى الحدث كله. (يعد جيمس فالوز & # 8217 أحد أفضل التقييمات والعلاجات له.)

لم يكتف التأبين في تشارلستون بإحياء ذكرى سلسلة مروعة من جرائم القتل التي عرضت قضية العنف العنصري والكراهية أمام الجمهور القومي بطريقة غير معقدة للغاية. أثناء حديث الرئيس ، كان هناك نص فرعي واضح & # 8211 في بعض الأحيان أوضح في خطابه & # 8211 لما كان رد الفعل. وهنا لدينا محك النعمة. بشكل غير متوقع تمامًا ، بعد يومين من التحوط ، قاد الحاكم نيكي هايلي المؤسسة السياسية في ولاية كارولينا الجنوبية بأكملها لإعلان أن الوقت قد حان لإنهاء حرب الرمزية على العلم الكونفدرالي وإعادته إلى المتاحف باعتباره من بقايا الماضي. وبشكل غير متوقع ، هز التغيير البحري عبر الجنوب ، مما أدى إلى اتخاذ قرارات للتخلي عن العلم من أكثر الجمهوريين البيض الجنوبيين تحفظًا & # 8211 القرارات التي لم يكن من الممكن تصورها قبل أيام فقط.

قال الرئيس شيئًا عميقًا وصادمًا في خطابه ، شيئًا كان من الممكن أن يكون ديماغوجيًا بلا رحمة (ربما ليس بدون سبب ما) في أي سياق آخر تقريبًا لرئاسته إلا في هذا السياق ، بخطورته الهائلة ومدح الرئيس للسياسة. المعارضين الذين أخذوا زمام المبادرة في الأيام الأخيرة منهينًا العلم & # 8217s عهد على الجنوب. من رعب هجوم القاتل ورغبته في أن يؤدي ذلك إلى زيادة الكراهية العنصرية على جانبي خط اللون ، رأى الرئيس شيئًا مختلفًا. & # 8220 أوه ، ولكن الله يعمل بطرق غامضة. الله له أفكار مختلفة. لم يكن [ديلان روف] يعلم أن الله يستخدمه. & # 8221

هذه الفكرة ليست معروفة على المنبر لكنها غير معروفة وهي فكرة محفوفة بالمخاطر بالنسبة لرئيس الجمهورية.

لقد كان أسبوعا بالغ الأهمية. كنت أرغب في كتابة شيء عنها في ذلك الوقت. لكنني لم أستطع تشكيل آرائي حول هذا الموضوع. بدا الأمر وكأنه شيء يمكن أخذه أكثر من الحديث عنه. في سلسلة واحدة قصيرة من الأحداث ، تم التأكيد فجأة على الكثير من إرث الرئيس الذي كان متاحًا ، عرضيًا وغير مؤكد ، وعاد إلى الوطن بطرق لم تسمح بالشك. لم تكن كل هذه الانتصارات هي أوباما & # 8217 بالطبع. لم يؤيد حتى المساواة في الزواج في عام 2008 ناهيك عن العمل عليها. قرار المحكمة & # 8217s والتغيير الكبير في الرأي العام الذي جعل ذلك ممكنًا وربما لا مفر منه كانا نتاج عقود من النشاط تمتد إلى سنوات لم يسمع فيها أحد من قبل باسم الرئيس & # 8217. لكننا لا نتحدث هنا عن شخص واحد أو زعيم سياسي بل عن تطلعات أولئك الذين انتخبوه. وبالحكم من خلال هذا المنشور ، فإن اندفاع الأحداث في أواخر يونيو يجتمع معًا كصورة موحدة.

عندما أنظر إلى أوباما ، لا أرى رئيسًا يحاول يائسًا حشر الإنجازات القديمة في الأشهر المتدنية من رئاسته. أرى الإنجازات التي بدأت تؤتي ثمارها والتي كانت عادةً سنوات في طور الإعداد ولكنها غالبًا ما بدت خاطئة أو خيالية وغير مؤكدة في نتائجها. هذا ما كان يستعد للكثيرين في نهاية شهر يونيو. لقد كانت هذه سبع سنوات طويلة. ما بدا وكأنه قائمة غير مؤكدة من الإنجازات ، التي وعدت منذ فترة طويلة ولكن تم اختراقها بسبب الانتكاسات الانتخابية في منتصف المدة وأوباما والرغبة المفرطة أحيانًا في الإقامة ، ظهر فجأة أقرب إلى العمق ، مثل رواية أو مسرحية تبدو مبعثرة أو غير محلولة حتى كل القطع تقع في مكانها ، مخطط لها بوضوح طوال الوقت ، في النهاية.

بغض النظر عن رأيك بشأن هذه الاتفاقية الإيرانية ، فهي ليست نتاج سنوات من العمل فحسب ، بل هي جوهر رؤية السياسة الخارجية التي أتى بها أوباما معه إلى الرئاسة. إنه & # 8217s باعتباره جوهر الأهداف التي دخل الرئاسة بها مثل أي شيء حدث في الأسابيع الأخيرة. إنه يرى أن خصومه السياسيين سيتعرضون لضغوط شديدة لمنعه. وهو يمضي قدما لإنجازها.

لا يعني أي من هذا أنه لا يوجد تغيير واضح وملموس في تأثير الرئيس وسلوكه. تقترب رئاسته من نهايتها وسيتضاءل نطاق عمله أكثر مع انتقال الانتخابات الرئاسية إلى مركز الصدارة العام المقبل. مع انحسار عجز الموازنة عن الرأي العام ، احتل أوباما الصدارة في مواجهة العجز. بعد ست سنوات ونصف في المنصب ، قد يكون لديه مخزون صغير من الملاعين المتبقية. لكن لم يبق له شيء ليعطيه. إنه لا يبالي بشكل متزايد بشكاوى وغضب خصومه السياسيين ويركز على ما يمكن أن يفعله بمفرده أو مع مؤيدين سياسيين موثوقين. يمكنك رؤيته أيضًا في لحظات الاستلقاء على المنصة الأكثر تكرارًا خلال المؤتمرات الصحفية والخطب. إنه & # 8217s حقًا نفد من العطاء. لكنه نتاج تركيز على إنهاء جوانب رئاسته الجارية لسنوات أكثر من كونه نتاجًا للتركيز في النهاية. بالنسبة لمعظم مؤيديه ، كان هذا هو أوباما الذي طالما أرادوه. وأعطاهم إياه. ما يأتي للصحفيين على أنه اختبار يشبه إلى حد كبير اللامبالاة من شخص لديه عمل للقيام به وهو عازم على القيام بذلك.


أوباما يشرع في جولة في التاريخ السحري

نفض الغبار عن الحافلة السياحية ، وادفع أعمدة الستايروفوم الأيونية في مقصورة الأمتعة ، واختبر الصدى ، ينطلق باراك إلى الطريق في & quotsummer من التعافي & quot؛ رحلة استكشافية ، ويسمى بشكل أكثر & quot؛ جولة التاريخ السحري & quot؛ بدلاً من قضاء الوقت في واشنطن العاصمة. أثناء تنفيذه لواجباته الرئاسية ، قرر أوباما أن الوقت قد حان لإصلاح السمعة المتدهورة.

إذا كان بإمكان أي شخص أن يفرض الخيال على na & iumlve ، فمن المؤكد أن باراك أوباما يمكنه ذلك. الهدف: خداع أمريكا للاعتقاد بأن التعامل غير المسؤول مع الاقتصاد كان خطوة مطلوبة بشدة لإعادته من حافة الهاوية. & quot

ستكون المحطة الأولى في ولاية ميشيغان حيث تبلغ نسبة التوظيف 14٪. سيصر باري على أن العاطلين عن العمل يعتقدون أن خطة الإنقاذ أضافت وظائف. سوف ينتقل أوباما بعد ذلك من موتور سيتي إلى ولاية جاردن ستيت للترويج لقيمة حزمة التحفيز الفاشلة البالغة 787 مليار دولار ، حيث تنقذ الحاكمة المسؤولة مالياً كريستي نيوجيرسي من شفا دمار اقتصادي على غرار أوباما.

تتبع رحلات السيد أوباما نمطًا قاتمًا بشكل متزايد لنتائج الاستطلاع ، والتي تُظهر شكوكًا عميقة الجذور بين الجمهور الأمريكي حول تأثيرات التحفيز ونهج [أوباما] للاقتصاد بشكل عام [وفقًا لاستطلاع مركز بيو] 35٪ فقط من يعتقد الناخبون الديمقراطيون أن الحافز ساعد في منع البطالة من التدهور.

قد يضطر أوباما إلى التأرجح حسب مكان Will.i.am والتقاط & quot؛ نعم نستطيع & quot؛ طاقم لأنه يبدو أن الناخبين الديمقراطيين الأساسيين الذين بكوا بفرح قبل 18 شهرًا هم جزء من & quot؛ فجوة الحماس & quot؛ المتزايدة & quot؛ بين الناخبين المتحمسين في حزب المعارضة. اعترف الجمهوريون بالدخان والمرايا قبل الانتخابات ، لكن المستقلين الآن يتراجعون بأعداد كبيرة. ومما زاد الطين بلة ، أن الديمقراطيين العقلاء خلعوا نظارات باري ذات اللون الوردي وهم في الوقت الحالي يتأرجحون في صيف سخط أوباما.

وبغض النظر عن مسرحيات Teleprompter ، فإن حتى الديمقراطيين المسكين يدركون أن الحافز لم يفعل شيئًا لإنقاذ أمريكا من أزمة العمالة المتزايدة.

أحد التحديات التي يواجهها باري هو إقناع الأمريكيين بأن أولوياته ليست مقصورة على الشركات والأثرياء. & quot

على شفا فقدان سيطرة الديمقراطيين على مجلسي النواب والشيوخ ، قد يكون أوباما هو الشخص الوحيد غير المدرك أن التبجح والخطاب لن يفعلا الكثير بين الآن ونوفمبر لتغيير الحقائق على الأرض ، والتي لا تزال تسيطر عليها نسبة من رقمين تقريبًا. البطالة. & quot

بينما تغرق أمريكا أعمق في الثقب الأسود للسياسات الاشتراكية ، من المرجح أن يسحب أوباما جورج دبليو إلى الخارج في دمية ويستمر في توجيه اللوم إلى الرئيس السابق الذي عاد إلى كروفورد ، تكساس لمدة عامين. سيقدم باري الخيار & quotAmerica faces. بين العودة إلى السياسات التي أدت بنا إلى الفوضى [أو] المضي قدمًا مع السياسات الليبرالية ، التي أغرقت الأمة في اليأس التام.

يفتقر أوباما إلى الجوهر ، وسوف يملأ بدلته الفارغة من خلال تلطيخ الحزب المعارض. خطة اللعبة الرائعة: شدد على المعارضة الجمهورية لتوسيع إعانات البطالة لمن هم عاطلون عن العمل فقط بسبب سياسات باري الاقتصادية البائسة.

في جولة & quotsummer الانتعاش & quot ، من المحتمل أن يستمر أوباما في شيطنة إطالة أمد تخفيضات بوش الضريبية لأولئك الذين هم في وضع يسمح لهم بخلق وظائف للعاطلين عن العمل بسبب أجندة اشتراكية فاشلة.

بعد زيادة الدين القومي بمقدار 2 تريليون دولار ، عقد أوباما العزم على خداع أمريكا من خلال مناشدة الناخبين الساخطين بفكرة أن التخفيضات الضريبية للأثرياء الأمريكيين & اقتباس نفس السياسات التي أدت بنا إلى هذا الركود. & quot

يجب أن تكون جولة أوباما & quotMagical History Tour & quot ؛ مشهدًا صيفيًا رائعًا ستشير نتائج نوفمبر إلى ما إذا كان الناخبون المذهولون الذين خدعهم Barry the Bamboozler سيتم خداعهم مرتين.

نفض الغبار عن الحافلة السياحية ، وادفع أعمدة الستايروفوم الأيونية في مقصورة الأمتعة ، واختبر الصدى ، يأخذ باراك الطريق في & quotsummer من التعافي & quot رحلة الاستكشافية ، ويسمى بشكل أكثر ملاءمة & quot ؛ جولة التاريخ السحري. & quot ؛ بدلاً من قضاء الوقت في واشنطن العاصمة أثناء تنفيذه لواجباته الرئاسية ، قرر أوباما أن الوقت قد حان لإصلاح السمعة المتدهورة.

إذا كان بإمكان أي شخص أن يفرض الخيال على na & iumlve ، فمن المؤكد أن باراك أوباما يمكنه ذلك. الهدف: خداع أمريكا للاعتقاد بأن التعامل غير المسؤول مع الاقتصاد كان خطوة مطلوبة بشدة لإعادته من حافة الهاوية. & quot

ستكون المحطة الأولى في ولاية ميشيغان حيث تبلغ نسبة التوظيف 14٪. سيصر باري على أن العاطلين عن العمل يعتقدون أن خطة الإنقاذ أضافت وظائف. سوف ينتقل أوباما بعد ذلك من موتور سيتي إلى ولاية جاردن ستيت للترويج لقيمة حزمة التحفيز الفاشلة البالغة 787 مليار دولار ، حيث تنقذ الحاكمة المسؤولة مالياً كريستي نيوجيرسي من شفا دمار اقتصادي على غرار أوباما.

تتبع رحلات السيد أوباما نمطًا قاتمًا بشكل متزايد لنتائج الاستطلاع ، والتي تُظهر شكوكًا عميقة الجذور بين الجمهور الأمريكي حول تأثيرات التحفيز ونهج [أوباما] للاقتصاد بشكل عام [وفقًا لاستطلاع مركز بيو] 35٪ فقط من يعتقد الناخبون الديمقراطيون أن الحافز ساعد في منع البطالة من التدهور.

قد يضطر أوباما إلى التأرجح حسب مكان Will.i.am والتقاط & quot؛ نعم نستطيع & quot؛ طاقم لأنه يبدو أن الناخبين الديمقراطيين الأساسيين الذين بكوا بفرح قبل 18 شهرًا هم جزء من & quot؛ فجوة الحماس & quot؛ المتزايدة & quot؛ بين الناخبين المتحمسين في حزب المعارضة. اعترف الجمهوريون بالدخان والمرايا قبل الانتخابات ، لكن المستقلين الآن يتراجعون بأعداد كبيرة. ومما زاد الطين بلة ، أن الديمقراطيين العقلاء خلعوا نظارات باري الوردية اللون ، وهم الآن يتقلبون في صيف سخط أوباما.

وبغض النظر عن مسرحيات Teleprompter ، فإن حتى الديمقراطيين المتحمسين يدركون أن الحافز لم يفعل شيئًا لإنقاذ أمريكا من أزمة التوظيف المتزايدة.

One challenge before Barry is convincing Americans his priorities are not "skewed toward companies and the wealthy." This particular exhortation would be better left unsaid until after the President's $30,000.00 per person birthday extravaganza.

On the precipice of losing Democrat control of the House and Senate, Obama may be the only person unaware that swagger and speechifying will do little "between now and November to change the facts on the ground, which continue to be dominated by near double-digit rate of unemployment."

As America plummets deeper into a black hole of socialist policies, Obama will likely drag George W. out in effigy and continue to censure the ex-president who's been back in Crawford, Texas for two years. Barry will present the choice "America faces. between going back to the policies that led us into the mess [or] moving forward" with liberal policies, which plunged the nation into total despair.

Lacking substance, Obama will fill his empty suit by sullying the opposing party. The brilliant game plan: stress Republican opposition to extending unemployment benefits to those who are out of work solely because of Barry's wretched economic policies.

On the "summer recovery" tour it is likely Obama will continue to demonize prolonging Bush tax cuts for those in a position to create jobs for those who are unemployed because of a failed socialistic agenda.

After increasing the national debt by $2 trillion, Obama is determined to hoodwink America by appealing to disaffected voters with the idea that tax cuts for wealthy Americans "are the same policies that led us into this recession."

Obama's "Magical History Tour" should be a fascinating summertime spectacle whose November results will indicate if the bedazzled electorate fooled once by Barry the Bamboozler will be fooled twice.


Whither western civilization?

I thought about giving myself the weekend off for Father's Day, but as so often happens, some current journalism provided the texts for this morning's sermon, in the form of two book review essays. The first, by a Princeton historian named Fara Dabhoiwala, from a recent issue of the New York Review of Books, deals with three books on the history of colonialism and decolonization: Time’s Monster: How History Makes History , by Priya Satia Neither Settler nor Native: The Making and Unmaking of Permanent Minorities by Mahmood Mamdani and دبليو orldmaking after Empire: The Rise and Fall of Self-Determination by Adom Getachew. Unfortunately only subscribers can follow the link. The second, by the journalist and Yale Law lecturer Emily Bazelon in today's نيويورك تايمز, reviews recent books on the state of American politics and thought by George Packer (The Last Best Hope) and Jonathan Rauch (The Constitution of Knowledge.) The first review illustrates, and the second one directly addresses, the profound changes in western intellectual life over the last five or six decades, which now amount to a repudiation of the western political and intellectual tradition, and raise the question of whether we are on the verge of an historical turning point comparable to the fall of the Roman Empire.

Dabhoisala's review begins with a lengthy discussion of British justfications for imperial rule, especially at Oxford University. He does not attribute either to any of the books he is reviewing or to any other text. although it may come from his third book. His many quotes show that much the British establishment devoutly believed in its civilizing mission in India, Africa, the Caribbean, and elsewhere, as indeed they did. Time's Monster, the first book under review, apparently echoes these themes, and points out that figures as influential as Rudyard Kipling and Winston Churchill also came to believe that only British rule saved territories like India from endless internecine warfare and bloodshed. (I have known that, for the record, since I read Churchill's own memoirs in 1966.) Instead, Satia, the author, seems to argue that British rule was responsible for heightening divisions between Muslims and Hindus (who had contended for the rule of India in previous centuries), and thus was responsible for the enormous post-independence violence that generated millions of deaths and refugees in Pakistan and independent India. This argument, we shall find, is becoming popular.

The next book, Mahmood Mamdami's Neither Settler nor Native, apparently argues that the west's concept of the ethnically and religiously homogeneous nation-state is responsible for enormous violence not only in the west but all over the world. " The pathologies of postcolonial civil wars and genocide," Dabhoisala paraphrases, "are directly connected to the history of what 'civilized' nations have long done at home." Mandami cites at least two examples: the treatment of the Indians by colonists in what became the United States, which Dabhoisala calls "willful extermination," and the decision at the end of the Second World War to move millions of ethnic Germans from Poland, Czechoslovakia, and elsewhere in Eastern Europe into Germany proper, to eliminate sources of political conflict. Like virtually everyone who writes about American Indians today, Mandami apparently fails to put their history in a broader metahistorical context, which would show that لا hunter-gatherer society has ever survived in direct contact with an agricultural or industrial one. As for the European example, I wrote at great length about that episode in my own book Politics and War more than thirty years ago, noting, tragically, that the Europeans had found no other solution to longstanding ethnic conflicts in Eastern Europe, in particular, except population transfer and mass murder. When I completed that book, three multinational states--the USSR, Czechoslovakia, and Yugoslavia--were also about to disintegrate amidst more violence, suggesting that the problem has not yet been solved. That hardly means, however, that such ethnic or racial conflicts فقط existed in Europe, or that, as Mandami apparently argues, the west taught the rest of the world about them.

The third book, Adom Getachev's Worldmaking after Empire, performs an even more striking historical gymnastic, arguing that 20th century anti-colonialism in the west was really disguised imperialism. "Woodrow Wilson, the reviewer paraphrases, "the great champion of the new League of Nations after World War I, is often portrayed as having been motivated by an egalitarian, essentially anti-imperial conception of national self-determination. But as Adom Getachew argues in her astute and incisive first book, Worldmaking After Empire, that is pretty much the opposite of the truth. In Wilson’s eyes, preserving 'white supremacy on this planet' was the ultimate postwar goal. Just as African-Americans were unworthy of national citizenship, so, too, for colonized and other lesser peoples across the world self-government was not a right but a stage of development for which they were inherently unfit or, at best, woefully underprepared." Having been reading Wilson's speeches on this subject recently myself, I must say that this is a critical distortion. Wilson certainly believed (and helped impose) racial segregation in the US, and also believed that nonwhite peoples were at that time at an earlier stage of development than the Europeans. Yet he believed that the only justification for colonialism was to educate and prepare other people for independence. It is possible, although I do not know, that Getachew regards teaching western forms of self-governance to non-western peoples itself constitutes "preserving white supremacy on this planet." That's a popular view nowadays in many contexts. Many colonized peoples, however, eagerly adopted western ideas of democracy and human rights, and welcomed Wilson's initiative. Wilson also, it might be noted, advocated the earliest possible independence for the Philippines, which the United States had acquired in 1898, and because of other Americans like him, Congress in 1932 established 1946 as the date for independence, and the United States in 1946 carried that plan out.

And the independence of the Philippines is just one episode in a much bigger story that both Getachev and Dabhoisala seem determined, bizarrely, to ignore. "A project of anticolonial worldmaking," Dabhoisala writes, overcame colonial "structures of domination. . . In 1960, despite the resistance of the United States, Britain, France, Belgium, Spain, Portugal, and South Africa, UN Resolution 1514, “Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples,” established that “the subjection of peoples to alien subjugation, domination and exploitation constitutes a denial of fundamental human rights” and was contrary to the UN Charter. Despite its specification of “alien” rule, which seemed to exculpate settler colonialism, this was a legal watershed." I don't know why the representatives of all those nations opposed that General Assembly resolution, but I do know that by 1960 Britain had given up India and its Middle Eastern Empire, de Gaulle was on the point of liquidating the last major French imperial territory in Algeria--having already pulled out of the rest of Africa--and Belgium had pulled out of the Congo. All that took place partly because of revolution and resistance in the colonies, but also because of the triumph of anti-colonialist forces in the European states, except in Portugal, where that did not occur until 1975. Like the authors of the 1619 project, however, Getachev appears determined to deny that white people have every willingly done anything to benefit nonwhites, and to claim that their ideas of equality have never been anything but a mask for their own supremacy.

These books, in short, try to refute the whole idea that western civilization represented a step forward for humanity and that many aspects of it spread around the world for that very reason. To make this argument, it seems, they find it convenient to ignore any serious discussion of violence in colonized territories before the West arrived, just as woke activists in the US never mention that slavery was flourishing in Africa long after it had been abolished in Europe. It is quite clear, however, that violence was endemic and often cruel among different tribes in the Americas before the Europeans arrived, and that India was the scene of huge wars for empire long before the British became a political factor. The idea that ethnic conflict is a western invention imposed by westerners on the third world is, in my opinion, without foundation, but such is the general skepticism about western civilization in the academy that these books are now mainstream. I do not know if the fall of the Roman Empire was preceded by the publication of books in Rome claiming that Roman expansion had been a horrible catastrophe for the peoples of the Mediterranean world, although I know at least one scholar has interpreted Tacitus's Germania as an early piece of political correctness. The greater irony, I think, is that all the ideas that books like these are using to undermine our view of western civilization came from the western academy--from angry younger generations, originally--and have essentially tried to overthrow western political thought from within.

Emily Bazelon's review spends most of its time on George Packer's book, which has been excerpted at length in a freely available article in The Atlantic. Packer identifies four different Americas--or four concepts of America--two each on either side of the political spectrum. The Republicans combine Free America, based on the libertarian fantasies of men like Newt Gingrich and Paul Ryan and Alan Greenspan, with Real America, the constituency of Sarah Palin and Donald Trump. The Democrats combine Smart America--the second- or third-generation meritocrats who have become an educational and cultural elite--with Just America, the new activists who have abandoned "the universal values of the Enlightenment: objectivity, rationality, science, equality and freedom of the individual." They argue that "“all disparities between groups result from systems of oppression and demand collective action for redress, often amounting to new forms of discrimination — in other words, equity. In practice, identity politics inverts the old hierarchy of power into a new one: bottom rail on top.” None of these groups, he argues, focus primarily on our most serious problem, increasing economic inequality--and I agree. Packer does not point out, at least in the Atlantic article, that while the Republican split is mainly an economic and cultural one, the Democratic split is mainly generational.

Bazelon notes that Packer, like myself, is particularly concerned with Just America's dominance of academia and major media outlets, who emphasize the impact of emotional trauma inflicted on minorities by speech and texts, and shame and ostracize colleagues who do not toe the line. As recenty as last September, Bazelon herself wrote another long نيويورك تايمز article questioning our traditional devotion to free speech, lamenting that the best ideas do not always prevail in a marketplace of ideas. Now she is having some second thoughts. "As a journalist and a part-time lecturer at a university," she writes, "I would have shrugged off these claims a few years ago. I still think a minority of academics and journalists are driving the shift Packer is talking about. But they have real influence."

Their influence, she continues, is the subject of Jonathan Rauch's book, which deals with the attack upon traditional western intellectual values head on. She quotes him about the novel features of cancel culture: "“Criticism seeks to engage in conversations and identify error canceling seeks to stigmatize conversations and punish the errant. Criticism cares whether statements are true canceling cares about their social effects.” Given the power of the new ideologues in universities and newspapers--where they are bureaucratically entrenched now--few people dare to challenge them. Rauch, who has been a gay activist, also has contempt for leftists who refuse to recognize opponents as worthy of debate. “Every time I hear a minority-rights advocate say that she should not have to debate haters who question her very right to exist," he writes, "I say: On the contrary, that is exactly who you need to debate.” Yet Bazelon, like the vast majority of journalists and academics to whom Rauch refers, will not abandon the new orthodoxy. "I also wanted both Rauch and Packer to consider why the Enlightenment figures and values they love don’t speak to everyone," she writes. "They are sensitive to the concerns of people who have lacked power in American society, but they don’t engage with the full scope of their critiques and frustrations. These books are a launching pad for debate, not the last word."

I don't know Packer or Rauch and I haven't read all of either book, but I suspect they might agree with me that critical theory's approach to the problems of women, minorities and gays is both inaccurate and harmful--because the ideals of the Enlightenment, even if they have never been perfectly applied, are the only really effective weapon those groups have ever had. The increasing contempt for those ideals holds these two reviews together. If you believe that the violent and non-violent spread of western ideas around the world caused far more harm than good, then you will see no reason to defend western ideas of equality and free speech. Those are dominant intellectual trends of our time. They could lead us into a new dark age.


Obama Blog - History

A carousel is a rotating set of images. Use the previous and next buttons to change the displayed slide

Slide 1: President Barack Obama visits a pre-kindergarten classroom at the College Heights Early Childhood Learning Center in Decatur, Georgia, February 14, 2013.

Slide 2: First Lady Michelle Obama and kids double-dutch jump rope during a taping for the Presidential Active Lifestyle Award (PALA) challenge and Nickelodeon's Worldwide Day of Play, on the South Lawn of the White House, July 15, 2011.

Slide 3: The First Family with Representative John Lewis and others walking across Edmund Pettus Bridge, March 7, 2015.

Slide 4: President Barack Obama and First Lady Michelle Obama look out at the Chicago, Ill., skyline, June 15, 2012.

President Barack Obama visits a pre-kindergarten classroom at the College Heights Early Childhood Learning Center in Decatur, Georgia, February 14, 2013.

First Lady Michelle Obama and kids double-dutch jump rope during a taping for the Presidential Active Lifestyle Award (PALA) challenge and Nickelodeon's Worldwide Day of Play, on the South Lawn of the White House, July 15, 2011.

The First Family with Representative John Lewis and others walking across Edmund Pettus Bridge, March 7, 2015.

President Barack Obama and First Lady Michelle Obama look out at the Chicago, Ill., skyline, June 15, 2012.


Associate Professor of Political Science - Boise State University

Today, there are numerous additional examples, with each survey utilizing its own methodological approaches. Given the diversity of approaches, the relative consensus of these studies’ results can be surprising. The top tier of greatness polls consistently reports the same handful of presidents—Lincoln, Washington, and Franklin Delano Roosevelt, followed closely by Jefferson and Theodore Roosevelt—while the bottom of the list also exhibits continuity, with names such as Harding, Buchanan, Pierce, and Hoover consistently among the most ignominious.


Obama - The #1 gun salesman in history

It's been noted here before that Barack Obama and his anti-gun Chicago cronies are the firearms industry's best friends. From his election onward, Obama has been the top firearms and ammunition salesman in America. Despite what liberals like to believe, conservatives aren't stupid. If you put the most anti-gun administration أبدا in our White House and give them four years in which to undermine our basic constitutional rights as they have in Chicago where they hold absolute power, we are going to react. To not do so is to possibly doom ourselves to a fate similar to the Greeks as was pointed out a few days ago here at AT by Larrey Anderson.

So react is what Americans did. Even before Obama was sworn in, they began adding to their personal arsenals and bulking up ammunition inventories in record numbers,. Ammo supplies became particularly acute when rumors began circulating around the Internet that Democrats, fearing they couldn't muster the votes for stiffer gun control legislation, were planning to enact a punishingly huge excise tax on all forms of ammunition as a back door to their aim of overturning the 2d Amendment. When in 2009, key Democrats like Obama, Eric Holder, Hillary Clinton and others began trumpeting the ridiculous canard that American arms were primarily responsible for the violence and mayhem in Mexico, the antennae of millions of gun owners began to tingle with suspicion that something underhanded was underway. That suspicion was reinforced with the revelation in early 2011 that Obama had told gun activists that his administration was working under the radar to advance gun control. We are now being proved right by the revelations emanating from the congressional investigation into Operation Fast & Furious.

A few months into this administration, nine millimeter pistol ammunition, the caliber used by the most popular handgun in America, was almost impossible to find. Even a major retailer like WalMart could obtain it only in limited quantities and then rationed it out to their stores, who, in turn, limited the quantities individual customers could purchase. Our local WalMart sometimes went weeks without a shipment of Nine-Mil when they did get one, it was gone quickly, sometimes within minutes.

This shortage had disappeared in the past year but there's evidence it may be returning as conservatives, put off by the internecine battles of the Republican primary campaign, are beginning to fear that Obama just could conceivably pull off a victory in November should the economy improve. An unfearing, unfettered anti-gun activist in the White House for four years could be a 2d Amendment nightmare, especially if he gets to pick a supreme court justice or two. Headlines have again begun reappearing noting a significant uptick in ammo and firearms sales. Two weeks ago I received a marketing email from my low-priced, super-fast, online firearms supplier, Bud's Gun Shop saying this:

After spending the first six weeks of 2012 attending various firearms industry shows, including the NSSF Shot Show in Las Vegas with the highest dealer attendance of record, there was one obvious recurring theme from every manufacturer we visited with. "we just can't make enough firearms". Although we fully expected another surge later in 2012, it has already started as the ATF continues to report all time record highs in background/NICS checks as well as Conceal Carry/CCW permit applications.

We are also experiencing record high sales on www.budsgunshop.com, actually breaking our all time single day sales records TWICE this month ! Considering we had no special promotions going on, and we exceeded every sales record dating all the way back to 2003, it seems pretty clear . "Here we go again !"

Here we go again, indeed. Bud's makes no mention as to whether Obama was presented the Top Salesman Trophy at that Las Vegas meet. Funny, isn't it, that the liberal media wouldn't mention it, if he was?

It's been noted here before that Barack Obama and his anti-gun Chicago cronies are the firearms industry's best friends. From his election onward, Obama has been the top firearms and ammunition salesman in America. Despite what liberals like to believe, conservatives aren't stupid. If you put the most anti-gun administration أبدا in our White House and give them four years in which to undermine our basic constitutional rights as they have in Chicago where they hold absolute power, we are going to react. To not do so is to possibly doom ourselves to a fate similar to the Greeks as was pointed out a few days ago here at AT by Larrey Anderson.

So react is what Americans did. Even before Obama was sworn in, they began adding to their personal arsenals and bulking up ammunition inventories in record numbers,. Ammo supplies became particularly acute when rumors began circulating around the Internet that Democrats, fearing they couldn't muster the votes for stiffer gun control legislation, were planning to enact a punishingly huge excise tax on all forms of ammunition as a back door to their aim of overturning the 2d Amendment. When in 2009, key Democrats like Obama, Eric Holder, Hillary Clinton and others began trumpeting the ridiculous canard that American arms were primarily responsible for the violence and mayhem in Mexico, the antennae of millions of gun owners began to tingle with suspicion that something underhanded was underway. That suspicion was reinforced with the revelation in early 2011 that Obama had told gun activists that his administration was working under the radar to advance gun control. We are now being proved right by the revelations emanating from the congressional investigation into Operation Fast & Furious.

A few months into this administration, nine millimeter pistol ammunition, the caliber used by the most popular handgun in America, was almost impossible to find. Even a major retailer like WalMart could obtain it only in limited quantities and then rationed it out to their stores, who, in turn, limited the quantities individual customers could purchase. Our local WalMart sometimes went weeks without a shipment of Nine-Mil when they did get one, it was gone quickly, sometimes within minutes.

This shortage had disappeared in the past year but there's evidence it may be returning as conservatives, put off by the internecine battles of the Republican primary campaign, are beginning to fear that Obama just could conceivably pull off a victory in November should the economy improve. An unfearing, unfettered anti-gun activist in the White House for four years could be a 2d Amendment nightmare, especially if he gets to pick a supreme court justice or two. Headlines have again begun reappearing noting a significant uptick in ammo and firearms sales. Two weeks ago I received a marketing email from my low-priced, super-fast, online firearms supplier, Bud's Gun Shop saying this:

After spending the first six weeks of 2012 attending various firearms industry shows, including the NSSF Shot Show in Las Vegas with the highest dealer attendance of record, there was one obvious recurring theme from every manufacturer we visited with. "we just can't make enough firearms". Although we fully expected another surge later in 2012, it has already started as the ATF continues to report all time record highs in background/NICS checks as well as Conceal Carry/CCW permit applications.

We are also experiencing record high sales on www.budsgunshop.com, actually breaking our all time single day sales records TWICE this month ! Considering we had no special promotions going on, and we exceeded every sales record dating all the way back to 2003, it seems pretty clear . "Here we go again !"

Here we go again, indeed. Bud's makes no mention as to whether Obama was presented the Top Salesman Trophy at that Las Vegas meet. Funny, isn't it, that the liberal media wouldn't mention it, if he was?


Obama changed the face of our economy for the worse

Question: What do Hong Kong, Singapore, Chile, Ireland and Estonia have in common?

Answer: They all have more economic freedom than the United States.

According to the 2016 edition of the Index of Economic Freedom — compiled annually by the Wall Street Journal and The Heritage Foundation — America has matched its lowest global ranking ever at #11, its seventh decline in the past eight years. Measuring such factors as rule of law, regulatory efficiency, limited government, and open markets, they conclude, “The United States remains mired in the ranks of the ‘mostly free,’ the second-tier economic freedom status into which it dropped in 2010.”

Many believe we’ve arrived at this state of affairs due to the nature America’s mixed economy—capitalism coupled with government controls—and its nexus with President Barack Obama Barack Hussein ObamaObama: Voting rights bill must pass before next election The world's most passionate UFO skeptic versus the government Biden plans to host Obama for portrait unveiling that Trump skipped: report MORE ’s eight years of collectivist ideas and policies into American life and the economy. The result: Obama and his administration have upset, perhaps in some respects irrevocably, the tenuous balance between private enterprise (free markets, productivity, entrepreneurial growth, etc.) and the countervailing winds of government coercion and intervention.

Certainly one of the primary culprits in this dynamic is the blizzard of regulations imposed under Obama. As reported by Sam Batkins of the American Action Forum (AAF), the Obama presidency has implemented 600 رائد regulations—defined as regulations that have “an economic impact of $100 million or more”—and is on track to enact 641 major regulations before he leaves office. This figure shatters the 426 regulations under President George Bush and represents a new major regulation every three days—according to Batkins costing, “on average, $1.4 billion . . . With the possibility of 50 more rules, the lame duck tally could push this regulatory cost figure to $813 billion . . . more than the GDP of the Philippines.”

Faced with these and other findings, Obama remains obdurate and combative—offering kingly declarations in response: “By almost every measure, we are better off than when I took office” and “Anyone claiming that America's economy is in decline is peddling fiction.” These assertions fly in the face of the numerous non-fictions he simply refuses to acknowledge: a labor participation rate near a 40-year low (including a record number of women) his single-handed accumulation of more debt (at $19.5 trillion and counting) than every other president before him combined 46 million Americans living in poverty and nearly 50 million on food stamps his presidency overseeing a record number of home foreclosures as well as America’s credit rating downgraded for the first time ever . . . the litany goes on. Is it any wonder that trust in Obama’s leadership and his administration remains at historically low levels? After almost eight years of government corruption, ever-expanding spending and taxation, bloating of the administrative state, and governance repeatedly highlighting racial, social and religious divisions, the once unassailable belief in America as the freest, strongest, noblest, most prosperous nation in history has been supplanted by a vision of ourselves that we do not recognize and from which we may never recover.

Obama’s insistence on government being increasingly involved in the country’s private sector’s economic decision-making has inevitably given rise to more and more lobbyists, more special interest groups, more political influence, and more crony capitalism—which makes a mockery of his pledge to create an “unprecedented level of openness” and his claim that his administration has been “the most transparent administration in history.” His proof? Every visitor who comes to the White House is now a part of the public record.

Given Obama’s lineage, his mentors and political influences, his controversial friends and associations, his background as a community organizer and neighborhood economic developer, should we be surprised that he is a man who knows only how to slice up the pie, rather than grow the pie? It is who he is. It’s in his DNA. He can’t help himself.

Is it only a matter of time before America slides down to the next lower level of the economic freedom index and joins the ranks with Poland, Barbados, Albania, Rwanda, Namibia, Guatemala, Italy, Slovenia, and others—as “moderately free”?

La Valle is freelance writer in New York.

The views expressed by Contributors are their own and are not the views of The Hill.