نظام المحاكم الأمريكية - التاريخ

نظام المحاكم الأمريكية - التاريخ


هيئات المحلفين في الولايات المتحدة

حق المواطن في المحاكمة أمام هيئة محلفين هو سمة مركزية لدستور الولايات المتحدة. [1] يعتبر مبدأ أساسيًا في النظام القانوني الأمريكي.

تختلف القوانين واللوائح التي تحكم اختيار هيئة المحلفين ومتطلبات الإدانة / البراءة من ولاية إلى أخرى (وهي غير متوفرة في محاكم ساموا الأمريكية) ، ولكن الحق الأساسي نفسه مذكور خمس مرات في الدستور: مرة واحدة في النص الأصلي (المادة الثالثة ، القسم 2) وأربع مرات في وثيقة الحقوق (في التعديل الخامس والسادس والسابع).

يستخدم النظام الأمريكي ثلاثة أنواع من هيئات المحلفين: هيئة المحلفين الاستقصائية ، المكلفة بتحديد ما إذا كانت الأدلة كافية لتبرير توجيه اتهام جنائي لهيئة المحلفين (المعروفة أيضًا باسم هيئة المحلفين الابتدائية) ، [2] والتي تستمع إلى الأدلة المقدمة أثناء سير مجرم المحاكمة والمتهمين بتحديد ذنب أو براءة الطرف المتهم والمحلفين المدنيين ، المكلفين بتقييم الدعاوى المدنية.

الميزة الأكثر بروزًا في نظام الولايات المتحدة هي أن الإدانات (ولكن ليس بالضرورة أحكام البراءة) في القضايا الجنائية الخطيرة يجب أن تكون بالإجماع ، وهو ما أكدته المحكمة العليا للولايات المتحدة على أنه ضمان دستوري في راموس ضد لويزيانا.


تكتسب المساومة بالذنب لصالح المحاكم الأمريكية

يقر ألبرت ماكنزي بأنه مذنب في جنحة اختلاس في مقاطعة ألاميدا ، كاليفورنيا. كان ماكنزي قد اتهم في الأصل بارتكاب جناية لأخذ 52.50 دولارًا من شركة ماكينات الخياطة التي كان يعمل بها. ومع ذلك ، بدلاً من الخضوع للمحاكمة ، وافق الادعاء والمدعى عليه على صفقة الإقرار بالذنب ، وهي ممارسة أصبحت شائعة بشكل متزايد في المحاكم الأمريكية.

كان الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين يعتبر جزءًا أساسيًا من نظام العدالة في الأيام الأولى للولايات المتحدة. التعديل السابع لقانون الحقوق صنفها كجزء أساسي من الحريات المدنية للأمريكيين. عندما تم القبض على المجرمين ووجهت إليهم تهم ، خضعت الحكومة لمحاكمة وإصدار حكم. ولكن في القرن التاسع عشر ، بدأ الاتجاه نحو المساومة على الإقرار بالذنب. في مقاطعة ألاميدا ، من عام 1880 إلى عام 1910 ، قام ما يقرب من 10 في المائة من جميع المدعى عليهم بتغيير & # x201C غير مذنب & # x201D مناشداتهم إلى & # x201C مذنب بتهم أقل & # x201D أو الاعتراف بالذنب لخفض الرسوم.

اليوم ، صفقة الإقرار بالذنب هي جزء أساسي من نظام العدالة الجنائية. يتم حل الغالبية العظمى من التهم ، أكثر من 90 في المائة في العديد من الولايات القضائية ، من خلال نوع من صفقة الإقرار بالذنب.


1. هيكل نظام المحاكم

يعتمد نظام المحاكم الأمريكية على نظام القانون العام الإنجليزي. الفكرة الأساسية هي أن هناك جانبين ، المدعي والمدعى عليه ، يقدمان حججهما أمام قاض محايد (وأحيانًا هيئة محلفين). في قضية جنائية ، يتصرف المدعي العام كمدعي نيابة عن المواطنين أو الدولة.

من واجب القاضي تحديد ماهية القانون فيما يتعلق بالقضية المعينة قيد البحث. من واجب هيئة المحلفين ، في المحاكمة أمام هيئة محلفين (أو القاضي أيضًا ، في المحاكمات بدون هيئة محلفين - محاكمة البدلاء) تحديد الحقائق في القضية. المحامين في القضية مكلفون بتمثيل موكليهم بأفضل ما في وسعهم. النتيجة (أو على الأقل الهدف) من هذه العملية هي العدالة.

يوجد في الولايات المتحدة أكثر من 51 تفسيرًا مختلفًا لهذا النموذج الأساسي. لكل ولاية من الولايات الخمسين قواعدها وإجراءاتها. للمحاكم الفيدرالية أيضًا قواعدها الخاصة ، والتي يتم تفسيرها أحيانًا بشكل مختلف في أجزاء مختلفة من البلاد. ومع ذلك ، بالنسبة للجزء الأكبر ، فهي متشابهة جدًا.

النظام بشكل عام مكون من ثلاثة مستويات. عادة ما يتم رفع القضية على المستوى الأدنى أو المحكمة ، وعادة ما تكون محكمة "محلية" أو محكمة "ابتدائية". بمجرد النظر في هذه القضية وإصدار قرار أو "حكم" ، يكون لكل من المدعى عليه والمدعي الفرصة لاستئناف القرار أمام "محكمة الاستئناف" أو "محكمة الاستئناف". بمعنى آخر ، إذا لم يعجبهم ما قرره القاضي و / أو هيئة المحلفين ، فيمكنهم تقديم شكوى إلى المستوى الأعلى التالي في نظام المحاكم ، ومحاولة إلغاء القرار. ومع ذلك ، لا يمكنهم الاستئناف إلا إذا اعتقدوا أن القاضي ارتكب خطأ قانونيًا ، ليس فقط لأنهم أصيبوا بخيبة أمل في النتيجة.

على مستوى محكمة الاستئناف ، عادة ما تكون هناك هيئة من ثلاثة قضاة يستمعون إلى المرافعات من كلا الجانبين. يمكن للقضاة في محكمة الاستئناف عادة أن يقرروا فقط المسائل القانونية. بشكل عام ، يُفترض أن جميع الحقائق الواردة في سجل المحاكمة صحيحة. أمام محكمة الاستئناف ثلاثة خيارات: يمكنها أن تقرر أن القاضي كان مخطئًا وتغير الحكم ، ويمكنها أن تقرر أن القاضي كان مخطئًا وتعيد القضية إلى القاضي لتغييرها (وتسمى أيضًا "الحبس الاحتياطي") ، أو يمكنها الموافقة مع أو "تأكيد" حكم المحكمة الأدنى.

مرة أخرى ، إذا لم يعجب أي من طرفي القضية القرار (مرة أخرى يجب أن يكون هناك خطأ قانوني في الإجراءات الأدنى) ، فيمكنهم الاستئناف أمام أعلى محكمة ، تسمى عادةً المحكمة العليا وتتألف عادةً من تسعة قضاة. جميع الولايات الخمسين والمحاكم الفيدرالية لديها نسخة من المحكمة العليا. تبت المحكمة العليا في القضايا بنفس طريقة محكمة الاستئناف. ومع ذلك ، لا توجد محكمة أعلى من المحكمة العليا يمكن الاستئناف أمامها. حكم المحكمة العليا نهائي.

في حين أن جميع أنظمة المحاكم الأمريكية ، أو "السلطات القضائية" ، تتبع هذا الهيكل الأساسي ، هناك العديد من الاختلافات فيما بينها وجميعها لها استثناءات لتعميم is. ومع ذلك ، من المهم التأكيد على أنهم جميعًا يتبعون نفس البنية الأساسية.

2. الجدول الزمني للقضية: المذكرات والمذكرات.

أ. بدء القضية (قبل المحاكمة)

تبدأ القضية عادة عندما يقدم المدعي مرافعة أمام محكمة ابتدائية. من أجل التبسيط ، تركز هذه المقالة على القضايا المدنية ، ومع ذلك ، فإن معظم هذه المفاهيم تنطبق أيضًا على القضايا الجنائية. على الرغم من اختلاف المرافعة في الشكل من ولاية قضائية إلى أخرى ، إلا أنها ستحتوي على الادعاءات أو التهم الأساسية التي يرفعها المدعي ضد المدعى عليه. على سبيل المثال ، إذا اتهم بوب جيف بضربه ، فإن مرافعة بوب ستقول إنه يدعي أن جيف اعتدى عليه أو ضربه.

بمجرد تقديم المرافعة ، يكون للمدعى عليه فرصة للرد على المرافعة. هذا يسمى ببساطة "استجابة". في الرد ، عادة ما يقدم المدعى عليه أسباب عدم صحة ادعاءات المدعي. في القضية الجنائية ، اعتمادًا على الولاية القضائية ، يقرر المدعي العام أو هيئة المحلفين الكبرى (نوع خاص من هيئة المحلفين "الاستقصائية") توجيه اتهامات ضد شخص ما. ومع ذلك ، حتى إذا بدأت العملية بهيئة محلفين كبرى ، فلا يزال يتعين على المدعي العام تقديم التهم.

في هذه المرحلة من الحالة ، عادة ما تحدث عملية "الاكتشاف". أثناء الاكتشاف ، سيبحث الطرفان في الحقائق التي يعتزمان تقديمها للمحاكمة لإثبات أنهم على حق وأن الجانب الآخر على خطأ. يمكن للطرفين تقديم "طلبات اكتشاف" للجانب الآخر للحصول على معلومات. وعادة ما تسمى هذه "الاستجوابات". تختلف قواعد الاكتشاف في كل ولاية قضائية (ويمكن أن تكون معقدة جدًا) ، ولكن بشكل عام ، يجب منح طلب معقول للمعلومات. يمكن للمحامي الماهر كتابة طلب اكتشاف واسع بما يكفي للحصول على جميع المعلومات التي تريدها دون أن تثقل كاهلها بمعلومات عديمة الفائدة (على الرغم من أن معظم المحامين يميلون إلى الخطأ من جانب كونهم مبالغًا فيه).

إذا فشل المدعى عليه في الرد على المرافعة أو إذا كان رده لا يعارض أي شيء في المرافعة بقوة كافية ، فيمكن للمدعي تقديم طلب "للحكم الغيابي". في الأساس ، يطلب هذا الاقتراح من المحكمة أن تنظر في جميع المعلومات المعروضة عليها وتقرر أنه ببساطة لا توجد طريقة يمكن للمدعى عليه الفوز بها ، حتى بافتراض صحة كل ما يدعي المدعى عليه. بشكل عام ، سيتم منح المدعى عليه فرصة للرد على هذا الاقتراح. سيسمح له بتقديم وثيقته الخاصة التي توضح أسباب عدم منح الاقتراح. هناك العديد من "الاقتراحات السابقة للمحاكمة" ، مثل اقتراح الحكم الافتراضي ، مثل الاقتراحات باستبعاد الأدلة ، أو ما شابه. يمكن لأي من الطرفين تقديم التماسات تمهيدية في كل من المحاكمات المدنية والجنائية.

على غرار الحكم الافتراضي هو اقتراح "الحكم المستعجل". يمكن لأي من الجانبين التقدم بطلب للحصول على حكم مستعجل في أي وقت. يطلب هذا الاقتراح أيضًا من المحكمة مراجعة جميع المعلومات المعروضة عليها وتحديد ما إذا كانت هناك أي فرصة للجانب الآخر للفوز ، على افتراض أن كل ما تدعيه صحيح. وبطبيعة الحال ، يُسمح للجانب المعارض بتقديم رد على هذا الاقتراح.

الخطوة الأخيرة قبل بدء المحاكمة فعليًا هي اختيار هيئة محلفين (في المحاكمات أمام هيئة محلفين). بينما تختلف القواعد من ولاية قضائية إلى أخرى ، يُسمح للمحامين عادةً بتقديم الأسئلة التي يرغبون في طرحها على هيئة المحلفين. هذه العملية تسمى "voir dire".

B. في المحاكمة

في المحاكمة ، يتم منح كلا الجانبين الفرص لتقديم وجهة نظرهم للحقائق. يُسمح للمدعي عمومًا بالذهاب أولاً. يتناوب الطرفان على إعطاء "بيان افتتاحي". ثم يمكنهم تقديم إثباتهم ، عادة في شكل شهود. بعد ذلك ، يقدم الطرفان "الحجج الختامية".

في هذه المرحلة ، إذا كانت هناك هيئة محلفين في المحاكمة ، يتم منح الأطراف فرصة لتقديم تعليمات محتملة إلى هيئة المحلفين. عادة ما تشرح هذه التعليمات القانون وتقدم أسئلة واقعية لتقوم هيئة المحلفين بالإجابة عليها. من الواضح أن كلا الجانبين مهتمان بشرح القانون بطريقتهما الخاصة ، وصياغة الأسئلة بطريقة مواتية. يقرر القاضي تعليمات هيئة المحلفين التي يجب استخدامها (أو يكتب تعليماتها الخاصة) ويقدمها إلى هيئة المحلفين. ثم تقرر هيئة المحلفين الحكم.

ج. بعد المحاكمة: الالتماسات والاستئنافات

يجوز لأي من الطرفين بعد ذلك تقديم اقتراح "للحكم بغض النظر عن الحكم" (اتصل أحيانًا بمكتب JNOV للاختصار) إذا كان غير راضٍ عن القرار. يطلب هذا الاقتراح من القاضي إلغاء الحكم وإصدار حكمه في القضية. عادةً ما ينجح هذا فقط عندما يرغب أحد الأطراف في تقليل مبلغ المال الذي تعتقد هيئة المحلفين أنه يجب أن يدفعه. وبالمثل ، في قضية جنائية ، يمكن للمدعى عليهم تقديم مثل هذا الطلب إذا شعروا أن هناك خطأ فادحًا في المحاكمة.

بمجرد أن يصدر القاضي حكمًا ، يجوز للأطراف الاستئناف أمام المحكمة الأعلى التالية ، والتي تسمى عادةً محكمة الاستئناف (انظر أعلاه). يفعلون ذلك من خلال تقديم التماس للاستئناف إلى المحكمة. يحتوي هذا الالتماس بشكل عام على الأسباب التي تجعل الطرف يعتقد أن الحكم خاطئ. محكمة الاستئناف ليست مطالبة بالموافقة على التماس للاستئناف. إذا قبلت المحكمة الالتماس ، فإن الطرف المستأنف ، المسمى "المستأنف" ، والطرف المعارض ، المسمى "المستأنف" ، يقدمان ملخصات توضح أسباب تغيير الحكم أو عدم تغييره أدناه. فهي تقتصر على تقديم الحجج حول القضايا التي أثيرت في المحاكمة ، ولا يجوز لها إثارة أي حجج أو معلومات خارجية. يُسمح لكلا الطرفين أيضًا بتقديم ردود على موجز الأطراف الأخرى. يمكن أن يصبح هذا معقدًا عندما يستأنف الطرفان. يمكنك الحصول على مصطلحات مثل "مستأنف مشترك" ، وما إلى ذلك. يتم منح الأطراف بعد ذلك فرصة لمناقشة قضيتهم أمام لجنة القضاة الثلاثة.

إذا اختارت محكمة الاستئناف إعادة القضية ، فستصدر المحكمة الابتدائية حكمًا جديدًا بناءً على رأي محكمة الاستئناف. من حين لآخر ، هناك جلسة استماع أخرى أو حتى محاكمة جديدة تمامًا ، اعتمادًا على ما تقرره محكمة الاستئناف.

إذا لم يوافق أحد الطرفين أو كلاهما على قرار محكمة الاستئناف ، فيجوز لهما تقديم الالتماس إلى المحكمة العليا بنفس الطريقة التي قدم فيها الالتماس إلى محكمة الاستئناف. المحكمة العليا غير مطالبة بالموافقة على التماس. في حالة الموافقة ، يجوز للأطراف تقديم ملخصات حول مواقفهم بالإضافة إلى الردود على المذكرات المعارضة. ثم يُسمح لهم بعد ذلك بفرصة مناقشة قضيتهم أمام لجنة القضاة. عادة ما يكون قرار المحكمة العليا نهائيًا.


ما هو شرط السيادة؟

تم العثور على بند السيادة في المادة السادسة من دستور الولايات المتحدة ، وينص على أن القانون الفيدرالي هو & quotsupreme law of the Land. & quot تأثير ذلك على نظام محاكم الولاية هو أن القضاة في كل ولاية يجب أن يتبعوا دستور الولايات المتحدة والقانون الفيدرالي القوانين في الأمور التي تخضع بشكل مباشر أو غير مباشر لسيطرة الحكومة. يستند مبدأ الإجراءات الوقائية إلى بند السيادة وينص على أن القانون الفيدرالي يستبق قوانين الولاية أو يتفوق عليها. على سبيل المثال ، إذا سنت الحكومة الفيدرالية قانونًا يحافظ على قبائل الأمريكيين الأصليين وأراضيهم في الولايات المتحدة ويحميهم ، وأصدرت دولة قانونًا ينص على أن الأرض التي يملكها الأمريكيون الأصليون أصبحت الآن ملكًا للدولة ، فإن القانون الفيدرالي سوف يستبق قانون الولاية بموجب شرط السيادة.


المحاكم: نظرة عامة موجزة

معظم الأمريكيين على دراية بتقسيم السلطة الحكومية بين ثلاثة فروع متكافئة: التشريعية والتنفيذية والقضائية. على الرغم من أن المواد الثلاثة الأولى من دستور الولايات المتحدة تعكس ظاهريًا هذا التوزيع للسلطة ، إلا أن معايير "الفرع القضائي" لم تكن دائمًا واضحة. في الواقع ، تصارع المتقاضون والقضاة والمشرعون مع المعاني المتنازع عليها والمتغيرة لهذا المصطلح الذي يبدو واضحًا على ما يبدو لأكثر من قرنين من الزمان.

تنص المادة الثالثة ، القسم 1 على أنه "يجب أن تناط السلطة القضائية للولايات المتحدة بمحكمة عليا واحدة ، وفي محاكم أدنى درجة كما قد يقررها الكونغرس وينشئها من وقت لآخر." يجب أن يتم تعيين القضاة الذين يترأسون مثل هذه المحاكم من قبل الرئيس "بمشورة وموافقة مجلس الشيوخ" وأن يشغلوا مناصبهم "أثناء حسن السلوك [.]" لا يمكن تخفيض رواتبهم. يعمل بموجب المادة الأولى ، القسم 8 ، سلطة "تشكيل" المحاكم الفيدرالية ، أنشأ الكونجرس العديد من المحاكم التي يعمل بها قضاة يتمتعون بهذه الحماية ويمارسون "السلطة القضائية" المنصوص عليها في المادة الثالثة. تُعرف هذه المحاكم عمومًا باسم "المادة الثالثة" أو المحاكم "الدستورية". يمكن أن يكون اللقب الأخير محيرًا ، حيث لا يلزم الدستور الكونغرس بإنشاء أي محكمة معينة وتنظر هذه المحاكم بشكل روتيني في النزاعات غير الدستورية.

توجد حاليًا أربع محاكم بموجب المادة الثالثة: المحكمة العليا للولايات المتحدة ، ومحاكم الاستئناف الأمريكية ، ومحاكم المقاطعات الأمريكية ، ومحكمة التجارة الدولية الأمريكية. ألغى الكونجرس أو ضم أو أعاد تنظيم العديد من محاكم المادة الثالثة الأخرى بمرور الوقت. تشمل هذه المحاكم محاكم الدائرة الأمريكية ، ومحكمة المطالبات ، ومحكمة الجمارك الأمريكية ، والمحكمة العليا لمقاطعة كولومبيا.

منذ منتصف القرن العشرين ، سمح الكونغرس أحيانًا لمحاكم مؤقتة أو متخصصة أو هيئات قضائية يعمل بها قضاة من محاكم المادة الثالثة القائمة. بعض هذه الهيئات ، مثل محكمة السكك الحديدية الخاصة أو محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية ، هي محاكم في حد ذاتها وتدعو القضاة إلى ممارسة مجموعة واسعة من السلطات القضائية التقليدية. وشكل الكونجرس أيضًا هيئات ، مثل الهيئة القضائية المعنية بالتقاضي متعدد المناطق أو القسم الخاص لتعيين المستشار المستقل ، والتي لم يتم تعيينها كمحاكم وتؤدي عادةً أدوارًا محددة بشكل أكبر.

ليس كل القضاة الفدراليين هم قضاة المادة الثالثة. يعمل بعض القضاة غير العاملين بالمادة الثالثة بصفة "مساعدين" لمحاكم المادة الثالثة. في عام 1968 ، على سبيل المثال ، أذن الكونجرس للمحاكم المحلية بتعيين القضاة (تم تغيير اللقب إلى "قاضي الصلح" في عام 1990). يقوم هؤلاء القضاة بالعديد من جوانب العملية التمهيدية ويمكنهم رئاسة معظم المحاكمات غير الجنائية ، ولكن يتم تعيينهم لمدة أربع أو ثماني سنوات قابلة للتجديد بدلاً من شغل مناصبهم أثناء السلوك الجيد.

منذ الأيام الأولى للجمهورية ، أنشأ الكونجرس أيضًا محاكم "المادة الأولى" أو "التشريعية" منفصلة. مرة أخرى ، يمكن أن تكون التسمية محيرة لأن المادة الأولى لا تخوّل هذه المحاكم تحديدًا ولا "تشرّع" بأي معنى تقليدي للكلمة. تتراوح هذه المحاكم من محاكم فيدرالية مستقلة يعمل بها قضاة لا يخضعون للحماية من الحيازة والرواتب المنصوص عليها في المادة الثالثة ، مثل محاكم أقاليم الولايات المتحدة ومحكمة المطالبات الفيدرالية الأمريكية ، إلى هيئات منظمة تحت رعاية الفيدرالية. وكالات. على الرغم من أن المحكمين في بعض الهيئات التي تنتمي إلى هذه المجموعة الأخيرة يُطلق عليهم قضاة ، إلا أنه لا يُفهم عمومًا أن محاكمهم تقع تحت مظلة "السلطة القضائية". على عكس قضاة المادة الأولى الآخرين (بما في ذلك قضاة الإفلاس والقضاة الإقليميين وقضاة الصلح) ، على سبيل المثال ، لا يديرهم المكتب الإداري لمحاكم الولايات المتحدة أو يحكمهم المؤتمر القضائي للولايات المتحدة.

غالبًا ما كان التمييز بين قضاة المادة الأولى والمادة الثالثة مائعًا ، خاصة وأن الحكومة الفيدرالية تولت مجموعة واسعة بشكل متزايد من المسؤوليات التنظيمية في النصف الأول من القرن العشرين. بعض المحاكم ، مثل محكمة المطالبات ومحكمة الجمارك الأمريكية واستئناف البراءات ، غيرت وضعها نتيجة للتفاعل بين الكونجرس والمحكمة العليا خلال هذه الفترة. [1] في حالات أخرى ، قام الكونجرس بتغيير اختصاص المحاكم أو تعديل الحماية الممنوحة لقضاتها لتحويل المحاكم التشريعية إلى محاكم دستورية. على سبيل المثال ، تطورت محكمة الجمارك الأمريكية ببطء من هيئة إدارية في المقام الأول تُعرف باسم مجلس المثمنين العامين إلى محكمة المادة الثالثة على مدار ستة وستين عامًا.

لطالما اعتمدت المحاكم الفدرالية على هيئات "خارج" السلطة القضائية في جوانب مهمة من عملها. يُقال إن محامي وزارة العدل ، على سبيل المثال ، هم "ضباط المحكمة" ، لكنهم ينتمون إلى وكالة تنفيذية يرأسها المدعي العام ، الذي يخدم في إرضاء رئيس الولايات المتحدة. وبالمثل ، بالنسبة لخمسة وثمانين عامًا من أول ستة وثمانين عامًا من التاريخ الأمريكي ، لم يكن للمحاكم الفيدرالية اختصاص في القضايا الناشئة بموجب القانون الفيدرالي ، وكانت محاكم الولايات تخضع لمراجعة المحكمة العليا في معظم هذه القضايا. على الرغم من أمر المادة السادسة بأن "القضاة في كل ولاية يجب أن يكونوا ملزمين" بالقانون الفيدرالي ، إلا أن القليل من العلماء أو المحامين في القرن التاسع عشر ، إن وجدوا ، شملوا محاكم الولايات في الفرع القضائي الفيدرالي بفعل هذا العمل.


المحكمة العليا الأولى

انعقد الاجتماع الأول للمحكمة العليا في عام 1790 في 1 فبراير. واستغرقت الجلسة الأولى 10 أيام وكانت في مدينة نيويورك في مبنى رويال إكستشينج. خلال 10 أيام من هذه الجلسة ، تم اختيار كاتب ، وتم قبول العديد من المحامين ، وتم اختيار الختم. لم يتم اختيار أي قضية للبت فيها خلال هذا الوقت ، ولم يتم الفصل في أي قضايا خلال السنوات الثلاث الأولى. تم البت في خمسين قضية خلال السنوات العشر الأولى.

كان التنظيم الاقتصادي موضع اهتمام كبير في المحكمة بين عامي 1865 و 1937. ويرجع ذلك إلى حقيقة أن العديد من قوانين الدولة والقوانين الوطنية أصبحت تركز على مراقبة أنشطة الشركات المختلفة. وكلما زاد عدد القوانين التي صدرت ، زاد عدد القضايا المعروضة على المحاكم للبت في دستورية القضايا. منذ عام 1937 ، كان تركيز المحكمة بشكل رئيسي على الحريات المدنية. كان الشاغلان الرئيسيان هما حرية الدين وحرية التعبير.

تعتبر محاكم الاستئناف في غاية الأهمية في النظام القضائي للولايات المتحدة. على الرغم من أن هذا هو الحال ، إلا أنهم يتلقون تغطية إعلامية أقل بكثير من المحكمة العليا. غالبًا ما يُنظر إلى محاكم الاستئناف على أنها الملاذ الأخير لمعظم حالات الاستئناف التي تحدث في نظام المحاكم الفيدرالية. وذلك لأن المحكمة العليا لا تنظر إلا في ما بين 80 و 90 قضية سنويًا لها آراء كاملة.


تاريخ نظام العدالة الأمريكي

هناك ما يقرب من 700000 ضابط إنفاذ قانون يعملون في الولايات المتحدة. وقد أدت جهودهم إلى وضع 2.3 مليون شخص في 3134 سجناً محلياً في أمريكا ، و 1833 سجناً بالولاية ، و 1772 مركزاً لإصلاح الأحداث ، و 110 سجناً فيدرالية ، و 218 مركز احتجاز مهاجرين. على الرغم من أن الولايات المتحدة بها أقل من 5٪ من سكان العالم ، فإن ما يقرب من واحد من كل أربعة أشخاص مسجونين في العالم بأسره يقبع في السجون الأمريكية.

يتم تنظيم معظم أجهزة إنفاذ القانون الفيدرالية تحت وكالتين ضخمتين ومترامي الأطراف. تشمل وزارة العدل مكتب التحقيقات الفيدرالي ، وإدارة مكافحة المخدرات ، و ATF ، وخدمة المارشال الأمريكية ، ومكتب السجون ، ومكتب المفتش العام. تشرف وزارة الأمن الداخلي على الخدمة السرية وخفر السواحل و TSA و ICE والجمارك وحماية الحدود. هذا على رأس 18000 إدارة شرطة محلية ودولية تفرض القوانين في أحياء أمريكا وفي شوارعها وطرقها السريعة.

لن يكون نظام العدالة الجنائية اليوم معروفًا للأمريكيين الأوائل ، الذين عاشوا في عالم كانت فيه هيئات إنفاذ القانون والمحاكم عمليات غير رسمية ومحلية للغاية. في كثير من الحالات ، تم القضاء على "العدالة" من قبل سكان البلدة الذين يمكن تفويضهم بسلطات الشرطة من قبل عمدة أو شرطي واحد. في بعض الأحيان ، كانت العدالة شأنًا عنيفًا وشخصيًا للغاية - حتى الطبقة الأرستقراطية حسمت النتائج من خلال مبارزات المسدس الرسمية التي أقرتها السياسة أو العادات.

اليوم ، هناك عدد قليل من الموضوعات أكثر سخونة وإثارة للجدل من تلك المتعلقة بالعدالة الجنائية. يوفر نظام العدالة الأمريكي الإجراءات القانونية الواجبة وضمانات الحماية التي لم يسمع بها أحد في كثير من أنحاء العالم. ومع ذلك ، هناك الآن - ولطالما - تفاوتات كبيرة في كيفية تطبيق هذه الحماية على أساس عوامل مثل العرق والدخل. أثار إرث القرارات التي اتخذها رجال يرتدون الباروكات البيضاء في القرن الثامن عشر اضطرابات مدنية في جميع أنحاء البلاد في عام 2020.

باستخدام مجموعة متنوعة من المصادر التاريخية والإخبارية ، بالإضافة إلى التقارير الحكومية والبيانات من مجموعات المناصرة ، حدد Stacker 50 لحظة حاسمة في تاريخ نظام العدالة الأمريكي. فيما يلي سرد ​​موجز لما يقرب من 400 عام من محاولات أمريكا حماية مواطنيها ومعاقبة مجرميها والحفاظ على النظام الاجتماعي من خلال إنفاذ القوانين.

كانت بوسطن أول مدينة أمريكية تنظم دوريات مجتمعية تعرف باسم الساعات الليلية. حذت كل من نيويورك وفيلادلفيا حذوها في عامي 1658 و 1700. وفي بعض الأحيان ، يسير مجموعة من المتطوعين مدعومين برجال شرطة محترفين وركوب الخيل في جميع أنحاء المدينة ، والبحث عن أشخاص مشبوهين أو غير مألوفين ، وحذروا المواطنين من الخطر.

قبل الثورة ، لم يكن هناك نظام عدالة أمريكي موحد. كان لكل مستعمرة قوانينها وقوانينها وعقوباتها وإجراءاتها وأنظمتها القضائية. استخدم الآباء المؤسسون صياغة الدستور كفرصة لتقديم قوانين وحقوق موحدة.

قبل القرن الثامن عشر ، كانت جميع الأحكام الجنائية تقريبًا تتضمن إما غرامات أو إعدامًا أو تعذيبًا شنيعًا مثل الجلد والعلامات التجارية وقطع الأنف والأذنين. تم بناء سجون بدائية ، ولكن فقط لاحتجاز المشتبه بهم في انتظار المحاكمة أو العقوبة - لم يكن الحبس عقوبة في حد ذاته. عندما سئم الجمهور الحساس بشكل متزايد من العقوبات الجسدية الدموية والإعدامات المتكررة ، بدأ وقت السجن في الظهور كنهج بديل.

تم تنظيم دوريات العبيد الأولى في ولاية كارولينا الجنوبية في عام 1704 وأصبحت جزءًا لا يتجزأ من المجتمع الجنوبي قبل الحرب. قامت المجموعات المنظمة بدوريات في الغابات والطرق بحثًا عن الهاربين والتجمعات غير القانونية والممنوعات - لكن هدفهم الأساسي كان بث الرعب وردع ثورات العبيد. بعد الحرب الأهلية ، تم تصميم أقسام الشرطة ومكاتب العمدة في جميع أنحاء الجنوب على غرار دوريات العبيد ، وكثيراً ما كانت رتبهم مأهولة بدوريات العبيد السابقين.

تمت كتابة الحماية التي يمكن أن يتوقعها المواطنون الأمريكيون في نظام العدالة الجنائية في عام 1791 مع اعتماد قانون الحقوق. تضمن التعديلات العشرة الأولى للدستور حقوقًا وحريات محددة للفرد وتضع قواعد الإجراءات القانونية الواجبة في تطبيق القانون. كما أنها ، مع ذلك ، تترك الكثير من الانفتاح على التفسير بلغة ذاتية ملفتة للنظر ، لا سيما التعديل الثامن ، الذي يحظر على الدولة فرض "الكفالة المفرطة" و "الغرامات المفرطة" و "العقوبة القاسية وغير العادية".

في عشرينيات القرن التاسع عشر ، بدأ الحراس في سجن أوبورن في نيويورك وسجن الولاية الشرقية في بنسلفانيا في تجربة تقنيات لإصلاح السجناء بدلاً من مجرد معاقبتهم. تضمنت التجارب الصمت التام والعزلة شبه الكاملة مع عدم وجود اتصال بالعالم الخارجي وتقريباً انعدام التواصل مع الحراس أو غيرهم من السجناء. المكونان الآخران هما العمل الشاق تحت تهديد العقاب البدني والدراسة المكثفة للكتاب المقدس خلال ساعات طويلة من الصمت والعزلة.

في عام 1838 ، أنشأت بوسطن أول قسم شرطة محترف يعمل بدوام كامل في أمريكا. وسرعان ما تبعت مدينة نيويورك وشيكاغو ونيو أورليانز وسينسيناتي وفيلادلفيا وبالتيمور ، وبحلول ثمانينيات القرن التاسع عشر ، كان لكل مدينة رئيسية قوة شرطة بلدية.

في عام 1857 ، تبنت شرطة نيويورك الوليدة تقنية جديدة من شأنها تغيير تطبيق القانون إلى الأبد. بدأت الشرطة في تصوير أسوأ المجرمين المعروفين في المدينة وتجميع صورهم في كتاب خاص لمساعدة الضحايا في التعرف على المشتبه بهم المحتملين. كان يسمى الكتاب "معرض روجيز".

يحظر التعديل الثالث عشر العبودية "إلا كعقوبة على جريمة يجب أن يكون الطرف قد أدين بها على النحو الواجب". لقد كانت ثغرة فاضحة ربطت بشكل مباشر أبسط حقوق الشخص بوضعه في نظام العدالة الجنائية. من خلال الرهن ، وتأجير المحكوم عليهم ، والعصابات المتسلسلة ، ومزارع السجون ، ستستخدم الولايات الجنوبية قريبًا التعديل الثالث عشر لتجريم المستعبدين السابقين وإعادتهم إلى العبودية.

بعد الحرب الأهلية ، قدم البيض الجنوبيون المصابون بالصدمة "الرموز السوداء" لإخضاع الملايين من العبيد السابقين بشكل قانوني الآن وهم يتجولون بحرية ويصوتون ويذهبون إلى المدرسة بل ويترشحون للمناصب. القوانين المقيدة - التي تنطبق فقط على الأمريكيين من أصل أفريقي - جرمت تقريبًا كل جانب من جوانب الحياة السوداء وضمنت أن كل أمريكي من أصل أفريقي تقريبًا ينتهك القانون بشكل دائم. يمكن إلقاء القبض على أي شخص يُعتبر مزعجًا أو متمردًا أو خطيرًا أو كسولًا أو حتى فاضحًا لانتهاكه القانون الأسود - الأكثر شيوعًا التشرد - وإعادته إلى العبودية من خلال نظام تأجير المحكوم عليهم.

من الحرب الأهلية حتى الحرب العالمية الثانية ، قام تطبيق القانون في الولايات الجنوبية باعتقال وإدانة عشرات الآلاف من الأمريكيين الأفارقة الذين لم يرتكبوا أي جريمة حقيقية وقاموا بتأجيرهم للعمل في الزراعة والعمليات الصناعية كعمال بالسخرة. عمليا أي شخص أسود لا يعمل مع رجل أبيض يمكن اتهامه بالتشرد ، وإدانته في محاكم محلية فاسدة ، وفرض غرامات غير مستحقة الدفع ، ثم يُجبر على أداء الأشغال الشاقة حتى يتم سداد الغرامة من قبل الشركات التي استأجرتهم - أو ماتوا. لقد عملوا في ظروف رهيبة في المناجم والمزارع ، وبما أنهم جاءوا بثمن بخس وكان من السهل استبدالهم ، كانت أرواحهم وأجسادهم أقل قيمة حتى من أجساد أسلافهم المستعبدين.

بعد الحرب الأهلية ، أصبحت سلالة جديدة من رجال الشرطة والمجرمين أساطير في مدن البؤر الاستيطانية الوعرة والعنيفة التي ظهرت حول محطات السكك الحديدية في الغرب الأمريكي. حاول الخارجون عن القانون المشهورون مثل بيلي ذا كيد وبوتش كاسيدي وجيسي جيمس البقاء متقدمًا بخطوة على رجال القانون البارزين مثل وايت إيرب وسيث بولوك في مدن مثل تومبستون وأريزونا وديدوود ونورث داكوتا وأبيلين ، تكساس.

عدد قليل من الرموز مرادف للغرب المتوحش أكثر من الملصقات "المطلوبة" التي استخدمها تطبيق القانون لطلب مساعدة الجمهور في القبض على المجرمين. استخدم آلان بينكرتون ، مؤسس وكالة Pinkerton Detective المشهورة ، مثل هذا الملصق لأول مرة في قضية اختطاف في عام 1874. كانوا ينتشرون في جميع أنحاء البلاد ، وغالبًا ما يعلنون عن مكافآت نقدية و- لأسوأ الخارجين عن القانون- البيان المؤهل "حيا أو ميتا".

في ثمانينيات القرن التاسع عشر ، وسّع رئيس محقق شرطة نيويورك الشهير والمثير للجدل توماس إف بيرنز مفهوم معرض روجيز كجزء من ابتكاراته الرائدة في عمل الشرطة. بدلاً من مجرد تصوير أسوأ المجرمين المعروفين ، أمر ضباطه بالتقاط صور أمامية وجانبية لكل من اعتقلوه. كان هذا هو أول استخدام لصور الحجز العالمية ، والتي من شأنها أن تشكل أول قاعدة بيانات لإنفاذ القانون.

في السادس من أغسطس عام 1890 ، تم إعدام مدان يدعى ويليام كيملر في نيويورك في أول استخدام للكرسي الكهربائي في العالم. على الرغم من أن الجهاز الجديد المرعب بدا وكأنه شيء خارج محاكم التفتيش ، إلا أن مؤيديه وعدوا بأنه سيكون بديلاً سريعًا وغير مؤلم وإنساني لعمليات الإعدام في العالم القديم. لم يكن الأمر كذلك ، وتلاشى كيملر من الألم لعدة دقائق بينما كان جسده يحترق من الداخل إلى الخارج بينما كان المتفرجون المرعوبون يشاهدون.

بمجرد أن علم الجمهور بالعنف الوحشي والفساد المستشري الذي حدد نظام تأجير المحكوم عليهم ، تم الضغط على الحكومات الجنوبية لاستعادة السيطرة على المدانين الذين كانوا يؤجرونهم. لقد حققوا ذلك من خلال تنظيمهم في مجموعات متسلسلة من العمال العبيد الذين قاموا بعمل شاق لتحسين البنية التحتية المتداعية في الجنوب. أبقى التشرد وانتهاكات الرمز الأسود الأخرى عصابات السلسلة ممتلئة ، وكانت الظروف في كثير من الأحيان مروعة كما كانت في نظام تأجير المحكوم عليهم.

في مطلع القرن العشرين ، بدأت مزارع السجون مثل سجن بارشمان سيئ السمعة في ميسيسيبي في الظهور عبر الجنوب كبديل للتأجير المدان وعصابات متسلسلة. كان المدانون الذين يعانون من سوء التغذية والإرهاق والرعب يقطفون القطن ويحرثون الحقول تحت تهديد السوط ، غالبًا في نفس المزارع بالضبط حيث عمل أسلافهم كأشخاص مستعبدين - ولم تكن الظروف مختلفة كثيرًا. لتوفير المال على الحراس ، قام الحراس برشوة السجناء الأكثر عنفًا وخوفًا ، أو "الأمناء" للسيطرة على النزلاء ، الذين مات الكثير منهم بسبب الإجهاد الحراري ، والمرض ، وسوء التغذية ، والطلقات النارية ، والضرب ، والإهمال الطبي ، والتسمم بالأصفاد.

في عام 1910 ، أدين رجل من شيكاغو يدعى توماس جينينغز بقتل رجل في منزله. تم استخدام بصمات أصابع جينينغز التي تركها خلفه على درابزين مطلي حديثًا للمساعدة في إدانته في المحاكمة. إنها أول إدانة معروفة تستند إلى أدلة بصمات الأصابع في نظام العدالة الأمريكي.

في عام 1920 ، حظر التعديل الثامن عشر إنتاج وبيع واستيراد واستهلاك الكحول في الولايات المتحدة. تمامًا مثل الحرب على المخدرات التي ستتبع ذلك ، أدى الحظر إلى ظهور سلالة أكثر فتكًا وأكثر تنظيماً من المجرمين ووضع تطبيق القانون على المنشطات. لم يتضاءل الاستهلاك أبدًا ، وعندما تم إلغاء الحظر بعد 13 عامًا ، كان إدمان الكحول لا يزال موجودًا.

كان آل كابوني أشهر رجل عصابات في عصر الحظر ، لكنه لم يكن الوحيد. جمع رجال العصابات مثل كابوني ثروة هائلة وسلطة من خلال تجارة الكحول غير المشروعة. لقد فرضوا إرادتهم ودافعوا عن نفوذهم بمستوى من العنف كان من الممكن أن يكون مفرطًا حتى بمعايير الغرب المتوحش الخارجين عن القانون الذين جاءوا من قبل.

تم تشكيل مكتب التحقيقات الفدرالي في عام 1908 لتوحيد تطبيق القانون على المستوى الفيدرالي في ما أصبح دولة مترامية الأطراف وقارية. The agency came into its own in 1924 when J. Edgar Hoover was appointed as its head. He would reign—arguably as the most powerful man in America—for nearly a half-century until 1972 and go down as the most controversial and effective lawman in history.

During the Depression, a brazen and deadly new brand of criminals emerged, one very different from organized crime syndicates like those headed by Al Capone. Freelance gangsters like Bonnie and Clyde, John Dillinger, “Machine Gun” Kelly, and “Baby Face” Nelson went on cross-country crime sprees, robbing banks, taking hostages, and killing police and civilians alike. Using Thompson submachine guns, Browning Automatic Rifles, bulletproof vests, and fast, powerful, V-8 cars, they surprised and overwhelmed local law enforcement everywhere before zooming off to the next jurisdiction.

Every cop show on television traces its roots to “Dragnet,” which began as a radio program in the 1940s before moving to television in 1951. It spawned the police procedural genre, one of the most successful and enduring in television history. The courteous, level-headed, and diligent Joe Friday’s pursuit of “just the facts” also provided excellent PR for the Los Angeles Police Department and law enforcement in general.

1960 signaled the start of an unprecedented increase in crime that would continue for decades before peaking in the 1990s. The rise of drugs, crime, gangs, and violence terrified the nation and resulted in harsh policies that would militarize law enforcement and fill America’s prisons. Between 1960-1970, crime rates soared by 126% before rising by another 64% between 1970-1980.

In March 1965, President Lyndon Johnson declared a “war on crime” and presented Congress with legislation that would forever change the nature of the American justice system. The Law Enforcement Assistance Act established a federal role in local law enforcement, including police, prisons, and the courts. Among other things, it created a channel that continues to transfer military weapons and equipment from the defense sector to local law enforcement to this day.

Everyone who has ever seen “Law and Order” knows that cops have to read suspects their Miranda rights at the time of their arrests. In 1966, the Supreme Court threw out the rape and kidnapping convictions of a man named Ernesto Miranda. The police violated Miranda’s rights, the Court concluded, by interrogating him until he confessed without informing him of his rights to remain silent and to have an attorney present during questioning.

In 1970, the federal Racketeering Influenced and Corrupt Organizations (RICO) statute gave law enforcement a powerful new weapon in fighting organized crime. It was always hard to lock up crime bosses who rarely did any dirt themselves, but RICO allowed law enforcement to charge people just for being part of an ongoing criminal enterprise. It gained fame when then-U.S. Attorney Rudy Giuliani used it to convict John Gotti, the last true don of the New York City mafia, in 1992.

In 1971, Mississippi’s infamous Parchman Farm Penitentiary was the last remnant of old-world slavery in the United States. Underfed, tormented, mostly Black prisoners toiled for 15-hour days under the threat of the lash and violent “trustee” inmates who had total power over their lives and bodies. Finally, that year a court ruled that Parchman’s system of penal slavery and the tortures used to maintain it were cruel and unusual punishment—even if they didn’t violate the 13th Amendment.

In June 1971, President Richard Nixon declared a “war on drugs” and referred to drug use as “public enemy number one.” In the ensuing half-century, the unwinnable war has cost $1 trillion, filled America’s prisons, dispensed harsh sentences for non-violent drug-related offenses, and given rise to cartels in Latin America that put Al Capone’s crime syndicate to shame.

The last flogging sentence ever handed down by a court in the United States was carried out in Delaware’s New Castle County Workhouse on June 16, 1952. Like countless others before him all over the country, the prisoner was tied to a wooden post and whipped by a prison warden with 20 heavy lashes on his bare back. In 1972, Delaware became the last state in the U.S. to outlaw the once-familiar whipping post.

The 1960s-1980s saw a disturbing increase in cases that involved two or more victims killed by the same person in separate incidents that followed a pattern. Serial killers captured the public’s imagination and gave rise to a new kind of police work that involved psychology and science as much as stakeouts and handcuffs. In 1972, the FBI launched its Behavioral Science Unit to profile, track, identify, and arrest serial killers.

In 1972, the Supreme Court ruled in Furman v. Georgia that the death penalty constituted cruel and unusual punishment. It was a complicated and narrow ruling, however, and applied only to a few specific cases. Although it temporarily voided 40 death penalty statutes, it was not a precedent-setting ruling and would soon be overturned.

The Supreme Court reinstated the death penalty with Gregg v. Georgia in 1976, just four years after it ordered a moratorium. The following year, convicted murderer Gary Gilmore was executed by firing squad in Utah.

Constitutionally speaking, it was neither cruel nor unusual to shoot, hang, electrocute, or gas convicted criminals to death, but the gory nature of executions led to calls for something more humane. In 1977—the same year Gary Gilmore was tied to a chair and shot to death by local police officers behind an abandoned prison cannery—Oklahoma became the first jurisdiction in the world to approve execution by lethal injection. In 1982, Charles Brooks was the first convict to die that way.

On July 11, 1979, gangsters from Columbian cocaine cartels engaged in a brazen daylight shootout at a mall in Miami, which had become the cocaine import capital of America. The so-called ”Cocaine Cowboys” incident made it clear that a new and ruthless breed of criminals without borders was at work in the United States. Local police were unprepared and outgunned, and a supersized federal law enforcement response soon descended on South Florida and its overseas cocaine suppliers.

The 1984 Comprehensive Crime Control Act eliminated parole in the federal system and established mandatory minimum-sentencing guidelines. Harsh sentences with no consideration of mitigating factors escalated the already stark rise in America’s prison population that began in the 1970s. Incarceration rates soared from 100 per 100,000 residents in the middle of the 20th century to 760 per 100,000 at its peak in 2008.

The emergence of DNA forensics gave investigators on both sides of the criminal justice system a powerful new tool. DNA evidence has helped secure countless criminal convictions and also helps organizations like the Innocence Project secure the release of the many people who are wrongly convicted.

By the late 1980s, the drug war had swelled America’s prison population to unprecedented levels—a cartoonishly disproportionate number of inmates were Black or Latino, and virtually all of them were poor. In response to the crack epidemic, new legislation mandated long, harsh prison sentences for even simple possession of crack, even if there was no intent to distribute. Penalties for the powder cocaine that white suburban users tended to prefer were not enhanced.

In 1991, a group of white Los Angeles police officers were videotaped brutally beating motorist and criminal suspect Rodney King in footage that quickly spread around the country and the world. For many poor minorities in L.A., the images were nothing new—but now that mainstream America could see it with their own eyes, change for the better seemed within reach. Their acquittal the following year triggered nationwide outrage and an explosion of long-simmering anger that sparked the 1992 Los Angeles Riots.

In 1992, federal law enforcement officers engaged in an 11-day siege at the remote Idaho home of a wanted man named Randy Weaver in an incident known as Ruby Ridge. Several people were killed in the standoff, including a U.S. Marshal and Weaver’s wife and young son. The incident inspired radical, violent, and often heavily armed anti-government militants to unify in what would become the American militia movement.

Less than a year after Ruby Ridge, federal law enforcement once again found itself in a tense standoff with heavily armed radicals who didn’t recognize the authority of the federal government. The siege at David Koresh’s Branch Davidian compound in Waco, Texas, started with a deadly gunfight and ended with a fire that killed dozens of Branch Davidians, including children and pregnant women.

So-called “three strikes” laws were yet another heavy-handed response to soaring crime rates with designs to keep career criminals off the streets. Many low-level offenders, however, received life sentences for relatively minor crimes because they’d had previous trips through the system. The Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994 extended the three-strikes policy to the federal system.

On April 19, 1995, a baby-faced white military veteran named Timothy McVeigh planted a truck bomb at the Alfred P. Murrah Federal Building in Oklahoma City. The blast destroyed the building and killed 168 people, including 19 children, in the worst domestic terrorist attack to that point in American history. Citing Ruby Ridge and Waco as his inspiration, McVeigh represented a new brand of white, homegrown, anti-government terrorism that continues to grow to this day.

On Jan. 25, 1996, Delaware added another gory record to criminal justice history. That day, a convicted murderer named Billy Bailey had his sentence of being “hanged by the neck until dead” carried out in front of an audience. It was the last execution by hanging in American history.

Civil asset forfeiture is the antithesis of the most basic protection of the American justice system: due process. The system allows law enforcement to seize money, cars, jewelry, and other property on the mere suspicion that it was gained through criminality without probable cause or a warrant. The system—which moves the burden of proof from the state to the accused—netted law enforcement $29 billion between 2000-2014 alone.

Thousands of civilians and 72 police officers were killed in the terrorist attacks of Sept. 11, 2001, and 71 of them died inside the World Trade Center. It was the deadliest day in the history of American law enforcement.

In 2002, the Supreme Court ruled in Atkins v. Virginia that it was unconstitutional to execute people with intellectual disabilities on the grounds that it constituted cruel and unusual punishment. The states, however, were left to determine who exactly qualified as intellectually disabled.

In the 2014 Riley v. California case, the Supreme Court ruled that warrantless searches of digital devices like smartphones during arrests were unconstitutional. Since today’s devices now contain personal and private information like the kind specifically mentioned in the Fourth Amendment, scrolling through a suspect’s phone was not the same as searching his pockets or car.

Many cities are now experimenting with alternatives to a bail system that keeps poor people in jail while awaiting trial but allows the more affluent to go free until their court dates arrive. About 500,000 people are currently awaiting trial in jail—most for low-level offenses—simply because they can’t afford bail. All of them are presumed innocent.

Reforms have put an end to convict leasing, chain gangs, and slave plantations dressed up as prisons, but the legacy of the 13th Amendment is alive and well. Most prisons still rely on inmate labor to function and—as authorized by the 13th Amendment—work is usually compulsory. Inmate labor is now coerced mostly through the threat of lost privileges instead of the whip, but prison workers still have virtually no rights or protections and, as of 2017, earned between 86 cents and $3.45 per day.


Committed to access to justice for Pennsylvanians with an autism spectrum disorder (ASD), the Pennsylvania Supreme Court, along with the Department of Human Services (DHS) is pleased to announce upcoming virtual forums aimed at learning about court experiences from individuals with an ASD.

In Pennsylvania, statewide reports of elder abuse have increased by 80 percent over the past five years. This abuse can be experienced through neglect, physical, emotional or sexual abuse and financial abuse. Isolation resulting from the COVID-19 pandemic has also contributed to making older Pennsylvanians vulnerable to abuse.

Please join us for two virtual town hall sessions, hosted by Pennsylvania’s Advisory Council on Elder Justice in the Courts.


Court system in the United States

Of the two systems, the federal is by far the less complicated. According to Article III of the Constitution, "The judicial Power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish." In accordance with this directive, the federal judiciary is divided into three main levels.

At the bottom are the federal district courts, which have original jurisdiction in most cases of federal law. Made up of 94 districts, the federal district court system has at least one bench in each of the 50 states, as well as one each in the District of Columbia, Puerto Rico, Guam, the Northern Marianas, and the U.S. Virgin Islands. There are from 1 to more than 25 judges in each district, and, as with most federal jurists, district court judges are appointed by the President and serve for life, except in the case of the district courts for Guam, the Northern Marianas, and the U.S. Virgin Islands, where the judges serve 10 year terms. Cases handled by the federal district courts include those relating to alleged violations of the Constitution or other federal laws, maritime disputes, cases directly involving a state or the federal government, and cases in which foreign governments, citizens of foreign countries, or citizens of two or more different states are involved.

Directly above the district courts are the United States courts of appeals, each superior to one or more district courts. Established by Congress in 1891, the court of appeals system is composed of 13 judicial circuits throughout the 50 states plus one in the District of Columbia and the Federal Circuit, which hears appeals from the federal claims and other specialized courts and from various federal agency boards. There are from 6 to 29 judges in each circuit. In addition to hearing appeals from their respective district courts, the courts of appeals have original jurisdiction in cases involving a challenge to an order of a federal regulatory agency, such as the Securities and Exchange Commission.

The highest court in the federal system is the Supreme Court Supreme Court, United States,
highest court of the United States, established by Article 3 of the Constitution of the United States. Scope and Jurisdiction
. Click the link for more information. of the United States, the only federal court explicitly mandated by the Constitution. Since 1869 it has been composed of one chief justice and eight associate justices. The Supreme Court sits in Washington, D.C., and has final jurisdiction on all cases that it hears. The high court may review decisions made by the U.S. courts of appeals, and it may also choose to hear appeals from state appellate courts if a constitutional or other federal issue is involved. The Supreme Court has original jurisdiction in a limited number of cases, including those that involve high-ranking diplomats of other nations or those between two U.S. states.

In addition, the federal judiciary maintains a group of courts that handle certain limited types of disputes. Included among such special federal courts are the Court of Federal Claims, which adjudicates monetary claims against the U.S. government, and the Tax Court. Special court judges, unlike those in the three main levels of the federal judiciary, do not serve for life. The U.S. armed forces have courts-martial for cases involving military personnel (see military law military law,
system of rules established for the government of persons in the armed forces. In most countries the legislature establishes the code of military law. It is distinguished from both martial law (rule by domestic military forces over an area) and military government
. Click the link for more information. ). U.S. immigration courts are part of the Dept. of Justice, although their decisions ultimately may be appealed to a federal appeals court.

At the end of the 1990s, controversy had arisen over the response of federal appeals courts to steadily increasing caseloads. Critics charged that the courts were saving few cases for full consideration and were perfunctorily affirming many lower court decisions rather than publishing reasoned opinions many felt that this practice was eroding confidence in the system and was denying litigants a chance for further review by the Supreme Court. Defenders of the practice responded that it was necessary if speedy resolution of cases were to occur.

State Court Systems

The system of state courts is quite diverse virtually no two states have identical judiciaries. In general, however, the states, like the federal government, have a hierarchically organized system of general courts along with a group of special courts. The lowest level of state courts, often known generically as the inferior courts, may include any of the following: magistrate court, municipal court, justice of the peace court, police court, traffic court, and county court. Such tribunals, often quite informal, handle only minor civil and criminal cases. More serious offenses are heard in superior court, also known as state district court, circuit court, and by a variety of other names. The superior courts, usually organized by counties, hear appeals from the inferior courts and have original jurisdiction over major civil suits and serious crimes such as grand larceny. It is here that most of the nation's jury trials occur. The highest state court, usually called the appellate court, state court of appeals, or state supreme court, generally hears appeals from the state superior courts and, in some instances, has original jurisdiction over particularly important cases. A number of the larger states, such as New York, also have intermediate appellate courts between the superior courts and the state's highest court. Additionally, a state may have any of a wide variety of special tribunals, usually on the inferior court level, including juvenile court, divorce court, probate court, family court, housing court, and small-claims court. In all, there are more than 1,000 state courts of various types, and their judges, who may be either appointed or elected, handle the overwhelming majority of trials held in the United States each year.


Court system in the United States: The Federal Court System

Of the two systems, the federal is by far the less complicated. According to Article III of the Constitution, The judicial Power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish. In accordance with this directive, the federal judiciary is divided into three main levels.

At the bottom are the federal district courts, which have original jurisdiction in most cases of federal law. Made up of 94 districts, the federal district court system has at least one bench in each of the 50 states, as well as one each in the District of Columbia, Puerto Rico, Guam, the Northern Marianas, and the U.S. Virgin Islands. There are from 1 to more than 25 judges in each district, and, as with most federal jurists, district court judges are appointed by the President and serve for life, except in the case of the district courts for Guam, the Northern Marianas, and the U.S. Virgin Islands, where the judges serve 10 year terms. Cases handled by the federal district courts include those relating to alleged violations of the Constitution or other federal laws, maritime disputes, cases directly involving a state or the federal government, and cases in which foreign governments, citizens of foreign countries, or citizens of two or more different states are involved.

Directly above the district courts are the United States courts of appeals, each superior to one or more district courts. Established by Congress in 1891, the court of appeals system is composed of 13 judicial circuits throughout the 50 states plus one in the District of Columbia and the Federal Circuit, which hears appeals from the federal claims and other specialized courts and from various federal agency boards. There are from 6 to 29 judges in each circuit. In addition to hearing appeals from their respective district courts, the courts of appeals have original jurisdiction in cases involving a challenge to an order of a federal regulatory agency, such as the Securities and Exchange Commission.

The highest court in the federal system is the Supreme Court of the United States, the only federal court explicitly mandated by the Constitution. Since 1869 it has been composed of one chief justice and eight associate justices. The Supreme Court sits in Washington, D.C., and has final jurisdiction on all cases that it hears. The high court may review decisions made by the U.S. courts of appeals, and it may also choose to hear appeals from state appellate courts if a constitutional or other federal issue is involved. The Supreme Court has original jurisdiction in a limited number of cases, including those that involve high-ranking diplomats of other nations or those between two U.S. states.

In addition, the federal judiciary maintains a group of courts that handle certain limited types of disputes. Included among such special federal courts are the Court of Federal Claims, which adjudicates monetary claims against the U.S. government, and the Tax Court. Special court judges, unlike those in the three main levels of the federal judiciary, do not serve for life. The U.S. armed forces have courts-martial for cases involving military personnel (see military law). U.S. immigration courts are part of the Dept. of Justice, although their decisions ultimately may be appealed to a federal appeals court.

At the end of the 1990s, controversy had arisen over the response of federal appeals courts to steadily increasing caseloads. Critics charged that the courts were saving few cases for full consideration and were perfunctorily affirming many lower court decisions rather than publishing reasoned opinions many felt that this practice was eroding confidence in the system and was denying litigants a chance for further review by the Supreme Court. Defenders of the practice responded that it was necessary if speedy resolution of cases were to occur.

The Columbia Electronic Encyclopedia, 6th ed. Copyright © 2012, Columbia University Press. كل الحقوق محفوظة.


شاهد الفيديو: US Government. مما تتكون الحكومة الامريكية ثقف نفسك