وليام رامسي كلارك

وليام رامسي كلارك

ولد ويليام رامسي كلارك في دالاس ، تكساس ، في 18 ديسمبر 1927. كان والده ، توم سي كلارك ، محاميًا مدنيًا في المقاطعة.

خدم رامسي كلارك في سلاح مشاة البحرية الأمريكية خلال الحرب العالمية الثانية. حصل على بكالوريوس. حاصل على درجة البكالوريوس من جامعة تكساس في أوستن عام 1949 ، وماجستير ودكتوراه من جامعة شيكاغو عام 1950.

عين هاري س. ترومان توم سي كلارك المدعي العام للولايات المتحدة (1945-1949) وكقاضٍ مشارك في المحكمة العليا (1949-1967).

تم قبول رامسي كلارك في نقابة المحامين بولاية تكساس في عام 1950 ، وفي العام التالي أصبح شريكًا وشريكًا في شركة المحاماة كلارك وريد وكلارك. في عام 1961 تم تعيين كلارك في منصب مساعد المدعي العام لقسم الأراضي. بعد اغتيال جون كينيدي ، عمل كمسؤول اتصال مع لجنة وارن. في عام 1965 عينه ليندون جونسون نائباً للمدعي العام.

لعب رامسي كلارك دورًا مهمًا في تاريخ حركة الحقوق المدنية الأمريكية. خلال السنوات التي قضاها في وزارة العدل ، أشرف على الصياغة والدور التنفيذي في تمرير قانون حقوق التصويت لعام 1965 وأشرف على التنفيذ الفيدرالي لأمر المحكمة الذي يحمي المسيرة من سلمى إلى مونتغمري.

في عام 1967 ، رشحه الرئيس ليندون جونسون لمنصب المدعي العام للولايات المتحدة ، وأكده الكونجرس وأدى اليمين الدستورية في الثاني من مارس. في وقت لاحق من ذلك اليوم أعلن المدعي العام جيم جاريسون اعتقال رجل الأعمال كلاي شو بتهمة التآمر لاغتيال الرئيس جون إف كينيدي. وذكر المدعي العام الجديد أن مكتب التحقيقات الفيدرالي قد حقق بالفعل وبرأ شو "في نوفمبر وديسمبر من عام 1963" من "أي جزء في الاغتيال".

كما أشار جيم جاريسون: "ومع ذلك ، فإن القول بأن شو ، الذي لم يظهر اسمه في أي مكان في 26 مجلدًا من لجنة وارن ، قد تم التحقيق فيه من قبل الحكومة الفيدرالية كان مثيرًا للاهتمام. إذا لم يكن لـ شو أي صلة بالاغتيال ، تساءلت ، لماذا هل تم التحقيق معه؟ " في غضون أيام قليلة من هذا البيان ، كان على كلارك أن يعترف بأنه نشر معلومات غير دقيقة وأنه لم يتم إجراء تحقيق مع شو.

في مقابلة على Face the Nation في 12 مارس 1967 ، سأل مراسل شبكة CBS ، جورج هيرمان ، كلارك عن وفاة ديفيد فيري. سأل هيرمان كلارك لماذا تم تصنيف الوثائق المتعلقة بفيري من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي ووزارة العدل. أجاب كلارك: "لا ، هذه الوثائق تخضع للاختصاص العام لإدارة الخدمات العامة". وفقًا لبرنارد فينسترفالد ، لم يكن هذا صحيحًا لأن وثائق فيري تم تصنيفها على وجه التحديد بموجب أوامر من مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي جيه إدغار هوفر.

في عام 1968 ، عين المدعي العام رامسي كلارك لجنة من أربعة خبراء طبيين لفحص الصور المختلفة وأفلام الأشعة السينية والوثائق والأدلة الأخرى المتعلقة بوفاة الرئيس جون ف. جادل كلارك بانيل بأن كينيدي أصيب برصاصتين أطلقتا من أعلى وخلفه ، اجتازت إحداهما قاعدة العنق على الجانب الأيمن دون أن تصطدم بالعظام والأخرى دخلت الجمجمة من الخلف ودمرت الجانب الأيمن العلوي.

كما تعرض رامسي كلارك للنقد بعد عام عندما أعلن أنه لا توجد "علامة مؤامرة" في اغتيال مارتن لوثر كينج ، قبل عدة أسابيع من اعتقال القاتل المزعوم جيمس إيرل راي. اعترف رامسي كلارك لاحقًا بأنه أوقف قرطا ديلوتش من منصبه كضابط ارتباط لمكتب التحقيقات الفيدرالي ، نتيجة لسلوكه بشأن اعتقال جيمس إيرل راي.

في الخامس والعشرين من يناير عام 1969 ، وهو اليوم الأخير لرامسي كلارك كمدعي عام ، أمر وزارة العدل بحجب صور الأشعة السينية والصور من تشريح جثة جون إف كينيدي عن جيم جاريسون.

بعد تركه منصبه ، عمل أستاذاً للقانون وكان ناشطاً في الحركة المناهضة لحرب فيتنام. زار فيتنام الشمالية في عام 1972 احتجاجًا على قصف هانوي. في عام 1974 ، تم ترشيحه في الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي لعضو مجلس الشيوخ الأمريكي من نيويورك لكنه خسر الانتخابات أمام شاغل الوظيفة جاكوب ك.جافيتس.

في عام 1991 ، اتهم كلارك إدارة الرئيس جورج بوش و "آخرين سيتم ذكر أسمائهم" بارتكاب "جرائم ضد السلام وجرائم حرب" و "جرائم ضد الإنسانية" بسبب إدارتها في حرب الخليج ضد العراق.

في عام 1999 أدان قصف الناتو لجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية. كما دافع عن سلوبودان ميلوسيفيتش وقال: "سيثبت التاريخ أن ميلوسيفيتش كان على حق. الاتهامات هي فقط: التهم. المحاكمة لم يكن لها حقائق".

انضم رامزي كلارك إلى لجنة من المحامين للدفاع عن صدام حسين في محاكمته أمام المحكمة العراقية الخاصة. ومثل أمام المحكمة في تشرين الثاني (نوفمبر) 2005 بحجة "أنها أخفقت في احترام حقوق الإنسان الأساسية وأنها غير قانونية لأنها تشكلت نتيجة للحرب العدوانية الأمريكية غير المشروعة ضد شعب العراق". كما وصف كلارك الحرب على الإرهاب بأنها حرب ضد الإسلام.

ولد رامسي كلارك في السلطة. في عام 1945 ، قفزت عائلة كلارك من دالاس إلى العاصمة عندما عين الرئيس هاري ترومان والد رامسي ، توم كلارك ، أحد جماعات الضغط من أجل المصالح النفطية في تكساس. في أيامه في تكساس ، كان كلارك الأب الطموح سياسيًا يزرع كحلقة وصل مفيدة من قبل زعيم المافيا في نيو أورليانز كارلوس مارسيلو ، ويخشى الكثيرون أن وظيفة كلارك الجديدة ستتيح للجريمة المنظمة الوصول إلى مستويات أعلى من السلطة.

غرق AG Clark مرارًا وتكرارًا في فضائح الفساد. في عام 1945 ، اتُهم بتلقي رشوة لإصلاح قضية استغلال حرب. في عام 1947 ، بعد أن خرج أربعة من رؤساء العصابات المدانين في شيكاغو من السجن قبل انتهاء فترة حكمهم ، عين الكونجرس لجنة للتحقيق - وتم قطع الطريق فعليًا بسبب رفض توم تسليم سجلات الإفراج المشروط.

اعترف ترومان لكاتب سيرة أن "توم كلارك كان خطئي الأكبر". لكنه أصر: "إنه ليس رجلاً سيئًا. إنه مجرد ابن غبي لعاهرة".

لعب AG Tom Clark جنبًا إلى جنب مع الهستيريا المعادية للشيوعية في فترة ما بعد الحرب ، حيث وافق على التنصت الفيدرالي على Alger Hiss ، الذي اتهم مسؤول وزارة الخارجية بأنه جاسوس سوفيتي. في عام 1949 انتقل إلى المحكمة العليا. يؤكد كاتب سيرة كارلوس مارسيلو ، جون ديفيس ، أن زعيم العصابات استمر في تحويل الأموال إلى كلارك عندما جلس في المحكمة العليا ...

كان كلارك ضحية مريرة في الستينيات ، واتخذ موقفًا يساريًا بعد ترك وزارة العدل. أصبح محاميًا للمتظاهر المناهض للحرب فيليب بيريجان ، وترأس تحقيقًا خاصًا في مقتل الفهود السود فريد هامبتون ومارك كلارك في مكتب التحقيقات الفيدرالي ، وسافر إلى فيتنام لإدانة التفجير.

في محاولة عام 1974 لمجلس الشيوخ في نيويورك ، لعب دور الوسط في الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي ، مع بيلا أبزوغ على اليسار ودانييل موينيهان على اليمين. فاز موينيهان. يبدو أن كلارك ، البالغ من العمر الآن 46 عامًا ، يحرق جسوره مع المؤسسة في هذه المرحلة.

قال كلارك اليوم إن مكتب التحقيقات الفيدرالي قد حقق بالفعل وبرأ كلاي إل شو - رجل أعمال اعتقل في نيو أورلينز - من أي دور في اغتيال الرئيس جون كينيدي ...

قال كلارك إن وزارة العدل تعرف ما تنطوي عليه قضية غاريسون ، ولا تعتبرها صحيحة.

وقال كلارك إن شو "أُدرج في تحقيق في نوفمبر وديسمبر من عام 1963".

وقال كلارك: "بناء على الأدلة التي يمتلكها مكتب التحقيقات الفدرالي ، لم يتم العثور على صلة بين شو واغتيال الرئيس في دالاس في 22 نوفمبر 1963".

كنا نبحث عن جيمس إيرل راي ، قاتل الدكتور كينج ، وكنت على اتصال يومي معهم بشأن ذلك. كنت أذهب لأرى الأدلة وأسمع ما لديهم وكانوا يرسلون لي تقارير ... كانوا يطلعونني على كل شيء ...

في يوم جنازة بوب كينيدي ، صعدت إلى منزل القديس باتريك ... عندما خرجت من الكنيسة ، قال أحد الوكلاء ، "السيد المدعي العام ، السيد ديلوتش يقول إنه من الملح أن تتصل به على الفور." عندما اتصلت بهم ، قالوا إنهم ألقوا القبض على جيمس إيرل راي في لندن وأنه حاول احتجازه حتى ما بعد الجنازة لكنه لم يستطع الصمود لأن سكوتلاند يارد أو شخص ما كان يقول ، "لا يمكننا افعل ذلك "، وهكذا أطلقوا القصة على ما يبدو أثناء خدمة الكنيسة. لقد شعرت بالحيرة قليلاً من ذلك ... عدت إلى واشنطن وكان بعض أفراد شعبي مستائين حقًا لأنهم قالوا إنه كان هناك إعلان مكتوب منذ فترة طويلة عن الاعتقال ، وأنه تم وضعه على مكاتبهم إما في الليلة السابقة أو ذلك الصباح...

لم افهم ابدا لماذا أعني ، إنه أمر غريب جدًا بالنسبة لي أن أفهم ، لكن لسبب ما قرروا أنهم سيذكرون الجميع بأن مكتب التحقيقات الفيدرالي كان لا يزال في العمل بهذا الوقت من اليوم وقد فعلوا ذلك. أعتقد أنه كان بإمكاني أخذ ذلك. أعني ، إنها خصوصية وتافهة نوعًا ما ، لكن الشيء الذي لم أستطع فعله هو أنني اعتقدت أنني قد كذبت عليه ، ولا يمكنك العمل بهذه الطريقة. لقد قيل لي مع بعض التفصيل أنهم حاولوا الصمود ولم يتمكنوا من فعل ذلك بينما كان الأمر في الواقع عكس ذلك تمامًا ، وأنهم توقفوا فقط لإطلاقه في ذلك الوقت.

عندما اعتقلنا شو ، استيقظت حكومة الولايات المتحدة مثل الأسد الغاضب. أيا كان من في مكتبي كان المسؤول عن الاتصال بالحكومة ، فقد تم القبض عليه وهو يغفو بسبب تخوفنا غير المعلن من الرجل. تبع ذلك صيحات من الغضب من واشنطن العاصمة وصدى حاد من وسائل الإعلام.

من رامسي كلارك ، المدعي العام للولايات المتحدة ، جاء التصريح بأن الحكومة الفيدرالية قد برأت شو بالفعل من أي تورط في اغتيال الرئيس كينيدي. يبدو أن هذا الكشف رفيع المستوى ، والندوة الودية اللاحقة للمدعي العام مع مراسلي واشنطن ، لا تدع مجالًا للشك في أن مكتب التحقيقات الفيدرالي قد حقق مع كلاي شو وأعطاه شهادة صحية نظيفة. سأل أحد الصحفيين كلارك مباشرة عما إذا كان شو "قد تم فحصه ووجد أنه واضح؟" أجاب النائب العام: "نعم ، هذا صحيح". وغني عن القول ، أن هذه اللوحة لم تجعلني أبدو مثل المدعي العام للمقاطعة.

ومع ذلك ، فإن البيان القائل بأن شو ، الذي لم يظهر اسمه في أي مكان في 26 مجلدًا من لجنة وارن ، قد تم التحقيق فيه من قبل الحكومة الفيدرالية كان مثيرًا للاهتمام. إذا لم يكن لـ شو علاقة بالاغتيال ، تساءلت ، لماذا تم التحقيق معه؟ أثار بيان كلارك على ما يبدو أسئلة مماثلة في واشنطن ، وسرعان ما تغلب كلارك على تراجع استراتيجي. وأعلن المتحدث باسم وزارة العدل أن "المدعي العام قرر منذ ذلك الحين أن هذا خطأ. ولم يظهر أي شيء يشير إلى الحاجة إلى التحقيق مع السيد شو".

بعد فترة وجيزة من تصريح كلارك ، أعلن مسؤول في وزارة العدل لم يذكر اسمه أن الوزارة كانت على دراية تامة بأن كلاي شو وكلاي برتراند كانا نفس الشخص وأن مكتب التحقيقات الفيدرالي. لقد حقق بالفعل مع كلاي برتراند. وهذا يؤكد الحقائق كما وجدناها. ومع ذلك ، على الرغم من تراجع وزارة العدل ، كان التصريح الأولي للنائب العام هو الذي احتل كل العناوين الرئيسية. لقد وجه ضربة خطيرة لنزاهة تحقيقنا.

كان رمزي كلارك رجلًا مهمًا لإدارة جونسون في الإضرار بقضية غاريسون. في مارس من عام 1967 ، مباشرة بعد تأكيده لمنصب المدعي العام من قبل اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ ، تدخل كلارك بشكل استثنائي في القضية: قال لمجموعة من المراسلين إن قضية جاريسون لا أساس لها من الصحة. وقال إن مكتب التحقيقات الفيدرالي حقق بالفعل مع شو في عام 1963 ولم يجد أي صلة بينه وبين الأحداث التي وقعت في دالاس. عند الضغط على هذا ، أصر كلارك على أن شو قد تم فحصه وتخليصه.

لكن في تسرعه لتشويه سمعة جاريسون ، تراجع كلارك. كان السؤال الواضح ، على الرغم من عدم متابعته من قبل العاملين في الصحافة في واشنطن ، هو لماذا في عام 1963 تم التحقيق مع المواطن البارز شو بشأن الاغتيال على الإطلاق. أدرك شو ومحاموه تأثير زلة كلارك حتى لو لم يفعل المدعي العام ذلك. عندما طلب أحد محامي شو ، إدوارد ف. ويجمان ، توضيحًا لبيان كلارك ، حاول أحد مرؤوسي كلارك السيطرة على الضرر من خلال التأكيد على أن البيان الأصلي كان بلا أساس: "منذ ذلك الحين ، قرر المدعي العام أن هذا كان خاطئًا. شو ".

ساءت الأمور بالنسبة لكلارك. في نفس اليوم الذي أصدر فيه إعلانه الأصلي ، كتب مراسل صحيفة نيويورك تايمز ، روبرت سيمبل ، أن وزارة العدل كانت مقتنعة بأن "السيد برتراند والسيد شو كانا نفس الرجل". ذهب سيمبل إلى الأرشيف الوطني بحثًا عن إشارات لجنة وارن إلى كلاي شو. بعد التوصل إلى الصفر ، قيل له إن وزارة العدل تعتقد أن برتراند وشو هما في الواقع نفس الرجل ، وأن هذا الاعتقاد كان أساس تأكيد المدعي العام.

جاء كلارك لمدح شو لكنه ورطه بدلاً من ذلك. ومع ذلك ، لم يكن كلارك من خلال محاولته مساعدة شو وكيس الرمل جاريسون. سيكون لدى AG مفاجأة لـ DA في المحاكمة القادمة ...

في يوليو من عام 1967 ، حاول Garrison تسريع الأمور من خلال تقديم موعد محاكمة مبكر. لسبب واحد ، كان يريد منع فيلان وشيريدان من العبث بالترهيب وتقديم العروض للشهود. ولكن عندما رأى أن الدفاع عازم على إطالة فترة ما قبل المحاكمة ، قرر استخدام الفاصل الزمني لتأمين المزيد من الأدلة من الحكومة. هنا ، رمزي كلارك ، خصمه ، منع طريقه.

بعد أن أخطأ المدعي العام في محاولته الأولى لتشويه سمعة قضية جاريسون ، حاول سرًا طريقة أخرى. كان جاريسون يحاول تأمين صور تشريح جثة جون كنيدي والأشعة السينية الأصلية لعرضها في المحاكمة. سيشكلون جزءًا مهمًا من قضيته ، لأنه لإثبات مؤامرة ، كان عليه تقديم أدلة ضد تقرير وارن ، الذي أكد عدم وجود مؤامرة وأن أوزوالد تصرف بمفرده. في عام 1968 ، شكل كلارك لجنة من الخبراء - لم تشمل أيًا من الأطباء الذين أجروا الفحوصات الأصلية - لمراجعة ما تبقى من الصور والأشعة السينية. في أوائل عام 1969 ، قبل أيام قليلة من مغادرته منصبه وعشية المحاكمة ، أعلن كلارك أن هذه اللجنة قد أيدت نتائج تقرير وارن. أصدرت اللجنة النتائج التي توصلت إليها ، لكن لم تُصدر أي من الأدلة الأصلية التي استندت إليها. وعندما طلب جاريسون مرة أخرى مواد التشريح ، رفضته وزارة العدل في كلارك.


وليام رامسي كلارك - التاريخ

كان كل من زوجي الراحل ليندون لاروش ورامزي كلارك يحترمان بعضهما البعض بشكل غير محدود ، حيث أدرك كل منهما في الآخر أن الصفة المحددة للشخصية ، غير قادرة على ارتكاب الزيف أو تقديم أي نوع من التنازلات مع الحقيقة من أجل المنفعة الشخصية. كلاهما كان له طابع جيل الحرب العالمية الثانية ، والذي شارك الجزء الأفضل منه في النظرة الأخلاقية لفرانكلين دي روزفلت: إنه التزام أخلاقي للولايات المتحدة بمساعدة البلدان النامية على التغلب على آثار التخلف الاستعماري. كان لدى الأشخاص الأفضل من ذلك الجيل مجموعة من القيم الجمهورية حقًا ، بمعنى الثورة الأمريكية ولم يتأثروا بأي من التغييرات النموذجية العديدة لأجيال ما بعد الحرب.

أصبح رامسي كلارك ، بمبادرة منه ، محاميًا لزوجي في الاستئناف بعد إدانته عام 1989. وقد صدمته الفظائع القانونية للإدانة في محكمة "ملف الصواريخ" في الإسكندرية بولاية فيرجينيا. إن الوقت القصير المسموح به ، وهو ثلاثة أسابيع فقط ، للتحضير لمحاكمة معقدة للغاية ، والتسرع في اختيار هيئة المحلفين ، ضمنا عدم وجود طريقة للتحقيق في التحيز المحتمل في المحلفين المحتملين ، مما يعني أن العدالة لا يمكن أن تحدث.

قدم كلارك شهادته أمام جلسات الاستماع المستقلة التي عقدت في الفترة من 31 أغسطس إلى 1 سبتمبر 1995 للتحقيق في مزاعم سوء السلوك الجسيم من قبل وزارة العدل الأمريكية (DOJ) ، قائلاً:

ولكن في ما كان استخدامًا معقدًا ومتفشيًا لإنفاذ القانون والملاحقة القضائية والإعلام والمنظمات غير الحكومية التي تركز على تدمير العدو ، يجب أن تكون هذه القضية رقم واحد. هناك البعض ، حيث قد تكون الحكومة نفسها قد ارتكبت خطأ أكثر وأكثر على مدى فترة من الزمن ، لكن الشبكات والجمع بين الوكالات الفيدرالية والولائية والمحلية ، والتنفيذية وحتى بعض الفروع التشريعية والقضائية ، لوسائل الإعلام الكبرى والصغرى. وسائل الإعلام المحلية ، وأنواع جماعات الضغط المؤثرة ، ADL [رابطة مكافحة التشهير في بناي بريث] بشكل بارز ، هذه القضية تفوز بالجائزة.

لا يمكن النظر إلى الهدف إلا على أنه تدمير - إنه أكثر من مجرد حركة سياسية ، إنه أكثر من مجرد شخصية سياسية. إنه هذان هما المحركان الخصب للأفكار ، وهدف مشترك للتفكير والدراسة والتحليل لحل المشكلات ، بغض النظر عن التأثير على الوضع الراهن ، أو على المصالح الخاصة. لقد كان هدفًا متعمدًا تدمير ذلك بأي ثمن.

في السنوات التي كان فيها لين ، وهو رجل بريء ، جالسًا في السجن ، كنت على اتصال برامسي كلارك. لقد قدم لي نصيحة لا تقدر بثمن ، مما ساهم في قدرتنا كمنظمة على الصمود في هذه الفترة الصعبة للغاية. في وقت لاحق ، بعد إطلاق سراح لين بفضل ، من بين أمور أخرى ، تدخل مئات من البرلمانيين من جميع أنحاء العالم ، الكرادلة ، الأساقفة ، العسكريين المزينين ، أعضاء الحكومات والفنانين ، شارك رامزي في العديد من فعاليات معهد شيلر. كان يزورنا بشكل دوري ، في كل من أوروبا والولايات المتحدة.

خلال هذه السنوات أصبح قريبًا منا. بينما أتينا من خلفيات سياسية مختلفة ، فإن مناقشاتنا ستركز على الموضوعات ذات الأهمية العالمية ، والمبادئ الدستورية ، وعلاقة الحرية الفردية برفاهية الدولة ، ومحاربة القمع في فترات تاريخية محددة ، أو أهمية النزاهة الشخصية. للقدرة الإبداعية للفرد. كما هي طبيعة مثل هذه المناقشات ، فإنها تميل إلى تجاوز حدود الانتماءات السياسية الخاصة وتأسيس ما هو مشترك للإنسانية. بهذا المعنى ، أصبح رمزي صديقًا مهمًا للغاية.


ابن قاضي المحكمة العليا

علم رامسي كلارك بالسياسة والحكومة الأمريكية في سن مبكرة. كان والده توم كامبل كلارك (1899-1977) ، الذي خدم بلاده كمدعي عام للولايات المتحدة (من 1945 إلى 1949) وقاضٍ في المحكمة العليا الأمريكية (من 1949 إلى 1967). في نهاية المطاف ، حملته مسيرة رامسي كلارك المهنية إلى عالم القانون والسياسة الأمريكية أيضًا. نشأ في تكساس ، والتحق بقوات المارينز الأمريكية عام 1945. بعد تركه للجيش بعد عام واحد ، التحق بالجامعة. في عام 1949 تخرج من جامعة تكساس بدرجة البكالوريوس. في نفس العام ، تزوج من جورجيا ولش ، وأنجب منها طفلان في النهاية. ثم تابع تعليمه وحصل على درجتي ماجستير ودرجة في القانون من جامعة شيكاغو.

عمل كلارك من 1951 إلى 1961 في شركة محاماة في دالاس. في عام 1961 قبل منصب مساعد المدعي العام في وزارة العدل الأمريكية. بعد أربع سنوات ، تمت ترقيته إلى نائب مساعد المدعي العام. وفي عام 1967 ، اختاره الرئيس ليندون جونسون - وهو صديق قديم لعائلة كلارك - ليخلف نيكولاس كاتزنباخ في منصب المدعي العام للولايات المتحدة. في ذلك الوقت ، تقاعد والده ، توم كلارك ، من المحكمة العليا لأن نجله ، بصفته مسؤول القانون الرئيسي في إدارة جونسون ، كان سيجري مناقشة العديد من القضايا أمام المحكمة العليا. علم توم كلارك أنه إذا بقي في المحكمة العليا ، فسيواجه "تضاربًا في المصالح" خطيرًا - وهو ظرف قد يتعارض فيه التزامه العلني بإصدار أحكام محايدة (عادلة) مع مصلحته الشخصية في رؤية ابنه ينجح .


المدعي العام: ويليام رامزي كلارك

وليام رامسي كلارك ، نجل توم سي كلارك ، المدعي العام التاسع والخمسون ، ولد في دالاس ، تكساس ، في 18 ديسمبر 1927. خدم في سلاح مشاة البحرية الأمريكية في عامي 1945 و 1946 ، ثم حصل على درجة البكالوريوس. حصل على درجة البكالوريوس من جامعة تكساس عام 1949 ، وماجستير ودكتوراه من جامعة شيكاغو عام 1950. وقد تم قبوله في نقابة المحامين في تكساس عام 1951 ، وممارسة المهنة أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة عام 1956. نقابة المحامين DC عام 1969 ونقابة نيويورك عام 1970. من 1951 إلى 1961 كان كلارك شريكًا وشريكًا في مكتب المحاماة كلارك وريد وكلارك. خدم في وزارة العدل كمساعد المدعي العام لقسم الأراضي من عام 1961 إلى عام 1965 ، ونائبًا للمدعي العام من عام 1965 إلى عام 1967. وكان كلارك مديرًا لجمعية القضاء الأمريكية في عام 1963. نقابة المحامين الفيدرالية. في 2 مارس 1967 ، عينه الرئيس جونسون مدعيًا عامًا للولايات المتحدة. خدم بهذه الصفة حتى 20 يناير 1969. وتوفي في 9 أبريل 2021.

ولد روبرت بيركس في بوسطن ، ماساتشوستس ، عام 1922. درس في متحف بوسطن للفنون الجميلة وكان أيضًا تلميذًا في هايمان بلوم. بيركس هو في الأساس نحات وقد صمم تماثيل نصفية للعديد من الأمريكيين المشهورين بما في ذلك الرئيس ليندون جونسون ، والجنرال ويليام سي ويستمورلاند ، والدكتور مارتن لوثر كينغ الابن. الفنون المسرحية في واشنطن العاصمة ، وتمثال نصفي لروبرت ف.كينيدي في القاعة الكبرى بوزارة العدل. تم رسم صورة بيركس للمدعي العام رامسي كلارك في عام 1973.


قاضي شيكاغو 7 يحظر رمزي كلارك كشاهد دفاع

شيكاغو ، 28 كانون الثاني (يناير) - منع القاضي جوليوس ج. هوفمان رام سي كلارك ، المدعي العام السابق للولايات المتحدة ، من الإدلاء بشهادته اليوم كشاهد للدفاع في محاكمة مؤامرة شيكاغو.

بعد نزاع مرير استهلك الكثير من اليوم ، أيد القاضي هوفمان اعتراضًا حكوميًا على ظهور السيد كلارك ، وحكم أنه لا يمكنه تقديم "أي مساهمة ذات صلة أو مهمة" لقضية ما يسمى شيكاغو 7.

أكد ويليام إم كونستلر ، محامي الدفاع ، أن حكم القاضي "لم يسمع به على الإطلاق في تاريخ الولايات المتحدة" و "يشكل سابقة مروعة للتفكير فيها".

وقال السيد كونستلر إنه لم يتذكر أي قضية جنائية أمريكية تم خلالها منع شاهد على استعداد للإدلاء بشهادته من قبل القاضي من الحضور.

قال العديد من أساتذة القانون البارزين الذين تمت استشارتهم اليوم إنهم يعتبرون حكم القاضي هوفمان أمرًا غير معتاد للغاية. المتهمون السبعة هنا متهمون بالتآمر للتحريض على أعمال شغب خلال. 1968 المؤتمر الوطني الديمقراطي في شيكاغو.

شغل رامسي كلارك منصب المدعي العام في ذلك الوقت ، وبهذه الصفة ، لعب دورًا رئيسيًا في صياغة تدابير أمنية للاتفاقية.

شهد اثنان من مسؤولي الدفاع السابقين ، كلاهما من مسؤولي قسم العدل السابقين ، أن السيد: كلارك التقى بهم هنا قبل المؤتمر لمحاولة فتح "خطوط اتصال" بين مسؤولي شيكاغو وقادة الشياطين المخطط لها.

حكم القاضي هوفمان اليوم بعد أن أمر السيد كونستلر باستجواب السيد كلارك بحضور هيئة المحلفين.

وقد اعترض السيد كونستلر بشدة ، معتبراً أن هذا الإجراء "غير دستوري بشكل صارخ" ويرقى إلى "فرز الشهود لصالح الحكومة". لكن القاضي هوفمان نقض الاعتراض.

ثم طرح السيد كونستلر على السيد كلارك 38 سؤالاً. اعترضت الحكومة على 14 منهم على أساس أن الإجابات من شأنها أن تنتهك اللوائح الفيدرالية ضد الكشف عن ملفات دائرة القانون و "مسائل أمنية أخرى". أيد القاضي هوف مان كل اعتراض.

رداً على أحد القرائن المسموح بها ، قال السيد كلارك إنه اتصل هاتفياً بعمدة شيكاغو ريتشارد ج.

قال إن السيد ويلكنز أخبر لاحقًا أن حديثه مع العمدة لم يكن "مصنعًا ساطعًا للغاية" وأن السيد دالي "لم يكن تصالحيًا للغاية". في المقابل ، قال السيد كلارك ، السيد ويلكنز "أعجب بشكل إيجابي" بريني ديفيس ، أحد قادة المظاهرة ، المدعى عليه في هذه المحاكمة.

رداً على سؤال آخر ، قال السيد كلارك إنه تلقى مكالمة هاتفية حول وضع شيكاغو من الرئيس جونسون في الساعة 11:50 صباحًا. في 20 أغسطس 1968.

لكن ريتشارد شولتز ، بصفته مساعد المدعي العام للولايات المتحدة ، اعترض على السيد كلارك فيما يتعلق بجوهر المحادثة ، بحجة أنه "لا ينبغي لموظف في مجلس الوزراء أن يربط محادثة هاتفية عبر الهاتف مع رئيس الولايات المتحدة". وأيد القاضي هوفمان الاعتراض.

تحدث السيد كلارك بالفعل عن مشاركته في اجتماع في الغرفة البيضاوية بالبيت الأبيض في 21 أغسطس 1968 ، وحضره أيضًا الرئيس جونسون ومساعدان رئيسيان وثلاثة مسؤولين في وزارة الدفاع.

محادثة أخرى

وقال إن الاجتماع تناول إرسال القوات الفيدرالية إلى. شيكاغو - القرار الذي طرحه السيد كلارك على ما يبدو - لكن القاضي هوفمان عقد اعتراضًا من الحكومة على أي شهادة أخرى حول الاجتماع.

تحدث السيد كلارك أيضًا عن محادثة هاتفية عبر الهاتف في اليوم التالي للاتفاقية مع توماس إيه فوران ، الولايات المتحدة لدى مكتب المحامي ، وهو المسؤول الرئيسي عن قص النثر في هذه القضية.

وقال إنه طلب من السيد فوران التحقيق في اضطرابات الاتفاقية من خلال محامي القاضي دي بارتمينت "كما يحدث في قضايا الحقوق المدنية" ، وليس من خلال هيئة محلفين كبرى.

بعد عدة أيام ، تم تعيين هيئة محلفين اتحادية كبرى. في الربيع التالي ، أصدرت لوائح اتهام ضد المتهمين في هذه المحاكمة وضد ثمانية من رجال شرطة شيكاغو.

هيئة المحلفين في المحاكمة الحالية لم يلقوا لمحة عن السيد كلارك اليوم ولم يعرفوا أبدًا أنه كان في المبنى.

قبل أن تتمكن هيئة المحلفين من دخول قاعة المحكمة هذا الصباح ، نهض السيد شولتز ليطلب منع السيد كلارك من الوقوف على أساس أنه "لا يمكن قبول أي شيء يمكنني قوله."

وقال إن مسؤولاً بوزارة العدل كان حاضرًا في اجتماع يوم الأحد الماضي في منزل السيد كلارك في فولز تشيرش بولاية فيرجينيا ، ناقش خلاله المدعي العام السابق شهادته المحتملة مع اثنين من محامي الدفاع واثنين من النمل المدافعين.

قال السيد شولتز إنه من المذكرة الرسمية ، كان من الواضح أن الدفاع ينوي استدعاء المدعي العام السابق فقط من أجل "المكانة" التي قد يلقيها في قضية الدفاع عن النمل.

بدوره ، اتهم السيد كونستلر الحكومة & # x27s نشوئها "تم تفعيلها من خلال الخوف - خوف محض وبسيط من السماح لهيئة المحلفين برؤية Attor ney General السابق للولايات المتحدة على المنصة يشهد للدفاع."


مبعوث إلى عمق الجنوب

في وزارة العدل ، ركب السيد كلارك القطيع في التقاضي بشأن الحفاظ على الموارد الطبيعية. أرسله المدعي العام روبرت ف. كينيدي مرارًا وتكرارًا إلى الجنوب ليكون رجلًا مهمًا في النضال من أجل الحقوق المدنية هناك ، لأسباب ليس أقلها بسبب شدته في تكساس. أطلق عليه السيد كينيدي لقب "الواعظ" بسبب معارضته لاستخدام السيد كينيدي العدواني للتنصت على المكالمات الهاتفية للقبض على رجال العصابات.

في عام 1965 ، تم تعيين السيد كلارك نائبًا للمدعي العام ، وهو الوظيفة رقم 2 في وزارة العدل تحت إشراف المدعي العام نيكولاس دي بي. كاتزنباخ. في ذلك المنصب ، كان السيد كلارك هو المسؤول الأول للحكومة الفيدرالية الحاضرة في مسيرة الحقوق المدنية من سلمى إلى مونتغومري في عام 1965. وفي نفس العام تم تعيينه رئيسًا لفريق العمل الذي حقق في الاضطرابات الحضرية بعد أعمال الشغب في واتس في لوس أنجلوس. ساعد في صياغة قانون حقوق التصويت التاريخي لعام 1965.

تم تعيينه نائبًا عامًا بالنيابة في أكتوبر 1966 ، بعد أن ترك السيد كاتزنباخ وزارة العدل ليكون وكيلًا لوزارة الخارجية. تم تعيينه رسميًا المدعي العام في مارس التالي.

أقرب ارتباط تاريخي باستقالة والده من المحكمة العليا لإفساح المجال أمامه كان عندما تم تعيين تشارلز إيفانز هيوز رئيسًا للمحكمة في عام 1930. ثم استقال ابنه تشارلز جونيور من منصبه كمحامي عام ، وهو المحامي الذي يمثل الحكومة الفيدرالية من قبل المحكمة.

قال السيد كلارك لاحقًا إنه مع سيطرة حرب فيتنام على إدارة جونسون ، كان الرئيس على دراية بمعارضته لها وطرده من مجلس الأمن القومي ، حيث غالبًا ما يجلس المدعون العامون.

لكن في أوقات أخرى بدا أن كلارك يدعم الحرب. في عام 1967 ، أخبر الرئيس أن المتظاهرين المناهضين للحرب قد اخترقهم الشيوعيون ، كما كتب المؤرخ روبرت داليك في عام 1998 في "العملاق المعيب: ليندون جونسون وصحيفة تايمز ، 1961-1973". كتب وزير الخارجية السابق دين راسك في مذكراته أنه جلس إلى جانب السيد كلارك في اجتماعات مجلس الوزراء لسنوات ولم يسمعه ينتقد الحرب.

في وقت متأخر من عام 1968 ، أثناء حملته الانتخابية لجونسون في ويسكونسن - قبل أن فاجأ الرئيس البلاد بإعلانه أنه لن يسعى للترشيح الديمقراطي مرة أخرى - صرخ السيد كلارك في المتظاهرين ، وقال لهم إن عليهم نقل شكاواهم إلى هانوي.

في نفس العام ، في بوسطن ، بدأ محاكمة خمسة نشطاء مناهضين للحرب ، واتهم طبيب الأطفال الشهير الدكتور بنجامين سبوك ، وقسيس جامعة ييل ويليام سلون كوفين جونيور وثلاثة رجال آخرين بالتآمر لتقويض قوانين الخدمة الانتقائية. تمت إدانة أربعة ممن يسمون بخمسة بوسطن ، ولكن تم نقض اثنتين من الإدانات عند الاستئناف. وصدرت أوامر بإعادة محاكمة المتهمين الباقين ، السيد كوفين والمؤلف ميتشل غودمان ، لكن الحكومة أسقطت القضية.


محتويات

في أغسطس 1968 ، قام آبي هوفمان ، وجيري روبين ، وتوم هايدن ، وريني ديفيس ، وديفيد ديلينجر ، ولي وينر ، وجون فروينز ، وبوبي سيل بعمل الاستعدادات للاحتجاج على المؤتمر الوطني للحزب الديمقراطي في شيكاغو. بعد خمسة أشهر ، تم القبض عليهم ووجهت إليهم تهمة محاولة التحريض على الشغب. جون إن ميتشل ، المدعي العام ، يعين توم فوران وريتشارد شولتز كمدعين عامين ، بينما يمثل ويليام كونستلر وليونارد وينغلاس جميع المتهمين باستثناء سيل.

يُظهر القاضي يوليوس هوفمان قدرًا كبيرًا من التحيز تجاه الادعاء. لا يستطيع محامي سيل ، تشارلز جاري ، الحضور بسبب المرض ، مما دفع القاضي هوفمان إلى الإصرار على أن كونستلر يمثله. تم رفض هذا الإصرار من قبل كل من كونستلر وسيل. يتلقى سيل الدعم من فريد هامبتون الذي يفترض القاضي هوفمان أنه مساعدة قانونية. آبي هوفمان يعادي المحكمة علانية. يقيل القاضي هوفمان أحد المحلفين الذي يشتبه في تعاطفه مع المتهمين بسبب التهديدات المبلغ عنها من حزب الفهود السود واتهم المدعى عليهم ومحاميهم بتهم متعددة بازدراء المحكمة. تصاعد التوتر بين المتهمين.

يشهد العديد من ضباط الشرطة السريين وعملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي. في وقت المؤتمر ، لاحظ هايدن ضابطي شرطة يتخلصان من ديفيس ويحاولان إخراج الهواء من إطارهما ، لكن تم القبض عليه واعتقاله لاحقًا. وقاد آبي وآخرون احتجاجًا إلى مركز الشرطة حيث تم احتجاز هايدن لكنهم استداروا عندما شاهدوا حصار الشرطة في الخارج. عند محاولة العودة إلى الحديقة ، سيطرت الشرطة على التل بأوامر لتفريق الحشد مما أدى إلى أعمال شغب بين الشرطة والمتظاهرين.

بعد أيام ، علم المتهمون أن فريد هامبتون قتل خلال مداهمة للشرطة. انتقاما لاستمرار سيل في الدفاع عن حقوقه الدستورية ، نقله القاضي هوفمان إلى غرفة أخرى وضربه وأعاد مكمما ومقيدًا بالسلاسل. This causes the defense and the prosecution to object, and Judge Hoffman declares Seale's case a mistrial.

The defense puts Ramsey Clark, Attorney General during the riots, on the stand. Judge Hoffman refuses to let him testify in front of the jury as he had declined to initiate prosecutions after the riots because of evidence that the Chicago Police Department instigated them. Dellinger punches a bailiff, resulting in his arrest.

Kunstler presents a tape implicating Hayden to the defendants and preps Hayden for cross-examination. On the night of the riot, Davis tried to pacify officers trying to arrest someone climbing a flagpole. After the police clubbed Davis's head, an enraged Hayden exclaimed, "If blood is going to flow, then let it flow all over the city!". The defendants were cornered by police and beaten. Abbie deduces that Hayden had misspoken, claiming the statement would have started with, "If لنا blood is going to flow. ." Realizing that mistake would be exploitable on the stand, Hayden asks Abbie to testify. Abbie agrees.

At the end of the trial, Hayden is given a chance to make a case for a lenient sentence. However, over Judge Hoffman's objections, Hayden uses his closing remarks to name the 4,752 soldiers who were killed in the Vietnam War since the trial began. This act prompts many in the court to stand and cheer.

    as Tom Hayden, a leader and one time President of the Students for a Democratic Society (SDS) as Abbie Hoffman, founding member of the Youth International Party (Yippies) as Rennie Davis, organizer in Chicago for the National Mobilization Committee to End the War in Vietnam and the national organizer of community organizing for the SDS as Jerry Rubin, founding member of the Yippies as David Dellinger, leader of the National Mobilization Committee to End the War in Vietnam (MOBE) as Lee Weiner as John Froines as Bobby Seale, national chairman of the Black Panther Party and eighth defendant as William Kunstler, defense counsel, co-founder of the Center for Constitutional Rights (CCR), board member of the American Civil Liberties Union (ACLU), and active member of the National Lawyers Guild. as Richard Schultz, assistant federal prosecutor as Leonard Weinglass, defense counsel as Tom Foran, chief federal prosecutor as Judge Julius Hoffman as Fred Hampton, chairman of Illinois Chapter Black Panther Party as Ramsey Clark, United States Attorney General during the riots as John N. Mitchell, United States Attorney General during the trial
  • Wayne Duvall as Paul DeLuca, agent assigned to surveil Davis during the protests as Daphne O'Connor, FBI agent assigned to Rubin, in order to infiltrate the protests and C. J. Wilson as Officer Stan Wojohowski and Sergeant Scott Scibelli, undercover police officers as Howard Ackerman, special advisor to Mitchell
  • Alice Kremelberg as Bernardine, receptionist in the defendants' office
  • Alan Metoskie as Allen Ginsberg

تحرير التنمية

Aaron Sorkin stated to فانيتي فير in July 2020 that he first found out about the planned film during a visit to Steven Spielberg's home in 2006, specifying that Spielberg "told me he wanted to make a movie about the riots at the 1968 Democratic Convention and the trial that followed." He also added that he had no previous knowledge of these events, stating, "I left not knowing what the hell he was talking about." [3]

In July 2007, Sorkin wrote the script for محاكمة شيكاغو 7, based on the conspiracy trial of the so-called Chicago 7. [4] Executive producers Spielberg, Walter F. Parkes, and Laurie MacDonald collaborated on the development of Sorkin's script, with Spielberg intending to direct the film. In 2007, Spielberg approached Will Smith for the role of Bobby Seale, and planned to meet with Heath Ledger about playing Tom Hayden. [5] The Writers Guild of America strike, which started in November 2007 and lasted 100 days, [6] delayed filming and the project was suspended. [7] Sorkin later continued to rewrite the script for Spielberg, and the director intended to mostly cast unknowns to keep the budget down. [8]

In July 2013, it was announced that Paul Greengrass would direct, [9] but he exited the project two months later when a budget could not be agreed upon, [10] and it did not move forward. In July 2020, فانيتي فير reported that Spielberg had decided to resurrect محاكمة شيكاغو 7 "a year and a half ago." [3] In October 2018, Sorkin was announced as the director of the film. [11] In December 2018, the film was put on hold due to budgetary concerns, [12] until it was revived and ready for distribution offers, [13] with Paramount Pictures initially picking up distribution rights, as the film was excluded from Amblin Partners' distribution deal with Universal Pictures. [14] Sorkin tells متنوع, "Spielberg saw Molly's Game and was sufficiently pleased to suggest I direct ‘Chicago 7’ and (Donald) Trump was elected. At his rallies, Trump started being nostalgic about the good old days beating up protestors and the movie became relevant again. At that time, I had no idea how relevant it would come with the deaths of George Floyd, Ahmaud Arbery and Breonna Taylor." [15]

Sorkin was in post-production of محاكمة شيكاغو 7 when anti-racism protests started sweeping the country following the police killings of Taylor and Floyd, and tells انترتينمنت ويكلي that he made changes to the film to "add quick cuts to crime scene stills [from Hampton's killing], police stills, black-and-white photographs of the bullet holes in the wall, of a blood-stained mattress, of five police officers almost smiling standing there, and adding the sound effect of a camera shutter," and "now in the world of Rayshard Brooks and Breonna Taylor and George Floyd, having those shots and having one of them be police officers obviously resonates today." [16]

إرسال تحرير

In October 2018, Baron Cohen and Eddie Redmayne joined the cast, [11] [17] and in November 2018, Jonathan Majors was added as well. [18] In February 2019, Seth Rogen, Joseph Gordon-Levitt and Alex Sharp joined the cast as well, with Michael Keaton being considered for a role. [19] In August, Frank Langella and Mark Rylance were added to the cast. [14] In September, Jeremy Strong was cast, replacing Rogen. [20] In October, Yahya Abdul-Mateen II joined the cast to replace Majors, [21] with Kelvin Harrison Jr., [22] Keaton, [23] William Hurt, J. C. MacKenzie, [24] Max Adler and Ben Shenkman being added as well. [25]

تحرير التصوير

Principal production was set to begin in September 2019, but began the next month in October between Chicago and New Jersey. [26] [27] [28] Filming in Morris County, New Jersey, took place in Hennessy Hall, affectionately known as "The Mansion," on Fairleigh Dickinson University's Florham Park campus and Hyland Hall (located within Henderson Hall) and at Santa Maria at College of Saint Elizabeth the production also filmed in Grant Park in Chicago, and in Hudson County, New Jersey in Hoboken. [29] [30] The film had a production budget of $35 million, with $11 million going towards the cast. [1]

تحرير الموسيقى

The score was written by British composer Daniel Pemberton, who also wrote the score for Aaron Sorkin's 2017 film Molly's Game. [31] The soundtrack, titled The Trial of the Chicago 7 (Music from the Netflix Film), [32] [33] was released digitally under American record label Varèse Sarabande and Universal Music Group on October 16, 2020. [34] [35] The soundtrack features three original songs performed by British singer Celeste, including "Hear My Voice," which served as the lead single and was released on October 8, 2020. [36] [37] The song was also submitted to the 93rd Academy Awards for Best Original Song in September 2020. [38] "Blood on the Streets" was released as a promotional single on October 15, 2020, a day before the release of both the soundtrack and film. [39] A physical CD edition of the soundtrack was released on November 20, 2020. [40]

Recording of the soundtrack took place in Studio Two at Abbey Road Studios and was conducted by Sam Okell, with assistance from Christopher Parker and Jack Thomason. [31]

All music is composed by Daniel Pemberton. Other composers and producers are yet to be confirmed.

محاكمة شيكاغو 7 was originally scheduled by Paramount Pictures to begin a limited theatrical release on September 25, 2020, before going wide on October 16, 2020. [41] [24] On June 20, 2020, due to the movie theater closures because of COVID-19 pandemic restrictions, it was reported Netflix was in negotiations to acquire rights to the film. [42]

On July 1, 2020, the company officially closed a $56 million deal to distribute the film. [43] It was released in select theaters on September 25, 2020, Paramount's original date, and was made available digitally on Netflix on October 16. [44] [45] Although Netflix does not publicly release the box office results of its films, الموعد النهائي هوليوود reported that the film averaged about 10 people per show at the 100 theaters it was playing in its opening weekend. [46]

Upon its digital release, it was the second-most streamed film over its debut weekend, which IndieWire called "higher than usual for a more-serious entry Netflix title." [47] It finished in tenth the following weekend. [48] In November, متنوع reported the film was the eighth-most watched straight-to-streaming title of 2020 up to that point. [49] In March 2021, متنوع reported the film was among Netflix's most-watched Oscar-nominated titles, and assigned it an "audience appeal score" of 58 out 100. [50]

تعديل الاستجابة الحرجة

On review aggregator Rotten Tomatoes, the film holds an approval rating of 89% based on 324 reviews, with an average rating of 7.8/10. The website's critics consensus reads, "An actors' showcase enlivened by its topical fact-based story, محاكمة شيكاغو 7 plays squarely – and compellingly – to Aaron Sorkin's strengths." [51] On Metacritic, the film has a weighted average score of 76 out of 100 based on 49 critics, indicating "generally favorable reviews." [52]

Writing for the Chicago Sun-Times, Richard Roeper gave the film four out of four stars, saying, "Certain events are rearranged from the factual timelines, and yes, محاكمة شيكاغو 7 exercises poetic license. This is not a documentary it's a dramatization of events that resonates with great power while containing essential truths, and it's one of the best movies of the year." [53] IndieWire's Eric Kohn gave the film a "B," saying Sorkin "directs his own blunt, energetic screenplay with the convictions of a storyteller fully committed to the tropes at hand," and that Sacha Baron Cohen "steals the show." [54] Owen Gleiberman of متنوع praised Baron Cohen's and Redmayne's performances and said, "Sorkin has structured محاكمة شيكاغو 7 ingeniously, so that it's never about just one thing. It's about the theatrical insanity of the war in the courtroom, about how the government would stop at nothing (including flagrant attempts at jury tampering), and about the politics, at once planned and spontaneous, of how the Chicago protests unfolded." [55]

However, some critics found that the film distorted the lines between fictional elements and actual events. Jeremy Kagan, the writer and director of the 1987 film Conspiracy: The Trial of the Chicago 8, says "Sorkin is a gifted director and brilliant writer, but I am concerned that the generations who did not live through this time will now think of this version as what happened. And it wasn’t and isn’t. It is an interpretation." [56] Nathan J. Robinson of Current Affairs writes, "Sorkin takes [. ] creative liberties with history that end up distorting it," including in how "Bobby Seale, the Black Panther defendant who was infamously bound and gagged in the courtroom [. ] actually managed to repeatedly wriggle out of the physical restraints the government put on him the film portrays the government as effective in silencing him." [57] Arionne Nettles of the Chicago Reader gave the film three stars and observes that it also "shows Fred Hampton, chairman of the Illinois chapter of the Black Panther Party, supporting Seale—until police killed him in his home, in his bed, on December 4, 1969," noting, "The onscreen timeline of these events, however, are different. The film shows Seale being gagged the day after Hampton was killed, when he was actually gagged on October 29 and severed from the case on November 6." [58] Matthew Dessem at Slate offers a comparison of some of the film's events and characters to the actual history and suggests Sorkin "plays pretty freely with characters and events to ensure his clockwork screenplay hits exactly the right beats in exactly the right order." [59] Jordan Hoffman of تايمز أوف إسرائيل criticized the film for obscuring or otherwise erasing the Jewish heritage of much of the Chicago 7, particularly of Hoffman and Rubin. [60]

Several critics discuss the conclusion of the film, including Jeremy Kagan, who writes, "While this works as effective narrative cinema, it was David Dellinger who read the names, as shown in my film. It was also earlier in the trial [. ] and he read the names of the Vietnamese as well as Americans who had died." [56] In a review for اوقات نيويورك, Jason Bailey quotes the sentencing statement from Rennie Davis to Judge Hoffman: “You represent all that is old, ugly, bigoted, and repressive in this country, and I will tell you that the spirit of this defense table will devour your sickness in the next generation,” which Bailey describes as "the most Sorkin-eseque dialogue in the transcript," and its exclusion from the film as "downright baffling." [61] Arionne Nettles of the Chicago Reader, who found Sorkin's portrayal of Fred Hampton in the film made it "hard to not think of Breonna Taylor’s similar death earlier this year," writes, "although this dramatized ending did not actually occur this way, it makes a statement: there’s a responsibility to stand up when the world is watching, to remember those who lost their lives, and to say their names." [58] John DeFore of هوليوود ريبورتر writes, "Sorkin has made a movie that's gripping, illuminating and trenchant [. ] It's as much about the constitutional American right to protest as it is about justice, which makes it incredibly relevant to where we are today." [62]

محاكمة شيكاغو 7 appeared on 39 critics' year-end top-10 lists, including first place on three. [63]


RAMSEY Genealogy

WikiTree عبارة عن مجتمع من علماء الأنساب ينمون شجرة عائلة تعاونية متزايدة الدقة ، وهي مجانية بنسبة 100٪ للجميع إلى الأبد. ارجو أن تنضم الينا.

Please join us in collaborating on RAMSEY family trees. نحن بحاجة إلى مساعدة علماء الأنساب الجيدين لننمو مجاني تماما شجرة العائلة المشتركة لربطنا جميعًا.

إشعار الخصوصية وإخلاء المسؤولية المهمين: تتحمل مسؤولية استخدام الحذر عند توزيع المعلومات الخاصة. تحمي ويكيتري المعلومات الأكثر حساسية ولكن فقط إلى الحد المنصوص عليه في شروط الخدمة و سياسة خاصة.


IN HONOR OF WILLIAM RAMSEY CLARK

I wish to convey my sincerest condolences to the family, friends and colleagues of my friend and legal counsel William Ramsey Clark who passed away last April 9, 2021. I have the highest regard for him as a champion of human rights, a staunch defender of the people’s right to national and social liberation, a fierce advocate of just peace and a resolute opponent to the imperialist policies and wars of aggression of the US.

While he was US Attorney General under the Johnson administration, he was well known for standing up for civil liberties and civil rights, fighting against racial segregation and discrimination and enforcing anti-trust laws. It was in certain cases involving the US war of aggression in Vietnam that he had to agonize as a prosecutor on behalf of the US government. But after he was out of government, he visited North Vietnam as a protest against the bombing of Hanoi.

Ramsey Clark used his knowledge of history, political wisdom and legal expertise to identify the major aggressions which the US committed after World War II. These victimized Korea from 1951 onward, Iran in 1953, Guatemala in 1954, Republic of the Congo in 1961, Vietnam from 1959 to 1975, the Dominican Republic in 1965, Nicaragua from 1981 to 1988, Grenada from 1983 onward, Libya in 1986 and again in 2011, Panama in 1989-1990, the Gulf War in 1991, Somalia in 1991-1992, Iraq from 1993 onward, Yugoslavia in 1999, Sudan in 1988, Afghanistan from 2001onward, Iraq from 2003 onward and Haiti in 2004.

From 1998 onward while I was the Chairperson of the International Preparatory Committee that founded the ILPS in 2001, I was in communication with Ramsey Clark as the chairman of the International Action Center (IAC) concerning US imperialism in global affairs. Our communications became more frequent when the IAC and ILPS cooperated in opposing the US war of aggression against Iraq and the ensuing so-called global war on terror. The relations of the two major international organizations became stronger and more fruitful.

I became deeply indebted to Ramsey Clark when he publicly defended me and opposed the act of the US government in designating me as “foreign terrorist” in 2002. Likewise he opposed my being named in the EU terrorist list in line with the US precedent. My Filipino lawyer, the late Atty. Romeo T. Capulong, had extensive consultations with him in New York concerning these lists.

And when I met Ramsey Clark in The Hague on February 25, 2005, I expressed to him my gratitude for his solidarity and support to me against the “terrorist” listing initiated by the US government since August 9, 2002. We discussed the implications and the consequences of the “terrorist” listing, the legal and physical threats posed by the US and the possible legal and political counter-measures.

We also exchanged views on the situation in the US, Philippines and the world at large, the criminal impeachable acts of US President Bush, the US invasion and occupation of Iraq, the forthcoming global mass protests, the escalating US military intervention in the Philippines and the US sabotage of the GRP-NDFP peace negotiations through the “terrorist” listing”.
Ramsey Clark came again to my defense after I was arrested in Utrecht on August 28, 2007 and detained by Dutch authorities in The Hague national penitentiary up to September 13, 2007.

On September 1, 2007, he declared that the murder charges against me had been trumped up by the Philippine authorities, that they had already been dismissed by the Philippine Supreme Court and that the Dutch authorities had no competency over the issue.

I met Ramsey Clark again in The Hague on September 8, 2008. I thanked him again for his moral and legal support. I briefed him on the status of my legal cases in The Netherlands, European Union and the Philippines. I pointed to the series of court decisions favorable to me, such as those of the Hague district court and the Court of Appeals, which resulted in my release in the previous year.

I also recalled to him the Philippine Supreme Court decision dismissing the charge of rebellion against me on July 2, 2007, and the European Court of First Instance declaring illegal on July 11, 2008 my being blacklisted as a “terrorist” since 2002. Clark gave his legal observations and agreed with me that the false charges of murder, rebellion and terrorism were politically motivated.

Ultimately, the Dutch authorities would finally dismiss the false murder charges against me in 2009. And within that year the European Court of Justice also ruled and ordered the removal of my name from the so-called EU terrorist list.

Clark discussed the situation in the US and the world at large. He decried the severe economic and financial crisis and the wars of aggression unleashed by the US. At the same time, he was glad about the growing people’s resistance along the anti-imperialist and democratic line.

As chairperson of the International League of Peoples’ Struggle (ILPS), I proposed to Clark, as chairperson of the US-based International Action Center, the holding of an international conference on the people’s rights to liberation and development in accordance with the Algiers Declaration and the International Bill of Rights. We would engage in further communications on this matter.

I mention the solidarity and support that Ramsey Clark extended specifically to me by way of showing concretely his readiness to help others. But the Filipino organizations in the US and the Philippines can say more about the various ways by which he has been in solidarity and support for the Filipino people in their struggle for national and social liberation even as he had to pay attention to many issues and struggles in many countries.

Ramsey Clark won the respect of the the people of the world and from the most respected institutions. In 1992 he received the Gandhi Peace Award and the Peace Abbey Courage of Conscience Award for his commitment to civil rights, his opposition to war and military spending and his dedication to providing legal representation to the peace movement. The United Nations awarded him in 2002 its Prize in the Field of Human Rights for his steadfast insistence on respect for human rights and fair judicial process for all.

Long before his demise, William Ramsey Clark had won the love and respect of entire peoples of the world and received the honors in recognition of his greatness and concrete deeds in the service of the oppressed and exploited people in need of support and assistance. He will always be remembered and will continue to inspire us to uphold, defend and advance the just cause of greater freedom, democratic rights, social justice, development, international solidarity and peace against imperialism and all reaction.


Ramsey And Me: My Brief History With Ramsey Clark (RIP)

Former Attorney General Ramsey Clark has passed away. I have a little story about him and I.

While I was in law school Ramsey Clark wrote a book accusing the United States of endless war crimes in the First Persian Gulf War. I read various discussions of the allegations and knew them to be based on false representations of international law related to warfare. At the time one of my requirements as an editor on the Houston Journal of International Law was to write an article relating to international law of “publishable quality.”

I bough t Clark’s book, “No Fire This Time” and regarded it as a senseless hack piece. Rebutting his book became the article I had to write. Citing, quoting and applying the actual international laws of warfare I wrote, “No Fire This Time: False Allegations of American War Crimes In The Persian Gulf.” The article was published in The Military Law Review and even caught the attention of former President George H.W. Bush who in a personal letter to me stating that he was directing the article be included in his Presidential library at Texas A&M.

Shortly after I wrote the article Ramsey Clark came to Houston to speak to a conference on legal issues associated with involuntary confinement of the mentally ill. I attended the conference where he was keynote speaker. I brought with me Clark’s book and my paper.

I was surprised to find my Property Law professor there was well. We sat together and my Professor read my paper while Clark spoke. Afterwards Clark mingled with participants, and signed some autographs. My professor encouraged me to get Clark’s autograph.

I approached Ramsey Clark and truthfully told him I had read his book. He laughed and made a joke about how I must have been one of maybe three people in the country who had. I presented him his book and asked for his autograph. As you can see, he signed describing me as someone who “cares about peace.”

I then told him I wrote a paper about his book and handed him my paper. Without looking at it he thanked me and put it in his bag telling me he would read it on the plane. If he did I suspect he was disappointed.