هل يريد القوميون المنشوريون الاستقلال؟

هل يريد القوميون المنشوريون الاستقلال؟

نشأت منشوريا من العصور الوسطى حتى الصين الحالية.

تأسست أسرة تشينغ على يد عشيرة جورتشن أيسين جورو في منشوريا في أواخر القرن السادس عشر. ويكيبيديا: أسرة تشينغ

حكمت أسرة تشينغ منشوريا والصين ، لكنها انتهت في عام 1912 ونجحت في دخول جمهورية الصين. منذ ذلك الحين ، كان لمنشوريا القليل من القوة أو السلطة على أراضي شرق الصين. هل هذا يدفعهم للحصول على الاستقلال؟ هل جربوها من قبل؟


هل جربوها من قبل؟

نعم ، بعد تأسيس الجمهورية ، عززت النخب المنشورية القومية المنشورية في أحلام استعادة الإمبراطورية. كان وجود هذه الحركة أحد العوامل التي توجت بإنشاء مانشوكو من قبل اليابان في عام 1932.

ومن الأمثلة البارزة على ذلك Asin-Gioro Xi Qia ، وهو عضو بعيد في منزل تشينغ الإمبراطوري. انشق إلى اليابانيين خلال غزوهم لمنشوريا ، وأصبح أحد المتعاونين الذين اقترحوا إنشاء دولة منشوريا تحت إمبراطور تشينغ الأخير ، بو يي.

ومع ذلك ، حكمت دولة مانشوكو كدمية يابانية. تم منح جميع الأعراق الواقعة ضمن ولايتها الجنسية ، وليس فقط عرقية المانشو. لذلك من الناحية العملية ، تحطم الحلم القومي بدولة قومية منشورية مستقلة تمامًا ، وتبخر مع الدولة العميلة في عام 1945.


كانت مانشوكو دولة دمية. بحلول الوقت ، انتهى حكم منشوريا في عام 1912 ، كان شعب منشوريا قد انتهى إلى حد كبير.

تم دمج شعب وحضارة منشوريا بشكل كامل في الحضارة / الثقافة الصينية من خلال التزاوج والاستيعاب الثقافي.

وهكذا بحلول الوقت الذي انتهت فيه سلالة تشينغ ، لم يكن هناك إلى حد كبير أي منشوريا `` نقي '' (أناس من دماء منشوريا ولغتهم وتقاليدهم) لجلبهم إلى مانشوكو.

لا أحد في الصين الحديثة هو شيء نقي ... الصين هي في الواقع بوتقة الانصهار الحقيقية. هناك سبب في أن الصينيين لم يخترعوا M&M أو Skittles.


الأناركية القومية: فهم التحرير في الحركة الأناركية الكورية

قومي الأناركية؟ أليس هذا تجاورًا واضحًا؟ من نواح كثيرة ، نعم هو كذلك. ترفض النظرية اللاسلطوية التقليدية القومية رفضًا قاطعًا بقدر ما ترفض الدولة القومية ، وتتعامل معها على أنها "خرافة مصطنعة يتم الحفاظ عليها من خلال شبكة من الأكاذيب والأكاذيب" لاستخدام كلمات إيما جولدمان. يُنظر إلى الخطاب القومي على أنه أداة للاضطهاد ، ويستخدم لخلق "مجتمع متخيل" أو صداقة متخيلة بين الناس ونخبهم ، والتي يمكن بعد ذلك حشدها لاستعمار المجتمعات الأخرى أو التفوق عليها أو تدميرها. من المتوقع أن يتماشى فقراء الأمة مع كلمات حكامهم ، لأنهم ، وفقًا للأيديولوجية القومية ، "كلهم في هذا معًا".

لكن من الناحية العملية ، من المعروف أنه من الصعب التخلص من القومية. في عالم تكتنفه الدولة والبيروقراطيات والهوية الوطنية ، التي تمنح جميعها بعض الناس قوة تاريخية هائلة ، سعت الجماعات إلى التحرر من الاضطهاد من خلال محاولة "قلب" أدوات مضطهديها ضدهم. في التاريخ الحديث ، أدى ذلك إلى قيام الجماعات المضطهدة بإنشاء أمم قوية أو هويات خاصة بهم ، سواء كانوا إندونيسيين عندما حرروا أنفسهم من الهولنديين ، أو الفيتناميين عندما تخلصوا من قيود الإمبريالية الفرنسية ، أو الفلسطينيين الذين يقاتلون اليوم من أجل استعادة السيطرة. أرض من إسرائيل. في حين أن هذه الهويات الوطنية قد لا تكون موجودة بشكل مثالي من قبل ، وبالتأكيد لا تتناسب تمامًا مع التصورات الاشتراكية للقومية ، إلا أنها تعمل بمثابة صرخات حاشدة قوية من أجل تحرير ملايين الناس.

بصفتنا أناركيين ، قد نميل إلى الحكم على هذه الثورات بسبب التزامها بإقامة دولة ، لكن يجب أن نتذكر أن هذا من السهل جدًا القيام به من خلال شاشات الكمبيوتر المريحة لدينا. هناك انتقادات يجب توجيهها ، وانتقادات غالبًا ما تكون مبررة ، ولكن القول ببساطة إن حركة التحرير يجب أن ترفض تمامًا إنشاء هوية وطنية يتجاهل إلحاح هذه الحركة والحاجة الفورية واليائسة غالبًا للناس للتحرر من مضطهديهم. .

كدراسة حالة ، اسمحوا لي أن أقدم الموقف الذي واجهه اللاسلطويون الكوريون في أوائل القرن العشرين. بدأ النشطاء الكوريون ، الذين استعمرتهم الإمبراطورية اليابانية عام 1910 ، في إطلاق حملة عسكرية ودبلوماسية بهدف تحرير البلاد من براثن هذه القوة الإمبريالية الجديدة. بعد أن قمع الجيش الياباني احتجاجًا شعبيًا باسم "حركة أول مارس" (삼일 운동، sam-il undong) ، فر قادة الحركة وآلاف النشطاء الآخرين إلى الصين. في الصين ، أنشأ نشطاء الاستقلال ، بدعم من الحكومة الصينية ، الحكومة المؤقتة لجمهورية كوريا (KPG) وجيش التحرير الكوري ، والتي ستبدأ في شن هجمات على اليابان.

في غضون ذلك ، هرب اللاسلطويون ، الذين شاركوا أيضًا في حركة أول آذار ، في اتجاهات مختلفة. ذهب البعض إلى الصين وأنشأوا الاتحاد الأناركي الكوري (KAF) ، الذي نظم ونشر أعمالًا عن الاستقلال الكوري والنظرية اللاسلطوية. هرب العديد من الآخرين ، بمساعدة KAF ، إلى منشوريا ، وهي منطقة تقع في شمال كوريا ، وبدأوا في إنشاء العديد من الأقاليم الأناركية والأناركية الشيوعية ، والتي ستعرف إحداها باسم رابطة الشعب الكوري في منشوريا (KPAM) ، منطقة فوضوية مستقلة يسكنها ما يقدر بمليوني مهاجر كوري. على عكس الدولتين المتاخمتين لها ، فإن KPAM ، والمعروفة باسم محافظة شينمين ، تعمل على نظام يتحكم فيه اتخاذ القرار من أسفل إلى أعلى والذي يوفر الاستقلال الاقتصادي للطبقة العاملة. على عكس الاقتصاد الذي تم إنشاؤه مؤخرًا والمخطط مركزيًا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، والذي تبنى أنظمة إدارة رأسمالية في مصانعه ، دعت المحافظة إلى تكوين "تعاونيات ريفية طوعية" من شأنها أن "يديرها الفلاحون ذاتيًا".

تُظهر الأدب الذي كتبه اللاسلطويون الكوريون والاتحاد الأناركي الكوري دعمًا واضحًا لما كان يجري تأسيسه في منشوريا. منشور واحد يسمى تلهوان (탈환 ، 'Recapture') ، اتخذ موقفًا واضحًا من الطبيعة القمعية للدولة:

لجعل إدانتهم للدولة أكثر وضوحا ، الكتاب في تلهوان ينتقدون أيضًا السياسات المنافقة لـ "ما يسمى بحكومة الفلاحين والعمال" ، والمعروف أيضًا باسم الاتحاد السوفيتي. فصلوا أنفسهم بشكل متميز عن اشتراكيي الدولة ، وشجبوا الإجراءات "الاستبدادية والديكتاتورية" للحزب الشيوعي في إنشاء رأسمالية الدولة ، "شكل ممتد من الرأسمالية الفردية التي تركز رأس المال في أيدي الحكومة". هؤلاء النشطاء ، والمجتمع الذي كانوا ينشئونه في ماكوريا ، كانوا جزءًا لا يتجزأ من التقليد اللاسلطوي في الاسم والممارسة.

ومع ذلك ، كان تحفيز هؤلاء اللاسلطويين هو القومية التي يمكن اعتبارها متعارضة مع المبادئ اللاسلطوية. كتب أحد شين تشيهو (1880-1936) ، وهو ثوري كوري آخر مقيم في الصين ، بشكل مكثف عن الحاجة إلى تدمير "العرق الأجنبي" المحتل لليابان. ضع في اعتبارك هذين المقتطفين القصيرين من مقطع يسمى "إعلان الثورة الكورية":

بدون سياق قد نميل إلى الحكم على مؤهلاته اللاسلطوية ، لكن هذا لا يعني أن عمله يخلو من المشاعر اللاسلطوية. في نفس المقالة ، أكد أن هذه الثورة "لتدمير حكم جنس أجنبي" يجب ألا يقودها أبدًا "شخص إلهي أو حكيم أو بطل شجاع" ، ولا ينبغي إطلاقها من خلال "بيان قوي". مثل "الجماهير ، دعونا نستيقظ" أو "الجماهير ، تستيقظ". اعتقد شين تشيهو ، بطريقة فوضوية حقيقية ، أن الثورة يجب أن يقودها الشعب من خلال انتفاضة عفوية لامركزية.

كما أشار مؤرخان عن اللاسلطوية في عالم ما بعد الاستعمار ، ستيفن هيرش ولوسيان فان دي والت ، عن حق ، كان على الفوضويين الكوريين مثل شين تشيهو في مرحلة ما `` مواجهة التوتر بين الفوضوية كفكرة عالمية '' و''تطلعاتهم الوطنية لتحقيق الهدف المباشر المتمثل في استعادة الاستقلال من الإمبريالية اليابانية '. كان هذا مؤشراً بشكل عام على "العلاقة المعقدة في السياقات شبه الاستعمارية بين الوعي القومي والاهتمامات العابرة للحدود". وقد اقتبسوا من اللاسلطوي سيم يونغتشول لتوضيح هذا بشكل أكبر:

هذا النوع من المشاعر هو الذي دفع المؤرخ هوريوتشي مينورو لتعريف الأناركية الكورية على أنها "فوضوية قومية". أن تكون فوضويًا في هذا السياق يعني أن تتعامل مع موازنة بين رغبتين ، أحدهما هدف نهائي والآخر حاجة فورية. يرفض دونغيون هوانج ، مؤرخ الفوضوية في كوريا ، اعتبار هذا الأمر فاشلاً ، ويعتقد أن تسميته على هذا النحو سيكون مركزًا أوروبيًا ويظهر عدم فهم الفترة التاريخية التي عاشوا فيها. أدت الإمبريالية ، أو بشكل أكثر تحديدًا ، خضوعهم لها ، إلى "إعادة تشكيل" أناركيتهم في سياق "هدف وحدود قومية". يمكننا أن نرى اتجاهات مماثلة في الحركات الأناركية الأخرى في نفس الفترة ، حيث أدى الخضوع من قبل قوة إمبريالية ذات هوية واضحة إلى الرغبة في خلق "هوية مضادة" وطنية ، حتى لو كانت تلك الهوية بحاجة إلى أن تُبنى بشكل مصطنع إلى حد ما .

يجب على الأناركيين ألا يدينوا هذه الحركات ، لكن يجب ألا يكونوا بلا انتقاد على الإطلاق. كما تؤكد مايا رامناث في كتابها فك الاستعمار اللاسلطوية, سيكون من `` قاسٍ استبعاد قيمة الكبرياء العرقي '' في سياق `` حيث يتم التعامل مع العرق بوحشية وتدمير الثقافة '' ، ولكن من السذاجة أيضًا تجاهل إمكانية التلاعب بهذا الكبرياء الإثني واستخدامه في تشكيل تسلسل هرمي مرتبط بالدولة. المجتمع. كما تقول:

في حالة كوريا تحت إمبراطورية اليابان ، يمكننا أن ننتقد بشكل معقول ما إذا كان اللاسلطويون الكوريون قد سلكوا المسار الصحيح في دعم الحركة الوطنية بشكل كامل ، لكن لا ينبغي لنا أبدًا استبعادهم على أنهم فوضويون لقيامهم بذلك. إذا فعلنا ذلك ، فإننا ننظر إلى حركات المقاومة العالمية من خلال عدسة مركزية أوروبية ونقية أيديولوجيًا ، ونرفض الضرورة المطلقة للتحرر من الظالمين الإمبرياليين.

الدرس العام هنا هو أننا ندخل في عمل صعب عندما نحاول أن ندعي ما هو أو ليس "حركة فوضوية". أي حركة ، أناركية كانت أم لا ، سوف تتأثر بشدة بسياقها الاجتماعي والثقافي والتاريخي المحدد. تجاهل ذلك يعني تجاهل الحقائق والصعوبات التي يواجهها الناس عند بناء حركة شعبية ضد القهر. في هذه الحالة ، هناك حقيقة مفادها أن الحركات الوطنية تمنح المجموعات المضطهدة سلطة على مصيرها ربما لم تكن تمتلكها من قبل. ربما يمكننا أن ننتقد ذلك ، لكن لا ندينه بالكامل أبدًا ، خشية أن ندع طهارتنا تقف في طريق التحرير.

يوصى بالقراءة حول هذا الموضوع:

  1. اللاسلطوية والنقابية في العالم الاستعماري وما بعد الاستعمار ، ١٨٧٠-١٩٤٠: التطبيق العملي للتحرير الوطني والأممية والثورة الاجتماعية، محرر. بقلم ستيفن هيرش ولوسيان فان دير والت [متاح هنا].
  2. اللاسلطوية في كوريا: الاستقلال وعبر الوطنية ومسألة التنمية الوطنية ، 1919-1984 ، بقلم دونغيون هوانج [متوفر هنا].

شكر خاص لروادنا ، دومينيك كونديلو ، جون ووكر ، بورينج آسيان ، السيد جيك بي ووكر ، جوزيف شاربلز ، جوش ستيد

إذا كنت تريد مساعدتنا في الوصول إلى الأموال اللازمة للحفاظ على هذا الموقع إلى الأبد ، فيرجى التفكير في أن تصبح راعياً:


الباسك

المنطقة الأكثر تشابهًا مع كاتالونيا ، من حيث المشاعر الانفصالية والأداء الاقتصادي ، هي إقليم الباسك. يشرف حزب الباسك القومي (PNV) من يمين الوسط على الائتلاف الحاكم في المنطقة.

قال سيباستيان بلفور ، الأستاذ الفخري للدراسات الإسبانية المعاصرة في كلية لندن للاقتصاد ، لقناة الجزيرة: "إن حكومة PNV تنظر باهتمام كبير إلى ما يجري في كاتالونيا".

يشغل PNV خمسة مقاعد من أصل 350 في الكونجرس الإسباني وستة من 266 مقعدًا في مجلس الشيوخ ، لكن كل مقعد مهم. يقود حزب رئيس الوزراء الإسباني ماريانو راخوي (PP) حكومة أقلية في البرلمان ويحتاج بشكل دوري إلى دعم الحزب الوطني التقدمي.

قال رئيس إقليم الباسك إنيغو أوركولو إن المادة 155 "متطرفة وغير متناسبة. يفجر الجسور. تحظى Generalitat [الحكومة الإقليمية الكتالونية] بدعمنا لإيجاد مستقبل بناء ".

احترام حقوق الأقليات هو أمر أساسي لشعب الباسك. لغتهم ، Euskara, لا علاقة له بأي شخص آخر ، كما أن شعب الباسك يختلف جينيًا عن جميع الأوروبيين الآخرين. هم من أقدم مجموعات الشعوب الأصلية الأوروبية.

شن الانفصاليون الباسك بقيادة اليساري المتطرف أوسكادي تا أسكاتاسونا (إيتا) ، وهي جماعة مسلحة يُترجم اسمها إلى "وطن وحرية الباسك" ، صراعا مع الدولة الإسبانية ابتداء من عام 1959 أسفر عن مقتل أكثر من 1000 شخص و جرح أكثر من 6000.

تم نزع سلاح منظمة إيتا رسميًا في 8 أبريل ، على الرغم من أن المجموعة رفضت عضويتها لسنوات.

بينما كانت ETA لفترة طويلة القوة الأولى للتغيير في العلاقة بين الباسك ومدريد ، فإن PNV لديها الآن هذه الفرصة. وقال بلفور إنه إذا سحبوا دعمهم لحكومة راخوي ، فإن ذلك "سيؤثر على ميزانية 2018 المقبلة".

بدون ميزانية ، فإن فرص راخوي في فترة ولاية كاملة ضئيلة ، حيث تأمل إسبانيا في مواصلة صعودها للخروج من الانفصال.


الصين لا تهتم بحياة أو موت شعب مانشو: ناشط حرية منشوريا برنهاردت سيلرجي

"منذ أيام الإمبريالية ، اتبعت الصين سياسة الاستيلاء على أراضي الآخرين. هذه العادة لم تذهب حتى بعد نهاية الاستعمار. إنهم يعتقدون أن هذه هي طريقة تأكيد السلطة" ، ناشط مانشو بيرنهاردت سيلرجي.

تواصلت معه OpIndia وتحدثت حول مختلف القضايا المتعلقة بمنشوريا وشعبها. هذا مقتطف (مع مقابلة فيديو كاملة في الأسفل):

OpIndia: عندما نتحدث عن السياسات التوسعية الصينية والأماكن الواقعة تحت سيطرتها القسرية ، نادرًا ما نسمع عن منشوريا. حتى على الإنترنت ، لا يوجد سوى كمية محدودة من المؤلفات المتاحة. لماذا ا؟

Silergi: انظر ، لدينا تاريخ ، لدينا ثقافة ، وكنا شعبًا محبًا للسلام نعيش في الجزء الشمالي الشرقي من الصين الحالية. بعد عشرين عامًا من انهيار أسرة تشينغ ، أعلنت منشوريا استقلالها عام 1932 بمساعدة اليابان. ومع ذلك ، في عام 1945 ، غزا السوفييت أرضنا ، وبعد عام أعطوها للصين.

منذ ذلك الحين ، ونحن نكافح من أجل التحرر. ومع ذلك ، فعلت الصين كل شيء لقمع صوتنا والقضاء على وجودنا. منذ الحرب العالمية الثانية ، حتى ذكر منشوريا غير موجود وهكذا ، لا أحد يعرف شيئًا عن ذلك. نحن لسنا صينيين. لدينا ثقافة ولغة وهوية متميزة. نريد ذلك.

OpIndia: عادة ، عندما نتحدث عن الاستقلال الإقليمي أو الحكم الذاتي ، فإنه يحوم حول شيئين: فكرة التحرر من بعض الاحتلال ، أو الابتعاد عن طغيان المستبد. لماذا تريد منشوريا التحرر من الصين؟

سيلرجي: كما قلت أعلاه ، نريد استعادة هويتنا. لقد ناضلت التبت وتركستان الشرقية بطريقة ما طوال هذه العقود وحافظتا على الثقافة واللغة والهوية. ليس لدينا ذلك. لقد خلق شعبنا ليكون صينيًا ، بينما نحن لسنا كذلك. قضية الهوية الذاتية هي جوهر.

إلى جانب الهوية الثقافية ، تجاهلت الصين تاريخياً تطورنا. ترى هذه المدن الكبيرة والأضواء الساطعة ، ولكن لم يتم إنشاء أي منها من منشوريا & # 8230 تم إنشاء الصناعات على أرضنا ولكن الناس عوملوا معاملة سيئة. لقد أخذوا نفطنا واستغلوا مواردنا ولم يعطونا شيئًا.

بكلمات واضحة ، الصين لا تهتم بما إذا كنا نعيش أو نموت. كل ما يريدونه هو مواردنا. إن غباء الهوية الصينية كله مهزلة. الصين كدولة واحدة ، الأمة الصينية ، أمة وهمية. إنه تاريخهم الإمبراطوري في الاستيلاء على الأراضي واستغلالها. نحن بحاجة إلى معارضة ذلك.

OpIndia: بالعودة إلى نشاطك بشأن استقلال Machuria & # 8217 ، ما مدى تنظيمك؟ كيف يلتقي الناس ، أو ينظمون مظاهرات & # 8230 مثل التبتيين لديهم حكومة في المنفى & # 8230

سيليجي: حتى الآن ، لسنا بهذا الحجم. هذا المفهوم الكامل للحرية والنضال من استقلال منشوريا جديد نسبيًا. نحن نتخذ خطوات صغيرة ، ونجعل الناس يعرفون أننا موجودون ونحتاج إلى التجمع. في الوقت الحالي ، هدفنا هو أن يكون لدينا تواجد على الإنترنت ، وقيادة حملاتنا ، وجمع الدعم من الأشخاص ذوي التفكير المماثل.

التبتيون والتركستان الشرقيون والتايوانيون وأهالي هونغ كونغ هم حلفاؤنا. إنهم يعرفون ألمنا. إنهم يشعرون بكفاحنا. في الوقت الحالي ، نريد أن يعرف العالم أنه لا يوجد شيء يسمى & # 8216one الصين & # 8217 ، إنها منطقة محتلة بشكل غير قانوني.

OpIndia: كيف ترى السياسات التوسعية الصينية ، فيما يتعلق بما يحدث الآن. بينما كان العالم يركز على المواجهة بين الهند والصين في وادي جالوان ، احتلت الصين 33 هكتارًا من الأراضي النيبالية.

سيليرجي: هذا ليس شيئًا جديدًا. منذ أيام الإمبريالية ، اتبعت الصين سياسة الاستيلاء على أراضي أخرى. هذه العادة لم تذهب حتى بعد نهاية الاستعمار. يعتقدون أن هذه هي طريقة تأكيد السلطة. لقد حاولوا تحقيق نجاحات اقتصادية مع أوروبا والولايات المتحدة لأنهم لم يتمكنوا من الاستيلاء على أراضيهم.

لكن الاستراتيجية كانت مختلفة. أرادوا أن يكونوا معتمدين عليهم بشكل مفرط. حدث ذلك بالفعل ولكن الولايات المتحدة الآن تحاول الهروب. قد يكون لدى الاتحاد الأوروبي أسبابه الخاصة لعدم معارضة الصين ، لكن يمكنك أن ترى الآن أن الدول تحول أعمالها خارج الصين. إنها ذاهبة إلى فيتنام والهند وغيرهما.

لقد أدركت الدول مدى خطورة ودكتاتورية الصين. يتم تشكيل مجموعات دولية جديدة لمواجهة النفوذ الصيني. هذا مطلوب ، وإلا فإنهم سيفعلون أي شيء للتوسع وتقديم مطالبهم في شيء لا يخصهم.

OpIndia: كيف ترى قيادة Xi Jinping & # 8230

سيليرجي: أوه! إنه ديكتاتور لم يشهد أي حروب. لذا فهو لا يعرف تكلفة الحرب. إنه يحاول أن يُنظر إليه على أنه قائد كبير ، لكن لا أحد يحبه بهذه الطريقة. للحزب الشيوعي الصيني مشاكله الخاصة. إنه يأتي من الجيل الثاني من القادة في الصين الذين لا يعرفون النضالات والحقائق على الأرض.

لهذا السبب يتصرف كبلطجة ولا يهتم بالاستيلاء على الأرض حتى في نيبال. أعني ، ما فائدة امتلاك بضعة هكتارات من الأراضي في نيبال؟ لا يزال يفعل ذلك. إنه فاشل.

OpIndia: أي رسالة إلى شعب منشور؟

سيليرجي: علينا جميعًا أن نكون حاضرين. نحن بحاجة إلى التجمع وتقديم وجه مشترك. دعونا نبدأ مع Twitter و Facebook حيث نذهب بالمعاملManchuUnion. يمكنك التواصل معي علىsilergi على تويتر. هذه هي البداية. دعونا نقف معا ونعمل من أجل هذه القضية. دعونا نجعل العالم يعرف محنتنا الجماعية. هذه خطوات صغيرة ، لكننا بحاجة إلى البدء.

يمكن مشاهدة مقابلة الفيديو الكاملة هنا:


ما مدى شعبية الاستقلال في بورتوريكو؟

لم يكن الاستقلال أبدًا خيارًا شائعًا جدًا في بورتوريكو. لم تحصل على ما يصل إلى 6٪ في أي تصويت على مستوى الوضع ، ولم يفز أي مرشح مستقل كحاكم على الإطلاق.

حصل الاستقلال على النسب المئوية التالية من الأصوات في الاستفتاءات التي أجريت حتى الآن:

  • 23 يوليو 1967: 0.6٪
  • 14 نوفمبر 1993: 4.4٪
  • 13 ديسمبر 1998: 2.5٪
  • 6 نوفمبر 2012: 5.54٪
  • 11 يونيو 2017: 1.5٪

لوضع الأرقام في منظورها الصحيح ، قارنها ببعض أصوات الاستقلال الأخرى & # 8212 أو على الأقل استطلاعات الرأي & # 8212 في الولايات المتحدة.

في عام 2016 ، قال 26٪ من سكان تكساس الذين شملهم الاستطلاع من قبل Public Policy Polling إنهم مهتمون بالانفصال عن الولايات المتحدة. كانت هذه زيادة من 15٪ في عام 2010 و 18٪ في عام 2009. كانت تكساس دولة مستقلة ، جمهورية تكساس ، لما يقرب من عقد من الزمان قبل أن تصبح دولة في عام 1846.

باختصار ، يريد الكثير من تكساس الاستقلال أكثر من البورتوريكيين. متوسط ​​جميع نقاط البيانات ، ونرى أن عدد سكان تكساس الذين اختاروا الاستقلال في استطلاعات الرأي ستة أضعاف من صوت البورتوريكيين لصالح الاستقلال. ومع ذلك ، لا يزال من الواضح أن معظم سكان تكساس لا يريدون الاستقلال ولا يُتوقع أن تنفصل تكساس في أي وقت قريب.

وجد استطلاع عام 2016 من قبل مسح الولايات المتحدة الأمريكية للناخبين في كاليفورنيا أن 23 ٪ يفضلون الاستقلال عن الولايات المتحدة. وجد استطلاع أجرته مؤسسة هوفر في عام 2017 أن 25-27٪ ممن تم سؤالهم يؤيدون الاستقلال. مرة أخرى ، هذه نسبة أكبر بكثير من نسبة الناخبين البورتوريكيين الذين اختاروا الاستقلال. ومرة أخرى ، إنها نسبة صغيرة فقط من جميع سكان كاليفورنيا ، ولن تؤدي إلى Calexit.

أعلنت مجموعة صغيرة من المستوطنين الأمريكيين أنفسهم جمهورية كاليفورنيا لمدة شهر تقريبًا قبل أن تصبح كاليفورنيا ولاية. لم يتم الاعتراف بالمجموعة أبدًا كأمة ، وفي الواقع لم يتم تنظيمها أبدًا إلى درجة وجود حكومة. مثل تكساس ، كانت كاليفورنيا مهتمة بمغادرة المكسيك ، وكان القادة يناقشون الاستقلال ، أو الارتباط بدولة أخرى (كانت بريطانيا العظمى وفرنسا أكثر المرشحين احتمالية) ، أو إقامة دولة. أصبحت كاليفورنيا ولاية في عام 1850.

بعد أكثر من 150 عامًا من تحول هاتين الدولتين ، اللتين تتمتعان ببعض الخبرة في مجال الاستقلال ، إلى دولتين ، لا تزال هناك بقايا من حركة الاستقلال في هاتين الدولتين. هل يمكن لبعض الناس في بورتوريكو الاستمرار في الرغبة في الاستقلال بعد أن أصبحت بورتوريكو ولاية؟ يمكن أن يحدث ذلك.

ومع ذلك ، في هذه المرحلة ، لا يعد الاستقلال خيارًا شائعًا في بورتوريكو & # 8230 ولا يتمتع بشعبية كما هو الحال في ولايتي كاليفورنيا وتكساس.


بعد حروب نابليون ، وسع البريطانيون التجارة مع المناطق الداخلية النيجيرية وبحلول عام 1885 كان معروفًا على الساحة الدولية أن البريطانيين كان لهم تأثير كبير على هذا المجال في غرب إفريقيا.

بحلول عام 1900 ، أصبحت أراضي الشركة و rsquos تحت سيطرة الحكومة البريطانية ، التي تحركت لتوطيد سيطرتها على منطقة نيجيريا الحديثة وفي الأول من يناير 1901 ، أصبحت نيجيريا محمية بريطانية مما يعني أنها كانت جزءًا من الإمبراطورية البريطانية ، القوة العالمية الأولى في ذلك الوقت.

في عام 1914 ، تم توحيد المنطقة رسميًا باسم مستعمرة ومحمية نيجيريا. إدارياً ، ظلت نيجيريا مقسمة إلى المقاطعات الشمالية والجنوبية ومستعمرة لاغوس.

بعد الحرب العالمية الثانية ، واستجابة لنمو القومية النيجيرية والمطالبة بالاستقلال ، نقلت الدساتير المتعاقبة التي سنتها الحكومة البريطانية نيجيريا نحو الحكم الذاتي على أساس تمثيلي وفيدرالي بشكل متزايد. ومن ثم في الأول من أكتوبر 1954 ، أصبحت المستعمرة اتحاد نيجيريا المستقل. بحلول منتصف القرن العشرين ، كانت موجة الاستقلال الكبرى تجتاح إفريقيا وفي 27 أكتوبر 1958 ، وافقت بريطانيا على أن تصبح نيجيريا دولة مستقلة في 1 أكتوبر 1960.

مُنح اتحاد نيجيريا الاستقلال الكامل في 1 أكتوبر 1960 بموجب دستور نص على وجود حكومة برلمانية وقدرًا كبيرًا من الحكم الذاتي للبلاد والمناطق الثلاث. من 1959 إلى 1960 ، كان JajaWachuku أول رئيس نيجيري للبرلمان النيجيري يُطلق عليه أيضًا & ldquoHouse of Representative. & rdquo JajaWachuku حل محل السير فريدريك ميتكالف البريطاني. كانت JajaWachuku هي التي حصلت على أداة الاستقلال في نيجيريا و rsquos ، والمعروفة أيضًا باسم ميثاق الحرية ، في يوم الاستقلال. حصل عليها من الأميرة الكسندرا من كنت ، ممثلة الملكة في احتفالات الاستقلال النيجيرية.

مُنحت الحكومة الفيدرالية صلاحيات حصرية في الدفاع والعلاقات الخارجية والسياسة التجارية والمالية. ومع ذلك ، كان ملك نيجيريا لا يزال رئيسًا للدولة ، لكن السلطة التشريعية منوطة ببرلمان من مجلسين ، والسلطة التنفيذية في رئيس الوزراء ومجلس الوزراء والسلطة القضائية في محكمة اتحادية عليا.

هنا و rsquos مقتطفات من خطاب رئيس الوزراء آنذاك ، تافاوا باليوا ، في ذلك اليوم ، & ldquo عندما تم اختيار هذا اليوم من تشرين الأول (أكتوبر) 1960 لاستقلالنا ، بدا أننا مقدر لنا أن نتحرك بكرامة هادئة إلى مكاننا على المسرح العالمي. لقد غيرت الأحداث الأخيرة المشهد إلى درجة لا يمكن التعرف عليها ، حتى أننا نجد أنفسنا اليوم في حالة اختبار إلى أقصى حد. نحن مدعوون على الفور إلى إظهار أن مطالباتنا بالحكومة المسؤولة قائمة على أسس جيدة ، وبعد أن تم قبولنا كدولة مستقلة ، يجب أن نلعب على الفور دورًا نشطًا في الحفاظ على سلام العالم والحفاظ على الحضارة. أعدك بأننا لن نسقط بسبب نقص العزم. ونأتي إلى هذه المهمة مجهزين بشكل أفضل من العديد. & [رسقوو] & [رسقوو]

ومع ذلك ، على الرغم من السعي نحو أن تصبح دولة مستقلة ، لا تزال الأحزاب السياسية في البلاد مجزأة تمامًا. على سبيل المثال ، مثّل مجلس الشعب النيجيري ومؤتمر رسكووس (NPC) المحافظين والمسلمين ومصالح الهوسا والفولاني التي هيمنت على المنطقة الشمالية. تتألف المنطقة الشمالية من البلاد من ثلاثة أرباع مساحة الأرض وأكثر من نصف سكان نيجيريا. وهكذا سيطر الشمال على الحكومة الفيدرالية منذ بداية الاستقلال. في انتخابات عام 1959 التي أجريت استعدادًا للاستقلال ، حصل المجلس الوطني لنواب الشعب على 134 مقعدًا في البرلمان المؤلف من 312 مقعدًا.

حصل على 89 مقعدًا في البرلمان الفيدرالي كان ثاني أكبر حزب في الدولة المستقلة حديثًا المجلس الوطني للمواطنين النيجيريين (NCNC). مثَّل المؤتمر الوطني الجديد مصالح الشعب الذي يسيطر عليه الإيغبو والمسيحيون في المنطقة الشرقية لنيجيريا ، وكانت مجموعة العمل (AG) حزبًا يساريًا يمثل مصالح شعب اليوروبا في الغرب. في انتخابات عام 1959 ، حصل AG على 73 مقعدًا.

نتيجة لذلك ، عند أول حكومة وطنية بعد الاستقلال ، تم تشكيلها من قبل تحالف محافظ من المجلس الوطني الاتحادي والمجلس الوطني لنواب الشعب.

عند الاستقلال ، كان من المتوقع على نطاق واسع أن أحمدو بيلو سارداونا من سوكوتو ، الرجل القوي بلا منازع في نيجيريا الذي سيطر على الشمال ، سيصبح رئيسًا للوزراء في حكومة الاتحاد الجديدة. ومع ذلك ، اختار بيلو البقاء كرئيس وزراء في الشمال ورئيس حزب المجلس الوطني لنواب الشعب ، واختار السير أبو بكر تافاوا باليوا ، من الهوسا ، ليصبح نيجيريا ورسكووس أول رئيس وزراء.

أصبح AG الذي يسيطر عليه اليوروبا المعارضة تحت قيادة زعيمه الكاريزمي الرئيس Obafemi Awolowo. ومع ذلك ، في عام 1962 ، نشأ فصيل داخل AG تحت قيادة Ladoke Akintola الذي تم اختياره كرئيس وزراء للغرب. جادل فصيل أكينتولا بأن شعوب اليوروبا كانت تفقد مكانتها البارزة في الأعمال التجارية في نيجيريا لصالح أفراد قبيلة الإيغبو لأن NCNC التي يهيمن عليها الإيغبو كانت جزءًا من الائتلاف الحاكم ولم يكن AG كذلك. وافق رئيس وزراء الحكومة الفيدرالية ، Balewa مع فصيل Akintola وسعى إلى انضمام AG إلى الحكومة. اختلفت قيادة الحزب بقيادة أولوو واستبدلت أكينتولا كرئيس وزراء للغرب بأحد مؤيديها. ومع ذلك ، عندما اجتمع برلمان المنطقة الغربية للموافقة على هذا التغيير ، بدأ أنصار Akintola في البرلمان أعمال شغب في غرف البرلمان. اندلع القتال بين الأعضاء. ألقيت الكراسي وأخذ أحد الأعضاء الصولجان البرلماني وحمله كسلاح لمهاجمة رئيس مجلس النواب وأعضاء آخرين. في النهاية ، طُلب من الشرطة باستخدام الغاز المسيل للدموع لقمع أعمال الشغب. في محاولات لاحقة لعقد البرلمان الغربي ، اندلعت اضطرابات مماثلة. استمرت الاضطرابات في الغرب وساهمت في سمعة المنطقة الغربية والعنف والفوضى والانتخابات المزورة. أعلن رئيس وزراء الحكومة الاتحادية باليوا الأحكام العرفية في المنطقة الغربية واعتقل أوولوو وأعضاء آخرين من فصيله واتهمهم بالخيانة. تم تعيين Akintola لرئاسة حكومة ائتلافية في المنطقة الغربية. وهكذا ، تم تقليص AG إلى دور معارضة في معقلهم.


رسائل إخبارية مجانية

أعتقد أن أي نوع من القومية في أنقى صورها هو الدين. إنها عبادة الأصنام. هذا صحيح بالنسبة للقومية المسيحية. إنها تأخذ الرموز المسيحية والخطاب والمفاهيم وتنسجها في أيديولوجية سياسية تكون في شكلها المثالي عبادة وثنية. لا أقول إن كل شخص في أعمال الشغب وثني ، لأنني لا أعرف ما إذا كان لديهم النوع المثالي من الأيديولوجية القومية المسيحية. هذا & rsquos فضيلة التعرف عليه كمقياس متدرج. الناس يسقطون على هذا المقياس ، ولكن في أقصى الحدود هو الوثني.

هل يجب أن نعتبر القومية المسيحية وجهة نظر عالمية ، مثل العلمانية والحداثة؟ إلى أي درجة يجب أن نفكر في القومية المسيحية كمجموعة شاملة من وجهات النظر العالمية التي إذا كان لديك هذا الاعتقاد ، فمن المحتمل أن يكون لديك هذا الاعتقاد؟

بول دي ميلر: أنا أفضل لغة الإيديولوجيا ، أن القومية المسيحية هي أيديولوجية سياسية. الأيديولوجيا هي مجموعة مترابطة من الأفكار المعيارية حول النظام الاجتماعي والسياسي ، وعلى وجه التحديد كيف ينبغي تنظيم المجتمع والسياسة.

إنها مرتبطة بالأفكار ، ولكن بها فن. تقول ، & ldquo هنا & # 39s قصة العالم وكيف يجب أن يكون عليه. & rdquo تعطيني دورًا للعمل على جعل هذا العالم يمر. هذه هي الأيديولوجية. هذا صحيح بالنسبة للاشتراكية والماركسية والفاشية. إنه ينطبق على القومية بجميع أطيافها ، بما في ذلك القومية المسيحية. أميل إلى استخدام هذا النوع من اللغة. إنه أكثر شيوعًا في الأدب والنظرية السياسية.

ما مدى اتساع القومية المسيحية برأينا؟ ما مدى تأثير هذه الادعاءات؟ إلى أي مدى ينتشرون؟

بول دي ميلر: قام وايتهيد وبيري بقياس ذلك وقالا إن 52٪ من الأمريكيين هم من يسمونه السفير. ثم هناك مستوعبون ، أناس ملاصقون للقومية المسيحية ، متسامحون معها ، ويقبلون ما يكفي حتى لا يعترضوا طريقهم. 78 ٪ من الإنجيليين الذين حددوا أنفسهم هم إما سفراء أو متعاونون مع القومية المسيحية. من المهم حقًا إدراك هذا التمييز ، بالمناسبة ، أن السفراء هم مجموعة أصغر. إنهم يستعينون بالمفكرين المتشددين الذين يقضون الوقت في تطوير الطاقة والتفكير فيها والصلاة من أجلها والدعوة لها وكتابة أعضاء الكونجرس وحضور أعمال الشغب.

ردي على هاتين المجموعتين مختلف. أعتقد أن السفراء هم الذئاب والمعاطفون هم ، بصراحة ، الخراف الذين يحتاجون إلى تعليم وتصحيح حكيم ونصائح لمساعدتهم على التفكير بشكل أوضح في الأيديولوجية التي تم إطعامهم بها. أعتقد أن السفراء هم المخادعون ويجب طردهم ورفضهم ، لكن المستوطنين هم من يحتاجون إلى تصحيح لطيف إذا قبلوا ذلك.

هل يمكن القول إن ترديد الأغاني الوطنية ، ورفع الأعلام الأمريكية ، وقول البيعة في الكنيسة ، من صميم القومية المسيحية؟

بول دي ميللر: بالنسبة للجزء الأكبر ، أقول إنه كذلك. أريد أن أكون واضحًا: أنا & # 39m أمريكي وطني: لقد خدمت في جيش الولايات المتحدة. أنا & # 39m من قدامى المحاربين في الحرب في أفغانستان. آخذ أطفالي إلى مسيرات الرابع من يوليو. قرأت لهم إعلان الاستقلال في الرابع.

لا حرج فيما أسميه بالوطنية. In fact, I think we should be patriots because that's the best guardrail against the unhealthy kinds of nationalism. I'm proud to be an American but there is a time and a place for it. There are appropriate boundaries around that and I think the church is not the right place for that. I very much advocate for taking flags out of church buildings. Not because we hate America, but because when we're in church, we are celebrating our citizenship in a different polity in the kingdom of heaven, which is a kingdom that includes all peoples drawn from every people, language, and nation on earth.

That&rsquos a wonderful thing and that&rsquos why the American flag does not belong in a church building. Similarly, I would not advocate singing patriotic songs in church. I'm a little cautious about many churches celebrating, for example, Memorial Day weekend and doing a special shout out or thank you to veterans. That&rsquos a gray area. Some churches go too far and hold big patriotic festivals on the weekend.

Do these churches tend to be more Southern or more rural? A number of us who have grown in the church have been blind to how common some of the God-and-country extremes of Christian nationalism congregations are.

Paul D. Miller: It is unevenly distributed around the country. This is more common in the South with a strong representation in the Midwest. It is stronger in rural areas and smaller towns, less common in bigger cities. There's also a class and education distinction here, more common in the lower middle class and more common amongst the population that does not have a college degree.

In certain parts of the country, you never see anything except this kind of God-and-country co-celebration. I'm from Oregon. I didn't grow up in the South, but I've traveled. In the military, I was based in the South for part of my time, where I saw some of this more up close. The regional distinction is important to keep in mind.

What is the draw of Christian nationalism to the &ldquopoor, uneducated, and easy to command&rdquo Religious Right, as they&rsquove been described? There was the rise of the Religious Right in the 70s and 80s, but it has gotten louder lately.

Paul D. Miller: From the time Europeans stepped foot on North American shores, they thought of the polity. They were building here in religious terms. It&rsquos always been part of the kind of European Christianity that was imported here. It&rsquos a version of Christendom, this blending of sacred and secular identities to makes sense of the universe.

Some Americans during the founding thought that America was the new Israel. They wrote it that way and they felt that the revolution was a step forward in the building of the kingdom of God. It was the case during the Civil War, which was this righteous crusade against an evil slave power. They use that sense of self-righteousness to construct a form of American nationalism that was highly Christian mystic and was unhelpful.

Over the past hundred years, as America has grown less Christian and less white, it has put the white Christian conservative population on the defensive. We feel like the world's against us. We're shrinking, our power is shrinking, our influences are shrinking against all of the other forces in the world.

Non-Christian and foreign influences are now controlling our country and taking it away from us. In the last 40 years, Christian nationalists tend to believe that Christians are under attack and are being persecuted. That leans towards a worldview that increasingly includes a lot of fear: us-versus-them dichotomy, forces beyond our control are steering events against us. I think it is why today's Christian nationalism is different than past generations and why it bleeds over into some of the conspiracy theory stuff as well.

To what degree is Christian nationalism a view of God being extremely active in the world, shaping the nation through sovereignty?

Paul D. Miller: If you ask me, should the United States try to adopt Christian values? I would say yes because as Christians, we are called to work for justice and the common good, and to care for the poor.

Those are Christian values and I think our country should pursue that. That doesn't make me a Christian nationalist. I think we should be involved in the public square. We should advocate for justice drawn from our understanding of justice that comes from the Bible.

That's not Christian nationalism. Christian nationalism is an argument about American identity: We are a Christian nation and we must remain. The distinctive belief of Christian nationalists is that God especially favors the United States. There&rsquos an overlap between that and legitimate Christian engagement in politics. Religious liberty and the unborn are what Christian nationals advocate.

When we criticized and condemned Christian nationalism, that is not a criticism of all Christian political engagement at all. In fact, we need to remain involved in politics to take back the name of Christ and say, &ldquowe don't think that the name of Christ belongs on that agenda.&rdquo

What exactly happened during the 2016 presidential election and subsequent four years, that changed the influence of Christian nationalism?

Paul D. Miller: Commentators will say it was so unlikely that Trump would capitalize on Christian support because of his personal conduct. But if you look at his campaign and his rhetoric, he was explicit about pitching his campaign towards Christians. For example, in June 2016, he said &ldquoWe will respect and defend Christian Americans.&rdquo In January he said, &ldquoChristianity will have power.&rdquo No other candidate ever came close to being that blunt about championing Christian power. That's Christian nationalism in a nutshell, advocating for Christian power rather than Christian principle. Many other candidates advocate for justice, a Christian principle, but Trump said he will champion Christian power. That's why he struck such a deep chord among many white evangelicals. That was their political program for decades, Christian power. It turns out to matter more than Christian principles.

What&rsquos the connection between white nationalism and Christian nationalism?

Paul D. Miller: We need to recognize that the alt-right and white nationalism are straightforwardly racist. They explicitly equate Western civilization with European DNA. They rarely talk about Christianity except to claim it as part of the Western or European heritage, the heritage of Christendom.

Christian nationalism would not claim that whites are inherently superior on the surface level. If you dig a bit deeper, you'll find that Christian nationalists and white nationalists, agree on a range of subjects. For example, if you ask whether racial inequality in America is primarily due to individual merit or due to structural systemic factors, Christian nationalists and white nationalists would agree it's due mostly to individual merit. They would both advocate for strong immigration restrictions. They would reject that systemic racism exists. There is a difference, but there is some overlap in those underlying attitudes.

How should we view the different effects Christian nationalism has on whites and non-whites?

Paul D. Miller: White Too Long by Robert Jones is another book on this. He&rsquos a pollster who found that Black Christians and white non-Christians tend to see the world one way, while white Christians see it another way. This shows that white Christians&rsquo distinctive worldview can't be simply a function of their Christianity. Otherwise, Black Christians would agree with them. It can't be simply a function of whiteness. Otherwise, white non-Christians would also agree with them.

There is some distinctive interaction between whiteness and Christianity, which means that white evangelicalism is now an ethnoreligious historical community with its distinctive worldview and its own way of interpreting reality. That is not Christianity. It is white Christianity or Anglo Protestantism. It's a distinct religious socio-cultural tradition that has emerged in the transatlantic area over the past three centuries in the United Kingdom and the United States.

You can talk about the unique historical contribution of Anglo Protestants, but it's also true that they seem to be uniquely blind to the realities of a racialized society. That's my best answer to what's going on here: white evangelicalism is not anymore a grand tradition of religious reflection and practice. It has become increasingly a narrow, provincial ethnic-religious community that is simply advocating for its own perks, power, and privilege.

How do we begin to address Christian nationalism and white Christianity, and can the two be disentangled?

Paul D. Miller: I don't think you can disentangle those things at all. Any question about race in America is a political question. Part of the answer has to be a reminder that our religion transcends any particular historical community. To the extent that we are finding ourselves becoming too narrow in our Americanness or whiteness, we need to expose ourselves to critiques from people of other traditions and other communities.

On an individual level, if you find yourself in this situation, go find somebody who is from a different tradition and just sit and listen. You don't have to have an awkward conversation about the Capitol riot. You could try to deepen your friendships with those of different cultures, communities, and traditions than you are. That&rsquos an important step.

We can also remind Christians of the long tradition of good stuff in Christianity. Frederick Douglass is an American Christian and he gave good sermons about the nature of the American experiment and its relationship to Christianity. He did that not as somebody who criticized Christianity but rather used his Christianity to criticize the white American church. Let's read Frederick Douglass and learn from him so that we can learn how to distance ourselves from the unsavory parts of the white churches past and cultivate the best of American Christianity.

When people think about this insurrection, they will be thinking about the fake news and dishonesty of the leaders of these people that brought them there. When you think of Christian nationalism, to what extent is this dishonesty embedded?

Paul D. Miller: Tragically, I think more people probably genuinely believe what they're saying than consciously lie about it. At the lay level, it's probably more a problem of hardheartedness and closed ears. It's a problem of pride: a refusal to listen, a refusal to reevaluate their beliefs in the light of reality. It's a refusal to recognize facts as facts. For Christian nationalists, their preconceived beliefs about America and Christianity's relationship with America is now more important than reality to them.

They hold onto their beliefs in the face of conflicting reality. They invent a way to explain these aberrations and that's exactly what gives rise to conspiracies. Conspiracies are a way of explaining reality way and taking refuge in fantastical beliefs.

What would be the catalyst to get people to a place where they begin to doubt those beliefs? What might get people into a self-critical or self-reflective mode?

Paul D. Miller: I used to work for the United States government on terrorism and the war in Afghanistan. We talked about de-radicalization efforts to change the terrorists&rsquo minds and convert them to a non-terrorist worldview. That's a helpful framework. We found that these programs work best when they were locally driven when they involve strong institutions of civil society, like mosques, religious institutions.

When they reintegrated these former extremists into strong local communities, these communities would give the former extremists a sense of belonging, purpose, and identity separate from their old affiliations. Predominantly white churches are led by white leaders who recognize the threat of Christian nationalism, and they need to adopt a different or additional understanding of the church's mission. 78% of self-identified evangelicals are supporters or accommodators of this ideology. That's tens of millions of people. The church must always confront false teaching.

It's also the church's job to confront sin. Some people took the name of Christ and they were involved in public sin by engaging in riots and even political violence. It's the church's job to proclaim the name of Jesus and call out false gospel.

The church has to preach the truth and build thick forms of community that give people meaning, purpose, and belonging, separate from our political lives. That is an essential part of treating the loneliness, fear, and anger of the alienation that many Christians feel, and that is leading them into the Christian nationalist movement.

Do you think that the way that we work with those who have been deceived should look the same as the way that we seek to reach out to and confront leadership?

Paul D. Miller: There&rsquos a distinction between the ambassadors and the accommodators. The hardcore ideologues need rebuke for example, Eric Metaxas and how he has gone hard in the direction of pro-Trump advocacy and Christian nationalism. I disagree with him and I think that he's harming himself, the nation, and the gospel.

That is different from the accommodator, the people in the pews. They need love and they need community. The church is not just a place you go to for a good lecture about the Bible. It should be a place where you go to live out the gospel in community with others, where you serve the church and you serve your neighborhood in love. Those roles that give you meaning, purpose, and belonging should draw you away from the unhealthy political expressions that we're seeing out there.

If you were going to start something like reprogramming nationalist beliefs at your church, how might it look?

Paul D. Miller: I would not recommend the pastors stand up and try to deliver a sermon against Trump or the right. It's probably not the best place to start. I do think pastors need to preach correct political theology and eschatology. They need to preach about the kingdom, that Jesus is our King and His kingdom is not of this world.

Pastors need to say from the pulpit that America is not a new Israel. There's a lot of Christians who seem to be confused about this. America is wonderful but it is not a new Israel. The church is the new Israel.

We need to say that loudly. It&rsquos a kind of remedial theological education that we need, but we need it. I recommend books by Jonathan Dodson, a friend of mine who writes about gospel-centered discipleship. He co-authored one called Called Together: A Guide to Forming Missional Communities. It is living the gospel together in discipleship and community, and service to the church and the neighborhood.

It&rsquos also outward facing to the world. It's serving them to make the world better. We are called to do good works and that's what this looks like: when we form these kinds of communities and small groups.

More than just Bible study, it's also living it out in service. That's the kind of thing that gives people belonging in the church of Jesus, to our neighborhoods, and the world in a way that is the opposite of Christian nationalism.

What&rsquos another way in which churches can help to disciple people into being citizens of Christ&rsquos kingdom and out of Christian nationalism when pastors only have one hour a week with folks?

Paul D. Miller: I have a two-pronged answer. One is that pastors, even from the pulpit, can start calling out some of this. I normally wouldn't say that, but I do think the problem is so severe of news consumption and being formed and catechized by secular media.

Pastors in shepherding should warn the sheep against falling off a cliff and falling for lies from the enemy. They should warn people against both the volume of time they spend on this and also particular sources of disinformation and deceit.

Pastors can call out &ldquoHow much time are you spending a day listening to Fox News and talk radio?&rdquo We need to learn the skill of critical analysis of the news sources we get. Pastors can exhort the congregation to do that.

How do pastors pick which battles to fight regarding who and what they call out?

Paul D. Miller: It's partly about courage, but it's also about how no white evangelical pastor is shy about preaching abortion and about the right. They&rsquore not shy preaching a sermon about the imperative of religious liberty.

There are a few issues that belong on our list. Racial justice belongs on that list. Abiding the law and Christian nationalism itself belongs to that list because it has come to deceive. 77% of self-identified evangelicals are in this movement. I want pastors to recognize it has now come to be a serious problem. It's time to start addressing this directly from the pulpit as one of those few political issues that they يحتاج to address.

The other and probably more influential one, in the long run, is the community. I sense that many churches focus on preaching and let community maybe happen on its own. I think building the community is as important as the preaching because that's where the preaching comes to be lived. It&rsquos where accountability happens. Who's going to warn the guy I sit next to in the pew, a retiree who goes out for coffee once a week, to not watch Fox News five hours a day?

Is it the pastor? No, it's more likely going to be the guy who sits next to him in the pew who invites him over for dinner every other week. That's where the more meaningful measures of accountability are going to happen, but it won't happen if churches aren't purposely building a community that gives people the role of holding one another accountable.

That's that is what churches are for. I'm not sure it's happening at the scale we needed to.

For our non-American listeners, how might you suggest that they pray for the United States right now?

Paul D. Miller: Pray for justice and pray for peace. Pray for clarity and truth. It seems to me that we're in a moment where again, pride is taking precedence over truth. We need humility to hear the truth. Pray for the rebukes that need to be spoken, to be spoken with courage, but also with love. Pray for gentleness in how we reach out to not the leaders, but the followers of this movement. Pray for gentleness and how we reach out to them and lovingly plead with them to steer away from the danger of this movement.


Opinion : Why secessionist nationalists want to stay in the European Union

In several European countries, nationalist secession movements simultaneously seek independence from their countries’ governments, but also want to remain part of the European Union. British political commentator Theodore Dalrymple argues that this combination of attitudes is a “glaring contradiction”:

In reality, there is no great contradiction here. Secessionist nationalists in Europe historically fear their local ethnic rivals far more than the more distant EU, which is sometimes seen as a protector against the former. For Catalan nationalists, the main enemy is not the EU, but the Spanish national government in Madrid. For the Scottish National Party, it is the UK government in London. وما إلى ذلك وهلم جرا. There is a long history of local minorities looking to distant power centers as possible protectors against their local adversaries or oppressors. Here in the United States, for example, local minorities have often sought help from the federal government to counter oppression by state and local governments.

European secessionists also want to remain part of the European Union because they know that their very small would-be nations cannot succeed economically without guaranteed access to the EU’s single market. Britain is large enough to take the risk, but Scotland or Catalonia probably cannot afford it.

Finally, although the EU’s power has grown, it still does not regulate or tax nearly as much as national governments do. For example, government spending constitutes some 40% of UK GDP, of which less than 1% goes to the European Union. The central governments of Spain and the UK constrain Scottish and Catalan autonomy far more than the EU does. Even if the EU ultimately does seek the “extinction” of national sovereignty, as Dalrymple fears, it is a long, long way from achieving that goal, and may well never do so. By contrast, existing nation-states have done much more to restrict (even if not completely extinguish) the sovereignty of their regional minorities. For these reasons, it is not surprising that, in the wake of Brexit, Scottish nationalists are likely to seek a new referendum on independence, which will – among other things – enable them to stay in the EU.

None of this implies that the secession of Scotland, Catalonia, and similar regions in other European countries is necessarily a good idea. I am no fan of nationalism of any kind, and believe that secession movements must be evaluated by their likely consequences rather than based on any supposed inherent right of ethnic groups to have states of their own. Whether the world will be a better place with an independent Scotland or an independent Catalonia is, in my opinion, a tough call.

I am also no great admirer of the European Union, though I think it does deserve credit for establishing free trade and freedom of movement over a vast area. But whether we sympathize with their cause or not, whether we like the EU or not, it is entirely understandable that European secession movements should want to stay in the EU even as they simultaneously seek independence from their national governments.


The Namibian struggle for independence – 1966 – 1990 – a historical background

During the 1960s most of Africa’s countries had gained independence except for Namibia. Geographically, Namibia is made up of savannah, dry scrub land, as well as the Kalahari and the Namib Deserts. The country is rich in minerals such as uranium, vanadium, lithium, tungsten, as well as diamonds. It was these mineral resources that encouraged and motivated South Africa to try and hold on to Namibia throughout the many years of revolution, 1966 – 1990. The South African government also believed that by holding onto Namibia, the guerrilla war in Angola would be kept further away from South Africa. South African apartheid laws were extended to Namibia and prevented black Namibians from having any political rights, as well as restricted social and economic freedoms. The aim of South Africa’s rule over Namibia was to exploit the mineral resources by white South Africa.

In 1964, South West Africa People’s Organisation (SWAPO) was formed. SWAPO was mainly a Black African Nationalist movement led by Sam Nujoma. The agenda of the SWAPO was around the belief that class struggle for independence, political and social freedom was needed to create historical change in Namibia. SWAPO claimed support from all the local tribes. However, the South African government in an attempt to divide and conquer claimed that it was dominated by the Ovambo tribe who make up just over half the population of Namibia. Ovambos are agricultural people who live primarily in the North of Namibia. In 1967, South Africa arrested and tried 37 Namibians for supporting terrorism including Andimba Herman Toivo ja Toivo, one of the founders of SWAPO who was sentenced to 20 years imprisonment on Robben Island, off Cape Town’s coast.

In 1966, SWAPO established the People's Liberation Army of Namibia (PLAN), and an armed insurrection started. During the 1960s, Angola was a Portuguese Colony and that meant that any supply lines to friendly black nations were too long for the Namibia armies to get enough weapons and aids to start a serious military campaign. However, the Namibian armies resorted to gathering support and small acts of terrorism and sabotage started.

In 1975, Angola became independent and with better supply lines SWAPO was able to launch a serious guerrilla warfare campaign. In 1978, SWAPO had around 18,000 combatants and could launch 800 raids into Namibia. The South Africans responded by attacking the rebel bases across the border including a retaliatory strike into Zambia which forced the Zambians to be more unwilling to support SWAPO. South Africa’s raid into Angola drove the rebels back 200 miles and did significant damage. The war intensified and South African and Angolan forces fought their first battle in 1981. Two Angolan brigades including their Russian advisors were destroyed. Approximately 10,000 guerrillas were killed with a loss of around 800 South Africans. SWAPO then resorted to guerilla tactics.

By 1988, the number of SWAPO combatants had decreased to around 8700 of which no more than 800 were near the border. SWAPO faced 12,000 South Africans of the South West African Territorial Force 80% of these forces were blacks. In 1987 one black troop refused to fight but the revolt was soon put down. South African counter insurgency tactics were effective. They also used the British idea of fortified villages which cut off the villagers from any contact with the rebels. Without local support, food and intelligence the insurgency was hard pressed to make any impact. However, the fortified villages created 75,000 refugees who fled to Angola.

In 1987, the war in Angola increased rapidly after South Africa gave support to the National Union for the Total Independence of Angola (UNITA). The South Africans sent troops to help in the siege and the battle developed into an arms duel between the South African and Cuban artillery. The Cuban troops got involved directly in the fighting for the first time and rushed reinforcements into the battle. The siege was abandoned in 1988 and the Cubans then sent extra 10,000 troops to support the communist government in Angola, moving large units to the border with Namibia for the first time during their involvement. The Cuba-South Africa war in Angola suddenly increased. This turned the tide of the war for SWAPO as South African forces were unwilling to provoke the Cubans by crossing the border to destroy rebel bases. With safe havens near the border available, SWAPO guerrillas were able to attack South African bases in Namibia and resume their guerrilla warfare operations.

In the 1980s, the political pressure was increasing on the South Africans. For example, the United Nation (UN) formed a “contact group” of influential Western powers which included the United Kingdom (UK) and United States of America (USA) to put pressure on South Africa to grant Namibia independence. The USA linked independence for Namibia with the issue of Cuban troops leaving Angola. However, the Angolan government feared it would survive a Cuban withdrawal and the South Africans had little intention of giving Namibia its independence. The Russians who had been supporting the Angolan government decided that it was time to withdraw its support.

Meanwhile South Africa was becoming more isolated internationally and the cost of military intervention was increasing. The South African government realised that if they got out now they could set some terms for Namibia’s independence and protect South African business interests. On 8 August 1988, a cease fire was agreed and announced in Geneva, Switzerland. The UN sent a peacekeeping force to monitor the agreement and to help conduct and manage fair elections. In 1989, elections were held and SWAPO won with 57% of the votes with 41 seats in the National Assembly, the opposition party, Democratic Tumhalle Alliance (DTA) won 29% with 21 seats. Sam Nujoma was elected the president of the country. Namibia had its first multi party system.

On 21 March 1990, Namibia became independent with guests such as the then South African president, F W de Klerk and USA and Russian foreign ministers. During the Namibian struggle for independence, South Africa showed counterinsurgency tactics adopting both the British tactics of fortified villages to cut off the insurgents’ oxygen and striking against rebel bases in safe havens instead of trying to police a huge and isolated border. SWAPO showed the classic collective tactics of being able to shift between full scale guerrilla warfare as the situation changed and in the end its determination proved greater than the South African political will. The conflict in Namibia also illustrated the involvement of super powers in Third World wars to fight the Cold War by alternative and how South Africa attempted to protect business interests through war. It took 24 years of revolt and warfare for Namibia to gain its independence from South Africa. During the years of revolt and warfare, 1966 – 1990, between 20 000 and 25 000 people died. In 1994, the first elections following the country’s independence were held. SWAPO won 53 out of 72 seats in the National Assembly. The opposition party, Democratic Tumhalle Alliance (DTA) of Namibia won 15 seats.


النمسا

The Freedom Party (FPÖ) became the only far-right party in power in Western Europe when it joined a coalition as junior partner with conservative Chancellor Sebastian Kurz in 2017. His People's Party, along with the centre-left Social Democrats, have long dominated Austrian politics.

As in Germany, the migrant crisis that unfolded in 2015 was also seen as key to the FPÖ's success, and an issue they long campaigned on.

During its time in power the Freedom Party became caught up in a series of race rows. Then, party leader Heinz-Christian Strache and parliament group head Johann Gudenus were caught up in a scandal over a video "sting" filmed in Ibiza in 2017.

Mr Strache resigned and the fallout led to the far-right party quitting the government and support for the FPÖ fell sharply to 16% in September elections.


شاهد الفيديو: منظر الغروب لمدينة التقنية و مصدر الالكترونيات للعالم. شينزين -الصين