قوة القوات الأمريكية - التاريخ

قوة القوات الأمريكية - التاريخ


جدول زمني لمستويات القوات الأمريكية في أفغانستان منذ عام 2001

/> جنود أمريكيون جزء من دورية لحلف شمال الأطلسي خلال اليوم الأخير من عملية الجيش الوطني الأفغاني ضد طالبان التي استمرت لمدة شهر في أجزاء مختلفة من إقليم ننجرهار الشرقي ، في قاعدة للجيش الوطني الأفغاني في منطقة خوجياني في 30 أغسطس 2015 قال قائد الجيش الوطني الأفغاني زمان وزيري ، إن قوات الأمن الأفغانية شنت عملية مشتركة ضد المسلحين في ثلاث مقاطعات ، مما أسفر عن مقتل أكثر من 150 مسلحًا وإصابة 112 آخرين ، فيما قتل 13 عنصرًا من قوات الأمن ، وأصيب ثلاثة آخرون خلال الثلاثين يومًا الماضية. AFP PHOTO / Noorullah Shirzada (يجب قراءة مصدر الصورة نور الله شيرزادا / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز)

خلال ما يقرب من 15 عامًا منذ خوض الولايات المتحدة الحرب في أفغانستان ، ارتفع عدد القوات الأمريكية هناك إلى 100000 ، ثم انخفض قليلاً إلى أقل من 10000. وكان الرئيس باراك أوباما قد خطط لخفض الرقم إلى 5500 بحلول نهاية هذا العام. والآن قرر ترك حوالي 8400 حتى نهاية فترة رئاسته.

جدول زمني للوجود العسكري الأمريكي في أفغانستان:

7 أكتوبر 2001: أعلن الرئيس جورج دبليو بوش أن القوات الأمريكية والبريطانية بدأت في قصف أفغانستان لإيوائها إرهابيي القاعدة المتهمين بهجمات 11 سبتمبر. تستهدف الحملة الجوية الواسعة في البداية قوات طالبان ومعسكرات التدريب والدفاعات الجوية.

نوفمبر 2001: هناك 1300 جندي أمريكي في البلاد حيث بدأت القوات الخاصة والقوات البرية ، ومعظمهم من مشاة البحرية ، في الوصول.

ديسمبر 2001: وزادت القوة الأمريكية لتصل إلى 2500 بينما تجوب القوات منطقة تورا بورا الجبلية بحثا عن زعيم القاعدة أسامة بن لادن. تمت الإطاحة بطالبان وتشكيل حكومة أفغانية مؤقتة.

مارس 2002: يوجد 7200 جندي أمريكي في أفغانستان حيث يقود الأمريكيون القوات الأفغانية المتحالفة في أكبر هجوم بري في الحرب حتى الآن.

ديسمبر 2002: أنهت الولايات المتحدة العام بنشر حوالي 9700 جندي ، معظمهم يلاحقون متمردي طالبان.

ديسمبر 2003: ينتهي العام بحوالي 13100 جندي في أفغانستان.

اشترك في موجز Early Bird

احصل على أكثر الأخبار والمعلومات شمولاً للجيش كل صباح

شكرا لتسجيلك!


حالة الطوارئ: 227.000 إلى 1.4 مليون رجل

في 8 سبتمبر 1939 ، أعلن الرئيس روزفلت حالة طوارئ وطنية محدودة ، ورفع قوة الجيش النظامي إلى 227000. بعد ذلك ، مع تصاعد الحرب في أوروبا ، وافقت حكومة الولايات المتحدة على قانون الخدمة الانتقائية في سبتمبر 1940. سمح هذا بزيادة قوة الجيش إلى 1.4 مليون رجل - 500.000 من النظاميين ، و 270.000 حارس ، و 630.000 مختار.

في مارس 1942 ، أعيد تنظيم الجيش إلى ثلاث قوى: القوات البرية للجيش (AGF) ، القوات الجوية للجيش (AAF) ، وقوات الخدمة العسكرية (ASF) ، وقد تضمنت الأخيرة فيلق المهندسين ، وسلاح التموين ، والقوى الطبية. فيلق ، وسلاح إشارة ، وخدمة الحرب الكيماوية ، وقسم الذخائر ، وسلاح الشرطة العسكرية.


مع انخفاض حالات COVID-19 في أجزاء كثيرة من العالم وتزايد برامج التطعيم بسرعة كبيرة ، لم يعد السفر الدولي يبدو وكأنه حلم بعيد المنال.

أصدر مؤشر Henley Passport ، الذي كان يراقب بانتظام أكثر جوازات السفر ملائمة للسفر في العالم منذ عام 2006 ، أحدث التصنيفات والتحليلات الخاصة به.

توفر أحدث البيانات نظرة ثاقبة على الشكل الذي ستبدو عليه حرية السفر في عالم ما بعد الوباء حيث تبدأ البلدان بشكل انتقائي في فتح حدودها للزوار الدوليين.


عدد الموظفين النهائيين - نهاية السنة المالية 2017

يصرح القانون بعدد الأفراد العسكريين في كل خدمة ومكون - يُعرف هذا الرقم باسم End Strength. يتضمن التجنيد جذب كل من أعضاء الخدمة السابقين وأولئك الجدد في الجيش ، والمشار إليهم بالخدمة غير السابقة والوصول إليها. في عام 2010 ، نجح الجيش ومشاة البحرية في تحقيق أهدافهما العسكرية النشطة "لتنمية القوة" البالغة 547.400 و 202.100 مجند ، على التوالي ، قبل أكثر من عامين من الموعد المحدد.

وفقًا لوزارة الدفاع ، حققت البحرية ومشاة البحرية والقوات الجوية أهداف التجنيد الخاصة بهم في عام 2018 ، لكن الجيش ، أكبر فرع للجيش ، انخفض بأكثر من 6500 مجندًا - حوالي 8 ٪ أقل من هدفه البالغ 76500. وجد تقرير صدر عام 2018 من قبل Mission: Readiness ، وهي مجموعة من 750 من المحترفين العسكريين المتقاعدين الذين يقدمون توصيات سياسية لزيادة نسبة الشباب الأمريكيين المؤهلين للخدمة في الجيش ، أن 71٪ من الأمريكيين الذين تتراوح أعمارهم بين 17 و 24 عامًا يفشلون في تلبية الجميع. من المتطلبات الأساسية للخدمة العسكرية. أكبر عامل استبعاد هو السمنة ، مع ما يقرب من 31 ٪ من الشباب الأمريكي غير مؤهلين لأنهم يعانون من زيادة الوزن. العوامل الأخرى التي تفسر النقص في المجندين المؤهلين هي عدم كفاية التعليم والتاريخ الجنائي وتعاطي المخدرات.

القوة النهائية للجيش الأمريكي

في التسعينيات ، انخفض الجيش من 780.000 إلى 480.000 من قوة نهاية الخدمة الفعلية. أراد الكثيرون في الكونجرس زيادة القوة النهائية للجيش بما يصل إلى 40 ألف جندي من أجل تخفيف إجهاد عمليات الانتشار. لكن الجنرال بيتر شوميكر ، القائد الأعلى للجيش ، عارض بشدة إضافة قوة النهاية. يعتقد مخططو الجيش أن الخدمة يمكن أن تكسب 10000 مساحة من التحويلات العسكرية إلى المدنية. وكان وزير الدفاع دونالد رامسفيلد قد أذن للجيش بتجاوز حدود القوة النهائية مؤقتًا بمقدار 30 ألفًا. شككت رابطة الضباط العسكريين في أمريكا في الأرقام ، قائلة إن الجيش بالفعل يزيد عن 17000 من القوة النهائية ، مما سيرفع الزيادة الفعلية إلى 13000.

وافقت لجنة المخصصات بمجلس الشيوخ بالإجماع على مشروع قانون مخصصات الدفاع للعام المالي 2005 في 22 يونيو 2004 والذي قدم 605 ملايين دولار لدعم زيادة القوة النهائية للجيش بمقدار 20 ألف جندي ، مما جعل القوة النهائية لوزارة الدفاع 2263.900. هذا البند ، الذي تم تمريره كتعديل لمشروع قانون تفويض الدفاع للعام المالي 2005 ، سيزيد من قوة الجيش إلى 502.400. وصوّت ضدها الجمهوريون جوردون سميث من ولاية أوريغون وريك سانتوروم من ولاية بنسلفانيا ولاري كريج من أيداهو وكريغ توماس من وايومنغ. لم يصوت السيناتور جون كيري ، دي ماساتشوستس ، روبرت بينيت ، آر يوتا ، وجيمس إينهوفي ، آر أوكلا. كانت نسخة مجلس النواب من مشروع القانون ، التي تمت الموافقة عليها في مايو 2004 ، قد أضافت 30 ألف جندي و 9 آلاف من مشاة البحرية على مدى ثلاث سنوات. بموجب قانون مخصصات الدفاع لعام 2005 الذي وقع عليه الرئيس بوش ليصبح قانونًا في 05 أغسطس 2004 ، تم رفع سقف القوة النهائية لقيادة الاحتياط الجوية إلى 76100 جندي احتياطي في الاحتياطي المختار في عام 2005.

كان متوسط ​​قوة الجيش خلال السنة المالية 2004 أعلى بمقدار 210252 من القوة النهائية المأذون بها ، مما يعكس تعبئة الحرس والاحتياط المصرح بها في التكميلية. [نظرة عامة على التشغيل والصيانة ، الصفحة 178]

في أكتوبر 2004 ، زاد قانون تفويض الدفاع للسنة المالية 2005 من القوة النهائية للجيش بمقدار 20000 وقوة نهاية مشاة البحرية بمقدار 3000 في السنة المالية 2005 ، مع زيادات إضافية مسموح بها في السنوات المقبلة. يدرك الجيش التحديات التي خلقتها عمليات الانتشار المستمرة. إنها إحدى القوى الدافعة وراء نمو الجيش بما يقرب من 30 ألف جندي على مدار عامين.

إن التفويض الذي يفرض على الجيش برفع القوة النهائية إلى 512400 خلال السنة المالية 2009 سيسمح للخدمة بمواصلة خطة التحول الخاصة بها. تهدف هذه الخطة إلى بناء 43 فريقًا من فرق اللواء القتالية النشطة و 44 فريقًا من فرق اللواء القتالية المكونة للاحتياط - 34 فريقًا من الحرس الوطني ، و 10 جنود احتياط - ووحدات الدعم اللازمة للحفاظ عليها. والشرط هو التمكن من نشر وإدامة 20 فرقة لواء قتالية. للقيام بذلك على أساس نموذج مستدام ، يعتقد الجيش أنه يجب أن يكون قادرًا على الانتقال إلى انتشار واحد في فترة ثلاث سنوات للقوات النشطة ونشر القوات الاحتياطية في فترة خمس أو ست سنوات.

استند رقم الخدمة الفعلية البالغ 512400 إلى استمرار الوصول إلى قوات الحرس الوطني والجيش الاحتياطي. مفتاح ذلك هو وجود وحدات مدربة بشكل كاف قبل النشر. إذا لم يكن هذا صحيحًا ولم يكن الحرس الوطني والاحتياط متاحين وفقًا لهذه الافتراضات ، فسيتعين على الجيش زيادة القوة النشطة بشكل أكبر.

الزيادة في أوائل عام 2005 في الحد الأقصى لسن التجنيد من 35 إلى 39 تنطبق فقط على مجندي الحرس الوطني والاحتياط ، وليس على القوات العاملة.

كان هدف التجنيد للجيش الذي بدأ في أكتوبر 2004 هو 80000 بحلول عام 2005 على أمل تجنيد ما لا يقل عن 8000 من قوات الخدمة السابقة. برنامج وزارة الدفاع الجديد الذي يهدف إلى إعادة التوازن إلى حجم الجيش يسمى "عملية الأزرق إلى الأخضر". بموجب هذه الخطة ، سيتواصل الجيش مع البحارة والطيارين الذين يغادرون في إطار مبادرة تشكيل القوة ولكنهم ما زالوا يريدون خدمة بلدهم.

أما "الموجة الثالثة" فهي خطة وزارة الجيش لإسناد 214 ألف وظيفة مدنية وعسكرية إلى القطاع الخاص. لأول مرة ، تم تضمين جميع الوظائف غير القتالية تقريبًا في خطط الاستعانة بمصادر خارجية. نشأت الموجة الثالثة من مذكرة 4 أكتوبر 2002 من السكرتير وايت إلى مجموعة عمل الكفاءات غير الأساسية (NCCWP).

اقترح وزير الدفاع زيادة القوة النهائية المصرح بها لجيش الخدمة الفعلية إلى 569.400 في طلب ميزانية السنة المالية 2011.

خلال ذروة حربي العراق وأفغانستان ، كان لدى الجيش حوالي 570.000 جندي وانخفض منذ ذلك الحين إلى حوالي 510.000. كانت التخفيضات في عام 2014 تهدف إلى إنتاج قوة نهائية تبلغ 490.000 جندي - الهدف السابق للجيش. دعا أحدث اقتراح لميزانية الدفاع من البنتاغون ، والذي يشق طريقه الآن عبر الكونجرس ، إلى جيش قوامه حوالي 450 ألف جندي. في حالة عودة الحبس في عام 2016 ، بعد عامين من الانتظار بسبب اتفاق ميزانية من الحزبين ، سيكون 420 ألف جندي هو القوة النهائية المستهدفة.

في عام 2011 ، أعلن وزير الدفاع عن سلسلة من المبادرات التي تهدف إلى خفض التكاليف عبر وزارة الدفاع (DOD) والخدمات العسكرية ، بما في ذلك تخفيضات قدرها 29.5 مليار دولار من إنفاق الجيش المخطط من السنة المالية 2012 حتى السنة المالية 2016. بالإضافة إلى ذلك ، في في عام 2011 ، أصدر الكونجرس قانون مراقبة الميزانية لعام 2011 ، والذي وضع ، من بين أمور أخرى ، حدودًا للإنفاق على الدفاع الوطني حتى السنة المالية 2021. واستجابة لقيود الإنفاق هذه ، أعلن الجيش أنه سيخفض قوته النهائية المخطط لها من أعلى مستوى يبلغ حوالي 1.11 مليون جندي في السنة المالية 2011 إلى 1.045 مليون جندي بحلول السنة المالية 2016. في يونيو 2014 ، صرحت وزارة الدفاع أن الجيش سيخفض قوته النهائية إلى 980.000 جندي بحلول السنة المالية 2018 ، وهو المستوى الذي أعلن فيه الجيش أنه يستطيع تنفيذ استراتيجية الدفاع الوطني ، ولكن في خطر كبير .3 كرر وزير الجيش ورئيس أركان الجيش هذه النقطة في مارس 2015 في شهادة أمام الكونجرس ، وذكروا أن من شأن المزيد من التخفيضات أن تجعل تلك الاستراتيجية غير قابلة للتنفيذ.

أنشأ الكونجرس اللجنة الوطنية لمستقبل الجيش في قانون كارل ليفين وهوارد ب. باك. ماكيون لتفويض الدفاع الوطني للسنة المالية 2015. تم توجيه اللجنة لتقييم حجم ومزيج القوة للجيش النظامي والجيش الوطني الحرس والجيش الاحتياطي وتقديم التوصيات عند الاقتضاء. قرر تقرير اللجنة النهائي ، المنشور في يناير 2016 ، أن جيشًا قوامه 980.000 جندي (450.000 في العنصر النشط ، و 335.000 في الحرس الوطني للجيش ، و 195.000 في احتياطي الجيش) ، هو الحد الأدنى من القوة الكافية اللازمة لمواجهة أهداف الأمن القومي للولايات المتحدة وتحديات البيئة الإستراتيجية المستقبلية.

وصل جيش الولايات المتحدة إلى أدنى قائمة في الخدمة الفعلية منذ 75 عامًا ، بعد تسريح 2600 جندي في مارس 2016. وتظهر التقارير الأخيرة أنه اعتبارًا من مارس ، كان هناك 479172 جنديًا في الخدمة الفعلية ، أي 154 أقل من ما بعد البرد. تقليص حجم الحرب عام 1999. هذا يعني أن الولايات المتحدة كانت تمتلك أصغر قوة منذ عام 1940 ، عندما بلغ عدد الجنود في الخدمة الفعلية 269023 جنديًا.

قال رئيس أركان الجيش الجنرال راي أوديرنو في 20 سبتمبر 2013 ، إذا لم يتحرك الكونجرس للتخفيف من حجم وسرعة التخفيضات مع العزل ، فلن يكون الجيش قادرًا على التنفيذ الكامل لمتطلبات التوجيه الاستراتيجي للدفاع الصادر في عام 2012. بواسطة وقال إنه بحلول نهاية السنة المالية 2014 ، سيكون استعداد الجيش متدهورًا بشكل كبير ، حيث لن يكون 85 في المائة من فرق اللواء القتالية النشطة والاحتياطية غير مستعدة لمتطلبات الطوارئ.

وأضاف الجنرال أنه من السنة المالية 2014 إلى السنة المالية 2017 ، مع استمرار انسحاب الجيش وإعادة هيكلته إلى قوة أصغر ، ستستمر استعداده للتراجع وستواجه برامج التحديث عجزًا كبيرًا. "سيُطلب منا إنهاء أو إعادة هيكلة أو تأخير أكثر من 100 برنامج اقتناء ، مما يعرض للخطر برنامج المركبات القتالية الأرضية ، والكشافة الجوية المسلحة ، وإنتاج وتحديث برامج الطيران الأخرى لدينا ، وترقيات النظام للمركبات الجوية غير المأهولة ، و تحديث أنظمة القيادة والسيطرة للدفاع الجوي ، على سبيل المثال لا الحصر ".

فقط في السنة المالية 2018 إلى السنة المالية 2023 سيبدأ الجيش في إعادة التوازن إلى الجاهزية وإعادة التحديث ، كما قال الجنرال ، لكن هذا سيأتي على حساب التخفيضات الكبيرة في عدد جنود الجيش وهيكل قوته. سيضطر الجيش إلى إجراء تخفيضات إضافية من أعلى مستوى له في زمن الحرب وهو 570.000 جندي في الجيش النشط ، و 358.000 في الحرس الوطني للجيش و 205.000 في احتياطي الجيش إلى ما لا يزيد عن 420.000 في الجيش النشط ، و 315.000 في الحرس الوطني للجيش و قال الجنرال 185000 في احتياطي الجيش.

وأوضح أن هذا يمثل تخفيضًا إجماليًا في القوة النهائية للجيش بأكثر من 18 بالمائة على مدار سبع سنوات ، وتخفيضًا بنسبة 26 بالمائة في الجيش النشط ، وتخفيضًا بنسبة 12 بالمائة في الحرس الوطني للجيش و 9 بالمائة في احتياطي الجيش ، مضيفًا. أنه سيسبب أيضًا انخفاضًا بنسبة 45 في المائة في الفرق القتالية لألوية الجيش النشطة.

القوة الجوية الأمريكية النهائية

تجاوزت القوات الجوية قوة نهاية الخدمة الفعلية الإلزامية البالغة 359000 خلال عامي 2002 و 2003 بسبب الحرب العالمية على الإرهاب. خططت القوات الجوية لتقليص حجم القوات النشطة بأكثر من 20000 شخص بحلول نهاية السنة المالية 2005. خططت البحرية لخفض عدد القوات بحوالي 8000 خلال عام 2006.

اعتبارًا من عام 2003 ، كانت أعداد أفراد القوات الجوية تتجاوز القوام النهائي المصرح به البالغ 359300 طيار في الخدمة الفعلية. حدد برنامج تشكيل القوة أرقام الخدمة الفعلية للإسقاط بمقدار 3900 ضابط و 12700 طيار مجند بحلول 15 سبتمبر 2004. Palace Chase هو برنامج للطيارين للانتقال من الخدمة الفعلية من خلال تبادل التزامات الخدمة الفعلية لخدمة الاحتياط في القوات الجوية إلتزامات. تعمل وزارة الدفاع على إعادة عقارب الساعة إلى الوراء ، ورفع سقف القوة النهائية لقيادة الاحتياط الجوية إلى مستوى العام المالي 1996. التغيير هو نتيجة لقانون مخصصات الدفاع للعام المالي 2005. وقع الرئيس بوش على مشروع القانون ليصبح قانونًا في 5 أغسطس 2004. وبموجب مشروع قانون الدفاع ، قد يضم المجلس العسكري للقوات المسلحة ما يصل إلى 76100 جندي احتياطي في الاحتياطي المختار في السنة المالية 2005.

قوة البحرية الأمريكية

بعد سنوات من التقليص ، بحلول مارس 2009 ، كانت البحرية الأمريكية قد حققت تقريبًا هدفها النهائي المتمثل في 329000 بحار. وقال الأدميرال دانيال هولواي ، مدير قسم الأفراد والخطط والسياسات في البحرية ، لقناة البنتاغون والمراسلين من الخدمة الصحفية للقوات الأمريكية: "بالنسبة للبحرية ، يمثل استقرار القوة فترة انتقالية ، حيث انتهينا الآن من تقليص حجمها". قال هولواي إن البحرية كانت تخفض رتبها من 8000 إلى 10000 جندي سنويًا على مدار السنوات الست إلى السبع الماضية ، مشيرًا إلى أن خدمته الآن تقترب من الوصول إلى هدف القوة النهائي المصمم لحوالي 329000 بحار.

تعهد وزير البحرية توماس مودلي بتوسيع البحرية إلى 355 سفينة من 290 سفينة بحلول عام 2030 ، لكن جذب المتخصصين إلى الخدمة الهندسية الثقيلة هو سؤال آخر. قدر نائب الأدميرال روبرت بورك ، كبير مسؤولي القوات البحرية ، أن البحرية ستحتاج في عام 2018 إلى 35000 بحار آخر لتشغيل ودعم واستدامة 65 سفينة حربية إضافية ، بزيادة قدرها 25٪ عن قوتها البشرية الحالية. لا تزال الخدمة تكافح مع معنويات منخفضة تاريخيًا ، مما يجعل الاحتفاظ بأعضاء الخدمة أمرًا صعبًا بشكل متزايد.

تقرير 2014 الصادر عن Military Times بعنوان "جيش أمريكا: A Force Adrift ،" وجد مؤشرات معنوية حول الانخفاض في كل جانب تقريبًا من جوانب الحياة العسكرية. وتراجع الاهتمام بإعادة التجنيد الآن مقارنة بما كان عليه قبل خمس سنوات فقط ، أشار التقرير. تظهر بيانات المسح أن أعضاء الخدمة اليوم يقولون إنهم يشعرون بأجور منخفضة ، ونقص التجهيز ، وقلة التقدير. بعد 13 عامًا من الحرب ، يدخل الجيش المكون من المتطوعين بالكامل حقبة مليئة بعدم اليقين والشعور المتزايد بأن القوة قد تركت بلا هوادة.

يبلغ عدد السفن الحربية البحرية 9000 بحار ، وفقًا لما قاله نائب رئيس القوات البحرية الأدميرال جون نويل لصحيفة Defense News في 11 فبراير 2020. وأشارت Defense News إلى مثال نموذجي لنقص القوى العاملة: في المتوسط ​​، يتم نشر حوالي 265 ضابطًا وطاقمًا فقط في Arleigh Burke- فئة مدمرة الصواريخ الموجهة ، العمود الفقري لأسطول البحرية. يجب أن تنتشر السفينة الحربية وعلى متنها 323 شخصًا.

نهاية قوة مشاة البحرية الأمريكية

في أوائل عام 2007 ، وافق الرئيس على طلب زيادة سلاح مشاة البحرية من 175000 من مشاة البحرية في ذلك الوقت إلى 202000. أعلن سلاح مشاة البحرية أنه سوف "ينمو القوة" إلى القوة النهائية البالغة 202.000 بحلول عام 2011. بدأ التخطيط الأولي لـ Grow the Force في ديسمبر 2006. وكانت قوة نهاية الخدمة الفعلية لسلاح مشاة البحرية أكثر من 200.700 في ديسمبر 2009 ، في ذلك الوقت كان من المتوقع أن تصل إلى هدف 202 ألف بحلول أكتوبر 2010. وقد أدى الإيقاع التشغيلي للحرب الطويلة إلى إجهاد المارينز والفيلق كمؤسسة. كانت المهمة الأولى هي بناء ثلاث كتائب مشاة جديدة والهيكل الداعم المطلوب - حوالي 4000 من مشاة البحرية. بعد ذلك ، سينمو مشاة البحرية بحوالي 5000 من مشاة البحرية سنويًا. كان الهدف هو تحقيق نسبة 1: 5 للنشر للسكن للوحدات الاحتياطية ، ونسبة 1: 2 للنشر للسكن لوحدات المكونات النشطة ، وهذا من شأنه أن يضمن أنه لكل سبعة أشهر يتم نشر أحد أفراد مشاة البحرية ، البقاء في المنزل لمدة 14 شهرًا على الأقل. نما سلاح مشاة البحرية بأكثر من 12000 من مشاة البحرية في السنة المالية 2008. في السنة المالية 2008 ، أعاد سلاح مشاة البحرية إدراج 16،696 من مشاة البحرية بما في ذلك 8423 من مشاة البحرية المدى الأول.


سلاح الفرسان القياسي 1876

الجديد

كوينكانون
جراند ماستر

نشر بواسطة quincannon في 10 سبتمبر 2013 10:00:13 GMT -5

يان تايلور
جراند ماستر

نشر بواسطة يان تايلور في 10 سبتمبر 2013 10:17:21 بتوقيت جرينتش -5

أعرف ما تقصده تشاك ، على غرار فريق أو وحدة فرعية في الجيش البريطاني ، لذا فقد أجبت على سؤالي عندما قلت إنك تم تفصيله للحفاظ على دفء الثكنات ، وهذا يعني أنه لم يكن مصطلح وحدة يستخدمه سلاح الفرسان حصريًا .

لا بد أنني شاهدت الكثير من أفلام John Ford Cavalry ، "Detail move out" أو "Sgt form a trash details".

جاتوود
خبير كبير

نشر بواسطة Gatewood في 10 سبتمبر 2013 10:23:41 بتوقيت جرينتش -5

بالعودة إلى التنظيم ، لا أعرف ما إذا كنت على حق ولكن يبدو أن العقيدة المستخدمة هي أن كل فوج يمكن أن يسقط القوات عند التحرك في الميدان (أو الحملة) ، والآن لم أقم بالتحقق من هذا مرتين (سيعرف فريد المجموع الصحيح) سامحني إذا كنت مخطئًا ، ولكن ربما يكون السابع قد ترك في أعقابه ما يقرب من 300 رجل من وقت تركه FAL ووصل إلى PDR ثم أخذ الرجال للقيام بواجب الحزمة.
لا أعرف متى أعطى الجيش الأمريكي لكل فوج أو سرب أو حتى جندي قطاره الخاص ، مع تعيين الرجال على أساس دائم بدلاً من تخفيف وحداته.

يا بالمناسبة عيد ميلاد سعيد فوكس!

إيان ، لا أتذكر الأرقام الدقيقة (يمكنني العثور عليها إذا كنت تريد حقًا أن تعرف) ، ولكن تم ترك عدد من الرجال وراءهم في FAL لأداء واجبات مختلفة (بما في ذلك رعاية حدائق الشركة) ، وكان هناك عدد آخر مرض. أيضًا ، كما كان الحال دائمًا ، كان العديد من الضباط (خاصة الضباط) يقومون بأشكال مختلفة من المهام المنفصلة ، بما في ذلك قائد الفوج ، العقيد ستورجيس ، واثنان من الفرق الثلاثة. تم إلغاء معظم الأوراق ، لكنني أعتقد أن القليل منها لا يزال غائبًا لهذا السبب. أخيرًا ، لم يكن هناك ما يكفي من الخيول للتجول ، لذلك تبعها عدد كبير من الجنود على الأقدام مع تيري (لطالما تساءلت عما إذا كان المشي لمسافات طويلة بأحذية سلاح الفرسان يمثل مشكلة).

كوينكانون
جراند ماستر

نشر بواسطة quincannon في 10 سبتمبر 2013 10:25:32 GMT -5

إيان: قد يكون تكوين التفاصيل غير رسمي مثل ضابط الصف الذي يقول لك ، وأنت ، وأنت تتبعني ، علينا الذهاب إلى شاحنة الإمداد للحصول على (املأ الفراغ ، الذخيرة ، حصص الإعاشة ، التقط حقائب الظهر التي تم إسقاطها ، أنت أطلق عليه اسما).

فعل جيش 1876 كل شيء تقريبًا "بدافع الخفاء" مما يعني أن إجمالي القوة المصرح بها للجيش كان مجموع التنظيمات الموثقة. إذا كانت هناك حاجة لأي شخص لأداء أي واجب مهما كان ، كان ذلك بمثابة خصم من القوة القتالية. في الواقع ، كان الأمر كما لو أن الكونجرس قد سلمك مسدسًا محشوًا لتطلق النار على قدمك.

بري
جراند ماستر

نشر بواسطة wild في 10 سبتمبر 2013 10:30:31 بتوقيت جرينتش -5

يان تايلور
جراند ماستر

نشر بواسطة يان تايلور في 10 سبتمبر 2013 10:35:32 بتوقيت جرينتش -5

Gatewood نعم أعتقد أن الأرقام بين 295 و 300 (FAL / PDR / Pack Train) ، لتخمين 293؟

لقد أُمر تشاك بتشكيل تفاصيل واحدة "لواجبات الطهي" كنت أول منزل لذلك سأشعل الموقد.

يان تايلور
جراند ماستر

نشر بواسطة يان تايلور في 10 سبتمبر 2013 10:37:28 بتوقيت جرينتش -5

تشاك ، لم يشكل الجيش البريطاني منذ فترة طويلة نسخته الخاصة من القطار العسكري (1875). لقد كان اندماجًا بين قسمين ، المندوبية وقسم النقل وقسم مخزن الذخائر ، وقد عُرف لاحقًا باسم فيلق خدمة الجيش ، ونعرفه اليوم باسم الفيلق اللوجستي الملكي.

يحفظ تمييع الشركات الخاصة بك أو الدخول في المدنيين.

كوينكانون
جراند ماستر

نشر بواسطة quincannon في 10 سبتمبر 2013 10:37:31 بتوقيت جرينتش -5

إيان: يحتوي فيلم تشاندلر "Of Garryowen In Glory" والملحق الذي يخبر إلى حد كبير أين كان الجميع في الفوج. لا أعرف أن هذا دقيق تمامًا ، لكنه جيد جدًا ، وهو بالتأكيد جيد بما يكفي لتقديم أرقام تقريبية أو تقريب جيد جدًا.

البرلمان كان يبدو أكثر سخاء مع ضرائب صاحبة الجلالة مثل الكونغرس في الولايات المتحدة.

أنت في شرطة المطبخ إيان. افرك تلك الأواني والمقالي جيدًا.

فوكس
كبار الأعضاء

نشر بواسطة fuchs في 10 سبتمبر 2013 14:03:01 بتوقيت جرينتش -5

يا بالمناسبة عيد ميلاد سعيد فوكس!

شكرا

بري
جراند ماستر

نشر بواسطة wild في 10 سبتمبر 2013 14:56:26 GMT -5

حتى أوائل عام 1870 ، كان من الممكن شراء اللجان حتى رتبة عقيد في الجيش البريطاني.
للوهلة الأولى ، قد يبدو هذا نظامًا مثيرًا للسخرية ، لكن دور الضابط دون مستوى الفوج لم يكن أكثر من وضع نفسه على رأس شركته والتقدم إلى داخل نطاق بندقية العدو.
كانت طبيعة الحرب هي اشتباك تشكيلات كبيرة من الجنود ، وبمجرد ارتكابها للهجوم ، تقدمت هذه التشكيلات بصرامة دون مناورة ، ولم تكن التكتيكات موجودة تحت مستوى اللواء.
نفس الشيء ينطبق على أفواج الفرسان التي كانت تتقدم للأمام مباشرة ، وكل ما كان مطلوبًا من الضباط الميدانيين هو القيادة والاندفاع.
كانت هذه هي الحقبة التي مارس فيها كستر ورينو وبنتين وكيو تجارتهم ، فلم تكن تكتيكات ، ولم يكن من الممكن أن يعملوا خارج تشكيل لواء ، وقيادة عدد قليل من القوات المخفضة وكان من المتوقع أن يفكروا تكتيكيًا بالتنسيق مع الوحدات الصغيرة الأخرى. كانت غريبة عليهم.
نرى في هذه المناقشة التنظيم الرسمي المقترح وصولاً إلى مستوى القسم ، فهذه الوحدات الدقيقة لم يكن لها دور قتالي ، وكان التجويف عبارة عن صدمة خط مستقيم يقودها اندفاعة ، وأي شيء آخر كان مضيعة للوقت.
كان السابع كفؤًا بدرجة كافية بشرط أن يكون المحجر نائمًا. أي شيء آخر مثل إجراءات الوحدة الصغيرة المتناثرة وكان ميؤوسًا منه.

جاتوود
خبير كبير

نشر بواسطة Gatewood في 10 سبتمبر 2013 15:44:57 GMT -5

"كان هذا هو العصر الذي مارس فيه كستر ورينو وبنتين وكيو تجارتهم. كانت غريبة عليهم ".

على الرغم من أن بينتين كان يتمتع بخبرة كبيرة في الوحدة ، حتى أنه كان يقود لواء في منعطف واحد ، فقد أمضى جزءًا كبيرًا من خدمة CW في مطاردة ومحاربة ما يُطلق عليهم بشكل خيري "غير النظاميين" في ميزوري وأركنساس. على هذا النحو ، أفترض أن لديه قدرًا كبيرًا من الخبرة في عمليات سلاح الفرسان ذات الوحدات الصغيرة ، ناهيك عن محاربة القوات غير النظامية ، والتي ربما كانت تجعله في وضع أفضل من معظمه عندما كان يحارب الهنود في وقت لاحق.

يان تايلور
جراند ماستر

نشر بواسطة يان تايلور في 11 سبتمبر 2013 4:55:39 بتوقيت جرينتش -5

الآن سأجري مرة أخرى في هذا ، لذا فإن أدوار سادلر وفارير والحداد زائدة عن الحاجة عند العمل في ميدان المعركة ، لذلك سأحسب هؤلاء الرجال الثلاثة كجنود خاصين وأضعهم في مجموعة من أربع مع الآخر المراتب (لأنهم سوف يرتدون ملابس خاصة وأعتقد أنهم سيقاتلون في الصف كقوات خاصة) ، والتي من شأنها أن تضيف ما يصل إلى 85 جنديًا.

لذلك أعتقد أننا نأخذ الأمور بعيدًا جدًا وأن الشركة لديها ببساطة 20 مجموعة من أربع مجموعات تحتوي على 80 فردًا خاصًا والتي ستترك خمس مجموعات إضافية ، لذلك إذا قمنا بتفصيل واحدة لكل موظف (كمنظم) ، فسيؤدي ذلك إلى ترك مجموعتين ، والتي يمكن أن يكون الرجلان الغريبان اللذان ذكرهما Gatewood (Teamster و Wagoner) اللذين يمكن أن يكونا موجودين مع قطار Regimental.

نأمل أن يتماشى هذا مع هذا

CHQ (إجمالي 100 جميع الرتب)
1 × نقيب (قائد)
1 × ملازم أول
1 × ملازم ثاني
1 × رقيب أول
1 × رقيب خط (حامل دليل الشركة)
2 × عازف البوق
3 × أفراد خاصون (ضابط منظم)
1 × تيمستر (تقع مع قطار فوجيمينتال)
1 × واجنر (تقع مع قطار فوجيمينتال)

4 × رقباء خط
4 × عريف
80 × خاص (في 20 مجموعة من أربع مجموعات)

نعم تشاك ، لقد قمت بالغسيل ، وذهبت وجبة Venison Burgers الخاصة بي (سمح برجر واحد فقط في الشهر لذلك استفدت منه إلى أقصى حد).

يان تايلور
جراند ماستر

نشر بواسطة يان تايلور في 11 سبتمبر 2013 4:59:42 بتوقيت جرينتش -5

تشاك حاولت عرض فيلم "Of Garryowen In Glory" الخاص بملبورن تشاندلر على الإنترنت ، ولكن دون جدوى.

لم أكن أعرف أن كولورادو كانت غنية جدًا بالحصون ، ووجدتها أثناء البحث عن كتاب تشاندلر

معسكر الفا ادامز
فورت برنت
فورت كروفورد
فورت جارلاند
فورت لوجان
فورت لوبتون
فورت ليون
فورت ماساتشوستس
فورت مورغان
فورت بويبلو
فورت سيدجويك
حصن سانت فراينز
فورت ويليامز

كانت فرقة الفرسان الأمريكية (أو السرية) التي احتلت حصن الشركة في عام 1861 تتألف من الحد الأدنى
1 × كابتن
1 × ملازم أول
1 × ملازم ثاني
1 × رقيب أول
1 × شركة - رقيب أول التموين
4 × رقباء خط
8 × عريف
2 × عازف البوق
2 × فارير
1 × سرج
1 × عربة
53 × أفراد
المجموع = 79 لكل الرتب

1 × كابتن
1 × ملازم أول
1 × ملازم ثاني
1 × رقيب أول
1 × شركة - رقيب أول التموين
4 × رقباء خط
8 × عريف
2 × عازف البوق
2 × فارير
1 × سرج
1 × عربة
72 × أفراد
المجموع = 95 لكل الرتب

في أقصى قوة ، لا يزال خمسة من إجمالي 100 ، ما لم تتغير الأمور بعد الحرب الأهلية.

كوينكانون
جراند ماستر

تم الإرسال بواسطة quincannon في 11 سبتمبر 2013 8:54:39 ​​GMT -5

إيان: أعتقد أنه لم يبق سوى حصون ، حصن جارلاند وفورت لوجان.

كان لوجان مركزًا تشغيليًا حتى نهاية الحرب العالمية الثانية. إنها الآن مقبرة وطنية داخل منطقة دنفر متروبوليتان ، ولكن العديد من المباني القديمة لا تزال قائمة ، ويمكنك الحصول على فكرة عما بدا عليه موقع الجيش "الدائم" الراسخ في أواخر فترة الحرب الهندية. آخر وحدة أعرفها كانت متمركزة هناك كان فوج المهندس الثاني قبل الحرب العالمية الثانية مباشرة ، وهو جزء من الفرقة الثانية في التكوين المربع. كانت الأجزاء الأخرى من الفرقة هي اللواء الثالث في حصن سام هيوستن ، سان أنطونيو ، تكساس ، واللواء الرابع في فورت فرانسيس وارين ، شايان وايومنغ (الآن فرانسيس وارين إيه إف بي ، وحصن دي إيه راسل سابقًا). بعد أن أصبح قدم. FW ، تم تسمية وظيفة أخرى في تكساس باسم راسل.

كان Fort Garland موقعًا مؤقتًا نموذجيًا لشركة واحدة في تلك الفترة ، وتم ترميمه جزئيًا ، ويقع في بلدة تحمل الاسم نفسه ، غرب Walsenburg. مكان مثير للاهتمام لقول "لقد كنت هناك" ، ولكن ليس كل ما يمكن رؤيته. كان كيت كارسون يقودها ذات مرة ، وكان فيما بعد موطنًا لشركة Buffalo Soldiers ، ولا يمكنني تذكر ما إذا كانت في اليوم التاسع أو العاشر. أعتقد أن التاسع.

من المحتمل أن الشخص الذي يحظى بأكبر قدر من الاهتمام ليس موجودًا في قائمتك ، وليس موقعًا للجيش ، وهو حصن بنت ، بالقرب من لا جونتا. لقد كان في الواقع مركزًا تجاريًا محصنًا على طريق سانتا في تريل. تم استخدامه كخلفية لبعض المشاهد المبكرة في المسلسل التلفزيوني المصغر Centennial. مكان جميل لقضاء ساعة أو ساعتين.

يان تايلور
جراند ماستر


أجابوا على المكالمة

خريف 1998 ، المجلد. 30 ، رقم 3 | ملاحظات الأنساب

بقلم ميتشل يوكلسون

يصادف الحادي عشر من تشرين الثاني (نوفمبر) 1998 الذكرى الثمانين لهدنة إنهاء الحرب العالمية الأولى. بالنسبة للأميركيين ، حان الوقت للتفكير في المساهمات التي قدمها أسلافهم في المساعدة على إنهاء أكثر النزاعات دموية التي شهدها العالم في ذلك الوقت. بعد البقاء على الحياد لمدة ثلاث سنوات ، دخلت الولايات المتحدة على مضض ما كان من المفترض أن يكون "الحرب لإنهاء كل الحروب". بإعلان الحرب في 17 أبريل 1917 ، ألزم الرئيس وودرو ويلسون الأمة بالانضمام إلى دول الحلفاء الأخرى في جهودهم لهزيمة القوى المركزية.

عندما انتهت الحرب ، كان أكثر من أربعة ملايين "Doughboys" (1) قد خدموا في جيش الولايات المتحدة مع قوات المشاة الأمريكية (AEF). نصف هؤلاء شاركوا في الخارج. وفقًا لوزير الحرب نيوتن دي بيكر ، "كان أكثر من 25 في المائة من مجموع السكان الذكور في البلاد الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 31 عامًا في الخدمة العسكرية." ، وسانت ميهيل محفوراً في أذهان الأمريكيين من خلال تقارير الصحف عن المعارك. على الرغم من أن الولايات المتحدة شاركت في الصراع لمدة تقل عن عامين ، إلا أنه كان حدثًا مكلفًا. أكثر من 100000 أمريكي فقدوا حياتهم خلال هذه الفترة. فكر وزير الحرب بيكر في ذلك عندما قال: "بينما نفرح لأن خسائرنا لم تكن أثقل ما زلنا نضع في اعتبارنا آلاف المنازل في جميع أنحاء البلاد التي وقع عليها عبء الحرب الثقيل. لهذه المنازل تدين الأمة بما يلي: دين بالامتنان الكامل. نشأت منهم شجاعة لا حدود لها لمواجهة المصاعب ، والقوة البطولية في المعركة ، وقوة الأمة على تصحيح أخطاء الاستبداد الأناني. "(3)

كانت الولايات المتحدة تقريبًا غير مستعدة تمامًا للمشاركة في الحرب. كانت القوى العاملة والإمدادات اللازمة لنشر قوة استكشافية في أدنى مستوياتها منذ الحرب الأهلية. طازج من مطاردة بانشو فيلا خلال الحملة العقابية في المكسيك (انظر مقدمة ، خريف وشتاء 1997) ، كانت قوة جيش الولايات المتحدة في أبريل 1917 حوالي 200000 ، خدم 80.000 منهم في وحدات الحرس الوطني. على الرغم من أن قانون الدفاع الوطني لعام 1916 نص على التوسع التدريجي للجيش النظامي والاحتياط ، فقد اضطرت الولايات المتحدة إلى بناء جيش على أساس التجنيد التطوعي والتجنيد. تم تسجيل أكثر من 24 مليون رجل للتجنيد ، وتم تزويد ما يقرب من 2.7 مليون رجل بالجيش الأمريكي عن طريق التجنيد الإجباري. كان عدد المتطوعين المتطوعين أكثر بقليل من 300000. [4)

Two previous "Genealogy Notes," Michael Knapp's "World War I Service Records" (Fall 1990) and, with Constance Potter, "Here Rests in Honored Glory: World War I Graves Registration" (Summer 1991), described the complications of searching for personnel files in the custody of the National Personnel Records Center (NPRC) because of the devastating fire there in 1973. They presented ideas on how to utilize a few of the valuable sources in the National Archives, such as the burial files and the troop ship manifests, as alternatives to the lost service records.

The 1973 fire destroyed U.S. Army personnel records created from 1912 to 1963, but it did not damage U.S. Navy and U.S. Marine Corps personnel files. While the fire left a tremendous gap in locating personnel information, the gap may be partially filled in through other extant records. This issue of "Genealogy Notes" goes beyond the scope of the previous articles by exploring a selection of the vast number of additional World War I records in the custody of the National Archives and Records Administration (NARA). These records often provide clues to personnel serving in a variety of capacities in the U.S. Army during World War I. Conducting research in the records described in this article is sometimes a very labor-intensive and time-consuming procedure but, in the opinion of this author, is a task that has the potential for rewarding results.

A basic knowledge of the person's service is essential for a search of the records. For example, if the individual you are researching served in a field-level unit (e.g., cavalry, infantry, field artillery, machine gun battalion), it would be helpful to know the company, troop, or battery to which he was assigned. Often this information can be located from family records like discharge papers or, if the person is deceased, an obituary. Some state agencies such as archives, libraries, or adjutant general's offices maintain records of enlistment for individuals serving from their particular state.

National Guard unit records are not federal records but are in the custody of state repositories. ال Genealogist's Address Book, by Elizabeth Petty Bently (Genealogical Publishing Company, Inc., 1995) lists many of these repositories. Researchers should also contact a Department of Veterans Affairs (VA) office in their vicinity to determine if a World War I veteran received a pension or other government benefits.

Without the most basic of information (soldier's full name and the organization in which he served), a search among the unit records will be cumbersome and probably unsuccessful. An indispensable guide to understanding the organization of the War Department during World War I is the Order of Battle of the United States Land Forces in the World War, 1917-19 (Washington, DC, 1949). This four-volume work includes a list of all units that were organized during World War I a list of all camps, posts, and stations along with the units assigned to these reservations and a records of events for each corps, army, and division serving overseas. It may be available at a federal depository library.

The following descriptions are designed to provide researchers with information on a selection of documents that may contain information on World War I personnel. By no means is this a complete listing of all World War I records in NARA's custody. The majority of the documents are found in the Records of the American Expeditionary Forces (World War I) (Record Group 120) and the Records of U.S. Army Mobile Units, 1821-1942 (Record Group 391). Other record groups that may contain useful documentation are also cited.

According to Secretary of War Baker, "one of the most serious problems confronting the War Department in April 1917, was the procurement of sufficient officers to fill the requirements of the divisions that were to be formed for overseas duty."(5) To alleviate the problem, the War Department established a number of training camps for qualified candidates at various military posts, colleges, and universities. To accommodate the large number of African Americans qualified for officers' commissions, a special school for black officers was established at Fort Des Moines, Iowa, that graduated 639 students.(6) Documentation on all of the officers' training schools and some of the personnel in attendance is found among entries 407-415 in the Records of the War Department General and Special Staffs (Record Group 165).

If an officer was commissioned in the regular army prior to World War I, a service record should exist in the National Personnel Records Center. The National Archives also holds a number of records and published sources that provide information on regular army officers. The most likely source for personnel information is the general correspondence (document files), entry 25, in the Records of the Adjutant General's Office, 1780's-1917 (Record Group 94). For a brief summary of service of a regular army officer, the Registers of the United States Army are an excellent source. For information on both regular and National Army(7) officers, the series "Commission of Officers" in the regular army, National Guard, and Officer Reserve Corps, 1917-1940, in the Records of the Adjutant General's Office, 1917- (Record Group 407) is a good source. Strength returns for World War I, arranged by unit, in Record Group 407 include a roster of officers.

Enlisted Men

Documentation on enlisted personnel is more difficult to locate among the records than that for officers. The best places to look are the correspondence and special orders in the Records of U.S. Army Mobile Units, 1821-1942 (Record Group 391). The organizational records are arranged by unit designation: cavalry (entry 2122), infantry (entry 2133), field artillery (entry 2118), engineer (entry 2124), and coast artillery (entries 2100 and 2101). The documents first contain documents created at the unit level, then include documents created by the smaller component (company, battery, troop, etc.). Normally in front of each series of correspondence are register books that are organized alphabetically by name or subject. A document number refers to a specific piece of correspondence.

Usually in the last boxes of records in a series are special orders that authorize a soldier to wear a Wound Chevron. The Wound Chevron special orders are usually organized by company, troop, battery, etc., and include a soldier's name, type of wound, and date of wound.

Reports on Casualties, or Wound Chevron special orders, can provide valuable military service information, including types of injuries and location of service. (NARA, Records of the U.S. Regular Army Mobile Units, 1821-1942, RG 391)


African Americans made a significant contribution to the United States Army during World War I, and they are well documented among several different series in Record Groups 120 and 391. Although the military was segregated at this time, two all-black divisions, the Ninety-second and Ninety-third, played prominent roles in the defeat of the Central Powers. More than 200,000 African Americans served with the AEF.(8) The majority served in quartermaster labor units, entries 1262-1294 in Record Group 120 and entries 2141 and 2160 in Record Group 391. Pioneer Infantry Regiments (troops employed in building roads, digging trenches, and other construction projects) consisted almost entirely of African Americans and are documented in entry 1255 of Record Group 120.

To identify record series for units not mentioned in this article, researchers should consult the preliminary inventories to Record Groups 120 and 391 in the National Archives Central Research Room or in the consulting office of the Old Army and Civil Records Branch (NWCTB).

Air Service

The United States Army did not begin operating an independent air service until April 1918. At that time the air service consisted of only three squadrons for use in the front lines. By the time of the November 11, 1918, armistice, forty-five American squadrons, consisting of 740 planes, were operating. A total of 7,726 officers and 70,769 men served in the air service. Documentation on personnel serving in the air service is normally found among the rosters included in Gorrell's History of the American Expeditionary Forces Air Service, 1917-1919, entry 644, Record Group 120. This history has been microfilmed by NARA on fifty-eight rolls as publication M990 and is available for examination in the Microfilm Research Room at the National Archives in Washington, D.C., or for purchase from the National Archives Trust Fund.(9) Also, among the Records of the Army Air Forces (Record Group 18), entries 767A-767II contain correspondence on various units of the air service during World War I. It is possible to locate a roster, letter, or special order pertaining to an individual among this series. The documents are arranged in numerical order by aero squadron or other organizational unit of the air service. Casualty lists for air service personnel are found in entry 569, Record Group 120.

Marine Corps

On May 17, 1917, President Woodrow Wilson directed the secretary of the navy to "issue the necessary orders for service with the Army a force of Marines."(10) The force eventually consisted of the Fifth and Sixth U.S. Marines, who were attached to the Second Division. More than nine thousand officers and men served overseas in France.(11) Muster rolls (entry 101), enlistment cards (entry 75), and casualty cards (entries 74, 97, and 107) are in the Records of the United States Marine Corps (Record Group 127). Compiled casualty lists are in the Second Division historical files, entry 1241, Record Group 120. There is not a series of unit records, similar to those in Record Group 391, that provides correspondence or special orders relating to individuals. The Marine Corps personnel records are among the holdings of the National Personnel Records Center and were not affected by the 1973 fire.

Although researchers are given no assurances of locating information on a World War I veteran when exploring the records cited in this article, they are at least guaranteed to come away with a better understanding of the conflict in which their ancestors served. Unfortunately, the Great War was only a precursor to an even costlier conflict little more than twenty years later. Researchers wishing to learn additional information on the holdings of the National Archives and Records Administration should consult the Guide to Federal Records in the National Archives of the United States (1995). Further information on World War I records may be obtained by writing to the Old Army and Civil Records Branch (NWCTB), 700 Pennsylvania Avenue NW, Washington, DC 20408-0001. To request a search of personnel records in the National Personnel Records Center, you will need a Standard Form 180, "Request Pertaining to Military Records." Copies of the form are available from the center at 8600 Page Boulevard, St. Louis, MO 63132, or from the Web site www.archives.gov/st-louis/military-personnel/standard-form-180.html.

1. The definition of the term "Doughboy" has a number of variations. One definition states that the term goes back to the Civil War, "when the cavalry derided foot soldiers as doughboys, perhaps because their globular buttons resembled flour dumplings or because soldiers used flour to polish their white belts" سميثسونيان (April 1998): 22. Laurence Stallings, in his book, The Doughboys (New York, 1963, p. 15), claims that "there can be little dispute as to the derivation of the name. In Texas, U.S. Infantry along the Rio Grande were powdered white with the dust of adobe soil, and hence were called 'adobes' by mounted troops. It was a short step to 'dobies' and then, by metathesis, the word was Doughboys."

2. War Department, Annual Report of the Secretary of War for the Fiscal Year, 1918, المجلد. 1 (1918) p. 11.

4. John Whiteclay Chambers II, To Raise an Army: The Draft Comes to Modern America(1987), p. 186.

5. War Department, Annual Report of the Secretary of War for the Fiscal Year, 1918, المجلد. 1 (1918), p. 17.

6. Edward M. Coffman, The War To End All Wars (1968), p. 231.

7. The "National Army" is defined by John J. Pershing in his book تجاربي في الحرب العالمية (1931), Vol. 1 ، ص. 130: "In the organization of our armies for the World War it was evident that if any considerable numbers were to be sent abroad, an additional force would be needed over and above the Regular Army and National Guard. The War Department therefore established what was called the National Army, to be composed principally of men who were to come into the service through the draft."

8. Coffman, The War To End All Wars, ص. 231.

9. Microfilm may be purchased:

FREE publications:
إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية
Archives I Research Support Branch
700 Pennsylvania Avenue, NW
Washington, DC 20408-0001

هاتف:
866-272-6272 (toll-free)
or 202-357-5332

A free descriptive pamphlet for M990 may be requested from the Product Development and Distribution Staff (NWCP), Room G7, National Archives and Records Administration, 700 Pennsylvania Avenue NW, Washington, DC 20408-0001.

10. President Woodrow Wilson to Secretary of the Navy Josephus Daniels, May 27, 1917, #28790-3, entry 19b, General Correspondence of the Secretary of the Navy, Record Group 80, National Archives and Records Administration, Washington, DC.


US military in Germany: What you need to know

A decision to move US troops out of Germany would mark a major change in the defense relationship between the two countries and reshape the basis of American military presence in Europe since World War II.

The Federal Republic of Germany has been a vital part of United States defense strategy in Europe ever since the end of World War II, when US forces were part of a 10-year Allied occupation of the country. Though troop numbers have fallen drastically since those days, the US military still maintains a major presence and over the intervening decades, US military communities have formed around a handful of German towns.

Germany's strategic importance for the US is reflected by the location of US European Command (EUCOM) headquarters in the southwestern city of Stuttgart, from which it serves as the coordinating structure for all American military forces across 51 primarily European countries.

The mission of EUCOM is to protect and defend the US by deterring conflict, supporting partnerships such as NATO and countering transnational threats. At its command are the US Army Europe, the US Air Forces in Europe, and the US Marine Corps Forces Europe and Africa, all of which have installations in Germany.

In fact, Germany hosts the largest portion of US troops in Europe — roughly 38,600, though the numbers vary as troops are regularly rotated to other countries. This is also more military personnel than the US keeps in any other country except Japan.

However, the numbers have fallen in recent years. German government figures show that between 2006 and 2018, the number of US troops stationed in Germany more than halved, from 72,400 to 33,250, as the US military responded to a shifting and increasingly complex global security situation.

Marines, soldiers and airmen

Germany is home to five of the seven US Army garrisons in Europe (the other two are in Belgium and Italy), and the US Army Europe is headquartered at the garrison in Wiesbaden, a city close to Frankfurt in central western Germany.

Figures provided to DW by the US military show that these five garrisons, each consisting of various installations at different locations, currently comprise around 29,000 military personnel. This number includes the US Marine Corps Forces of Europe and Africa, which are headquartered in Böblingen, southwestern Germany, as part of the US Army Garrison Stuttgart.

In addition, roughly 9,600 US Air Force personnel are spread across various locations in Germany, including the two US Air Force bases of Ramstein and Spangdahlem.

US military in Germany: More than troops

Because US military installations also employ American civilians, and servicemen and women can sometimes bring their families with them overseas, sizable civilian communities can form around bases. In fact, some US bases in Germany, such as the one near Ramstein, are small towns in themselves. They include not only barracks, airfields, exercise terrain and material depots, but also their own American shopping malls, schools, postal services and police force. Sometimes the only legal tender is the US dollar.

Meanwhile, the US Army Bavaria Garrison, headquartered at Grafenwöhr, near Bavaria's border with the Czech Republic, is the largest overseas US Army base in the world, both in population and acreage, covering over 97,000 acres (390 square kilometers).

Bases also often employ significant numbers of local nationals and serve as an economic boost for the surrounding German communities, whose businesses provide goods and services. Past installation closures, such as the army garrison at Bamberg in 2014, took a toll on the local economy, and many Germans living near active US military installations have expressed opposition to potential troop reductions.

The training area at Grafenwöhr in Bavaria is one of the US Army's largest in Europe

But the extent of US military presence in Germany is not limited to personnel: The US also keeps planes at other non-US air force bases in Germany. Additionally, thanks to NATO's nuclear sharing arrangement, an estimated 20 nuclear weapons are believed to be kept at Germany's Büchel Air Base in western Germany — something which has attracted much criticism from Germans.

Another contentious arrangement is the fact that the Ramstein Air Base is used as a control center for drone strikes in Yemen and elsewhere.

Allied postwar occupation and its legacy

The US military presence in Germany is a legacy of the post-WWII Allied occupation, which lasted from 1945 to 1955. During this time, millions of US, British, French and Soviet troops were stationed in Germany.

The northeastern part of the country, which officially became East Germany in October 1949, fell under Soviet control.

In West Germany, the occupation was regulated by the Occupation Statute, signed in April 1949, when the country was founded. The statute allowed France, the UK and the US to keep occupational forces in the country and maintain complete control over West Germany's disarmament and demilitarization.

When the military occupation of West Germany officially ended, the country regained control of its own defense policy. However, the Occupation Statute was succeeded by another agreement with its NATO partners. This deal, known as the Convention on the Presence of Foreign Forces in the Federal Republic of Germany, was signed in 1954 by West Germany. It allowed eight NATO members, including the US, to have a permanent military presence in Germany. The treaty still regulates the terms and conditions of the NATO troops stationed in Germany today.

The number of US military personnel has been declining ever since the end of the Cold War in 1990, when, according to the German government, there were an estimated 400,000 foreign troops stationed on German soil. Roughly half of these were US military personnel, but they were gradually withdrawn as tensions with what was left of the Soviet Union eased, and conflicts elsewhere, such as the first Gulf War in Iraq, drew more US military away.

DW recommends


US Troop Strength - History

Recently I was reading a little bit about the War in the Pacific and was thinking about something that I've always wondered about. How did Japan--with a population base of about 70,000,000 and a military size of about 6 million, manage to occupy such a sizable area during World War II? Korea, Taiwan, much of Eastern China, parts of French Indochina, most of Burma, Malaysia, Singapore, the Phillipines, most of the Indonesian islands including Java, half of Papua New Guinea, not to mention the numerous Pacific Islands(and I'm supposing they had a number of troops in Manchuria as well)--all were occupied by the Japanese army during the short peak of their empire.

I realize that the fact that the UK were were more focused on the war with the Axis in Europe, while the Dutch homeland was occupied which made it easy for Japan to overrun much of the Asian colonies easily--along with the element of surprise. However, how did Japan manage to garrison much of this territory while still conducting war with China? Did the British or Dutch use any of the local population of their colonies to fight against the Japanese? Did Japan ever have any realistic strategic hope of controlling such a large area? Did any other nations (like Siam) provide troop support? I know they did in the invasion of Malaysia, but how about anywhere else?

The japanese were commonly outnumbered by their opponents in the early stages of the war. For example about 80 thousand British surendered to signficantly less than thirty thousand Japanese at Singapore. On paper the Americans and Philliphino troops greatly outnumbered the Japanese as well.

The Japanese won through better training, better leadership, better tactics, and very poor enemy morale and leadership. Also their control of the air was near total.

If numbers were critical, the Germans would have been badly beaten in 41 by the Russians.

The Japanese Empire was brought to heel by American airpower and the United States Navy. The Marines had the toughest job, the actual hand to hand retaking of islands that were filled with tunnels and a wily fighter who was well trained and did not understand the meaning of surrender. It was not part of their mindset, or their conscious. Take this type of soldier into the countryside and they are hard to stop, especially when they use artillery and even air power to accompany these troops. In other words, use this strength in numbers of soldiers in nations that did not possess the organization and experience fighting as the Japanese and they are very hard to stop. Sometimes it simply the vastness of the geography and the limits of empire, as happened to the Japanese in Mongolia and China.

Had they of been fighting the Russian, and had the Russians been fighting the Japanese, the entire course of this war would have shifted, with the Germans fight in the East more likely to succeed, and the allies task in the Pacific would have perhaps been shortened. But all hypothetical.

Whats not is that the Japanese empire was ruthless and used fear and torture and intimidation of its conquered territories as much as the Germans did when they conquered vast stretches of Russia and most of Europe. And both such types of empires are always destined to die a bloody death, sometimes quickly, sometimes over decades, but always assured.


Global U.S. Troop Deployment, 1950-2005

Heavy deployments of American troops to the Middle East are an essential part of the global war on terrorism. However, the duration of troop deployments has been a source of controversy within the United States. There is controversy about whether there are too many or too few soldiers in Iraq, controversy about the nature of America's geopolitical ambitions, and controversy about the impact on the families of soldiers. Much of the debate is carried on in a fact-free vacuum, lacking the context of American troops' traditional footprint around the globe for the past half-century.

In late 2004, The Heritage Foundation published the first comprehensive time series data on U.S. troop deployments by year and country, from 1950 to 2003.[1] That report filled the vacuum, providing solid context for future research on the impact of troops globally. This current report updates the dataset with the two most recent years of deployment data for 2004 and 2005, offering 56 years of coverage. [2]

Two world maps are also newly included as part of this report: one showing the sum total of U.S. troop deployments during 1950-1999 (the 20th century) and the other showing deployments during 2000- 2005 (the 21st century).

The Troops dataset is available here.

Five Decades of Extensive Foreign Deployments

Those who follow U.S. defense posture closely know that President George W. Bush's August 2004 announcement of a proposed global redeployment of U.S. troops was predated by many years of preparation and planning. "The world has changed a great deal and our posture must change with it," President Bush said. The plan will withdraw 70,000 troops from Europe and Asia, continuing the departure from the Cold War stance of 1950-1990.

Although the announced moves have been characterized by some as dramatic-even risky-they are part of an ongoing process of threat assessment and long-range planning at the Pentagon. For example, the major post-Cold War drawdown of U.S. troops in Europe occurred in the early 1990s, when hundreds of thousands of American soldiers were brought home from Germany.

The current realignment is thus neither the first nor the last step in modernizing America's global military posture, although it does raise the question anew: What is the role of the U.S. military in the world? To begin, we should ask what the global role of the U.S. military has been in the past and whether it has been effective.

However, no comprehensive source exists that could show where U.S. troops have been deployed for the past 50 years. The Center for Data Analysis has remedied that by providing a comprehensive troop deployment dataset for 1950-2005. Although the Pentagon publishes annual troop deployment figures, it was necessary to compile the data into an integrated, comprehensive database to compare troop locations across different years. The integrated data series described below offers a unique perspective on the constant change involved in troop deployments abroad.

On average, 2.3 million U.S. troops were on duty per year from 1950-2005. Of this average, 535,000 troops (22.9 percent of all military personnel) were deployed on foreign soil. Chart 1 shows the time series of the number of troops deployed abroad. The pattern of deployment varies over time as deployment locations and levels respond to changing threats as well as foreign wars.

Using the integrated data, we can measure how many countries host a given number of troops every year and how that pattern of deployment breadth evolves. Chart 2 shows the number of countries hosting 100 or more troops per year over time and the number of countries hosting 1,000 or more troops per year.

The dataset does not distinguish the type of personnel by military branch or mission. Researchers may find it useful to make such a distinction.

For the most part, U.S. troops were stationed abroad as part of the Cold War system of deterrence through alliances with nations such as Japan, South Korea, and NATO member nations. While such defensive missions were the norm, troops sent to Korea in the early 1950s and to Vietnam during the 1960s were actively at war, as are those currently in Iraq. A qualitative description of troop deployments would have to distinguish these situations from the norm.

Combat troops can be further categorized in two ways (at a minimum)-attacking or defending. Non-combat missions could be further described in terms of deterrence, pacification, engineering, diplomacy, and so on.

The most important classification is whether U.S. troops are welcome or unwelcome by the host nation. In the overwhelming percentage of cases, they have been welcome as part of a mutual agreement.

Asymmetric Posture in Five World Regions

The commitment of American soldiers has been consistent in Europe, varied in Asia, and shallow in the other parts of the globe. Chart 3 gives a decade-by-decade accounting of troop deployment by major region.

In recent years, a dramatic increase in U.S. forces in the Middle East has essentially doubled deployment levels of the late 1990s, but the raw totals are still lower than the totals for a typical year during the late 20th century. Historically, the number of U.S. troops in Europe and Asia dwarfed the number stationed in Africa, the Middle East, and the Americas (excluding the United States). During the second half of the 20th century, 52 percent of deployed troops were in Europe, and 41 percent were in Asia. Most of those deployments can be traced to a handful of countries: Germany, Japan, and Vietnam.

Many nations still have thousands of U.S. troops on their soil as part of long-standing alliances, but many of the countries that have been home to American forces would be a surprise to contemporary perceptions because they include France, Spain, Portugal, and even Libya.

Germany, by a wide margin, has the highest troop-year total, both for every individual decade and for the entire 1950- 2005 period. Chart 4 is a graphical list of the 20 countries in order of the total amount of troops. Japan, South Korea, Vietnam, and the United Kingdom round out the top five countries that have hosted the most U.S. military personnel. Iraq is number 10 on the list of countries ranked in order of U.S. troop presence during the last half-century.

Region 1: East Asia. The historical roots of the United States are almost entirely European, but the 20th century saw a deepening engagement in the affairs of Asia. Most of that engagement focused on Japan and the postwar occupation, but the 1950s were also dominated by the Korean War. As a consequence of these two developments, U.S. bases have become a seemingly permanent feature of East Asian security.

The data ironically indicate a sharp pullback of U.S. forces from Asia in the 1970s and 1980s, but this is driven primarily by the end of the Vietnam conflict and complete withdrawal from that country. Troop commitments to Japan and South Korea formed a bedrock of U.S. engagement in Northeast Asia.

What might have been viewed as an occupation of Japan after 1945 was instead transformed by the threat of communist China and the Soviet Union into a mutually beneficial security arrangement and strong alliance. Other postwar relationships also evolved into long-standing alliances involving heavy U.S. troop commitments, notably in the Philippines and Taiwan.

The U.S. role in Korea was motivated by the sudden attack from North Korea, which served ultimately to validate the strategy of containment: the need to act decisively to contain communist ambitions. Only 510 servicemen were based in South Korea in 1950 before the attack. U.S. Department of Defense (DOD) records show that 326,863 troops were deployed in South Korea in 1953, a number that stabilized between 50,000 and 60,000 in the 1960s and 1970s. A slow drawdown continued as troops averaged 40,000 in the 1980s and 35,000 in the 1990s.

America positioned thousands of troops in Hong Kong and Taiwan, starting abruptly in 1954. At their peak in 1957, there were 4,539 American soldiers in Hong Kong, which were quickly drawn down to levels of 290 and then 26 over the next two years. The situation was similar in Taiwan, with a sudden buildup from 811 to 4,174 troops in 1954, with levels peaking in 1958 at 19,000 and then stabilizing between 4,000 and 10,000 until 1977. All American forces were pulled out in 1979 in a withdrawal that clearly had begun in 1973 after President Richard Nixon's diplomatic opening with the People's Republic of China.

The war in Vietnam brought hundreds of thousands of American military personnel from all branches to many countries in Southeast Asia. Hundreds of soldiers had been in Vietnam since the end of World War II, but 1956 marked the beginning of new deployments into Cambodia and Laos. Troop levels in Vietnam proper accelerated sharply in 1962, peaked in 1968 at over 500,000 servicemen, and then declined sharply every subsequent year, ending with complete pullout in 1975. Thailand also saw large deployments of tens of thousands of Americans during 1962-1975, when it hosted large U.S. airbases that were heavily used to support combat operations in Vietnam.

The Philippines hosted a steady level of 15,000 U.S. billets per year throughout four decades, with large Air Force and Navy bases. Then a series of protests, capped by a catastrophic volcano eruption that devastated the bases, severed the deployment relationship after 1992.

Region 2: Europe. It is impossible to consider the defense posture of American forces in Europe without being impressed by the dominant position of Germany, which was split in half by post-1945 occupations of Soviets in the East and the other Allies in the West. As relations hardened between the Cold War adversaries, Germany became the primary potential battleground for World War III, and U.S. troop levels tripled from 1950 to 1953. Every year for nearly four decades, one-quarter of a million troops were billeted in West Germany, but by 1993, the number had dropped to 105,254. In 2000, just 69,203 American military personnel remained.

France had some 50,000 U.S. troops based on its soil for decades, but that number was reduced to less than 100 during the mid-1960s.

Across the rest of Europe, there have been many different hosting relationships over the past half-century. Britain saw the withdrawal of tens of thousands of U.S. soldiers after 1990. In Italy, the number of U.S. servicemen has remained remarkably stable to this day, averaging about 12,000. In contrast, a similar deployment level in Spain of 9,000 troops was trimmed sharply to 2,000 after 1989. The end of the Cold War also led to U.S. personnel reductions of 50 percent or more in countries such as Portugal, Iceland, Greece, and the Netherlands.

The major exception is the deployment of 15,003 soldiers to Bosnia and Herzegovina in 1996 and the steady presence of 3,000 troops there ever since.

Region 3: Middle East. For decades, the Middle East saw relatively few U.S. troops. Even the Gulf War of the early 1990s barely registers much of a change in troop numbers, simply because the hostilities were over quickly and U.S. forces went home rapidly after Iraqi forces were pushed out of Kuwait. However, since 2003, the number of troops deployed in support of Operation Iraqi Freedom has been high-roughly 200,000 per year (split among Iraq, Kuwait, and nearby allies).

Turkey is categorized here as a Middle Eastern country, but it has equally as much of a European heritage. Turkey's close friendship with the U.S. during the Cold War included the basing of 5,000 to 10,000 American troops from 1957 to 1992, when a slow drawdown began. Roughly 5,000 American troops were in Libya per year during the 1950s and 1960s. The only other major deployments to the Middle East were in Kuwait and Saudi Arabia beginning in 1990. In recent years, the U.S. has deployed troops to new bases in Qatar and Bahrain.

Even though the numbers were relatively low, it would be a mistake to think that American forces have not been widely deployed in the Middle East. Thousands have been based in Iran, Pakistan, Morocco, and Saudi Arabia over the decades. Hundreds more have been based consistently in Egypt, Lebanon, Israel, and India.

Region 4: Africa. Africa is the clearest case of non-involvement by U.S. military forces during the past five decades. A handful of African nations saw very minor deployments beginning in the 1960s, but on a scale nothing like the scale of strategic basing seen in other continents. The exceptions to this rule are Libya (described above) and Ethiopia, which hosted over 1,000 American soldiers every year from 1957 to 1973.

By the 1980s, most African nations had minor troop deployments of five to 50 American soldiers. This may signal more engagement and is certainly attributable to more than better recordkeeping by the Pentagon, given that small deployments in other regions in the 1950s and 1960s were recorded.

Region 5: The Americas. American forces have been broadly, lightly based throughout Latin America since 1950. The strongest relationships in the hemisphere have been with Canada, Panama, and Bermuda, each with basing commitments of 3,000 to 15,000. The number of U.S. troops stationed in Canada declined sharply from 1965 to 1975 and is now only about 150. Most other nations in the region hosted U.S. forces year after year-usually less than 100-and none had annual billets over 1,000.

The President's proposed redeployment of 70,000 troops from foreign countries to domestic bases has been greeted as a major movement, but it needs to be kept in perspective. On average, 311,870 troops were stationed in Europe per year during 1986-1990. That force was slashed by two-thirds after the Berlin Wall fell, to an average of 109,452 troops per year during 1996-2000.

U.S. troops were disengaged (i.e., reduced) from Africa in the early 1970s. In Latin America, the disengagement was sharper, declining from an average of 37,000 soldiers annually in the 1950s to 28,000 in the 1960s to a steady 14,000-16,000 thereafter. Troop deployments to the Middle East were cut in half during the 1970s and 1980s but redoubled in the 1990s.

A final analytical consideration is the impact of U.S. troops on foreign countries. In postwar Germany and Japan, the goal of the U.S. presence was Cold War peace through deterrent strength. One can argue that the mission was largely successful, not only for the U.S., but also for the economic development of the two respective regions.

On the other hand, one could also argue that the dominance of American forces can serve as a crutch for inaction by others. For example, the tragedy of genocide in Bosnia was unchecked without U.S. leadership. Yet is the primacy of U.S. engagement in addressing obvious atrocities a healthy development?

No other military in world history has been deployed as widely as that of the United States. Troop deployments are overwhelmingly supportive of host countries, and warm relations between soldiers and local populations are the norm.

However, the first priority in deployment strategy is not a particular foreign government's desire to keep a certain number of American troops in its country, but America's need to align its forces against contemporary and future threats. Better data about the deployment levels of American forces can contribute to an understanding of the consequences of past strategies and the development of future strategies.


شاهد الفيديو: يوم في حياة أقوى رجل في العالم. شاهد كيف يعيش حياته!!