علاقة ألكسندر هاملتون المعقدة بالعبودية

علاقة ألكسندر هاملتون المعقدة بالعبودية

كره الكسندر هاملتون العبودية وعمل في بضع نقاط من حياته للمساعدة في الحد منها. لكن أي اعتراضات أخلاقية لديه خففت بسبب طموحاته الاجتماعية والسياسية. طوال حياته ، مثل العديد من القادة في ذلك الوقت ، سمح بالعبودية أو استخدمها لتعزيز ثروته - بشكل غير مباشر ومن خلال التنازلات التي اختار تقديمها.

حياة هاميلتون المبكرة: محاط بالاستعباد

منذ لحظة ولادته خارج إطار الزواج بالقرب من واجهة بحرية كاريبية ترتادها السفن التي تنقل الأسرى من إفريقيا ، كانت حياة هاملتون متشابكة مع العبودية. نشأ الإسكندر الصغير في جزيرة نيفيس ، وسار أمام ساحات مزادات العبيد والجماهير التي تجمعت في الساحة العامة لمشاهدة العبيد وهم يتعرضون للجلد. وسط جزيرة تتمتع بمثل هذا الجمال الطبيعي ، لم يكن هناك تجنب للقسوة البشعة للعبودية.

















قبل وقت قصير من تخلي والد هاملتون عن أسرته ، نقلهم في عام 1765 إلى سانت كروا ، حيث تم احتجاز 22000 من سكان الجزيرة البالغ عددهم 24000 في الأسر لزراعة "الذهب الأبيض" المنتج في مزارع السكر. على الرغم من أن عائلة هاملتون كانت لديها ثروات قليلة ، إلا أن والدته كانت تمتلك في وقت ما خمسة أشخاص مستعبدين ، وظفتهم لتكملة دخلها ، بالإضافة إلى أربعة أولاد خدموا في منزلها. لقد ورثت أحد الصبية ، أياكس ، إلى الإسكندر ، ولكن بعد وفاتها في عام 1768 ، رفضت المحكمة الميراث بسبب ولادة هاميلتون غير الشرعية ومنحت ملكية أياكس لأخيه غير الشقيق بدلاً من ذلك.

أمضى هاملتون سنوات مراهقته في العمل ككاتب في شركة سانت كروا التجارية Beekman and Cruger ، التي استوردت كل ما هو ضروري لاقتصاد المزارع - بما في ذلك العبيد من غرب إفريقيا. شاهد هاملتون المئات والمئات من الأسرى يأتون إلى الشاطئ بعد اجتيازهم الممر الأوسط وكان سيساعد في فحص وتسعير أولئك الذين كان من المقرر بيعهم بالمزاد العلني. طلب خطاب عام 1772 بخط يد هاملتون الاستحواذ على "صبيين أو ثلاثة فتيان فقراء" للعمل في المزارع وطلب منهم "الالتزام بأكثر الطرق المعقولة الممكنة".

اقرأ المزيد: 5 أشياء قد لا تعرفها عن ألكسندر هاميلتون

عارض هاملتون العبودية ، لكنه قدم تنازلات

باستخدام الثروة المبنية على ظهور العمال المستعبدين ، قامت مجموعة من رجال الأعمال في سانت كروا ، الذين أعجبوا بإمكانيات هاملتون ، بدفع تكاليف تعليمه في المستعمرات الأمريكية. بعد الالتحاق بأكاديمية إليزابيثتاون في نيو جيرسي ، التحق هاميلتون بالدراسة في كلية كينجز كوليدج بمدينة نيويورك ، حيث عمل 16 من تجار العبيد كأوصياء ، وجلب طلاب مثل ربيب جورج واشنطن ، جاكي ، الخدم المستعبدين معهم إلى المدرسة.

في طموحه للارتقاء فوق بداياته المتواضعة ، بدا أن هاملتون قد ابتلع مرارًا مشاعره المناهضة للعبودية بينما كان يدفع من أجل القبول في النخبة الاستعمارية الأمريكية - التي استعبد معظمها الناس. والجدير بالذكر أنه أثناء عمله كمساعد موثوق به لجورج واشنطن خلال الثورة ، كان هاملتون يكره طرح الموضوع مع الجنرال ، الذي استعبد أكثر من 100 شخص في مزرعة ماونت فيرنون التابعة له.

ومع ذلك ، كان هاملتون يحمل آراء تقدمية أكثر من معظم الآباء المؤسسين فيما يتعلق بالمساواة بين الأعراق. في عام 1774 ، نشر أول مقال سياسي رئيسي له بعنوان "إثبات كامل لإجراءات الكونغرس" ، والذي أقام مقارنات مباشرة بين العبيد والمستعمرين المضطهدين من قبل البريطانيين. وفي عام 1779 ، دافع عن خطة اقترحها صديقه جون لورينز لتسليح وتجنيد العبيد في الجيش القاري - ومكافأتهم بحريتهم في المقابل. (عارضت واشنطن نفسها الفكرة حتى ألقى البريطانيون مثل هذا الإغراء). كتب هاملتون في نداء نيابة عن لورينز إلى كونتيننتال: الكونجرس. وتابع هاميلتون: "ليس لدي أدنى شك في أن الزنوج سيشكلون جنودًا ممتازين للغاية ، مع إدارة مناسبة" ، مضيفًا أن "ملكاتهم الطبيعية ربما تكون جيدة مثلنا". ومع ذلك ، فشل ضغطه في الحصول على الدعم وتم التخلي عن خطة لورينز.

اقرأ المزيد: الفضيحة التي دمرت فرص ألكسندر هاملتون في أن يصبح رئيسًا

بغض النظر عن نفور هاملتون من العبودية ، فقد أثبت قدرته على التغاضي عنها من أجل الحب والوطن. في عام 1780 ، تزوج من عائلة شويلر الثرية التي تملك العبيد. استعبد الجنرال فيليب شويلر - والد إليزابيث زوجة هاملتون - ما يصل إلى 27 شخصًا عملوا في قصره في ألباني بنيويورك وفي مزرعة قريبة في ساراتوجا.

بصفته مندوبًا عن نيويورك في المؤتمر الدستوري لعام 1787 ، رأى هاملتون الحاجة إلى حل وسط من أجل إنشاء حكومة فيدرالية جديدة قوية ، لذلك أيد ما يسمى بند "ثلاثة أخماس" ، الذي يحسب كل عامل مستعبد على أنه ثلاثة - أخماس الشخص لأغراض تحديد عدد سكان الولاية. وقال هاميلتون أمام اتفاقية نيويورك للتصديق: "بدون هذا التساهل ، لم يكن من الممكن تشكيل أي اتحاد".

قبل ذلك بعامين ، كان هاملتون من بين مؤسسي جمعية الإعتاق في نيويورك ، التي سعت إلى التحرر التدريجي للعبيد في الولاية. شغل هاملتون منصب سكرتير المنظمة ، التي أسست مدرسة نيويورك الأفريقية الحرة وساعدت في إقرار قانون الولاية لعام 1799 الذي حرر أطفال العبيد. على الرغم من الأهداف المعلنة للمجتمع ، فإن أكثر من نصف أعضائه يمتلكون بشرًا. ساعد هاملتون في وضع جدول زمني محدد لأفراد المجتمع لتحرير عمالهم المستعبدين - وهي مبادرة لم تذهب إلى أي مكان.

اقرأ المزيد: كيف تحمل إليزا أرملة ألكسندر هاملتون إرثه

هل امتلك هاملتون العبيد بنفسه؟

في سياق التعامل مع الشؤون المالية لزهره ، شارك وزير الخزانة الأمريكي المستقبلي في شراء وبيع الخدم المستعبدين لعائلة شويلرز. في عام 1784 ، حاول مساعدة أخت زوجته أنجليكا في استعادة أحد أفراد شعبها المستعبدين سابقًا. يختلف المؤرخون ، مع ذلك ، حول ما إذا كانت السجلات المالية لهاملتون تشير إلى العمال المنزليين المستعبدين المملوكين من قبل أصهاره - أو من قبل عائلة هاميلتون أنفسهم. سجل قيد في دفتر النقدية عام 1796 دفع هاملتون مبلغ 250 دولارًا إلى والد زوجته مقابل "خادمين من الزنوج اشتراه لي من أجلي". ومع ذلك ، أشار إدخال دفتر الأستاذ في العام التالي إلى خصم 225 دولارًا من حساب زوج أنجليكا ، جون باركر تشيرش ، لشراء "امرأة وطفل زنجي" ، مما يشير إلى أن المعاملة قد تكون نيابة عنهم.

على الرغم من عدم وجود دليل قاطع ، إلا أن حفيد هاميلتون ، ألان ماكلين هاملتون ، ادعى أن هذه المعاملات كانت لجده نفسه. كتب حفيد هاميلتون في سيرة ذاتية عن جده نُشرت في الأصل عام 1910: "لقد ذكر أن هاملتون لم يكن يمتلك أبدًا عبدًا زنجيًا ، لكن هذا غير صحيح". نفسه وللآخرين ".

في حين أن السجل التاريخي لا يزال غير واضح بشأن هذه النقطة ، فإنه يعكس الفجوة بين أقوال وأفعال هاملتون. لمثل هذا الكاتب الضخم ، ترك هاملتون ملاحظات متفرقة حول قضية العبودية. ومع ذلك ، في أطروحته السياسية 1774 إثبات كامل لإجراءات الكونغرس، كتب هاميلتون أن "جميع الرجال لديهم أصل واحد مشترك: إنهم يشاركون في طبيعة واحدة مشتركة ، وبالتالي لديهم حق مشترك واحد." بينما بالكاد اقترب من التناقض الشديد المتمثل في تبني توماس جيفرسون للاستقلال بينما استعبد مئات الأشخاص ، جاءت علاقة هاملتون بالعبودية مع تناقضاتها المعقدة الخاصة.


هاملتون والعبودية

بقلم ميشيل دوروس جامعة ألباني ، جامعة ولاية نيويورك

يثني كتاب سيرة ألكسندر هاملتون على هاميلتون لكونه من دعاة إلغاء الرق ، لكنهم بالغوا في موقف هاملتون من العبودية. أصر المؤرخ جون سي ميللر ، "لقد دعا [هاملتون] إلى واحدة من أكثر غزوات حقوق الملكية جرأة على الإطلاق - إلغاء عبودية الزنوج. هذا الموضوع لم يتزعزع أبدًا. " ، أو إيمانه بما سيعزز مصالح أمريكا ، اختار هاملتون تلك الأهداف على معارضة العبودية. في الحالات التي أيد فيها هاملتون منح الحرية للسود ، كان دافعه الأساسي يعتمد أكثر على الاهتمامات العملية بدلاً من النظرة الأيديولوجية للعبودية باعتبارها غير أخلاقية. تظهر القرارات أن رغبته في إلغاء العبودية لم تكن من أولوياته. كان أحد أهداف ألكسندر هاملتون الرئيسية في الحياة هو الارتقاء إلى مكانة أعلى في المجتمع. ولادته المتواضعة كان يعني أنه لن يضطر إلى العمل الجاد فحسب ، بل سيضطر إلى إقامة علاقات صداقة مع الأشخاص المناسبين - الأثرياء وذوي النفوذ. خلال القرن الثامن عشر ، كان عدد كبير من الأمريكيين من الطبقة العليا يحتفظون بالعبيد. عندما اضطر هاملتون إلى الاختيار بين طموحاته الاجتماعية ورغبته في تحرير العبيد ، اختار أن يتبع طموحاته.

يؤكد بعض المؤرخين أن ولادة هاملتون في جزيرة نيفيس وتربيته اللاحقة في سانت كروا غرست فيه الكراهية لوحشية العبودية. يشير المؤرخ جيمس أوليفر هورتون إلى أن طفولة هاملتون المحاطة بنظام العبيد في جزر الهند الغربية "ستشكل مواقف الإسكندر حول العرق والعبودية لبقية حياته". كان يعتقد أيضًا أن هاملتون كونه "منبوذًا" على الجزيرة دفعه إلى التعاطف مع العبيد. [3] يعتمد هورتون فقط على المعلومات الثانوية. لا توجد مستندات تثبت هاملتون لدعم هذا الادعاء. لم يذكر هاملتون أبدًا أي شيء في مراسلاته عن أهوال عبودية المزارع في جزر الهند الغربية. بدلاً من ذلك ، دفعته طفولة هاملتون الفقيرة إلى قضاء حياته كلها في محاولة لتحسين وضعه في المجتمع. إذا كان هاملتون يكره نظام العبيد في جزر الهند الغربية ، فقد يكون ذلك لأنه لم يكن جزءًا منه. نشأ محاطًا بالعائلات البيضاء الثرية ، بينما ظل فقيرًا. بعد أن هجر والده الأسرة ، دعمت والدة هاملتون ألكسندر وشقيقه ونفسها. ماتت عندما كان مراهقًا تاركًا إياه لتدبر أمره. في غضون عام ، حصل على وظيفة كاتب لدى تاجر محلي ، لكن هاملتون كره المنصب المتواضع. كتب إلى صديق طفولته ، إدوارد ستيفنز ، في عام 1769 ، معربًا عن رغبته في خوض حرب حتى يتمكن من الارتفاع فوق مركزه. [4] علاوة على ذلك ، أثر سعي هاملتون لتسلق الأخير الاجتماعي على اختياره لمن يتزوج. "في عام 1779 ، طلب هاملتون المساعدة من صديقه ومساعده السابق في واشنطن جون لورينز ، نجل هنري لورينز ، في العثور عليه عروسًا تنتمي إلى عائلة ثرية." في معرض توضيحه لمؤهلاته لعروس مناسبة ، كتب هاميلتون: يجب أن تكون شابة ووسامة (أركز كثيرًا على الشكل الجيد) معقولة (القليل من التعلم سيفي بالغرض) ، ولدت جيدًا في السياسة ، أنا غير مبال بأي جانب قد تكون. أعتقد أن لدي الحجج التي ستحولها بسهولة إلى لي. أما بالنسبة للدين فإن مخزون معتدل يرضيني. يجب أن تؤمن بالله وتكره قديسًا. ولكن فيما يتعلق بالثروة ، فإن المخزون الأكبر من ذلك كان أفضل. [5] على الرغم من أن هاميلتون أخبر لورينز أنه كان يمزح ، تزوج هاملتون بعد عام من إليزابيث شويلر ، وهي عضو في عائلة بارزة في نيويورك. قد يواجه شخص ما يعارض العبودية مشكلة في الزواج من أسرة تملك العبيد ، لكن لا يبدو أن هذا الأمر يزعج هاملتون. من المؤكد أن هاميلتون لم يتزوج إليزابيث لأنه أحبها ، وكان هدفه الزواج من امرأة ثرية ونجح في الزواج من واحدة من أغنى العائلات.

يشير تورط هاملتون في بيع العبيد إلى أن موقفه المناهض للعبودية لم يكن مطلقًا. إلى جانب الزواج من عائلة تملك العبيد ، أجرى هاملتون معاملات لشراء ونقل العبيد نيابة عن أصهاره وكجزء من مهمته في الجيش القاري. في عام 1777 ، قبل أن يتزوج إليزابيث ، كتب خطابًا رسميًا إلى العقيد إلياس دايتون ، ينقل فيه طلب واشنطن أن يعيد دايتون "زنجيًا استولى عليه مؤخرًا مجموعة من الميليشيات التابعة للسيد كالب ويلر". [6] هاملتون ، مساعد واشنطن خلال الحرب الثورية ، ظل قريبًا من واشنطن طوال حياته. شغل منصب وزير الخزانة الأول له وصاغ بعض خطاباته ، بما في ذلك خطاب الوداع. ربما لم يكن هاملتون يريد الإساءة إلى واشنطن ، التي كانت تمتلك العبيد ، وكان سيتبع أوامر رئيسه. على الرغم من أن الأدلة المتاحة صامتة عن مشاعر هاملتون تجاه أداء هذا الواجب بالذات ، إلا أن عمله يوحي ، على الأقل ، بالرضا عن نفسه. بعد زواجه ، تدخل هاميلتون لاستعادة عبيد أصهاره. في عام 1784 ، كتبت أخت زوجته أنجليكا إلى أختها إليزابيث تشرح لها أنها تريد أن يعود عبدها ، بن. رداً على ذلك ، كتب هاميلتون إلى جون شالونر ، وهو تاجر من فيلادلفيا أجرى معاملات تجارية لزوج أنجليكا ، وقال: "يُطلب منك ما إذا كان الرائد جاكسون سيتخلى عنه لشراء الوقت المتبقي للسيدة تشيرش وإرساله إليّ. . " [7] بالإضافة إلى ذلك ، تعامل هاميلتون أيضًا مع زوج أنجليكا جون باركر تشيرش المالية لأن الزوجين أمضيا معظم وقتهما في أوروبا. قام هاميلتون بخصم 225 دولارًا أمريكيًا من حساب تشرش لشراء فيلم "امرأة وطفل زنجي". [8] أراد هاميلتون أن يكون جزءًا من الطبقة العليا وعلاقته مع عائلة شويلر ومع جورج واشنطن جعلت رغبته ممكنة ، كان من المهم لهاملتون تنمية هذه العلاقات أكثر من اتخاذ موقف ضد العبودية. لكي نكون منصفين ، تجدر الإشارة إلى أنه إذا كان هاملتون قد عارض العبودية بشدة بما يكفي لرفض المساعدة في شراء العبيد أو عودة العبيد ، فلن يتمكن من الحفاظ على مثل هذه الصداقات المؤثرة نتيجة لذلك ، فإن موقفه من العبودية لن يكون له الكثير. تأثير على إلغاء الرق.

غالبًا ما يشير العلماء إلى دعم هاملتون لخطة جون لورينز لتجنيد السود في الجيش كدليل على آرائه المتساوية ، والتي يزعمون أنها تدعم فكرة هاملتون كدعم قوي للإلغاء. أيد هاملتون منح العبيد حريتهم إذا انضموا إلى الجيش القاري لأنه كان يعتقد أن ذلك في مصلحة أمريكا ، وليس لأنه أراد تحرير العبيد. عندما وضع لورنس خطة في عام 1779 لقبول السود في الجيش ، كانت ساوث كارولينا في حاجة ماسة لجنود للقتال في الجيش القاري. على الرغم من قلق العديد من القادة ، بما في ذلك جورج واشنطن ، بشأن السماح للسود بالانضمام إلى الجيش ، فقد أيد هاملتون خطة لورينز. كتب هاملتون إلى جون جاي ، رئيس الكونجرس القاري آنذاك ، لشرح مزايا الخطة. وقال إنه لا يرى طريقة أخرى لتربية الجنود دون الاعتراف بالسود. أدرك هاملتون أن العديد من الناس ، وخاصة الجنوبيين ، سيختلفون مع الخطة لأنهم لا يريدون "التخلي عن ممتلكات مثل هذا النوع من الممتلكات" [9] واجه هاملتون منتقدي الخطة من خلال الادعاء بأن البريطانيين سيضعون خطة مماثلة و ثم يفقد مالكو العبيد ممتلكاتهم في العبيد دون أي فائدة. عندما تُركت مع مثل هذه الخيارات ، اعتقد هاميلتون أن مالكي العبيد سيرسلون عبيدهم للقتال من أجل القضية الأمريكية. جادل هاميلتون بأن الطريقة الوحيدة للحفاظ على ولاء الجنود السود هي منحهم "حريتهم مع بنادقهم." وبالتالي. لقد أراد أن تنتصر أمريكا في الحرب ويبدو أن قبول السود في الجيش هو الخيار الأفضل في ذلك الوقت. في مناقشته لخطة لورنس ، يؤكد رون تشيرنو أن لورينز وهاملتون "كانا كلاهما من دعاة إلغاء عقوبة الإعدام الذين رأوا تحرير العبيد جزءًا لا يتجزأ من النضال من أجل الحرية" [11] في حين أن دعوتهم لتسليح السود قد تعني أنهم رأوا السود على قدم المساواة وأتمنى أن يكون الجميع أحرارًا ، فهناك دليل على عكس ذلك. وفقًا لوالد جون لورنس ، لن يجبر جون أبدًا أي شخص آخر على إعتاق عبيده لأنه كان يؤمن كثيرًا بحقوق الملكية. اتهم العلماء وحفيده هاملتون بامتلاك العبيد ، مما يشير إلى أن أي معتقدات لديه بشأن الجودة والحقوق الطبيعية للسود لم تترجم دائمًا إلى أفعال. من المحتمل أن هاملتون لم يكن يمتلك عبيدًا ، ولكن مع ذلك ، فإن مشاركته في صفقات العبيد تشير إلى صورة أكثر غموضًا لهاملتون من "المؤيد الذي لا يتزعزع". كان هاملتون مدفوعًا بمصطلحات عملية أكثر من أي أيديولوجية اعتنقت المساواة بين الأعراق. هذا لا يعني أن هاملتون كان ينظر إلى السباقات على أنها غير متكافئة بالفطرة ، لكنها لم تملي مواقف هاملتون بشأن السياسة. أراد هاملتون ، مثل لورنس ، السماح للسود بالانضمام إلى الجيش لأنهم اعتقدوا أنه الحل العملي الوحيد لمشاكل الجيش. أدت عضوية هاملتون في جمعية تعزيز إعتاق العبيد في نيويورك بالمؤرخين إلى الاعتقاد بأن هاملتون كان من دعاة إلغاء عقوبة الإعدام. يؤكد ريتشارد بروهيسر ، كاتب سيرة هاميلتون والمنسق الرئيسي لمعرض عن ألكسندر هاملتون في جمعية نيويورك التاريخية ، أن هاملتون كان من دعاة إلغاء عقوبة الإعدام. يذكر Brookhiser أن هاميلتون كان عضوا مؤسسا للجمعية. ثم يؤكد ، "لقد دفع المجتمع بنجاح لجعل العبودية غير قانونية في نيويورك - وهو إنجاز كبير في دولة كان فيها العبودية حضوراً حقيقياً". فشل في الاستشهاد بأدلة على تأثير الجمعية على قوانين نيويورك. علاوة على ذلك ، فهو لا يُظهر أي مشاركة مباشرة لهاملتون في السعي إلى قوانين نيويورك لمكافحة الرق. [13] تفتقر سجلات الجمعية إلى معلومات جوهرية حول هاميلتون مما يشير إلى أنه لم يلعب دورًا مهيمنًا في المجتمع. سنت نيويورك تشريعات تنص على التحرر التدريجي للعبيد في عام 1799 ، لكنها لم تلغ العبودية حتى عام 1827 ، بعد أكثر من عشرين عامًا من مقتل هاملتون في مبارزة. [15]

عضوية هاملتون في المجتمع لم تتعارض مع تأكيده على حقوق الملكية. لا يزال بإمكان أعضاء الجمعية امتلاك العبيد. عندما اجتمع الأعضاء في 4 فبراير 1785 لوضع دستورهم ، شكلوا لجنة لتقرير كيفية تصرف أعضاء المجتمع تجاه العبيد الذين يمتلكونهم. كان هاملتون جزءًا من اللجنة ، التي دفعت الأعضاء في الأصل إلى إعتاق عبيدهم. تم رفض اقتراح اللجنة وسمح للأعضاء بالبقاء من أصحاب العبيد. [16] على الرغم من أن هاملتون كان عضوًا في اللجان وكان أحيانًا مستشارًا للجمعية ، إلا أن حضوره في الاجتماعات كان متقطعًا. علاوة على ذلك ، فإن سجلات جمعية العتق ، إلى جانب أوراق هاملتون ، تفتقر إلى أي مناقشة حقيقية من هاملتون فيما يتعلق بأفكاره حول المجتمع أو ما يجب على المجتمع السعي لتحقيقه. أعطته عضويته الفرصة لمزيد من التفاعل مع قمة مجتمع نيويورك. تباهت الجمعية بقائمة رائعة من الطبقة العليا من سكان نيويورك ، بما في ذلك جون جاي وروبرت تروب. كما أثارت مشاركة هاملتون في المجتمع المديح من صديقه ماركيز دي لافاييت. [17] على الرغم من أن المجتمع المناهض للعبودية في ولاية بنسلفانيا قد دفع صراحة من أجل إلغاء العبودية ، إلا أن المجتمع المناهض للعبودية هاملتون كان قد دعا إلى إعتاق العبيد. [18] قالت الجمعية إنه يجب على الناس تحرير عبيدهم ، وليس تحريرهم وينبغي أن يكون ل حرروا عبيدهم. أيد هاملتون تحرير العبيد ، ولكن فقط إذا لم يتدخل في حماية حقوق الملكية. اعتقد هاملتون أن حقوق الملكية يجب أن تؤثر على التمثيل ، وهذا أحد أسباب دعمه لفقرة الثلاثة أخماس في الدستور. على الرغم من التزامه الصمت بشأن هذه القضية أثناء المؤتمر الدستوري ، فقد دافع عن ذلك خلال اتفاقية نيويورك للتصديق في عام 1788. لم يعجب هاملتون بالدستور ، لكنه أدرك أنه لا توجد خطة مثالية. كان الدستور بمثابة حل وسط بين مندوبي الولاية بمجرد اتخاذهم لقرارهم ، شرع هاملتون في الحصول على الدعم له. ذهب إلى العمل بحماسة في كتابة سلسلة من المقالات لإقناع سكان نيويورك بالتصديق على الدستور وإعلان قضيته خلال اتفاقية نيويورك للتصديق. اقترح هاملتون أنه كلما زاد عدد الممتلكات التي يمتلكها المرء ، يجب أن يكون لصوته أهمية أكبر. [19] خشي هاملتون الطبقات الدنيا ونتيجة لذلك أيد منحهم رأيًا أقل في الحكومة. يعتقد هاملتون أن الأثرياء يتمتعون بمزيد من الفضائل ، في حين أن الفقراء أكثر رذائل "من المحتمل أن تكون رذائلهم [النخبة] أكثر ملاءمة لازدهار الدولة ، من رذائل الفقراء وتشارك بشكل أقل في الفساد الأخلاقي." [20] اعتقد هاملتون أن الطبقات الدنيا كسالى ولن تساهم في النمو الاقتصادي للأمة ، في حين أن الأثرياء ، إذا كانت لديهم رذائل ، كانوا جشعين أو عبثًا - رذائل لن تكون ضارة بازدهار أمريكا. في أوجه القصور في الاتحاد، اقترح هاملتون أن يقوم الكونغرس بتعيين ضباط الدولة وفقًا لهذه الصفات: "يجب أن يختار الكونجرس لهذه المناصب ، رجالًا من القدرات الأولى ، وممتلكات وشخصية." [21] أشار هاميلتون خلال المؤتمر الدستوري إلى أن مجلس اللوردات البريطاني هو مؤسسة نبيلة "لأنهم" ليس لديهم ما يأملون فيه بالصدفة ، ولديهم مصلحة كافية من خلال ممتلكاتهم ". [22] وفقًا لهاملتون ، الأشخاص الذين يمتلكون قدرًا كبيرًا من الممتلكات سيوفرون الاستقرار. كان يعتقد أنه لكي يكون الناس مستقلين يجب أن يمتلكوا الممتلكات. أظهر هاملتون أنه يحترم الطبقة العليا ويريدهم في مناصب السلطة. جادل هاملتون أنه بما أن العبيد يخضعون للضرائب يجب أن يحسبوا في التمثيل ، في إشارة إلى العبارة الثورية الشعبية "لا ضرائب بدون تمثيل." [24] يتزامن دعم هاملتون للبند 3/5 مع إيمانه بأن الأشخاص الذين لديهم المزيد من الممتلكات يجب أن يكون لهم رأي أكبر في كيفية وضع البلد. الأمم المتحدة.

وافق هاملتون على حماية العبودية في الدستور لضمان اتحاد الشمال والجنوب ، والذي كان ضروريًا للنمو المالي الذي تصوره. نظرًا لأن الجنوبيين اعتقدوا أنهم بحاجة إلى تمثيل إضافي لحماية نظام العبيد لديهم ، فقد أدرك هاملتون أن بند الثلاثة أخماس كان ضروريًا لإنشاء الاتحاد - فبدون تنازل الثلاثة أخماس ، لن يوافق الجنوب أبدًا على تشكيل الولايات المتحدة. لقد أدركوا أنه بدون هذا البند ، فإن الشمال سيهيمن على الكونغرس ويمكنه تدمير العبودية. بالنسبة لهاملتون ، اعتمد ازدهار أمريكا على اتحاد الشمال والجنوب. وأكد أن الولايات الجنوبية كانت "ميزة" للشمال من خلال الإشارة إلى أن الولايات الجنوبية تمتلك التبغ والأرز والنيلي ، "والتي يجب أن تكون كائنات رأسمالية في المعاهدات التجارية مع الدول الأجنبية." [25] نيويورك احتوت إيفنينج بوست ، التي أسسها هاملتون ، على إعلانات للبضائع التي ينتجها العبيد. الإعلانات في صحيفة نيويورك تضيء بشكل أكبر على الترابط بين اقتصاد الشمال والجنوب. يوضح موقف هاملتون أنه يفضل التجارة وأن الشمال يحتاج إلى الجنوب للحفاظ على الأرباح. اختار القوة الاقتصادية الوطنية على اتخاذ موقف ضد العبودية. تقدم تصرفات هاملتون فيما يتعلق بمعاهدة باريس للسلام لعام 1783 ومعاهدة جاي ذات الصلة لعام 1794 صورة معقدة لموقفه من العبودية. انتقد هاملتون في البداية خرق البريطانيين لمعاهدة 1783 ودعا البريطانيين لإعادة السود الذين حملهم البريطانيون. لكن هاملتون غير موقفه لتجنب المواجهات مع بريطانيا العظمى ودبلوماسييها ، خاصة بعد أن حصل صديقه جون جاي على نسخة معدلة من المعاهدة. علاوة على ذلك ، كان يعتقد أن الاعتراف بالمعاهدة سيساعد في تأمين مكانة أمريكا بين الدول وازدهارها الاقتصادي. تمكن هاملتون أيضًا من التوفيق بين إيمانه بقدسية حقوق الملكية ودعمه لمعاهدة جاي. الجدل الدائر حول معاهدة 1783 يتعلق بالمادة السابعة من المعاهدة. حث هنري لورينز ، أحد مالكي العبيد البارزين في جنوب كارولينا الجنوبية والذي استفاد من تجارة الرقيق ، بنجامين فرانكلين وجون جاي وجون آدامز ، الذين كانوا يتفاوضون على معاهدة السلام ، على تضمين بند يحظر على البريطانيين أخذ العبيد أثناء إجلائهم من أمريكا. انتهى طلب Laurens باعتباره المادة السابعة من المعاهدة ، والتي نصت على ما يلي: يجب إطلاق سراح جميع السجناء على كلا الجانبين ، ويجب على جلالة بريطانيا أن يتم ذلك بكل سرعة مناسبة ، ودون التسبب في أي تدمير ، أو نقل أي زنوج أو ممتلكات أخرى للسكان الأمريكيين، سحب كل جيوشه وحامياته وأساطيله من الولايات المتحدة المذكورة. [27] [التشديد مضاف] يشير سيمون شاما إلى أن مصلحة العبيد هيمنت على سياسات الفترة الجمهورية المبكرة. "من خلال إدخال مقالته في مسودة المعاهدة ، لم يكن لورنس يُلزم زملائه كارولينيين فحسب ، بل كان يُلزم أيضًا طبقة العبيد بأكملها في الجنوب الذين قاموا بالثورة Ö" [28] ويوضح أنه على الفور تقريبًا أصبحت قضية نقل السود مصدرًا التوتر بين بريطانيا وأمريكا. عندما قابلت واشنطن جاي كارلتون في 6 مايو 1783 ، بدأ المحادثة بمناقشة المادة السابعة بدلاً من استجواب كارلتون حول الإخلاء النهائي من نيويورك. وفقًا لشاما ، "احمر" وجه واشنطن عندما أخبره كارلتون أن السود قد تم إجلاؤهم بالفعل مع البريطانيين على الرغم من أن البريطانيين كانوا يسجلون الأسماء حتى يتم تعويض مالكي العبيد. على الرغم من إحباطه ، نددت واشنطن بفكرة أن أمريكا يجب أن تتخلف عن الوفاء بالجزء الخاص بها من المعاهدة لأن البريطانيين انتهكوا المعاهدة بحملهم للسود. لم ترغب واشنطن في استئناف القتال مع بريطانيا. يعتقد Schama أن موقف واشنطن يتماشى مع واقعيته. [30] رد واشنطن على قيام البريطانيين بنقل السود في انتهاك لمعاهدة 1783 يشبه رد هاملتون في الواقعية.

كما لم يرغب هاملتون في المخاطرة بالحرب مع بريطانيا ، على الرغم من أنه أيد فكرة أن البريطانيين انتهكوا المعاهدة بحملهم للسود. خلال المناقشة الأصلية حول معاهدة السلام ، ذكر هاملتون أن البريطانيين بحاجة إلى إعادة السود الذين أخذوهم معهم جادل هاملتون بأن أخذ السود بعد الحرب ينتهك حقوق الملكية. قدم هاملتون اقتراحًا إلى الكونجرس القاري في 26 مايو 1783 "احتج على الاستيلاء على الزنوج المنتمين لمواطني الولايات المتحدة." كلينتون ، حاكم نيويورك: لنفترض أنه يجب على البريطانيين الآن أن يرسلوا ليس الزنوج فحسب ، بل جميع الممتلكات الأخرى وجميع السجلات العامة التي بحوزتهم تخصنا - ألا ينبغي لنا أن نتهمهم بحق بخرق الإيمان. أليس هذا قد تم بالفعل في حالة الزنوج؟ ومع ذلك ، عندما أدرك أن الولايات المتحدة لا يمكن أن تستعيد الممتلكات المفقودة من مالكي العبيد ، وافق عليها بدلاً من حل المعاهدة تمامًا. اختلف هاملتون مع هؤلاء ، بمن فيهم جيمس ماديسون وتوماس جيفرسون ، الذين اعتبروا المعاهدة باطلة بسبب انتهاك بريطانيا. وأوضح لكلينتون "لقد قال بعض الرجال إن تطبيق هذه المعاهدة معلق" حتى المعاهدة النهائية. " له الرسالة الثانية من Phocion: إن خرق المعاهدة من جانب البريطانيين ، بطردهم عددًا كبيرًا من الزنوج ، كان بناءً على مبادئي [معارضي هاملتون] منذ فترة طويلة أنهى المعاهدة ، وترك لنا الحرية الكاملة في التخلي عن الشروط ، من جانبنا . [34]


سلطت الضوء على ملكية ألكسندر هاملتون للعبيد. وضعها على المسرح الوطني.

أثارت جيسي سيرفيليبي ، مؤرخة مبتدئة تبلغ من العمر 27 عامًا ، ضجة وحظيت باهتمام وسائل الإعلام الوطنية بعد نشر مقال على موقع Schuyler Mansion & # 8217s مؤخرًا كشف زيف أسطورة الأب المؤسس ألكسندر هاملتون باعتباره مؤيدًا لإلغاء الرق ووثق دوره كرجل أعمال. تاجر وصاحب العبيد.

بول جروندال / تايمز يونيون عرض المزيد عرض أقل

2 من 9 وجدت جيسي سيرفيليبي ، مؤرخة علمت نفسها بنفسها ومترجمة في قصر شويلر في ألباني ، دليلاً في المصادر الأولية على أن ألكسندر هاملتون يمتلك ويبيع العبيد. الصورة المقدمة عرض المزيد عرض أقل

Essie Serfilippi ، مترجم ، و Heidi Hill ، مدير الموقع ، في الطابق الثاني من الهبوط في قصر Schuyler ، حيث تشمل الجولات بحثًا جديدًا حول ماضي ملكية العبيد لعائلة Schuyler و Alexander Hamilton.

بول جروندال / تايمز يونيون عرض المزيد عرض أقل

لا تزال جيسي سيرفيليبي من المعجبين بلا خجل للموسيقية & # 8220 هاميلتون & # 8221 على الرغم من نقدها القاسي للجنرال فيليب شويلر وصهر ألكسندر هاميلتون بصفته مالكًا للعبيد.

بول جروندال / تايمز يونيون عرض المزيد عرض أقل

منظر لقصر شويلر في المدينة & # 8217s South End من حديقته الخلفية. يُحظر على موظفي الموقع التاريخي للولاية & # 8217s التعليق على ما إذا كانوا يتفقون مع اقتراح العمدة كاثي شيهان & # 8217 لإزالة تمثال الجنرال فيليب شويلر من أمام مجلس المدينة لأنه كان عبيدًا.

بول جروندال / تايمز يونيون عرض المزيد عرض أقل

جيسي سيرفيليبي ، الحاصلة على شهادة الماجستير في الفنون الجميلة في الكتابة الإبداعية وتكتب الروايات بشكل أساسي ، تقف تحت صورة هاميلتون في الغرفة الزرقاء ، حيث تزوج هاملتون من إليزابيث ابنة شويلر # 8217 ، في 14 ديسمبر 1780.

بول جروندال / تايمز يونيون عرض المزيد عرض أقل

ألباني و [مدش] جيسي سيرفيليبي هو أحد محاربي الأيقونات العرضي من ألكسندر هاميلتون.

نشر مؤرخ مبتدئ يبلغ من العمر 27 عامًا ومترجمًا غير متفرغ في قصر شويلر مؤخرًا على موقع الولاية التاريخي وموقع rsquos مقالًا علميًا عن الأب المؤسس و rsquos والذي أغفل إلى حد كبير التاريخ كمالك للعبيد تسبب في ضجة كبيرة.

كانت قوتي الدافعة هي التأكد من عدم محو قصة الأشخاص الذين استعبدهم هاملتون. لم أتوقع كل هذا الاهتمام أبدًا ، وقال سيرفيليبي يوم الأربعاء الماضي. وقفت في قصر من الطوب الأحمر على الطراز الجورجي وصالون rsquos الأزرق ، حيث تزوج هاملتون من الجنرال فيليب شويلر وابنته إليزابيث ، في 14 ديسمبر 1780.

Serfilippi saw Lin-Manuel Miranda&rsquos smash hip-hop musical, &ldquoHamilton,&rdquo three times on stage &ndash once on Broadway as a birthday gift from her father &ndash and has watched the film version repeatedly. She can sing all the songs on the soundtrack by heart and admits to being a fangirl.

On the other hand, as a scholar, Serfilippi is unafraid to bust the myth of Hamilton as an abolitionist and to call him out as a slave owner.

Serfilippi&rsquos 28-page research paper, &ldquoAs Odious And Immoral A Thing: Alexander Hamilton&rsquos Hidden History as an Enslaver,&rdquo was first reported on in October by the Daily Gazette. It generated a major story in The New York Times last month that set off tremors of reconsideration of the first Secretary of the Treasury and face of the $10 bill during a moment of national reckoning on race.

Smithsonian Magazine, Associated Press, the Guardian and other media outlets also picked up the story.

&ldquoWe feel the evidence is very solid. This is not new material, but Jessie looked at all the primary sources with fresh eyes and a sharp focus,&rdquo said Heidi Hill, Schuyler Mansion historic site manager and Serfilippi&rsquos boss. Hill and multiple state historians vetted Serfilippi&rsquos essay, which is standard procedure for articles they post on the mansion&rsquos website.

Using primary sources available online, Serfilippi dismantled the conventional view of Hamilton by a detailed study of his cash books and correspondence letters from Hamilton&rsquos father-in-law to his wife Elizabeth and other sources. After a thorough review of the evidence, she reached what she called a &ldquorarely acknowledged truth.&rdquo

She wrote: &ldquoNot only did Alexander Hamilton enslave people, but his involvement in the institution of slavery was essential to his identity, both personally and professionally. The denial and obscuration of these facts in nearly every major biography written about him over the past two centuries has erased the people he enslaved from history.&rdquo

Serfilippi&rsquos assessment of Hamilton puts her in direct conflict with historian Ron Chernow. The bestselling, Pulitzer Prize-winning biographer published "Alexander Hamilton," an acclaimed 818- page magnum opus that inspired the Broadway musical. In his biography, Chernow called Hamilton an &ldquouncompromising abolitionist.&rdquo

Chernow told The New York Times that Serfilippi&rsquos research &ldquobroadens our sense of Hamilton&rsquos involvement in slavery in a number of ways,&rdquo but he faulted her for overlooking his abolitionist involvement &ndash including Hamilton&rsquos early membership in the New-York Manumission Society, which promoted an end to slavery.

&ldquoShe omits all information that would contradict her conclusions,&rdquo Chernow told the Times.

Serfilippi is critical of Chernow and other biographers who foreground Hamilton as an abolitionist while giving only glancing references to evidence of enslavement.

Serlifippi wrote: &ldquoIn light of these primary sources, the majority of which are in Hamilton&rsquos own hand, it is vital that the myth of Hamilton as the &lsquoAbolitionist Founding Father&rsquo end.&rdquo

Meanwhile, Pulitzer Prize-winning historian Annette Gordon-Reed, a Harvard law professor, used Twitter to praise Serfilippi&rsquos bold assertions.

&ldquoFascinating article,&rdquo she tweeted. &ldquoAlexander Hamilton as an enslaver broadens the discussion.&rdquo

Other notable historians also applauded Serfilippi&rsquos nonconformist take on Hamilton.

This is heady stuff for a self-taught historian. Serfilippi grew up in Bethlehem, graduated from the Academy of Holy Names in 2011 and earned a bachelor&rsquos degree in English and an MFA in creative writing, both from The College of Saint Rose. She is primarily a fiction writer, has published in small journals and is working on a young adult novel.

During an internship at the Albany County Hall of Records in 2015, Serfilippi randomly pulled a volume of Albany&rsquos Common Council minutes from 1790 and her eyes fell on an entry involving Alexander Hamilton. &ldquoNah, it can&rsquot be that guy,&rdquo she told herself.

Serfilippi&rsquos random connection to Hamilton was made, which intensified when she was hired in 2017 to lead tours at the Schuyler Mansion. She was influenced by discussions with Danielle Funiciello, a former site interpreter who wrote extensively on the women of Schuyler Mansion.

Funiciello is pursuing a Ph.D. in history at the University at Albany and is working on a biography of Angelica Schuyler Church.

Serfilippi was also motivated by the sold-out tours she led &ndash attendance doubled due to the so-called &ldquoHamilton&rdquo effect &ndash and questions that hung in the air about the complicated legacy with slavery of the Schuyler and Hamilton families.

&ldquoWe started hearing more questions about whether the Schuylers enslaved people, especially from children on the tours,&rdquo she recalled.

Hill, the mansion site manager for 15 years, credited an intensive 2013 summer training program at Yale University that focused on historical biases for giving her confidence to dig more deeply into the extent of slavery within Albany&rsquos most revered families &ndash including the Schuylers. Hill helped build exhibits around startling statistics previously ignored.

In 1790, there were 217 households in Albany County that owned five or more slaves of African descent with a total of 3,722 slaves, the most of any county among New York state&rsquos 21,193 slaves counted in that year&rsquos census. The Schuylers enslaved 13 people at the Albany estate that year, slightly fewer than the Van Rensselaer household.

Hamilton&rsquos meticulous accounting in his personal ledgers was among Serlifippi&rsquos most damning evidence in her research.

&ldquoThese cash books make it evident that the enslavement of men, women, and children of African descent was part of both Hamilton&rsquos professional and personal life,&rdquo she writes. Hamilton was both an owner and trader of enslaved people. In a 1784 cash book entry, Hamilton documented the sale of a woman named Peggy for 90 pounds to a physician, Dr. Malachi Treat.

And in 1797, Hamilton recorded a purchase of a &ldquonegro woman and child&rdquo at a price of $225 for Angelica Schuyler Church and her husband, John Barker Church.

Upon his death in 1804, the property of Hamilton&rsquos estate was valued by his executor: a house worth 2,200 pounds, furniture and library valued at 300 pounds and enslaved servants worth 400 pounds.

After two years spent documenting Hamilton&rsquos slave-owning past, Serfilippi is shifting focus.

&ldquoGeneral Schuyler enslaved 40 people during his lifetime and we know very little about their lives,&rdquo she said. &ldquoI want to tell the stories of Lewis the coachman and Silva the cook and the others. We should not allow them to be erased from history.&rdquo


كيف ثمل الكسندر هاملتون أمريكا

Having now endured a more than two-year orgy of adoration for the Broadway hip-hop musical, Hamilton, the public surely deserves a historical corrective. Historian Brion McClanahan's latest work on the Revolutionary period, How Alexander Hamilton Screwed Up America, is being released Monday.

Ron Paul, the Libertarian and Republican candidate for president and longtime U.S. Representative from Texas, has written the foreword, which he graciously shared in advance with Reason.

The central government has always been the greatest threat to liberty in America, but most Americans don't understand how modern America became the warfare state. How did the president acquire so much unconstitutional power? How did the federal judiciary become, at times, the most powerful branch of government? How were the states reduced to mere corporations of the general government? Why is every issue, from abortion to bathrooms to crime to education, a "national" problem? The people have very little input into public policy. They vote, they rally, they attend "town hall" meetings, but it does very little to stop the avalanche of federal laws, regulations, and rules that affect every aspect of American life. We have a federal leviathan that can't be tamed, and Americans are angry about it. They want answers.

Certainly, the Framers of the Constitution did not design our system this way. They intended the checks and balances between the three branches of government and also between the states and the central government to limit the potential for abuse, but somewhere along the way that changed. Who or what changed the system? It wasn't Barack Obama or George W. Bush. It wasn't even Franklin Roosevelt, his cousin Teddy, or Woodrow Wilson. They certainly helped, but as Brion McClanahan argues in the following pages, the architects of our nationalist nightmare were none other than Alexander Hamilton and a trio of Supreme Court justices: John Marshall, Joseph Story, and Hugo Black. Identifying the source of the problem is essential for correcting it.

Hamilton has become one of the more popular figures in America for the Left and the Right, so accusing him of making a mess of the United States is certainly shocking. But it is also accurate. Hamilton's constitutional machinations created the outline for literally every unconstitutional federal act, from executive and judicial overreach to the nationalization of every political issue in the country. He lied to the American public about his true intentions before the Constitution was ratified and then used sly doublespeak to persuade others that so-called "implied powers" were part of the plan from the beginning. We would not have abusive unilateral executive authority in foreign and domestic policy, dangerous central banking, and impotent state governments without Hamilton's guidance. Hamilton is the architect of big government in America.

Marshall, Story, and Black certainly acted as co-conspirators. Marshall's landmark decisions could have been written by Hamilton. His reading of the Constitution was at odds with how the document was explained to the state ratifying conventions in 1788. Marshall's interpretation would have led the people to reject the document. His belief in federal judicial supremacy and unchecked national authority has been the keystone to every subsequent outrageous federal ruling, from رو ضد وايد إلى NIFB v. Sebelius. Marshall is the reason the Supreme Court now takes center stage in every political debate in America, but he did not accomplish this alone.

Marshall's protégé and right hand man Joseph Story codified Marshall's vision for federal judicial supremacy as a popular legal scholar and law professor. Even today, law students across the country are taught Story's version of federal power. Story's message is simple: the federal government is supreme (even if it isn't), the state governments are subservient to the central authority, and the federal court system is the final arbiter in all constitutional questions. When these law students become lawyers and judges, they echo Story's teachings. With a legal profession so infested with a version of American political history contradictory to the actual record, it is no wonder the federal judiciary has become a mere rubber stamp in the expansion of federal power.

Black put the finishing touches on the Hamiltonian coup. As a member of the Supreme Court in the mid-twentieth century, Black participated in the final transformation of America from a federal union that respected state powers to a unitary state with unlimited control over the lives of individual Americans. You can't pray in public schools, control who uses public bathrooms, regulate pornography, or keep common standards of public decency because of Hugo Black. His insistence that the majority of the people of the states had very little influence over the social standards of their own communities delivered a death blow to the original Constitution. Thanks to Black, Americans now believe every issue is national, no matter how local in scope.

McClanahan has done a service to those who love liberty and respect the original Constitution as drafted and ratified by the founding generation. By knowing how we went wrong and who drove America off the rails, Americans can begin to repair the damage done to our political system. Unrestrained nationalism is a curse, but there is an antidote: liberty and federalism. If we start to cultivate liberty and freedom in our own communities and insist that our elected officials pursue the same agenda by disengaging the general government from Hamilton's desire for unchecked national power, we could salvage real America from the ruins of Hamilton's America. Education is the first step, and reading this book is a nice place to start.


The Hidden History of Cities

Every city has a hidden history. The 17th-Century founding of New Amsterdam crowded out thousands of Lenape people, who for centuries had lived the land now known as New York City. Chicago’s proud architecture says nothing about the devastating ecological toll its construction took on the region’s forests and prairies in the 19th Century. And the ever-spreading development of Los Angeles is silent about the political war over water rights that preceded the city bursting forth in the early 20th Century.

Washington, DC, has its own secret stories. In fact, this city has no business being here.

While histories of Washington often begin with the establishment of the capital in 1790, in actuality Native Americans had occupied the banks of the Potomac River for 4,000 years. By the end of the 18th Century Georgetown and Alexandria had become thriving Colonial ports, after displacing many tribes of Algonquians to outer Virginia and Maryland. As the seat of government of a fledgling nation, the marshy plot of land wedged between the Potomac and Anacostia rivers was an unlikely choice. The largest city in the country, New York, was twice the size of any city in the South and already served as the Continental Congress’ meeting place. Alexander Hamilton, a New Yorker, solicited support from Virginians Jefferson and Madison to propose the Residence Act, which created the capital city in Washington. As the new Secretary of the Treasury, Hamilton wanted to consolidate considerable debts racked up by the states during the Revolution. The North owed more than the South, which had become wealthy from the exploding sugar and cotton industries, wholly dependent on slavery. Some Northern states already had abolished slavery, and the South feared losing power. Hamilton proposed a compromise: the South would assume debt from the North if the capital were moved to the border of Virginia and Maryland. An avid abolitionist, he nevertheless helped strengthen the institution of slavery by putting the nation’s center of power in the South. Historically, the very existence of the city is bound up with “America’s original sin.”

The Smithsonian’s new National Museum of African American History and Culture (NMAAHC), which opened this Fall, makes all this explicit in its exhibits but also implicit in its very presence on the National Mall. In recent months, much has been written about the museum, but little if any media attention has thoroughly addressed the building’s complicated relationship with the city.

The location itself speaks volumes. The building stands on land once home to slave markets, common along the Mall in the early 19th Century. Slaves built many of the iconic structures along the Mall, including the White House and the Capitol, dubbed the “Temple of Liberty,” as well as the Smithsonian itself, as research recently discovered. Martha Washington is believed to have provided the slaves who quarried stone for the original building, James Renwick’s “Castle.” Andrew Jackson, one of ten US Presidents who were slave-owners, presided over the Smithsonian’s founding in 1836, and Jefferson Davis, soon to be president of the Confederacy, sat on the Board of Regents and actually served on the committee overseeing development of the Castle, so the museum itself has a tainted past that it reportedly has been reluctant to acknowledge.

Originally, the west end of the Mall was under water. Prior to the McMillan Plan of 1901, which proposed a significant extension westward, the NMAAHC site was at the mouth of Tiber Creek, below the Washington City Canal, which cut off the Mall from downtown. According to the historic preservation report prepared for the Smithsonian during the development of the new museum, the whole space south of the canal was “undesirable and received little attention.” For much of the 1800s, Congress leased the land for cattle grazing, and the canal itself became an open sewer. While the museum site is ostensibly the last remaining space on the Mall, it is nevertheless a precarious plot of land—historically, ecologically, politically, and symbolically.

The report also emphasizes the site’s relationship to the original L’Enfant Plan (1791), “a principal tenet” of which was the “reciprocity of sight” between major public buildings or memorials along the Mall, grand gestures inspired by Versailles. The most important examples are the vistas between the Capitol and the Lincoln Memorial and between the White House and the Jefferson Memorial. At the intersection of these two visual axes is the Washington Monument, and the NMAAHC sits just northeast of this crossing—central but not centered.

The new building’s metaphorical associations with these other structures is poignant. The Capitol’s “Temple of Liberty,” built by slaves, faces west toward a shrine to the man who ended slavery. A century later on the steps of that shrine, Martin Luther King staged the historic “I Have A Dream” speech, and the new museum’s placement off the central crossing of the Mall embodies that speech’s reference to African Americans inhabiting “the corners of American society.” The tiny temple to Jefferson, the slave-owner who authored the Declaration of Independence, faces northward to the White House, occupied at the time of the museum’s opening by the first Black president and now soon to be occupied by his successor, whose relationship with the African American community has been contentious, to say the least. (Major reviews of the NMAAHC generally occurred prior to the 2016 presidential election, after which the symbolic relationship between the museum and the White House has become all the more complex.)

In the middle of this ensemble is a monument to the “father of the country,” whose wife’s slaves built the very institution operating the new museum. Beyond the Lincoln Memorial, across the Potomac, lies Arlington National Cemetery, established after the Civil War at the former home of Robert E. Lee, who both owned slaves and called the practice “a moral and political evil.” These ironies are not lost on the museum’s designers and planners, of course: framed views from the upper floors highlight these historical complexities. “History is played out in front of your eyes,” says David Adjaye, the lead architect. While this complicated heritage existed before the new museum appeared, the building’s presence now serves as a powerful and permanent reminder.

Washington remains the supreme paradox among cities. As the capitol of the “world’s oldest democracy,” its plan and its most prominent architecture nevertheless invoke European legacies of autocrats and aristocrats, so its image inevitably represents a struggle between freedom and power. The new museum, the most important building to appear on the Mall in decades, prods the city’s troubled past and conflicted image—just by coming into being.

The next article in a series on the NMAAHC: “The Space of Resistance.”


To understand the US's complex history with slavery, look to Thomas Jefferson

S teve Light looked at the tourists gathered on the east portico and asked what words come to mind when they think of Thomas Jefferson. “Declaration of Independence,” ventured one. “President,” said another. “Library,” offered a third. No one mentioned slave owner.

But the tour guide, describing Monticello’s grand house on a hill and 5,000-acre plantation that grew mainly tobacco and wheat, did not mince words. “It’s important to remember this house is not possible without enslaved labour that supported Jefferson’s lifestyle. So Jefferson’s a complicated guy. If you want to understand the United States, you probably have to understand Thomas Jefferson.”

Not every country in the world embraces such a self-critique or subtle understanding of founders and heroes. Jefferson has been back under the microscope this week in the wake of neo-Nazi and Ku Klux Klan violence in nearby Charlottesville, Virginia. Donald Trump, decrying the removal of Confederate statues, tweeted: “Robert E Lee, Stonewall Jackson – who’s next, Washington, Jefferson? So foolish!”

It is true that both Jefferson and Lee owned slave plantations in Virginia. But most historians find the comparison absurd: Jefferson (1743-1826) helped create the United States, whereas Lee was a traitor who took up arms to destroy it. Nevertheless, the third US president’s reputation has risen and fallen over time, and Monticello – the only former home of an American president to be granted UN world heritage status – is a beautiful, living museum that strives to reflect the moral ambiguity of his legacy.

Tour manager Light led the group into what Jefferson called his “essay in architecture”, drawing on ancient Rome, and an entrance hall decorated with Native American tools, weapons and clothing as well as antique maps, mineral samples, antlers, horns and bones of extinct animals. A cannonball-sized weights-and-pulley system worked as a seven day calendar clock over two floors. Busts included Jefferson’s political nemesis Alexander Hamilton, “now a Broadway star,” Light said.

Next, in the south square room, a copy of the Declaration of Independence, authored by Jefferson, hangs in a frame. It includes the words, “all men are created equal”. Light explained to the tour group that Jefferson opposed slavery, calling it a “moral depravity” and a “hideous blot” that presented the greatest threat to the survival of the new nation. Yet for all his unquenchable curiosity and exquisite reasoning, he owned 607 enslaved men, women and children during his lifetime and freed only five in his will.

His writings also suggested that black people were inferior in “body and mind”. Light told the group: “Jefferson’s ideas have been used by generations to support the institution of slavery, the Jim Crow laws and, very plainly, racial ideas today.”

Next are the library and cabinet room, like stepping into the mind of this Enlightenment polymath who believed reason and knowledge could improve human condition. There are books, an octagonal filing table with drawers labeled for alphabetical filing, an astronomical case clock, telescope, orrery (model of the solar system), a revolving book stand that allowed Jefferson to read and reference five books at a time and a copying machine he used to duplicate his numerous letters as he wrote them.

But for visitors to Monticello, about 120 miles from Washington DC, there is also recognition of the brutal, unpaid labour that made this personal laboratory and genteel life of the mind possible. In this it is a metaphor for America itself and the glittering cities, soaring skyscrapers and industrial might inextricably bound with centuries of exploitation.

Last year Monticello, with the National Endowment for the Humanities and University of Virginia (founded by Jefferson), hosted a public summit on the legacies of race and slavery. It has also launched an app, “Slavery at Monticello”, and is restoring Mulberry Row, the principal plantation street that was the center of life for free white and black people, indentured servants and slaves. Work is under way to preserve or reconstruct its dwellings, workshops and storehouses.

In one of the rebuilt cabins, which includes a bed, an information panel is entitled provocatively: “Not so bad?” It says: “John and Priscilla Hemmings lived in a cabin similar to – or even better than – the dwelling of many poorer free whites. Yet the material comfort suggested here did not lessen the enslavement of the Hemmingses. All enslaved people, as property, endured the constant threat of sale and separation from their families subject to the needs and wishes of their owners, a reality that no poor free person had to endure. Physical violence and force were hallmarks of bondage but the threat of separation to enslaved families was an equally powerful and devastating aspect of the American slave system.”

Descendants of the Hemmings have slept in this reconstructed dwelling, part of an ongoing project at Monticello to engage the families of Jefferson’s slaves. Niya Bates, public historian of slavery and African American life at Monticello, recalled: “There were 10 people in this cabin, it was the hottest night of the summer and they could hear animals outside. There was a sense of ‘Wow, these spaces are uncomfortable.’”

Next year, Monticello will open the restored quarters of Sally Hemings, an enslaved woman, to the public. Hemings had at least six children, now believed to have been fathered by Jefferson many years after the death of his wife. Hemings’s name became publicly linked to Jefferson’s in 1802, when a newspaper alleged that she was Jefferson’s “concubine” and had borne him a number of children. A 1998 DNA study genetically linked Hemings’s male descendants with male descendants of the Jefferson family.

Bates said: “I was eight when Sally Hemings’s DNA came out and I remember people fighting tooth and nail in the grocery store. A lot of people just denied her relationship with Jefferson ever existed there were his descendants and people who have this in their oral history. The DNA just backed it up.”

Bates, 27, who is African American and grew up in Charlottesville, added: “Charlottesville has always had a complex racial history. People are unwilling to deal with racism in an intimate way with their friends and family. But we’ve had the Monticello descendants uniting with Jefferson’s white descendants and trying to reconcile. What we can do is have communities come together.”


Hamilton despised slavery but didn’t confront George Washington or other slaveholders

A young Alexander Hamilton arrived in New York City at King’s College, today’s Columbia University, during a time of fervor and unrest that sounds a lot like today.

In 1773, Bostonians had just chucked their tea into the harbor. Even New York, a more crown-friendly town, crackled with talk of revolution. Eighteen-year-old Hamilton ditched his plans to study medicine and threw himself into reading Enlightenment philosophers, arguing with friends and hustling to rallies in the city.

It’s this environment that launches “Hamilton,” the musical, and casts the central character as a fresh kind of Founding Father — immigrant, outsider, activist. The Broadway show’s debut on TV for the July 4 weekend — streaming on Disney Plus, beginning Friday — puts a new lens on the most patriotic holiday at a time when American values are under painful scrutiny.

With Black Lives Matter rising and statues of white slave owners falling, it might feel good to watch “Hamilton” and think of an ethnically diverse, hip-hop past. The reality, of course, was way more complicated.

Slavery was “a system in which every character in our show is complicit in some way or another,” creator and star Lin-Manuel Miranda told NPR’s Terry Gross this week. “Hamilton — although he voiced anti-slavery beliefs — remained complicit in the system.”

Hamilton doesn’t appear to have ever directly owned any enslaved people. He grew up working-class on the Caribbean islands of Nevis and St. Croix, where black people outnumbered white people more than 10 to 1. His mother died when he was no more than 13 (his date of birth is uncertain, 1755 or 1757) and left him and his brother two enslaved workers. But because the boys were born out of wedlock, they received no property.

When he arrived at King’s College, Hamilton had only been in America for a year, sent by island businessmen who took up a collection for him after being impressed by his intelligence and drive.

In New York he was surrounded by posh classmates — including a nephew of George Washington — whose families owned slaves or who brought enslaved servants along with them. Hamilton was known to despise slavery, but he also really liked having influential friends.

When he invoked the topic in his fiery early writings, it was to slam British loyalists as “enemies to the natural rights of mankind … because they wish to see one part of their species enslaved by another.” Meaning, the colonists were treated in the worst possible way — like slaves.

Hamilton left school before graduating to join the upstart Continental Army. There the charismatic networker made his ultimate connection, becoming aide and surrogate son to Washington. That alone required Hamilton to set aside his feelings about slavery, because Washington owned more than 100 people back home in Virginia.

But when the British began offering freedom to any enslaved people who would join the royal cause, Hamilton saw an opportunity. He urged Washington to let black soldiers fight for freedom. Hamilton touted the idea in an extraordinary letter to John Jay in 1779.

“I have not the least doubt, that the negroes will make very excellent soldiers, with proper management,” he wrote. Some say black people are inferior, he continued, but “their natural faculties are probably as good as ours.” And he stressed that “an essential part of the plan is to give them their freedom with their muskets. This will secure their fidelity, animate their courage, and I believe will have a good influence upon those who remain, by opening a door to their emancipation.”

It was a strikingly progressive stance for the time. The line about “natural faculties” is often compared to the views of his political rival, Thomas Jefferson, who denigrated black intelligence in his “Notes on the State of Virginia.”

Annette Gordon-Reed, a historian who has written extensively about Jefferson and his relationship with the enslaved Sally Hemings, has argued that it’s not entirely fair to paint Hamilton as the good guy on the question of race. Hamilton, she noted in a Harvard interview in 2016, managed slave sales for his wife’s family. When he was very young, he also kept the books for a Caribbean trading company that engaged in the slave trade.


Why ‘Hamilton’ Has Heat

What’s the story behind a show that’s become a Broadway must-see with no marquee names, no special effects and almost no white actors? Erik Piepenburg explains, in six snapshots, why “Hamilton” has become such a big deal.

“One of the most interesting things about the ‘Hamilton’ phenomenon,” she wrote last week on the blog of the National Council on Public History, “is just how little serious criticism the play has received.”

Ms. Gordon-Reed was responding to a critical essay by Lyra D. Monteiro, in the journal The Public Historian, arguing that the show’s multiethnic casting obscures the almost complete lack of identifiable African-American characters, making the country’s founding seem like an all-white affair.

“It’s an amazing piece of theater, but it concerns me that people are seeing it as a piece of history,” Ms. Monteiro, an assistant professor of history at Rutgers University, Newark, said in an interview.

The founders, she added, “really didn’t want to create the country we actually live in today.”

Ms. Gordon-Reed — who is credited with breaking down the resistance among historians to the claim that Thomas Jefferson had a sexual relationship with Sally Hemings — wrote in her response that she shared some of Ms. Monteiro’s qualms, even as she loved the musical and listened to the cast album every day.

“Imagine ‘Hamilton’ with white actors,” she wrote. “Would the rosy view of the founding era grate?”

Historians are generally not reluctant to call out the supposed sins of popularizers. When Steven Spielberg’s “Lincoln” arrived in 2012, a number of prominent scholars blasted it for promoting a “great man” view of history and neglecting the role African-Americans played in their own emancipation.

While the most recent critiques of “Hamilton” have focused on race, some scholars have also noted that it’s an odd moment for the public to embrace an unabashed elitist who liked big banks, mistrusted the masses and at one point called for a monarchal presidency and a Senate that served for life.

Alexander Hamilton “was more a man for the 1 percent than the 99 percent,” said Sean Wilentz, a professor at Princeton and the author of “The Politicians and the Egalitarians,” to be published in May.

صورة

Turning him into “an up-from-under hero,” he added, “seems dissonant amidst the politics of 2016.”

“Hamilton” itself, by contrast, is right in tune with today’s debates about immigration and Black Lives Matter. The show, which famously began hatching after Mr. Miranda read Ron Chernow’s biography while on vacation, portrays Hamilton, who was born on Nevis, as a penniless immigrant outsider from the Caribbean who rose through sheer brilliance and drive.

In a telephone interview, Mr. Chernow, who is the show’s historical consultant, said the criticisms by Ms. Monteiro and Ms. Gordon-Reed were based on “an enormous misunderstanding” of the show, which dramatizes “a piece of political history at a very elite” — and all-white — “level of society.”

Casting black and Latino actors as the founders effectively writes nonwhite people into the story, he said, in ways that audiences have powerfully responded to. (The Gilder Lehrman Institute of American History has created a curriculum for 20,000 low-income New York City public school students who will be able to see the musical, in a program funded by the Rockefeller Foundation and subsidized by the show.)

“This show is the best advertisement for racial diversity in Broadway history and it is sad that it is being attacked on racial grounds,” Mr. Chernow added by email. (A publicist for “Hamilton” said Mr. Miranda was not available for comment.)

The show does include one named black character, Sally Hemings, who appears in a quick cameo that lands mainly as a dig at Jefferson. (The slaveholdings of the Schuyler family, which Hamilton married into, go unmentioned.) The show, Mr. Chernow said, also makes clear that black soldiers fought in the Revolution.

Ms. Monteiro, in her article, points out that other historical African-American individuals could have figured in the story.

The show depicts John Laurens’s plan to create a battalion of slaves who would fight in exchange for freedom, which Hamilton supported. But it omits, Ms. Monteiro noted, the known role of individuals like Cato, a slave who worked as an anti-British spy alongside his owner, Hercules Mulligan, an Irish-immigrant tailor whose espionage exploits are celebrated in the musical.

And then there’s the question of Hamilton the “uncompromising abolitionist,” as Mr. Chernow puts it in his book. He was a founding member of the New York Manumission Society, created in 1785, which among other things, pushed for a gradual emancipation law in New York State.

In the show’s last song, his widow, Eliza, sings that Hamilton would have “done so much more” against slavery had he lived longer.

But Ms. Gordon-Reed, in an interview, said that while Hamilton publicly criticized Jefferson’s views on the biological inferiority of blacks, his record from the 1790s until his death in 1804 includes little to no action against slavery.

Race and slavery, she added, are invoked directly in the show mainly to underline Hamilton’s “goodness,” especially in contrast to Jefferson. But Hamilton the ardent lifelong abolitionist, she said, is “an idea of who we would like Hamilton to be.”

Other historians are more supportive of the show’s treatment of the subject. Eric Foner, the author most recently of “Gateway to Freedom: The Hidden History of the Underground Railroad,” said he wished the show had complicated its populist portrait by noting Hamilton’s elitism and dedication to property rights, which were “more important to him” than fighting slavery, Mr. Foner said.

But Hamilton, he said, was an abolitionist by the standard of the founding period. “There was a real contrast with Jefferson,” he said.

R.B. Bernstein, a historian at City College of New York who has written extensively about Jefferson, credited “Hamilton” with keeping the subject of slavery simmering underneath its jam-packed story. But race and slavery, he added, were not the only important, or timely, aspects of the show.

“It’s about how hard it is to do politics, about how people of fundamentally clashing political views tried to work together to create a shared constitutional enterprise,” he said. “And right now, that’s a message we really need.”


22 Alexander Hamilton Quotes that Probably Didn’t Miss their Shot

If you were going to make a list of “people who have lived really, really full lives,” Alexander Hamilton would probably appear somewhere on that list. You can decide where he goes, but the guy was one of America’s Founding Fathers –which means all of us Americans are probably putting him up there just by default. Regardless of your opinions on America (even Americans seem to be up in the air on it), it’s hard to say Hamilton didn’t do a lot of… stuff. Instrumental to the US Constitution, he also basically built the foundation for banks–as well as founding the Federalist Party and Coast Guard. Not to mention service during the American Revolution and going out in a duel. Wild. The drama around banks was kinda funny–honestly you could turn American history into a petty sitcom. So here are some quotes from one of America’s pivotal figures that probably didn’t miss their shot.

For those interested in Alexander Hamilton’s life, we hear there’s a pretty good Broadway production about it.

On Knowledge

“Men give me credit for some genius. All the genius I have lies in this when I have a subject in hand, I study it profoundly. Day and night it is before me. My mind becomes pervaded with it. Then the effort that I have made is what people are pleased to call the fruit of genius. It is the fruit of labor and thought.”

“The art of reading is to skip judiciously.”

“I have thought it my duty to exhibit things as they are, not as they ought to be.”

On People

“When avarice takes the lead in a state, it is commonly the forerunner of its fall.”

“If men were angels, no government would be necessary.”

“I never expect a perfect work from an imperfect man.”

“A well adjusted person is one who makes the same mistake twice without getting nervous.”

“Those who stand for nothing fall for everything.”

“Strut is good for nothing.”

“To all general purposes we have uniformly been one people each individual citizen everywhere enjoying the same national rights, privileges, and protection.”

“Men are rather reasoning than reasonable animals, for the most part governed by the impulse of passion.”

On Government & Politics

“Give all the power to the many, they will oppress the few. Give all the power to the few, they will oppress the many.”

“A nation which can prefer disgrace to danger is prepared for a master, and deserves one.”

“Why has government been instituted at all? Because the passions of man will not conform to the dictates of reason and justice without constraint.”

“Who talks most about freedom and equality? Is it not those who hold the bill of rights in one hand and a whip for affrighted slaves in the other?” **Hamilton’s relationship with slavery was quite complicated .

“For in politics, as in religion, it is equally absurd to aim at making proselytes by fire and sword. Heresies in either can rarely be cured by persecution.”

“Vigor of government is essential to the security of liberty.”

“The inquiry constantly is what will please, not what will benefit the people. In such a government there can be nothing but temporary expedient, fickleness, and folly.”

“Unless your government is respectable, foreigners will invade your rights and to maintain tranquillity you must be respectable.”

On the American Constitution

“The complete independence of the courts of justice is peculiarly essential in a limited Constitution.”

“Constitutions should consist only of general provisions the reason is that they must necessarily be permanent, and that they cannot calculate for the possible change of things.”

On Banking

“A national debt, if it is not excessive, will be to us a national blessing.”


Philip Hamilton Musical Alexander Hamilton: Hamilton, new york, new york.

'hamilton' musical characters in act i. Hamilton tracks the life of alexander hamilton from the time he arrived in the us as an immigrant from the virgin islands through his (spoiler alert but there's also a strong vein of pop musicality that runs through his work. Newsies, cats, wicked, the 25th annual putnam county spelling bee, bombay. Cory in fences (pioneer theatre company) O espetáculo, inspirado pela biografia de 2004 alexander hamilton do historiador ron chernow, alcançou aclamação da crítica.

Alexander hamilton hamilton animatic 13+. @disneyplus, broadway, london, sydney, and on tour! Hamilton an american musical full lyrics.

President obama and the first lady hosted the broadway cast of the musical hamilton at the white house monday for a workshop and q&a session with area. Hamilton does not have an overture. Y'all say philip hamilton isn't bolder than alaxander but philip seduce 3 women challenge some one to a duel and got shot in one song took alax a whole musical.

Coming to la and hamburg, germany. This production for the time of its exhibitions managed to collect many positive reviews from critics. Hamilton, new york, new york.


شاهد الفيديو: Alexander Hamilton - ASL