دوريس كيرنز جودوين عن الاستماع

دوريس كيرنز جودوين عن الاستماع


التعليقات - يرجى تحديد علامات التبويب أدناه لتغيير مصدر المراجعات.

رائع! يكافأ الصبر!

هذا كتاب طويل! حقا ، حقا طويل! في أفضل طريقة!

في البداية ، بدا الأمر كما لو أن دوريس كيرنز جودوين قد قضمت أكثر مما تستطيع مضغه في مواجهة الحياة والقصص المتباينة في مجلد واحد. لكنني أدركت أن هذه الشخصيات ، وهذه القطعة من التاريخ ، تنتمي بالفعل معًا. بدأ هذان الرئيسان المذهلان (والصيحة ، دوريس ، لتذكيرنا بـ Taft الرائع!) ، النضال ضد المصالح التجارية القوية التي استمرت (بدرجات متفاوتة من النجاح) حتى يومنا هذا.

حتى أن عمل الصحفيين الدؤوبين الذين لم يتذكروا أو يُعترف بهم هو عمل الصحفيين الدؤوبين الذين - على الأقل في البداية - كان لديهم حقًا رفاهية البلد في المقام الأول. نحن معتادون جدًا على رؤية الصحافة باعتبارها مجموعة ساخرة وذاتية الخدمة ، شكرًا لك السيدة جودوين على إعادة إيدا تاربيل وماكلور وبيكر وفيليبس وآخرين إلى مكانهم المهم في التاريخ. كان العصر الذهبي للصحافة بالفعل إدراجًا جديرًا وضروريًا في هذا الجهد.

يتمتع هذا المؤلف / المؤرخ بموهبة حقيقية في إعادة الحياة إلى الشخصيات التاريخية. مع تقدم هذا الكتاب ، يهتم القارئ بهم أكثر فأكثر كأشخاص. كما هو الحال في & quotA Team of Rivals & quot حول لينكولن ومستشاريه ، هناك شعور حقيقي في صور ثيودور روزفلت وتافت والأشخاص الأكثر تأثيرًا عليهم ، وخاصة زوجاتهم.

يبدو لي أن جودوين يقدم لهؤلاء الأشخاص وهذه المرة المهمة في التاريخ الأمريكي قدرًا كبيرًا من الموضوعية والتوقعات. غالبًا ما تكون أخطاء هؤلاء الرجال والنساء كبيرة مثل نقاط قوتهم ، وما يبدأ بالمثالية والحيوية يغرق في الأنانية وتعظيم الذات. كما نُقل عن راي بيكر في الخاتمة ، في اعتقادهم أن الظلم سيتم تصحيحه بسرعة إذا كان معروفًا ، فإن هؤلاء الصليبيين الأوائل لم يدركوا تمامًا & quot؛ كيف كان العالم شديد الغليان حقًا. & quot

قد نشعر بالفزع حيال كيف يبدو أن الأشياء الصغيرة قد تغيرت وعدد المرات التي نكرر فيها أخطاء الماضي ، ولكن قراءة & quot The Bully Pulpit & quot تؤكد لنا في النهاية أن الجهد كان يستحق كل هذا العناء ، فقد تم إحراز بعض التقدم (ولكن ببطء) ، ونحن جاهدون.

57 شخصًا وجدوا هذا مفيدًا

يجعلك تنسى أنك تعيش في القرن الحادي والعشرين بشكل جيد

حتى استمعت إلى Doris Kearns Goodwin's & quot The Bully Pulpit: Theodore Roosevelt و William Howard Taft والعصر الذهبي للصحافة & quot (2013) ، لم يخطر ببالي أن أي شخص - بخلاف جورج واشنطن - قد `` تمت صياغته '' في الرئاسة . لقد افترضت أن الأشخاص الذين أصبحوا رئيسًا لديهم رغبة شديدة في المنصب ، ويخططون ومناورة على مدار سنوات عديدة للوصول إلى هناك.

ثيودور روزفلت ، السليل اللامع والمغامر والمحبوب لعائلة ثرية في نيويورك ، نصب نفسه طوال حياته ليكون رئيسًا. طوال حياته ، كان أيضًا مؤلفًا غزير الإنتاج ومؤثرًا في مجال الحفظ والطبيعة. كان روزفلت متمردًا لدرجة أن الحزب الجمهوري حاول إخراج رعاة البقر عن مساره وجعله نائب الرئيس وليام ماكينلي في انتخابات عام 1900. اغتيل ماكينلي عام 1901 ، وأصبح روزفلت مبتهجًا سرًا.

كان لدى وليام تافت ، صديق روزفلت منذ فترة طويلة والحليف التقدمي سياسيًا ، طموح واحد مدى الحياة: المحكمة العليا. كانت قرارات تافت القضائية في المحاكم الأدنى ثم المحكمة العليا في وقت لاحق منطقية ومدعومة جيدًا ولا تزال مستخدمة حتى اليوم. في طريقه ليصبح رئيس القضاة في عام 1921 ، قام روزفلت بتنصيبه في منصب الرئاسة وانتخب في عام 1908.

بعد أربع سنوات ، أراد روزفلت استعادة الرئاسة. انهارت صداقته الطويلة مع تافت ، وقسمت غرور روزفلت الحزب الجمهوري إلى قسمين. في انتخابات عام 1912 ، ترشح تافت وروزفلت والديمقراطي وودرو ويلسون. مع انقسام أصوات الجمهوريين ، فاز ويلسون.

علاقة روزفلت الوثيقة بالصحفيين ، بما في ذلك راي ستانارد بيكر ، الذي كتب & quotWhat the United States Steel Corporation & quot (1901) لمجلة McClure (1893-1929). وصفت هذه القطعة المطولة ، جنبًا إلى جنب مع شركة Ida Tarbell الرائدة & quot The Standard Oil Company & quot (1902) ، الصناديق التي قضت على المنافسة بلا رحمة وعرّضت موارد البلاد للخطر. وضع روزفلت مثل هذه الإصلاحات القوية لخرق الثقة ، سيكون من الأفضل أن يكون ديمقراطيًا اليوم. أدى Upton Sinclair's & quot The Jungle & quot (1906) إلى & quot Pure Food and Drug Act & quot (1906) وما أصبح في النهاية إدارة الغذاء والدواء. بينما كان تافت متحفظًا مع الصحافة أكثر من روزفلت ، فقد اعتمد على الصحفيين للتحقيق ونشر أحد أهدافه الرئيسية كرئيس: إصلاح التعرفة. لم يحصل تافت على كل ما يريد ، لكنه حصل على الكثير.

كان تافت رجلاً لطيفًا حقًا كان من الصعب جعل الناس مرتاحين ، وبناء توافق في الآراء ، وبصفته الحاكم العام المعين للفلبين ، أظهر تعاطفًا وفهمًا لا مثيل لهما لتلك الثقافة التي مكنته من ضمان انتقال هذا البلد إلى السلام. لكن روزفلت - حسنًا ، كان مسيطرًا ، عدوانيًا للغاية ، مؤيدًا للحرب ، ويؤذي الأشخاص الذين يقفون في طريقه. كان & quot؛ تحدث بهدوء & quot جزء من شعاره طموحًا. & quot؛ The Bully Pulpit & quot أصابني بخيبة أمل بشأن روزفلت ، الذي أصبح تألقه أقوى مما كان عليه قبل قرن من الزمان.

لقد استمعت إلى فيلم Goodwin's & quotTeam of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln & quot (2005) وواجهت مشكلة مع ذلك باعتباره جهازًا مسموعًا. كان هناك الكثير من الأشخاص لدرجة أنه كان من الصعب تذكر من كان ، ولا يوجد فهرس صوتي. كان لدي وقت أسهل بكثير مع مسموع & quot The Bully Pulpit & quot. "أعادت جودوين تقديم" الأشخاص الذين سبق ذكرهم كثيرًا في كتابها ، وكان ذلك كافياً لتذكر من هم. لقد أغرقت قليلاً في الفصل الخاص بـ Taft والتعريفات ، واضطررت إلى الاستماع إليه مرتين لفهم المشكلة وما الذي يريده Taft ، لكنني لم أمانع.

& quot The Bully Pulpit & quot هو أمر رائع ويمتص مخرج الطريق السريع بطريق الخطأ. لقد دخلت في الكتاب والأوصاف الحية للأشخاص والأماكن ، لقد أخطأت بالفعل في تأريخ شيك & quot1914 & quot بدلاً من & quot2014 & quot. وإدوارد هيرمان كراوي - دعنا نقول فقط أنني سمعت شارب كثيف ، وصدرية مع حافظة للساعة ، وقارب بنما سترو.


ضيف

نيويورك تايمز: "الفتوة" الذي يتحدى المتنمرين في عصره و [مدش] "دون التعبير عن رأيهم بشكل صريح ، يشير" The Bully Pulpit "إلى أوجه التشابه العديدة (والاختلافات الحاسمة) بين الحقبة التقدمية في مطلع القرن العشرين والبلد اليوم: تقليص الفجوات المتزايدة بين الطبقة الوسطى بين الأغنياء والفقراء ، نقاش متصاعد حول الدور الذي يجب أن تلعبه الحكومة الفيدرالية من خلال التنظيم والضرائب والتشريعات. . "

دالاس مورنينغ نيوز: مراجعة كتاب: "The Bully Pulpit: Theodore Roosevelt، William Howard Taft، and the Golden Age of Journalism" & [مدش] "بينما عالج روزفلت أزمات مثل إضراب عمال مناجم الفحم ، لم يكن مقيدًا ، كما كتب كيرنز ، سابقة أو ملزمة بالخوف من الفشل. كتب روزفلت نفسه لاحقًا أن الرئيس قد يفترض أن "له الحق القانوني في القيام بكل ما تتطلبه احتياجات الشعب ، ما لم يمنعه الدستور أو القوانين صراحة من القيام بذلك". وقد اتسمت رئاسته بهذا الحزم ".

بوليتيكو: تعلق دوريس كيرنز جودوين على كريس كريستي وويليام هوارد تافت والشخصيات الكبيرة و [مدش] "يتناول أحدث كتاب جودوين العقد الأول من العصر التقدمي ، والصداقة بين روزفلت وتافت ، والصحافة المروعة. وتقول إنها أرادت دائمًا الكتابة عن تيدي روزفلت ، مشيرة إلى أنه "قدم شخصية أكثر حيوية وإثارة للاهتمام وأكبر من الحياة مما يفعله معظم الرؤساء" لكنها كافحت لإيجاد زاوية فريدة للقصة لم يسبق أن تناولها مؤرخون آخرون.


درس MasterClass للتاريخ الرئاسي الأمريكي والقيادة عبر الإنترنت مع Doris Kearns Goodwin Review

ما يستلزم MasterClass

تتمحور دروس دروس جودوين الكاملة حول تجربتها القيادية مع أربعة من أعظم الرؤساء الأمريكيين وهم ليندون جونسون ولينكولن وروزفلت وروزفلت. لن تنبهر بمعرفتها العميقة في تاريخ الولايات المتحدة فحسب ، بل ستفاجأ أيضًا بمدى جودتها في سرد ​​القصص. إن عمق معرفة Goodwin مذهل ، لذا عندما تأخذ الفصل ، توقع أن تغادر ومعك ثروة من المعلومات التي يمكنك بعد ذلك تطبيقها في رحلتك الخاصة.

يشارك Goodwin العديد من القصص الجذابة والمثيرة للرؤساء السابقين ، مما يسمح لك كمتعلم برسم صورة حية. نظرًا لأن كل من القصص التي تمت مشاركتها مرتبطة بالقيادة العملية ، فإنه يسهل على المرء تطبيق التعاليم التي يتم تدريسها على حياته الخاصة. تتضمن بعض محتويات الدورة التي يمكنك توقعها ما يلي:

  • ما الذي يتطلبه المرء ليصبح قائداً عظيماً من خلال استخلاص الدروس من القادة العظماء مثل لينكولن وتيدي روزفلت.
  • أهمية الذكاء العاطفي.

  • كيف تكتب التاريخ ، وهي مثالية لأي كاتب شاب ينوي التخصص في التاريخ.

ما يستلزمه الدفع MasterClass

عند التسجيل في برنامج Goodwin's Masterclass ، يمكن للطلاب الاختيار من بين خيارين للدفع ، أي يمكنك اختيار الفصول الفردية أو All-Access Pass. إليك ما تحصل عليه الفصول الفردية:

  • تكلف فئة Goodwin الفردية 90 دولارًا في المتناول. عندما تقوم بالتسجيل في الفصل الفردي ، ستتلقى الوصول إلى حوالي 15 درسًا عبر الفيديو حول القيادة.

  • سيتمتع الطلاب الذين يشتركون في الدورات الفردية أيضًا بإمكانية الوصول مدى الحياة إلى برنامج Goodwin للقيادة بالإضافة إلى أي مواد تعليمية مصاحبة مرفقة بالدورة التدريبية.
  • الوصول إلى مجتمع Masterclass المعروف باسم Hub الذي يسمح لك بالتفاعل مع المتعلمين الآخرين مثلك تمامًا.

من ناحية أخرى ، سيوفر لك الاشتراك في All-Access Pass الذي يكلف 180 دولارًا سنويًا:

  • وصول غير مقيد إلى جميع المدربين على منصة Masterclass (وليس فقط Goodwin) ، مما يمنحك حرية أكبر لاستكشاف كل ما تقدمه المنصة.
  • تتمتع بسياسة استرداد لمدة 30 يومًا سواء قمت بالتسجيل في الفصول الفردية أو All-Access Pass.
  • تأتي جميع الدروس مع مواد أساسية شاملة وأوراق عمل بالإضافة إلى مواد قراءة إضافية يمكنك تنزيلها للدراسة.

  • الدروس ميسورة التكلفة للغاية.
  • جودة رائعة لدروس الفيديو تتيح لك الاستمتاع بالدروس أكثر من ذلك بكثير.
  • لا يحصل المتعلمون على أي شهادة بعد إكمال دورة Goodwin.
  • Hub ليس نشطًا مقارنة بالعديد من منصات التعلم الأخرى عبر الإنترنت.

جودوين ، كما قد تتوقع من كاتب حاصل على جوائز وباعتباره أحد المدربين المحترمين في Masterclass ، يعرف بالضبط ما يلزم لصنع قائد عظيم. ليست دروسها ثاقبة فحسب ، ولكنها أيضًا مقنعة ومسلية أيضًا. إلى جانب الطبيعة عالية الجودة لمقاطع الفيديو والدروس ، فإن دورة Doris Kearns Goodwin حول Masterclass تستحق الاستكشاف حقًا.


دوريس كيرنز جودوين

دوريس كيرنز جودوين هي واحدة من أعظم الداعين للتاريخ الرئاسي. أصبحت كتبها عن ليندون جونسون وآل كينيدي وروزفلتس في زمن الحرب من أكثر الكتب مبيعًا ، وذلك بفضل قدرتها على سرد قصة إنسانية حقيقية حول هؤلاء الرجال والنساء الأكبر من الحياة.

أحدث كتاب لها ، فريق Rivals، يتبع أبراهام لينكولن ، وهو محامي بلد شاب لامع ، وهو يرتقي إلى رئاسة الولايات المتحدة و يجتذب خصومه السياسيين السابقين إلى دائرة مستشاريه. (الكتاب هو أساس فيلم ستيفن سبيلبرغ التالي).

ممرضات جودوين انبهار مواز للبيسبولموضوع مذكراتها الحبيبة انتظر حتى العام المقبل. في عام 2007 ، كانت مرشحة نهائية لرئاسة Red Sox Nation.

ماذا يقول الآخرون

& # 8220 كان تسجيل حياة لينكولن بهذه الطريقة مهمة ضخمة ، كان جودوين مناسبًا لها بشكل مثالي. [لديها] فهم نادر وتعاطف مع مطالب الرئاسة. & # 8221 & [مدش] كيمبرلي مارلو هارتنت ، سياتل تايمز


كيف جاءت دوريس كيرنز جودوين لتشبه ليندون جونسون

أتساءل كيف شعرت دوريس كيرنز ، التي كتبت الكثير من مذكرات ليندون جونسون عام 1971 ، The Vantage Point ، عند نشرها ، بأنها مدرجة في المقدمة على أنها مجرد واحدة من "عشرات الأشخاص" الذين "ساعدوا في الإعداد والبحث ، كتابة وتحرير هذا الكتاب ". لم يكن كيرنز مجرد كاتب شبح. كانت أيضًا معترف بها والدة ليندون جونسون.

في الصيف والعطلات المدرسية ، دكتوراه المناهضين للحرب بجامعة هارفارد. سيتم استدعاء طالب وزميل سابق في البيت الأبيض إلى مزرعة الرئيس المحتضر. كانت مترددة في القدوم إلى تكساس على الإطلاق. ومع ذلك ، كل صباح في الساعة 5:30 ، كانت جونسون تظهر عند باب غرفتها. كانت تجلس على كرسي بجانب السرير. كانت جونسون تستقر في سريرها الذي لا يزال دافئًا. كان الرجل العظيم يرتبط بها للأجيال القادمة نفس الكذبة ذات الوجه الأصلع للمرة الحادية والثلاثين. كانت تبتسم بصبر.

بالعمل مع الرئيس جونسون ، يجب أن تكون قد اعتادت على الاستغلال الضئيل وغير المدروس الذي يشكل جزءًا من امتيازات السلطة. يتوقع الأشخاص الأقوياء أن يفلتوا من التصرف بشكل سيء تجاه أولئك الأقل قوة منهم. وهذا هو الدرس غير المعلن من الكشف عن أن دوريس كيرنز جودوين وستيفن أمبروز منتحلان وقحان.

أصبحت كيرنز - دوريس كيرنز جودوين الآن ، لزواجها المقرب من عائلة كينيدي ريتشارد جودوين - قوية ، منذ نشر سيرتها الذاتية الهامة ليندون جونسون والحلم الأمريكي (1976). في أعقاب كتابها الثاني ، كتابها الأكثر مبيعًا The Fitzgeralds and the Kennedys عام 1987 ، يبدو أن جودوين دخلت عالمًا في عقلها حيث لم تعد قواعد اللياقة تنطبق عليها. في عام 1993 ، قدمت ملاحظة جريحة مفادها أن جو ماكجينيس ، مؤلف كتاب كينيدي الجديد ، قد سرقها. يؤكد ماكجينيس أنه استشهد بجودوين بشكل مناسب في كتابه. مهما كان الأمر ، فإن استدعاء جودوين لماكينيس كان عملاً منحطًا ، فعلًا منفردًا ، في حد ذاته. عندما فعلت ذلك ، تصرفت جودوين كما لو أنها لم تكن قد اعترفت بالفعل بشكل خاص قبل بضع سنوات بسرقة عمل مؤلف بنفسها - كاثلين كينيدي من لين ماك تاغارت (1993) - ثم رشوتها للتكتم على ذلك.

نحن لا نطلق على هذه الأشياء رشاوى ، فهي بالطبع "مستوطنات". في كلتا الحالتين ، فهي من أكثر صلاحيات السلطة فسادًا في عصرنا. إنها تسمح بشكل منهجي للأطراف المتورطة في النزاع بلعب دور الجمهور للحمقى. "في الكتاب الأصلي ، تم ارتكاب بعض الأخطاء" ، أعلن المتحدث باسم The Fitzgeralds وناشر Kennedys ، Simon & amp Schuster ، عندما أعلن قصة الانتحال اندلعت لأول مرة في كانون الثاني (يناير). وقال إنه تم التوصل إلى "تفاهم".

كلمات المافيا تلك ، كلمات ريغان تلك ، تلك الكلمات الإعلامية: من الواضح أن سايمون وأمبير شوستر لم يعتمدوا على ماك تاغارت للمخاطرة بخرق "التسوية" بإخبار العالم بالحقيقة المحرجة التي دفعت لها مقابل عدم التحدث. ظنوا أن الإصلاح موجود. يبدو أنهم يفترضون الهدوء من جانب أولئك الذين يطلبون أكل القرف. إنهم يتوقعون استجابة أكثر تماشياً مع رد جو ماكجينيس ، الذي أعفى مؤخرًا الخطأ الذي ارتكبه جودوين من خلال السماح بأن ذلك كان ببساطة "أحد الواجبات التي كان من المتوقع أن تؤديها كعضو في عائلة كينيدي الممتدة."

على أي حال ، كان هناك حراس ثقافيون على استعداد للتحدث نيابة عنهم مثل المتحدثين باسم الشركات. ونفى توم أوليفانت ، كاتب العمود في بوسطن غلوب وزميل جودوين في NewsHour ، السرقة الأدبية ووصفها بأنها "خطأ اعترف به المؤلف لحظة الكشف عنه". (لم يكن الأمر كذلك: نشأ ندم جودوين المتسلسل حول هذا الموضوع إلى حد كبير من الاضطرار إلى التخلص من عبارات الندم السابقة غير النزيهة). بدا وكأنه أخذ دروسًا من الرجل الذي صاغ مصطلح "الأضرار الجانبية": لقد كتب ، لماذا كل هذا العناء ، كما كتب ، حول مشاعر المؤلف "الذي قامت [بالفعل] بتسوية الخلاف غير الملائم بشأنه؟"

هذه هي لغة الأفعال المنفردة من العواقب ، والبشر المختزلون إلى الأصفار القانونية ، والأفعال المحكوم عليها على نطاق متدرج وفقًا للخصائص الممنوحة بالفعل من أعلى لأولئك الذين يرتكبونها. ضع في اعتبارك ، كما تقول قبيلة ، أن جودوين هو "مؤرخ ومعلق عام متميز". اسمح ، كما يقول المتحدث باسم Simon & amp Schuster ، بأن تصرفات ستيفن أمبروز لا "تؤثر على وضعه كمؤرخ مهم وأصلي". وهكذا ، فإن السلطة تستبدل الحساب الأخلاقي بالتبييض الأخلاقي ، الذي يحرضه التبييض اللغوي. من المحزن أن مسألة إعادة النظام إلى بيت اللغة يجب أن تتم عن طريق التخفيض الكبير في اللغة.

يجب على مؤسسات التبييض الرد عليها. إن عدم دعوتهم للمساءلة في كثير من الأحيان في مثل هذه الأمور هو أحد عواقب الاستيلاء البطيء والمطرد على أعراف وقيم مجتمعنا من قبل الشركات والأشكال الأخرى للسلطة الكارتلية. لكن هذا لا يعفي الأفراد المتورطين. ما فعله أمبروز وجودوين كان أيضًا أفعالًا حميمة.

يجب على المؤرخين أن يكتبوا في قبضة الخوف الدائم. تأليف فقرة واحد يتخيل جمهوران: كل القراء ، وثلاثة أو أربعة أشخاص يعرفون أكثر عما تكتبه في فقرة معينة أكثر مما تعرفه ، والذين قرأوا أي كتاب تميل إلى الانتحال ، والذين ، في سبيل الله ، ربما تكون قد كتبت الكتاب الذي تميل إلى سرقته الأدبية. إنها مسألة وجودية. اعتذرت جودوين عن نفسها في الأصل بزعم أنها استبدلت ممارستها الفوضوية في تدوين الملاحظات بخط اليد - والتي تقول إنها مسؤولة عن خطأ فيتزجيرالدز وخطأ كينيدي - بنظام كمبيوتر سريع الانفجار ، بمجرد أن علمت بمشكلة الانتحال في أواخر الثمانينيات ( كذبة على أي حال ، لأنها اعترفت لاحقًا بأنها لم تغير نظامها أثناء إنتاج كتابها عام 1994 لا وقت عادي). لكن ما فعلته جودوين حقًا لا علاقة له بالمنشورات القانونية الصفراء الطويلة أو برامج الحواشي السفلية الجديدة الرائعة: لقد حظرت عمدًا هؤلاء القراء الخارقين الثلاثة أو الأربعة من ذهنها أثناء تأليف كل صفحة.

أنا مفتون بما يحتاجه المؤرخ للتخلص من هذا الخوف - الخوف من اكتشاف الأمر. فكر في الكتب ستيفن أمبروز ، الأكثر وحشية من اثنين من منتحلي الأدب ، التي تم اقتلاعها. كان بعضها كتبًا شهيرة لجيل أو ثلاثة قبل بعضها كان حديثًا ولكن كان البعض غامضًا كتبه أولئك الذين كانوا في يوم من الأيام بارزين ولكنهم أصبحوا الآن في طي النسيان. لأنه يوجد بعد كل الملايين من الكتب ، ومعظمها غير ذي صلة بنا. لكن بالنسبة للمؤرخ الذي يستخدمها كمصادر ، كيف يمكن أن تكون أي شيء غير مقدسة؟ هم الأنا العليا الخاصة بك ، اللبنات الأساسية لشخصيتك.

أنا مؤرخ. كتابي عن انتخاب باري جولدووتر عام 1964. وفكرة قرع بابي في منتصف الليل من هذا الرجل المسمى جون كيسيل (الذي قد يكون أو لا يزال على قيد الحياة) ، الذي نشر دراسة أكاديمية جيدة في عام 1968 بعنوان The Goldwater Coalition: Republican Strategies في عام 1964 ، متهماًني بذلك. أي عار ، يرسل قشعريرة أسفل العمود الفقري.

كيف لا - طالما أنني أعتبر نفسي عضوًا في مجتمع يتحمل مسؤوليات تجاه بعضنا البعض ، وليس مجرد قانون لي؟ وهذا هو ما يميز المكاسب الطيبة والأمبروسية لدينا عن السلسلة العادية للكسالى ، أو غير الآمنين ، أو الأغبياء ، أو الذين ينتحلون الأدب - عادة الطلاب - أو من الأشخاص الذين ينوون الاحتيال. أعتقد أن جودوين وأمبروز عندما يقولون إنهما تصرفوا عن غير قصد. تشير كلمتهم ، "عن غير قصد" ، إلى عادة تراجعت ، كما لو أنها لم تعد مهمة بما يكفي لتذكرها. الجريمة ليست احتيالًا ، بل هي تأقلم غير واعٍ مع الغطرسة - نوع من الغطرسة مثل ليندون جونسون حيث لا تدرك حتى عندما تستخدم الناس.

يبدو أن بعض الكتاب البارزين على وجه الخصوص قد تم إخبارهم - من قبل الناشرين الذين يعتبرون لهم قيمة غير عادية ، من قبل منتجي التلفزيون ، من قبل الحراس الثقافيين الذين يستجيبون لواجب ودود لحماية أنفسهم - أن رائحة قذرهم تشبه رائحة الورود. ويبدو أنهم يعتقدون ذلك. ويبدو أنه يتيح لهم عزل أنفسهم عما يفعلونه بالفعل كبشر. إنهم يشيرون بدلاً من ذلك إلى شيء حدث لهم ، مثل الطقس: فقد أطلق جودوين مؤخرًا على الأحداث اسم "عاصفة إعلامية" ، ويشير أمبروز في موقعه على الويب إلى "الخلاف الإعلامي الأخير". في مارس / آذار ، ورد في خطاب استقالة جودوين من الحكم على جائزة بوليتزر: "لأنني مشتت للغاية بسبب تركيز وسائل الإعلام على عملي ، لا أشعر أنني قادر على إعطاء الوقت الكافي اللازم لإصدار الأحكام المناسبة على العديد من الكتب والصحف. المقالات التي تستحق فهمنا الكامل والكامل ".

إنها تبدو لي وكأنها نوع معين من "الفهم" - إحدى تلك التسويات المؤسسية المفسدة التي يتم فيها انتزاع بعض الثمن من المخطئ في المقابل ، لذلك لا حاجة لأي طرف للخروج بالحرج ، لسحب الاتهام. الرد المناسب في مثل هذه الرسالة ، الرد البشري ، يجب أن يكون إذلالاً شديداً. الرد الفعلي - والخطيئة المتعالية - هو ارتكاب العلاقات العامة بدلاً من ذلك.


كان الأمر أسوأ: دوريس كيرنز جودوين تتأمل في الماضي المضطرب لأمريكا

شاركت جودوين بعضًا من أبرز رؤاها خلال حديث نفد في Macky Auditorium يوم الخميس. حديثها (واسم كتابها الجديد) ، & ldquoLeadership in Turbulent Times ، & rdquo كان هذا العام و rsquos marquee الحدث في الحلقة السنوية الرابعة من Leo Hill Leadership Speaker Series. يشرف على السلسلة رئيس نيوتن للقيادة ، وهو منصب شغله المستشار فيليب بي ديستيفانو.

وصفت كيف رقصت مع الرئيس جونسون وعملت معه وساعدته في كتابة مذكراته في نهاية حياته.

"لقد كان حكواتيًا عظيمًا ، و rdquo تتأمل. & ldquo لم يكن الكثيرون حقيقيين ، لكنهم كانوا عظماء. أحببت الاستماع إلى حكاياته الطويلة. & rdquo

لم يناقش جودوين موضوع الفيل في الغرفة بشكل مباشر: محاكمة عزل الرئيس دونالد ترامب أو الحزبية الشديدة التي ابتليت بها الأمة ، بخلاف القول: & ldquo بصعوبة الوضع اليوم ، عشنا أوقاتًا أكثر اضطرابًا من قبل. & rdquo

تحركت الشعبوية عندما كان تيدي روزفلت رئيسًا ، وكان هناك & ldquofear أن الديمقراطية نفسها كانت في خطر. & rdquo

"لا تعتقد أبدًا أنه يمكنك المراهنة على هذا البلد ، لا تصدق أبدًا أنه هش كما تعتقد ،" قالت.


المؤرخون يعيدون كتابة التاريخ

لم يقصد Chatterbox أبدًا إعادة النظر في قضية Doris Goodwin الانتحال. لقد دفعت مستحقاتها ، رغم عدم رغبتها ، ويستحق كتابها القادم عن أبراهام لنكولن الحكم على مزاياه. ولكن عندما يكون نيويورك تايمز تنشر رسالة إنكار أن جودوين قد ارتكب سرقة أدبية- موقعة من قبل مجموعة من المؤرخين البارزين ، بما في ذلك آرثر شليزنجر جونيور ، وجون مورتون بلوم ، وروبرت داليك ، وشون ويلنتز - إن العنف ضد الحقيقة أكثر من أن يُحتمل بصمت. المؤرخون ، من بين كل الناس ، يجب أن يعرفوا أفضل من إعادة كتابة التاريخ.

ظهرت الرسالة المعنية في 25 أكتوبر نيويورك تايمز. (لقراءته ، انقر هنا.) وقد كتب ردًا على 4 أكتوبر مرات القصة بعنوان "هل المزيد من الناس يغشون؟" وضع جودوين في نفس معرض المارقة مثل رئيس Tyco السابق L. Dennis Kozlowski واتهم المغتصب (والزاني المؤكد) كوبي براينت. من المسلم به أن هذا كان قاسيًا جدًا ، وربما كان أقسى من اللازم. ولكن يبدو أن ما أثار حفيظة المؤرخين حقًا هو الجملة التالية الدقيقة تمامًا: "المؤرخون المشهورون مثل دوريس كيرنز جودوين وستيفن أمبروز قاموا بسرقة عمل زملائهم". ردا على ذلك ، كتب المؤرخون:

دعونا نقسم هذا إلى ثلاثة أجزاء.

1) النسخ غير المقصود ليس سرقة أدبية. خاطئة. الإصدار السادس (أي الأحدث) من دليل MLA لكتاب الأوراق البحثية، الذي نشرته Modern Language Association ، يحتوي على قسم كامل مخصص لـ "الانتحال غير المقصود". قانون مكافحة غسل الأموال هو الحكم البارز في البلاد فيما يتعلق بأساليب التوريد المناسبة وغير المناسبة. "الانتحال ،" يقول دليل MLA,

هذا بالضبط ما تقول جودوين إنها فعلته.

وبالمثل ، فإن "بيان الانتحال" الصادر عن الرابطة الأمريكية التاريخية (والذي تم اعتماده أيضًا من قبل منظمة المؤرخين الأمريكيين) لا يعترف بأي استثناء على أساس النية:

لاحظ Chatterbox سابقًا أن تعريف الانتحال الذي تم إعطاؤه للطلاب الجدد في جامعة هارفارد ، الذين جلس مجلس إدارتها جودوين عندما ويكلي ستاندرد أعلن لأول مرة عن اقتراضات جودوين - قبل سنوات عديدة ، كان جودوين قد درس أيضًا في دائرة حكومة هارفارد - يصف في الواقع غير مقصود الانتحال هو النوع الأكثر شيوعًا:

إذا كانت هناك مؤسسة أكاديمية واحدة ذات سمعة طيبة (أو صحفية في هذا الصدد) ترفض تصنيف الاستعارة العرضية على أنها انتحال ، فإن Chatterbox ليس على دراية بذلك. ريك شينكمان ، أستاذ التاريخ المشارك في جامعة جورج ميسون ورئيس تحريرها شبكة أخبار التاريخ قال موقع على شبكة الإنترنت ، لـ Chatterbox ، "قمنا بمسح معايير الانتحال في الجامعات في جميع أنحاء البلاد. ... [لا] قدم أحد هذه المعايير إعفاءً للقصد ".

مذكرة قانونية: قبل عام 1990 ، قامت الجمعية التاريخية الأمريكية بتضمين عبارة "بقصد الخداع" في تعريفها للسرقة الأدبية. جادلت جودوين ، على هذا الأساس ، أن قروضها لم تكن سرقة أدبية وقت كتابتها. ومع ذلك ، فإن إرشادات قانون مكافحة غسل الأموال ليس تحتوي على هذه الثغرة ، وكذلك الحال مع جامعة هارفارد ، كما يمكن أن يتذكر أفضل برنامج Chatterbox (فئة 1980). وعلى أي حال ، فإن المصطلحات المنطقية الوحيدة التي نطبقها أثناء مناقشة هذا الأمر في عام 2003 هي المصطلحات المعاصرة. قال المؤرخ ستانلي كوتلر لشاتربوكس: "هذا تمييز لا فرق". "ببساطة ، النية وحدها لا تؤدي إلى الانتحال. الإهمال ، سواء كان مقصودًا أو غير مقصود ، لا بأس به ".

2) لا يعتبر هذا سرقة أدبية إذا قمت بوضع حاشية للمصدر. مخطئ مرة أخرى. ها هي دليل MLA:

إليك AHA و OAH:

3) "شخصية وعمل جودوين يرمزان إلى أعلى معايير النزاهة الأخلاقية". جودوين ليس جيسون بلير أو ستيفن جلاس. ما فعلته كان خاطئًا ، لكن لا ينبغي أن يدمر مسيرتها المهنية. ومع ذلك ، من المبالغة القول إن جودوين يلتزم "بأعلى معايير النزاهة الأخلاقية". لن يتجنب النموذج الأخلاقي الحقيقي تسمية "الانتحال" ، كما فعل جودوين. ولن يخفي النموذج الأخلاقي الحقيقي الدليل على سرقتها الأدبية لسنوات عديدة ، ويعترف به فقط بعد أن علمت الصحافة به. هذا بالضبط ما فعله جودوين. تم رفع قروض Goodwin الأكثر شهرة من كاثلين كينيدي: حياتها وأوقاتها, سيرة أخت جون كنيدي الحماسية. اكتشفت المؤلفة Lynne McTaggart الانتحال في أواخر الثمانينيات ، وهددت باتخاذ إجراءات قانونية ، وتوصلت إلى تسوية هادئة مع ناشر Goodwin ، Simon & Schuster. لم تكن جودوين واضحة حتى بشأن "إهمالها" حتى اندلعت أخبارها العام الماضي في ويكلي ستاندرد. أكثر من ذلك ، ترك جودوين الأجزاء المسروقة سليمة في الطبعات اللاحقة من الكتاب المعني ، عائلة فيتزجيرالد وكينيدي، حتى ال ويكلي ستاندرد الوحي أجبرها على إصلاحها.

علاوة على ذلك ، فإن Goodwin ليس مجرمًا لمرة واحدة. في أغسطس 2002 ، مرات لوس انجليس نشر قصة لبيتر كينج تفيد بأن كتاب جودوين اللاحق ، لا وقت عادي، احتوت أيضًا على مقاطع تم رفعها من كتب أخرى (على الرغم من أن جودوين قد وضع حواشيًا بدقة مرة أخرى). هذا مقطع من سيرة جوزيف لاش لعام 1971 ، إليانور وفرانكلين:

إليكم مقطع من لا وقت عادي ، نُشرت في 1994:

فرانكلين روزفلت ، مديريبقلم غريس تولي:

هيو جريجوري غالاغر ، خداع روزفلت الرائع:

وما إلى ذلك وهلم جرا. قال جودوين لـ مرات لوس انجليس أنه "طالما أن الشخص يُنسب إليه الفضل" ، يتمتع الكاتب بـ "فسحة لاستخدام بعض الكلمات. مجرد استخدام الكلمات الفردية بين الحين والآخر ، وعندما يكون واضحًا من أين أتت ، فهذا هو معنى إعادة الصياغة ". خاطئ. لتكرار تحذير هارفارد:

يشك Chatterbox في أن هذا التفسير التعريفي سيكون خبراً لشليزنجر أو بلوم أو داليك أو ويلنتز ، أو للصحفيين (ديفيد هالبرستام ووالتر إيزاكسون وإيفان توماس) الذين وقعوا الرسالة أيضًا. لكنه يأمل أن ينهي هذا مزيدًا من الجدل حول ما إذا كانت دوريس جودوين قد ارتكبت الانتحال. كل من يدعي غير ذلك ينفث الدخان.


تقوم دوريس كيرنز جودوين بتدريس تاريخ الرئاسة الأمريكية والقيادة

قابل مدربك: المؤرخة الحائزة على جائزة بوليتسر والمؤلفة الأكثر مبيعًا دوريس كيرنز جودوين. تتحدث عن سبب حماسها لتدريس هذا الفصل ، وكيف أصبحت تحب التاريخ ، وطريقها لتصبح مؤرخة رئاسية.

قابل مدربك: المؤرخة الحائزة على جائزة بوليتسر والمؤلفة الأكثر مبيعًا دوريس كيرنز جودوين. تتحدث عن سبب حماسها لتدريس هذا الفصل ، وكيف أصبحت تحب التاريخ ، وطريقها لتصبح مؤرخة رئاسية.

DORIS KEARNS GOODWIN: هناك شيء ما في التاريخ أعتقد أنه يجب على الجميع أن يحبه. الأمر & # 8217s حول الصراع. إنه & # 8217s حول الأشخاص الذين عاشوا قبلنا. كما تعلمنا من آبائنا وأجدادنا ، يمكننا التعلم من هذه الشخصيات في التاريخ. هذا يعني أنك & # 8217re قادرًا على توفير طبقات في حياتك تجعلك شخصًا أعمق بكثير.

كما تعلم ، أفترض أنه إذا سألك أحدهم من الخارج عن أكثر شيء تفتخر به ، فقد تقول ، كما تعلم ، الفوز بجائزة بوليتزر أو الفوز بجائزة س أو ص. لكني أعتقد أن الشيء الذي أفخر به هو أن يأتي إلي قارئ ويقول ، لم & # 8217t أريد أن ينتهي الكتاب لأنني لم & # 8217t أريد أن يموت لينكولن ، أو لم & # 8217t أريد فرانكلين أو إليانور حتى الموت. ثم تعرف أن هذا ما أتمنى أن تفعله & # 8217. أنت & # 8217 قد خلقت وجودًا في ذهن القارئ.

قال لينكولن ذات مرة ، عندما سُئل لماذا تروي الكثير من القصص & # 8211 لأن كل خطاباته ، نتذكر اللغة الجميلة. لكنهم دائما يروون قصة. هذا هو المكان الذي كانت فيه الدولة & # 8217s بشأن هذه القضية ، ربما ، من مكافحة العبودية. وهذا هو ما نحن فيه الآن. هذا هو المكان الذي يجب أن نذهب إليه.

قال ، لأن الناس يتذكرون القصص أفضل من الحقائق والأرقام. القصص لها بداية ووسط ونهاية. لذا من بعض النواحي ، أعتقد فقط ، كما تعلمون ، أن هذا & # 8217s هو سبب حبي لرواية القصص كثيرًا. ولهذا السبب أتمنى أن تستمع إليهم. لأنه يمكنك تذكرها ، ومن ثم يمكنك إخبارها لأصدقائك.

لقد كنت سعيدًا حقًا لأن طُلب مني القيام بذلك لأنه يعني التدريس فقط. أحببت التدريس عندما كنت أصغر سنًا. كنت أستاذاً في جامعة هارفارد لمدة 10 سنوات ثم غادرت من أجل تربية أطفالي وأن أصبح كاتبًا. لذلك أشعر أنني & # 8217m أعود إلى هذا الحب الأول للتدريس من خلال القيام بذلك. وأن تكون قادرًا على القيام بذلك بشكل مباشر هو أمر مثير للغاية.

ما سأفعله في هذا الفصل هو التفكير فيما يصنع قائدًا جيدًا ، وما هي أنواع الدروس التي يمكن أن نتعلمها من القادة فيما يتعلق بالفرق التي قاموا ببنائها ، والذكاء العاطفي الذي أظهروه ، وما يمكننا التعلم منه إخفاقاتهم وقدرتهم على الاعتراف بتلك الإخفاقات والتعلم من أخطائهم. I’ll use examples from the four presidents I know the best, the ones that I spent the most time with. And that will be Abraham Lincoln, Teddy Roosevelt, Franklin Roosevelt, and Lyndon Johnson.

Because I’ve lived with them for so long, I feel like I came to know them. And I would like to be able to share that intimate knowledge with you so that we can talk about them as people, not simply as distant figures somewhere in the historical iconography.

That’s my goal, to bring them back to life for you, and that we can then learn together from them the kind of lessons of human nature that will affect us in our daily lives, not just as leaders, not just as potential political figures, not just as public servants, but rather just as human beings.


Doris Kearns Goodwin says current events drove her latest book

DKG: Yes, in a very real sense Leadership: In Turbulent Times is about today. Using history as my guide, I sought to shine a spotlight on the absence of leadership in our country today through the analysis and examples of leaders from the past whose actions and intentions established a standard by which to judge and emulate genuine leadership. The study and stories of Presidents Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin Roosevelt and Lyndon Johnson setforth a template of shared purpose, collaboration, compromise, and civility—the best of our collective identity in times of trouble. We ignore history at our peril, for without heartening examples of leadership from the past we fall prey to accepting our current climate of uncivil, frenetic polarization as the norm.The great protection for our democratic system, Lincoln counseled, was to “read of and recount” the stories of our country’s history, to rededicate ourselves to the ideals of our founding fathers. Through Leadership: In Turbulent Times, I hope I’ve provided a touchstone, a roadmap, for leaders and citizens alike.

Q: How do those times compare to today?

DKG: I am often asked: “Are these the worst of times?” We are living in turbulent times, certainly, but the worst of times—no.

When Lincoln took office, the House was not only divided, it was on fire. The country had split in two. A Civil War that would leave 600,000 soldiers dead was about to begin. The capital city was in danger of being captured by the Confederacy. Lincoln later said if he had known what he would face during his first months in office he would not have thought he could have lived through it.

When Theodore Roosevelt took office at the turn of the 20thcentury, there was widespread talk of a coming revolution. The industrial revolution had shaken up the economy much as globalization and the technological revolution have done today. Big companies were swallowing up small companies. Cities were replacing towns. Immigrants were pouring in from abroad. A threatening gap had opened between the rich and the poor. A mood of rebellion had spread among the laboring classes.

FDR feared the whole house of cards might collapse before he could even take office. The economy had hit rock bottom with thousands of banks collapsing, wiping out the savings of millions of people. One out of every four people had lost their jobs and many others were working at reduced wages and hours. Hungry people rioted in the streets. The future of capitalism was at risk.

When LBJ took office in the wake of the John F. Kennedy assassination, everything was in chaos. One shocking event cascaded into another as the country watched in real time the death of JFK, the murder of Lee Harvey Oswald. The air was rife with speculation that both murders were part of a larger conspiracy related to Russia, Cuba, or the Mafia.

Each situation cried out for leadership and each of these four men was particularly fitted for the times. I would argue that it’s the lack of authentic leadership in our nation today that has magnified our sense of lost moorings, heightened our anxiety, and made us feel as if we are living in the worst of times.The difference between the times I have written about and today is thatour best leaders of the past, when faced with challenges of equal if not greater intensity, were able not only able to pull our country through, but leave us stronger and more unified than before.

Q: How do you define leadership and how do you share your findings with readers?

DKG: There is no succinct definition of leadership. Leadership is elusive because one size does not fit all. I have tried to make the concept of leadership less abstract and more practical, through particular, not universal stories that can provide a guide and inspiration to show how, with ambition, self-reflection, and perseverance, leadership skills can be developed and strengthened.

Q: What made these leaders fitted for their times?

DKG: Though each possessed a different style of leadership, each was particularly suited to meet the challenges they faced. Confident and humble, persistent and patient, Lincoln had the ability to mediate among different factions of his party, and was able, through his gift for language, to translate the meaning of the struggle into words of matchless force, clarity and beauty. Theodore Roosevelt’s spirited combativeness and sense of fair play, embodied in his Square Deal, mobilized the people and the press to fight against monopolies and the inequities of the industrial age. FDR’s optimistic temperament and confident leadership restored the hope and earned the trust of the American people. Lyndon Johnson’s legislative wizardry brought both parties together to pass landmark legislation on civil rights and social justice that changed the face of the country.

Q: So, do the times make the leader, or does the leader make the times?

DKG: While crisis situations offer greater opportunity for leadership, the leader must be ready when opportunity strikes. President James Buchanan was temperamentally unfit to respond to the intensifying crisis over slavery that would confront Abraham Lincoln. President William McKinley encountered the same tumultuous era as Theodore Roosevelt but failed to grasp the hidden dangers in the wake of the industrial revolution. President Herbert Hoover’s fixed mind-set could not handle the deepening depression with the creativity of Franklin Roosevelt’s free-wheeling experimentation. President John Kennedy lacked the unrivaled legislative skill and focus that LBJ brought to the central issue of the time—civil rights.

Q: Which of your four leaders would be best suited for today?

DKG: Without a doubt, Theodore Roosevelt would be the best suited to serve the country today. With a varied and impressive resume as state legislator, rancher, prolific writer, civil service commissioner, police commissioner, assistant secretary of the navy, army colonel, governor and vice president, he would be uniquely prepared for the complexities of modern government. His charismatic personality and his gift for short, punchy quips would translate easily to social media—from his enterprising use of “the bully pulpit,” a phrase he himself coined, to his Square Deal for the rich and the poor, to his remarkably collegial relations with members of the press. Roosevelt aimed to create a sense of common purpose among conservatives and progressives, using his leadership not simply to stoke his base and solidify faction, but rather, to find common ground in order to knit classes and sections together. He traveled the country by train for weeks at a time, meeting with newspaper editors, listening to local complaints, speaking to people in simple, folksy language that his Harvard buddies might consider homely, but his simple adages reached the hearts of his countrymen and his inclusive leadership sutured, rather than exacerbated, divisions.

Q: Was there something in each leader’s early life that made it clear they would go on to achieve great success?

DKG: What I learned primarily is that no single path carried the four leaders to the pinnacle of leadership. Both Roosevelts were born to extraordinary wealth and privilege. Lincoln endured relentless poverty Johnson experienced sporadic hard times. They were each born with a divergent range of qualities often ascribed to leadership—intelligence, energy, empathy, verbal and written skills, skills in dealing with people. But they all essentially made themselves leaders by an inordinate ambition to succeed, by perseverance and hard work.

س: Which leadership traits do you think are the most important?

DKG: While leaders must be fitted for the time, I did identify a certain family resemblance of qualities that these leaders embodied in greater or lesser degree: resilience, humility, an ability to listen to diverse opinions, control negative impulses, replenish energy, and most importantly, an ambition for greater good. وهنا بعض الأمثلة:

● Resilience: The paralysis from polio that crippled FDR’s body expanded his mind and sensibilities. “There had been a plowing up of his nature,” a colleague observed. Far more intensely than before, he reached out to know people, to pick up their emotions, to put himself in their shoes, allowing him to connect with them in ways he might not have been able to given his privileged background.

● Humility: “The man who has never made a mistake,” Teddy Roosevelt once said, “has never made anything.” After his first wildly successful term in the state legislature, Roosevelt developed in his own words a swelled head. He began to feel that he alone could make things happen, but soon realized that was not the case. “I thereby learned the invaluable lesson that no man can render the highest service unless he can act in combination with his fellows, which requires compromise, give and take,” he said.

● Listening to diverse opinions: In contrast to Lincoln who created a team of rivals to build diverse opinions into his inner circle, FDR had not a single rival for the presidency in his cabinet, but he had a secret weapon in his wife, Eleanor Roosevelt, who was, he proudly said, a welcome thorn in his side, always willing to argue with him, to question his assumptions. She was his eyes and his ears, traveling the country as many as 200 days a year, visiting relief projects, surveying working and living conditions, bringing him back information about which programs were working, which were not.

● Controlling negative impulses: When angry at a colleague, Lincoln would write what he called a “hot” letter, which he would then put aside until he cooled down. When Lincoln’s papers were opened at the turn of the twentieth century, historians discovered a raft of such letters, with Lincoln’s notations underneath, “never sent and never signed.”

● Replenishing energy: In our 24/7 world we find it hard to relax, to shake off anxiety. Yet, in the midst of the Civil War, Lincoln went to the theatre more than a hundred times. When the actors took the stage, he was able to surrender his mind into other channels of thought. FDR found an equivalent to Lincoln’s theatergoing by holding nightly cocktail hours at the White House during World War II. His rule: You couldn’t talk about the war, you could discuss books or movies, or best of all, share funny stories and gossip.

● Ambition for a greater good: Lyndon Johnson could be a difficult boss, but what allowed his staff to endure his overbearing behavior was the sense that by hitching their lives to LBJ, they were making the country a better place, riding the momentum, breadth, and meaning of a larger story.

Again and again, I ask myself: Are these critical components of leadership in evidence today? Or is it their very absence that bodes so badly and unsettles us day after day.

Q: Is there one central characteristic distinguishing the leadership of the presidents you’ve studied from our present leadership?

DKG: If I had to choose only one characteristic that distinguishes the leadership of the presidents I have studied from today it would be that words no longer seem to hold the same weight they once did. Without a shared political truth, a country has no direction, no common purpose. The greatest danger to our democracy today is the undermining of trust in the words spoken by our leaders—the pattern of outright lies, half-truths, alternative facts, misspoken statements, fake news and walk backs. Today it seems there are no consequences to speaking untruths or failing to keep one’s word.

Lincoln considered his ability to keep his word as the chief gem of his character. When doubt arose in January 1863 as to whether he would hold firm on his September pledge to issue the Emancipation Proclamation, he said: “My word is out, and I can’t take it back.”

Theodore Roosevelt believed a good public servant is like a good neighbor or trustworthy friend. “A broken promise is bad enough in private life. It is worse in the field of politics. No man is worth his salt in public life who makes on the stump a pledge which he does not keep after election and, if he makes such a pledge and does not keep it, hunt him out of public life,” Roosevelt said.

That consequences once followed false statements is clear from Lyndon Johnson’s experience. When televised images of captured cities during the Tet Offensive belied the administration’s claims that the war was going well, LBJ’s credibility, already suspect, went into free fall. Having lost the trust of the American people, Johnson made the decision not to run again and his legacy was forever split in two.

Q: Why did you decide to focus this book on the topic of leadership rather than a single historical figure or a single time period?

DKG: The topic of leadership has fascinated me ever since my days in college and graduate school when we would stay up late at night reading Plato, Aristotle and Machiavelli, discussing justice, forms of government and how leaders related to their followers. Are leaders born or made? Where does ambition come from? When do people first discover they might be leaders, and when are they recognized by others as leaders? How can a leader infuse a sense of purpose and meaning into people’s lives?

Q: What makes this book different from your others?

DKG: This book was a great challenge and a stretch in the way I think. It brings together all the new things I learned by focusing the lens of leadership on the four men together rather than studying each of them separately. I sought to make these presidents human and accessible, so that we could truly see ourselves in their places and learn from the trajectory of their leadership. I start with each of them when they first entered public life, before they became icons—when their success was anything but certain so we can follow the mistakes they made along the way, from cockiness, inexperience, misjudgments. Their struggles are not so different from our own. I then take them through events that shattered their lives and watch as they put themselves back together again with a deepened leadership ready to meet the challenges of their time.

The case study approach was a very different one for me, as I usually write sprawling biographies rather than focus on single pivotal moments. This concentrated approach allowed me to dig deeper into the particular leadership strengths of each of the men. Researching and writing this book was one of the most unexpected and sustained adventures I have had in my 50-year career. By following my characters as they grew into their leadership positions through loss, self-reflection, and experience, I got to know them more intimately than ever before—and I hope the reader feels the same.

I would also to add that this book, Leadership: In Turbulent Times, is only about 450 pages—about half the length of each of my last two books!

Q: Who were heroes to each of the four men, and how did they want to be remembered?

DKG: Lyndon Johnson’s hero was Franklin Roosevelt Franklin Roosevelt’s hero was Theodore Roosevelt Theodore Roosevelt’s hero was Abraham Lincoln and the closest Lincoln found to an ideal was George Washington. I realized only when I finished the book that taken together, the four men form a family tree, a lineage of leadership that spans the entirety of our country’s history. Just as there was no single path to the White House, so toward the end of their lives they harbored different thoughts about the afterlife of leadership, of death and remembrance. Two of the four men—Lincoln and Franklin Roosevelt—died in office. Teddy Roosevelt and Lyndon Johnson both survived beyond their presidencies to experience the problematic aftermath of leadership. While their personal stories came to different ends, they were all looking beyond their own lives, hopeful that their achievements had shaped and enlarged the future. The fame they craved, bears little resemblance to today’s cult of celebrity.For these leaders, the final measure of their achievements would be realized by their admittance to an enduring place in communal memory.

Q: What do you see as the lasting lessons of leadership?

DKG: Every great manifestation of leadership, however different in approach and execution, ultimately results in serving others, enlarging opportunity and expanding social justice. In the end, what may have started as ambition for the self is transformed into ambition for the greater good.

Q: What can we as citizens do to make things better?

DKG: What history teaches us is that leadership is a two-way street. Change comes when social movements from the citizenry connect with the leadership in Washington. We saw this with the antislavery movement, the progressive movement, the civil rights movement, and the gay rights movement. Whether the change we seek will be healing, positive, and inclusive depends not only on our leaders but on all of us. What we as individuals do now, how we band together, will make all the difference. Our leaders are a mirror in which we see our collective reflection. “With public sentiment,” Lincoln liked to say, “nothing can fail. Without it, nothing can succeed.”